Το θέμα της εικόνας στο δράμα του Γκόρκι "Στο κάτω μέρος" είναι η συνείδηση των ανθρώπων που πετάχτηκαν έξω ως αποτέλεσμα βαθιών κοινωνικών διεργασιών που λαμβάνουν χώρα στη ρωσική κοινωνία στις αρχές του αιώνα, μέχρι το τέλος της ζωής. Για να ενσαρκώσει ένα τέτοιο αντικείμενο αναπαράστασης με σκηνικά μέσα, χρειάζεται να βρει μια κατάλληλη κατάσταση, μια κατάλληλη σύγκρουση, με αποτέλεσμα να εμφανιστούν οι αντιφάσεις της συνείδησης των καταφυγίων, οι δυνάμεις και οι αδυναμίες της. Είναι κατάλληλη για αυτό η κοινωνική, δημόσια σύγκρουση;
Πράγματι, η κοινωνική σύγκρουση παρουσιάζεται στο έργο σε πολλά επίπεδα. Πρώτον, πρόκειται για μια σύγκρουση μεταξύ των ιδιοκτητών του ενοικιαζόμενου σπιτιού, των Kostylevs, και των κατοίκων του. Είναι αισθητό από τους χαρακτήρες σε όλο το έργο, αλλά αποδεικνύεται στατικό, χωρίς δυναμική, δεν αναπτύσσεται. Αυτό συμβαίνει επειδή οι ίδιοι οι Kostylevs δεν έχουν φύγει τόσο μακριά από τους κατοίκους του ενοικιαζόμενου σπιτιού σε κοινωνικούς όρους και οι σχέσεις μεταξύ τους μπορούν μόνο να δημιουργήσουν ένταση, αλλά όχι να γίνουν η βάση μιας δραματικής σύγκρουσης που μπορεί να «ξεκινήσει» το δράμα.
Επιπλέον, ο καθένας από τους χαρακτήρες στο παρελθόν βίωσε τη δική του κοινωνική σύγκρουση, με αποτέλεσμα να καταλήξουν στον «πάτο» της ζωής, σε ένα δωμάτιο.
Αλλά αυτές οι κοινωνικές συγκρούσεις βγαίνουν θεμελιωδώς εκτός σκηνής, υποβιβάζονται στο παρελθόν και επομένως δεν γίνονται η βάση μιας δραματικής σύγκρουσης. Βλέπουμε μόνο το αποτέλεσμα της κοινωνικής αναταραχής που επηρέασε τόσο τραγικά τις ζωές των ανθρώπων, αλλά όχι τις ίδιες τις συγκρούσεις.
Η παρουσία κοινωνικής έντασης υποδηλώνεται ήδη στον τίτλο του έργου. Εξάλλου, το ίδιο το γεγονός της ύπαρξης του «πυθμένα» της ζωής συνεπάγεται την παρουσία ενός «ταχύ ρεύματος», του ανώτερου ρεύματος του, στο οποίο οι χαρακτήρες προσπαθούν να προσεγγίσουν. Αλλά ακόμη και αυτό δεν μπορεί να γίνει η βάση μιας δραματικής σύγκρουσης - εξάλλου, αυτή η ένταση στερείται επίσης δυναμικής, όλες οι προσπάθειες των χαρακτήρων να ξεφύγουν από τον «πάτο» αποδεικνύονται μάταιες. Ακόμη και η εμφάνιση του αστυνομικού Μεντβέντεφ δεν δίνει ώθηση στην ανάπτυξη μιας δραματικής σύγκρουσης.
Ίσως το δράμα οργανώνεται από μια παραδοσιακή σύγκρουση αγάπης; Πράγματι, είναι παρών στο έργο. Καθορίζεται από τη σχέση μεταξύ της Vaska Ash, της συζύγου του Kostylev, Vasilisa, της ιδιοκτήτριας του ενοικιαζομένου δωματίου, και της Natasha.
Θα είναι η εμφάνιση του Κοστίλεφ στο ενοικιαζόμενο δωμάτιο και η συζήτηση των δωματίων, από την οποία φαίνεται ξεκάθαρα ότι ο Κοστίλεφ αναζητά τη σύζυγό του Βασιλίσα στο δωμάτιό του, η οποία τον απατά με τη Βάσκα Πέπελ. Η πλοκή είναι μια αλλαγή στην αρχική κατάσταση, που συνεπάγεται την εμφάνιση μιας σύγκρουσης. Η πλοκή είναι η εμφάνιση της Νατάσας στο ενοικιαζόμενο σπίτι, για χάρη της οποίας ο Pepel αφήνει τη Βασιλίσα. Κατά τη διάρκεια της εξέλιξης της σύγκρουσης αγάπης, γίνεται σαφές ότι η σχέση με τη Νατάσα εμπλουτίζει τον Ash, τον αναζωογονεί σε μια νέα ζωή.
Το αποκορύφωμα, το υψηλότερο σημείο στην εξέλιξη της σύγκρουσης, μετακινείται ουσιαστικά εκτός σκηνής: δεν βλέπουμε ακριβώς πώς η Βασιλίσα ζεματίζει τη Νατάσα με βραστό νερό, το μαθαίνουμε μόνο από τον θόρυβο και τις κραυγές εκτός σκηνής και τις συνομιλίες των συγκατοίκων. Η δολοφονία του Kostylev από τη Vaska Ash αποδεικνύεται τραγική κατάληξη μιας ερωτικής σύγκρουσης.
Φυσικά, η σύγκρουση αγάπης γίνεται επίσης μια όψη κοινωνικής σύγκρουσης. Δείχνει ότι οι αντιανθρώπινες συνθήκες του «βυθού» ακρωτηριάζουν τον άνθρωπο και τα πιο εξυψωμένα συναισθήματα, ακόμη και όπως η αγάπη, δεν οδηγούν στον πλουτισμό του ατόμου, αλλά στον θάνατο, τον ακρωτηριασμό, τον φόνο και την σκληρή δουλειά. Έχοντας εξαπολύσει μια ερωτική σύγκρουση, η Βασιλίσα βγαίνει από αυτήν ως νικήτρια, πετυχαίνει όλους τους στόχους της αμέσως: εκδικείται τον πρώην εραστή της Βάσκα Πέπλου και την αντίπαλό της Νατάσα, ξεφορτώνεται τον ανέραστο σύζυγό της και γίνεται η μοναδική ιδιοκτήτρια του δωματίου. σπίτι. Δεν έχει απομείνει τίποτα ανθρώπινο στη Βασιλίσα και η ηθική της εξαθλίωση δείχνει την τεράστια κοινωνική κατάσταση στην οποία βυθίζονται τόσο οι κάτοικοι του ενοικιαζόμενου σπιτιού όσο και οι ιδιοκτήτες του.
Αλλά μια σύγκρουση αγάπης δεν μπορεί να οργανώσει μια σκηνική δράση και να γίνει η βάση μιας δραματικής σύγκρουσης, έστω και μόνο επειδή, που ξετυλίγεται μπροστά στα μάτια των ενοικιαζόμενων δωματίων, δεν τους περιλαμβάνει τους ίδιους. Ενδιαφέρονται έντονα για τα σκαμπανεβάσματα αυτών των σχέσεων, αλλά δεν συμμετέχουν σε αυτές, παραμένοντας μόνο εκτός θεατών. Κατά συνέπεια, μια σύγκρουση αγάπης επίσης δεν δημιουργεί την κατάσταση που μπορεί να αποτελέσει τη βάση μιας δραματικής σύγκρουσης.
Ας επαναλάβουμε για άλλη μια φορά: το θέμα της απεικόνισης στο έργο του Morky δεν είναι μόνο και όχι τόσο οι κοινωνικές αντιφάσεις της πραγματικότητας ή οι πιθανοί τρόποι επίλυσής τους. τον ενδιαφέρει η συνείδηση των διανυκτερεύσεων σε όλη της την ασυνέπεια. Ένα τέτοιο αντικείμενο της εικόνας είναι χαρακτηριστικό για το είδος του φιλοσοφικού δράματος. Επιπλέον, απαιτεί και μη παραδοσιακές μορφές καλλιτεχνικής έκφρασης: η παραδοσιακή εξωτερική δράση (σειρές εκδηλώσεων) δίνει τη θέση της στη λεγόμενη εσωτερική δράση. Στη σκηνή αναπαράγεται η συνηθισμένη ζωή, με τις μικροκαβγάδες της μεταξύ των συγκατοίκων, ένας από τους χαρακτήρες εμφανίζεται και εξαφανίζεται ξανά, αλλά αυτές οι συνθήκες δεν είναι αυτές που σχηματίζουν την πλοκή. Τα φιλοσοφικά ζητήματα αναγκάζουν τον θεατρικό συγγραφέα να μεταμορφώσει τις παραδοσιακές μορφές του δράματος: η πλοκή εκδηλώνεται όχι μόνο στις πράξεις των χαρακτήρων, αλλά στους διαλόγους τους. Είναι οι συνομιλίες των συγκατοίκων που καθορίζουν την εξέλιξη της δραματουργικής σύγκρουσης: η δράση μεταφράζεται από τον Γκόρκι σε μια σειρά εκτός γεγονότος.
Στην έκθεση βλέπουμε ανθρώπους που στην ουσία έχουν συμβιβαστεί με την τραγική τους κατάσταση στον «πάτο» της ζωής. Όλοι, με εξαίρεση τον Τικ, δεν σκέφτονται την πιθανότητα να φύγουν από εδώ, αλλά ασχολούνται μόνο με σκέψεις για το σήμερα ή, όπως ο Βαρόνος, στρέφονται σε νοσταλγικές αναμνήσεις του παρελθόντος.
Η αρχή της σύγκρουσης είναι η εμφάνιση του Λουκά. Εξωτερικά, δεν επηρεάζει τη ζωή των ολονύχτιων καταφυγίων με κανέναν τρόπο, αλλά στο μυαλό τους αρχίζει η σκληρή δουλειά. Ο Λουκ βρίσκεται αμέσως στο επίκεντρο της προσοχής τους και όλη η εξέλιξη της πλοκής επικεντρώνεται πάνω του. Σε κάθε έναν από τους ήρωες, βλέπει τις φωτεινές πλευρές της προσωπικότητάς του, βρίσκει το κλειδί και την προσέγγιση για τον καθένα από αυτούς - και αυτό παράγει μια αληθινή επανάσταση στη ζωή των ηρώων. Η ανάπτυξη της εσωτερικής δράσης ξεκινά τη στιγμή που οι χαρακτήρες ανακαλύπτουν μέσα τους την ικανότητα να ονειρεύονται μια νέα και καλύτερη ζωή. Αποδεικνύεται ότι αυτές οι φωτεινές πλευρές που μάντεψε ο Λούκα σε κάθε χαρακτήρα του Γκόρκι αποτελούν την πραγματική του ουσία. Αποδεικνύεται ότι η πόρνη Nastya ονειρεύεται όμορφη και φωτεινή αγάπη. Ένας ηθοποιός, ένας μεθυσμένος άντρας, ένας εκφυλισμένος αλκοολικός, αναπολεί τη δουλειά του και σκέφτεται σοβαρά να επιστρέψει στη σκηνή. Ο «κληρονομικός» κλέφτης Vaska Pepel ανακαλύπτει μέσα του την επιθυμία για μια έντιμη ζωή, θέλει να φύγει για τη Σιβηρία και να γίνει ένας δυνατός κύριος εκεί. Τα όνειρα αποκαλύπτουν την αληθινή ανθρώπινη ουσία των ηρώων του Γκόρκι, το βάθος και την αγνότητά τους. Έτσι εκδηλώνεται μια άλλη πτυχή της κοινωνικής σύγκρουσης: το βάθος της προσωπικότητας των χαρακτήρων, οι ευγενείς φιλοδοξίες τους έρχονται σε κατάφωρη αντίφαση με την τρέχουσα κοινωνική τους θέση. Η δομή της κοινωνίας είναι τέτοια που ένα άτομο δεν έχει την ευκαιρία να συνειδητοποιήσει την πραγματική του ουσία.
Ο Λούκα, από την πρώτη στιγμή της εμφάνισής του στο δωμάτιό του, αρνείται να δει απατεώνες στα ενοικιαζόμενα δωμάτια. "Σέβομαι και τους απατεώνες, κατά τη γνώμη μου, ούτε ένας ψύλλος δεν είναι κακός: όλοι είναι μαύροι, όλοι πηδάνε ..." - έτσι λέει, δικαιολογώντας το δικαίωμά του να αποκαλεί τους νέους γείτονές του "τίμιους ανθρώπους" και απορρίπτοντας την αντίρρηση του Bubnov : «Ήταν ειλικρινές, αλλά την προηγούμενη άνοιξη». Η προέλευση αυτής της θέσης είναι στον αφελή ανθρωπολογία του Λουκά, ο οποίος πιστεύει ότι ένα άτομο είναι αρχικά καλό και μόνο οι κοινωνικές συνθήκες τον κάνουν κακό και ατελές.
Η θέση του Λουκ στο δράμα είναι πολύ περίπλοκη και η στάση του συγγραφέα απέναντί του μοιάζει διφορούμενη. Ο Λουκάς είναι εντελώς αδιάφορος για το κήρυγμά του και για την επιθυμία του να ξυπνήσει στους ανθρώπους τις καλύτερες, κρυμμένες προς το παρόν πλευρές της φύσης τους, τις οποίες ούτε καν υποψιάζονταν: έρχονται σε αντίθεση τόσο εντυπωσιακά με τη θέση τους στον ίδιο τον «πάτο» της κοινωνίας. . Ο Λουκάς εύχεται ειλικρινά καλό στους συνομιλητές του, δείχνει πραγματικούς τρόπους για να πετύχει μια άλλη, καλύτερη ζωή. Και υπό την επίδραση των λόγων του, οι ήρωες βιώνουν πραγματικά μια μεταμόρφωση. Ο ηθοποιός σταματά να πίνει και εξοικονομεί χρήματα για να πάει σε ένα δωρεάν νοσοκομείο για αλκοολικούς, χωρίς καν να υποψιάζεται ότι δεν το χρειάζεται: το όνειρο της επιστροφής στη δημιουργικότητα του δίνει τη δύναμη να ξεπεράσει την ασθένειά του και σταματά να πίνει. Ο Ash υποτάσσει όλη του τη ζωή στην επιθυμία να φύγει με τη Νατάσα για τη Σιβηρία και εκεί να σταθεί στα πόδια του, να γίνει δυνατός κύριος. Τα όνειρα της Nastya και της Anna, της συζύγου του Klesh, είναι αρκετά απατηλά, αλλά αυτά τα όνειρα τους δίνουν επίσης την ευκαιρία να νιώσουν πιο ευτυχισμένοι. Η Nastya φαντάζεται τον εαυτό της την ηρωίδα των ταμπλόιντ μυθιστορημάτων, δείχνοντας στα όνειρά της για τον ανύπαρκτο Raul ή Gaston τα κατορθώματα της αυτοθυσίας που είναι πραγματικά ικανή. η ετοιμοθάνατη Άννα, που ονειρεύεται τη μετά θάνατον ζωή, ξεφεύγει έστω και εν μέρει από την αίσθηση της απελπισίας. Μόνο ο Bubnov και ο Baron, άνθρωποι που είναι εντελώς αδιάφοροι για τους άλλους, ακόμη και για τον εαυτό τους, μένουν κωφοί στα λόγια του Luke. Η θέση του Λούκα αποκαλύπτεται από μια διαμάχη για το τι είναι αλήθεια, που προέκυψε μεταξύ του ίδιου και του Μπούμπνοφ και του Βαρώνου, όταν εκθέτει αδίστακτα τα αβάσιμα όνειρα της Νάστια για τον Ραούλ: «Εδώ... λες - η αλήθεια... Αυτή, η αλήθεια, είναι όχι πάντα για την ασθένεια ενός ατόμου ... δεν μπορείς πάντα να θεραπεύεις την ψυχή με την αλήθεια ... ". Με άλλα λόγια, ο Λουκάς βεβαιώνει ότι ένα ανακουφιστικό ψέμα είναι ζωογόνο για έναν άνθρωπο. Αλλά ο Λουκάς ισχυρίζεται μόνο ένα ψέμα;
Στη λογοτεχνική μας κριτική κυριαρχεί εδώ και καιρό η ιδέα ότι ο Γκόρκι απορρίπτει κατηγορηματικά το παρηγορητικό κήρυγμα του Λουκά. Όμως η θέση του συγγραφέα είναι πιο δύσκολη.
Η θέση του συγγραφέα εκφράζεται πρωτίστως στην εξέλιξη της πλοκής. Μετά την αποχώρηση του Λουκ, όλα γίνονται με έναν εντελώς διαφορετικό τρόπο, όπως περίμεναν οι ήρωες και αυτό για το οποίο τους έπεισε ο Λουκ. Η Vaska Pepel θα πάει πράγματι στη Σιβηρία, αλλά όχι ως ελεύθερος άποικος, αλλά ως κατάδικος που κατηγορείται για τη δολοφονία του Kostylev. Ένας ηθοποιός που έχει χάσει την πίστη του στις δικές του δυνάμεις θα επαναλάβει ακριβώς τη μοίρα του ήρωα της παραβολής της δίκαιης γης που είπε ο Λουκάς. Εμπιστευόμενος τον ήρωα να πει αυτή την πλοκή, ο ίδιος ο Γκόρκι θα τον νικήσει στην τέταρτη πράξη, βγάζοντας ακριβώς αντίθετα συμπεράσματα. Ο Λουκάς, λέγοντας μια παραβολή για έναν άνθρωπο που, έχοντας χάσει την πίστη στην ύπαρξη μιας δίκαιης γης, στραγγάλισε τον εαυτό του, πιστεύει ότι ένα άτομο δεν πρέπει να στερηθεί την ελπίδα, έστω και απατηλή. Ο Γκόρκι, δείχνοντας τη μοίρα του Ηθοποιού, διαβεβαιώνει τον αναγνώστη και τον θεατή ότι είναι ακριβώς ψεύτικη ελπίδα που μπορεί να οδηγήσει έναν άνθρωπο σε μια θηλιά. Ας επιστρέψουμε όμως στο προηγούμενο ερώτημα: με ποιον τρόπο ο Λουκ εξαπάτησε τους ήρωες του έργου;
Ο ηθοποιός τον κατηγορεί ότι δεν άφησε τη διεύθυνση της δωρεάν κλινικής. Όλοι οι ήρωες συμφωνούν ότι ο Λουκ ενστάλαξε ψεύτικη ελπίδα στις ψυχές τους. Χο, άλλωστε, δεν υποσχέθηκε να τους βγάλει από τον «βυθό» της ζωής – απλώς τους έδωσε ελπίδα ότι υπάρχει διέξοδος και ότι δεν τους είχε διαταχθεί. Αυτή η αυτοπεποίθηση που ξύπνησε στο μυαλό των συγκατοίκων αποδείχθηκε πολύ εύθραυστη και άψυχη και με την εξαφάνιση του ήρωα που μπόρεσε να την ξυπνήσει, έσβησε αμέσως. Το θέμα είναι η αδυναμία των ηρώων, η αδυναμία και η απροθυμία τους να κάνουν τουλάχιστον λίγο για να αντισταθούν στις αδίστακτες κοινωνικές συνθήκες που τους καταδικάζουν στο δωμάτιό τους των Kostylevs. Ως εκ τούτου, απευθύνει την κύρια κατηγορία όχι στον Λουκά, αλλά στους ήρωες που δεν μπορούν να βρουν τη δύναμη μέσα τους να αντιτάξουν τη θέλησή τους στην πραγματικότητα. Έτσι, ο Γκόρκι καταφέρνει να αποκαλύψει ένα από τα χαρακτηριστικά γνωρίσματα του ρωσικού εθνικού χαρακτήρα: δυσαρέσκεια με την πραγματικότητα, μια έντονη κριτική στάση απέναντί της και μια πλήρη απροθυμία να κάνει οτιδήποτε για να αλλάξει αυτή την πραγματικότητα. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο ο Λούκα βρίσκει μια τόσο θερμή ανταπόκριση από τους υπαλλήλους: εξάλλου, εξηγεί τις αποτυχίες της ζωής τους από εξωτερικές συνθήκες και δεν είναι καθόλου διατεθειμένος να κατηγορήσει τους ίδιους τους ήρωες για την αποτυχημένη ζωή. Και η σκέψη να προσπαθήσει να αλλάξει με κάποιο τρόπο αυτές τις συνθήκες δεν συμβαίνει ούτε στον Λούκα ούτε στο κοπάδι του. Επομένως, οι ήρωες βιώνουν την απώλεια του Λουκά τόσο δραματικά: η ελπίδα που ξυπνά στις ψυχές τους δεν μπορεί να βρει εσωτερική υποστήριξη στους χαρακτήρες τους. θα χρειάζονται πάντα εξωτερική υποστήριξη, ακόμη και από ένα άτομο τόσο αβοήθητο από την πρακτική έννοια όσο ο Λούκα, ο οποίος είναι «άπαιχτος».
Ο Λούκα είναι ο ιδεολόγος της παθητικής συνείδησης, κάτι που είναι τόσο απαράδεκτο για τον Γκόρκι.
Σύμφωνα με τον συγγραφέα, μια παθητική ιδεολογία μπορεί μόνο να συμφιλιώσει τον ήρωα με την τρέχουσα κατάστασή του και δεν θα τον παρακινήσει να προσπαθήσει να αλλάξει αυτή την κατάσταση, όπως συνέβη με τη Nastya, την Άννα, τον Ηθοποιό, ο οποίος, μετά την εξαφάνιση του Λούκα, έχασε κάθε ελπίδα. και απέκτησε εσωτερική δύναμη για την πραγματοποίησή του - και έρριψε την ευθύνη για αυτό όχι στον εαυτό του, αλλά στον Λουκά. Ποιος όμως θα μπορούσε να αντιταχθεί σε αυτόν τον ήρωα, που θα μπορούσε να αντιταχθεί έστω κάτι στην παθητική του ιδεολογία; Δεν υπήρχε τέτοιος ήρωας στο σπίτι του δωματίου. Η ουσία είναι ότι ο «πάτος» δεν μπορεί να αναπτύξει διαφορετική ιδεολογική θέση, γι' αυτό και οι ιδέες του Λουκά είναι τόσο κοντά στους κατοίκους του. Όμως το κήρυγμά του έδωσε ώθηση σε μια ορισμένη αντίθεση, στην ανάδυση μιας νέας θέσης στη ζωή. Ο Satin έγινε ο εκπρόσωπός του.
Γνωρίζει καλά ότι η ψυχική του κατάσταση είναι μια αντίδραση στα λόγια του Λουκά:
«Ναι, ήταν αυτός, η παλιά μαγιά, που ζύμωσε τους συγκάτοικούς μας... Γέρο; Είναι έξυπνος!.. Ο γέρος δεν είναι τσαρλατάνος! Τι είναι αλήθεια; Ο άνθρωπος είναι η αλήθεια! Αυτό το κατάλαβε... εσύ - όχι!.. Μου έκανε... σαν οξύ σε παλιό και βρώμικο νόμισμα...».
Και ο περίφημος μονόλογός του για ένα πρόσωπο, στον οποίο επιβεβαιώνει την ανάγκη για σεβασμό, αλλά όχι οίκτο, και θεωρεί το οίκτο ως ταπείνωση, επιβεβαιώνει μια διαφορετική θέση στη ζωή. Ωστόσο, αυτή είναι μόνο η αρχή, μόνο το πρώτο βήμα προς τη διαμόρφωση μιας ενεργού συνείδησης ικανής να αλλάξει τις κοινωνικές συνθήκες, να τις αντισταθεί και όχι μια απλή επιθυμία να απομονωθούν από αυτές και να προσπαθήσουν να τις ξεπεράσουν, όπως επέμεινε ο Λουκ. .
Το τραγικό φινάλε του δράματος (η αυτοκτονία του ηθοποιού) εγείρει και το ερώτημα του είδους του έργου «Στο βυθό».
Έχουμε λόγο να θεωρούμε το «At the Bottom» ως τραγωδία; Πράγματι, σε αυτή την περίπτωση, θα πρέπει να ορίσουμε τον Ηθοποιό ως ήρωα-ιδεολόγο και να θεωρήσουμε τη σύγκρουσή του με την κοινωνία ως ιδεολογική, γιατί ο ήρωας-ιδεολόγος επιβεβαιώνει την ιδεολογία του με θάνατο. Ο τραγικός θάνατος είναι η τελευταία και συχνά η μοναδική ευκαιρία να μην υποκύψεις μπροστά στην αντίπαλη δύναμη και να εγκρίνεις ιδέες.
Δεν φαίνεται. Ο θάνατός του είναι μια πράξη απελπισίας και δυσπιστίας στη δική του δύναμη και αναγέννηση. Ανάμεσα στους ήρωες του «πάτου» δεν υπάρχουν προφανείς ιδεολόγοι που να αντιτίθενται στην πραγματικότητα. Επιπλέον, η δική τους κατάσταση δεν θεωρείται από αυτούς ως τραγική και απελπιστική. Δεν έχουν φτάσει ακόμη σε εκείνο το επίπεδο συνείδησης όταν είναι δυνατή μια τραγική κοσμοθεωρία της ζωής, επειδή περιλαμβάνει μια συνειδητή αντίθεση σε κοινωνικές ή άλλες συνθήκες.
Ο Γκόρκι προφανώς δεν βρίσκει τέτοιο ήρωα στο σπίτι του Κοστίλεφ, στον «πάτο» της ζωής του. Ως εκ τούτου, θα ήταν πιο λογικό να θεωρήσουμε το «At the Bottom» ως ένα κοινωνικο-φιλοσοφικό και κοινωνικό δράμα.
Αναλογιζόμενος τη φύση του είδους του έργου, πρέπει κανείς να στραφεί στη σύγκρουσή του, να δείξει ποιες συγκρούσεις βρίσκονται στο επίκεντρο της προσοχής του θεατρικού συγγραφέα, τι γίνεται το κύριο θέμα της εικόνας. Στην περίπτωσή μας, το αντικείμενο της έρευνας του Γκόρκι είναι οι κοινωνικές συνθήκες της ρωσικής πραγματικότητας στις αρχές του αιώνα και η αντανάκλασή τους στο μυαλό των χαρακτήρων. Ταυτόχρονα, το κύριο, κύριο θέμα της εικόνας είναι ακριβώς η συνείδηση των διανυκτερεύσεων και οι πτυχές του ρωσικού εθνικού χαρακτήρα που εκδηλώθηκαν σε αυτήν.
Ο Γκόρκι προσπαθεί να προσδιορίσει ποιες είναι οι κοινωνικές συνθήκες που επηρέασαν τους χαρακτήρες των χαρακτήρων. Για να το κάνει αυτό, δείχνει το φόντο των χαρακτήρων, το οποίο γίνεται σαφές στον θεατή από τους διαλόγους των χαρακτήρων. Χο, είναι πιο σημαντικό γι' αυτόν να δείξει εκείνες τις κοινωνικές συνθήκες, τις συνθήκες του «κάτω», στις οποίες βρίσκονται τώρα οι ήρωες. Αυτή η θέση τους είναι που εξισώνει τον πρώην αριστοκράτη Βαρόνο με τον απατεώνα Μπούμπνοφ και τον κλέφτη Βάσκα Πέπελ και διαμορφώνει κοινά χαρακτηριστικά συνείδησης για όλους: απόρριψη της πραγματικότητας και ταυτόχρονα παθητική στάση απέναντί της.
Μέσα στον ρωσικό ρεαλισμό από τη δεκαετία του '40. XIX αιώνα, με την εμφάνιση του «φυσικού σχολείου» και της τάσης Γκόγκολ στη λογοτεχνία, αποκαλύπτεται μια κατεύθυνση που χαρακτηρίζει το πάθος της κοινωνικής κριτικής σε σχέση με την πραγματικότητα. Είναι αυτή η κατεύθυνση, η οποία αντιπροσωπεύεται, για παράδειγμα, με τα ονόματα των Γκόγκολ, Νεκράσοφ, Τσερνισέφσκι, Ντομπρολιούμποφ, Πισάρεφ, που ονομάστηκε κριτικός ρεαλισμός. Ο Γκόρκι στο δράμα «Στο κάτω μέρος» συνεχίζει αυτές τις παραδόσεις, οι οποίες εκδηλώνονται με την κριτική του στάση απέναντι στις κοινωνικές πτυχές της ζωής και, από πολλές απόψεις, στους ήρωες που βυθίζονται σε αυτή τη ζωή και διαμορφώνονται από αυτήν.
Ένα πολύ περίπλοκο έργο δημιουργήθηκε από τον Μαξίμ Γκόρκι. Το «στο κάτω μέρος», η περίληψη του οποίου δεν μπορεί να μεταφερθεί με λίγες φράσεις, προκαλεί φιλοσοφικούς στοχασμούς για τη ζωή και το νόημά της. Οι προσεκτικά γραμμένες εικόνες προσφέρουν στον αναγνώστη την άποψή τους, ωστόσο, όπως πάντα, είναι στο χέρι του να αποφασίσει.
Η ανάλυση του «At the bottom» (Gorky M.) είναι αδύνατη χωρίς να γνωρίζουμε την πλοκή του έργου. Μια κόκκινη κλωστή σε όλο το έργο είναι μια διαμάχη για τις δυνατότητες του ανθρώπου και του ίδιου του ανθρώπου. Η δράση διαδραματίζεται στο ενοικιαζόμενο σπίτι των Kostylevs - ένα μέρος που μοιάζει να έχει ξεχαστεί από τον Θεό, αποκομμένο από τον πολιτισμένο κόσμο των ανθρώπων. Κάθε κάτοικος εδώ έχει χάσει εδώ και καιρό επαγγελματικούς, κοινωνικούς, δημόσιους, πνευματικούς, οικογενειακούς δεσμούς. Σχεδόν όλοι θεωρούν ότι η θέση τους είναι ανώμαλη, εξ ου και η απροθυμία να μάθουν οτιδήποτε για τους γείτονές τους, ένας ορισμένος θυμός και κακίες. Μόλις φτάνουν στον πάτο, οι χαρακτήρες έχουν τη δική τους θέση στη ζωή, ξέρουν μόνο τη δική τους αλήθεια. Μπορεί κάτι να τους σώσει ή είναι χαμένες ψυχές για την κοινωνία;
Στη διαμάχη που συνεχίζεται σε όλο το έργο, τρεις θέσεις ζωής είναι ιδιαίτερα σημαντικές: Λούκα, Μπούμπνοβα, Σατίνα. Όλοι τους διαφέρουν ως προς τη μοίρα και τα ονόματά τους είναι επίσης συμβολικά.
Ο Λουκάς θεωρείται ο πιο δύσκολος τρόπος. Είναι ο χαρακτήρας του που προκαλεί προβληματισμό για το τι είναι καλύτερο - συμπόνια ή αλήθεια. Και είναι δυνατόν να χρησιμοποιούμε ψέματα στο όνομα της συμπόνιας, όπως κάνει αυτός ο χαρακτήρας; Μια προσεκτική ανάλυση του «At the Bottom» (Gorky) δείχνει ότι ο Luke ενσαρκώνει ακριβώς αυτή τη θετική ιδιότητα στον εαυτό του. Απαλύνει τους θανάτους της Άννας, δίνει ελπίδα στον Ηθοποιό και Στάχτη. Ωστόσο, η εξαφάνιση του ήρωα οδηγεί τους άλλους σε μια καταστροφή που μπορεί να μην είχε συμβεί.
Ο Μπούμπνοφ είναι από τη φύση του μοιρολάτρης. Πιστεύει ότι ένα άτομο δεν είναι σε θέση να αλλάξει τίποτα και η μοίρα του καθορίζεται από πάνω από το θέλημα του Κυρίου, τις περιστάσεις και τους νόμους. Αυτός ο ήρωας είναι αδιάφορος για τους άλλους, για τα βάσανά τους, καθώς και για τον εαυτό του. Πάει με το ρεύμα και δεν προσπαθεί καν να βγει στη στεριά. Έτσι, ο συγγραφέας τονίζει τον κίνδυνο μιας τέτοιας πίστης.
Όταν κάνετε μια ανάλυση του "At the Bottom" (Πικρό), αξίζει να δώσετε προσοχή στον Satin, ο οποίος είναι σταθερά πεπεισμένος ότι ένα άτομο είναι ο κύριος του πεπρωμένου του και όλα είναι έργο των χεριών του.
Ωστόσο, ενώ κηρύττει ευγενή ιδανικά, ο ίδιος είναι απατεώνας, περιφρονεί τους άλλους, λαχταρά να ζήσει χωρίς να εργάζεται. Έξυπνος, μορφωμένος, δυνατός, αυτός ο χαρακτήρας θα μπορούσε να βγει από το τέλμα, αλλά δεν θέλει να το κάνει. Ο ελεύθερος άνθρωπος του, που κατά τα λόγια του ίδιου του Σατίν «ακούγεται περήφανος», γίνεται ο ιδεολόγος του κακού.
Αξίζει να ληφθεί υπόψη ότι ο Satin και ο Luka είναι ζευγαρωμένοι ήρωες, παρόμοιοι. Τα ονόματά τους είναι συμβολικά και μη τυχαία. Το πρώτο συνδέεται με τον διάβολο, τον Σατανά. Το δεύτερο, παρά τη βιβλική προέλευση του ονόματος, εξυπηρετεί και το κακό. Ολοκληρώνοντας την ανάλυση του "At the Bottom" (Gorky), θα ήθελα να σημειώσω ότι ο συγγραφέας ήθελε να μας μεταφέρει ότι η αλήθεια μπορεί να σώσει τον κόσμο, αλλά η συμπόνια δεν είναι λιγότερο σημαντική. Ο ίδιος ο αναγνώστης πρέπει να επιλέξει τη θέση που θα του είναι σωστή. Ωστόσο, το ζήτημα του ανθρώπου και των δυνατοτήτων του παραμένει ανοιχτό.
Η ζωή του Μαξίμ Γκόρκι είναι ασυνήθιστη. Αφοσιώθηκε στη δημιουργικότητα, τα έργα του έχουν βαθύ νόημα. Σημαντικό βιβλίο του συγγραφέα είναι το θεατρικό έργο «Στο κάτω μέρος», που γράφτηκε το 1902.
Το κύριο πρόβλημα, που είναι φιλοσοφικό, στο έργο είναι η διαμάχη για την αλήθεια. Κάθε ένας από τους χαρακτήρες εκφράζει την άποψή του, που του αρέσει. Όλοι οι χαρακτήρες έχουν διαφορετική κοσμοθεωρία, ωστόσο, αξίζει περισσότερη προσοχή η γνώμη του Σατέν, ο οποίος ισχυρίζεται ότι «το ψέμα είναι η θρησκεία των σκλάβων και των κυρίων… Η αλήθεια είναι ο θεός ενός ελεύθερου ανθρώπου». Ο ήρωας λέει ότι ένα άτομο πρέπει να το σέβονται, όχι να το λυπούνται. Είναι δύσκολο να διαφωνήσεις με αυτό, γιατί πρέπει να πιστεύεις στις δυνάμεις ενός ατόμου και να μην δείχνεις οίκτο. Επομένως, ένα άτομο πρέπει να βασίζεται στον εαυτό του.
Ο αντίποδας του σατέν είναι ο Λουκ, ο οποίος είναι ένας συμπονετικός και ευγενικός άνθρωπος. Βοηθά όλους όσους χρειάζονται υποστήριξη. Ο ήρωας εμπνέει με τα ψέματά του ελπίδα για ένα λαμπρό μέλλον, το οποίο, όπως βλέπουν οι αναγνώστες, δεν μπορεί να υπάρχει στο έργο. Ο Λούκα είναι ένα ειλικρινές και συμπαθητικό άτομο, που προσπαθεί να κάνει ό,τι είναι δυνατόν για να βοηθήσει τους άλλους. Αλλά το πρόβλημά του είναι ότι η καλοσύνη του βασίζεται σε ψέματα και εξαπάτηση, που ζωγραφίζουν μόνο έναν κόσμο ψευδαισθήσεων. Και αυτό δεν είναι πάντα σωστό, γιατί ένα συνεχές ψέμα δεν οδηγεί σε τίποτα καλό. Φυσικά, «η αλήθεια δεν θεραπεύει πάντα την ψυχή», αλλά η κατασκευή ενός δόλιου κόσμου αλλάζει ένα άτομο, αποδυναμώνοντας τη θέληση του χαρακτήρα του. Και δεν πρέπει να είναι.
Επομένως, αξίζει να συνειδητοποιήσουμε ότι όλα εξαρτώνται από το άτομο. Το να είναι δυνατός ή αδύναμος είναι επιλογή του. Και με την απόφαση που πάρθηκε, θα πρέπει να ζήσει. Το καλύτερο, βέβαια, είναι η αλήθεια. Δεν δίνει ψεύτικες σκέψεις και δεν δημιουργεί ψευδαισθήσεις. Έτσι, ο Μαξίμ Γκόρκι ήθελε να μεταφέρει στους αναγνώστες ότι όλα εξαρτώνται μόνο από το άτομο: αν αποδέχεται την αλήθεια ή όχι.
Στο κέντρο του έργου βρίσκονται άνθρωποι που βρίσκονται στον κοινωνικό «πάτο», από τον οποίο είναι εξαιρετικά δύσκολο να βγουν, γιατί οι χαρακτήρες δεν μπορούν να πάρουν ανεξάρτητες αποφάσεις, να αλλάξουν με οποιονδήποτε τρόπο τις άχρηστες ζωές τους. Ο Γκόρκι κατηγορεί στο έργο του όχι αυτούς που κηρύττουν την αλήθεια (Λουκάς, Σατίνα), αλλά εκείνους που δεν μπορούν να βρουν τη δύναμη να αντισταθούν στις δυσκολίες της ζωής. Τέτοιοι άνθρωποι θεωρούνται αδύναμοι. Δεν θέλουν να βελτιωθούν, να αλλάξουν κάτι, τους απασχολεί μόνο η συμπόνια που τους δείχνουν άλλα μέλη του «κοινωνικού πυθμένα».
Ποιο είναι το πιο θλιβερό μέρος του έργου; Το πιο τρομερό και τραγικό είναι ότι οι ήρωες είναι δυσαρεστημένοι με την πραγματικότητα που τους περιβάλλει. Δεν μπορούν να δεχτούν τον κόσμο γύρω τους, συνειδητοποιούν ότι η ζωή που ζουν δεν είναι τελειότητα, αυτός είναι ο πάτος, δεν υπάρχει που να πέσουν. Αυτό είναι το ίδιο το βάθος από το οποίο, όπως δείχνει ο Γκόρκι, δεν υπάρχει δρόμος επιστροφής, γιατί με τέτοιες κρίσεις, απόψεις, πράξεις, είναι δύσκολο να επιτευχθεί η ένταξη στην κοινωνία.
Έτσι, ο Maxim Gorky σκέφτηκε καλά κάθε λεπτομέρεια, προίκισε τους χαρακτήρες με ιδιαίτερες ιδιότητες για να δείξει ότι οι άνθρωποι είναι αδύναμοι, αδύναμοι και δεν μπορούν να πετύχουν τίποτα με την αδράνειά τους. Ο Γκόρκι καλεί να σκεφτούμε πώς να μην είμαστε στον «κοινωνικό πάτο». Μην τα παρατάς στο πρώτο εμπόδιο που θα έρθει, δεν χρειάζεται να απελπίζεσαι. Το κύριο πράγμα είναι να πιστέψετε στη δική σας δύναμη και να περάσετε τη ζωή με τόλμη!
Ο Μαξίμ Γκόρκι έγραψε αυτό το έργο το 1902, αλλά δεν μπόρεσε να αποφασίσει αμέσως για τον τίτλο. Το «At the Bottom» έγινε ο τελικός τίτλος του έργου. Από τον ίδιο τον τίτλο γίνεται σαφές ότι μιλάμε για ξεπεσμένους ανθρώπους που βρίσκονται στον πάτο της κοινωνίας και η επιστροφή τους στην κανονική ζωή είναι μεγάλο ερώτημα. Οι άνθρωποι που ενδιαφέρονται για τη ρωσική λογοτεχνία μπορεί να παρατηρήσουν την ομοιότητα του νοήματος των ταπεινωμένων ανθρώπων με τα έργα του Ντοστογιέφσκι, αλλά ο Γκόρκι αποκαλύπτει αυτό το θέμα ακόμα πιο άμεσα και αληθινά.
Σε αυτό το έργο, ο συγγραφέας δείχνει τόσο αληθινά και ρεαλιστικά τον κόσμο των υποβαθμισμένων ανθρώπων που δεν θα βρείτε τέτοια γραφή σε κανένα άλλο έργο του Ρώσου συγγραφέα. Μια ενδιαφέρουσα ιδέα είναι να τοποθετήσετε ανθρώπους διαφορετικής φύσης και θέσης στην κοινωνία σε ένα δωμάτιο. Καθένας από αυτούς τους ανθρώπους σκέφτεται και περιμένει το καλύτερο από τη ζωή. Το μέρος όπου βρίσκονται αυτοί οι άνθρωποι δεν είναι καλύτερο από ένα υπόγειο, αλλά στην πραγματικότητα αυτοί οι άνθρωποι δεν φταίνε για τη σημερινή ταπεινωμένη θέση τους, είναι θύματα των κανόνων και του καθεστώτος που σπάζουν έναν άνθρωπο και τον κατεβάζουν στον πάτο.
Ο συγγραφέας δεν παρέχει στον αναγνώστη λεπτομερή περιγραφή και στιγμές από τη βιογραφία των ηρώων, αλλά αρκεί λίγο για να κατανοήσει την κύρια ιδέα του Γκόρκι. Η ηρωίδα του έργου, η Άννα, συνεχίζει να λέει ότι έζησε όλη της τη ζωή στη φτώχεια και την πείνα και περπατούσε μόνο σε απώλειες. Όλοι παραπονιούνται για τη ζωή και ότι δεν είναι δίκαιη. Ο συγγραφέας θέλει να πει ότι αν κάποιος έχει ξεφύγει από την αποβάθρα της ζωής, του ρυθμού, τότε αναμφίβολα απειλείται με τη μοίρα να βρεθεί στον «πάτο», κάτι που συνεπάγεται ταπείνωση και, τελικά, θάνατο.
Το έργο αναφέρει πολλά λόγια για την ουσία ενός ανθρώπου, για το τι πρέπει πραγματικά να είναι και για το οποίο προορίζεται. Αυτός ο συλλογισμός του συγγραφέα δημιουργεί περαιτέρω μια αντίθεση μεταξύ των χαρακτήρων και μεταξύ κανονικών ανθρώπων και ανθρώπων που έχουν πέσει.
Ο συγγραφέας σε αυτό το έργο προσπαθεί να κατανοήσει στον αναγνώστη ότι κάθε άτομο είναι ο κύριος της μοίρας του και ότι υπάρχουν εντελώς διαφορετικές έννοιες όταν ένα άτομο βυθίζεται στον «πάτο» λόγω συνθηκών και όταν ένα άτομο απλά σταματά να παλεύει για μια καλύτερη ζωή και απλά πηγαίνει με τη ροή. Οι καταστάσεις της ζωής που παρουσιάζονται στο έργο μπορούν ακόμα να συμβούν σε οποιοδήποτε άτομο, επομένως δεν πρέπει ποτέ να τα παρατάτε.
Ανάλυση της πρώτης πράξης του δράματος από τον A.M. Gorky "Στο κάτω μέρος".
Το έργο του Γκόρκι «Στο κάτω μέρος» ενθουσίασε την κοινωνία με την εμφάνισή του. Η πρώτη της ερμηνεία προκάλεσε σοκ: μήπως ανέβαιναν στη σκηνή πραγματικοί κρεβατοκάμαρες αντί για ηθοποιούς;
Η δράση του έργου σε ένα υπόγειο που μοιάζει με σπήλαιο τραβάει την προσοχή όχι μόνο από τους ασυνήθιστους χαρακτήρες, αλλά και από την πολυφωνία του. Μόνο την πρώτη στιγμή που ο αναγνώστης ή ο θεατής βλέπει τις «βαριές πέτρινες θόλους» της οροφής, τις «κουκέτες του Μπούμπνοφ», «ένα φαρδύ κρεβάτι καλυμμένο με ένα βρώμικο βαμβακερό θόλο» φαίνεται ότι τα πρόσωπα εδώ είναι όλα ίδια - γκρι, ζοφερό, βρώμικο.
Αλλά μετά μίλησαν οι ήρωες και…
- ... Λέω, - μια ελεύθερη γυναίκα, η δική της ερωμένη ... (Kashnya)
Ποιος με νίκησε χθες; Για ποιο λόγο τους ξυλοκόπησαν; (Σατέν)
Είναι κακό να αναπνέω σκόνη. Το σώμα μου είναι δηλητηριασμένο από το αλκοόλ. (Ηθοποιός)
Τι διαφορετικές φωνές! Τι διαφορετικοί άνθρωποι! Τι διαφορετικά συμφέροντα! Η έκθεση της πρώτης πράξης είναι μια ασύμφωνη χορωδία χαρακτήρων που φαίνεται να μην ακούνε ο ένας τον άλλον. Πράγματι, ο καθένας ζει σε αυτό το υπόγειο όπως θέλει, ο καθένας ασχολείται με τα δικά του προβλήματα (για κάποιους είναι πρόβλημα ελευθερίας, για κάποιον είναι πρόβλημα τιμωρίας, για κάποιον είναι πρόβλημα υγείας, επιβίωσης στο δημιουργήθηκαν συνθήκες).
Αλλά εδώ το πρώτο σημείο καμπής της δράσης - η διαμάχη μεταξύ του Satine και του ηθοποιού. Απαντώντας στα λόγια του ηθοποιού: «Ο γιατρός μου είπε: το σώμα σου, λέει, είναι εντελώς δηλητηριασμένο από το αλκοόλ», Satine χαμογελαστά,προφέρει μια εντελώς ακατανόητη λέξη "organon" και στη συνέχεια προσθέτει "sicambre" στη διεύθυνση του ηθοποιού.
Τι είναι αυτό? Παιχνίδι λέξεων; Ανοησίες? Όχι, αυτή είναι η διάγνωση που έκανε ο Σατέν στην κοινωνία. Το Organon είναι παραβίαση όλων των λογικών θεμελίων της ζωής. Σημαίνει ότι δεν είναι ο οργανισμός του Ηθοποιού που δηλητηριάζεται, αλλά η ανθρώπινη ζωή, η ζωή της κοινωνίας, είναι δηλητηριασμένη, διεστραμμένη.
Το Sicambre μεταφρασμένο στα ρωσικά σημαίνει "άγριος". Φυσικά, μόνο ένας άγριος (κατά τον Satine) δεν μπορεί να καταλάβει αυτή την αλήθεια.
Ακούγεται σε αυτή τη διαμάχη και η τρίτη «ακατανόητη» λέξη - «μακροβιοτικά». (Το νόημα αυτής της έννοιας είναι γνωστό: το βιβλίο του Γερμανού γιατρού, επίτιμου μέλους της Ακαδημίας Επιστημών της Αγίας Πετρούπολης Hufeland ονομάστηκε «Η τέχνη της παράτασης της ανθρώπινης ζωής», 1797). Η «συνταγή» για παράταση της ανθρώπινης ζωής, που προσφέρει ο Ηθοποιός: «Αν το σώμα είναι δηλητηριασμένο, ... σημαίνει ότι είναι επιβλαβές για μένα να σκουπίζω το πάτωμα ... να αναπνέω σκόνη ...», - προκαλεί αναμφισβήτητα αρνητικό αξιολόγηση του Sateen. Σε απάντηση σε αυτόν τον ισχυρισμό του Ηθοποιού ο Σατέν λέει χλευαστικά:
«Μακροβιοτικά… χα!»
Η ιδέα λοιπόν είναι: Η ζωή σε ένα σπίτι κατοικιών είναι παράλογη και άγρια, γιατί τα πολύ λογικά θεμέλιά του είναι δηλητηριασμένα.Αυτό είναι κατανοητό στον Σατέν, αλλά ο ήρωας, προφανώς, δεν γνωρίζει τις συνταγές για τη θεραπεία των βασικών της ζωής. Η απάντηση «Μακροβιοτικά… χα!» μπορεί να ερμηνευθεί με άλλο τρόπο: ποιο είναι το νόημα να σκεφτόμαστε την τέχνη της παράτασης τέτοιοςΖΩΗ. Το σημείο καμπής της πρώτης σκηνής προσελκύει την προσοχή όχι μόνο επειδή ο αναγνώστης καθορίζει την κυρίαρχη σκέψη για τα βασικά της ζωής, αλλά είναι επίσης σημαντικό επειδή δίνει μια ιδέα για το επίπεδο ευφυΐας των κατοικιών στο πρόσωπο του Σατίν. Και Η ιδέα ότι υπάρχουν έξυπνοι, ενημερωμένοι άνθρωποι στο δωμάτιο είναι καταπληκτική.
Ας προσέξουμε πώς ο Σατέν παρουσιάζει τα πιστεύω του. Θα ήταν απολύτως κατανοητό αν το ξενύχτι, χτυπημένο την προηγούμενη μέρα, μιλούσε ευθέως για την ανώμαλη κατάσταση της κοινωνίας, που κάνει τους ανθρώπους να συμπεριφέρονται με απάνθρωπο τρόπο. Αλλά για κάποιο λόγο ξεστομίζει εντελώς ακατανόητα λόγια. Δεν πρόκειται σαφώς για επίδειξη γνώσης ξένου λεξιλογίου. Τι τότε? Η απάντηση που υποδηλώνεται μας κάνει να σκεφτούμε τις ηθικές ιδιότητες του Σατίν. Μήπως γλιτώνει τη ματαιοδοξία του Ηθοποιού, γνωρίζοντας για την αυξημένη συναισθηματικότητά του; Ίσως γενικά δεν έχει την τάση να προσβάλει ένα άτομο, ακόμη και ένα άτομο που δεν ξέρει πολλά;Και στις δύο περιπτώσεις είμαστε πεπεισμένοι για τη λιχουδιά και τη διακριτικότητα του Sateen. Δεν είναι περίεργη η παρουσία τέτοιων ιδιοτήτων σε έναν άνθρωπο του «πάτου»;!
Ένα άλλο σημείο που δεν μπορεί να αγνοηθεί: πολύ πρόσφατα είδαμε: «Ο Σατέν μόλις ξύπνησε, ξαπλώνει στην κουκέτα και γρυλίζει» (παρατήρηση για 1 πράξη), τώρα, μιλώντας με τον Ηθοποιό, ο Σατέν χαμογελά. Τι προκάλεσε μια τόσο απότομη αλλαγή διάθεσης;Ίσως ο Σατέν ενδιαφέρεται για την πορεία του επιχειρήματος, ίσως νιώθει μέσα του αυτή τη δύναμη (τόσο πνευματική όσο και πνευματική) που τον διακρίνει ευνοϊκά από τον Ηθοποιό, ο οποίος αναγνωρίζει τη δική του αδυναμία, αλλά ίσως αυτό δεν είναι ένα χαμόγελο ανωτερότητας έναντι του ηθοποιού. , αλλά ένα ευγενικό, συμπονετικό χαμόγελο προς το άτομο που χρειάζεται υποστήριξη. Ανεξάρτητα από το πώς αξιολογούμε το χαμόγελο του Σατίν, αποδεικνύεται ότι ζουν μέσα του αληθινά ανθρώπινα συναισθήματα, είτε πρόκειται για περηφάνια από τη συνειδητοποίηση της δικής του σημασίας, είτε για συμπόνια για τον Ηθοποιό και την επιθυμία να τον στηρίξουμε. Αυτή η ανακάλυψη προκαλεί ακόμη μεγαλύτερη έκπληξη γιατί η πρώτη εντύπωση από το βουητό των φωνών των συγκατοίκων, να μην ακούνε, να προσβάλλουν ο ένας τον άλλον, δεν ήταν υπέρ αυτών των ανθρώπων. ("Είσαι μια κοκκινομάλλα κατσίκα!" / Kvashnya - Τικ /; "Σιωπή, γέρο σκυλί" / Kleshch - Kvashnya / κ.λπ.).
Μετά τη διαμάχη του Σατέν και του Ηθοποιού, ο τόνος της συζήτησης αλλάζει δραματικά. Ας ακούσουμε τι μιλούν τώρα οι ήρωες:
Λατρεύω τις ακατανόητες, σπάνιες λέξεις ... Υπάρχουν πολύ καλά βιβλία και πολλές περίεργες λέξεις ... (Σατέν)
Ήμουν γουναράς... Είχα τη δική μου εγκατάσταση... Τα χέρια μου ήταν τόσο κίτρινα - από μπογιά... Ήδη πίστευα ότι δεν θα το έπλενα μέχρι το θάνατό μου... Αλλά είναι χέρια... Απλά βρώμικα ... Ναί! (Bubnov)
Η εκπαίδευση είναι ανοησία, το κυριότερο είναι το ταλέντο. Και το ταλέντο είναι η πίστη στον εαυτό σου, στη δύναμή σου. (Ηθοποιός)
Δουλειά? Κάντε το έτσι ώστε η δουλειά να ήταν ευχάριστη για μένα - μπορεί να δουλεύω, ναι! (Σατέν)
Τι είδους άνθρωποι είναι αυτοί; Φίλε, χρυσή παρέα... Άνθρωποι! Είμαι εργαζόμενος... ντρέπομαι να τους κοιτάξω... (Τσιμπ)
Έχεις συνείδηση; (Φλαμουριά)
Τι σκέφτονται, τι σκέφτονται οι ήρωες του «πάτου»; Ναι, για το ίδιο πράγμα που σκέφτεται οποιοσδήποτε άνθρωπος: για την αγάπη, για την πίστη στις δικές του δυνάμεις, για τη δουλειά, για τις χαρές και τις λύπες της ζωής, για το καλό και το κακό, για την τιμή και τη συνείδηση.
Η πρώτη ανακάλυψη, η πρώτη έκπληξη που σχετίζεται με αυτό που διάβασε ο Γκόρκι - εδώ είναι:Οι άνθρωποι του «πάτου» είναι απλοί άνθρωποι, δεν είναι κακοί, δεν είναι τέρατα, ούτε απατεώνες. Είναι οι ίδιοι άνθρωποι με εμάς, μόνο που ζουν σε διαφορετικές συνθήκες. Ίσως ήταν αυτή η ανακάλυψη που συγκλόνισε τους πρώτους θεατές του έργου και συγκλονίζει όλο και περισσότερους νέους αναγνώστες;! Μπορεί…
Αν ο Γκόρκι είχε ολοκληρώσει την πρώτη πράξη με αυτόν τον πολύλογο, το συμπέρασμά μας θα ήταν σωστό, αλλά ο θεατρικός συγγραφέας εισάγει ένα νέο πρόσωπο. Ο Λούκα εμφανίζεται «με ένα ραβδί στο χέρι, με ένα σακίδιο στους ώμους του, ένα καπέλο και μια τσαγιέρα στη ζώνη του». Ποιος είναι αυτός, ο άνθρωπος που χαιρετά όλους: «Υγεία, τίμιοι άνθρωποι!»
Ποιος είναι αυτός, ο άνθρωπος που λέει: «Δεν με νοιάζει! Σέβομαι και τους απατεώνες, κατά τη γνώμη μου, ούτε ένας ψύλλος δεν είναι κακός: είναι όλοι μαύροι, όλοι πηδάνε ... "(;) Αναλογιζόμενοι το ερώτημα ποιος είναι ο Λούκα, πιστεύουμε, πρώτα απ 'όλα, ότι ο θεατρικός συγγραφέας δίνει στον ήρωά του ένα περίεργο όνομα. Λουκ- αυτός είναι άγιος ο βιβλικός ήρωας?
(Ας στραφούμε στην Εγκυκλοπαίδεια της Βίβλου. Ας ενδιαφερθούμε για όσα λέγονται εκεί για τον Λουκά: «Ο Ευαγγελιστής Λουκάς είναι ο συγγραφέας του τρίτου Ευαγγελίου και του βιβλίου των Πράξεων των Αποστόλων. Δεν αναφέρεται καθόλου ως συγγραφέας του τελευταίου βιβλίου, αλλά η καθολική και συνεχής παράδοση της Εκκλησίας από την αρχή του απέδωσε τη σύνταξη του προαναφερθέντος βιβλίου της Καινής Διαθήκης.Κατά τον Ευσένιο και τον Ιερώνυμο ο Λουκάς ήταν γέννημα θρέμμα της πόλης της Αντιόχειας.Απόστολος Παύλος τον καλεί αγαπημενος γιατρος.Η ενδελεχής γνωριμία του με τα εβραϊκά έθιμα, ο τρόπος σκέψης, η φρασεολογία καθιστούν κάπως πιθανό ότι ήταν αρχικά προσήλυτος, ξένος που αποδέχτηκε την εβραϊκή πίστη, αν και, από την άλλη πλευρά, από το κλασικό του ύφος, η αγνότητα και η ορθότητα του Η ελληνική γλώσσα στο Ευαγγέλιό του, μπορεί κανείς μάλλον να συμπεράνει, ότι δεν καταγόταν από την Εβραϊκή, αλλά από την Ελληνική φυλή. Δεν ξέρουμε τι τον ώθησε να αποδεχθεί τον Χριστιανισμό, αλλά γνωρίζουμε ότι με τη μεταστροφή του, έχοντας προσκολληθεί εγκάρδια στον Απόστολο Παύλο, αφιέρωσε ολόκληρη τη μετέπειτα ζωή του στην υπηρεσία του Χριστού. Υπάρχει μια αρχαία παράδοση ότι ο Λουκάς ήταν ένας από τους 70 μαθητές που έστειλε ο Κύριος σε κάθε πόλη και μέρος όπου ήθελε να πάει(Λουκάς X, 1) Μια άλλη αρχαία παράδοση λέει ότι ήταν επίσης ζωγράφος και του αποδίδει την επιγραφή των εικόνων του Σωτήρος και της Μητέρας του Θεού, από τις οποίες η τελευταία φυλάσσεται ακόμα στον Καθεδρικό Ναό της Μεγάλης Κοιμήσεως της Θεοτόκου στη Μόσχα. . Σχετικά με τον τρόπο δράσης του κατά την είσοδό του στην αποστολική διακονία, βρίσκουμε ακριβείς και σαφείς πληροφορίες, που περιγράφονται από τον ίδιο στο βιβλίο των Πράξεων. Νομίζουν ότι στη συγκινητική του ευαγγελική ιστορία για την εμφάνιση του αναστημένου Κυρίου, σε δύο μαθητές που πήγαν στον Εμμάνο με έναν άλλο μαθητή, του οποίου το όνομα δεν αναφέρεται, φυσικά, ο ίδιος ο Λουκάς (κεφ. XIV). Το πότε ο Λουκάς ενώθηκε με τον Απόστολο Παύλο και έγινε σύντροφος και συνεργάτης του δεν είναι γνωστό με βεβαιότητα. Ίσως ήταν το 43 ή το 44 μ.Χ. Στη συνέχεια συνόδευσε τον απόστολο στη Ρώμη, μέχρι την πρώτη φυλάκισή του σε αυτήν, και παρέμεινε μαζί του. Και κατά τη δεύτερη δουλεία του αποστόλου, λίγο πριν τον θάνατό του, ήταν και αυτός μαζί του, ενώ όλοι οι άλλοι εγκατέλειψαν τον απόστολο· Γι' αυτό τα λόγια του Παύλου στο τέλος της Β' Τιμόθεου ακούγονται τόσο συγκινητικά: «Ο Ντάμας με άφησε, έχοντας αγαπήσει τη σημερινή εποχή, και πήγε στη Θεσσαλονίκη, ο Κρίσκεντ στη Γαλάτεια, ο Τίτος στη Δαλματία. Ένας Λουκάς είναι μαζί μου».Μετά τον θάνατο του Αποστόλου Παύλου, τίποτα δεν είναι γνωστό από τις Αγίες Γραφές για την μετέπειτα ζωή του Λουκά. Υπάρχει ένας θρύλος ότι κήρυξε το Ευαγγέλιο στην Ιταλία, τη Μακεδονία και την Ελλάδα ακόμη και στην Αφρική και πέθανε ειρηνικά σε ηλικία 80 ετών. Σύμφωνα με άλλη παράδοση, πέθανε μαρτυρικά επί Δομιτιανού, στην Αχαΐα, και, ελλείψει σταυρού, κρεμάστηκε σε μια ελιά».
Με βάση αυτές τις ιδέες για τον Λουκά, μπορούμε να πούμε ότι ο Λουκάς είναι θεραπευτής καρδιών, περιπλανώμενος, φορέας χριστιανικής ηθικής, δάσκαλος χαμένων ψυχών, θυμίζοντας από πολλές απόψεις τον Ευαγγελιστή Λουκά.
Ταυτόχρονα, τίθεται ένα άλλο ερώτημα: μήπως ο Λουκ είναι ένας πανούργος, διπρόσωπος; Ή μήπως ο Λουκάς είναι "φωτοφόρος" (εξάλλου, έτσι μεταφράζεται αυτό το όνομα);
Είναι πολύ δύσκολο να απαντήσει κανείς απερίφραστα σε αυτά τα ερωτήματα, γιατί ακόμη και ο ίδιος ο θεατρικός συγγραφέας έβλεπε στον ήρωά του άλλοτε έναν άγιο, άλλοτε έναν ψεύτη, άλλοτε έναν παρηγορητή.
Τα πρώτα λόγια του Λουκά είναι ανησυχητικά: Είναι τόσο αδιάφορος για τους ανθρώπους που είναι όλοι ίδιοι για εκείνον;!("Όλοι είναι μαύροι, όλοι πηδάνε") Ή μήπως είναι τόσο σοφός που βλέπει σε κανέναν απλώς έναν Άνθρωπο;!(«Καλή υγεία, τίμιοι άνθρωποι!»). Ο Pepel έχει δίκιο όταν αποκαλεί τον Λούκα "διασκεδαστικό". Πράγματι, είναι ανθρωπίνως ενδιαφέρον, διφορούμενος, σοφός ως ηλικιωμένος: «Πάντα αποδεικνύεται έτσι: ένας άνθρωπος σκέφτεται μόνος του - τα πάω καλά! Αρπάξτε το - και οι άνθρωποι είναι δυστυχισμένοι!
Ναι, οι άνθρωποι μπορεί να είναι δυσαρεστημένοι με το γεγονός ότι ο «γέρος» βλέπει τις κρυφές επιθυμίες τους, καταλαβαίνει περισσότερα από τους ίδιους τους ήρωες (θυμηθείτε τις συνομιλίες του Λουκά με τον Ashes). οι άνθρωποι μπορεί να είναι δυσαρεστημένοι με το γεγονός ότι ο Λουκάς μιλάει τόσο πειστικά και τόσο σοφά που είναι δύσκολο να αμφισβητήσει κανείς τα λόγια του: «Πόσοι διαφορετικοί άνθρωποι στη γη διαθέτουν ... και τρομάζουν ο ένας τον άλλον με κάθε είδους φόβους, αλλά δεν υπάρχει τάξη στη ζωή και δεν υπάρχει αγνότητα...».
Το πρώτο βήμα του Λούκα στο ενοικιαζόμενο σπίτι είναι η επιθυμία να «τοποθετήσει»: «Λοιπόν, τουλάχιστον θα σκουπίσω εδώ. Πού είναι η σκούπα σου;" Το υποκείμενο της φράσης είναι προφανές: Ο Λουκ εμφανίζεται στο υπόγειο για να κάνει τη ζωή των ανθρώπων πιο καθαρή. Αλλά αυτό είναι ένα μέρος της αλήθειας. Ο Γκόρκι είναι φιλοσοφημένος, άρα υπάρχει και ένα άλλο μέρος της αλήθειας: ίσως εμφανιστεί ο Λουκ, σηκώσει σκόνη (διεγείρει τους ανθρώπους, τους αναστατώνει, ασχολείται με την ύπαρξή τους) και εξαφανίζεται. (Τέτοια σημασία έχει άλλωστε και το ρήμα «τόπος». Διαφορετικά ήταν απαραίτητο να πούμε «σκουπίζω», «σαρώνω»).
Ο Λουκάς ήδη από την πρώτη του εμφάνιση διατυπώνει αρκετές βασικές διατάξεις για τη στάση ζωής:
1) - Αυτοί χαρτιάείναι όλοι έτσι - όλα δεν είναι καλά.
2) - Και όλα είναι άνθρωποι! Όπως και να προσποιηθείς, όσο και να κουνηθείς, αλλά γεννήθηκες άντρας, άντρας θα πεθάνεις…
3) -Ι όλακοιτάζω οι άνθρωποι γίνονται εξυπνότεροιόλο και πιο ενδιαφέρον ... Και παρόλο που ζουν χειρότερα, αλλά τα θέλουν όλα - καλύτερα ... Πεισμωμένοι!
4) - Α είναι δυνατόν για ένα άτομοσαν αυτό βολή? Αυτός- ό,τι κι αν είναι - α πάντα αξίζει την τιμή!
Τώρα, αναλογιζόμενοι μερικές από τις διατάξεις της ζωής της αλήθειας του Λουκά, μπορούμε να προσεγγίσουμε τη στιγμή της αλήθειας: σε μια φοβερή, άδικη ζωή υπάρχει μια αξία και μια αλήθεια που δεν μπορεί να αμφισβητηθεί. Αυτή η αλήθεια είναι ο ίδιος ο άνθρωπος. Ο Λουκάς το δηλώνει κατά την εμφάνισή του.
Ο θεατρικός συγγραφέας σκέφτεται το πρόβλημα του ανθρώπου εδώ και πολλά χρόνια. Πιθανώς, η εμφάνιση του Λούκα στην πρώτη πράξη του έργου "At the Bottom" είναι το αποκορύφωμα αυτής της δράσης, όχι μόνο επειδή ο ήρωας σκιαγραφεί ένα από τα κύρια προβλήματα του έργου - πώς να σχετιστεί με ένα άτομο. η εμφάνιση του Λουκά είναι η πιο εντυπωσιακή στιγμή, και επειδή οι ακτίνες σκέψης εκτείνονται από αυτόν στις επόμενες δράσεις του δράματος.
"Δεν υπάρχει άτομο χωρίς όνομα", - το άνοιγμα του Ηθοποιού στη δεύτερη πράξη.
«Άνθρωπος - αυτή είναι η αλήθεια», - η τελική ομολογία του Σατίν. Τέτοιες ομολογίες είναι φαινόμενα ίδιας τάξης.
Η επιφοίτηση των ηρώων στο φινάλε του έργου, ο αισιόδοξος ήχος του "At the Bottom" έγινε δυνατή, επίσης επειδή ο Λούκα εμφανίστηκε στο έργο, ενεργώντας στον σκοτεινό κόσμο, σαν "οξύ" σε ένα σκουριασμένο νόμισμα, αναδεικνύοντας και τα δύο τις καλύτερες και τις χειρότερες πτυχές της ζωής. Φυσικά, οι δραστηριότητες του Luke είναι ποικίλες, πολλές από τις ενέργειες και τα λόγια αυτού του ήρωα μπορούν να ερμηνευτούν με τον αντίθετο τρόπο, αλλά αυτό είναι απολύτως φυσικό, επειδή ένα άτομο είναι ένα ζωντανό φαινόμενο, που αλλάζει και αλλάζει τον κόσμο γύρω του. Ο, τι πεις Λουκανεξάρτητα από το πώς υποστηρίζει αυτή ή εκείνη τη θέση, είναι ανθρώπινα σοφός, άλλοτε με χαμόγελο, άλλοτε με πονηριά, άλλοτε οδηγεί σοβαρά τον αναγνώστη στην κατανόηση του τι υπάρχει στον κόσμο του ανθρώπου, και όλα τα άλλα είναι έργο των χεριών του , το μυαλό του, τη συνείδησή του. Είναι αυτή η κατανόηση που είναι πολύτιμη στον ήρωα του Γκόρκι, ο οποίος εμφανίστηκε ανάμεσα σε ανθρώπους που είχαν χάσει την πίστη τους και εξαφανίστηκαν όταν εκείνος ο ΑΝΘΡΩΠΙΝΟΣ ΚΙΤΡΟΣ, που για την ώρα ήταν αδρανής, εκκολάφθηκε στους ανθρώπους, ξύπνησε, ήρθε στο ΖΩΗ. Με την έλευση του Λούκα, η ζωή των διανυκτερεύσεων αποκτά νέες, ανθρώπινες πτυχές.
Διαβάστε την πρώτη πράξη του έργου. Εξετάζονται η σχέση των χαρακτήρων, τα προσωπικά χαρακτηριστικά των διανυκτερεύσεων, αποκαλύπτονται τα συνθετικά χαρακτηριστικά αυτής της σημαντικής για το έργο δράσης. Μαζί με εκείνα τα ενδιάμεσα συμπεράσματα που καταλήξαμε στην πορεία της ανάλυσης, μάλλον αξίζει να βγάλουμε ένα γενικό συμπέρασμα για τον ήχο της πρώτης πράξης.
Ας κάνουμε την ερώτηση Τι ρόλο παίζει η πρώτη πράξη στο πλαίσιο του δράματος;Αυτή η ερώτηση μπορεί να απαντηθεί με διαφορετικούς τρόπους: πρώτον, σκιαγραφεί τα θέματα που θα ακούγονται σε όλο το έργο. Δεύτερον, εδώ διατυπώνονται (ακόμα πολύ περίπου) οι αρχές της στάσης απέναντι σε ένα άτομο, οι οποίες θα αναπτυχθούν τόσο από τον Λούκα όσο και από τον Σατέν κατά τη διάρκεια του δράματος. τρίτον, και αυτό είναι ιδιαίτερα σημαντικό, ήδη στην πρώτη πράξη του έργου, στη διάταξη των χαρακτήρων, στα λόγια τους, βλέπουμε τη στάση του συγγραφέα προς το ΠΡΟΣΩΠΟ, νιώθουμε ότι το κύριο πράγμα στο έργο είναι η άποψη του συγγραφέα για ένα άτομο, ο ρόλος και η θέση του στον κόσμο.Από αυτή την άποψη, έχει ενδιαφέρον να στραφούμε στην ομολογία του Γκόρκι, που έγινε στο άρθρο «On Plays»: «Ένας ιστορικός άνθρωπος, αυτός που δημιούργησε τα πάντα σε 5-6 χιλιάδες χρόνια αυτό που ονομάζουμε πολιτισμό, στο οποίο ένα Το τεράστιο ποσό της ενέργειάς του ενσαρκώνεται και είναι ένα μεγαλειώδες εποικοδόμημα πάνω από τη φύση, πολύ πιο εχθρικό παρά φιλικό μαζί του - αυτός ο άνθρωπος ως καλλιτεχνική εικόνα είναι ένα εξαιρετικό ον! Όμως ο σύγχρονος συγγραφέας και θεατρικός συγγραφέας έχει να κάνει με έναν υπεράνθρωπο που ανατράφηκε για αιώνες σε συνθήκες ταξικής πάλης, είναι βαθιά μολυσμένος από ζωολογικό ατομικισμό και γενικά είναι μια εξαιρετικά ετερόκλητη φιγούρα, πολύ περίπλοκη, αντιφατική... πρέπει να το δείξουμε στον εαυτό του σε όλη την ομορφιά της σύγχυσης και του κατακερματισμού του, με όλες τις «αντιφάσεις της καρδιάς και του μυαλού».
Ήδη η πρώτη πράξη του δράματος «At the Bottom» πραγματοποιεί αυτό το καθήκον, γι' αυτό δεν μπορούμε να ερμηνεύσουμε κατηγορηματικά κανέναν χαρακτήρα, ούτε μία παρατήρηση, ούτε μία πράξη των χαρακτήρων. Το ιστορικό στρώμα που ενδιέφερε τον συγγραφέα είναι προφανές και στην πρώτη πράξη: αν λάβουμε υπόψη τις ιστορικές ρίζες του Λουκά, ο αναγνώστης μπορεί να ανιχνεύσει την πορεία του ανθρώπου από τις απαρχές μέχρι τη σύγχρονη στιγμή του θεατρικού συγγραφέα, μέχρι την αρχή του τον 20ο αιώνα. Στην πρώτη πράξη, είναι επίσης προφανές ένα άλλο στρώμα - το κοινωνικό και ηθικό: ο Γκόρκι θεωρεί τον Άνθρωπο σε όλη την ποικιλομορφία των εκδηλώσεών του: από τον άγιο μέχρι αυτόν που βρίσκεται «στον πάτο» της ζωής.
Σε όλα τα έργα του Μ. Γκόρκι, ένα σημαντικό κίνητρο ακουγόταν δυνατά - ο παθητικός ανθρωπισμός, που απευθύνεται μόνο σε συναισθήματα όπως ο οίκτος και η συμπόνια, και αντιτίθεται στον ενεργό ουμανισμό, που προκαλεί στους ανθρώπους την επιθυμία για διαμαρτυρία, αντίσταση, αγώνα. Αυτό το μοτίβο αποτέλεσε το κύριο περιεχόμενο του έργου που δημιούργησε ο Γκόρκι το 1902 και προκάλεσε αμέσως έντονες συζητήσεις και στη συνέχεια έδωσε αφορμή σε μερικές δεκαετίες σε μια τόσο τεράστια κριτική λογοτεχνία που λίγα δραματικά αριστουργήματα έχουν δημιουργήσει εδώ και αρκετούς αιώνες. Μιλάμε για το φιλοσοφικό δράμα «Στο βυθό».
Τα έργα του Γκόρκι είναι κοινωνικά δράματα στα οποία τα προβλήματα είναι κοινά και οι χαρακτήρες ασυνήθιστοι. Ο συγγραφέας δεν έχει κύριους και δευτερεύοντες χαρακτήρες. Στην πλοκή των έργων, το κύριο πράγμα δεν είναι μια σύγκρουση ανθρώπων σε ορισμένες καταστάσεις ζωής, αλλά μια σύγκρουση θέσεων ζωής και απόψεων αυτών των ανθρώπων. Πρόκειται για κοινωνικο-φιλοσοφικά δράματα. Τα πάντα στο έργο υπόκεινται σε μια φιλοσοφική σύγκρουση, μια σύγκρουση διαφορετικών θέσεων ζωής. Και γι' αυτό ένας τεταμένος διάλογος, συχνά μια διαμάχη, είναι το κύριο πράγμα στο έργο του θεατρικού συγγραφέα. Οι μονόλογοι στο έργο είναι σπάνιοι και αποτελούν το τέλος ενός ορισμένου σταδίου της διαμάχης των χαρακτήρων, ένα συμπέρασμα, ακόμη και τη δήλωση του συγγραφέα (για παράδειγμα, ο μονόλογος του Σατίν). Οι διαφωνούντες προσπαθούν να πείσουν ο ένας τον άλλον - και η ομιλία καθενός από τους ήρωες είναι φωτεινή, πλούσια σε αφορισμούς.
Η εξέλιξη του έργου «Στο κάτω μέρος» ρέει κατά μήκος πολλών παράλληλων καναλιών, σχεδόν ανεξάρτητα μεταξύ τους. Οι σχέσεις μεταξύ του οικοδεσπότη του ενοικιαζόμενου σπιτιού, Κοστίλεφ, της συζύγου του Βασιλίσα, της αδερφής της Νατάσα και του κλέφτη Πέπελ, δένονται σε έναν ιδιαίτερο κόμπο πλοκής - ένα ξεχωριστό κοινωνικό και καθημερινό δράμα θα μπορούσε να δημιουργηθεί σε αυτό το ζωτικής σημασίας υλικό. Ξεχωριστά, αναπτύσσεται μια ιστορία που σχετίζεται με τη σχέση μεταξύ του κλειδαρά Kleshch, ο οποίος έχασε τη δουλειά του και βυθίστηκε "στο βάθος" και της ετοιμοθάνατης συζύγου του Anna. Ξεχωριστοί κόμβοι πλοκής σχηματίζονται από τη σχέση μεταξύ Baron και Nastya, Medvedev και Kvashnya, από τη μοίρα του ηθοποιού, Bubnov, Alyoshka και άλλων. Μπορεί να φαίνεται ότι ο Γκόρκι έδωσε μόνο ένα άθροισμα παραδειγμάτων από τη ζωή των κατοίκων του «βυθού» και ότι, στην ουσία, τίποτα δεν θα άλλαζε αν υπήρχαν περισσότερα ή λιγότερα από αυτά τα παραδείγματα.
Φαίνεται μάλιστα ότι συνειδητά προσπάθησε να διαλύσει τη δράση, χωρίζοντας τη σκηνή κάθε τόσο σε διάφορα τμήματα, καθένα από τα οποία κατοικείται από τους δικούς του χαρακτήρες και ζει τη δική του ιδιαίτερη ζωή. Στην περίπτωση αυτή, προκύπτει ένας ενδιαφέρον πολυφωνικός διάλογος: οι παρατηρήσεις που ακούγονται σε ένα από τα τμήματα της σκηνής, σαν τυχαία, απηχούν τις παρατηρήσεις που ακούγονται στο άλλο, αποκτώντας ένα απροσδόκητο αποτέλεσμα. Σε μια γωνιά της σκηνής, ο Pepel διαβεβαιώνει τη Νατάσα ότι δεν φοβάται κανέναν και τίποτα, και στην άλλη, ο Bubnov, που μπαλώνει το καπέλο του, λέει με τρέλα: "Μα οι χορδές είναι σάπιες ..." Και αυτό ακούγεται σαν μια κακή ειρωνεία για τον Pepel. Στη μια γωνία, ο μεθυσμένος Ηθοποιός προσπαθεί και αποτυγχάνει να απαγγείλει το αγαπημένο του ποίημα, και στην άλλη ο Μπούμπνοφ, παίζοντας ντάμα με τον αστυνομικό Μεντβέντεφ, του λέει περιφρονητικά: «Η κυρία σου εξαφανίστηκε…» Και πάλι, φαίνεται ότι αυτό είναι απευθυνόμενος όχι μόνο στον Μεντβέντεφ, αλλά και στον Ηθοποιό, ότι δεν μιλάμε μόνο για τη μοίρα του παιχνιδιού με πούλια, αλλά και για τη μοίραπρόσωπο.
Μια τέτοια διαμέσου δράση είναι πολύπλοκη σε αυτό το έργο. Για να τον καταλάβετε, πρέπει να καταλάβετε τι ρόλο παίζει ο Λουκ εδώ. Αυτός ο περιπλανώμενος ιεροκήρυκας παρηγορεί τους πάντες, υπόσχεται απαλλαγή από τα βάσανα σε όλους, λέει σε όλους: "Εσείς - ελπίδα!", "Εσείς - πιστεύετε!" Ο Λούκα είναι μια εξαιρετική προσωπικότητα: είναι έξυπνος, έχει τεράστια εμπειρία και έντονο ενδιαφέρον για τους ανθρώπους. Όλη η φιλοσοφία του Λουκά συμπυκνώνεται σε ένα από τα ρητά του: «Αυτό που πιστεύεις είναι αυτό που είσαι». Είναι σίγουρος ότι η αλήθεια δεν θα γιατρέψει ποτέ καμία ψυχή, και δεν μπορείτε να γιατρέψετε τίποτα, αλλά μπορείτε να απαλύνετε τον πόνο μόνο με ένα παρηγορητικό ψέμα. Ταυτόχρονα, ειλικρινά λυπάται τους ανθρώπους και θέλει ειλικρινά να τους βοηθήσει.
Από συγκρούσεις αυτού του είδους διαμορφώνεται η διαμπερής δράση του έργου. Για χάρη του, ο Γκόρκι χρειαζόταν, σαν να λέγαμε, παράλληλες αναπτυσσόμενες μοίρες διαφορετικών ανθρώπων. Αυτοί είναι άνθρωποι διαφορετικής ζωτικότητας, διαφορετικής αντίστασης, διαφορετικής ικανότητας να πιστεύουν σε ένα άτομο. Το γεγονός ότι το κήρυγμα του Λουκά, η πραγματική του αξία, «δοκιμάζεται» σε τόσο διαφορετικούς ανθρώπους κάνει αυτή τη δοκιμασία ιδιαίτερα πειστική.
Ο Λούκα λέει στην ετοιμοθάνατη Άννα, που δεν γνώριζε ειρήνη στη ζωή της: «Εσύ - πεθαίνεις με χαρά, χωρίς άγχος ...» Και στην Άννα, αντίθετα, η επιθυμία για ζωή εντείνεται: «... λίγο ακόμα . .. να ζήσω ... λίγο! Αν δεν υπάρχει αλεύρι εκεί ... εδώ αντέχεις ... μπορείς!». Αυτή είναι η πρώτη ήττα του Λουκ. Λέει στη Νατάσα μια παραβολή για τη «δίκαιη γη» για να την πείσει για την ολέθρια αλήθεια της αλήθειας και τη σωτήρια χάρη της απάτης. Αλλά η Νατάσα κάνει ένα εντελώς διαφορετικό, ακριβώς αντίθετο συμπέρασμα για τον ήρωα αυτής της παραβολής που αυτοκτόνησε: «Δεν άντεξα την εξαπάτηση». Και αυτά τα λόγια ρίχνουν φως στην τραγωδία του Ηθοποιού, που πίστεψε τις παρηγοριές του Λουκά και δεν άντεξε την πικρή απογοήτευση.
Οι σύντομοι διάλογοι του γέρου με τους «θαλάμους» του, που μπλέκονται μεταξύ τους, δίνουν στο έργο μια τεταμένη εσωτερική κίνηση: οι απατηλές ελπίδες του άτυχου μεγαλώνουν. Και όταν αρχίζει η κατάρρευση των ψευδαισθήσεων, ο Λουκ εξαφανίζεται ήσυχα.
Ο Λούκα δέχεται τη μεγαλύτερη ήττα από τη Σατίν. Στην τελευταία πράξη, όταν ο Λούκα δεν είναι πια στο δωμάτιό του και όλοι μαλώνουν για το ποιος είναι και για τι, στην πραγματικότητα, επιδιώκει, το άγχος των αλήτων εντείνεται: πώς, με τι να ζήσουν; Ο βαρόνος εκφράζει τη γενική κατάσταση. Αφού ομολόγησε ότι «δεν είχε καταλάβει ποτέ τίποτα» πριν, έζησε «σαν σε όνειρο», παρατηρεί στοχαστικά: «... τελικά, για κάποιο λόγο γεννήθηκα ...» Οι άνθρωποι αρχίζουν να ακούνε ο ένας τον άλλον. Ο Σατέν υπερασπίζεται πρώτα τον Λούκα, αρνούμενος ότι είναι ένας συνειδητός απατεώνας, ένας τσαρλατάνος. Αλλά αυτή η άμυνα γρήγορα μετατρέπεται σε επίθεση - επίθεση στην ψεύτικη φιλοσοφία του Λουκ. Ο Σατέν λέει: «Είπε ψέματα ... αλλά - αυτό είναι από οίκτο για σένα ... Υπάρχει ένα παρηγορητικό ψέμα, ένα συμφιλιωτικό ψέμα ... ξέρω ένα ψέμα! Όσοι είναι αδύναμοι στην ψυχή… και ζουν με τους χυμούς των άλλων – αυτοί χρειάζονται ένα ψέμα… Κάποιους υποστηρίζει, άλλους κρύβονται πίσω από αυτό… Και ποιος είναι ο κύριος του εαυτού του… που είναι ανεξάρτητος και δεν φάει κάποιο άλλο - γιατί χρειάζεται ένα ψέμα; Τα ψέματα είναι η θρησκεία των σκλάβων και των αφεντάδων... Η αλήθεια είναι ο θεός του ελεύθερου ανθρώπου!». Το ψέμα ως «θρησκεία των ιδιοκτητών» ενσαρκώνει τον ιδιοκτήτη του ενοικιαζομένου Kostylev. Ο Λουκάς ενσαρκώνει το ψέμα ως «θρησκεία των σκλάβων», εκφράζοντας την αδυναμία και την καταπίεσή τους, την αδυναμία τους να πολεμήσουν, την τάση τους για υπομονή, για συμφιλίωση.
Ο Σατέν καταλήγει: «Τα πάντα είναι σε έναν άνθρωπο, όλα είναι για έναν άνθρωπο! Μόνο ο άνθρωπος υπάρχει, όλα τα άλλα είναι έργο των χεριών και του εγκεφάλου του. Και παρόλο που για τον Σατέν οι συγκάτοικοί του ήταν και θα παραμείνουν «ανόητοι σαν τούβλα», και ο ίδιος δεν θα προχωρήσει περισσότερο από αυτά τα λόγια, για πρώτη φορά ακούγεται μια σοβαρή ομιλία στο δωμάτιό του, ο πόνος γίνεται αισθητός λόγω της χαμένης ζωής. Η άφιξη του Μπούμπνοφ ενισχύει αυτή την εντύπωση. "Που είναι οι άνθρωποι?" - αναφωνεί και προσφέρεται να «τραγουδήσει ... όλη τη νύχτα», να λυγίσει την άδοξη μοίρα του. Γι' αυτό ο Σατέν απαντά στην είδηση της αυτοκτονίας του Ηθοποιού με σκληρά λόγια: «Ε... χάλασε το τραγούδι... ανόητο!». Αυτό το αντίγραφο έχει μια άλλη έμφαση. Η αποχώρηση από τη ζωή του Ηθοποιού είναι και πάλι το βήμα ενός ανθρώπου που δεν άντεξε την αλήθεια.
Κάθε μία από τις τρεις τελευταίες πράξεις του «At the Bottom» τελειώνει με το θάνατο κάποιου. Στο τέλος της Πράξης II, ο Satin φωνάζει: "Οι νεκροί δεν μπορούν να ακούσουν!" Η κίνηση του δράματος συνδέεται με το ξύπνημα των «ζωντανών πτωμάτων», την ακοή τους, τα συναισθήματά τους. Εδώ ολοκληρώνεται το κύριο ανθρώπινο, ηθικό νόημα του έργου, αν και τελειώνει τραγικά.
Το πρόβλημα του ανθρωπισμού είναι πολύπλοκο στο ότι δεν μπορεί να λυθεί μια για πάντα. Κάθε νέα εποχή και κάθε αλλαγή της ιστορίας μας αναγκάζει να τη θέσουμε και να την αποφασίσουμε εκ νέου. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο επιχειρήματα σχετικά με την «απαλότητα» του Λουκά και την αγένεια του Σατίν μπορούν να προκύψουν ξανά και ξανά.
Η ασάφεια του έργου του Γκόρκι οδήγησε στις διάφορες θεατρικές του παραγωγές. Η πιο εντυπωσιακή ήταν η πρώτη σκηνική ενσάρκωση του δράματος (1902) από το Θέατρο Τέχνης, σε σκηνοθεσία Κ.Σ. Stanislavsky, V.I. Nemirovich-Danchenko, με την άμεση συμμετοχή του M. Gorky. Ο Στανισλάφσκι έγραψε αργότερα ότι όλοι αιχμαλωτίστηκαν από «ένα είδος ρομαντισμού, που συνορεύει με τη θεατρικότητα από τη μια και το κήρυγμα από την άλλη».
Στη δεκαετία του '60, ο Sovremennik, υπό την ηγεσία του O. Efremov, μπήκε κάπως σε μια διαμάχη με την κλασική ερμηνεία του «Στο κάτω μέρος». Η μορφή του Λουκά ήρθε στο προσκήνιο. Οι παρηγορητικοί λόγοι του παρουσιάστηκαν ως έκφραση ανησυχίας για ένα άτομο και ο Σατίν επιπλήχθηκε για «αγένεια». Οι πνευματικές παρορμήσεις των ηρώων αποδείχτηκαν αποσβεσμένες και η ατμόσφαιρα της δράσης ήταν εγκόσμια.
Οι διαφωνίες για το έργο προκαλούνται από διαφορετικές αντιλήψεις για τη δραματουργία του Γκόρκι. Στο έργο «Στο βυθό» δεν υπάρχει αντικείμενο αμφισβήτησης, συγκρούσεις. Δεν υπάρχει επίσης άμεση αμοιβαία εκτίμηση των χαρακτήρων: η σχέση τους αναπτύχθηκε πολύ καιρό πριν, πριν από την έναρξη του έργου. Επομένως, το πραγματικό νόημα της συμπεριφοράς του Λουκά δεν αποκαλύπτεται αμέσως. Δίπλα στα πικρόχολα σχόλια των κατοίκων του ενοικιαζομένου, οι «καλοί» του λόγοι ακούγονται αντιθετικά, ανθρώπινα. Ως εκ τούτου, γεννιέται η επιθυμία «εξανθρωπισμού» αυτής της εικόνας.
Ο Μ. Γκόρκι ενσάρκωσε ψυχολογικά εκφραστικά την προοπτική έννοια του ατόμου. Ο συγγραφέας αποκάλυψε σε αντισυμβατικό υλικό τις οξείες φιλοσοφικές και ηθικές συγκρούσεις της εποχής του, την προοδευτική τους εξέλιξη. Ήταν σημαντικό για αυτόν να αφυπνίσει την προσωπικότητα, την ικανότητά της να σκέφτεται, να κατανοεί την ουσία.
