Сын Ивана Грозного царевич Иван (Иоан Иоаннович) родился в 1554 году, в первом браке царя с Анастасией Романовной Захарьиной-Юрьевой. С раннего возраста готовился к роли будущего царя, преемника Ивана Грозного. Царевич Иван сопровождал отца в некоторых военных походах, принимал участие в посольских приемах и многих торжественных мероприятиях государственного значения, участвовал в правлении наряду с царем. Иван Иванович даже рассматривался как кандидат на корону Польшу (после смерти последнего из Ягеллонов). Вступив на престол, он бы обеспечил примирение Речи Посполитой и Руси, сделав две страны надежными союзниками. Однако при этом, по свидетельствам современников, значимой политической роли в жизни страны царевич не играл.
О жизни, а в особенности о смерти царевича Ивана до нашего времени сохранилось не так много сведений, чтобы окончательно разделить факты и вымыслы. И в научных исторических кругах до сих пор идут споры, была ли смерть царевича насильственной или ее можно считать результатом естественных событий.
Всем известная картина Ильи Репина «Иван Грозный и сын его Иван» иллюстрирует самую известную версию гибели царевича. Наследник престола, по мнению некоторых историков, был убит Грозным острием (навершием) посоха в висок. Считается, что царь ударил своего сына в припадке гнева, вызванным ссорой по некоторым – личным или политическим – причинам.
Как рассказывает монах-иезуит Антонино Поссевино, отправленный как представитель папы для урегулирования русско-польского конфликта, царь разгневался на жену царевича Ивана: «Третья жена сына Ивана как-то лежала на скамье, одетая в нижнее платье, так как была беременна и не думала, что к ней кто-нибудь войдет. Неожиданно ее посетил великий князь московский. Она тотчас поднялась ему навстречу, но его уже невозможно было успокоить. Князь ударил ее по лицу, а затем так избил своим посохом, бывшим при нем, что на следующую ночь она выкинула мальчика. В это время к отцу вбежал сын Иван и стал просить не избивать его супруги, но этим только обратил на себя гнев и удары отца. Он был очень тяжело ранен в голову, почти в висок, этим же самым посохом».
Эта же версия подтверждается и Мазуринской летописью, где также упоминается и «осно» — посох. Версию убийства царевича Грозным поддержали и некоторые историки, в первую очередь Карамзин, основываясь на публикации которого Репин и написал свою знаменитую картину.
По мнению некоторых историков, причинами ссоры между царем и его сыном были не личные, а политические разногласия. Якобы Иван Грозный не допускал царевича к власти: он боялся, что у простого народа царевич Иван будет пользоваться большей любовью, чем сам грозный царь.
Ссора же была вызвана несогласием царевича с ведением Ливонской войны. Иван Иванович раскритиковал необходимость заключения перемирия, по результатам которого Россия теряла значительные территории. Царь же был крайне рассержен поведением сына, что и привело к трагедии.
Однако далеко не все в версии убийства сына царем можно считать фактами. И главным опровержением выступают результаты экспертизы останков Ивана Грозного и царевича Ивана, проведенной в 1963 году. В отчете специалиста, исследовавшего скелет царя — М.М. Герасимова, указано, что позвоночник Ивана IV утратил подвижность из-за огромного количества остеофитов. Все тело оказалось блокировано – отложения на позвонках образовывали своего рода замки, причинявшие при движении сильные боли.
Исследование приводит к мысли, что последние годы перед смертью царь передвигался с большим трудом, большей частью же его должны были носить на носилках. Как при столь ограниченной подвижности Иван Грозный смог настолько сильно размахнуться посохом, чтобы пробить кости черепа? С таким количеством остеофитов ему даже вряд ли удалось бы поднять руку – сильные боли в позвоночнике при подобных заболеваниях не позволяют совершать резких движений.
К сожалению, череп царевича из-за временного разложения сохранился не полностью, а потому однозначно сказать, был ли он поврежден и присутствовали ли на нем след удара, в настоящий момент невозможно.
Вызывает сомнения и личность деятеля, сообщившего миру новость об убийстве царем сына. Иезуит Антонино Поссевино был направлен ко двору Грозного папой с целью склонить русского царя к унии православной и католической церкви. Среди прочих поручений папскому легату вменялось в обязанности не допустить союза между Стефаном Баторией и Иваном IV – Риму была выгодна Ливонская война, так она значительно ослабляла позиции России. Вполне вероятно, что версию об убийстве Поссевино выдвинул, чтобы показать жестокость царя варварской страны.
Еще одним, косвенным, опровержением версии убийства служит и тот факт, что ни одна из летописей того времени (за исключением Мазуринской, перевод которой оставляет сомнения) не содержит даже намеков на неестественные причины смерти царевича.
Однако экспертиза выявила и еще одну необычную деталь: в тканях останков содержалось огромное количество мышьяка, свинца и ртути. Предельно-допустимое количество ртути было превышено в 32 раза – и это невольно наводит на мысль об отравлении царевича. Впрочем, и версия с отравлением тоже не имеет каких-либо весомых подтверждений.
«Повесть о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем» была написана в конце 1833 г. и вошла в сборник «Миргород», изданный в 1835 г. В 1834 г. «Повесть...» была напечатана во второй части альманаха «Новоселье» с подзаголовком «Одна из неизданных былей Пасечника Рудого Панька».
Она представляла обывательскую сторону жизни малороссийского уездного города. Источником истории стала повесть Нарежного «Два Ивана, или страсть к тяжбам» (1825). Бытовой анекдот Гоголь превратил в символ абсурдной злости. В произведении отражены впечатления Гоголя от поездки на родину в 1832 г.
Сборник «Миргород», включивший в себя 4 повести, написан Гоголем-романтиком. Романтическая природа «Повести...» понятна только в контексте «Миргорода». В романтическом произведении исключительному герою, высоким идеалам противопоставлен мир ничтожных обывателей. По этому признаку «Тарас Бульба» и «Вий» противоположны «Повести...», в которой описан «цвет общества», дворяне, а также их дворня. Все они подвергаются сатирическому осмеянию.
В «Повести...» проступают черты абсурда, свойственного романтикам при описании беспросветной жизни. Абсурдно сравнение боязливости Ивана Ивановича с широтой шаровар Ивана Никифоровича, послушание Ивана Ивановича Агафии Федосеевне, которая даже не была его родственницей, но так сурова, что откусила нос у заседателя.
Жанр «Повести...» обозначен в названии. Такая жанровая характеристика традиционна для первой половины 19 века. С современной точки зрения «Повесть...» близка к рассказу, но такого названия жанра ещё не было во времена Гоголя.
Повод для конфликта между Иваном Ивановичем и Иваном Никифоровичем - отказ Ивана Никифоровича подарить Ивану Ивановичу ружьё или поменять его на свинью и два мешка овса. Ничтожный повод привёл к взаимным оскорблениям, так что Иван Никифорович назвал Ивана Ивановича гусаком. Конфликт усугубился, когда в него вовлеклись другие люди: судья и все, находившиеся в присутственном месте, затем городничий и все его гости, ставшие свидетелями повторённого Иваном Никифоровичем оскорбления.
После публичного оскорбления конфликт между соседями стал достоянием и даже достопримечательностью Миргорода, но он же вызывает у рассказчика ощущение скуки и тоски.
Основная проблема повести – ничтожность человека, погрузившегося в мелочность провинциальной жизни, «почтенных мужей, чести и украшения Миргорода». Критике и осмеянию подвергается система судебной власти.
Главные герои – соседи Иван Иванович и Иван Никифорович. В первой главе сравниваются их быт, внешность и характеры. Ивану Ивановичу уделяется больше внимания, читатель видит ситуацию через призму его восприятия. Оба героя – прекрасные люди, например, Иван Иванович хорош потому, что любит дыни. Друзья совершенно непохожи.
Иван Иванович говорит приятно, а словцо Ивана Никифоровича отбреет лучше всякой бритвы. Иван Иванович высокий и худощавый, а Иван Никифорович ниже, но «распространяется в толщину». Рассказчик сравнивает несопоставимое: Иван Иванович не любит мух в борще, а Иван Никифорович любит купаться; Иван Иванович боязлив, а у Ивана Никифоровича шаровары в широких складках.
Подчёркивается набожность Ивана Ивановича, который после службы расспрашивает нищих, хотят ли они хлеба и мяса, а после отпускает их с богом, прибавляя: «Ведь я тебя не бью».
Иван Иванович – достойнейший человек, потому что отказывается от каждой чашки чаю по три раза. С точки зрения рассказчика, это свидетельствует о «бездне тонкости» у Ивана Ивановича.
Иван Никифорович не такой деликатный, он часто поминает чёрта, чем огорчает Ивана Ивановича. Он несколько медлителен и не так предприимчив, как Иван Иванович: не догадывается первым подать прошение в суд.
Дальнейшие события проявляют отрицательные качества «друзей». Они клевещут друг на друга, прибегают к угрозам в суде и тратят состояние на тяжбу. Если Иван Иванович считает, что за оскорбление с соседа нужно взыскать штраф, заковать его в кандалы и препроводить в городскую тюрьму, то Иван Никифорович требует не только заковать в кандалы, а ещё и публично наказать и отправить на каторгу в Сибирь.
Двенадцатилетняя тяжба не имеет ни конца ни края. Проезжая через Миргород, рассказчик, в глубине души разуверившись в «прекрасности» бывших друзей, унывает.
Образ рассказчика очень важен. Читатель благодаря ему погружается в жизнь уездного города, как будто наблюдает его изнутри. Обыватель-рассказчик ничем не лучше Ивана Ивановича, Ивана Никифоровича или других героев. Но даже ему становится скучно на этом свете от бессмысленного существования. Он как будто разочаровывается в идеалах жителей уездного города и выезжает в открытое пространство, такое же безотрадное.
Остальные жители Миргорода под стать соседям Иванам. Другой Иван Иванович кривой на один глаз, а городничий волочит ногу после ранения. Это гротескное изображение внутренних недостатков обывателей, которые отражаются в их внешности. Авдотья Федосеевна наверняка ведьма, потому что имеет непонятную власть над бывшими друзьями.
События повести занимают 12 лет. Сюжет можно рассказать как анекдот: соседи судились из-за ничтожного оскорбления много лет, в тяжбу вовлекли весь город и даже уезд, и конца этому не предвидится, они будут судиться до самой смерти.
Пушкин смеялся над повестью, которую читал ему Гоголь. Природа этого смеха в пограничном состоянии рассказчика. С одной стороны, он уже не принадлежит к среде обывателей, осознаёт скуку их жизни. С другой - он искренне считает обывателей прекрасными людьми, так что, когда это не подтверждается, огорчается.
Стилистические особенности «Повести» - гротескное сатирическое изображение героев, создание образа Миргорода как провинциального городка обывателей, мира абсурда.
За что Иван Грозный убил сына?
После смерти сына Иван Грозный прожил еще три года. Все это время он "…тосковал ужасно; не знал мирного сна: ночью, как бы устрашаемый привидениями, вскакивал, падал с ложа, валялся среди комнаты, стенал, вопил; утихал только от изнурения сил; забывался в минутной дремоте на полу, где клали для него тюфяк в изголовье; ждал и боялся утреннего света, боясь видеть людей и явить им в лице своем муку сыноубийцы…” (И. М. Карамзин. "Об истории государства”).
В жизни Ивана Грозного, который вошел в историю как беспощадный тиран, было, пожалуй, только два трагических события - смерть любимой жены Анастасии и их сына Ивана.
Царевич был единственным по-настоящему близким человеком для монарха: в нем Иван Васильевич готовил второго себя, С самого раннего возраста царь приобщал сына к государственным делам: они вместе присутствовали в Боярской думе, объезжали страну, принимали иностранных послов. Не забывал правитель и о другой стороне «воспитания» наследника: Иван наравне с родителем участвовал в многочисленных оргиях и убийствах. Казалось, царь делал все для того, чтобы сын был виновен во всех смертных грехах и не мог упрекнуть в них отца, чтобы Россия не ждала никаких изменений в своей судьбе с приходом царевича к власти.
Наследник хорошо усвоил уроки отца: был своенравен, хитер, жесток, сластолюбив. В угоду родителю и по собственной прихоти менял жен и любовниц, иногда даже делился наложницами с отцом. Но вместе с тем в политических делах проявлял большую осмотрительность и даже дерзал указывать царю на ошибки. Согласно историческим данным, это и стало причиной его ссоры с отцом и, как следствие, гибели.
Во время переговоров о мире с польским королем Штефаном Баторием царевич в сопровождении бояр явился к монарху и требовал, чтобы он послал его с войском освободить Псков и изгнать неприятеля из русской земли, тем самым восстановив ее честь. Иван Грозный пришел в ярость: "Мятежник! Ты вместе с боярами хочешь свергнуть меня с престола!” В приступе гнева царь замахнулся жезлом на сына, но находившийся рядом Борис Годунов попытался предотвратить драку, за что был жестоко избит царем. После этого Иван Грозный вернулся к сыну и сильно ударил его по голове острым жезлом. Вот как описывает дальнейшее развитие событий Н.М. Карамзин: "Сей несчастный упал, обливаясь кровию. Тут исчезла ярость Иоаннова. Побледнев от ужаса, в трепете, в исступлении, он воскликнул: "Я убил сына!” - и кинулся обнимать, целовать его; удерживал кровь, текущую из глубокой язвы; плакал, рыдал, звал лекарей; молил Бога о милосердии, сына - о прощении. Но суд небесный свершился!.. Царевич лобызал руки отца, нежно изъявлял ему любовь и сострадание; убеждал его не предаваться отчаянию; сказал, что умирает верным сыном и подданным…»
19 ноября 1581 года царевич скончался в Александровской слободе, а через несколько дней был похоронен в церкви св. Михаила Архангела. Смерть сына тяжким бременем легла на плечи Ивана Грозного: он прекрасно понимал, что своей рукой погубил не только самого родного человека, но и будущее своей династии - младший сын Федор был совершенно неспособен к управлению государством.
В различных источниках называют и другие причины роковой ссоры между Иваном Грозным и наследником. Одна из них довольно банальна: отец и сын не поделили любовницу. Другая также связана с безответной любовью царя к женщине. Только на этот раз объектом страсти была Елена Шереметева - третья жена наследника Ивана, признанная красавица.
Согласно другой версии, в пользу которой свидетельствует Антонио Поссевино, папский легат, находившийся в то время в России, Ивану Грозному не нравилась ни одна из трех жен царевича. Царь настоятельно рекомендовал сыну избавиться от них. Так, две первые жены - Сабурова и Параскева Михайловна Соловая были насильно пострижены в монахини.
В 27 лет царевич предпринял очередную попытку наладить личную жизнь и женился на Елене Ивановне Шереметевой, которая также не понравилась свекру. Однажды царь вошел в дворцовые покои и увидел ее в одной рубахе. По понятиям тех времен это было достаточно нескромно - женщина считалась одетой, если на ней было не менее трех рубах. Невзирая на беременность Елены, царь начал избивать ее своим посохом. Царевич, прибежавший на крики жены, естественно, пытался вступиться за нее. В ходе завязавшейся драки Иван Грозный нанес сыну тот самый злополучный удар посохом по голове. Следующей ночью Елена родила мертвого ребенка, а через несколько дней царевич скончался от раны и душевного потрясения.
Интересную версию выдвинули в 1963 году исследователи останков царской семьи. Результаты анализа показали высокую концентрацию ртути - более 1 г и мышьяка - 0,26 мг в костях царевича Ивана, практически такую же, как и у самого Ивана Грозного. Есть смутные указания на то, что, боясь отравления, отец с сыном приучали свой организм к ядам, принимая их маленькими порциями. По мнению ученых, состояние организма царевича было таково, что если бы он и не получил смертельный удар по голове, то все равно через некоторое время умер бы от хронического отравления мышьяком и ртутью. Вполне возможно, данные химические вещества были составной частью лекарств от венерических болезней, которыми вполне мог болеть царевич, ведущий далеко не благочестивый образ жизни. Ответ на вопрос, каким образом попали яды в организм наследника российского престола, до сих пор остается тайной. Нет и четкого ответа относительно того, что послужило причиной ссоры между отцом и сыном. Ясно одно: смерть царевича стала своеобразной карой небесной для Ивана Грозного, на совести которого были тысячи загубленных жизней.
Н. В. Гоголь, немного исказил события тех времён, произошедшие в славном городе Миргороде. Просто он хотел, что бы повесть получилась поучительная и с глубоким смыслом. И это ему удалось, всё-таки он был настоящий мастер пера. Но предыстория этой повести, была гораздо проще, и намного серьёзней. И вылилось это всё в очень грустные и неприятные события для многих людей. А оба этих достойных персонажа, самой жизнью были поставлены в такой ряд необратимых факторов, где у них не было ни малейшей возможности повлиять на исход развития этих событий. Именно поэтому так всё затянулось, и печально закончилось для многих. Да и для всего города, радости было мало.
А началось всё с мелочи. Как-то раз, Иван Иванович зашёл к Ивану Никифоровичу, что бы взять взаймы довольно крупную сумму денег ассигнациями. Дело это обычное, такое происходило не первый раз. И конечно же, Иван Никифорович не мог ему отказать. Во-первых, они были друзья. Во-вторых, они были соседи, и довольно близкие по духу люди. Они были символами благополучия добропорядочности и стабильности в городе, а также каждый для своей семьи и для своих индивидуальных почитателей и приверженцев. Отказ дать в долг, мог быть расценен в обществе, как чрезвычайное событие, и мог повлиять на безупречную репутацию Ивана Никифоровича в обществе, а по-другому он не мог поступить, и не поступал.
Изначально ничего не предвещало неприятностей. Но в ближайшее время, положение в семье Ивана Ивановича, круто изменилось. Возникла напряжённость в семейных отношениях, и произошла смена приоритетов и изменение внутрисемейных статусов. И тут Иван Иванович, стал как бы, не совсем Иваном Ивановичем. Произошли изменения в лице, в голосе, в риторике и характере. В обществе заволновались. Почитатели обоих были обеспокоены. Им бы объясниться друг с другом, попить чайку, расслабиться, оговорить дела, и умиротворить общественность. Да и самим от этого стало бы легче. Обычно так среди людей и происходит, говорят друг другу пару ласковых, и камень с души падает. Но Ивану Никифоровичу неловко было первому заговаривать о долге. А Иван Иванович, под влиянием тяжких внутренних семейных обстоятельств, тоже не пошёл на объяснение ситуации и уточнение долговых обязательств. Так как-то всё и напряглось.
А в это время, в окружении Ивана Ивановича распространялись слухи о якобы недостойном поведении Ивана Никифоровича по отношению к Ивану Ивановичу, высказывались оскорбления в его адрес, и ещё оказывалось всяческое пренебрежительное отношение к нему и его почитателям. И это тоже не позволяло пойти на диалог. Тут Ивану Ивановичу просто необходимо было изобразить суровое и оскорблённое лицо, ведь Иван Никифорович тоже далеко был не святой. Бывало, подшучивал над Иваном Ивановичем, часто прямо указывал на его недостатки и высказывал некие сомнения по поводу чистоты его благородного происхождения, когда частенько был под хмельком. Обычно Иван Иванович всё это прощал, ведь Иван Никифорович часто его по дружески выручал, с кем не бывает, друзья есть друзья, всё как у людей. Но, к сожалению, не в этот раз. Что-то там совсем непонятное произошло в семье Иван Ивановича, может быть у них возникла проблема в отношениях, или с деньгами тяжёлое положение. Но не суть вопроса в деньгах, Иван Никифорович был крайне возмущён: «Я им помог, а они так меня отблагодарили, позорят на весь город, скоро только одни куры не будут смеяться». Наконец стало понятно, что угроза не возврата долга резко увеличилась. А это наибольшая угроза для репутации уважаемых людей. Это расценивалось как падение в лужу, или даже ещё хуже. В такой ситуации не шутят, да и всё остальное наслаиваться стало. Но вместо того чтобы объясниться с соседом, Иван Иванович так и оставался в позе оскорблённого. Ему ужасно не хотелось выглядеть должником, который вовремя не отдаёт свои долги. А такого положения которое возникло между ними, было вполне достаточно, для того что бы всё пошло на перекос.
Иван Никифорович, всем этим был обеспокоен. Он был педантичен, и любил, что бы всём был порядок. А порядка не было. Ситуация вольно или невольно складывалась не в пользу Ивана Никифоровича. Необъяснённость в отношениях с соседом, и непонятная ситуация с долгами, могли значительно ослабить его положение как в обществе в целом, так и в семье. Возникала общая напряжённость, и её необходимо было разрешить. Вот даже в семье на него стали посматривала косо, хоть и жили не бедно. Ведь он сам приучал всех членов семьи, относиться с должным уважением к каждой копеечке, а тут как бы сам оплошал, опростоволосился. Да и в обществе возникло некое ожидание. Не ослаб ли Иван Никифорович, не постарел ли, не сдаёт ли позиции? И что тут с этим поделаешь? Друзья не друзья, а что-то делать надо, ситуация грозовая. Вот, вот, всё начнётся. Тем более что друг, уже как бы стал не совсем даже друг.
И тут, как-то все наутро проснулись, а межа, между усадьбами уважаемых людей изменилась. Забор между соседями, возьми да и переместись всего на одну сажень и два аршина, в сторону усадьбы Ивана Ивановича. И стоит себе, как будто так стоял всегда. Сторонники Ивана Ивановича застыли в величайшем изумлении и испуге, ну а в лагере Ивана Никифоровича, царила атмосфера полного восторга и возвышенного превосходства: «Не оплошал Никифорович! нашёл достойный выход из сложного положения, не ударил в грязь лицом!»
Только в славном, тихом, и мирном городе Миргороде, где жили исключительно приличные люди, это далеко не всем понравилось. Это взбудоражило весь город. Люди начали роптать, и совсем далеко не по той причине, что мол обидели семью уважаемого всеми Ивана Ивановича и поставили её в отчаянно сложное положение. А члены семи которого, и его почитатели, сейчас демонстрируют на весь город своё очень негативное и отношение к Ивану Никифоровичу, делают громкие заявления, призывают к ответственности и к суду чести, а так же к материальной компенсации за поруганную честь и утраченную территорию.
А город, тем временем, погрузился в глубокую депрессию. Всех возмутил только один единственный факт, это факт переноса забора. Дело в том, что заборы двигать, это очень плохая манера для этого города. Что угодно, но только не заборы! За забором что хочешь, а вот сам забор это символ города! Забор это святое, забор никому и ни когда не простят. Так уж повелось в этом городе. Лучше бы просто в тихую, вызвал бы его на дуэль. И как-то всё решилось бы само. Похоронили бы кого-то из них с почестями, а может быть и обоих. Так гораздо порядочней и благопристойней было бы. Заодно и точку поставили бы в этом тухлом деле. А теперь что, все начнут двигать заборы? Можете себе представить, во что город теперь превратиться, это будет хаос и жуть.
Вот все дружно и навалились на Ивана Никифоровича, объявили ему бойкот, угрожают финансовым банкротством. Одним словом, давление оказали на него жуткое. А что делать то? Ведь ему, ни как нельзя на попятную, он человек чести, а двигать назад забор уже поздно, прецедент уже всё равно случился. От факта никуда не денешься. Теперь уже любой будет двигать заборы своих должников. Таким образом, город очень резко изменился, и далеко не в лучшую сторону. Ощетинился колючей проволокой, заборы намазаны дёгтем и фекалиями, на газонах медвежьи капканы, а по улицам ходят хмурые небритые дядьки с ружьями да рогатинами на плече, того и гляди заподозрят кого в переносе заборов. Ох, не поздоровится этим людям. От хаты до колодца, женщины и дети боятся с ведрами пройти. Ненароком пьяные и злые вооружённые люди обидят. А главное, всё! Назад уже дороги то нет. Рубеж пройден. Мирись не мирись Иван Иванович с Иваном Никифоровичем, только прошлого не вернёшь. Не было в истории города ещё такого случая с заборами. А ведь всё это можно было мирно и дипломатично решить до того как забор передвинули. Главное, нужно было проявить мудрость и покладистость в отношениях друг с другом. Выполнить дипломатическую процедуру, исполнить необходимую в таких случаях чайную церемонию. Но Миргород, это вам не Нагасаки и Хиросима, тут церемониями не перетруждали самих себя, и эмоции свои не особо скрывали. Поэтому случилось то, что случилось.
И как уж там в том Миргороде всё утряслось, теперь ни кто не скажет. Просто люди оттуда бежали, а назад не возвращались. Долго ещё уехавшие люди, всю эту историю вспоминали с величайшей грустью. Да что толку, мир и сейчас не изменился. А количество заборов стало ещё больше, и они стали гораздо крепче. Но от этого риск испортить себе жизнь, у людей только увеличился, а жаль. Из за такого пустяка, столько неприятностей. Только подобная история обязательно повторится, и уже далеко не в виде фарса.
В романе Чингиза Айтматова «Буранный полустанок» есть образ манкурта — раба, лишённого памяти о прошлом. Но точно так же любой народ, лишённый исторической памяти, превращается в коллективного «манкурта». Именно это пытаются проделать сегодня с русским и другими коренными народами России.
Иван Грозный. Худ. Виктор Васнецов. 1897
Одним из способов противостояния этому процессу является противодействие фальсификации истории нашего Отечества, сохранение исторической правды о наших государственных деятелях. Среди них особое место занимает Иван Грозный, первый русский царь, заложивший основы современного многонационального и мультирелигиозного Российского государства. Именно потому он и был назначен врагами России на роль самого кровавого тирана в истории человечества.
Но о значении исторических деятелей надо судить по результатам их правления.
Если взглянуть на итоги царствования Ивана IV, то мы увидим, что он правил 43 года, и за это время территория государства увеличилась почти в 2 раза, население выросло примерно на 30% , были проведены административная, судебная и военная реформы, созданы сеть начальных школ и почтовая служба, организовано книгопечатание, основано 155 новых городов и крепостей , построено более ста церквей и монастырей.
Царь положил начало созыву земских соборов, ввёл выборность местной администрации , что помогло народам Российского государства преодолеть Смуту начала XVII века. Сам царь писал церковные песнопения и стал основоположником русской публицистики.
Что касается его якобы «тирании», то за годы его правления казнено не более 5000 человек, включая уголовных преступников. Для сравнения: в правление, например, современника Ивана IV, французского короля Карла IX, за Варфоломеевскую ночь католики перебили около 30 000 протестантов. В том же XVI веке, когда правил Иван Грозный, в Англии за бродяжничество были повешены 70 000 человек. Эти цифры доказывают, что особая «кровожадность» Грозного-царя — ложь.
Есть среди сфальсифицированных «жертв» Ивана IV одна, о которой наслышаны все.
Вот как описал это событие Николай Карамзин:
«В старшем сыне своем, Иоанне, царь готовил России второго себя: вместе с ним занимаясь делами важными… вместе с ним и сластолюбствовал, и губил людей… Но, изъявляя страшное в юноше ожесточение сердца и необузданность в любострастии, [царевич] оказывал ум в делах и чувствительность к славе или хотя к бесславию отечества.
Во время переговоров о мире, страдая за Россию, читая горесть и на лицах бояр, — слыша, может быть (здесь и далее выделено мной. — В.М.), и всеобщий ропот, царевич исполнился ревности благородной, пришел к отцу и требовал, чтобы он послал его с войском изгнать неприятеля, освободить Псков, восстановить честь России. Иоанн в волнении гнева закричал: «Мятежник! Ты вместе с боярами хочешь свергнуть меня с престола!» — и поднял руку. Борис Годунов хотел удержать её, царь дал ему несколько ран острым жезлом своим и сильно ударил им царевича в голову. Сей несчастный упал, обливаясь кровию.
Тут исчезла ярость Иоаннова. Побледнев от ужаса, в трепете, в исступлении он воскликнул: «Я убил сына!» — и кинулся обнимать, целовать его; удерживая кровь, текущую из глубокой язвы; плакал, рыдал, звал лекарей; молил Бога о милосердии, сына о прощении. Но суд небесный свершился. Царевич, лобызая руки отца, нежно изъявлял ему любовь и сострадание; убеждал его не предаваться отчаянию; сказал, что умирает верным сыном и подданным… Все оплакивали судьбу державного юноши, который мог бы жить для счастия и добродетели».
Единственный достоверный факт во всей этой сентиментальной истории то, что царевич умер в ноябре 1581 года. Доктор исторических наук Владимир Кобрин отмечает, что «смерть наследника престола вызвала недоуменную разноголосицу у современников и споры у историков». Версий смерти царевича существовало много, однако в каждой из них основным доказательством служили слова «быть может», «скорее всего», «вероятно» и «будто бы».
Гробница Ивана Грозного и его сыновей в Архангельском соборе Московского Кремля
В научных комментариях к приведённой выше цитате из Карамзина написано: «Иван Грозный убил сына при иных обстоятельствах. Однажды царь зашел в покои сына и увидел его беременную жену одетой не по уставу: было жарко, и она вместо трех рубах надела только одну. Царь стал бить невестку, а сын — ее защищать. Тогда Грозный и нанес сыну смертельный удар по голове».
Подобной версии придерживался и Казимир Валишевский:
«Иван будто бы встретил свою невестку во внутренних покоях дворца и заметил, что ее костюм не вполне соответствовал требованиям приличия. Возможно, что при своем положении она не надела пояса на сорочку. Оскорбленный этим царь-игумен ударил ее с такой силой, что в следующую ночь она прежде времени разрешилась от бремени. Естественно, что царевич не воздержался от упреков по адресу царя. Грозный вспылил и замахнулся посохом. Смертельный удар был нанесен царевичу в висок».
Кобрин признаёт настоящий рассказ самым «правдоподобным»: «Похожа на правду, но не может быть ни проверена, ни доказана другая версия: царевич заступился перед отцом за свою беременную жену, которую свекор «поучил» палкой…». Однако с каких пор можно признать человека виновным в убийстве на основании версии, которую нельзя «ни проверить, ни доказать», пусть она и «похожа на правду»?
Уже в этой «бытовой» версии можно увидеть ряд несоответствий. Пишут, что царевна надела одно платье из трёх полагающихся из-за жары. Это в ноябре-то? Другой автор указывает на отсутствие пояска, что якобы привело в бешенство царя Ивана, случайно встретившего невестку во «внутренних покоях дворца». Эта версия совершенно недостоверна: царю было сложно встретить царевну «одетой не по уставу», да ещё во внутренних покоях.
Иван Грозный у тела убитого им сына. Худ. Вячеслав Шварц. 1864
У каждого члена царской семьи имелись отдельные хоромы, соединённые с другими частями дворца холодными в зимнее время переходами. В таком отдельном тереме проживала и семья царевича. Его жена находилась на женской половине терема, вход в которую всегда был заперт, а ключ находился у мужа в кармане. Выйти оттуда она могла лишь с разрешения супруга и в сопровождении слуг и служанок, которые позаботились бы о её приличной одежде. К тому же царевна была беременна, и её не пустили бы гулять по холодным сеням «в одной сорочке». Прав митрополит Иоанн (Снычёв), указавший, что нелепость этой версии так очевидна, что историкам потребовалось найти более достоверный мотив «преступления».
Так появилась другая сказка в изложении Карамзина — версия «политического сыноубийства»: ссоры из-за переговоров с поляками. «Говорят, что царь боялся молодой энергии своего сына, завидовал ему, с подозрением относился к стремлению царевича самому возглавить войска в войне с Речью Посполитой… Увы, все эти версии основаны только на темных и противоречивых слухах», — вторит владыке Иоанну профессор Кобрин.
И действительно, противоречий в этой версии не меньше, чем в «бытовой». Весь эпизод у Карамзина строится на недовольстве царевича, «читающего на лицах» (!) бояр и слышащего «всеобщий ропот» «во время переговоров о мире». То есть, по Карамзину, царевич выражает недовольство ходом русско-польских переговоров. Но царевич умер в ноябре 1581 года, а переговоры с Польшей начались 13 декабря 1581 года, почти через месяц после его смерти. Как можно быть недовольным ходом переговоров, которые ещё не начались, историки умалчивают.
Есть и такая версия «сыноубийства». В 1580 году (др. дата —1578-й) была пресечена спекуляция иностранцами алкоголем в Немецкой слободе. Царевич якобы защищал подпольных торговцев водкой: «Царь разъярился на… царевича Ивана, за то, что тот оказывал сострадание этим несчастным… В ярости он ударил его жезлом… в ухо и так нежно (милая европейская ирония! — В.М.), что тот заболел горячкою и на третий день умер… Государство потеряло надежду иметь государем мудрого и кроткого царевича, героя духом и красивой наружности, 23 лет отроду (27 лет. — В.М.), любимого и оплакиваемого всеми» (Джером Горсей). А в другом переводе с английского этого места в сочинениях Горсея удар жезлом описан как… всего лишь пощёчина!
Подобная версия событий не менее надуманна, чем все остальные. Острота ссоры не соответствует её давности: прошло уже от года до трёх лет. Однако самое интересное, что сначала её авторы утверждают, что царевич — подобие своего отца. «Иван… физически и нравственно напоминал отца, делившего с ним занятия и забавы» (Валишевский). По «свидетельству» Одерборна, отец с сыном «менялись любовницами». Они вместе «сластолюбствовали и губили людей» (Карамзин). Как резюмировал Кобрин, царевич был достойным наследником своего отца.
Все лживые мерзости, говорившиеся об отце, повторяются в адрес сына. И вдруг после его смерти всё меняется. Карамзин рисует образ нежно любящего сына, который, умирая, «лобызает руки отца… все оплакивают судьбу державного юноши…» (27 лет? Написали бы уж мальчика. — В.М.). У Горсея царевич стал «мудрым и кротким, героем и красавцем, любимым всеми». Валишевский пишет, что царевич пользовался большой популярностью и его смерть стала народным бедствием.
Превращение «кровожадного чудовища» в «любимца нации» говорит, что или первое, или второе — ложь. Пусть каждый решает сам, где истина, автор же присоединяется к мнению митрополита Иоанна (Снычёва) о голословности всех версий убийства царём своего сына.
Это действительно так. В Московском летописце под 7090 годом читаем (летописи цитируются по ПСРЛ): «Преставися царевич Иван Иванович»; в Пискарёвском: «В 12 час нощи лета 7090 ноября в 17 день… преставление царевича Ивана Ивановича»; в Новгородской IV летописи: «Того же году преставися царевич Иван Иванович на утрени в Слободе…»; в Морозовской: «Не стало царевича Ивана Ивановича».
В приведённых летописях нет ни слова об убийстве.
Ссора и смерть царевича не связаны друг с другом, на что указывает запись во Втором Архивском списке Псковской III летописи. Здесь под летом 7089-м (с 01.09.1580 по 01.09.1581) записано о ссоре (как о слухе): «Глаголют нецыи, яко сына своего царевича Ивана того ради остием поколол, что ему учал говорити о выручении града Пскова». А под летом 7090-м (с 01.09.1581 по 01.09.1582) говорится о смерти царевича: «Того же году преставися царевич Иван Иванович в слободе декабря [ошибочно указан декабрь. — В.М.] в 14 день». Если верить этому сообщению, разница между ссорой и смертью царевича составляет не менее двух с лишним месяцев (7089 год, когда произошла ссора, закончился 31 августа 1581 года, а смерть царевича наступила в ноябре 7090 года, то есть в ноябре 1581 года, так как новый год тогда начинался с 1 сентября).
Можно указать на сообщение Жака Маржерета: «Ходит слух, что старшего [сына] он [царь] убил своей собственной рукой, что произошло иначе, так как, хотя он и ударил его концом жезла… и он был ранен ударом, но умер он не от этого, а некоторое время спустя, в путешествии на богомолье».
Так что версия об убийстве царём своего сына недостоверна и не имеет никаких документальных подтверждений. Но если отец не убивал царевича, то как он умер? По поводу болезни царевича можно сказать определённо: это было отравление сулемой (хлоридом ртути HgCl2).
Иван Грозный у тела убитого им сына. Худ. Николай Шустов. 1860-е годы
В 1963 году в Архангельском соборе Московского Кремля были вскрыты гробницы Ивана Грозного, царевича Ивана, царя Феодора Ивановича и князя Скопина-Шуйского. Учёные обнаружили, что в костях царя Ивана IV и царевича Ивана наличие ртути намного превышает допустимую норму (у обоих около 1,3 мг, более чем в 30 раз превышение максимально допустимого уровня в 0,04 мг).
Кроме того, в останках царевича мышьяка было почти в два раза больше, чем у отца, — 0,26 мг при максимально допустимом уровне в 0,08 мг (по информации главного археолога Музея-заповедника Московского Кремля доктора исторических наук Татьяны Пановой. См.: Бабиченко Д. Непредсказуемое прошлое//Итоги. — 17.09.2002).
Некоторые пытались утверждать, что это не отравление, а последствие лечения сифилиса ртутными мазями. Однако, как отмечает Т.Д. Панова, «очень решительно отмел М.М. Герасимов заключения некоторых слишком ретивых авторов о том, что Иван IV примерно с 1565 года (около двадцати лет) болел сифилисом. Этим же недугом (и с того же времени!) якобы страдал и его старший сын Иван.
Авторов этой идеи даже не остановил возраст мальчика — ему тогда было всего 10 лет! Ни на костях скелета, ни на черепе Ивана Васильевича и его сына следов венерических заболеваний нет, а они должны были бы быть, если бы они действительно болели сифилисом» (Панова Т. Пора, пора, уж подан яд… // Знание — сила.— №12. — 2000).
После того как в 1990-х годах провели исследование захоронений великих княгинь и цариц, был выявлен факт отравления той же сулемой матери Ивана IV Елены Глинской (1538) и его первой жены Анастасии Романовой (1560). Это свидетельствует о том, что царская семья, включая самого царя, на протяжении десятилетий была жертвой отравителей из близкого окружения.
Данные этих исследований позволили утверждать, что царевича Ивана Ивановича отравили. Таким образом, современная историческая наука опровергает версию об убийстве царём Иоанном Васильевичем своего сына.
Но кто мог быть его убийцей?
Отцом мифа о «сыноубийстве» был иезуит и папский легат Антонио Поссевино, мстивший царю за отказ от переговоров об унии с Римом. Именно он распускал слухи об этом «преступлении» Ивана IV в Европе. Поссевино заранее знал и о смерти самого царя: за два года до его кончины иезуит сообщил о ней венецианскому правительству. Поссевино приезжал в Москву незадолго до смерти царевича, который был против заключения мира с Баторием, и мог нарушить планы легата, желавшего обменять помощь в заключении мира с Польшей на договор об религиозной унии Москвы и Рима.
Для Поссевино не составило труда договориться с оппозиционно настроенными боярами, и царевич замолчал навсегда. А затем Поссевино сочинил миф о сыноубийстве.
Царь умер тоже весьма своевременно для Рима и Польши: в начале 1584 года Баторий с благословения римского папы стал готовиться к новой войне с Москвой. У русских границ началась «челночная» дипломатия папских легатов. И через пару месяцев Ивана IV не стало. Летописец сообщал, что «царю дали отраву ближние люди». Дьяк Иван Тимофеев рассказал, что Годунов и Бельский «преждевременно прекратили жизнь царя». Голландец Исаак Масса утверждал, что Бельский положил яд в царское лекарство. Горсей писал о тайных замыслах Годуновых против Ивана Грозного.
Сходится всё: и кто мог, и кому выгодно.
И, наконец, ultima ratio в пользу вышеизложенной версии — девиз иезуитов: «Цель оправдывает средства».
Вячеслав МАНЯГИН
