Во-первых никакого расстрела царской семи не было , о чём свидетельствуют много фактов описанных в статьях: Расстрела царской семьи не было. Царскую семью не расстреливали!
Вся правда о канонизации Николая II
Почему канонизировали Николая II? Эта канонизация кажется многим людям странной. Я думаю, что надо расставить все точки над i и осветить все важнейшие вопросы, связанные с Николаем II и его канонизацией. А вопросы эти важные, и каждый человек, для которого история России важна, должен об этом знать.
Эти важные вопросы следующие.
1. Была ли гибель Николая II мученической смертью за Христа? Мученической смертью, принятой им потому, что он исповедовал христианство, исповедовал Христа?
Нет. Николай II был расстрелян не за свои религиозные убеждения, а за свою прошлую политическую деятельность – это исторический факт.
И вообще-то в тот момент шла Гражданская война, и люди массового гибли за свои политические взгляды со всех сторон, участвующих в войне (притом не только Красные и Белые). Но их всех-то по этой причине к лику Святых же не причислили, не посчитали мучениками.
Отречения же от своих религиозных взглядов от Николая II и не требовали, никаких пыток (с этой целью или с какими-либо еще) не осуществляли. И жил он вместе с семьей после ареста (который, кстати, не большевики осуществили, а как раз будущие лидеры белых – генерал Алексеев арестовал царя, генерал Корнилов – царицу) не тюрьме, а в частном доме. То есть условия содержания царя под стражей были весьма мягкие, несравнимо мягче других арестованных, как со стороны красных, так и со стороны белых.
В день казни Николая II вместе с семьей просто заставили спуститься в подвал дома, там зачитали приговор и расстреляли. Все. В общем, после ареста царь жил с семьей в большом купеческом доме, а потом погиб от пули. Это посчитали «мученичеством».
А то, что до этого сотни тысяч людей гибли от пуль за царя и христолюбивое отечество в годы Первой мировой войны в куда более тяжёлых и мучительных обстоятельствах, не явилось обстоятельством, чтобы всех их к лику святых мучеников причислить. Рылом, видать не вышли, не царских кровей.
Так что первый исторический факт, о котором необходимо знать: смерть Николая Романова не была смертью за Христа и не была мученической.
Кстати, насчёт отречения. Тут возникает второй, тоже крайне важный вопрос.
2. Как следует рассматривать отречение Николая II от престола?
Отречение миропомазанного царя от престола следует рассматривать как церковно-каноническое преступление , подобное отказу представителя церковной иерархии от священного сана. Совершенно однозначно.
Любой солдат, ушедший самовольно со своего поста, оставивший вверенный ему объект без охраны, без надзора, тем более в военное время, тем более стратегический важный пост, считается преступником. Во все времена, во всех странах и у всех народов такое преступление считается крайне тяжким и очень жестоко карается , почти всегда смертной казнью.
А как относиться к царю, который в тяжелейшее военное время оставил страну, к тому же не просто царю, а Верховному Главнокомандующему ? Только как к малодушному трусу и предателю родины. Именно так: предательство – это, по определению, нарушение верности или неисполнение долга. Царь, отрёкшись, отказался тем самым исполнять свой долг перед родиной как царь и как верховный главнокомандующий. По сути, он отрёкся от России, от армии и от народа.
Народ и армия были просто поставлены перед свершившимся фактом. Поэтому утверждать, что народ несёт «тягчайший грех цареубийства, довлеющий над всеми народами России», и требовать от народа покаяние перед царем-предателем родины, как это требуют царебожники – верх цинизма и лицемерия. Вот как писал в своих мемуарах граф Игнатьев , который был участником коронации Николая II, а с 1912 был военным атташе во Франции:
« … царь, кто он теперь для меня? Мне предстоит отказаться только от него, а ведь он отказался от России. Он нарушил клятву, данную в моем присутствии под древними сводами Успенского собора при короновании.
Витиеватые слова манифеста, оправдывающие отречение от престола, для меня не убедительны. Русский царь «отрекаться» не может .
Уж на что жалкой фигурой казался мне всегда Павел I, но и тот нашел в себе мужество сказать в последнюю минуту своим убийцам – гвардейским офицерам, предлагавшим ему подписать акт об отречении: «Вы можете меня убить, но я умру вашим императором», – и оно был задушен, а его преемник, Александр I, только благодаря этому и смог, пожалуй, беспрепятственно вступить на престол.
Николай II своим отречением сам освобождает меня от данной ему присяги, и какой скверный пример подает он всем нам, военным! Как бы мы судили солдата, покинувшего строй, да еще в бою? И что же мы можем думать о «первом солдате» Российской империи, главнокомандующем всеми сухопутными и морскими силами, покидающем свой пост, не помышляя даже о том, что станет с его армией?»
А.И.Игнатьев «Пятьдесят лет в строю». Том 2, книга 4, глава 12.
Из факта отречения также следует, что с марта 1917 года Николай II перестал быть царем. Он стал просто гражданином Николаем Романовым . Поэтому, когда говорят: вот, де, большевики царя расстреляли… Но в 1918 в России уже не было царя, его не стало уже в марте 1917 года – таковы факты. Так что второй исторический факт, о котором необходимо знать: самим фактом своего отречения Николай II совершил два тягчайших преступления – церковно-каноническое преступление и предательство родины.
Но, может быть, во времена своего царствования Николай II запомнился добродетельным и милосердным, как царь от Бога, принёсшим процветание и преуспеяние России? Поговорим и об этом.
3. Каким было царствование Николая II? Был ли он хорошим царём и настоящим христианином? Запомнился ли царь как образец христианских добродетелей?
Особенно подробно в рамках данной статьи рассматривать данный вопрос не стоит, так как Николая II канонизировали именно как мученика, страстотерпца. То есть причиной канонизации стало не то, как он правил (как, например, Александр Невский – тут действительно было за что канонизировать) или как жил, а то, как он погиб. То есть даже те, кому пришлось его канонизировать, понимали, что если брать царствование Николая II – прославлять тут его просто не за что. Итогом его правления стало крушение Российской империи – это исторический факт.
С чего началось? С трагедии на Ходынке. Погибли многие сотни людей. А царь в тот же день поехал веселиться на бал во французское посольство. Голод 1901-1902 годов в сочетании с жестокой эксплуатацией стал причиной того, что с 1902 массовые крестьянские восстания прокатились по всей России. Рабочие тоже проявляли все больше недовольство своим бесправным положением, нищетой и варварской эксплуатацией.
9 января 1905 года рабочие пошли с петицией к царю. Рабочих, мирно шедших с женами и детьми к царю пожаловаться на свое тяжелое и бесправное положение встретили пулями. Сотни людей погибли. И что же царь? Царь в своей речи от 19 января… простил тех рабочих, которых расстреливали если даже и не по его прямому приказу, то с его ведома и одобрения. Это уж никак не образец христианского милосердия, скорее верх цинизма, подлости и лицемерия.
Как в Евангелие от Матфея написано:
Есть ли между вами такой человек, который
Когда сын его попросит у него хлеба, подал бы ему камень?
И когда попросит рыбы, подал бы ему змею?
(Мтф. 7,9-10)
Так вот, Николай II и оказался таким человеком. Когда подданные царя пришли к нему как дети к отцу-заступнику и попросили у него защиты – его ответом были пули. Народ этого и не забыл и не простил, что естественно. Ответом стала революция, которая была потоплена в крови «добрым отцом». А потом был еще и Ленский расстрел , который был воспринят царем как нечто само собой разумеющееся.
Ленский расстрел
А просьба помощи, в том числе и духовной у Распутина , влияние Распутина даже на политику и на назначения людей на высокие государственные посты – это что, тоже образец следования канонам русской православной церкви? Вряд ли. Неудивительно, что ни святой Патриарх Тихон , ни святой митрополит Петроградский Вениамин , ни святой митрополит Крутицкий Пётр , ни святой митрополит Серафим (Чичагов), ни святой архиепископ Фаддей , ни святой архиепископ Иларион (Троицкий), ни другие ныне прославленные нашей церковью иерархи, новомученики, знавшие значительно больше и лучше, чем мы теперь, личность бывшего царя – никто из них ни разу не высказал мысли о нём, как святом страстотерпце (а в то время об этом ещё можно было заявить во весь голос).
Иными словами, люди, знавшие Николая II, в том числе и служители церкви, в том числе и те, кого причислили к лику святых (а значит, у церкви нет оснований не доверять им, а есть все основания к ним прислушаться) не видели в нем никакой святости.
Так что третий исторический факт состоит в том, что жизнь и царствование Николая II были таковы, что прославлять его не за что, ибо они были как бездарны, так и бесславны .
Так почему же тогда поклонники Николая II поднимают такой вой, хай и истерику вокруг его имени, и так настаивают на его святости?
4. Так кто же они, поклонники Николая II? Почему же на самом деле Николай II был причислен к лику святых? Что реально стояло за этой канонизацией?
А вот теперь перейдем к главному. Почему же не смотря на все вышеизложенное Николая II всё равно канонизировали? Более того, почему все мощнее раздаются призывы всенародного покаяния перед ним? Кто за этим стоит? Что за сила? Может, это монархисты? Непохоже. Много вы видели коммунистов, которые после развала СССР все равно почитают Горбачева , всячески защищают его? Я вот не встречал таких. А много вы видели христиан, почитающих Иуду Искариота ? Я не встречал.
В России были цари, правление которых было весьма успешным: например, при Екатерине II были одержаны выдающиеся военные победы и освобождён Крым, при Александре I одержана выдающаяся победа над Наполеоном. Но с ними же так не носятся как с писаной торбой, не поднимают вокруг них такой шум и истерику. Так что монархист, защищающий Николая II подобен коммунисту, защищающему Горбачева. Значит, дело не в монархизме .
Может дело в том, что грех цареубийства настолько страшен, что в нем непременно нужно раскаяться, причём всему народу, а иначе нельзя? Может быть так?
Но давайте вспомним Павла I, который был убит, вспомним Александра II, царя, который освободил крестьян от крепостного права, который выиграл войну с турками, и который тоже был убит. Причем и Павел I и Александр II погибли царями, при исполнении своих царских обязанностей. Почему с ними так не носятся, не требуют перед ними покаяться и не причисляют к лику святых? Значит, дело не в монархизме и не в грехе цареубийства. Дело совсем в другом.
Вся суть том, что эти почитатели Николая II на самом деле просто махровые антисоветчики, и они своего антисоветизма и не скрывают! Им нужен весомый повод, чтобы еще в чем-то обвинить большевиков и советскую власть! Вот в чем весь смысл канонизации!
А теперь эти люди еще и пытаются представить расстрел Николая Романова как ритуальное убийство! При этом не имея его останков (я имею в виду, останков Николая Романова, признаваемых таковыми церковью), то есть не имея никаких доказательств для того, чтобы сделать такой вывод!
А уже из этого вытекают следующие важные выводы.
Во-первых, решение о канонизации Николая II – целиком политически мотивированное решение, имеющее не религиозные, но политические основания .
Во-вторых, получается, что церковь даже в таком чисто церковном вопросе, как вопрос канонизации, руководствуется не волей Божьей, а пожеланиями мирских властей . А это в свою очередь указывает на безблагодатность такой церкви, которая является, по сути, политической организацией, использующей религию всего лишь как орудие классового господства.
В-третьих, сам факт того, что высшие церковные иерархи прикрывают именем Божьим лишь свои амбиции и политические хотелки властей, указывает на то, что они сами в Бога не верят, иначе сами бы испугались гнева Божьего за свой чудовищный обман миллионов людей.
А чтобы люди обо всем этом не задумывались, не смогли осознать и понять это – необходимо погрузить народ во мрак невежества . Именно для этого осуществляются все нынешние реформы образования, введение ЕГЭ и т.д. В этом и состоит соработничество власти и церкви. Но это уже тема другой статьи.
Вопросы и ответы.
1. Тут логично поставить следующий вопрос. Вот царь отрёкся, его и всю семью арестовали. А церковь-то заступилась ли за своего Святого царя или как? Именно «или как».
27 февраля 1917 года (царь ещё не отрёкся!) обер-прокурор Н.П.Раев обратился к св.Синоду с предложением осудить революционное движение. И что же св.Синод? Синод отклонил это предложение , мотивировав отказ тем, что ещё неизвестно, откуда идёт измена – сверху или снизу.
Вот так! Во время Февральской революции церковь, оказывается, поддержала не царя, а как раз именно революцию! А что же было дальше? А дальше было так.
4 марта 1917 года на заседании св.Синода 4 марта председательствовал митрополит Киевский Владимир , и новый синодальный обер-прокурор князь В. Н. Львов объявил о предоставлении РПЦ свободы от опеки государства, которая, мол, губительно влияла на церковно-общественную жизнь. Члены синода выразили искреннюю радость по поводу наступления новой эры в жизни церкви.
Вот так! Царь отрёкся, уже принято решение о его аресте, а высшие церковные иерархи вместо того, чтобы заступиться за святого царя, радуются, разве что только от счастья не прыгают!
5 марта Синод распорядился, чтобы во всех церквях Петроградской епархии многолетие Царствующему дому «отныне не провозглашалось ».
Вот так! Какое там почитание святого царя – даже за здравие ему уже молиться не следует!
6–8 марта . Св. Синод распорядился изъять из богослужебных чинов поминовение царской власти, о чём первоприсутствующий член Синода митрополит Киевский Владимир 6 марта разослал от своего имени по всем епархиям РПЦ телеграммы (66 внутри России и 1 – в Нью-Йорк) с распоряжением о том, что «моления следует возносить за Богохранимую державу Российскую и благоверное Временное правительство ея».
7–8 марта Синод издал определение, по которому всему российскому духовенству предписывалось: «во всех случаях за богослужениями вместо поминовения царствовавшего дома возносить моление «о Богохранимой державе Российской и благоверном Временном правительстве ея».
Вот так! Высшие церковные иерархи повелели молиться не за царя, а за его гонителей и хулителей! А потом некоторых из этих иерархов тоже святыми новомученниками признали…
2. Как же так? Почему же святым признали и Николая II и тех, кто радовался его отречению и аресту? Как, по какому-такому признаку они вдруг в одном сонме святых-то оказались?
Теперь уже ясно по какому – антибольшевизм и антисоветизм! Вот что у них общего! В прочем, я уже писал об этом в пункте 4 данной статьи, и этот пример – ещё одно тому подтверждение. Что ещё раз подтверждает, что РПЦ – политическая организация, религиозность – лишь прикрытие. И зачастую, чем больше антикоммунизма, тем больше святости. И поэтому, когда пришли фашисты, зачастую было вот так:
Никогда не забывайте об этом.
Канонизация предателя России Николая II. Открытое письмо Патриарху
Об информационной войне, о религиях
Более подробную и разнообразную информацию о событиях, происходящих в России, на Украине и в других странах нашей прекрасной планеты, можно получить на Интернет-Конференциях , постоянно проводящихся на сайте «Ключи познания». Все Конференции – открытые и совершенно безплатные . Приглашаем всех просыпающихся и интересующихся…
Подпишитесь на нас
20 августа 2000 года в Храме Христа Спасителя в Москве в присутствии глав и представителей всех Православных Автокефальных Церквей состоялось прославление Царской Семьи в полном составе. Деяние о соборном прославлении новомучеников и исповедников Российских ХХ века гласит: «Прославить как страстотерпцев в сонме новомучеников и исповедников Российских Царскую Семью: Императора Николая II, Императрицу Александру, Царевича Алексия, Великих Княжен Ольгу, Татиану, Марию и Анастасию. В последнем православном Российском монархе и членах его Семьи мы видим людей, искренне стремившихся воплотить в своей жизни заповеди Евангелия. В страданиях, перенесенных Царской Семьей в заточении с кротостью, терпением и смирением, в их мученической кончине в Екатеринбурге в ночь на 4 (17) июля 1918 года был явлен побеждающий зло свет Христовой веры, подобно тому, как он воссиял в жизни и смерти миллионов православных христиан, претерпевших гонение за Христа в ХХ веке».Оснований к пересмотру решения Русской Православной Церкви (РПЦ) нет никаких, однако, дискуссии в российском обществе о том, считать ли последнего Императора Российской империи святым, продолжаются до сего дня. Заявления о том, что, дескать, РПЦ «ошиблась», причислив Николая II и его семью к лику святых, далеко не редкость. Аргументы противников святости последнего Государя Российской империи основываются на типичных мифах, в большинстве своем созданных советской историографией, а иногда и откровенными антагонистами Православия и независимой России как великой державы.
Сколько бы ни выходило прекрасных книг и статей о Николае II и Царской Семье, представляющих собой документально обоснованные исследования профессиональных историков, сколько ни снималось бы документальных фильмов и передач, многие почему-то остаются верны негативной оценке как личности Царя, так и его государственной деятельности. Не внимая новым научным историческим открытиям, такие люди упрямо продолжают приписывать Николаю II «слабый, безвольный характер» и неспособность руководить государством, обвинять его в трагедии Кровавого воскресенья и расстрелах рабочих, в поражении в русско-японской войне 1904-1905 гг. и вовлечении России в Первую мировую войну; заканчивается это все обвинением Церкви в том, что она причислила Царскую Семью к лику святых, и угрозой, что она, РПЦ, «еще об этом пожалеет».
Некоторые обвинения откровенно наивны, если не смешны, например: «в правление Николая II умерло столько-то человек и велась война» (есть периоды в истории, когда никто не умер? Или войны велись только при последнем Императоре? Почему не приводятся сравнения статистических показателей с другими периодами русской истории?). Другие обвинения свидетельствуют о крайнем невежестве их авторов, которые строят свои умозаключения на базе бульварной литературы типа книг А. Бушкова, псевдоисторических романов Э. Радзинского или вообще каких-то сомнительных интернет-статеек неизвестных авторов, полагающих себя историками-самородками. Хотелось бы обратить внимание читателей «Православного вестника» на необходимость критически относиться к такого рода литературе, под которой подписываются, если подписываются вообще, неизвестные люди, с непонятной профессией, образованием, кругозором, умственным и тем более духовным здоровьем.
Что касается Русской Православной Церкви, то ее руководство состоит из людей не только способных логически мыслить, но и обладающих глубокими гуманитарными и естественнонаучными знаниями, имеющих, в том числе, и профессиональные светские дипломы по разным специальностям, поэтому не стоит торопиться с утверждениями о «заблуждениях» РПЦ и видеть в православных иерархах каких-то религиозных фанатиков, «далеких от реальной жизни».
В этой статье приводится ряд наиболее распространенных мифов, которые можно было встретить еще в старых учебниках советского периода и которые, несмотря на свою полную безосновательность, до сих пор повторяются в устах некоторых людей в силу их нежелания знакомиться с новыми исследованиями современной науки. После каждого мифа приводятся краткие доводы для опровержения, которые было решено по просьбе редакции не обременять многочисленными громоздкими ссылками на исторические документы, поскольку объем статьи очень ограничен, и «Православный Вестник», все-таки, не относится к историко-научным изданиям; однако заинтересовавшийся читатель и сам без труда найдет указания на источники в любой научной работе, тем более, что таковых за последнее время выходит огромное количество.
Миф 1
Царь Николай II был мягким и добрым семьянином, интеллигентом, получившим хорошее образование, умелым собеседником, но безответственным и абсолютно непригодным для столь высокой должности человеком. Им помыкала его жена Александра Федоровна, немка по национальности, а с 1907г. старец Григорий Распутин, оказывавший неограниченное влияние на царя, смещавший и назначавший министров и военачальников.
Если почитать мемуары современников Императора Николая II, русских и иностранцев, разумеется, в годы советской власти не публиковавшиеся и на русский язык не переводившиеся, то мы встречаем описание Николая II как человека доброго, великодушного, но далеко не слабого. Например, президент Франции Эмиль Лубэ (1899-1806) считал, что под видимой робостью царь имел сильную душу и мужественное сердце, а также всегда задолго продуманные планы, осуществления которых медленно достигал. Николай II обладал необходимой для тяжелого царского служения силой характера, к тому же, по мнению Митрополита Московского (с 1943 года - Патриарха) Сергия (1867-1944), через помазание на российский престол ему была дана невидимая сила свыше, действующая к возвышению его царских доблестей. Многие обстоятельства и события его жизни доказывают наличие твердой воли у Императора, что заставило близко знающих его современников считать, что «у Государя была железная рука, и многих только обманывала надетая на ней бархатная перчатка».
Николай II получил настоящее военное воспитание и образование, всю жизнь чувствовал себя военным, что сказывалось на его психологии и на многом в его жизни. Государь в качестве Верховного главнокомандующего русской армии сам, без влияния каких-либо «добрых гениев», принимал абсолютно все важные решения, способствовавшие победоносным действиям.
Совершенно необоснованно мнение, согласно которому русской армией руководил Алексеев, а Царь находился на посту Главнокомандующего ради проформы, что опровергается телеграммами самого Алексеева.
Что же касается отношений Царской Семьи с Григорием Распутиным, то, не вдаваясь здесь в детали крайне неоднозначных оценок деятельности последнего, нет никаких оснований видеть в этих отношениях признаки какой-либо зависимости или духовной прелести Царской Семьи. Даже Чрезвычайная следственная комиссия Временного правительства, состоявшая из юристов-либералов, настроенных резко отрицательно против Государя, династии и монархии как таковой, была вынуждена признать, что никакого влияния на государственную жизнь страны Г. Распутин не оказывал.
Миф 2
Неудачная государственная и церковная политика Императора. В поражении в русско-японской войне 1904-1905 гг. виноват именно Император, не сумевший обеспечить эффективность и боеспособность российской армии и флота. Своим упорным нежеланием проводить необходимые экономические и политические реформы, а также вести диалог с представителями граждан России всех сословий, император «вызвал» революцию 1905-1907 гг., которая, в свою очередь, привела к сильнейшей дестабилизации российского общества и государственной системы. Он же втянул Россию в Первую мировую войну, в которой потерпел поражение.
На самом деле, при Николае II Россия переживала небывалый период материального расцвета, накануне Первой мировой войны ее экономика процветала и росла самыми быстрыми темпами в мире. За 1894-1914 гг. госбюджет страны вырос в 5,5 раза, золотой запас - в 3,7 раза, российская валюта была одной из сильнейших в мире. При этом государственные доходы росли без малейшего увеличения налогового бремени. Общий рост российской экономики даже в тяжелые годы Первой мировой войны составлял 21,5%. Профессор Эдинбургского университета Чарльз Саролеа, посещавший Россию до и после революции, полагал, что русская монархия была самым прогрессивным правительством в Европе.
Император много сделал для подъема обороноспособности страны, усвоив тяжелые уроки русско-японской войны. Одним из наиболее значимых его деяний было возрождение русского флота, которое произошло против воли военных чиновников, но спасло страну в начале Первой мировой войны. Самым трудным и самым забытым подвигом Императора Николая II было то, что он в невероятно тяжелых условиях довел Россию до порога победы в Первой мировой войне, однако, его противники не дали ей переступить через этот порог. Генерал Н.А. Лохвицкий писал: «Девять лет понадобилось Петру Великому, чтобы Нарвских побежденных обратить в Полтавских победителей. Последний Верховный Главнокомандующий Императорской Армии - Император Николай II сделал ту же великую работу за полтора года, но работа его была оценена и врагами, и между Государем и его Армией и победой «стала революция». Военные таланты Государя были в полной мере раскрыты на посту Верховного главнокомандующего. Россия определенно стала выигрывать войну, когда наступил триумфальный 1916 год Брусиловского прорыва, с планом которого были не согласны многие военачальники, и на котором настоял именно Государь.
Следует отметить, что Николай II относился к несению обязанностей монарха как к своему священному долгу и сделал все от него зависящее: сумел подавить страшную по мощи революцию 1905 г. и оттянуть триумф «бесов» на целых 12 лет. Благодаря его личным усилиям был достигнут коренной перелом в ходе русско-германского противостояния. Будучи уже в плену у большевиков, он отказался одобрить Брестский мир и тем самым спасти себе жизнь. Он достойно жил и достойно принял смерть.
В отношении церковной политики Императора, необходимо учесть, что она не вышла за рамки традиционной синодальной системы управления Церковью, и именно в царствование Императора Николая II прежде официально безмолвствовавшая в течение двух столетий по вопросу о созыве Собора церковная иерархия получила возможность не только широко обсуждать, но и практически подготовить созыв Поместного Собора.
Миф 3
В день коронации Императора 18 мая 1896 г. в при раздаче подарков в давке на Хо-дынском поле погибли более тысячи человек и более тысячи получили тяжелые увечья, в связи с чем Николай II получил прозвище «Кровавый». 9 января 1905 г. произошел расстрел мирной демонстрации рабочих, протестовавших против условий жизни и труда (убито 96, ранено 330 человек); 4 апреля 1912 г. состоялся Ленский расстрел рабочих, протестовавших против 15-часового рабочего дня (убито 270, ранено 250 человек). Вывод: Николай II был тираном, который уничтожал русский народ и особенно ненавидел рабочих.
Самым главным показателем эффективности и нравственности власти и благополучия народа является рост населения. С 1897 года по 1914 год, т.е. всего за 17 лет, он составил фантастическую цифру в 50,5 миллионов человек. С тех пор, согласно статистическим данным, Россия теряла и продолжает терять в среднем около 1 миллиона в год умерших, плюс погибшие в результате многочисленных организованных правительством акций, плюс аборты, убиенные дети, число которых в XXI веке перевалило за полтора миллиона в год. В 1913 году рабочий в России зарабатывал 20 золотых рублей в месяц при стоимости хлеба 3-5 копеек, 1 кг говядины - 30 копеек, 1 кг картофеля - 1,5 копеек, и подоходном налоге - 1 рубль в год (самый низкий в мире), что и давало возможность содержать многодетную семью.
С 1894 года по 1914 год бюджет народного образования увеличился на 628%. Возросло число школ: высших - на 180%, средних - на 227%, женских гимназий - на 420%, народных школ - на 96%. В России ежегодно открывалось 10000 школ. Российская империя переживала расцвет культурной жизни. В период царствования Николая II в России выпускалось больше газет и журналов, чем в СССР в 1988 году.
Вину за трагические события Ходынки, Кровавого воскресенья и Ленского расстрела, разумеется, нельзя взваливать непосредственно на Императора. Причиной давки на Ходын-ском поле стала… жадность. В толпе прокатился слух, что буфетчики раздают подарки среди «своих», и потому на всех подарков не хватит, в результате чего народ ринулся к временным деревянным строениям с такой силой, что даже 1800 полицейских, специально отряженных для соблюдения порядка во время празднеств, не смогли сдержать натиск.
Согласно последним исследованиям, события 9 января 1905 года были провокацией, организованной социал-демократами с целью вложить в уста рабочих определенные политические требования и создать впечатление народного протеста против существующей власти. 9 января рабочие от Путиловского завода с иконами, хоругвями и царскими портретами двинулись крестным ходом к Дворцовой площади, переполненные радостью и совершая молитвенные песнопения, чтобы встретиться со своим Государем и поклониться ему. Встреча с ним была обещана им организаторами-социалистами, хотя последние отлично знали, что Царя нет в Петербурге, еще вечером 8 января он уехал в Царское Село.
Люди собрались на площади в назначенный час и ждали, когда на встречу к ним выйдет Царь. Время шло, Государь не появлялся, и в народе стали расти напряженность и волнение. Неожиданно провокаторы начали стрелять из чердаков домов, подворотен и других укрытий по жандармам. Жандармы открыли ответный огонь, среди народа возникла паника и давка, в результате чего было убито по разным оценкам от 96 до 130 человек, ранено от 299 до 333 человек. Государя глубоко потрясла весть о «кровавом воскресенье». Он распорядился выделить 50000 рублей на пособия семьям пострадавших, а также созвать комиссию для выяснения нужд рабочих. Таким образом, Царь не мог дать приказ о расстреле мирных граждан, в чем его обвиняли марксисты, так как его просто не было в тот момент в Петербурге.
Исторические данные не позволяют обнаружить в действиях Государя никакой сознательной злой воли, обращенной против народа и воплощённой в конкретных решениях и поступках. История сама красноречиво свидетельствует о том, кого действительно надо назвать «кровавыми» - врагов Российской державы и православного Царя.
Теперь о Ленском расстреле: современные исследователи связывают трагические события на Ленских приисках с рейдерством - деятельностью по установлению контроля над приисками двух конфликтующих акционерных кампаний, в ходе которой представители русской управляющей компании «Лензото» спровоцировали забастовку в попытке не допустить фактического контроля над приисками со стороны правления британской компании «Lena Goldfields». Условия труда горнорабочих Ленского золотопромышленного товарищества были следующими: размер заработной платы был существенно выше (до 55 рублей), чем в Москве и Санкт-Петербурге, рабочий день согласно договору найма составлял 8-11 часов (в зависимости от графика смен), хотя в реальности он, действительно, мог длиться до 16-ти часов, поскольку по окончании рабочего дня разрешались старательские работы по поиску самородков. Поводом для забастовки послужила до сих пор неоднозначно оцениваемая исследователями «история с мясом», а решение открыть огонь было принято жандармским ротмистром, и уж никак не Николаем II.
Миф 4
Николай II легко согласился на предложение правительства отречься от престола, нарушив тем самым свой долг перед Отечеством и предав Россию в руки большевиков. Отречение миропомазанного царя от престола к тому же следует рассматривать как церковно-каноническое преступление, подобное отказу представителя церковной иерархии от священного сана.
Здесь следует, наверное, начать с того, что современные историки вообще подвергают большому сомнению сам факт отречения Царя от престола. Хранящийся в Государственном архиве Российской Федерации документ об отречении Николая II представляет собой напечатанный на машинке листок, внизу которого расположена подпись «Николай», написанная карандашом и обведенная, очевидно, через оконное стекло, ручкой. Стиль текста совершенно не похож на стиль других документов, составленных Императором.
Контрассигнирующая (заверяющая) надпись Министра Императорского Двора графа Фредерикса на отречении также сделана карандашом, а затем обведена ручкой. Таким образом, этот документ вызывает серьезные сомнения в его подлинности и позволяет многим историкам сделать вывод, что Самодержец Всероссийский Государь Император Николай II никогда не составлял отречение, не писал его от руки и не подписывал.
В любом случае само отречение от царского сана не является преступлением против Церкви, поскольку канонический статус миропомазанного на Царство православного государя не был определен в церковных канонах. А те духовные мотивы, по которым последний российский Государь, не желавший проливать кровь подданных, мог бы отречься от Престола во имя внутреннего мира в России, придают его поступку подлинно нравственный характер.
Миф 5
Гибель императора Николая II и членов его семьи не была мученической смертью за Христа, а… (далее варианты): политической репрессией; убийством, совершенным большевиками; ритуальным убийством, совершенным евреями, масонами, сатаниста-ми (на выбор); кровной местью Ленина за смерть брата; следствием заговора мирового масштаба, ставившего целью антихристианский переворот. Еще одна версия: Царскую Семью не расстреляли, а тайно переправили заграницу; комната же расстрела в Ипатьевском доме - преднамеренная инсценировка.
Собственно, согласно любой из перечисленных версий гибели Царской Семьи (за исключением совсем уж невероятной о ее спасении) неоспоримым фактом остается тот, что обстоятельствами кончины Царской Семьи были физические и нравственные страдания и смерть от рук противников, что это было убийство, сопряженное с невероятным человеческим мучением: длительное, долгое и изуверское.
В «Деянии о соборном прославлении но-вомучеников и исповедников Российских ХХ века» записано: «Император Николай Александрович часто уподоблял свою жизнь испытаниям страдальца Иова, в день церковной памяти которого родился. Приняв свой крест так же, как библейский праведник, он перенес все ниспосланные ему испытания твердо, кротко и без тени ропота. Именно это долготерпение с особенной ясностью открывается в последних днях жизни Императора». Большинство свидетелей последнего периода жизни Царственных мучеников говорят об узниках Тобольского губернаторского и Екатеринбургского Ипатьевского домов как о людях страдавших и, несмотря на все издевательства и оскорбления, ведших благочестивую жизнь. Их истинное величие проистекало не из их царского достоинства, а от той удивительной нравственной высоты, на которую они постепенно поднялись.
Те, кто желают внимательно и непредвзято ознакомиться с опубликованными материалами о жизни и политической деятельности Николая II, следствия по делу убийства Царской Семьи, может посмотреть следующие работы в разных изданиях:
Роберт Вильтон «Последние дни Романовых» 1920 г.;
Михаил Дитерихс «Убийство Царской Семьи и Членов Дома Романовых на Урале» 1922 г.;
Николай Соколов «Убийство Царской Семьи», 1925 г.;
Павел Пагануцци «Правда об убийстве Царской Семьи» 1981 г.;
Николай Росс «Гибель Царской Семьи» 1987г.;
Мультатули П.В. «Николай II. Дорога на Голгофу». М., 2010;
Мультатули П.В. «Свидетельствуя о Христе даже до смерти», 2008 г.;
Мультатули П.В. «Господь да благословит решение мое». Николай II и заговор генералов».
Канонизация царской семьи - прославление в лике православных святых последнего российского императора Николая II, его жены и пятерых детей, расстрелянных в подвале дома Ипатьева в Екатеринбурге в ночь с 16 на 17 июля 1918 года.
В 1981 году были причислены к лику мучеников Русской Православной Церковью за рубежом, а в 2000 году, после продолжительных споров, вызвавших значительный резонанс в России, были канонизированы Русской Православной Церковью, и в настоящий момент почитаются ею как «Царственные страстотерпцы».
День памяти: 4 (17) июля (день расстрела), а также в числе Собора новомучеников - 25 января (7 февраля), если этот день совпадет с воскресным днем, а если не совпадет - то в ближайшее воскресенье после 25 января (7 февраля).
Основная статья : Расстрел царской семьи
В ночь с 16 на 17 июля 1918 года Романовы и их слуги были расстреляны в подвале Ипатьевского дома по постановлению «Уральского Совета рабочих, крестьянских и солдатских депутатов», возглавлявшегося большевиками.
Список жертв:Практически незамедлительно после объявления о казни царя и его семьи, в верующих слоях русского общества начали возникать настроения, приведшие в итоге к канонизации.
Через три дня после расстрела, 8 (21) июля 1918 года во время богослужения в Казанском соборе в Москве патриарх Тихон сказал проповедь, в которой обозначил «суть духовного подвига» царя и отношение церкви к вопросу казни: «На днях свершилось ужасное дело: расстрелян бывший Государь Николай Александрович… Мы должны, повинуясь учению слова Божия, осудить это дело, иначе кровь расстрелянного падет и на нас, а не только на тех, кто совершил его. Мы знаем, что он, отрекшись от престола, делал это, имея в виду благо России и из любви к ней. Он мог бы после отречения найти себе безопасность и сравнительно спокойную жизнь за границей, но не сделал этого, желая страдать вместе с Россией. Он ничего не предпринимал для улучшения своего положения, безропотно покорился судьбе». Кроме того, патриарх Тихон благословил архипастырей и пастырей совершать панихиды о Романовых.
Характерное для народа почти мистическое уважение к миропомазаннику, трагические обстоятельства его смерти от рук врагов и жалость, которую вызывала гибель ни в чём неповинных детей - все это стало компонентами, из которых постепенно выросло отношение к царской семье не как к жертвам политической борьбы, а как к христианским мученикам. Как отмечает РПЦ , «почитание Царской Семьи, начатое Тихоном продолжалось - несмотря на господствовавшую идеологию - на протяжении нескольких десятилетий советского периода нашей истории. Священнослужители и миряне возносили к Богу молитвы о упокоении убиенных страдальцев, членах Царской Семьи. В домах в красном углу можно было видеть фотографии Царской Семьи». О том, насколько широко было распространено это почитание, статистики нет.
В эмигрантском кругу эти настроения были ещё более очевидными. Например, в эмигрантской прессе появлялись сообщения о чудесах, совершенных царственными мучениками (1947 год, см. ниже: Объявленные чудеса царственных мучеников). Митрополит Сурожский Антоний в своем интервью 1991 года, характеризующем ситуацию среди русских эмигрантов, указывает, что «многие за границей почитают их святыми. Те, кто принадлежит к патриаршей церкви или другим церквам, совершают панихиды в память их, а то и молебны. А в частном порядке считают себя свободными им молиться», что, по его мнению, уже является местным почитанием. В 1981 году царская семья была прославлена Зарубежной церковью.
В 1980-е годы и в России начали раздаваться голоса об официальной канонизации хотя бы расстрелянных детей (в отличие от Николая и Александры их безвинность не вызывает никаких сомнений). Упоминаются написанные без церковного благословения иконы, в которых были изображены только они одни, без родителей. В 1992 году к лику святых была причислена сестра императрицы великая княгиня Елизавета Фёдоровна, ещё одна жертва большевиков. Тем не менее, существовало и немало противников канонизации.
Зарубежная Русская Православная Церковь причислила к лику святых Николая и всю царскую семью в 1981 году. Одновременно были канонизированы российские новомученики и подвижники того времени, в их числе и Патриарх Московский и всея России Тихон (Беллавин).
Официальная церковь последней подняла вопрос о канонизации расстрелянных монархов (что, безусловно, было связано с политической ситуацией в стране). При рассмотрении этого вопроса перед нею стоял пример других православных церквей, репутация, которой уже давно начали пользоваться погибшие в глазах верующих, а также то, что они уже были прославлены как местночтимые святые в Екатеринбургской, Луганской, Брянской, Одесской и Тульчинской епархиях Русской Православной Церкви .
В 1992 году определением Архиерейского Собора от 31 марта - 4 апреля Синодальной Комиссии по канонизации святых было поручено «при изучении подвигов новомучеников Российских начать исследование материалов, связанных с мученической кончиной Царской Семьи» . С 1992 по 1997 год Комиссия, возглавляемая митрополитом Ювеналием, посвятила рассмотрению этой темы 19 заседаний, в перерывах между которыми члены комиссии проводили углубленную научно-исследовательскую работу по изучению различных аспектов жизни Царской семьи. На Архиерейском Соборе 1994 года в докладе председателя комиссии была изложена позиция по ряду завершенных к тому времени исследований.
Об итогах работы Комиссии было доложено Священному Синоду на заседании 10 октября 1996 года. Был опубликован доклад, в котором была озвучена позиция РПЦ в данном вопросе. На основе этого положительного доклада стали возможными дальнейшие шаги.
Основные тезисы доклада:
На основании доводов, учтенных РПЦ (см. ниже), а также благодаря прошениям и чудесам, Комиссия озвучила следующий вывод:
«За многими страданиями, перенесенными Царской Семьей за последние 17 месяцев жизни, которая закончилась расстрелом в подвале Екатеринбургского Ипатьевского дома в ночь на 17 июля 1918 года, мы видим людей, искренне стремившихся воплотить в своей жизни заповеди Евангелия. В страданиях, перенесенных Царской Семьей в заточении с кротостью, терпением и смирением, в их мученической кончине был явлен побеждающий зло свет Христовой веры, подобно тому, как он воссиял в жизни и смерти миллионов православных христиан, претерпевших гонение за Христа в XX веке. Именно в осмыслении этого подвига Царской Семьи Комиссия в полном единомыслии и с одобрения Священного Синода находит возможным прославить в Соборе новомучеников и исповедников Российских в лике страстотерпцев Императора Николая II, Императрицу Александру, Царевича Алексия, Великих Княжен Ольгу, Татьяну, Марию и Анастасию».
В 2000 году на Архиерейском Соборе Русской Церкви царская семья была причислена РПЦ к лику святых в составе Собора новомучеников и исповедников Российских, явленных и неявленных (общим числом включающим 860 человек). Окончательное решение было принято 14 августа на собрании в зале Храма Христа Спасителя, и до самого последнего момента не было известно, состоится ли канонизация или нет. Голосовали вставанием, и решение было принято единогласно. Единственным из церковных иерархов, высказавшихся против канонизации царской семьи, стал митрополит Нижегородский Николай (Кутепов): «когда все архиереи подписывали канонизационный акт, я пометил около своей росписи, что подписываю все, кроме третьего пункта. В третьем пункте шел царь-батюшка, и я под его канонизацией не подписывался. … он государственный изменник. … он, можно сказать, санкционировал развал страны. И в противном меня никто не убедит. » Чин канонизации был совершён 20 августа 2000 года .
Из «Деяния о соборном прославлении новомучеников и исповедников Российских XX века»:
«Прославить как страстотерпцев в сонме новомучеников и исповедников Российских Царскую семью: Императора Николая II, Императрицу Александру, царевича Алексия, великих княжен Ольгу, Татиану, Марию и Анастасию. В последнем православном Российском монархе и членах его Семьи мы видим людей, искренне стремившихся воплотить в своей жизни заповеди Евангелия. В страданиях, перенесенных Царской семьей в заточении с кротостью, терпением и смирением, в их мученической кончине в Екатеринбурге в ночь на 4 (17) июля 1918 года, был явлен побеждающий зло свет Христовой веры, подобно тому, как он воссиял в жизни и смерти миллионов православных христиан, претерпевших гонение за Христа в XX веке... Сообщить имена новопрославленных святых Предстоятелям братских Поместных Православных Церквей для включения их в святцы».
В православии существует очень развитая и тщательно проработанная иерархия ликов святости - категорий, на которые принято разделять святых в зависимости от их трудов при жизни. Вопрос, к какому именно лику святых следует причислить царскую семью, вызывает немало споров среди различных течений православной церкви, по-разному оценивающих жизнь и кончину семьи.
Митрополит Сергий (Фомин) в 2006 году неодобрительно высказался по поводу акции о всенародного соборного покаяния в грехе цареубийства, проводимого рядом околоправославных кругов: «Канонизация Николая II и его семьи в лике страстотерпцев не удовлетворяет новоявленных ревнителей монархии » , и назвал такие монархические пристрастия «ересью царебожия ».
Вместе с Романовыми были расстреляны и четверо их слуг, последовавших за своими господами в ссылку. РПЦз канонизировала их совместно с царской семьей. А РПЦ указывает на формальную ошибку, совершенную Заграничной церковью во время канонизации против обычая: «следует отметить не имеющее исторических аналогий в Православной Церкви решение включить в число канонизованных, принявших вместе с Царской Семьей мученическую кончину, царского слуги римского католика Алоизия Егоровича Труппа и лютеранки гофлектриссы Екатерины Адольфовны Шнейдер» .
Позиция же собственно РПЦ по поводу канонизации слуг такова: «В связи с тем, что они добровольно остались с Царской Семьей и приняли мученическую смерть, правомерно было бы ставить вопрос и об их канонизации» . Помимо четверых, расстрелянных в подвале, Комиссия упоминает, что этот список должны были бы входить «убиенные» в различных местах и в разные месяцы 1918 года генерал-адъютант И. Л. Татищев, гофмаршал князь В. А. Долгоруков, «дядька» Наследника К. Г. Нагорный, детский лакей И. Д. Седнев, фрейлина Императрицы А. В. Гендрикова и гофлектрисса Е. А. Шнейдер. Тем не менее, Комиссия заключила, что ей «не представляется возможным окончательное решение вопроса о наличии оснований для канонизации этой группы мирян, по долгу своей придворной службы сопровождавших Царскую Семью», так как сведений о широком поименном молитвенном поминовении этих слуг верующими нет, кроме того, нет сведений об их религиозной жизни и личном благочестии. Окончательный вывод был таков: «Комиссия пришла к заключению, что наиболее подобающей формой почитания христианского подвига верных слуг Царской Семьи, разделивших ее трагическую участь, на сегодняшний день может быть увековечение этого подвига в житии Царственных мучеников» .
Кроме того, стоит ещё одна проблема. В то время, как царская семья канонизирована в лике страстотерпцев, причислить к тому же лику претерпевших слуг не представляется возможным, поскольку, как заявил один из членов Комиссии в интервью, «чин страстотерпцев с древности применяется только по отношению к представителям великокняжеских и царских родов».
Встречается как коллективное изображение всей семьи, так и каждого из членов по отдельности. В иконах «зарубежного» образца к Романовым присоединяются канонизированные слуги. Страстотерпцы могут изображаться как в современной им одежде начала ХХ века, так и в стилизованных под Древнюю Русь одеяниях, по стилю напоминающих царские одеяния с парсун.
Фигуры святых Романовых также встречаются в многофигурных иконах «Собор новомучеников и исповедников Российских» и «Собор Святых покровителей охотников и рыболовов».
Патриарх Алексий в преддверии занятий Архиерейского собора 2000 года, который совершил акт прославления царской семьи, говорил о останках, найденных под Екатеринбургом: «У нас есть сомнения в подлинности останков, и мы не можем призывать верующих поклоняться лжемощам, если в будущем они будут признаны таковыми.» Митрополит Ювеналий (Поярков), ссылаясь на суждение Священного Синода от 26 февраля 1998 года («Оценка достоверности научных и следственных заключений, равно как и свидетельство об их незыблемости или неопровержимости, не входит в компетенцию Церкви. Научная и историческая ответственность за принятые в ходе следствия и изучения выводы относительно „екатеринбургских останков“ полностью ложится на Республиканский центр судебно-медицинских исследований и Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Решение Государственной Комиссии об идентификации найденных под Екатеринбургом останков как принадлежащих Семье Императора Николая II вызвало серьёзные сомнения и даже противостояния в Церкви и обществе.» ), докладывал Архиерейскому собору в августе 2000 года: «Захороненные 17 июля 1998 года в Санкт-Петербурге „екатеринбургские останки“ на сегодняшний день не могут быть признаны нами принадлежащими Царской Семье.»
Ввиду такой позиции Московской Патриархии, которая не претерпела с тех пор изменений, останки, идентифицированные правительственной комиссией как принадлежащие членам царской семьи и захороненные в июле 1998 года в Петропавловском соборе, церковью в качестве святых мощей не почитаются.
Почитаются как мощи реликвии, обладающие более ясным происхождением, например, волосы Николая, остриженные в трёхлетнем возрасте.
| Когда я закончил причащать людей и со Святыми Дарами вошел в алтарь, после слов: «Спаси, Господи, люди Твоя и благослови достояние Твое» на престоле (на дискосе) появилась вспышка огня. Я поначалу не понял, что это такое, но потом, когда разглядел этот огонь, было невозможно описать той радости, которая охватила мое сердце. Сначала я подумал, что это - кусочек угля от кадила. Но этот маленький лепесточек огня был величиной с тополиный листок и весь белый-белый. Потом я сравнивал белый цвет снега - и невозможно даже сравнить - снег кажется сероватым. Я подумал, что это искушение бесовское такое бывает. И когда отнес чашу со Святыми Дарами на жертвенник, возле престола никого не было, и многие прихожане видели, как лепестки Благодатного огня рассыпались по антиминсу, затем собрались воедино и вошли в напрестольную лампаду. Свидетельство того чуда схождения Святого огня продолжалось в течение дня… |
Профессор МДА А. И. Осипов пишет, что при оценке сообщений о чудесах, связанных с царской семьёй, следует учитывать, что такие «факты сами по себе совсем еще не подтверждают святости тех (человека, конфессии, религии), через кого и где они совершаются, и что подобные явления могут происходить и в силу веры - „по вере вашей да будет вам“ (Мф. ), и по действию иного духа (Деян. ), „чтобы прельстить, если возможно, и избранных“ (Мф. ), и, возможно, по другим, пока неизвестным нам причинам ».
Также Осипов отмечает следующие аспекты канонических норм в отношении чудес:
Основная статья : Учение о царе-искупителе
С конца 1990-х годов, ежегодно, в дни, приуроченные к годовщинам рождения «царя-мученика Николая» некоторыми представителями клира (в частности, архимандритом Петром (Кучером)), в Тайнинском (Московская область), у памятника Николаю II работы скульптора Вячеслава Клыкова, совершается особый «Чин покаяния в грехах русского народа» ; проведение мероприятия было осуждено священноначалием РПЦ (Патриархом Алексием II в 2007 году ).
Среди части православных имеет хождение концепция «Царя-искупителя», согласно которой Николай II почитается как «искупитель греха неверности cвоего народа» ; критики именуют эту концепцию «цареискупительской ересью».
В настоящее время историками, общественными деятелями обсуждается вопрос: Достоин ли император Николай 2 носить завние святого царственного мученика? Этот вопрос является спорным, потому что во времена правления Николая 2 было конечно много минусов. Например Ходынка, бессмысленная Русско-Японская война, Кровавое воскресенье (за что император получил прозвище Кровавый) , Ленский расстрел, Первая Мировая и потом Февральская революция. Все эти события уносили из жизни миллионы людей. Но были и плюсы во времена его правления. Население Российской империи выросло со 125 миллионов до 170 , до Первой Мировой шли хорошие темпы экономического роста и т.д. Сам император был слабовольного характера, но был человеком добрым, глубоко верующим, хорошим семьянином. Во времена его правления был канонизирован особо почитаемый святой РПЦ преподобный Серафим Саровский. Его супруга Александра Федоровна вместе с дочерьми во Время Первой Мировой помогали больным и раненным содатам, работали в Царскосельском военном госпитале.
После отречния от престола как известно царская семья была сослана сначала в Тобольск, а после Октябрьского переворота в Екатеринбург где и приняли свою мученическую кончину.
Одни историки, общественные деятели считают что император и царская семья не достоины канонизации: 1.Гибель императора Николая II и членов его семьи не была мученической смертью за Христа, а лишь политической репрессией. 2.Неудачная государственная и церковная политика императора, в том числе такие события как Ходынка, Кровавое Воскресенье и Ленский расстрел и крайне неоднозначная деятельность Григория Распутина.
3.«Религиозность царской четы при всей ее внешне традиционной православности носила отчетливо выраженный характер интерконфессионального мистицизма»
4.Активное движение за канонизацию царской семьи в 1990-е годы носило не духовный, а политический характер.
5.Вызывает глубокое недоумение и пропагандируемая некоторыми сторонниками канонизации ответственность за «тягчайший грех цареубийства, довлеющий над всеми народами России».
Другие считают что император достоин именоватся Святым Царственным страстотерпцем и для этого есть аргументы: 1.Обстоятельства кончины - физические, нравственные страдания и смерть от рук политических противников. 2.Широкое народное почитание царственных страстотерпцев послужило одним из главных оснований для их прославления в лике святых.
3.Свидетельства о чудесах и благодатной помощи по молитвам к Царственным мученикам. Речь идёт в них об исцелениях, соединении разобщённых семей, защите церковного достояния от раскольников. Особенно обильны свидетельства о мироточении икон с изображениями Императора Николая II и Царственных мучеников, о благоухании и чудесном проступании на иконных ликах Царственных мучеников пятен кровавого цвета.
4.Личное благочестие Государя: император уделял большое внимание нуждам Православной Церкви, щедро жертвовал на постройку новых храмов, в том числе и за пределами России. Глубокая религиозность выделяли Императорскую чету среди представителей тогдашней аристократии. Все её члены жили в соответствии с традициями православного благочестия. За годы его царствования было канонизовано святых больше, чем за два предшествующих столетия (в частности, Феодосий Черниговский, Серафим Саровский, Анна Кашинская, Иоасаф Белгородский, Гермоген Московский, Питирим Тамбовский, Иоанн Тобольский).
5.Император Николай Александрович часто уподоблял свою жизнь испытаниям страдальца Иова, в день церковной памяти которого родился. Приняв свой крест так же, как библейский праведник, он перенёс все ниспосланные ему испытания твёрдо, кротко и без тени ропота. Именно это долготерпение с особенной ясностью открывается в последних днях жизни Императора. С момента отречения не столько внешние события, сколько внутреннее духовное состояние Государя обращает на себя наше внимание». Большинство свидетелей последнего периода жизни Царственных мучеников говорят об узниках Тобольского губернаторского и Екатеринбургского Ипатьевского домов как о людях страдавших и, несмотря на все издевательства и оскорбления, ведших благочестивую жизнь. «Их истинное величие проистекало не из их царского достоинства, а от той удивительной нравственной высоты, на которую они постепенно поднялись».
Я считаю, что император и его семья достойны носить звание святого. Потому что вину за События 9 января 1905 года нельзя возлагать на императора. Петиция о рабочих нуждах, с которой рабочие шли к царю, имела характер революционного ультиматума, что исключало возможность её принятия или обсуждения. Решение о недопущении рабочих на площадь Зимнего дворца принял не император, а правительство во главе с министром внутренних дел П. Д. Святополк-Мирским. Министр Святополк-Мирский не снабдил императора достаточной информацией о происходящих событиях, а его сообщения носили успокоительный характер. Приказ войскам об открытии огня также отдал не император, а командующий Санкт-Петербургским военным округом великий князь Владимир Александрович. Таким образом, «исторические данные не позволяют обнаружить в действиях Государя в январские дни 1905 года сознательной злой воли, обращённой против народа и воплощённой в конкретных греховных решениях и поступках». Тем не менее император Николай II не усмотрел в действиях командующего предосудительных действий по расстрелу демонстраций: он не был ни осуждён, ни отстранён от должности. Но он усмотрел вину в действиях министра Святополк-Мирского и градоначальника И. А. Фуллона, которые были отправлены в отставку сразу после январских событий.Вина Николая как неудачливого государственного деятеля не должна рассматриваться: «мы должны оценивать не ту или иную форму государственного устройства, но место, которое занимает конкретное лицо в государственном механизме. Оценке подлежит, насколько то или иное лицо сумело воплотить в своей деятельности христианские идеалы. Следует отметить, что Николай II относился к несению обязанностей монарха как к своему священному долгу.Отречение от царского сана не является преступлением против церкви: «Характерное для некоторых противников канонизации Императора Николая II стремление представить его отречение от Престола как церковно-каноническое преступление, подобное отказу представителя церковной иерархии от священного сана, не может быть признано имеющим сколько-нибудь серьёзные основания. Канонический статус миропомазанного на Царство православного государя не был определён в церковных канонах. Поэтому попытки обнаружить состав некоего церковно-канонического преступления в отречении Императора Николая II от власти представляются несостоятельными». Даже наоборот, «Духовные мотивы, по которым последний российский Государь, не желавший проливать кровь подданных, решил отречься от Престола во имя внутреннего мира в России, придаёт его поступку подлинно нравственный характер».Видеть в отношениях Царской Семьи с Распутиным признаки духовной прелести, а тем более недостаточной воцерковленности - нет никаких оснований.
Исходя из всех этих аргументов хочу сказать, что император достоин носить звание страстотерпца, отдавшего свою жизнь за Христа.
А по той простой причине, что отчетливо видели царские грехи и святым его не считали.
Среди критиков канонизации императора оказался и профессор богословия Московской духовной академии Алексей Осипов, обладающий, несмотря на отсутствие священного сана, большим авторитетом у части православных верующих и епископов: десятки из нынешних архиереев попросту являются его учениками, он опубликовал целую статью с аргументами против канонизации...
О КАНОНИЗАЦИИ ПОСЛЕДНЕГО РУССКОГО ЦАРЯ
Есть целый ряд серьезных соображений, которые должны, по меньшей мере, заставить задуматься любого непредубежденного человека о причинах возникновения самой идеи канонизации Николая II , ее аргументах и о возможных последствиях ее осуществления.
Как известно, "не имеющая признания всей Православной Полноты, в силу своей антиканоничности
, группа епископов, именующая себя Архиерейским Собором Русской Православной Церкви за границей, десятилетиями вносившая раздоры среди наших православных соотечественников" (Из Воззвания Архиерейского Собора Русской Православной Церкви. 1990 г.), или т.н. Русская Зарубежная церковь, без благословения Матери-Церкви канонизировала (главным образом, по политическим мотивам) последнего Российского Императора
.
И вот, совсем недавно (со времени т. н. перестройки) небольшой, но чрезвычайно активный круг лиц, имеющий самые горячие симпатии к Зарубежной церкви, используя газеты, журналы, радио, педагогические и лекторские кафедры и даже амвоны, начал с поразительной категоричностью настаивать на канонизации и Русской Православной Церковью бывшего Государя (бывшего, поскольку он сам снял с себя этот сан, что, например, для покойного митрополита С-Пербургского Иоанна Снычева было главным аргументом против канонизации Николая II) (! - В.К.) и его семьи, а также слуг (т.е. и инославных: лютеранки Е. Шнейдер и католика А. Труппа).
При этом особенно ярко бросается в глаза совершенно нецерковный, типично политического характера ажиотаж, поднятый вокруг данного вопроса и, по существу, сводящийся к тому, чтобы заставить чиноначалие Церкви и всех ее членов признать святость Николая II
...
-
..Если ставить вопрос о канонизации, исходя из его жизни и деятельности, то нельзя не учитывать по меньшей мере следующих серьезных фактов
.
1. Беспрецедентное в истории Российского государства отречение Государя от престола имело среди прочих следующее роковое последствие для страны. Николай II, не обеспечив исполнение важнейшего в этой исключительной ситуации закона Российской империи - безусловного наследования престола (статья 37), своим (и за Наследника) отречением упразднил Самодержавие в России и тем самым открыл прямую дорогу к установлению революционной диктатуры . Он при этом не только противозаконно отрекся за Наследника, не только передал власть тому (Михаилу), кто даже не знал об этом, а когда узнал, не принял ее, но и прямо преступил решения и клятвы Великого Московского Собора 1613 года...
В случае же с Николаем II ситуация еще более серьезная. Он не просто сам отрекся от престола, но и, не обеспечив его наследование, вообще уничтожил царскую власть в России как таковую. Так что его отречение соответствует не уходу священнослужителя на покой, когда сохраняется право служения, и даже не просто снятию с себя сана, но уничтожению самого этого служения на Руси...
2. Отношение Николая II к Церкви. Он не только не отменил и не смягчил введенное по протестантскому образцу антиканоническое возглавление и управление Церкви мирянином (императором) и ее фактическую подчиненность обер-прокурорам, царским фаворитам, Распутиным, выразившуюся в их вмешательстве в любые, в том числе в чисто внутренние дела, но и усугубил ее угнетенное положение реформами 1905-1906 годов...
Прежде гонимые религиозные общины получили свободу. В древней православной Москве беспрепятственно заседали соборы раскольников, собирались съезды баптистов. Для Православной же Церкви все еще не настало лето благоприятное. .. Отношение царствовавшей династии к Православной Церкви - это исторический пример неблагодарности... Ужасным позором и тяжким всенародным бедствием оканчивается петербургский период русской истории” ("Церковь и общество". 1998. №4. С.60).
3. Дарованные Императором свободы 1905г., не ограниченные надлежащими рамками и скоро переродившиеся, фактически, в откровенный произвол, помимо прямого унижения Русской Церкви, открыли легальную возможность дискредитации и трона, и Православия, развития в стране всякого рода мистицизма, оккультизма, сектантства, аморализма и проч.
Сразу же после указа стали в изобилии выходить из подполья и возникать вновь всевозможные общества, организации, партии и союзы, издающие огромное количество журналов, газет, книг, в которых активно пропагандируются либеральные, антимонархические, антицерковные, революционные, атеистические идеи. В России наступила эпоха демократии по образу и подобию “просвещенного” Запада...
Многие из иерархов Церкви, из царского Дома и государственных людей, даже из близких друзей отвернулись от Николая II (и приняли участие в заговоре против ближайшего к царской семье человека - Распутина). Реакция Святейшего Синода на его отречение убедительно иллюстрирует это. Синод не выразил сожаления ни по поводу случившегося, ни даже в отношении ареста бывшего Государя и тем ясно показал свою оценку Николая II как правителя.
4. Настойчивое продолжение и углубление связи с Распутиным до самой его смерти, несмотря на всеобщий соблазн и самые решительные протесты виднейших людей России (например: святой Великой Княгини Елизаветы Федоровны /“он служитель сатаны”/ и других Великих Князей, святого митрополита Владимира (Богоявленского), митрополита Антония (Вадковского), духовника царской семьи епископа Феофана (Быстрова), председателя правительства П.А. Столыпина, министров, государственных и общественных деятелей...
Первые антираспутинские статьи были написаны не врагами Церкви и трона, а известным глубоким православным писателем М.Н. Новоселовым и убежденным монархистом, другом царя Л.А. Тихомировым и появились в “Московских ведомостях” в 1910 г.)...
Отстранен был и Л.А. Тихомиров, бывший революционер-народоволец, а потом защитник идеи самодержавия и друг царя. Собралась однажды группа интеллигентов написать „открытое письмо" царю, но Тихомиров убедил их не делать этого: “Все бесполезно! Господь закрыл очи царя, и никто не может изменить этого. Революция все равно неизбежно придет”.... Возмущение против влияния Распутина все росло, а вместе с тем росли и нападки на царский дом" (На рубеже двух эпох. С. 142).
5. Религиозность царской четы при всей ее внешне традиционной православности носила отчетливо выраженный характер интерконфессионального мистицизма. Этот вывод следует из многих фактов. Известна холодность царской семьи, главным образом, царицы, к русскому духовенству, что особенно ярко выявляется из писем Александры Федоровны ("в Синоде одни только животные"!). Даже с высшими иерархами отношения царя и царицы носили исключительно официальный характер...
6. Что принципиально не позволяет с христианской точки зрения ставить вопрос о канонизации Николая II, так это его личное признание своей матери в письме из ссылки: “Бог дает мне силы всех простить, только генерала Рузского простить не могу”. Этого признания не снимает свидетельство великой княжны Ольги о том, что отец всех простил, так как она ничего не говорит о главном в данном вопросе - простил ли он Рузского? Следовательно, она или не знала об этом, или предпочла, по понятным мотивам, молчать.
По причине как этих, так и целого ряда других фактов Комиссия Священного Синода по канонизации сделала, в частности, следующий вывод: “Подводя итог изучению государственной и церковной деятельности последнего Российского Императора, Комиссия не нашла в ней достаточных оснований для его канонизации”
(Материалы...С.5).
-
...Но, во-первых, во что тогда превратится святость нашей Церкви? Во-вторых, сама постановка вопроса о канонизации именно Николая Александровича и его семьи, а не Государей, прежде пострадавших, свидетельствует, что она обусловлена не церковными, но другими причинами.
Полностью несоответствующими действительности выглядят при этом утверждения о добровольном принятии последним Императором смерти за свой народ. Имеются прямые свидетельства, что бывшая августейшая семья стремилась уехать за границу. В материалах Синодальной комиссии по канонизации указывается: "отметим лишь желание Царской Семьи уехать за границу и в подтверждение этого процитируем дневниковую запись Императора от 10 (23) марта: "Разбирался в своих вещах и в книгах и начал откладывать все то, что хочу взять с собой, если придется уезжать в Англию" (С.58)...
Страдания и смерть последнего Императора объективно говорят лишь об одном: Бог дал ему возможность пострадать за те грехи, которые он совершил (осознанно или неосознанно) против России. Эта мысль о его виновности в страданиях России была высказана за десять лет до Екатеринбургской трагедии св. Иоанном Кронштадтским. В записи от 9 октября 1908 года он, называвший царя благочестивым, произносит такие страшные слова: "Земное Отечество страдает за грехи Царя и народа, за маловерие и недальновидность Царя, за его потворство неверию и богохульству Льва Толстого…". (ЦГА. СПб. Ф.2219. Оп.1. Д.71. Л.40-40 об. См. также: С.Л. Фирсов. Православная Церковь и государство в последнее десятилетие существования самодержавия в России. СПб. 1996)...
Вызывает глубокое недоумение и пропагандируемая сторонниками канонизации ответственность за "тягчайший грех цареубийства, довлеющий над всеми народами России" (Обращение участников 3-й конференции “Царское дело и екатеринбургские останки” 8.12.1998) и призыв ныне живущих к покаянию в нем.
Разве не очевидно, во-первых, что грех - дело личной совести согрешающего, а не того, кто в нем не принимал никакого участия? Потому можно и нужно молиться за совершившего грех, но невозможно каяться вместо него. Ниневитяне каялись за свои грехи, а не за грехи своих праотцев.
Во-вторых, совершенно непонятно, почему народ повинен в убийстве именно Николая II, а не императоров Александра II, Павла I, Петра III, царя Федора Годунова, или Великих князей Сергея, Михаила и других, или святого царевича Димитрия, святой Елизаветы Федоровны, святых Бориса и Глеба, или …? В чем причина этой поразительной странности?
В-третьих, идея виновности народа за грех убийства Николая II не ведет ли к тому, что наши народы, в первую очередь русский, становятся главными преступниками, а действительные убийцы уходят в тень?
И наконец, не способствует ли эта идея возникновению в народе болезненного комплекса виновности, вполне ложного, в том числе и потому, что в отличие от любого другого греха, который можно омыть покаянием, здесь никто не знает в чем и как должно каяться, чтобы очиститься от этого греха.
(Интересно, что решит священник, если ему кто-либо покается в грехе убийства царя Федора Годунова или Николая II ?)...
Необходимо осмыслить и те последствия, которые может повлечь за собой канонизация
бывшей августейшей семьи.
Первое. Сам вопрос о ней уже вызвал такое противостояние в церковной среде, в народе, которого в истории нашей Церкви еще не было.
Уже вместо трезвого, серьезного обсуждения естественных в подобных случаях проблем в православных средствах массовой информации начались самые жесткие, совершенно не подобающие христианам высказывания перед лицом внешнего мира в адрес своих собратьев.
Это ли не соблазн для верующих и неверующих и не прямой подрыв авторитета Церкви, ее проповеди о любви?
Возможная же канонизация при явном несогласии с ней очень многих (например, во время встречи митрополита Крутицкого и Коломенского Ювеналия с учащимися Московских духовных школ 31 марта 1997 года выяснилось, что таковых приблизительно половина) способна еще серьезнее осложнить ситуацию в нашем обществе и разделить его еще по одному признаку, ибо многими данный акт будет воспринят как принуждение их совести к почитанию того, в ком они не видят ни должного примера христианской жизни, ни тем более святости...
http://www.istina.ucoz.ru/osipov_o_kanonisazii.html
---
Священство и царство в российском общественном сознании
(из истории одного архетипа) 2000
Пытаясь осмыслить происходящие в современной России события, мы строим свои расчеты на различных политических, экономических и прочих факторах, которые легко исчислить и измерить. Но чем дольше мы этим занимаемся, тем больше убеждаемся, что за текущими событиями стоит еще и реальность иного рода: настроения, господствующие в российском обществе, меняющиеся по какой-то необъяснимой, но вполне уловимой логике. Парадоксальным образом они оказываются более прочными и долговечными, чем официальные идеологии и политические режимы. Им можно давать разные имена, но здесь мы будем называть их архетипами общественного сознания.
Один из важнейших таких архетипов — идея о слиянии церкви и государства (прежде всего монархии), или священства и царства. Эта модель имеет очень долгую историю и по-прежнему популярна даже среди людей, совершенно далеких от религии и монархической идеологии...
Одна из наиболее острых и знаменательных в этом отношении дискуссий развернулась по поводу возможной канонизации Николая II и его семьи. Хотя Синодальная комиссия РПЦ усматривает в качестве возможных оснований для канонизации только терпеливое перенесение страданий и личное благочестие членов царской семьи (то есть те стороны их жизни, которые не были непосредственно связаны с императорским достоинством)2, но для сторонников канонизации речь идет совсем о другом, а именно о признании жертвы, принесенной царской семьей за всю Россию3, и о канонизации всего и всех, что было связано с жизнью последнего императора, вплоть до Григория Распутина. Канонизация царя называется делом покаянии всей Церкви. Иерархами РПЦЗ признание святости императорской семьи ставится как необходимое условие примирения с Московской Патриархией и возводится практически в степень догмата веры; так, это признание отдельно упоминается в стандартном тексте покаяния, произносимого клириками Московской Патриархии при переходе их в Зарубежную Церковь....
http://magazines.russ.ru/continent/2000/104/de10.html
---
О властях и церкви Христовой
2002
Митрополит Нижегородский и Арзамасский Николай заявляет, что не подписывал на Соборе 2000 года акт о канонизации царской семьи …
Интервью одного из старейших и авторитетнейших архиереев Русской Православной Церкви митрополита Николая Нижегородского и Арзамасского по-своему сенсационно. Владыка Николай, прошедший войну, неоднократно заявлял, что никого, кроме Бога, не боится, и поэтому говорит всегда только то, что думает. Нам кажется, что по смелости и откровенности суждений его интервью не имеет аналогов...
- В Москве есть храм, где можно увидеть икону Распутина. Сейчас в открытую поднимается вопрос о его канонизации, о том, что он был святым старцем, которого оболгали масоны и либералы. Как Церковь может относиться к подобным заявлениям? Может, и правда пора пересмотреть взгляд на Распутина, изучить его жизнь?
- Целая серия документов, с которыми я знаком, говорят не в пользу Распутина. Вопрос о нем, естественно, будет подниматься как один из рычагов, которые хотят использовать, чтобы внести в Церковь раскольную смуту. Как-то я посмотрел книжонку о Распутине. Ну знаете, надо совесть иметь. А если совести нет, то, конечно, можно тогда всех подряд канонизировать. Здесь вопрос, насколько будет тверда или целенаправленна Церковь. Почему целенаправленна? Потому что какое-то время назад церковное собрание слышало, что нет оснований к канонизации царя, а потом все эти слова забыли.
http://ruskline.ru/monitoring_smi/2002/05/07/o_vlastyah_i_cerkvi_hristovoj/
---
Воронежская епархия РПЦ МП обвинила участников группы «всенародного покаяния в грехе цареубийства» в коммерческих устремлениях
2006
В конце марта по всему Воронежу были расклены афиши цветной полиграфии с приглашением всех желающих принять соборное участие во всенародном покаянии в грехе цареубийства...
Самое тиражное воронежское издание еженедельник "Моё!" (110 тыс. экземпляров), руководство которого, согласно экспертным оценкам, имеет тесные контакты с епархией, поместило комментарий правящего архиерея РПЦ МП митрополита Сергия (Фомина) и представителей епархиального духовенства.
По словам митрополита Сергия, "Канонизация Николая II и его семьи в лике страстотерпцев не удовлетворяет новоявленных ревнителей монархии", сообщает корреспондент "Портала-Credo.Ru".
"Монархические пристастия" иерарх публично назвал "ересью царебожия". На некоторых приходах, продолжал он, получили распространение "самочинные акафисты, где императора, кстати, отрекшегося от престола, именуют царём-искупителем". Такие представления, как особо указывает иерарх, противоречат основным догматам христианства об искупительной жертве Господа и Спасителя Иисуса Христа.
Живущим ныне митрополит рекомендует каяться в своих личных грехах и, едва ли не в первую очередь, "тем, кто сеет смуту и раделение среди православных, извращает православные догматы".
В другом комментарии для газеты руководителя молодёжного отдела епархии священника Олега Шамаева говорится о хорошо поставленном бизнесе на "чине покаяния", к которому не вполне открыто, но всё же причастна часть духовенства многих епархий РПЦ МП.
Их главная цель, по мнению представителя епархии, - сеять раскол среди православных России. По его признанию, священнослужители Воронежской епархии РПЦ МП в последнее время часто слышат на исповедях от верующих признание в грехе цареубийства.
Епархиальный священник также отметил, что участники этого бизнес-проекта вводят в заблуждение людей ещё и потому, что называют свой призыв к всенародному покаянию будто бы исходящим от самого Патриарха Алексия II и заявляют об имеющемся у них благословении на ведение своей своей специфической паломнической деятельности.
http://www.portal-credo.ru/site/print.php?act=news&id=42112
---
Православные против Николая II: за что царя признали святым
2017
Несмотря на скандалы вокруг «Матильды», в Русской православной церкви были и остаются разные мнения насчет святости последнего императора и его семьи.
Бурная деятельность по защите доброго имени императора Николая II от режиссера Алексея Учителя с его фильмом «Матильда», которую развили православные активисты, часть духовенства и даже депутаты Госдумы во главе с Натальей Поклонской, создали у общественности иллюзию того, что быть православным и относиться к последнему русскому императору без трепета невозможно. Однако в Русской православной церкви были прежде и остаются разные мнения насчет его святости.
Напомним, Николай II, его супруга, четыре дочери, сын и десять слуг были канонизированы в 1981 году Русской православной церковью заграницей как мученики, а затем, в 2000 году, царская семья была признана святыми страстотерпцами и Русской православной церковью Московского патриархата.
Архиерейский собор РПЦ принял это решение лишь со второй попытки.
Первый раз это могло произойти на соборе в 1997 году, но тогда выяснилось, что против признания Николая II выступают сразу несколько архиереев, а также некоторая часть духовенства и мирян
.
Страшный суд
После падения СССР церковная жизнь в России находилась на подъеме, и помимо восстановления храмов и открытия монастырей перед руководством Московского патриархата стояла задача «уврачевать» раскол с белоэмигрантами и их потомками, объединившись с РПЦЗ.
О том, что канонизацией царской семьи и других жертв большевиков в 2000 году было устранено одно из противоречий между двумя Церквями, заявлял будущий патриарх Кирилл, возглавлявший тогда отдел внешних церковных сношений. И действительно, через шесть лет Церкви воссоединились.
«Царскую семью мы прославили именно как страстотерпцев: основанием для этой канонизации стала безвинная смерть, принятая Николаем II с христианским смирением, а не политическая деятельность, которая была довольно противоречива. К слову, и это осторожное решение многих не устроило, потому что кто-то не хотел этой канонизации вовсе, а кто-то требовал канонизации государя как великомученика, „ритуально от жидов умученного
“», — рассказывал спустя много лет член Синодальной комиссии по канонизации святых протоиерей Георгий Митрофанов.
И добавлял: «Надо иметь в виду, что кто-то в наших святцах, как это выяснится на Страшном суде, святым не является».
«Государственный изменник»
Самыми высокопоставленными противниками канонизации императора в церковной иерархии в 1990-е годы были митрополиты Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн (Снычев) и Нижегородский и Арзамасский Николай (Кутепов).
Для владыки Иоанна худшим проступком царя было отречение от престола в критический для страны момент...
Однако митрополит Иоанн скончался в 1995 году и не смог повлиять на решение других архиереев.
Митрополит Нижегородский Николай — воевавший под Сталинградом ветеран Великой Отечественной войны — до последнего отказывал Николаю II в святости, называя его «государственным изменником». Вскоре после собора 2000 года он дал интервью, в котором прямо заявил, что голосовал против решения о канонизации.
«Видите ли, я не стал предпринимать никаких шагов, потому что если уж составлена икона, где, так сказать, царь-батюшка сидит, что же выступать? Значит, вопрос решен. Он без меня решен, без вас решен. Когда все архиереи подписывали канонизационный акт, я пометил около своей росписи, что подписываю все, кроме третьего пункта. В третьем пункте шел царь-батюшка, и я под его канонизацией не подписывался. Он государственный изменник. Он, можно сказать, санкционировал развал страны. И в противном меня никто не убедит.
Он должен был применить силу, вплоть до лишения жизни, потому что ему было все вручено, но счел нужным сбежать под юбку Александры Федоровны», — был убежден иерарх.
Что касается православных «зарубежников», то о них владыка Николай высказывался очень жестко. «Сбежать и оттуда гавкать — ума большого не требуется», — говорил он...
«Мудрое решение»
Противники канонизации были не только в России, но и за рубежом. Среди них — бывший князь, архиепископ Сан-Францисский Иоанн (Шаховской). Сам первый предстоятель РПЦЗ митрополит Антоний (Храповицкий) — член Святейшего синода, свидетель революции и один из самых уважаемых иерархов своего времени — и не помышлял о канонизации царя, считая его трагическую гибель расплатой за «грехи династии»
, представители которой «безумно провозгласили себя главою Церкви». Однако ненависть к большевикам и стремление подчеркнуть их жестокость для последователей митрополита Антония оказались важнее.
О том, как митрополит Николай и другие противники канонизации царя оказались на соборе 2000 года в меньшинстве, журналистам позже поведал епископ Вологодский Максимилиан.
«Давайте вспомним Архиерейский собор 1997 года, на котором обсуждался вопрос о канонизации царственных мучеников. Тогда уже были собраны материалы и тщательно изучены. Некоторые архиереи говорили, что надо прославлять государя-императора, другие призывали к обратному, большая же часть епископов занимала нейтральную позицию. В то время решение вопроса о канонизации царственных мучеников, вероятно, могло бы привести к разделению. И Святейший [патриарх Алексий II] принял очень мудрое решение. Он сказал, что прославление должно быть на юбилейном соборе. Прошло три года, и я, беседуя с теми архиереями, которые были против канонизации, видел, что их мнение изменилось. Колеблющиеся стали за канонизацию», — засвидетельствовал епископ.
Так или иначе, но противники канонизации императора остались в меньшинстве, а их доводы — преданы забвению. Хотя соборные решения обязательны для всех верующих и теперь открыто не соглашаться со святостью Николая II они себе позволить не могут, судя по дискуссиям в Рунете вокруг «Матильды», полного единомыслия в этом вопросе в рядах православных добиться не удалось...
Комиссия по святости
Чтобы яснее понять, кого в Церкви называют страстотерпцами, следует обратиться к официальным разъяснениям от Синодальной комиссии по канонизации святых. С 1989 по 2011 год ее возглавлял митрополит Крутицкий и Коломенский Ювеналий, за это время к лику святых были причислены 1866 подвижников благочестия, в том числе 1776 новомучеников и исповедников, пострадавших в годы советской власти.
В своем докладе на Архиерейском соборе 2000 года — том самом, где решался вопрос о царской семье, — владыка Ювеналий заявил следующее: «Одним из главных доводов противников канонизации царской семьи является утверждение о том, что гибель императора Николая II и членов его семьи не может быть признана мученической смертью за Христа. Комиссия на основе тщательного рассмотрения обстоятельств гибели царской семьи предлагает осуществить ее канонизацию в лике святых страстотерпцев. В богослужебной и житийной литературе Русской православной церкви слово „страстотерпец“ стало употребляться применительно к тем русским святым, которые, подражая Христу, с терпением переносили физические, нравственные страдания и смерть от рук политических противников».
«В истории русской церкви такими страстотерпцами были святые благоверные князья Борис и Глеб (1015 год), Игорь Черниговский (1147 год), Андрей Боголюбский (1174 год), Михаил Тверской (1319 год), царевич Димитрий (1591 год). Все они своим подвигом страстотерпцев явили высокий образец христианской нравственности и терпения», — отметил он.
Предложение было принято, и собор постановил признать императора, его супругу и детей святыми страстотерпцами, несмотря на то, что Архиерейский собор Русской зарубежной церкви в 1981 году уже признал «полноценными» мучениками всю царскую семью и даже ее слуг, среди которых был католик камердинер Алоизий Трупп и лютеранка гофлектрисса Екатерина Шнейдер. Последняя погибла не с царской семьей в Екатеринбурге, а двумя месяцами позже в Перми. Других примеров канонизации католиков и протестантов православной церковью история не знает.
Несвятые святые
Между тем канонизация христианина в чине мученика или страстотерпца никак не обеляет всей его биографии в целом...
Тот упрямый факт, что большая часть жизни и все правление императора Николая вплоть до отречения и ссылки отнюдь не являет собой примера святости, было открыто признано и на соборе 2000 года.
«Подводя итог изучению государственной и церковной деятельности последнего российского императора, Комиссия не нашла в одной этой деятельности достаточных оснований для его канонизации.
Представляется необходимым подчеркнуть, что канонизация монарха никоим образом не связана с монархической идеологией и тем более не обозначает „канонизации“ монархической формы правления», — заключил тогда митрополит Ювеналий.
https://www.ridus.ru/news/258954
---
Ну и в заключение крайне любопытное свидетельство человека, лично общавшегося с представителлями РПЗЦ -
banana_bunker
Прославление в г. Вашингтоне в ноябре 1981 г. семьи граждан Романовых (б. царской) в лике (аж!) мучеников - деяние даже не РПЦЗ, в которой половина точно была против. Это - деяние Рейганской администрации и стоящих за ним структур, в рамках "Крестового похода" против "империи зла" СССР.
1) Как дело было.
В 1959 г. один из архиереев РПЦЗ выдал в проповеди, что царь Николай принял де смерть за народ. Причём мученическую(?). И что безбожному народу русскому необходимо покаяться и в этом.
Последнее было обычной их риторикой. Так же как они призывали "очистительный (атомный) огонь" "христианской", "боголюбивой Америки" на безбожников в СССР. Но после этой задвига (частного богословского мнения) сего архиерюги, никто к идее прославления в РПЦЗ не возвращался: уж слишком ничтожной личностью был Ники. (Да и женушка евонная тоже...)
Но пришел к их -номинально- высшей власти артист Рейган. И ему придумали замутить такой спектакль. Чтобы и религия помогла привить русским комплекс неполноценности не только перед Западом и его продуктами потребительскими, но и перед историей собственной.
2) А что же МП?
Московская патриархия долго сопротивлялась, но в 2000 году сдалась, и прославила Романовых в лике не мучеников (чин генеральский), не преподобных (типа старших офицеров), а... смешной чин страстотерпцев (это даже не мл. офицер, это фельдфебель/прапорщик).
3) Полезные идиоты.
И до, и после сего позорного деяния, психопаты, выступающие публично, раскручивали культ этих пустых и жалких личностей Романовых.
Это прежде всего был Душенов Константин. (Бывш. капитан-лейтенант и не просто член КПСС, но парторг. Он, написал письмо Генсеку Горбачеву М.С. где рассказал о недостатках перестройки на Северном флоте, но получил отлуп. И, вместо всплеска карьерного роста, - его тихо ушли с флота, где понятно, стукачей не любят. Приехав в родной Ленинград он переквалифицировался в управдо... в профессиональные православные, для чего отпустил бороду до пояса.)...
Сегодня же такой публичной психопаткой выступает украинка (ментальность никуда не денешь) пани ПоклонсЬка.
-
Это я знаю из личных рассказов уже ушедших в мир иной старичков - мирян РПЦЗ.
Канонизация была протолкнута епископом Вашингтонским и Флоридским Григорием ((граф) Граббе), всесильным как все догадывались смотрящим от спецслужб (Империи ДОБРА) в центральных структурах РПЦЗ, занимавшем пост Секретаря Синода десятки лет.
Причем интриговал против всех, направо и налево, и все ему было нипочём.
Даже против арихеп. Сан-Францизского Иоанна (Максимовича) прославленного за дело лишь в 1994 г. как святителя Шанхайского и Сан-Францизского, которого он ненавидел люто, обвиняя и его,- "химически чистого" антисоветчика,- стандартно, в связях с коммунистами и Москвой...
Вот здесь есть о личности этого деятеля, еще с нежной юности свихнувшегося на антисоветчине:
yandex.ru/search/?text=Секретарь%20Синода%20РПЦЗ%20епископ%20Григорий%20Граббе
Напр., даже в "правдивейшей" Вики уже красноречиво:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Григорий_(Граббе)
Еще раз, коротко, по канонизации Ники
Дело было так, что сразу после воцарения инаугурации Рейгана, графъ Граббе, учуяв ветер перестройки перемен, задувший стервозно-антисоветски, предложил компетентным структурам "Империи Добра" наконец-то обтяпать это дельце,- сотворить Ники в кач. святого МУЧЕНИКА, навесив его "мучения" на советский (русский) народ.
Типа вся РПЦЗ "едиными устами и единым сердцем" "чает сего дня светлаго", и уже много десятилетий, но скрытые агенты Москвы***) в Синоде РПЦЗ мешают, и противятся, и палки в колёса вставляют.
Идея понравилась и встретила поддержку в президентской тусовке (администрации) артиста Р.
Решили - сделали. И РПЦЗ никто не спросил. Типа все - ЗА...
Где сегодня конкретно об этом почитать, - я не знаю:-(
Дело в том, что в РПЦЗ былая критика прославления в публичном пространстве заглохла сразу же после прославления. На Западе общества гораздо более тоталитарные в смысле единомыслия. И недовольные рисковали схлопотать обвинения в пособничестве врагу - советскому коммунизму. Со всеми вытекающими. [И втекающими].
Только т.с. в устных преданиях.
Откуда и я сие получил.
P.S.
Ну и агитпроп США начал развивать эту тему на полную катушку.
Так я лично слушал религ. (православную) программу Голоса Америки вскоре после ноября 1981 г. Ведущий [с эпическим именем Зоран Сафир, оно потому и отпечаталось в мозгУ] сообщал чающим религпросвета советским людЯм, что в СССР ими, т.е. православными верующими [тайно от парткомов и КГБ], почитается св. царица Александра Феодоровна Романова как...вторая Богородица(!!) Ни много, ни мало.
Кто в теме, тот понимает, что это похлеще, чем "мироточенiе" бронзового бюста "государя".
***)Ни Russia Today тогда не было, как и социальных сетей... Ни Антивируса Касперского даже... А агенты Москвы уже были.
P.S.
Что еще дописать забыл.
Архиепископ Сан-Францизский Иоанн (Максимович) (*1896 -- +1966) - человек святой личной жизни, подвергся (см. Вики) даже публичном гражданскому суду, где главным обвинителем был Граббе. Много было его почитателей и ревнителей прославления, - все тщетно. Только сразу после отстранения Граббе в 1994 г. удалось совершить прославление Иоанна как святителя Шанхайского и Сан-Францизского.
Ну так вот, теоретиЦЦки рассуждая, рейгановской тусовке можно было бы ограничиться прославлением и Иоанна Шанхайского в лике святителей, настоящего святого человека. Как и действительно упёртого антисоветчика, отказавшимся именно по принципиальным церковно-политическим причинам воссоединиться с Моск. Патриархией сразу после войны. (И с великими личными трудами эвакуировавшим массу православных русских людей (из харбинской диаспоры) из Китая через тихоокеанские острова в конце концов на вожделенное зап. побережье США). Чем не икона стиля?
Ан-н нет!
Навар с Иоанна был бы не тот.
Вот с "русского царя" "убиенного и умученного" "коммунистическими варварами", причем бывшими его верноподданными, - тут навар всяко погуще выходил...
Противники св. Ники в России
Много людей в РФ было против прославления Ники. Но... кто слушает невест... людей?
И сегодня ни один клирик в МП не отважиться публично признаться, что он "как-то так не особо уж очень... верит в святость Ники с семейством".
А много ли серьёзных, на уровне, книг вышло с 2000 г. против прославления Ники? Я знаю лишь одну, Александра Колпакиди "Николай II. Святой или кровавый?", да и то в этом году.
Этого очень и очень мало, понимая, что 90% русских если не понимает, то чувствует, что "святость" Ники - это комплекс вины на русских, тупых и кровавых "совков"...
Итоги
Итак, откуда мы можем знать, что прославление "св. муч." Ники - это деяние в рамках рейгановского крестового похода против СССР как "империи зла"?
Из сопоставления фактов!
NB Легитимный исторический метод, если другими не располагаем
В том числе рассматривая колоритную личность Граббе. Как и [нахальное] НЕпрославление Иоанна (Максимовича) - реального святого, но ненавидимого [агентом спецслужб] Граббе
---
Как видим, все сходятся на том, что -
а) канонизацию протолкнул Запад, б) она была политическим решением, в) необходима была для формирования у русских чувства вины, в) ни о какой святости царя тогда речь не шла, г) многие священнослужители были против, д) сам процесс прошел с нарушением всех норм.
Итого: канонизация была призвана служить инструментом для опорочивания русского народа и вменения ему коллективной ответственности за цареубийство, наиболее удобной фигурой для этого оказался последний царь.
Заключение: те, кто пытается представить Николая святым и требует от русского народа покаяния за цареубийство - прямо и откровенно работают против России и русских в интересах Запада.
Делайте выводы по персоналиям.
