Романы “Отцы и дети” Тургенева и “Что делать?” Чернышевского были написаны почти в одно время. “Отцы и дети” в 1861 году, а “Что делать?” в 1862 году.
Эта эпоха подъема разночинского движения, период действия. 60-е годы XIX века, после поражения в Крымской войне и николаевских репрессий, были для России кризисными и, можно сказать, почти революционными. Об этих годах В. И. Ленин писал: “Оживление демократического движения в Европе... требование политических реформ всей печатью и всем дворянством, распространение по всей России “Колокола”, могучая проповедь Чернышевского, студенческие беспорядки - при таких условиях самый осторожный и трезвый политик должен был признать революционный взрыв вполне возможным и крестьянское восстание - опасностью весьма серьезной”.
Эта эпоха не могла не найти отражения в литературе того времени, поэтому и появились такие произведения, как “Отцы и дети” и “Что делать?”. Образы главных героев были продиктованы самой жизнью и воплощали в себе мировоззрение разночинской интеллигенции. В этих произведениях можно найти много общего, но также и множество различного, в связи с тем что И. С. Тургенев и Н. Г. Чернышевский придерживались разных политических взглядов. Тургенев был либеральным дворянином, а Чернышевский - революционером-демократом. Но, несмотря на это, мы можем заметить, что многие высказывания Базарова сходны с мыслями героев Чернышевского. Базаров, как и Рахметов, проповедует принцип полезности. Базаров говорит: “Мы действуем в силу того, что мы признаем полезным”, а Чернышевский утверждал: “Только то, что полезно для человека вообще, признается за истинное добро”. Теперь попытаемся установить, что объединяет Чернышевского и Тургенева. Прежде всего, главные герои романов “Отцы и дети” и “Что делать?” - это “новые люди”, которые резко отличаются от персонажей, ранее известных в литературе. Люди, которые живут на средства, заработанные своим трудом: “...из этой школы труда и лишений Базаров вышел человеком сильным и суровым”; Лопухов и Кирсанов “...привыкли пробивать себе дорогу своей грудью, не имея никакой поддержки”.
Базарова с героями Чернышевского объединяет и то, что все они знают жизнь, действительные отношения людей. Так же как “новые люди”, Базаров признает влияние общества на судьбу человека: “Исправьте общество, и болезни не будет”.
Базаров и герои Чернышевского были людьми просвещенными, образованными. 60-е годы в России характеризовались подъемом естественных наук, и не случайно то, что главные герои обоих романов - врачи. Их взгляды сходны со взглядами русских естествоиспытателей Сеченова, Байки-на и др. Политические взгляды Базарова в чем-то схожи с политическими взглядами “новых людей”. Они отрицают старые принципы либеральных дворян, критикуют их аристократизм и барство.
Но Базаров стремится только “расчистить место” для овой жизни. Он не ставит перед собой вопроса: какова же будет эта новая жизнь и что нужно делать для ее достижения? “Новые люди” же, напротив, объединены общим стремлением сделать так, чтобы народ был свободен и счастлив. Базаров, как и “новые люди”, считал себя “частицей” народа. Он с гордостью подчеркивал свою связь с народом: “Мой дед землю пахал. Спросите любого из ваших мужиков, в ком из нас - в вас или во мне - он скорее признает соотечественника. Вы и говорить-то с ним не умеете”. Но Базаров не верил в силы народа. В отличие от него, “новые люди” верят в силы народа и считают, что его “надо только разбудить, вдохновить, вооружить значением великой цели”. И мы видим, что это не только красивые слова. “Новые люди” делают все возможное, чтобы просветить, духовно обогатить, помочь найти работу, облегчить жизнь народа. Базаров не верит в свою нужность: “Я нужен России... Нет, видимо, не нужен. Да и кто нужен?” “Новые люди” никогда не высказали бы подобных пессимистических мыслей. Они верили в свою нужность народу и в то, что их идеи обязательно воплотятся в будущей жизни. Также разлие и в том, что Базаров нигилист и отрицает все: искусство, вечность природы, любовь. А “новые люди” - это люди высоких идеалов, стремлений, они не только прагматики, но и романтики. И в заключение можно сказать о главном, на мой взгляд, отличии героев Чернышевского от Базарова. Базаров был одинок в своих мыслях, стремлениях, хотя ему многие и пытались подражать, а “новые люди” были уже не “разочарованными одиночками”. Они поддерживали друг друга, были как бы небольшим коллективом единомышленников. “Новые люди” сочетают личную пользу с общественным интересом, и это позволяет создать в их среде чистую, светлую нравственную атмосферу, в которой свободнее дышать и легче жить”.
Список литературы
Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://ilib.ru/
Героя своего романа, он тем самым отверг попытку воспринимать Литвинова в качестве неудавшегося на сей раз выразителя прогрессивных общественных взглядов. Глава 3.Два взгляда на образ положительного героя в литературе 60- г.XIX в. 3.1.Рахметов как положительный герой нового времени Настоящего героя «нового» времени открыл Н. Г. Чернышевский в произведении с глубоко символическим названием « ...
Политической литературы, М., 1972. ЗАЩИТНОЕ СЛОВО Уважаемые председатель и члены государственной комиссии, представленная Вашему вниманию работа посвящена теме «Философия и этика позитивизма в романе Н.Г. Чернышевского «Что делать» . Данная тема приобретает большую актуальность, если обратить внимание на то, что названный выше автор, его общественная деятельность, ...
... "гениев", перед которыми совершенно преклоняются товарищи..." Более того, в каждом классе существовал еще и духовный, интеллектуальный вождь - тот, кто "умнее всех". Чернышевский легко стал таким вождем. По воспоминаниям его однокашников, "Николай Гаврилович приходил в класс раньше нарочито, чем было то нужно, и с товарищами занимался переводом. Подойдет группа человек 5-10, он переведет трудные...
Сомневается, мучается и страдает, то Евгений Васильевич точно кремень. Не похож Базаров и на других тургеневских персонажей. Писатель сам признавал этот факт. С Рудиным, Инсаровым героя "Отцов и детей" не сравнить. Посмотрим, кто же он. "Мужчина должен быть свиреп",- приводит Базаров в разговоре с Кирсановым "отличную испанскую поговорку". И он весь в этом. Тургенев неоднократно подчеркивает...
И.С. Тургенев и Н.Г. Чернышевский писатели второй половины XIX века. Оба автора занимались общественно-политической деятельностью, были сотрудниками журналов “Современник” и “Отечественные записки”.
Н.Г. Чернышевский был идейным вождем, противником крепостного права. В своих произведениях писатели выступили за освобождение народа. Главным героями этих двух романов являются Е. Базаров и Рахметов - революционеры-разночинцы. Нужно отметить, что один из них выходит из дворянской семьи - это Рахметов, который ради своих принципов продает полученное наследство и полностью посвящает себя достижению великой, по его мнению, цели. Рахметов не мог и не хотел мириться с отсутствием привычки к труду и с ограниченностью интересов дворян. Он полностью посвятил себя русскому народу. Герой постоянно развивал свою силу, нагружал тело физическими упражнениями: колол дрова, спал на гвоздях, так как знал, что для достижения своей цели ему придется вынести не мало испытаний. Близость его к народу так же подчеркивает прозвище Никитушки Лемов дарованное ему русскими людьми. Обладая огромным мужеством, Рахметов отказывается от любви и счастья, так как знает, что его призвание в другом - он хочет видеть народ счастливым, и свободным.
Евгений Базаров в чем-то похож на революционера Рахметова. Но второй герой не так сильно любит русский народ. В романе “Отцы и дети” П.П. Кирсанов обвиняет Базарова в плохом отношении к людям. На что нигилист отвечает: “А что ж коли он заслуживает презрения”. Евгений считает русских людей темными, с ограниченным интеллектом, но он выступает за революцию, которая должна заставить дворян трудиться и уничтожить крепостное право. Нужно отметить, что Базаров также отказывается от любви, как и Рахметов, он вообще отрицает какие-либо чувства, называя все это “романтизмом” - “вздором”.
Рахметов и Базаров очень образованные люди. Евгений прослушал курс медицинских наук, что приучило его доверять только своему опыту. И Рахметов также студент-медик, он много читает и развивает свой умственный кругозор. Люди такой породы полностью посвящают себя достижению своих принципов, которые являются для них целью исторической важности.
И.С. Тургенев и Н.Г. Чернышевский показали людей, которые вели Россию к великому и светлому будущему, они полны силы - всеми достойными качествами. Базаров и Рахметов - это новое поколение, выразители прогрессивных идей и мыслей, выступающие против угнетенных народа. Недаром Тургенев писал, что: “в нашем молодом поколении вся наша надежда.”
Практически всех крупных русских писа-телей волновала судьба передового чело-века своего времени. Эта тема нашла свое отражение в романе Тургенева «Отцы и дети» и в романе Чернышевского «Что делать?» Главные герои этих произведе-ний представляют новый тип передовой молодежи.
По социальному происхождению База-ров, Лопухов, Кирсанов, Вера Павловна — типичные разночинцы. Все они с детства приучены к труду, в жизни они привыкли полагаться только на собственные силы. Так, Чернышевский рассказывает о своих геро-ях: «Лопухов с очень ранней молодости, почти с детства, добывал деньги на свое содержание; Кирсанов с 12 лет помогал от-цу в переписывании бумаг, с IV класса гим-назии тоже давал уже уроки. Оба грудью, без связей, без знакомств прокладывали себе дорогу».
Тургенев ничего не рассказывает о сту-денческих годах Базарова, но «...надо пола-гать, — писал Герцен, — что то была жизнь бедная, трудовая, тяжелая... Евгений Васи-льевич содержал себя... собственными тру-дами, перебивался копеечными уроками и в то же время находил возможность гото-вить с е б я к будущей деятельности».
Базарову и «новым людям» присуще стремление к образованию, к изучению ес-тественных наук. В романе «Что делать?» не только Лопухов и Кирсанов занимаются ме-дициной, но и Вера Павловна. Базаров так-же уделяет много времени естественным наукам. Он часами просиживает за своим микроскопом, ставит опыты. Аркадий гово-рит о Базарове: «Главный предмет его — естественные науки». Базаров отрицает красоту природы, искусство, любовь. Он говорит Аркадию: «Природа не храм, а мас-терская, и человек в ней работник». «Новые люди», в отличие от Базарова, чувствовали красоту природы, признавали существова-ние любви.
Многие взгляды Базарова, вследствие их примитивности, были начисто разбиты са-мой жизнью. Так, после знакомства с Одинцовой в нем пробуждается настоящее поэтическое чувство. Но даже любовь к Одинцовой не смогла заставить Базарова отказаться от своих взглядов. Для него убеждения важнее, чем любовь. Такое от-ношение к любви сближает Базарова с Рахметовым, который приносит любовь в жертву своему делу.
Рахметов — человек умный, образован-ный, обладающий железной волей. В отли-чие от Базарова и «новых людей», он был из фамилии, известной с XIII века, то есть одной из древнейших не только у нас, но и в Европе. Но, несмотря на свое происхождение, Рахметов был гораздо ближе к народу, чем Базаров. Рахметов много путешествовал по
России, знакомился с жизнью народа, даже работал вместе с бурлаками, которые за вы-носливость и силу прозвали его Никитушкой Ломовым. Про Базарова же крестьяне гово-рили: «Известно, барин: разве он что пони-мает...» Базаров, также, как Рахметов, понимал необходимость преобразований в жиз-ни общества и выступал за революционный путь. «Мы драться хотим », — говорит он Аркадию. Однако программы преобразований у Базарова не было. Базаров считает, что его миссия состоит только в том, чтобы «место расчистить».
Рахметов и «новые люди» знали, за что они борются, представляли себе основные черты общества будущего. «Новые люди» даже стремились перенести некоторые из них в настоящее. Таковы были их семейные отношения и устройство мастерских Верой Павловной. Отсутствие окончательной цели у Базарова сделало догматичными его суж-дения. Он практически никогда не отста-ивал своей точки зрения, не пытался до-казать правильность своих выводов. Свое утверждение он считал неопровержимой истиной, и лишь сама жизнь могла заста-вить Базарова усомниться в этом. Напри-мер, утверждение Базарова: «Мы действу-ем в силу того, что мы признаем полез-ным» — выглядит несколько догматично. У «новых людей» оно выдвигается как тео-рия разумного эгоизма, которую Лопухов излагает Вере Павловне: «...Человек дейст-вует по необходимости, его действия опре-деляются влияниями... влияния берут верх над другими, когда поступок имеет житей-скую важность, эти побуждения называют-ся выводами, игра их в человеке — сообра-жением выгод... поэтому человек всегда действует по расчету выгод».
Отсутствие окончательной цели у Базаро-ва, жизненная несостоятельность его взгля-дов лишали его будущего. Это автор под-черкивает с помощью художественных средств. Так, Базаров одинок, у него нет друзей, которые полностью разделяли бы его взгляды. Нелепая смерть героя также не вытекает из логики романа. Герцен пи-сал, что Тургенев не знал, что делать с Ба-заровым, и уморил его «тифусом». Черны-шевский же, в отличие от Тургенева, изоб-ражает людей, за которыми будущее. Он пишет, что число «новых людей» постоянно растет и что их деятельность уже приносит определенные результаты. Такая разница в изображении героев и их взглядов объяс-няется тем, что Тургенев отразил в своем романе начальный период разночинно-демократического движения. Базарову не суждена победа, так как «он стоит еще в преддверии будущего», и этим Тургенев объясняет причину его гибели.
Чернышевский описывает движение 60-х го-дов, он рисует образы «новых людей» с бе-зоговорочным сочувствием, без тех внут-ренних противоречий, которые были харак-терны для отношения к «нигилизму» автора «Отцов и детей».
Краткое содержание лекции Прокудина (видео ниже) с поправкой хронологического порядка и дополнениями:
а) Сначала (1840е-50е) русские нигилисты были самостийные и неоформившиеся в массовое явление - Герцен, Белинский, Бакунин.
б) Потом Тургенев встретил в поезде некоего доктора, который поразил его отсутствием этикета: новое лекарство его волновало, а известные литераторы - нет. Тургенев так поразился типажом, что написал "Отцы и дети", в котором выписал Базарова из этого доктора, добавив ему качества от Герцена, Белинского, Бакунина. "У Белинского он взял презрение к непрагматичной изящной литературе, у Бакунина - страсть к тотальному отрицанию и даже разрушению, у Герцена - требование решительных перемен." И разбавил это увлечением естественными науками от менее известных Тургеневу Чернышевского и Добролюбова. У Тургенева нигилист Базаров обломался неудачной любовью и стал пессимистом и скептиком.
в) "Настоящие демократы-разночинцы" посчитали это очернением своего прогрессивного образа - эту раскисшую нюню. Руководитель ж.Современник Салтыков-Щедрин (любитель смаковать гадости про Россию, подавая их как "сатиру") и критика Антоновский объявили Базарова карикатурой, которая порочит "демократов".
г) 1863 издан роман "Что делать?" Чернышевского, сидевшего в тюрьме. Цензура сначала пропустила его как любовный роман, но позже запретила номера Современника с этим романом. Чернышевский из Базарова сделал Рахметова, который уже не мог обломаться никакой любовью, т.к. женщинам и водке предпочитал спать на гвоздях и делать революцию.
д) Писарев впечатлился Базаровым и в 1864 написал статью "Реалисты", давшей базаровым идеологическую программу: преобразование общества, "реализм", "знания", прагматизм и борьба с художественными излишествами. После этого к английскому шпиону Герцену в Лондон окормляться приезжали только способные базаровы-рахметовы, просившие благословения и денег.
https://www.youtube.com/watch?v=wQocgZPDpDE
13:10
Иван Тургенев и рождение нигилизма - Борис Прокудин
ПостНаука, 22 нояб. 2018 г.
О причине появления романа «Отцы и дети» , прототипе Базарова и программе преобразования российского общества рассказывает политолог Борис Прокудин
Расшифровку читайте здесь - https://postnauka.ru/video/92043
Борис Прокудин - кандидат политических наук, доцент кафедры истории социально-политических учений факультета политологии МГУ имени М. В. Ломоносова
1) Школьную литературу я не понимал и почти ненавидел. Из-за того, что заставляли читать всякую неинтересную макулатуру, да ещё писать какие-то мысли на счёт неё. Причём мысли должны были быть написаны "правильные". Я диссидентом не был - неправильных мыслей у меня не было. Никаких не было. Потому меня не возмущало навязывание мне мыслей "правильных". Они в моей голове тоже не задерживались - мне было достаточно подержать их несколько дней для сочинения.
2) Как сейчас понимаю, советская школьная литература мне бы ничего полезного и не дала, даже если бы я не относился к ней с отвращением. Потому что она специально подавала худло сферическим в вакууме - без контекста, в котором она может быть понята. Это как учить иностранный язык, только читая словарь и зубря слова. Использование слов часто сильно зависит от контекста, а потому без контекста язык выучишь очень "особенный".
3) Лекция Прокудина очень кратко обрисовывает мне контекст для пары произведений школьной программы (Отцы и дети + Что делать?) и роль нескольких исторических и литературных персонажей.
Если говорить в терминологии Крылова (Талантливые и способные), то я понимаю этот контекст, как ролевую программу для Способных: отказывать себе во всём ради Борьбы, цели которой получать будут через Талантливых иностранных шпионов.
4) Теперь про логику подачи этой ролевой модели в советском курсе школьной литературы. Всем советским детям дальние идеологические потомки базаровых-рахметовых давали образец для подражания в виде первоисточников. Давали даже "правильное окружение", через которое дозволялось понимать героев - Герцен, Белинский, Салтыков-Щедрин, Писарев, Добролюбов и более поздние. Но подавали при этом так топорно, что большинство школяров не понимало и не принимало этой ролевой модели. Лично я только сейчас открыл её для себя и уже критически к ней настроен.
5) Почему же не было смысла повышать эффективность восприятия советскими школьниками ролевой модели базарова-рахметова?
При массовом восприятии это могло вылиться в отрицание уже соввласти.
Почему вообще не выкинуть столь опасную ролевую модель из школы?
Да потому, что при плохой подаче, при подаче без разъяснения истинного смысла, базаров-рахметов становятся квестом, пройдя который Талантливая номенклатура получала для себя пополняющийся поток трудолюбивых Способных, готовых терпеть лишения, но выполнять всю грязную работу.
И.С. Тургенев и Н.Г. Чернышевский писатели второй половины XIX века. Оба автора занимались общественно-политической деятельностью, были сотрудниками журналов “Современник” и “Отечественные записки”.
Н.Г. Чернышевский был идейным вождем, противником крепостного права. В своих произведениях писатели выступили за освобождение народа. Главным героями этих двух романов являются Е. Базаров и Рахметов - революционеры-разночинцы. Нужно отметить, что один из них выходит из дворянской семьи - это Рахметов, который ради своих принципов продает полученное наследство и полностью посвящает себя достижению великой, по его мнению, цели. Рахметов не мог и не хотел мириться с отсутствием привычки к труду и с ограниченностью интересов дворян. Он полностью посвятил себя русскому народу. Герой постоянно развивал свою силу, нагружал тело физическими упражнениями: колол дрова, спал на гвоздях, так как знал, что для достижения своей цели ему придется вынести не мало испытаний. Близость его к народу так же подчеркивает прозвище Никитушки Лемов дарованное ему русскими людьми. Обладая огромным мужеством, Рахметов отказывается от любви и счастья, так как знает, что его призвание в другом - он хочет видеть народ счастливым, и свободным.
Евгений Базаров в чем-то похож на революционера Рахметова. Но второй герой не так сильно любит русский народ. В романе “Отцы и дети” П.П. Кирсанов обвиняет Базарова в плохом отношении к людям. На что нигилист отвечает: “А что ж коли он заслуживает презрения”. Евгений считает русских людей темными, с ограниченным интеллектом, но он выступает за революцию, которая должна заставить дворян трудиться и уничтожить крепостное право. Нужно отметить, что Базаров также отказывается от любви, как и Рахметов, он вообще отрицает какие-либо чувства, называя все это “романтизмом” - “вздором”.
Рахметов и Базаров очень образованные люди. Евгений прослушал курс медицинских наук, что приучило его доверять только своему опыту. И Рахметов также студент-медик, он много читает и развивает свой умственный кругозор. Люди такой породы полностью посвящают себя достижению своих принципов, которые являются для них целью исторической важности.
И.С. Тургенев и Н.Г. Чернышевский показали людей, которые вели Россию к великому и светлому будущему, они полны силы - всеми достойными качествами. Базаров и Рахметов - это новое поколение, выразители прогрессивных идей и мыслей, выступающие против угнетенных народа. Недаром Тургенев писал, что: “в нашем молодом поколении вся наша надежда”.
Роман “Герой нашего времени” Лермонтов начал писать в 1838г. Уже через два года роман вышел отдельным изданием. В отличии от прежних своих творений Лермонтов, создавая “Героя нашего времени”, уже не воображал жизнь, а рисовал такой, какой она являлась в действительности. “Герой нашего времени” - роман о России, о судьбе и трагедии русского человека.
Конечно, главная роль в романе - это роль Печорина. Из описания Максим Максимовича мы узнаем о Печорине вот что: “Он был такой новенький. Славный был малый, смею вас уверить; только немножко странен. Ведь, например, в дождик, в холод целый день на охоте; все иззябнут, устанут - а ему ничего. А другой раз сидит у себя в комнате, ветер пахнет, уверяет, что простудился; ставнем стукнет, он вздрогнет и побледнеет; а при мне ходил на кабана один на один; бывало, по целым часам слова не добьешься, зато уж иногда как начнет рассказывать, так животики надорвешь со смеха... Да-с с большими странностями, и, должно быть, богатый человек: сколько у него было разных дорогих вещиц...” Отсюда мы узнаем о двойственности характера Печорина, о его странностях. Немного позже мы уже видим его портрет.
Печорин был среднего роста, стройный, крепкого телосложения. Вполне порядочный человек, лет тридцати. Несмотря на крепкое телосложение, у него была “маленькая аристократическая ручка”. Походка его была небрежна и ленива. Он обладал скрытостью характера. “Его кожа имела какую-то женскую нежность; белокурые волосы вьющиеся от природы, так живописно обрисовывали его бледный, благородный лоб, на котором, только при долгом наблюдении, можно было заметить следы морщин. Несмотря на светлый цвет волос, его усы и борода были черные.” У него был немного вздернутый нос, зубы ослепительной белизны и карие глаза. Глаза его не смеялись, когда смеялся он. Их блеск был подобен блеску “гладкой стали”, ослепительный и холодный. Он был очень не дурен и имел одну из тех “оригинальных физиономий, которые особенно нравятся женщинам светским”. Печорин - “внутренний человек”. В его личности господствует присущий героям Лермонтова романтический комплекс, неудовлетворенность действительностью, высокое беспокойство и скрытое стремление к лучшей жизни. Поэтизируя эти качества Печорина, его острую критическую мысль, мятежную волю и способность к борьбе, выявляя его трагически вынужденное одиночество, Лермонтов отмечает и резко отрицательные, откровенные проявления печоринского индивидуализма, не отделяя их от личности героя в целом. В романе ярко выражается эгоистический индивидуализм Печорина. Моральная несостоятельность поведения Печорина по отношению к Бэле, к Мери и к Максиму Максимовичу. Лермонтов выделяет разрушительные процессы, происходящие в Печорине: его тоску, бесплодные метания, измельчание интересов. Сопоставляя “героя” эпохи Печорина с теми, кто отнюдь не мог претендовать на это звание, - с “естественным человеком” Бэлой и с “простым человеком” Максим Максимовичем, лишенными интеллекта Печорина и его зоркости, мы видим не только интеллектуальное превосходство, но и духовное неблагополучие и неполноту главного персонажа. Личности Печорина в ее эгоистических проявлениях, вытекающих, прежде всего, из условий эпохи, не освобождается от своей индивидуальной ответственности, суда совести.
Печорин жестоко обращается с людьми. Так, например: сначала он похищает Бэлу и пытается понравится ей. Но когда Бэла влюбляется в Печорина, он бросает ее. Даже после смерти Бэлы он не меняется в лице и в ответ на утешения Максим Максимовича смеется.
После долгой разлуки, холодная встреча с Максим Максимовичем, который считает Печорина своим лучшим другом, и очень огорчается такому отношению к себе.
С княжной Мери он поступает почти так - же, как с Бэлой. Только для того, чтобы развлечься, он начинает ухаживать за Мери. Видя это, Грушницкий вызывает Печорина на дуэль, они стреляются, и Печорин убивает Грушницкого. После этого Мери признается в любви Печорину и просит остаться, но он холодно произносит: “Я вас не люблю”.
И суд, ведущий к возмездию, совершается над Печориным, в котором зло, отрываясь во многом от его “добрых” источников, разрушает не только то, на что оно направлено, но также его собственную личность, от природы своей благородную и поэтому не выдерживающую своего внутреннего зла. Возмездие обрушивается на Печорина со стороны людей.
Лермонтов писал, что история жизни человека бывает порой интересней истории целого народа. В романе “Герой нашего времени” он показал моменты жизни человека, лишнего для своей эпохи. Этим человеком является Печорин, который в силу обстоятельств, становится “лишним человеком”. Писатель раскрывает причины сделавшие Печорина “земной ненужностью” на этом свете.
Трагедия его состоит в том, что несмотря на свои способности, герой не может найти себе место в жизни у него нет цели. И его силы находятся на приключения. Критики, сравнивая Печорина с Онегиным, говорили: “Если Онегин скучает, то Печорин глубоко страдает”. Это объясняется тем, что “герой нашего времени” живет во время жестоких гонений всего передового, которые наступили после разгрома декабристов. Онегин может отдать свои силы на борьбу за народное дело, но он не делает этого. Печорин такой возможности не имеет. Свои богатые духовные силы он растрачивает по мелочам: разрушает жизнь честных контрабандистов, приносит горе Вере и княжне Мери, по его вине убивают Бэлу, Грушницкий погибает от его руки.
Но Печорин стал таким не по своей воле. Таким его сделало общество. В дневнике он пишет, что в детстве он говорил правду, но ему не верили. И он стал лгать. Он пытался любить весь мир, но над ним смеялись, и он стал злым.
Печорин хотел увлечься литературной работой, но это ему надоело. Надоело ему и светское общество. И Печорин пускается в странствия. Лермонтов показывает читателю лишь некоторые эпизоды его жизни, когда его характер уже сформировался. Писатель прямо не осуждает своего героя, но он показывает всю несостоятельность этого образа. Она подчеркивается портретом Печорина, его характером, поступками.
Максим Максимович вспоминает, что душа Печорина состояла из одних противоречий. У него крепкое телосложение, но появляется непривычная слабость, ему тридцать лет, но в лице есть что-то детское, когда он смеялся, его глаза оставались грустными.
Печорин погибает. Этим Лермонтов показал, что человек, который живет без цели в жизни, не нужен обществу. Своим романом автор хотел вывести молодежь на путь борьбы, говоря ей: “как жизнь скучна, когда боренья нет!” Чтобы подчеркнуть типичность образа Печорина для России, Лермонтов называет свой роман “Герой нашего времени”. Показывая, что его герой - характерное явление для России того времени.
Н.Г. Чернышевский писатель второй половины XIX века. Он занимался общественно- политической деятельностью, так как был идейным вождем разночинцев, руководителем политической борьбы за освобождение крестьянства. Все свои революционные взгляды писатель отразил в романе “Что делать?”. В произведении автор показал утопическую идею, создав общество будущего, где все люди счастливы и беззаботны, свободны и веселы, где до небес возвышаются огромные здания, на полях работают машины, и где “люди живут радостно, отдыхая после радости труда”. В своем романе Чернышевский изобразил это общество неслучайно, он хотел сказать, что такое будущее создадут новые люди, такие как Вера Павловна, Лопухов, Кирсанов и “особенный человек”, “орел” Рахметов. Именно он - “сильный и умеющий” человек, близкий к народу, ведет Россию к светлому будущему. Готовясь к общественному перевороту, к “дренажу”, который должен заставить дворян трудиться, он знал, что ему придется вынести не мало испытаний на своем пути для того, чтобы достичь заветной цели - освобождения народа. Рахметов постоянно тренирует свое тело, нагружая себя физическими упражнениями: спит на гвоздях, колет дрова, наверное, пытаясь понять способен ли он на достижение этой не легкой цели. Сам герой по своему происхождению из дворянской семьи, но он продает все свое наследство, так как не может и не хочет принимать такую пустоту интересов аристократов. Обладая огромным мужеством, Рахметов отказывается от любви и счастья которое для всех остальных является смыслом их жизни. Такие люди сливаются с общим делом так, что оно становиться для них необходимостью.
“Добрые и честные” люди, на мой взгляд, это Лопухов, Кирсанов и Вера Павловна. На все происходящее они смотрят по-другому, по-новому. Эти люди видят “выгоду” в значимости своего труда, в наслаждении творить добро для других. Они также приносят пользу окружающим, занимаясь каждый своим делом; Лопухов - наукой, а Вера Павловна, устраивая швейные мастерские.
Очень благородно и хорошо эти люди решают проблемы драматической любви. Когда Лопухов узнает о чувствах своей жены к собственному другу, он уступает место товарищу, уходя со сцены, принося этим пользу и любящей паре, и себе. Производя “расчет выгод”, герой испытывает радостное чувство удовлетворения от порядочного, честного и доброго поступка.
Чернышевский убежден, что неравенство между мужчиной и женщиной является основным источником проблемы любовных драм. Николай Гаврилович надеется, что эмансипация существенно изменит характер, любви: исчезнет ревность, и женщина не будет так сосредотачиваться на своих чувствах.
Прекрасные качества этих героев вносят в жизнь душевное равновесие. Доброта, честность, сила и умение – что-то, чего так не хватает нам. Они новые люди, принадлежат к той породе людей, для которых великое общественное дело исторической важности, стало высшим смыслом их жизни.
Конец 50-х начало 60-х годов XIX века было временем подготовки крестьянской реформы. На смену либералам приходят разночинцы демократы. В то время в России были люди, которые защищали старые порядки, но были и такие, которые стремились к ломке господствующих отношений. Сторонников старых порядков Тургенев показал в своем произведении в образе “отцов”, а “новых” - в образах “детей”. Конфликт настоящего и прошлого отражен в романе ”отцы и дети”, начатом автором в 1860 году.
Базаров - главный герой романа, сын скромного уездного лекаря, “новый” человек - “нигилист”, “бунтарь”. Образование получил в Петербурге, у него небрежные манеры, говорит он кратко и отрывисто, резок и грубоват. Базаров о самом себе говорит, что он “не мягкое существо”, что “изящная сторона жизни” ему недоступна. Он мало уделял внимания своей внешности. Так в имение Кирсановых он приехал в длинном балахоне с кистями и подал Николаю Петровичу обнаженную, красную руку, никогда не знавшую перчаток.
Базаров - врач по образованию. Его привлекает естественные науки, потому что они отражаются на опыте. Он считает, что “порядочный химик в двадцать раз полезнее всякого поэта”. Окружающие явления он рассматривает с точки зрения “пользы” . “Природа не храм, а мастерская” - говорит он. Его речи и поступки иногда циничные, когда он отрицает эстетику, искусство, романтику женской любви.
Базаров - человек острого ума, крепкая, волевая, честная натура. Этот человек не умеет лицемерить и притворяться. “Всякий человек сам себя воспитать должен” - считал он.
Базаров - любит труд. Он встает рано утром и отправляется бродить по лугам, где собирает различные травы, насекомых, вылавливает лягушек, а затем исследует их.
Сила Базарова в его целеустремленности, смелости, широте взглядов, способности к самоанализу. Базаров “владел особенным умением возбуждать к себе доверие в людях низших, хотя он никогда не потакал им и обходился с ними небрежно”.
Однажды он сказал Аркадию, что возненавидел “этого последнего мужика, Филиппа или Сидора, для которого... должен из кожи лезть и который... даже спасибо не скажет”.
Простой люд не чурается его. Но когда он презрительно подтрунивая, заговорил с одним мужиком, тот сказал о Базарове: “Болтал кое - что... известно, барин; разве он понимает”.
Павел Петрович Кирсанов возненавидел Базарова, со дня приезда его в Марьино. Он чувствовал в нем сильного противника, но в конце концов он делает признание: “Я начинаю думать, что Базаров был прав, когда упрекал меня в аристократизме. Нет, милый брат, полно нам ломаться и думать о свете: мы люди уже старые и смирные, пора нам отложить в сторону всякую суету... ”.
Принцип Павла Петровича - защитить старый порядок, Базаров старался его уничтожить. Базаров побеждает Кирсаного в споре, доказывая превосходство нового над старым.
