Analisi del finale dell'opera teatrale di Cechov "The Cherry Orchard".
La scena finale della commedia "The Cherry Orchard" all'inizio potrebbe sembrare superflua, poiché sarebbe più logico terminare la commedia dopo la partenza dei personaggi principali dalla tenuta. Ma poi il significato di questo lavoro non sarebbe stato rivelato fino alla fine. Cechov, d'altra parte, ha inserito molti significati e simboli nascosti nel finale di The Cherry Orchard. Ha riempito l'ultimo passaggio dell'opera con un'abbondanza di osservazioni, ha descritto tutto con la massima precisione, dai suoni che accompagnano l'azione al discorso, ai gesti e ai movimenti dell'attore che interpreta Firs, questo dimostra ancora una volta il significato del finale. Era importante per Cechov trasmetterlo come lui stesso lo immaginava, fin nei minimi dettagli.
All'inizio, il palco vuoto si riempie gradualmente di suoni: “Il palco è vuoto. Puoi sentire come tutte le porte sono chiuse con una chiave, come le carrozze poi si allontanano. Diventa tranquillo. In mezzo al silenzio, c'è un tonfo sordo di un'ascia sul legno, che suona solitario e triste. Si sentono dei passi". Il colpo di un'ascia significa che hanno già iniziato ad abbattere il ciliegio, e questo è spesso interpretato in modi diversi, alcuni vedono la fine dell'era della nobiltà nel ciliegio, altri vedono il futuro della Russia, che era stato appena deciso durante gli anni di scrittura della commedia. Inoltre, è interessante che l'osservazione contenga parole che significano stato d'animo: "il colpo di un'ascia sul legno, che suona solitario e triste", questa osservazione è fatta più per il lettore che per lo spettatore, perché è quasi impossibile da realizzare in scena. È possibile che Cechov volesse che gli attori creassero un'atmosfera speciale che trasmettesse tutta la tensione di questo momento. Inoltre, l'osservazione iniziale è di per sé molto lunga e richiede un periodo di tempo piuttosto lungo, e questo nonostante non ci siano righe. Poi sul palco appare Firs: “Si sentono dei passi. Abeti appare dalla porta a destra. È vestito, come sempre, con una giacca e un panciotto bianco, con le scarpe ai piedi, è malato”. E ancora, possiamo vedere qui una parte dell'osservazione che caratterizza non le azioni, ma le emozioni. "È malato" - questo non tradisce le caratteristiche esterne di Firs, ma le sue condizioni. E non è un caso che sia vestito con i suoi soliti abiti. Con questo l'autore ha voluto mostrare la sua devozione ai proprietari, anche quando è malato, non si lascia andare in giro in niente.
Firs inizia quindi il suo monologo. Quasi ogni sua frase è completata da puntini di sospensione, che rendono le sue parole un po' tristi e riflessive. Firs si rende conto di essere stato lasciato solo in una casa enorme, ma allo stesso tempo non esprime la sua sorpresa o rabbia, è condannato e indifferente a questo: “Si sono dimenticati di me ... Niente ... mi siedo qui ... ". Anche in questa posizione, si preoccupa per i suoi padroni: "Suppongo che Leonid Andreevich non abbia indossato una pelliccia, ha indossato un cappotto ... (Sospira preoccupato.) Non ho guardato ..." questo mostra ancora una volta quanto devotamente e disinteressatamente serve , non una volta in tutta la commedia si è sentita da lui una parola di rimprovero o dispiacere. Ha dedicato tutta la sua vita a questa famiglia, a queste persone che, alla fine, non lo ascoltano e dicono che ha perso la testa, e poi si dimenticano completamente di lui. Ma forse Firs era destinato a restare lì, perché ha vissuto tutta la vita in questa tenuta ed è già diventata sua parte integrale. Quindi Firs continua il suo monologo: “La vita è passata, come se non fosse vissuta ... (Sdraiati.) Mi sdraierò ... Non hai Silushka, non è rimasto niente, niente ... Oh , tu ... stupido! .. (Giace immobile.) "Fiers è pienamente consapevole che la sua vita sta volgendo al termine e lo accetta con un piccolo rammarico, perché tutto ciò che ha fatto nella vita è stato prendersi cura della casa" come se non aveva vissuto "e infatti, la sua partenza passerà inosservata Non aveva più niente e nessuno. La sua ultima frase è piuttosto interessante, ed è spesso attribuita a tutti gli eroi dell'opera, perché questa non è la prima volta che la parola "klutz" viene usata in quest'opera. E non è un caso che Cechov completi con lui il monologo di Firs. Dopotutto, quasi tutti in questa commedia si sono rivelati degli idioti, nessuno dei personaggi si sforza di ottenere ciò che vuole, ma può solo parlarne. La maggior parte degli eroi lascia che le loro vite facciano il loro corso, per il quale hanno pagato. L'unica eccezione qui è Lopakhin, che alla fine ha ottenuto ciò che voleva, ma d'altra parte non è riuscito nelle relazioni amorose e ha perso l'occasione di sposare Vara.
La scena finale si conclude con una nota, il cui significato è stato meditato per molti anni: “Si sente un suono lontano, come dal cielo, il suono di una corda spezzata, che si affievolisce, triste. C'è silenzio e solo uno può sentire fino a che punto nel giardino bussano al legno con un'ascia. Il suono di una corda spezzata risuona subito dopo che Firs è rimasto immobile. Questo suono è spesso associato alla morte. E si può presumere che la vita di Firs finisca con lo spago. Inoltre, il qualificatore "svanendo, triste" viene nuovamente inserito per il lettore, poiché è impossibile incarnarlo sul palco, e questa non è la prima volta in questo passaggio. Il colpo di un'ascia sul legno è il suono che inizia e termina il finale. The Cherry Orchard è un'immagine complessa e ambigua. Questo non è solo un giardino specifico, che fa parte della tenuta di Gaev e Ranevskaya, ma anche un'immagine-simbolo. Il monologo di Trofimov rivela il simbolismo del giardino nell'opera: “L'intera Russia è il nostro giardino. La terra del gigante è bellissima, ci sono molti posti meravigliosi. Ora diventa subito chiaro che il significato dell'opera è piuttosto profondo. Dopotutto, il futuro del paese sarà deciso dal destino del giardino, che simboleggia l'intera Russia. E puoi rintracciare la posizione dell'autore su questo argomento. Quando Anya consola la piangente Ranevskaya, dice: "Pianteremo un nuovo giardino, più lussuoso di questo, lo vedrai, lo capirai e la gioia, la calma, la gioia profonda scenderà sulla tua anima". Questi sono i sogni e le speranze dell'autore stesso per la trasformazione della Russia, per la sua trasformazione in futuro in giardino fiorito. E non è un caso che lo spettacolo riunisca vari rappresentanti della società: il gran lavoratore e imprenditore Lopakhin, la generazione più giovane (Trofimov e Anya) e la nobiltà (Ranevskaya e Gaev). La domanda sorge spontanea: quale di loro cambierà il futuro della Russia? Pertanto, nell'osservazione finale, Cechov sottolinea ancora una volta che il giardino è già stato abbattuto e che cosa gli accadrà in futuro è ancora sconosciuto.
Sulla base di quanto precede, possiamo affermare con piena fiducia che la finale gioca molto ruolo importante sia nella posizione dell'autore che nel suo messaggio, che ha voluto trasmetterci.
L'opera teatrale di Cechov "The Cherry Orchard" è un testamento morale di uno scrittore morente per i suoi discendenti. Era questo (come ha mostrato nell'opera teatrale) che l'autore vedeva la Russia. Il suo passato, presente e futuro. E in questa immagine della realtà russa , si può vedere un profondo significato simbolico Ci viene presentata la Russia del passato ( Ranevskaya e Gaev), la Russia presente (Lopakhin) e la Russia futura (Anya e Petya Trofimov) In questa commedia, l'autore descrive la vita ordinaria della gente comune . Non ci sono eventi luminosi(salvo vendita frutteto di ciliegie), e tutte le conversazioni riguardano solo il destino del giardino.Vita ordinaria e stile di vita ordinario (vita quotidiana) feudo nobiliare- questa è una natura passeggera Eroi - i nobili vivono di più con i ricordi di un tempo felice passato, quando il giardino dava un'enorme quantità di ciliegie, le vendevano, le conservavano e le cucinavano soldi, scherzando e scherzando Ma il vecchio modo di vivere si incrina e crolla sotto l'influenza di una nuova vita. Personaggio principale i giochi sono un frutteto di ciliegie E questo è anche un simbolo Un simbolo di bellezza, grandezza, tranquillità e antica grandezza e benessere. E il conflitto principale dell'opera è legato all'atteggiamento dei personaggi nei confronti del frutteto di ciliegie. Un giardino è sia un'allegoria, un sogno e un rimpianto ... Lo stesso Cechov amava i giardini e ne piantò molti loro nella sua breve vita.Per lui, un giardino è un intero mondo vivente.È interessante che non ci sia grande conflitto esterno tra i personaggi, è stato sostituito dal dramma delle esperienze dei personaggi nella commedia. (Questo è uno dei trucchi dello scrittore) Voleva che la vita andasse avanti come va. Raramente organizziamo grandi conflitti e scandali nella vita. Quindi è qui. L'intero conflitto sta nel modo in cui i personaggi si relazionano al destino del frutteto di ciliegi.E qui gli interessi del modo di vivere nobile in uscita e il modo di vivere nuovo borghese emergente stanno implicitamente discutendo (confliggendo).I nobili sono Ranevskaya e lei fratello Gaev. , e Gaev, mentre spettegolano, hanno mangiato una fortuna con le caramelle. Il loro comportamento parla di inutilità, frivolezza e disattenzione. E le parole non sono d'accordo con le azioni. Parlano di salvare il giardino, di come hanno vissuto bene in mezzo a questa bellezza. Ma non accettano il sincero consiglio di Lopakhin per la vera salvezza del giardino, che è così caro a loro.La falsa arroganza non consente loro di affittare il giardino ai residenti estivi.È meglio lasciarlo scomparire.l'ha derubata e ingannata.Un altro partecipante al conflitto nascosto, Yermolai Lopakhin, non riuscendo a convincere i proprietari del giardino a lui simpatici e cari, acquista inaspettatamente il giardino all'asta. ikt è permesso. Ma Lopakhin è il proprietario temporaneo del giardino. È gentile, generoso, ma rozzo, poco istruito. Il suo conflitto interno (che, tra l'altro, ogni eroe ha) è nel benessere esterno e nel basso sé interno -stima. Eppure il conflitto è risolto - la borghesia trionfa. Anche se c'è un'indicazione nel gioco che ci sono altri contendenti per il giardino. Sono Anya e Petya Trofimov (la generazione più giovane), secondo Cechov, che sono in grado trasformare la Russia in un giardino (Così dicono: "Tutta la Russia è il nostro giardino) Ma questi eroi sono senza vita e deboli. Petya è un ragionatore (può solo dare slogan) Non serve da nessuna parte, sebbene sia orgoglioso e spavaldo ... Un simbolo di insensatezza" eterno studente"servire le galosce, che sta cercando alla fine della commedia. Anche loro non sono necessarie, come lui. Cechov non lo afferma. Ma, dopo aver mostrato onestamente questo "rivoluzionario", lo smaschera. eccoti qui - Petya ), e i mascalzoni usano i suoi frutti. A proposito, anche lui è nella commedia. È stato indovinato dal brillante Cechov. Possiamo quindi concludere che l'autore nella commedia "V.s" ha creato un'immagine simbolica di Rossi e dei suoi rappresentanti all'inizio degli anni '20 secolo, terribile secolo e ingiusto Il drammaturgo si sentiva.
Il Giardino dei Ciliegi lo è gioco sociale AP Cechov sulla morte e la degenerazione della nobiltà russa. È stato scritto da Anton Pavlovich negli ultimi anni della sua vita. Molti critici affermano che è questo dramma che esprime l'atteggiamento dello scrittore nei confronti del passato, del presente e del futuro della Russia.
Inizialmente, l'autore prevedeva di creare un gioco spensierato e divertente, dove il principale forza trainante azione sarà la vendita della proprietà sotto il martello. Nel 1901, in una lettera alla moglie, condivide le sue idee. In precedenza ha rilanciato argomento simile nel dramma "Fatherlessness", ma ha riconosciuto quell'esperienza come infruttuosa. Cechov voleva sperimentare, non resuscitare trame sepolte nella sua scrivania. Il processo di impoverimento e degenerazione dei nobili passava davanti ai suoi occhi, e lui osservava, creando e accumulando materiale vitale per creare verità artistiche.
La storia della creazione di The Cherry Orchard è iniziata a Taganrog, quando il padre dello scrittore è stato costretto a vendere il nido di famiglia per debiti. Apparentemente, Anton Pavlovich ha provato qualcosa di simile ai sentimenti di Ranevskaya, motivo per cui ha approfondito così sottilmente le esperienze di personaggi apparentemente immaginari. Inoltre, Cechov conosceva personalmente il prototipo di Gaev - A.S. Kiselyov, che ha anche sacrificato la proprietà per correggere il traballante situazione finanziaria. La sua situazione è una delle centinaia. L'intera provincia di Kharkov, dove lo scrittore aveva visitato più di una volta, divenne superficiale: i nobili nidi scomparvero. Un processo così ampio e controverso ha attirato l'attenzione del drammaturgo: da un lato i contadini sono stati liberati e hanno ricevuto la tanto attesa libertà, dall'altro questa riforma non ha aggiunto prosperità a nessuno. Una tragedia così evidente non poteva essere ignorata, la commedia leggera concepita da Cechov non ha funzionato.
Poiché il ciliegio simboleggia la Russia, si può concludere che l'autore ha dedicato l'opera alla questione del suo destino, come ha scritto Gogol " Anime morte per il bene della domanda "Dove vola l'uccello del trio?". In realtà, non si tratta di vendere la tenuta, ma di cosa accadrà al Paese? Lo venderanno, lo ridurranno a scopo di lucro? Cechov, analizzando la situazione, ha capito che la degenerazione della nobiltà, classe portante della monarchia, promette guai alla Russia. Se queste persone, chiamate dalla loro origine ad essere il nucleo dello Stato, non possono essere ritenute responsabili delle loro azioni, allora il Paese andrà a fondo. Tali pensieri cupi attendevano l'autore rovescio l'argomento che hanno toccato. Si è scoperto che i suoi eroi non stavano ridendo, proprio come lui.
Il significato simbolico del titolo dell'opera "The Cherry Orchard" è quello di trasmettere al lettore l'idea dell'opera: la ricerca di una risposta alle domande sul destino della Russia. Senza questo segno, percepiremmo la commedia come un dramma familiare, un dramma da intimità o una parabola sul problema dei padri e dei figli. Cioè, un'interpretazione errata e ristretta di quanto scritto non permetterebbe al lettore di capire la cosa principale anche dopo cento anni: siamo tutti responsabili del nostro giardino, indipendentemente dalla generazione, dalle credenze e dallo stato sociale.
Molti ricercatori lo classificano davvero come una commedia, poiché insieme a eventi tragici (la distruzione di un intero patrimonio), nella commedia si verificano costantemente scene comiche. Cioè, non può essere attribuito inequivocabilmente a una commedia, è più corretto classificare The Cherry Orchard come una tragica farsa o tragicommedia, poiché molti ricercatori attribuiscono la drammaturgia di Cechov a un nuovo fenomeno nel teatro del XX secolo: l'anti-dramma. L'autore stesso era all'origine di questa tendenza, quindi non si definiva così. Tuttavia, l'innovazione del suo lavoro parlava da sé. Questo scrittore è ora riconosciuto e introdotto curriculum scolastico, e poi molte delle sue opere rimasero incomprese, poiché erano fuori dal comune solco.
Il genere di The Cherry Orchard è difficile da definire, perché ora, visti i drammatici eventi rivoluzionari che Cechov non ha trovato, possiamo dire che questa commedia è una tragedia. In esso muore un'intera era e le speranze di rinascita sono così deboli e vaghe che è in qualche modo impossibile persino sorridere nel finale. Finale aperto, una tenda chiusa, e nei miei pensieri si sente solo un sordo bussare al legno. Questa è l'impressione della performance.
Il significato ideologico e tematico dell'opera "The Cherry Orchard" è che la Russia è a un bivio: può scegliere la strada per il passato, il presente e il futuro. Cechov mostra gli errori e i fallimenti del passato, i vizi e la presa predatoria del presente, ma spera ancora in un futuro felice, mostrando i rappresentanti sublimi e allo stesso tempo indipendenti della nuova generazione. Il passato, per quanto bello possa essere, non può essere restituito, il presente è troppo imperfetto e miserabile per essere accettato, quindi dobbiamo fare tutto il possibile per garantire che il futuro sia all'altezza delle aspettative brillanti. Per fare questo, tutti dovrebbero provare subito, senza indugio.
L'autore mostra quanto sia importante l'azione, ma non la ricerca meccanica del profitto, ma l'azione spiritualizzata, significativa, morale. È di lui che parla Pyotr Trofimov, è lui che Anechka vuole vedere. Tuttavia, vediamo anche la perniciosa eredità degli anni passati nello studente: parla molto, ma ha fatto poco per i suoi 27 anni. Tuttavia, lo scrittore spera che questo secolare sonno sarà superato in una mattinata limpida e fresca - domani, dove verranno i discendenti istruiti, ma allo stesso tempo attivi dei Lopakhin e dei Ranevsky.
Il giardino è il protagonista della commedia di Cechov. Non solo simboleggia la vita della tenuta, ma collega anche tempi ed epoche. L'immagine del Cherry Orchard è nobile Russia, con l'aiuto di lui, Anton Pavlovich predisse il futuro dei cambiamenti che attendevano il Paese, sebbene lui stesso non potesse più vederli. Esprime anche atteggiamento dell'autore a ciò che sta accadendo.
Gli episodi descrivono le normali situazioni quotidiane, "piccole cose della vita", attraverso le quali apprendiamo i principali eventi dello spettacolo. In Cechov, il tragico e il comico si mescolano, ad esempio, nel terzo atto Trofimov filosofeggia, e poi cade assurdamente dalle scale. In questo si può vedere un certo simbolismo dell'atteggiamento dell'autore: ironizza sui personaggi, mette in dubbio la veridicità delle loro parole.
Anche il sistema di immagini è simbolico, il cui significato è descritto in un paragrafo separato.
Il primo passo è l'esposizione. Tutti stanno aspettando l'arrivo dell'amante della tenuta Ranevskaya da Parigi. In casa ognuno pensa e parla dei suoi, non ascolta gli altri. La disunità, situata sotto il tetto, illustra la Russia discordante, dove tale amico simile su altre persone.
La trama: Lyubov Andreeva entra con sua figlia, gradualmente tutti scoprono di essere in pericolo di rovina. Né Gaev né Ranevskaya (fratello e sorella) possono impedirlo. Solo Lopakhin conosce un piano di salvataggio tollerabile: abbattere le ciliegie e costruire dacie, ma gli orgogliosi proprietari non sono d'accordo con lui.
Seconda azione. Mentre il sole tramonta, si discute ancora una volta del destino del giardino. Ranevskaya rifiuta con arroganza l'aiuto di Lopakhin e continua a non fare nulla nella beatitudine dei propri ricordi. Gaev e il mercante litigano costantemente.
Terzo atto (culmine): mentre i vecchi proprietari del giardino si divertono, come se niente fosse, si svolge l'asta: l'ex servo Lopakhin acquisisce il feudo.
Quarto atto (epilogo): Ranevskaya torna a Parigi per sperperare il resto dei suoi risparmi. Dopo la sua partenza, tutti si disperdono in tutte le direzioni. Nella casa gremita rimane solo il vecchio servitore Firs.
Resta da aggiungere che lo spettacolo non è senza motivo al di là della comprensione di molti scolari. Molti ricercatori lo attribuiscono al teatro dell'assurdo (che cos'è?). Questo è un fenomeno molto complesso e controverso nella letteratura modernista, il cui dibattito sull'origine continua ancora oggi. Il fatto è che le commedie di Cechov possono essere classificate come teatro dell'assurdo per una serie di ragioni. Le linee degli eroi molto spesso non hanno alcun collegamento logico tra loro. Sembrano non essere rivolti verso il nulla, come se fossero pronunciati da una persona e allo stesso tempo parlassero a se stessi. La distruzione del dialogo, il fallimento della comunicazione: questo è ciò per cui è famoso il cosiddetto anti-dramma. Inoltre, l'alienazione dell'individuo dal mondo, la sua solitudine globale e la vita trasformata nel passato, il problema della felicità: tutte queste sono caratteristiche del problema esistenziale nell'opera, che sono di nuovo inerenti al teatro dell'assurdo. È qui che si è manifestata l'innovazione del drammaturgo Cechov nella commedia The Cherry Orchard, e queste caratteristiche attirano molti ricercatori nel suo lavoro. Un fenomeno così "provocatorio", frainteso e condannato opinione pubblica, è difficile percepire appieno anche un adulto, per non parlare del fatto che solo pochi attaccati al mondo dell'arte sono riusciti ad innamorarsi del teatro dell'assurdo.
Cechov no pronunciare nomi, come Ostrovsky, Fonvizin, Griboedov, ma ci sono personaggi fuori scena (ad esempio, un'amante parigina, zia Yaroslavl) che sono importanti nella commedia, ma Cechov non li mette in azione "esterna". In questo dramma non c'è divisione in cattivi e buoni eroi, ma esiste un sistema di personaggi sfaccettato. I personaggi della commedia possono essere suddivisi in:
I personaggi di The Cherry Orchard saltano costantemente da un argomento all'altro. Con il dialogo visibile, non si sentono. Ci sono ben 34 pause nella commedia, che si formano tra tante affermazioni "non necessarie" dei personaggi. La frase viene ripetutamente ripetuta: "Sei sempre lo stesso", il che fa capire che i personaggi non cambiano, stanno fermi.
L'azione della commedia "The Cherry Orchard" inizia a maggio, quando i frutti dei ciliegi iniziano a fiorire, e termina ad ottobre. Il conflitto non ha un carattere pronunciato. Dietro le quinte si svolgono tutti gli eventi principali che decidono il futuro degli eroi (ad esempio la vendita della tenuta). Cioè, Cechov abbandona completamente le norme del classicismo.
Interessante? Salvalo sulla tua bacheca!
L'altro giorno a Mosca c'è stato un forum di insegnanti di letteratura, che ha discusso come dovrebbe essere l'esame finale in letteratura. Dal 2009, tutti gli esami scolastici devono essere sostenuti USA il formato- esame di stato unificato. La letteratura è ancora un esame obbligatorio, ma tra un anno e mezzo seguirà il formato USE o diventerà una materia senza esame finale.
Indovina quanti scolari leggeranno Mumu in questo caso?
"A" manca
L'esame unificato in letteratura è stato superato dal 2003 e ci sono università che non effettuano il proprio esame di ammissione in questa materia, ma accettano solo i risultati dell'USE. Fino ad ora, il test di letteratura era composto da tre parti: "A", "B" e "C". Parte "A" - domande con quattro possibili risposte. Parte "B" - domande alle quali lo studente deve rispondere brevemente a se stesso. La parte "C" è la cosiddetta domanda "problematica", sulla quale è stato necessario scrivere un mini-saggio.
Un aneddoto sull'Esame di Stato Unificato in Letteratura: “Su quale spalla c'era il neo di Helen Bezukhova? Scegli una delle quattro opzioni." Ma le vere domande della parte "A" non sono lontane dallo scherzo. Ad esempio, si propone di indovinare quale sia esattamente l'eroina lirica del poema di Akhmatova “Songs ultimo incontro” (“Così impotente il mio petto si è raffreddato, / Ma i miei passi erano leggeri. / Sono acceso mano destra indossare / il guanto dalla mano sinistra ... "): "1) debolezza spirituale, 2) cecità morale, 3) incoscienza dei sentimenti, 4) forza interiore".
O un esempio dall'Unified State Examination nel 2004: “Qual è il destino di Firs nella finale di A.P. Cechov "Il giardino dei ciliegi" Possibili risposte: Firs lascia Ranevskaya all'estero, viene dimenticato nella casa abbandonata, portato in ospedale o va a lavorare per Lopakhin. Ricordiamo che in quell'Unified State Examination di quattro anni non c'erano più domande sul Cherry Orchard.
Inutile dire che quando hanno visto questi test, i filologi - sia insegnanti di scuola che professori universitari - hanno rabbrividito. Qualcuno ha cominciato a protestare ad alta voce, qualcuno ha alzato le spalle: dicono, si risolverà, sperimenteranno e capiranno quanto sia stupido. E qualcuno ha chiuso gli occhi e ha consegnato, perché non aveva scelta.
Nella versione 2008 dell'USE non c'è la parte "A", ma la parte "C" è integrata con domande che richiedono risposte dettagliate, 5-10 frasi ciascuna.
Ma la cosa principale è che tutte queste domande e compiti delle parti "B" e "C" sono dubbi quanto la parte cancellata "A".
piccolo uomo con monologo interno
La versione demo pubblicata dell'Unified Literature Examination 2008 contiene un frammento del romanzo "Guerra e pace" sul capitano Tushin durante la battaglia di Shengraben. Allo studente viene chiesto: "Quale formula viene utilizzata nella letteratura russa per designare un eroe modesto, "poco appariscente" che, in determinate circostanze, può rivelarsi da un lato inaspettatamente luminoso?" La risposta corretta è "piccolo uomo".
Qual è, tuttavia, la stranezza: "un ometto" - e "aprirsi da un lato inaspettatamente luminoso"? Chi è in russo letteratura XIX secolo è tradizionalmente considerato un "piccolo uomo"? Samson Vyrin di The Stationmaster, Akaky Akakievich Bashmachkin di The Overcoat, povero Yevgeny di Cavaliere di bronzo”, Makar Devushkin da “Povera gente” di Dostoevskij. Funzionari, sfortunati, che entrano nella lotta per qualcosa di molto caro a se stessi e subiscono la sconfitta. Dove si rivelano da un lato inaspettatamente luminoso? E perché il capitano Tushin è improvvisamente classificato tra le "piccole persone"? Chi l'ha deciso?
Altro UTILIZZARE la domanda sul Capitano Tushin suona così: “Le osservazioni di Tushin "a se stesso" costituiscono una sorta di riflessione dettagliata dell'eroe su ciò che sta accadendo intorno. Qual è il nome di tale riflessione non detta? Risposta corretta: monologo interiore.
Il problema è che non c'è un monologo interno questo passaggio Tushin no. Ci sono commenti separati, uno dei quali è pronunciato "in un sussurro a te stesso": "Guarda, sbuffato di nuovo ... ora aspetta la palla - rimandala indietro". Anche Tushin pensa così: "Dai, la nostra Matveevna", "Guarda, ha respirato di nuovo, ha respirato", "Ebbene, perché sono io?" E ci sono altre due osservazioni pronunciate ad alta voce da Tushin: "Niente, una granata ..." e "Io ... niente ...". Dov'è il monologo?
Ma le assurdità non si trovano solo nelle due domande sopra citate. Sono sparsi su quasi tutti i compiti della versione proposta dell'esame. Ad esempio, ci si chiede perché l'eroe della poesia di Mayakovsky "Ascolta!" è così importante salvare l'umanità dal "tormento senza stelle". Ma alla maggior parte dei filologi sembra che l'umanità non sia affatto discussa in questa poesia. E così via.
Perché mi sto soffermando così dettagliatamente su versione dell'esame, che viene offerto come dimostrazione, che nessuno otterrà, ma ha lo scopo solo di mostrare che tipo di compiti si possono trovare nell'esame?
Proprio perché la versione demo può essere modificata da tutto il mondo. I compiti che gli scolari incontreranno all'Esame di Stato Unificato non sono oggetto di un'ampia discussione della comunità professionale, il che significa che ci saranno le stesse numerose inesattezze.
I compiti per un singolo esame non lo sono persone a caso, non funzionari senza educazione speciale. Ad esempio, il presidente della Commissione federale per la letteratura è Sergei Zinin, dottore in scienze pedagogiche, autore di uno dei libri di testo scolastici. E se oggi nessuno dei filologi solleva la questione dell'inadeguatezza di chi scrive compiti per l'esame, allora il problema non è nel formato dell'esame. Il problema sta nella discrepanza tra le opinioni degli stessi filologi su cosa è considerato un monologo interno e cosa no, chi può essere definito una persona piccola e chi no. Se ci fosse un sistema unificato di prove, assiomi e luoghi comuni nella critica letteraria, non ci sarebbero controversie. Ciò su cui tutti gli esperti sono unanimi è, ad esempio, che il nome di Pushkin era Alexander Sergeevich, che Raskolnikov ha comunque ucciso il vecchio prestatore di pegno e The Cherry Orchard è stato messo in scena per la prima volta al Moscow Art Theatre. Sono possibili ulteriori differenze.
Valutando la possibilità stessa di sostenere l'Esame di Stato Unificato in letteratura, i docenti del Dipartimento di Storia della Letteratura Russa dell'Università di St. Università Statale in lettera aperta, inviato al Forum degli scrittori di letteratura, nota: “Una verifica oggettiva centralizzata sarà possibile solo se scienza filologica criteri uniformi interpretare il testo, le uniche vere interpretazioni, che è contrario ai principi generalmente accettati e all'intero percorso di sviluppo della critica letteraria fino al momento attuale. Chi e su quali basi si prenderà la libertà di scegliere le interpretazioni “corrette” tra la moltitudine di interpretazioni proposte dalla scienza, rifiutando le altre come spazzatura inutile? questo momento opere critiche, letterarie e libri di testo non sono in grado di rispondere correttamente al UTILIZZARE i test in letteratura, perché i loro compiti e le loro risposte contraddicono sia la solida logica, il contenuto delle opere e la tradizione letteraria. Giustificando il loro punto di vista, fanno riferimento i filologi di San Pietroburgo USE assegnazioni, che sembrava loro strano o addirittura "provocatorio". Quindi, gli scolari sono invitati a rispondere, il monumento della letteratura russa di quale secolo è il "Racconto della campagna di Igor", sebbene sia noto che, dal punto di vista di diversi scienziati, diverse delle opzioni fornite sono corrette. Oppure, ad esempio, ci si chiede che tipo di pathos determina l'atteggiamento dell'autore nei confronti dei personaggi e dell'azione in The Government Inspector? Satirico, eroico, tragico o didattico? "È risaputo", osservano i filologi, commentando questo compito, "che Gogol insegnava e rideva contemporaneamente attraverso lacrime invisibili al mondo".
Ma allora come si può preparare uno studente all'esame di lettere? Sofia Kaganovich, Capo del Dipartimento di Teoria e Metodi educazione generale Il Centro regionale per lo sviluppo dell'istruzione di Novgorod consiglia a "tutti di lavorare secondo il libro di testo di Zinin".
Si scopre che un bambino pensante non sarà in grado di scrivere l'esame con ottimi voti, perché non sarà in grado di rispondere correttamente alle domande? Natalya Belyaeva, capo del laboratorio dell'Istituto di contenuti e metodi didattici Accademia Russa educazione, ritiene che ciò non sia del tutto vero. Secondo lei, “la stessa domanda sul “piccolo uomo” vale solo un punto. MA importo massimo punti per USE di quest'anno - 45.
È ovvio che le difficoltà associate a una verifica esterna oggettiva delle opere in letteratura sorgono non solo durante un singolo esame. Intervenendo al Forum letterario, Ernst Krasnovsky, presidente della Commissione federale per gli sviluppatori di compiti per l'esame di stato unificato in letteratura 2002-2004, ha riportato dati deludenti: “Quando è iniziato l'esperimento con l'esame di stato unificato, abbiamo effettuato il monitoraggio: da 45 regioni, secondo un certo campione, ci sono stati inviati 5000 saggi. E tre insegnanti guidati da me li hanno ricontrollati secondo i criteri USE - e questi sono i nostri standard per il controllo dei saggi, che esistono dagli anni '50, solo leggermente ampliati! Scommettiamo due 19%! Anche se ci è stato detto che per tutta questa massa - 5.000 opere - solo lo 0,2% di due! Abbiamo visto nelle opere presentate una sostituzione di temi, a volte una sostituzione di scrittori: gli chiedono di Gorky, ma scrive di quello che può. Non sto parlando di quel tipico saggio standard che iniziava così: Nikolai Vasilyevich Gogol è un grande scrittore russo, ha combattuto e così via. Quindi la parte principale - beh, se riguarda i proprietari terrieri, o anche qualsiasi altra cosa - e il finale. Siamo ancora rattristati dal quadro che si è aperto davanti a noi. Non consiglio di affidare l'esame alla scuola. Questo è un trucco. Ad esempio, inviaci argomenti e metteremo il segno che riteniamo necessario.
E lo stato viene da me, prende il suo saggio e dice: vai, "due"! Ma chi ha bisogno della sua valutazione in letteratura? Nessuno, solo io ne ho bisogno e lui ne ha bisogno! E mentirò e gli darò un "tre", e perché è brutto - uccidimi, non capisco! Ma chi vuole diventare un filologo di professione può andare allo Stato per un voto».
L'esame di cui nessuno ha bisogno
Secondo la legge sull'istruzione, l'esame di stato unificato dovrebbe “essere condotto dall'organo esecutivo federale insieme alle autorità esecutive delle materie Federazione Russa”(cioè i compiti non vengono dalla scuola e vengono controllati anche non a scuola). Inoltre, secondo la legge sull'istruzione, i risultati dell'USO sono riconosciuti dalle scuole "come risultati della certificazione statale (finale) e dagli istituti di istruzione dell'istruzione professionale secondaria e dagli istituti di istruzione dell'istruzione professionale superiore come risultati dell'ingresso esami per il relativo materie di istruzione generale". In altre parole, le università dovrebbero accettare i risultati dell'esame unificato come esame di ammissione. Entrambe queste condizioni, se parliamo dell'esame di letteratura, sono dubbie.
Le difficoltà con la verifica esterna obiettiva sono state discusse sopra. Se gli stessi filologi guardano il capitano Tushin in modo diverso, allora quale punto di vista diventa l'unico vero al momento dell'esame?
Per quanto riguarda l'ammissione all'università, sorge un altro problema. Ad esempio, oggi è molto difficile diventare un filologo professionista utilizzando i risultati dell'USO. I migliori dipartimenti di filologia di Mosca e San Pietroburgo non accettano i risultati di un esame unificato in letteratura. L'USO, a loro avviso, non riflette né la conoscenza dello studente né la sua capacità di analisi e interpretazione testo artistico. A proposito, il costo delle lezioni con tutor che preparano i candidati per l'ammissione a Facoltà di Filologia Moscow State University, può arrivare fino a 150 euro a settimana.
Per quanto riguarda altre università, qui e per niente immagine strana. Sofya Kaganovich, ad esempio, ha spiegato perché la facoltà di filologia dell'Università di Novgorod non accetta l'esame di stato unificato in letteratura: “Dopotutto, non solo i filologi di talento vanno alla facoltà di filologia. Coloro che non possono entrare da nessun'altra parte spesso entrano in questa facoltà, e c'è una concorrenza molto bassa. La direzione della facoltà afferma che l'USE in Literature è troppo difficile per i propri candidati e conduce il proprio "colloquio scritto": una risposta scritta a due domande su quattro proposte.
Si scopre che l'Unified State Examination in Literature, progettato per diventare un esame di profilo, non è necessario né alle università né a quegli studenti che continueranno la loro formazione letteraria in futuro, e un singolo esame potrebbe aiutare a salvare i nervi dei candidati e soldi al momento del ricovero.
Leggere ad alta voce
Più recentemente, tutti hanno scritto un saggio di laurea, per il quale sono stati assegnati due voti, in russo e in letteratura. Ma poi hanno introdotto l'esame di stato unificato in lingua russa e l'esame generale è andato in pezzi in due. Le scuole potevano scegliere la forma della prova finale in letteratura. A quel tempo, sugli scaffali dei libri erano già apparsi tutti i tipi di raccolte di saggi di laurea e metodi per scriverli. L'opera, che già di regola si rivelava un insieme di cliché letterari, sbirciata nelle recensioni, si è rivelata completamente screditata. Pertanto, in molte scuole (ma non tutte) hanno deciso di abbandonare la composizione tradizionale e sostituirne alcune con un esame orale sui biglietti, difesa di documenti di ricerca o analisi di un testo sconosciuto da parte di uno scrittore familiare.
Ma un esame di letteratura obbligatorio può garantire che i bambini leggano almeno quei libri che "superano" il programma? Ovviamente no. Era possibile scrivere un saggio su Guerra e pace senza leggere Guerra e pace? Certo che puoi, la maggioranza l'ha scritto - quello dentro Tempi sovietici quello negli anni Novanta, quello adesso.
Ma in epoca sovietica, gli insegnanti avevano l'opportunità di leggere i testi in classe. L'odierno corso obbligatorio di letteratura, che comprende più di 60 autori e più di 140 opere, non offre tale opportunità di leggere ad alta voce in classe: per la letteratura al liceo sono assegnate solo tre ore settimanali.
Sergey Volkov: “Faccio solo un esempio, citato dal direttore del Centro per la sociologia dell'educazione dell'Accademia russa dell'educazione Vladimir Sobkin. Esplora lettura dei bambini dal 1975. Nel 1976 e nel 2005, agli scolari è stato offerto lo stesso compito: dovevano determinare chi ha scritto cosa da otto frammenti di opere d'arte appartenenti a due autori. Non nominare un cognome o un lavoro, non spiegare la tua scelta, ma semplicemente, basandoti su un sentimento stile letterario dividere i brani in due gruppi. Per la purezza dell'esperimento, sono stati offerti frammenti di autori che non erano inclusi nel curriculum scolastico (per escludere il momento del riconoscimento): prosa - Olesha e Platonov, poesia - Samoilov e Voznesensky (come si vede, gli autori sono piuttosto contrastanti ). Quindi, se nel 1976 il 35% dei ragazzi e il 46% delle ragazze della 9a elementare hanno affrontato il compito di poesia, e rispettivamente il 15 e il 21%, con il compito di prosa, oggi solo il 6,2% ha completato con successo il test di poesia. % ragazze. E il successo del test in prosa non supera la percentuale di selezione casuale delle risposte corrette - 3%. La domanda è: cosa facciamo in classe? Problema enorme che oggi non abbiamo tempo per leggere libri ai bambini. L'elenco dei testi "programma" è enorme, deve essere ridotto. Molti insegnanti affermano che se non ci fosse un esame obbligatorio, non ci sarebbe una tale corsa in classe e saremmo felici di leggere ai bambini bellissimi testi. Siamo pronti a leggere, ovviamente. Ma se non ci sarà un esame obbligatorio, i bambini non saranno pronti ad ascoltarci». Ciò è particolarmente notato nel documento finale del Forum letterario russo: "Senza un esame obbligatorio, l'educazione letteraria scolastica a lungo termine perde il suo significato".
Per studiare altre materie, il bambino ha bisogno di leggere il libro di testo. Non puoi cavartela con un libro di testo per passare la letteratura. Devi leggere molto. Naturalmente, nessun esame di letteratura costringerà uno studente a farlo se al bambino non piace e non è abituato a leggere. Ma è necessario anche un esame di letteratura affinché lo studente abbia una buona ragione per non saltare queste lezioni e trovare comunque il tempo per leggere.
Ai funzionari non piace il "saggio"
Impossibile inventarsi forma perfetta un esame adatto a tutti. Ed è impossibile da contenere grande libro in una breve lezione Pertanto, gli insegnanti sono costretti a trovare un compromesso tra grande letteratura, la scolarizzazione e l'esame di Stato Unificato.
I bibliotecari si offrono di lasciare che lo studente scelga da solo: sostenere l'esame o l'esame finale della scuola dell'obbligo. Può essere un lavoro scritto (analisi e interpretazione di un'opera d'arte o una risposta dettagliata a questione problematica), o una risposta orale (tramite ticket o sotto forma di intervista), o la difesa di abstract e progetti (una forma simile è praticata da molte palestre russe).
Per quanto riguarda lo stesso USE in letteratura, gli esperti ritengono che "il genere ottimale di tale esame sia un lavoro scritto relativo all'analisi e all'interpretazione di uno opera letteraria(con verifica di esperti indipendenti). I criteri di verifica dovrebbero essere ampiamente discussi dalla comunità professionale”. L'idea è buona. È vero, finora il compromesso proposto contraddice sia l'attuale legge sull'istruzione sia le istruzioni ricevute dai compilatori degli incarichi Ege.
Quando gli insegnanti hanno chiesto al presidente della Commissione federale per la letteratura, Sergei Zinin, perché un saggio non potesse essere il formato dell'esame di stato unificato in letteratura, ha indicato due ragioni. Il primo è che ai funzionari non piace la parola “composizione”: “Se torniamo di nuovo alla composizione, si scopre che tutte le riforme sono state vane, non aveva senso iniziare tutto questo. La modernizzazione è una modifica obbligatoria del formato. Bello. Questo è davvero un buon motivo per non scrivere un serio ottimo lavoro e inserisci una o due parole nelle celle.
Tuttavia, i filologi hanno tenuto conto di una tale antipatia per la scrittura e ora formulano accuratamente: "opera scritta in letteratura". In effetti, è più preciso.
Sergey Zinin ha anche nominato il secondo motivo per cui un'opera scritta basata su un'opera non può essere il formato dell'USO: “Lavoriamo nell'ambito di termine di paragone. Tutte le materie devono essere controllate nello stesso formato, altrimenti non sarà l'esame. Pensi che non capisca che le domande della parte "A" controllano solo se il bambino ha letto il testo o no? Ma abbiamo lottato per cinque anni per poter rimuovere la parte "A". E adesso mi dicono: va bene, ma sarebbe bello togliere anche la parte “B”! I funzionari, dopo averci ascoltato, rispondono: se non vuoi l'esame, non devi! Meraviglioso! Dato che la tua materia è così unica, dal momento che non hai un sistema unificato di criteri e valutazioni, dal momento che non hai nulla da controllare, tranne l'amore per la letteratura, entra nelle materie del ciclo delle scienze umane, nell'arte! Ma poi la letteratura diventa una materia senza esame, e questo non può essere permesso.
Tuttavia, da quando gli sviluppatori dell'esame unificato hanno ricevuto questi termini di riferimento, molto è cambiato. Ad esempio, è apparso Servizio federale per la supervisione nell'istruzione e nella scienza ("Rosobrnadzor"), uno dei cui compiti è preparare proposte "per migliorare la legislazione della Federazione Russa sulla base dell'analisi e della generalizzazione della pratica delle forze dell'ordine nel campo del monitoraggio e della valutazione della qualità di istruzione".
E il capo di questo servizio, Viktor Bolotov, ha recentemente affermato che la ricerca dell'ottimale USA i moduli la letteratura continua. Ha ammesso che la cosa principale che un tale esame dovrebbe rivelare è "il livello di capacità di analizzare un testo letterario e scrivere un saggio, che corrisponde alla tradizione dell'educazione letteraria in scuola domestica". Cioè, il lavoro scritto come USE è possibile, nonostante il fatto che la legge sull'istruzione dica che si tiene un unico esame con "l'utilizzo di compiti di forma standardizzata".
E a quanto pare è possibile anche un esame finale obbligatorio in letteratura non in formato USE. È solo necessario, essendo consapevoli dell'unicità e del significato assoluto per la società di questo materia scolastica di modificare la legislazione.
E già adesso.
Altrimenti il ciliegio verrà venduto per debiti, e poi non resta che pugnalare Abeti nella casa del padrone. O Ranevskaya lo ha portato a Parigi con lei? Qualcuno si ricorda?
Gli anni pazzi hanno sbiadito il divertimento
È difficile per me, come una vaga sbornia.
Ma come il vino, la tristezza dei giorni passati
Nella mia anima, più vecchio, più forte.
AS Pushkin
Nelle opere di critici letterari, l'interpretazione di The Cherry Orchard è spesso presentata da un punto di vista storico o sociale. Il tema dell'opera è definito come segue: Cechov mostra il passato, il presente e il futuro della Russia. In accordo con queste epoche, ci sono proprietari della tenuta nel gioco (falliscono, dimostrando completa impotenza), ci sono nuovo proprietario vita (un commerciante energico e intraprendente), ci sono rappresentanti delle giovani generazioni (nobili sognatori che guardano al futuro). L'idea dell'opera è nella valutazione dell'autore sullo stato attuale della Russia. È ovvio che Cechov comprende l'inevitabilità della fine nobiltà locale(Gaeva e Ranevskaya), segue tristemente le attività degli uomini d'affari borghesi (Lopakhin), ma guarda con speranza al futuro della Russia, che mette in contatto con nuove persone (Petya Trofimov e Anya), diverse sia dal primo che dal vero proprietari del ciliegio. Questi giovani sognano di piantare un nuovo giardino al posto di quello vecchio, distrutto da Lopakhin per motivi di profitto. Quindi dentro ultima commedia Cechov mostra un ottimismo storico, che non era nelle sue opere precedenti ("Il gabbiano", "Ivanov", "Zio Vanja").
Una tale definizione del tema e dell'idea di The Cherry Orchard è del tutto possibile, ma sarebbe sbagliato affermare che Cechov ride solo della nobiltà che lascia la scena pubblica, condanna i moderni "maestri della vita" e simpatizza con i più giovani generazione, che affretta l'arrivo di una nuova vita. Sembra che l'atteggiamento del drammaturgo nei confronti dei suoi personaggi sia più complesso di una condanna o simpatia inequivocabile.
Prendi, ad esempio, l'immagine del cameriere Firs. Questo eroe, ovviamente, si riferisce alla Russia uscente, poiché da più di cinquant'anni serve fedelmente i proprietari del ciliegio, ricorda anche il nonno di Gaev e Ranevskaya. Non solo per età, ma anche per convinzione, aderisce al vecchio ordine, al vecchio modo di vivere. È straordinario che un eroe simile a Firs sia già stato ritratto nella letteratura russa: questo è il cortile Ipat, il lacchè del principe Utyatin dal poema di N.A. Nekrasov "Who Lives Well in Rus" (cap. "Last Child"). Ipat, dopo l'annuncio del Manifesto, rinunciò alla libertà personale e desiderò, come prima, servire i suoi padroni-principi. Firs definisce l'abolizione della servitù "una disgrazia" e afferma che nel 1861 "non accettò la libertà, rimase con i padroni" (II). Ipat, con lacrime di emozione, ricorda le abitudini di un servo della gleba: come il giovane principe Utyatin ha imbrigliato Ipat al suo carro invece di un cavallo o lo ha bagnato in un fiume invernale. E Firs ricorda con affetto la tirannia del defunto gentiluomo, che si immaginava un medico e trattava tutti i pazienti con ceralacca. Il vecchio servo crede fermamente in questa medicina e crede che sia grazie alla ceralacca che vive così a lungo (III). Tuttavia, il servilismo di Ipat provoca il ridicolo satirico La poesia di Nekrasov, e il comportamento di Firs è la calma comprensione dell'autore in un'opera di Cechov.
La psicologia dello schiavo è combinata nel vecchio con un toccante attaccamento ai padroni. Firs piange sinceramente in un incontro con Ranevskaya (I), che non vede da cinque anni, continua diligentemente a servire il "bambino" cinquantenne Gaev. Il vecchio gli osserva mestamente: “Ancora una volta, hanno indossato i pantaloni sbagliati. E cosa devo fare con te! (IO). Anche quando lo dimenticano e rimane a morire in una casa chiusa per l'inverno, si preoccupa per il proprietario: “Ma Leonid Andreevich, suppongo, non si è messo una pelliccia, è andato in cappotto ... io non sembrava... giovane e verde!» (IV).
Avendo vissuto tutta la vita nella tenuta, ha a cuore il prestigio della casa e la buona reputazione dei proprietari. Al ridicolo ballo iniziato da Ranevskaya il giorno dell'asta, lui ultima forza ma serve gli ospiti correttamente. Quando Ranevskaya lo manda a riposare, Firs risponde con un sorriso: “Vado a dormire, ma senza di me chi darà, chi ordinerà? Uno per tutta la casa" (III). E ha ragione, dal momento che Yasha cammina con noncuranza per le stanze e Dunyasha balla con gli ospiti. Il vecchio servitore è persino offeso per i suoi attuali padroni, che non sono come i primi: “In passato ai nostri balli ballavano generali, baroni, ammiragli, e ora mandiamo a chiamare l'ufficiale postale e il capo della stazione, e anche loro non vanno a caccia” (III).
Accanto a Firs, la commedia mostra un servitore dei tempi moderni: Yasha, un ragazzo stupido e soddisfatto di sé. Ha visitato Parigi e, dopo aver assaggiato le delizie civiltà europea, ha cominciato a disprezzare la sua patria e si vergogna della sua origine contadina. Yasha chiede a Ranevskaya di riportarlo a Parigi con lei e si lamenta: “È decisamente impossibile per me restare qui. Che dire, tu stesso sei a miglia di distanza, il paese è ignorante, la gente è immorale, inoltre, la noia, il cibo è brutto in cucina ... ”(III). Lo stesso Yasha è una persona insignificante e un servitore dissoluto, come dimostra il suo comportamento al ballo. Non ha mai portato Firs in ospedale, perché la sfortunata signora Ranevskaya ha un lacchè non esecutivo. Ma nell'ultimo atto, mostrando le sue "conoscenze e abilità", dichiara a Lopakhin che lo champagne non è reale, e beve l'intera bottiglia da solo. All'inizio e alla fine della commedia, Cechov mostra l'atteggiamento di Yasha nei confronti di sua madre, che viene a trovarlo il giorno del suo arrivo e della sua partenza. Il ricordo della madre che aspetta in cucina rende l'amante Vita parigina solo fastidio. Il primo, in confronto a questo lacchè, sembra un servitore coscienzioso e devoto, un uomo saggio.
Cechov si fida del vecchio cameriere con diverse affermazioni molto importanti che chiariscono intenzione dell'autore gioca. In primo luogo, l'amore per l'ordine in ogni cosa (nel servizio e nella vita) è ciò che distingue Firs. E nella sua vecchiaia, vede un clamore insensato intorno a lui e caratterizza notevolmente l'ordine sia nella casa padronale che nei dintorni Vita russa: prima andava tutto bene, "muzhik con signori, signori con muzhik, ma ora tutto è sparso, non capirai niente" (II). Questa sensazione di fragilità, confusione è vissuta non solo dal vecchio, ma anche da Lopakhin, che ha appena realizzato il suo sogno (ha comprato un ciliegio all'asta) e si lamenta già della sua vita goffa e infelice.
In secondo luogo, Firs chiama tutti gli eroi della commedia e se stesso, secondo l'intenzione dell'autore, "stupidi" (III), cioè sciocchi che non capiscono la vita. Un esempio della sfortuna di tutti i personaggi è il loro atteggiamento nei confronti del ciliegio. Il primo vede il giardino com'era nel passato irrevocabile; per Gaev, parlare di un giardino è un'occasione per vantarsi a vuoto; Lopakhin, pensando di salvare il giardino, lo abbatte; Anya e Petya preferiscono sognare nuovi giardini piuttosto che salvare quello vecchio.
Riassumendo, va detto che Firs è parte integrante della tenuta nobiliare in cui si svolge la rappresentazione. Vecchio cameriere - tipo servo fedele, che è rappresentato in modo molto diverso nella letteratura russa: la tata Eremeevna di "Undergrowth", la tata Filipyevna di "Eugene Onegin", Savelich di " figlia del capitano”, Zachar di Oblomov, ecc. Firs è un servitore di Gaev e allo stesso tempo un esponente dell'idea dell'autore. Questo eroe è un uomo vecchia Russia, in cui c'era servitù, ma c'era anche un'alta cultura spirituale. Pertanto, l'immagine di un fedele servitore si è rivelata poliedrica.
Cechov era contrario alla negazione radicale vecchia vita, e ancora di più la sua violenta distruzione, è dentro momento giusto stesso cederà il posto a nuovi ordini. L'idea di questo autore è dimostrata dall'ultima, toccante scena dell'opera: dimenticato da tutti, il vecchio indifeso muore in una casa chiusa a chiave. Allo stesso tempo, Firs non rimprovera i suoi padroni sbadati, poiché li ama sinceramente. La sua morte coincide con la morte del ciliegio e simboleggia la fine del "nobile nido", la fine di un'intera era, il cui custode era un vecchio servitore.
