Макияж. Уход за волосами. Уход за кожей

«Более двадцати лет мы не видим и не слышим коммунистических лозунгов. Товарищи с высоких трибун не просвещают нас о коммунистической машине подавляющей буржуазию,что империализм это эксплуатация и бесчеловечное угнетение сотен миллионов населения стран и колоний, что империалисты смотрят на Восток, как на основу своего благополучия.»

Как же красиво! Как вам это: «.. коммунистической машине подавляющей буржуазию,что империализм это эксплуатация…»!!!
Не будем заострять на этом внимание, поползём по тексту далее.

«Запад смог убедить Восток в отсутствии своей агрессии. Восток поверил. Исчезли Югославия и СССР. Миллионы людей были уничтожены идеологической войной, десятки стран испытали экономические кризисы, достояния народа - промышленность, культурное наследие, агрокомплексы на миллиарды долларов были перекачены в Западные карманы.»

Не знаю, как на вас подействовал этот абзац, но я не буду спорить о вере Востока к Западу. Но бриллиант в куче я обнаружила: «агрокомплексы на миллиарды долларов были перекачены в Западные карманы». Что человек подразумевает под известным словом «агрокомплекс» - я не знаю.
Дальше, я думаю чётко по плану статьи, приводятся последние слова С. Милошевича:

"Русские! Я сейчас обращаюсь ко всем русским, жителей Украины и Белоруссии на Балканах тоже считают русскими. Посмотрите на нас и запомните – с вами сделают тоже самое, когда вы разобщитесь и дадите слабину. Запад – цепная бешеная собака вцепится вам в горло. Братья, помните о судьбе Югославии! Не дайте поступить с вами так же!"

Вот только не все слова дошли до нас в исполнении автора. Пропущено одно, но очень важное предложение: «Вас так много - целых три страны, а единства нет! У вас есть все свое: много земли, энергия, топливо, вода, наука, промышленность, культура."
Почему пропущено? Это становится понятно в следующем абзаце:

«Сегодня, мы все видим, что происходит в Украине. Щупальца Западного спрута "Буржуазия" тянут в пасть Рынка все, что "плохо лежит" и переминает, как в мясорубке жизни людей- детей, матерей, стариков- тех кто хотел, лишь, жить спокойно на своей земле.»
Это оставлю без комментария.
Превью на этом закончилось и далее автор подводит наконец-то нас к самой теме статьи:

«Начав с такого длинного, политического вступления, я перейду к теме своей статьи. Литература, как оружие массового уничтожения.
Идейно-литературная борьба была всегда. В разное время выдвигались различные теории литературной критики. Сент-Бёв считал, что произведение это результат и выражение личности автора, его психологических особенностей, сформированных воспитанием, образованием, семейным и общественным окружением. Направление критики Ш.Сент–Бева получило название «биографического». Ленин ввел понятие "реальной критики" получившей марксистское обоснование.»

Изящный переход, не правда ли?
«Идейно-литературная борьба была всегда.»??? Лично мне на ум приходят «шишковисты» и «Беседа» с «Арзамасом», так это было в начале 19 века.
Полагаю, автор располагает более новой информацией и расскажет нам об этом.
Но!следующий абзац все должны выучить наизусть!

"Органическая критика" ориентировалась А. Григорьевым на выявление в художественном произведении специфики авторского замысла, воплотившейся в нем "мысли сердечной". Позиция (понять то, что хотел сказать художник) противопоставлялась как публицистическому объективизму и "дидактизму" реальной критики, так и художественному объективизму "чисто технической" эстетической критики. В семиотическом плане ориентирована на прагматику литературного образа, т. е. как один из необходимых аспектов литературного анализа."

Тут не так запутанно и научно, как показалось читателю. Берётся словарь и копируется слово в слово: …Ополоснёмся колодезной водой…Ой, о чём это я? Что это меня в жар бросило, ведь всего один абзац «сплагиатен».
Далее идут рассуждения…:

"Почему размышления о литературе я начала с критики?
Все очень просто. Во все времена именно критика является двигателем любого процесса и литературный процесс не исключение."

Я бы уточнила, что критика нужна любой теории, а когда идёт процесс… сумневаюсь я однако;…поздновато уже. Процесс пошёл.
Что у нас там дальше по плану статьи? Толерантность!!! Плавно переходим к этому ругательному, ставшим им в последнюю пятилетку, слову:

«Сегодня модно слово толерантность.
Толерантности подвергаются такие понятия как роль матери в современном обществе - если мать не желает, чтобы дочь посещала уроки сексуального воспитания(как происходит в Германии) то её могут посадить в тюрьму. Будьте терпимее матери - призывает современное европейское общество, нечего своими материнскими правами козырять, их у Вас не так много!
Насильники, педофилы избегают наказания отделываясь условными сроками; коренные жители называются экстремистами и террористами, нас призывают терпимее относиться к этим фактам. Проявлять толерантность по отношению к власти допускающей все перечисленное.
Призывают толерантно относиться к гей парадам, маршам эсесовцев, публичным казням, насилию и моральному разложению общества.

Это все относится к журналистике, публицистике, историческим трудам, может сказать автор и пойдет писать свою очередную "художественную ниачемку".
Э, нет, подожди товарищ, скажу я ему.
Литература это неотъемлемая часть социума и так называемые "ниачемки" это один из видов тяжелой артиллерии в современной войне.
Отсутствие какой бы то ни было идеи в современном "неочемном" произведении это тонкий, я бы сказала изощренный, удар по психологии человека-члена социума.
В то время, как на самых высоких уровнях-радах, думах, парламентах принимаются законы "о сексуальном воспитании" тем самым приводятся в движение рычаги открывающие потоку сомнений моральные плотины социума, член социума открывает книгу, желая обрести что либо, но вместо этого читает "ниачемку" и подсознательно еще более становится неустойчив."

Э, нет, подожди товарищ! Толерантность – это «ниачёмка». Правильно я поняла?
« Моральные плотины социума» с "потоками сомнений" меня не сбили с ног?
Уф…тяжеловато…И,ОПЯТЬ ЧЁТКО ПО ПЛАНУ, переходим к Апполону Григорьеву:

«Да, в 1850 году Григорьев считал, что в России есть некая «нейтральная» почва, на которой «сливаются все сословия, мирно, согласно, братски», но что-то почти за 200 лет слиться смогли только диктаторы пролетариата и революционного крестьянства. Трудящееся большинство одержало победу над эксплуатирующим меньшинством, но желая слиться с империализмом потерпело поражение. Все что трудящиеся построили, буржуазный спрут поглощает без социальных гарантий, тем более без предоставления возможности высокого эстетического развития."

Тут вообще гибель: «…слиться смогли только диктаторы пролетариата и революционного крестьянства."
Изящно же ведь? Конечно, изящно. Продолжаем наслаждаться...:

"Какое может быть эстетическое развитие, когда грабят твой завод, лишают социальных гарантий, бомбят родную улицу?
Сегодняшняя литературная среда мне напоминает засланных пауков неизвестной породы- не коммунисты, не либералы, не геи, не традиционалы... Сколько вас "НЕ"?!
Литературная критика оценивает литературное произведение с точки зрения современности, в том числе насущных проблем общественной и духовной жизни.
Где в современных произведениях насущные проблемы?! Где общественная и духовная жизнь?!
Критика выявляет и утверждает творческие принципы литературных направлений.
Сегодня я вижу одно доминирующее направление в литературе "Ниачемка".
В безыдейных произведениях может быть красив язык- длинные обороты, яркие описания,(в публицистике точные данные), диалоги, запятые все по местам, но дочитаешь такое произведение и понимаешь, что нового ничего не узнал, любовью, добротой, справедливостью не наполнился, как равно и желанием побороться за их присутствие.»

«Чтобы вам стало понятно о чем я говорю, попробуйте разобрать какое-либо произведение по школьной программе:
1. История создания. 2. Тематика. 3. Проблематика. 4. Идейная направленность произведения и его эмоциональный пафос. 5. Жанровое своеобразие. 6. Основные художественные образы в их системе и внутренних связях. 7. Центральные персонажи. 8. Сюжет и особенности строения конфликта. 9. Пейзаж, портрет, диалоги и монологи персонажей, интерьер, обстановка действия. 10. Речевой строй произведения (авторское описание, повествование, отступления, рассуждения). 11. Композиция сюжета и отдельных образов, а также общая архитектоника произведения. 12. Место произведения в творчестве писателя. 13. Место произведения в истории русской и мировой литературы.

Еще в школьной программе мы проходили, что литературное произведение это идея, проблематика, конфликты характеров, пейзаж, диалоги и монологи...И не забудьте о последних двух пунктах- место произведения в творчестве писателя и мировой литературе! Какое место займет произведение в Вашем личном творческом процессе, а какое Вы хотя бы предполагаете оно займет в мировой литературе?!"

"Стоит ли копировать то, что уже написано или плохо переписывать опять же уже написанное?! Может быть стоит написать рецензию на то, что уже написали до Вас?! Научиться в рецензии раскрывать характеры, их конфликты относительно друг друга и времен?!
Сегодня я вижу, как многие талантливые авторы становятся бездумным, безыдейным, холодным оружием в войне Запада против Востока. В произведениях нет стержня-идеи, отсутствуют характеры, отсутствует время...
Часто читая современных авторов у меня складывается неприятное ощущение, словно, я брожу по огромному кладбищу заживо погребенных талантов, которые как зомби тянут свои костлявые руки к тем кто забрел на этот погост, и стараются их утопить в пучине толерантности, безыдейности, словоблудства...

И, напоследок, гранаты вам в руки с коктейлями Молотова и в окопы:

«Сегодня мы все солдаты - желаем того или нет и должны понимать всю ответственность возложенную на нас. Отсидеться в тылу не получиться, просто потому что тыла нет!
Безыдейность выгодна Западу.
Толерантность навязывается Западом.»

Апофеоз статьи конечно в последней фразе:

«Гораздо проще сломить тех кто пишет ни о чем и читает ни про что.»

В бытовом общении истинные мотивы и желания критика порой выглядят откровенно иррационально и наивно, поэтому при помощи нехитрой манипуляции он оборачивает свои простодушные претензии в камуфляж строгой серьезности, в надежде, что эту горькую пилюлю примут за чистую монету, и проглотят не поперхнувшись. Интересно, что не только жертва критика, но и сам он покупается на собственные манипуляции, не замечая своих реальных мотивов. Что стоит за критикой? На сайт уже есть несколько статей о , где по большей части говорится о причинах болезненных переживаний пострадавшей стороны. Здесь же речь пойдет о нападающих – придирчивых критиканах.

Критика – конструктивная и не очень

Конструктивная критика – это такой «разбор полетов», который помогает выявлять ошибки и развиваться. И здесь подсудимый критикуемый, если его действительно интересует совершенствование, должен бы отбросить манию величия, перестать оправдываться, и обратить безропотное внимание на то, что ему говорится.

Такая «критика» используется в , чтобы клиента ненавязчиво ткнуть носом в его заблуждения. Но никакой конструктив не поможет, когда реципиент нацелен не столько на развитие, сколько на самоутверждение. Тогда любая критика, советы и замечания будут восприниматься, как агрессивный наезд. Вот, пожалуй, и все о конструктивной критике.

Деструктивная критика проявляется куда богаче и заковыристее. Хотя центральный мотив у нее – до пошлости прост, потому и прикрывается он обилием разноперых личин.

Без всяких личин, то есть – в чистом виде самоутверждение не практикуется, потому что построено на самообмане – подмене очевидного факта активного самолюбия прикрытием какой-нибудь благовидной причиной, например – конструктивной критикой или праведным гневом. И когда самообман обнажается, сама структура самоутверждения подкашивается. Поэтому, если уж свое эго и выпячивать, то сознательно, – так, хотя бы появляется шанс свой самообман распознать и психологически «опроститься».

Поэтому критиканы с огрубленным сознанием самоутверждаются грубовато. Им неочевидны их неотесанные мотивы. Утонченные люди дурачат себя утонченно, выставляя себя в лучшем свете по мастерски изящно.

В общем, любой формой своей деструктивной критики, критик пытается донести до нас нехитрый посыл о том, что он – лучше нас. Все остальное – детали – дымовая завеса смоченных ложью обоснований и оправданий.

«Фигуры» деструктивной критики

Часто деструктивная критика заряжается завистью. Критик хочет быть таким же качественным, или даже еще лучше. А признать это свое желание для него означает – опуститься, осознать, что он невыгодно отличается от реципиента своей зависти. Я даже допускаю, что зависть – это подавленная симпатия. Критик может тебя обожать, и когда эти чувства не находят ответа, они становятся унизительными, и прикрываются критикой. «От любви до ненависти – один шаг».

Схожие мотивы дирижируют критиком, когда он замечает успехи новичков. Если критик записался в профессионалы, и на этом строит самооценку, успех новичка для него опять же граничит с унизительным осознанием своего неадекватно завышенного самомнения. По этой причине критик заранее запасается подрезателем чужих крыльев, и вливается в террариум профессиональной дедовщины.

Бывает и обратное – когда профан раздает самодовольные советы профессионалам и критикует их, чтобы сразу на халяву практично возвыситься до высокоавторитетных сфер.

Мощным мотивом критики может стать горькое переживание собственных упущений. Критик хотел успехов и побед, но утратив веру в себя, сдался, уступил удушающим рамкам, в которые его впрягло общество. Ему унизительно от рабского хомута на шее, и чтобы оправдать свое решение, он ожидает, что другие либо будут также страдать – с ним на равных, либо выразят ему великий респект за его мученичество. А когда другим наплевать, мученик, чтобы не ощущать себя лопухом, и вообще закрыться от понимания сложившейся ситуации, принимается оправдывать свой образ жизни и критиковать ту свободу, на которую ему не хватило смелости.

По схожей причине мы не любим зазнавшихся гордецов и всевозможных нестандартных личностей. Похоже, что это, вообще – «фирменный» невроз нашей страны. Мы подсажены на которым «обязаны» следовать все добропорядочные граждане, реальные девчонки и нормальные пацаны. Мы загоняем свою гордость в угол, и запрягаем в упряжку общественных нормативов. А тем, кто этой упряжкой не стал себя усмирять, выносим «модный приговор».

Гордец критикует с целью показать, что у него есть доступ к куда более продвинутым вещам и знаниям, в сравнении с которыми объект критики – ширпотребная глупость. Дескать «видали мы такие горы, в сравнении с которыми эта – просто равнина».

Гордец критикует, чтобы внушить себе чувство, будто все кроме него – неизлечимые лохи, а он – магистр жизни, или альфа-самец, прогнувший под себя и потому обогнавший всех, кого только смог в иерархии существования. В профессиональной среде таких кадров называют самодурами.

Причиной критики может стать и банальная личная неприязнь. В таком случае мстительная критика может маскироваться под любые на первый взгляд невинные ремарки, советы и замечания.

В быту критика может прикрывать типичную манипуляцию, призванную вызвать чувство вины, чтобы критикуемый осознал, как ошибался и по волшебству встал на путь искупления своих грехов и ошибок. Разумеется, как правило таких сказочных трансформаций не происходит – в лучшем случае вместо вины потерпевший критикуемый пребывает в спокойном понимании ситуации, в ином случае выражает равнодушие, но чаще всего принимается обороняться ответной критикой.

В споре, когда мнения расходятся, оппоненты нисходят до критики, чтобы оправдать свой образ жизни и свое . Критик в таком случае даже не склонен задумываться о том, что именно он критикует. Он просто «прав», потому что быть неправым эго не может. Эго держится на опорах правоты, и рекрутирует для этого все мыслимые и немыслимые рационализации, порой дотягивающие до чудовищной глубины хитросплетений философской «премудрости».

Выводы

В общем, чужое мнение – это не обязательно выражение истины, а в случае деструктивной критики – скорей выражение внутреннего расстройства, нежели каких-то реальных фактов. От конструктивной она отличается не всегда адекватным содержанием, негативной эмоциональной энергетикой и наличием оценок.

Чтобы не вестись на провокации критика, не надо строить самооценку на мнении окружающих. Чужие отзывы могут быть какими угодно, тогда и самооценка будет какой угодно – вечно колеблющейся. Разве это реально? Похвалили – хороший. Поругали – плохой. Зачем доказывать критику, что он не прав? Чтобы тот понял, как ошибался в своем нехорошем мнении про нашу хорошую персону? Чтобы мы оставались правильными и одобренными даже в его критических комментариях? Даже если критик прав по содержанию и выражается конструктивно, нет такой обязанности – переживать по поводу чужого мнения.

Деструктивная критика – это всегда накручивание негативных кармических оборотов, где дурные переживания, побуждающие критиковать, закрепляются – создают сложные узлы в естественном течении жизненной энергии. Эмоциональный фон от этого безобразия методично омрачается, ум проецирует все больше и больше проблем на нейтральные жизненные ситуации, а жизнь начинает казаться несправедливой и заполненной бестолковыми эгоистами.

Выход, как и прежде – самопознание, трезвый взгляд на себя, свои мотивы и решения. После любой неоднозначной ситуации полезно проводить самоанализ и медитировать на предмет различения тех страхов, которые были прикрыты поверхностными реакциями.

Слово «рецензия» (отзыв, критический разбор и оценка художественного или научного произведения) закрепилось в литературном языке в конце XVIII - начале XIX века (от лат. recensio - осмотр, обследование).
Рецензия является жанром литературной критики , газетно-журнальной публикации , но в то же время ее справедливо считают и жанром библиографии (она возникла из библиографического описания книги). Обычно в рецензии одновременно дается библиографическое описание книги, информация о ее содержании, композиции, поднятых в ней проблемах. Её характеризует небольшой объём и краткость . Присутствует также критический разбор и оценка книги, ее темы, идейного содержания, языка и стиля, указывается значение в ряду других работ писателя, ее роль в литературном процессе и в обществе. Все это сближает рецензию с критической статьей, однако она меньше по объему, как уже было замечено ранее. Рецензент занимается в первую очередь новинками, о которых практически еще никто не писал, по поводу которых еще не успело сложиться определенное мнение. В классике рецензент обнаруживает, прежде всего, возможность её актуального, остросовременного прочтения. Любое произведение нужно рассмотреть в контексте современной жизни и современного литературного процесса: оценить его именно как новое явление. Такая злободневность является непременным признаком рецензии
Условно выделяют следующие основные виды рецензии:

• небольшая критическая или публицистическая статья (часто полемического характера), в которой рассматриваемое произведение является поводом для обсуждения актуальных общественных или литературных проблем;
• эссе ; это в большей степени лирическое размышление автора рецензии, навеянное чтением произведения, чем его истолкование;
• развернутая аннотация , в которой раскрывается содержание произведения, особенности композиции, полиграфическое исполнение, мастерство иллюстратора и одновременно содержится его оценка (часто в самом подборе материала);
• авторецензия , в которой излагается взгляд автора на свое произведение.
• экзамеционная рецензия (я так понимаю рецензия на школьном экзамене) – развернутая аннотация. Примерный план рецензии на литературное произведение. Библиографическое описание произведения (автор, название, издательство, год выпуска) и краткий (в одном-двух предложениях) пересказ его содержания. Непосредственный отклик на произведение литературы (отзыв-впечатление). Критический разбор или комплексный анализ текста: смысл названия – анализ его формы и содержания – особенности композиции – мастерство автора в изображении героев – индивидуальный стиль писателя. Аргументированная оценка произведения и личные размышления автора рецензии: основная мысль рецензии – актуальность тематики произведения. В рецензии не обязательно присутствие всех вышеперечисленных компонентов, главное, чтобы рецензия была интересной и грамотной .

Рецензия, включающая несколько художественных произведений, объединенных по тематическому, сюжетному, хронологическому или другому признаку, становится обзором (обозрением).

2. Отличия рецензии от отзыва .

Рецензия должна включать в себя:

1. Предмет анализа .
2. Актуальность темы . (Помните, что актуальность темы не требует доказательств, не вызывает сомнений и должна быть вполне очевидна)
3. Формулировка основного тезиса . (Необходимо указать на центральный вопрос произведения, самую заметную идею творчества)
4. Краткое содержание работы. (В данном пункте, не надо пересказывать сюжетную линию. Надо дать общую оценку произведения. Рассказать в чем именно автор проявил умение и мастерство. В чем именно является заслуга автора. Какие новшества он ввел своей работой. В чем именно расширил представление читателя о центральной проблеме)
5. Недостатки , недочеты. (Следует отметить, в чем именно у вас возникли сомнения. Что бы вы могли отнести к недостаткам текста. Снижают ли уровень литературного произведения эти ошибки. Нужно ли эти недочеты выделять пожеланиями к дальнейшему развитию творчества автора. Или же они настолько критичны, что автору лучше выпить яду)
6. Выводы . (Здесь можно указать на оригинальность или вторичность идеи. Сделать выводы, касаемо новых этапов творчества автора)

Популярность рецензии обусловлена краткостью ее формы. Читатель может получить какое-то впечатление о книге, не наиграно-восторженное, какое дает ему аннотация издателя, а отстраненно-субъективное.

Отзыв

Отзыв дает только общую характеристику работы без подробного анализа, но содержит практические рекомендации. Отзыв - самый распространенный вид критики, который можно найти на просторах сети Интернет. Самое главное в отзыве - выделить основную идею текста и написать, чем это идея отличается от всех остальных. Так сказать выделить практическую значимость идеи в современных реалиях .

3. How it made?

Принципы рецензирования . Импульсом к созданию рецензии всегда служит потребность выразить своё отношение к прочитанному, это попытка разобраться в своих впечатлениях, вызванных произведением, но на основе элементарных познаний в теории литературы, подробного анализа произведения. Читатель может сказать о прочитанной книге или просмотренном фильме "нравится – не нравится” без доказательств. А рецензент свое мнение должен тщательно обосновать глубоким и аргументированным анализом. Качество анализа зависит от теоретической и профессиональной подготовки рецензента, его глубины понимания предмета, умения анализировать объективно. Отношения между рецензентом и автором – творческий диалог при равном положении сторон. Авторское "я” проявляется открыто, чтобы рационально, логически и эмоционально воздействовать на читателя. Поэтому рецензент использует языковые средства, совмещающие функции называния и оценки, книжные и разговорные слова и конструкции. Критика не изучает литературу, а судит её – с тем, чтобы сформировать читательское, общественное отношение к тем или иным писателям, активно воздействовать на ход литературного процесса.

Коротко о том, что нужно помнить при написании рецензии:

Подробный пересказ снижает ценность рецензии: во-первых , неинтересно будет читать само произведение; во-вторых, одним из критериев слабой рецензии справедливо считается подмена анализа и интерпретации текста его пересказом. Всякая книга начинается с названия, которое в процессе чтения как-то интерпретируешь, разгадываешь. Название хорошего произведения всегда многозначно, это своего рода символ, метафора. Многое для понимания и интерпретации текста может дать анализ композиции. Размышления над тем, какие композиционные приёмы (антитеза, кольцевое построение и т.д.) использованы в произведении, помогут рецензенту проникнуть в замысел автора. На какие части можно разделить текст? Как они расположены? Важно оценить стиль, своеобразие писателя, разобрать образы, художественные приёмы, которые он использует в своем произведении, и обдумать, в чём заключается его индивидуальный, неповторимый стиль, чем этот автор отличается от других. Рецензент разбирает "как сделан” текст. Рецензию стоит писать так, как будто никто в экзаменационной комиссии с рецензируемым произведением не знаком. Нужно предположить, какие вопросы этот человек может задать, и попытаться заранее подготовить ответы на них в тексте.

По поводу анализа произведения :

Содержание произведения включает такие компоненты:
1) тематика произведения – каким социальным, историческим аспектам жизни посвящено произведение.
2) проблематика – какие отношения освещаются в произведении, на каких сторонах характера, в чем заключается конфликт между персонажами.
3) пафос произведения – взгляд автора на отображаемые отношения персонажей (автор драматизирует, иронизирует или воспевает поступки персонажей), отсюда делается вывод о жанровой принадлежности произведения.

Художественная форма включает обычно такие компоненты:
1) оценка предметной изобразительности : портрет, поступки персонажей, их переживания и речь, описаний бытовая обстановка, пейзаж, сюжет. Насколько удалось автору сделать персонажей и их проблемы правдоподобными, раскрыть каждого из них, вникнуть в проблему.
2) композиция : порядок, способ и мотивировка, повествования и описания изображаемой жизни, авторские рассуждения, отступления, вставные эпизоды, обрамление. Насколько удачно автор выбрал тон повествования, какие акценты расставил (описания, диалоги, авторские замечания), чтобы достичь желаемого эффекта.
3) стилистика : изобразительно-выразительные детали авторской речи, то есть, художественные приемы (метафоры, сравнения, риторика и прочие). Оценивается насыщенность авторской речи, соответствие тематике, проблематике и пафосу.

4. План .

Примерный план(школьный), помогающий написать рецензию:
- Краткие библиографические сведения о книге.
- Смысл названия книги.
- Личные впечатления от прочитанного.
- Особенности сюжета и композиции.
- Актуальность проблематики.
- Язык и стиль произведения.
- Мастерство автора книги в изображении характеров героев.
- Какова основная мысль рецензии?

Типовой план для написания рецензии.
- Предмет анализа . (В работе автора.., В рецензируемой работе...).
- Актуальность темы . (Работа посвящена актуальной теме.., Актуальность темы обусловлена...).
- Формулировка основного тезиса. (Центральным вопросом работы, где автор добился наиболее существенных (заметных, ощутимых...) результатов, является...).
- Краткое содержание работы.
- Общая оценка. (Оценивая работу в целом.., Суммируя результаты отдельных глав..., Таким образом, рассматриваемая работа...).
- Недостатки, недочеты . (Вместе с тем, вызывает сомнение тезис о том.., Отмеченные недочеты работы не снижают ее высокого уровня, их скорее можно считать пожеланиями к дальнейшей работе автора...).
- Выводы . (Работа заслуживает высокой (положительной, позитивной, отличной) оценки, а ее автор, несомненно, достоин искомой степени..., Работа удовлетворяет всем требованиям..., а ее автор, безусловно, имеет (определенное, законное, заслуженное, безусловное, абсолютное) право...).
(Прим. Меня – «типовой план» - содержит в себе слишком тяжелые формулировки, порой неприемлимые для написания рецензии в какое-либо периодическое издание.)

Нужно четко представлять на какую тему пишется рецензия.
Если рецензия пишется по кинофильму или спектаклю, в основе которых лежит литературное произведение, то нужно помнить о том, что нужно написать, кто автор сценария, кто поставил фильм или спектакль, сравнить режиссерский замысел с литературным произведением, отметить игру актеров, декорации, музыкальное оформление.

Некоторые вопросы, помогающие разобрать рецензию:
- Какую книгу рассматривает автор рецензии, когда она вышла в свет, где?
- К какому условному виду можно отнести эту рецензию?
- Какую оценку дает автор рецензии книге?
- Как обосновывает свою оценку, как убеждает читателя?
- Какие приемы анализа текста использует рецензент?
- Какие проблемы поднимает в связи с прочтением художественного произведения?
- Как рассказывает о своих впечатлениях?
- Какова основная мысль рецензии?

5. Этические правила (не всегда соблюдаемые, да и в пределах Интернета на это вообще уже давно забили, особенно на пункт № 4, 5, 6, 7, 8, но на первые три я бы обратила пристальное внимание).

Любой человек, пишущий рецензию, должен придерживаться с определенных этических правил.
1. Работа рецензента требует большого труда и серьезной подготовки: необходимо освежить свои знания по теме, вникнуть в суть излагаемого материала, обратить внимание на все стороны сообщения.
2. По ходу чтения рецензенту следует делать краткие замечания, которые помогут восстановить в памяти подробности исходного текста.
3. Проверить все цифры, даты, имена, приведенные автором.

4. Рецензия должна быть деловой, конкретной, доброжелательной.
5. Неэтично навязывать автору рецензируемой работы свои вкусы.
6. Мнение рецензента не должно зависеть от личных отношений.
7. Рецензент - не ревизор, получивший задание осуществить внезапную проверку, и не судья, выносящий приговор. В рецензии должна быть выражена позиция ее автора. Авторитет рецензента определяется его компетентностью и доброжелательностью. Поэтому категоричность замечаний (если они даже правильны по существу), нежелание выслушать автора - недопустимы.
8. После чтения рецензент должен побеседовать с автором, кратко сообщить ему свой отзыв о сочинении

По материалам:

• Даже если автор статьи провел собственное исследование и приводит цитаты авторитетных специалистов, проанализируйте целесообразность и применимость идеи в реальных условиях.
• Исследуйте введение и заключение, которые должны быть согласованы и представлять собой убедительные вспомогательные элементы статьи.

Изучите статью на предмет случайных и намеренных предвзятых суждений. Если автору статьи выгодны сделанные заключения, то его выводы могут оказаться субъективными.

• Предвзятый автор игнорирует встречные доводы, неверно толкует факты с целью извратить выводы и навязывает читателю собственное необоснованное мнение. Подкрепленное мнение не вызывает возражений, но к голословным заявлениям всегда следует относиться скептически.
• Также предвзятость может основываться на предрассудках (расовая, этническая, половая, классовая или политическая принадлежность).