Царской Россией правило три династии: Рюриковичи, Годуновы и Романовы. Правление Рюриковичей и Романовых исчисляется веками, в то время как Годуновы царствовали всего 7 лет. Почему основатель династии Борис Годунов не смог закрепить Московское государство за своими потомками? Ответ на этот вопрос кроется в его биографии.
Изображение из Царского титулярника
Годунов Борис Федорович (годы жизни: 1551/1552-1605) принадлежал к костромскому дворянскому роду. Его предки служили при московском дворе ещё со времен Ивана Калиты (14 в.). У рода Годуновых была весьма интересная генеалогическая легенда, связывающая их происхождение с татарским мурзой Четом. Согласно родовому преданию, этот мурза принял православие и основал Костромский Ипатьевский монастырь. Большинство историков критически относятся к этой легенде, отмечая, что Годуновым, было выгодно украсить свою начальную историю знатным предком – «князем» Золотой Орды.
Отчество Бориса Годунова – Федорович. Но его отец Федор высоким чином не отличился, да и умер достаточно рано. Родословная матери Степаниды Ивановны вообще неизвестна. Вряд ли Борис попал бы к столичному двору без родственников, взявших его на воспитание. Мальчик вырастал в доме дяди Дмитрия Годунова, постельничего, а позже боярина при царе Иване Грозном.
При дворе Борис Годунов начал служить в 1567 г. Спустя три года после этого его женой становиться Мария Григорьевна Скуратова-Бельская, дочь главы опричников Малюты Скуратова. Удачная женитьба упрочняет положение Бориса, вскоре он становится боярином.
Правда, видным политическим деятелем Годунов стал лишь после того, как к власти пришел Федор Иванович (1584-1598 гг.). Сестра Годунова Ирина являлась женой царя. Во многом благодаря этому Борис начал занимать среди придворных особое положение. В борьбе за влияние на царя он победил даже таких влиятельных соперников, как Шуйские и Мстиславские.
При Федоре Ивановиче Годунов был своего рода топ-менеджером. Именно он поспособствовал учреждению в Москве патриаршества, которое возглавил архиепископ Иов. Эта церковная реформа привела к независимости русской церкви от греческой. Не менее успешной была и его экономическая политика, чему способствовали писцовые описания земель. Продолжалась колонизация окраин и укрепление рубежей страны.
Однако в 1591 г. произошло событие, которое до сих пор напрямую ассоциируется с Борисом Годуновым. Погиб младший сын Ивана Грозного, царевич Дмитрий. Согласно следственным документам, дошедшим до нашего времени, гибель произошла в результате эпилептического припадка. Однако некоторые современники заявляли, что это было убийство, выгодное Годунову.
Вопрос о причастности Годунова к смерти пока остается открытым. Обвинители царедворца заявляют, что убийство Дмитрия спасало Бориса от возможной опалы и открыло путь к престолу. Прямых доказательств этого не найдено, зато угличское дело нанесло Годунову непоправимый урон. До конца своих дней ему приходилось держать ответ за гибель Дмитрия.
Избрание Бориса Годунова на царство было событием небывалым. Произошло оно спустя несколько недель после смерти Федора Ивановича. В этот период проходили заседания Боярской думы и Земского собора. Годунов в это время покинул Кремль, сославшись на траур по умершему царю. Необычным в воцарении было и то, что он отказывался стать правителем.
Согласно официальной точке зрения, могущественный царедворец хотел, чтобы проблема престолонаследия разрешилась как можно более легитимно. Но противники Годунова считали его поведение лицемерием.
И у них были основания ведь, невзирая на отсутствие Годунова, в Москве развернулась полноценная «агитация» за его избрание на царство. В ход шло всё — от подкупа и лести до увещеваний и запугиваний. Апогеем всего этого стал поход москвичей в Новодевичий монастырь с целью «умолить» его принять власть. В итоге Земский собор избрал Бориса царём, а 1 сентября 1598 года стало датой его венчания на царство.
Начало царствования Бориса Годунова отнюдь не предвещало скорого краха новой династии. В первые два года правления обстоятельства благоприятствовали ему. Страна признала нового царя.
В первую очередь Годунов делал всё возможное, чтобы упрочить свои позиции. Начало его правления связано с выдачей дворянам жалованных грамот и предоставлением податных льгот. Специально для царских пожалований выпускался золотой червонец. Лицевая сторона этой монеты была украшено изображением правителя в царском облачении.
Продолжалась колонизация Сибири. Появление таких городов, как Туринск, Мангазея и Томск, заслуга Годунова. Новый царь поощрял каменное строительство и такое новаторство, как книгопечатание.
Но очень скоро он столкнулся с проблемой, которая стала одной из главных причин недовольства его правлением. Роковым для новой династии стал голод 1601-1603 гг., спровоцированный стихийными бедствиями и неурожаем. В глазах людей со средневековым сознанием все это могло означать лишь одно – новоизбранный царь «неугоден Богу». Поэтому социальное напряжение росло с каждым днем, предвещая скорую смуту.
Стоит отметить, что именно в 1601 г. Годунов начал прямые гонения против Романовых, которых считал своими главными соперниками в борьбе за русский престол. Тогда вместе с отцом и матерью был отправлен в ссылку будущий царь Михаил Романов. Однако свержение династии Годуновых было спровоцировано не этим древним боярским родом, а человеком, о личности которого исследователи спорят до сих пор.
Правление Годунова началось с успешного похода против крымского хана. Затем было заключено перемирие с Речью Посполитой. В число основных направлений внешней политики вошли контакты России с Западом. Царь приглашал в страну иностранных промышленников, ученых, военных и врачей, а русских людей отправлял на обучение заграницу.
Главной причиной неудач Годунова, а затем и его сына стало появление самозванца, выдававшего себя за погибшего царевича Дмитрия. В историю он вошел как Лжедмитрий І. В октябре 1604 г. он появился на территории России вместе с вооруженным войском. Поддержку самозванец получил от польских магнатов.
Несмотря на победу над самозванцем при Добрыничах в январе 1605 г., подавить разгорающееся антиправительственное движение не удалось. 13 апреля 1605 г. Борис Годунов неожиданно для всех умер. По словам очевидцев, у него случился «удар», при котором кровь хлынула изо рта, носа и ушей. Слухи о его смерти ходили самые разные, одни говорили об убийстве, другие – о самоубийстве.
Как и другие русские венценосцы, Борис первоначально был похоронен в Архангельском соборе Кремля. Но вскоре Лжедмитрий приказал перенести его останки в Варсонофиевский монастырь. В конце концов, его могилой стала родовая усыпальница в Троице-Сергиевском монастыре.
Весьма печальной была и судьба детей Годунова. Его сын Федор пробыл у власти всего полтора месяца, после чего был убит без суда. Дочь Ксения была пострижена в монахини, молва гласила, что перед этим Лжедмитрий обесчестил её.
Гробница Годуновых в Троице-Сергиевой лавре
В дореволюционной России образ этого деятеля носил в основном негативный характер. Достаточно вспомнить хотя бы драму «Борис Годунов», написанную Александром Пушкиным. Историки того времени тоже не жаловали Бориса, к примеру, Татищев называл его «святоубийцею» и «рабоцарем». Но находились и такие, кто находил в его деятельности положительные черты, к примеру, М. Погодин.
Советская историография во многом оправдала Бориса Годунова, сосредоточив внимание на его государственной деятельности. В современной историографии распространен взгляд, согласно которому после избрания царем Годунов вполне мог стать успешным правителем, если бы не ряд непредвиденных обстоятельств. Так, если бы не страшный голод, итоги правления Бориса вполне могли быть иными.
Дать однозначную оценку историческому портрету Бориса Годунова так же трудно, как и любому другому видному персонажу эпохи Смутного времени. Именно поэтому не прекращается череда историков, исследующих различные аспекты его биографии.
А.С.ПУШКИН «БОРИС ГОДУНОВ»
Выполните задания, ответьте на вопросыПодготовьте историко-культурную справку «Борис Годунов».
А.С.Пушкин приступил к работе над «Борисом Годуновым» в переломный момент своего творческого развития. Каковы хронологические рамки этого периода? Охарактеризуйте его.
Почему, на ваш взгляд, А.С.Пушкин в своём творчестве обратился к эпохе Смуты?
Каковы жанровые признаки трагедии?
Каковы особенности ритмической и стиховой структуры трагедии?
Каковы конфликты трагедии «Борис Годунов»?
В чём необычность композиции трагедии «Борис Годунов»? Как композиция этого произведения связана с его идеей? В связи с этим обратите внимание на слова Л.Н.Толстого (композиция романа «Война и мир» близка к композиции трагедии «Борис Годунов»): «Движение народов производит... деятельность всех людей, принимающих участие в событии и соединяющихся всегда так, что те, которые принимают наибольшее прямое участие в событии, принимают на себя наименьшую ответственность; и наоборот» («Война и мир». Эпилог. Ч. 2. Гл. VII).
Прочитайте диалог князей Шуйского и Воротынского в кремлевских палатах. Подумайте, как диалог Шуйского и Воротынского, датированный в пьесе «1598 года, 20 февраля», связан с эпохой А.Пушкина? Как символически отразились в этой сцене мотивы убийства ради восшествия на престол? Какие доводы и опасения высказываются в диалоге бояр относительно их права наследования государственной власти? Подтвердите свои мысли цитатами из текста. На какую силу намереваются опереться бояре в конфликте с Борисом Годуновым? Предположите на основании первой сцены, какие национально-исторические проблемы поднимает А.Пушкин в трагедии и какие социальные силы противостоят в пьесе?
Объясните значение слова ПОКАЯНИЕ. В трагедии присутствует несколько моментов, когда для Годунова открывается возможность покаяния. Выделите эти эпизоды. Воспользовался ли этими возможностями Годунов? Почему?
Борис Годунов пытается найти нравственную опору в святости чина венчания на трон. Шуйский убеждает царя в смерти царевича: Вокруг его тринадцать тел лежало,
Растерзанных народом, и по ним
Уж тление приметно проступало,
Но детский лик царевича был ясен,
И свеж и тих, как будто усыпленный…
Черты лица совсем не изменились. Каково идейное значение «нетленного сна» убитого царевича?
Борис Годунов, получив известие о вторжении Самозванца, просит совета у патриарха Иова (зачитайте этот эпизод). Иов рассказывает историю исцеления слепца у могилы царевича в 1598 году и предлагает перенести его мощи в Кремль, в Архангельский собор. Эпизод выдуман А.С.Пушкиным. Каково значение выдуманного эпизода? Почему Годунов отказывается перенести мощи царевича? Символом чего в этом эпизоде являются физический недуг, прозревший слепец, патриарх Иов, Борис Годунов? Подобный символизм является традиционным для русской культуры, его корни скрыты в православном богослужении: служба Недели о слепом 6-го воскресенья по Пасхе: «Душевныма очима ослеплен, к Тебе, Христе, прихожду, яко же слепый от рождения». Каково притчевое значение этих слов?
Юродивый Николка выпрашивает копеечку, провоцирует мальчишек на кражу (возможно, это имя было навеяно А.С.Пушкину именем псковского юродивого Николы Салоса, который удержал Иоанна Грозного от убийств, поднеся ему кусок сырого мяса. «Я христианин и не ем мяса в пост», – сказал ему Грозный. «Ты делаешь хуже – плоть человеческую ешь», – ответил Салос и усовестил царя). Зачитайте этот эпизод. Николка обращается к царю: «Николку маленькие дети обижают… Вели их зарезать, как зарезал ты маленького царевича». Каким был ответ Годунова? Объясните значение образа царя Ирода, упоминания сюжета «Хождения Богородицы по мукам», мотива детоубийства («Нельзя молиться за царя Ирода – Богородица не велит»).
Прочитайте выразительно и проанализируйте монолог «Достиг я высшей власти», в котором царь Борис подводит итог своего почти шестилетнего царствования. Счастлив ли Борис Годунов в качестве царя? Что он предчувствует? Как называет царь себя и других, кого тревожит участь народа и кто ожидает от народа признания? Возблагодарил ли народ царя, когда тот открыл житницы во время голода? Почему? Признал ли народ Бориса за новые жилища, которые тот выстроил после пожара? Как в монологе выражен конфликт между народом и властью? Счастлив ли Борис в семье? Жалеет ли себя Борис Годунов? Как вы считаете, можно ли его считать трагическим героем?
Прочитайте выразительно фрагмент разговора боярина Шуйского и Афанасия Пушкина со слов «Племянник мой, Гаврила Пушкин, мне / из Кракова гонца прислал сегодня...» до слов «Мы помолчим до времени». Каково отношение боярства к вести о Самозванце? Какие пороки государственной власти осуждает в своем монологе Афанасий Пушкин?
Проанализируйте разговор царя Бориса с Шуйским об убиенном царевиче Димитрии со слов царя «Постой. Не правда ль, эта весть затейлива?..» до слов «Довольно, удались». Почему Шуйский лукавит в разговоре с царем?
Проанализируйте сцену в доме Вишневецкого в Кракове. Как в ней выражается стремление опального дворянства вернуть свои позиции в русском государстве? Какие надежды оно возлагает на Самозванца?
Проанализируйте разговор Бориса и присягнувшего ему Басманова со слов царя «Ты побежден, какая польза в том?..» до слов Басманова «У царского престола стану первый... И может быть...». Как в нем выражается позиция изменника Басманова и подчеркивается сущность отношений власти с народом? Почему дворяне и поляки поддерживают Самозванца?
Проанализируйте эпизод «Царские палаты». Как отреагировал Борис Годунов
на весть о самозванце Димитрии, что предпринял, почему боится Самозванца?
Зачитайте эпизод смерти Годунова. Что для него значимо в смертный час? Раскаялся ли он в грехах? Что завещает своему сыну? Что наследует Фёдор Годунов от своего отца?
К
акой тип властителя представлен в образе Самозванца? Зачитайте его автохарактеристику, характеристику, данную Афанасием Пушкиным, патриархом Иовом. Кем, по А.С.Пушкину, становится человек, принявший на себя имя и облик святого?
Покажите, как в сцене «Келья в Чудовом монастыре» вызревает замысел Отрепьева под влиянием рассказа Пимена о гибели царевича. Каково отношение Пимена и Отрепьева к убийству царевича, любви, славе, земному наслаждению, отречению от земного, чуду, монашеству, святости, греху? Понимает ли Григорий греховность своего замысла? Какова мотивация Самозванца, как он решает проблему выбора?
Дайте характеристику образа летописца Пимена. Что читатель узнаёт о его прошлом? В чём видит Пимен причины бедствий? Как Пимен оценивает свой труд летописания? Пимен называет себя свидетелем. У этого слова есть особый христианский смысл: свидетельстве связано апостольством. Перед Вознесением Христос говорит ученикам: «И вы будете мне свидетелями в Иерусалиме и даже до пределов земли» (Деян. 1: 8). В греческом языке слово свидетель (μάρτυς) употребляется для обозначения понятия «мученик». Пророчество Исаии, читаемое в память мучеников: «А Мои свидетели, говорит Господь, вы и раб Мой, которого Я избрал, чтобы вы знали и верили Мне, и разумели, что это Я: прежде Меня не было Бога и после Меня не будет. Я Господь, и нет Спасителя кроме Меня” (Ис. 43: 10–11). Как воспринимает Отрепьев летописание Пимена? (Зачитайте). Включите слово донос в семантический ряд, характерный для эпохи, изображённой в трагедии А.С.Пушкина. Каковы художественные функции этого образа?
Р
ассмотрите гравюру С. Галактионова. С помощью каких деталей, приёмов художник передаёт настроение эпизода?
Зачитайте сон Григория. Выделите в нём ключевые образы и мотивы, интерпретируйте их. Проследите, как в эпизоде сна развивается мотив прельщения. Обратите внимание на образ муравейника (сравните со словами Раскольникова в романе Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание»: «Свобода и власть, главное – власть над человеческим муравейником»). Символом чего является образ муравейника? В древнерусском сознании смех воспринимался как демоническая стихия, ад называется «всесмехливым». Как христианская традиция и мотив народного смеха помогают раскрыть образ Самозванца? Каковы художественные функции этого сна?
Проанализируйте эпизод «Краков. Дом Вишневецкого». Покажите,как Самозванец пытается объединить необъединимое. Заботится ли он о выполнении обещанного? В чём проявляется лживость Самозванца? Чем образ Самозванца близок антихристу?
Каковы отношения Самозванца с Мариной Мнишек? Как он её называет? Проанализируйте эпизод встречи героев в саду у фонтана. Чего ждёт от этих отношений Григорий, как воспринимает его Марина, что советует ему? Почему Дмитрий признается Марине в своем самозванстве? В чём парадоксальность ревности Самозванца? Что открывает для себя Григорий?
Проанализируйте эпизоды «Лобное место», «Дом Борисов». Каким изображён народ? Как звучит мотив мужичьей власти? Способен ли народ к самостоятельному правлению? Каково значение ремарок «Народ в ужасе молчит», «Народ безмолвствует»? В чём, по А.Пушкину, трагедия народа?
Как в трагедии «Борис Годунов» решается проблема власти? Чем является власть для Бориса Годунова, бояр, Самозванца, народа? Как связаны мотивы власти, совести, Страшного Суда?
А.С.Пушкин был убеждён в необходимости радикальной реформы сцены, обновления жанра трагедии. В чём состоит новаторство драматургии А.С.Пушкина?
Литературовед И.П. Карпов считал, что «Борис Годунов» – «трагедия о попранной совести, ставшей причиной Смуты. Это трагедия о беде Российского государства и народа, чья история пошла неправедным путем вследствие нарушения древних обычаев и веками сложившегося порядка, вследствие духовного помрачнения народа». Выскажите своё мнение об этом в форме развёрнутого аргументированного высказывания.
Изучение летописей всего ярче отразил ось на образе Пимена, в лице которого Пушкин создал художественно законченный тип древнерусского летописца, проникнутого глубоким религиозно-нравственным настроением, детской верой и теплой любовью к родной земле, со смирением и простосердечной правдивостью, «не мудрствуя лукаво», в тишине монастырской кельи заносящего на страницы летописи «войну и мир, управу государей, угодников святые чудеса, пророчества и знамения небесные.
Влияние Карамзина сказалось преимущественно в изображении характеров и событий. В 1824 году вышли в свет Х и ХI тома «Истории Государства Российского», заключающие в себе описание эпохи Феодора Иоанновича, Бориса Годунова и Смутного времени. Пушкин прочел их уже в Михайловском, и это чтение навело его на мысль написать драму об изображенных здесь событиях. В своей трагедии он почти шаг за шагом следует изложению Карамзина, перелагая его рассказ в живые и яркие сцены.
Точно так же следует он Карамзину в изображении отдельных исторических лиц: Так, например, изображая характер Царя Бориса, он понимает его так же, как понимал Карамзин: подобно Карамзину, считает Бориса прямым виновником убиения Царевича Димитрия, смотрит на него как на преступника, терзаемого угрызениями совести. Из «Истории» Карамзина Пушкин усвоил и главную идею своей трагедии: преступление, подобное совершенному Борисом, не может остаться безнаказанным, а должно привести к гибели преступника и повлечь за собой тяжелые бедствия для всего государства.
Эта мысль Карамзина является естественным выражением той общей моральной тенденции, которою проникнута вся его «История». Но, заимствуя из «Истории» Карамзина основу действия своей трагедии, Пушкин обнаруживает самостоятельное отношение к источнику. В некоторых случаях он сумел даже глубже понять смысл исторических явлений, чем Карамзин: так, например, он очень верно оценил выдающуюся роль боярства в деле подготовки первого самозванца.
Современная наука выяснила, что этот самозванец был ставленником боярской партии, которая воспользовалась им, как орудием для низвержения ненавистного ей Бориса. Поэтому, выводя в первой сцене своей трагедии беседующих бояр (Шуйского и Воротынского), изображая их настроение в момент избрания Бориса на царство, Пушкин обнаружил замечательное историческое чутье, угадав значение боярства в ходе развития исторических событий. Эта сцена сразу вводит нас в историческую обстановку, раскрывает тайное недоброжелательство бояр к Борису, подготовившее его падение.
Кроме Карамзина, Пушкин пользовался также и другими историческими источниками: летописями, сказаниями и т. п. Из «Истории» князя Щербатова он заимствовал, например, эпизод с конем Самозванца. Другой источник ((Краткая повесть о самозванцах») дал ему основу для характеристики Марины Мнишек, о которой этот памятник отзывается, как о «деве гордой, хитрой и дерзновенной». Влияние Шекспира имело большое значение для Пушкина.
В произведениях Шекспира Пушкин видел высокохудожественные образцы трагедий, свободных от стеснительного влияния «правил» классицизма и всевозможных условностей. В «Борисе Годунове» Пушкин хотел дать русской литературе такой же образец «романтической трагедии», как он его называл в письмах к друзьям, подразумевая под этим выражением, что его произведение по форме и по духу будет резко отличаться от обычного типа классицистической трагедии.
Но, подчиняясь влиянию Шекспира, Пушкин был чужд рабской подражательности или прямых заимствований: он принял лишь шекспировские приемы творчества, его простоту и естественность, его «широкое и вольное изображение характеров» — не с точки зрения какой-либо одной господствующей страсти, а во всей полноте и многообразии, свойственных живой человеческой личности.
Сравнивая Шекспира с писателями классицизма с точки зрения изображения характеров, Пушкин говорит: «Лица, созданные Шекспиром, не суть, как у Мольера, типы такой-то страсти, такого-то порока; но существа живые, исполненные многих страстей, многих пороков; обстоятельства развивают перед зрителями их разнообразные и многосторонние характеры. У Мольера скупой скуп — и только; у Шекспира Шайлок скуп, сметлив, мстителен, чадолюбив, остроумен.
У Мольера лицемер волочится за женой своего благодетеля, лицемеря; принимает имение под хранение, лицемеря; спрашивает стакан воды, лицемеря» . Гораздо полнее и жизненнее, по мнению Пушкина, изображен тип лицемера у Шекспира, и эта широта характеристики составляет одно из главных достоинств великого драматурга.
«Истина страстей, правдоподобие чувствований в предполагаемых обстоятельствах — вот чего требует наш ум от драматического писателя», — говорит Пушкин в своих заметках «О народной драме», ту же мысль повторяет и в одном частном письме: «Правдоподобие положений, естественность диалога — вот настоящие законы трагедии». В своей трагедии Пушкин постарался осуществить те требования, которые ставил перед драматическим писателем и которые находил осуществленными у Шекспира.
Пушкин серьезно изучал Шекспира и глубоко понимал его произведения. В одном из писем по поводу своей трагедии Пушкин говорит: « … Я пишу и вместе думаю. Большинство сцен требовало только обсуждения; когда доходил я до сцены, требовавшей вдохновения, я или пережидал, или просто перескакивал через нее.
Этот способ работы совершенно нов для меня». Сцены, писанные по вдохновению, и есть именно те, которые создались под влиянием Шекспира и в которых сосредоточиваются главнейшие моменты действия. Таковы все монологи Бориса, сцена его с Шуйским при вести о появлении Самозванца, сцена с Патриархом, когда последний советует перевезти тело царевича в Москву, сон Григория — те места трагедии, которые послужили поэту для «вольного и широкого изображения характеров».
В этих сценах Пушкин отступал от истории; так, он допускает в трагедии любовную интригу, когда Димитрий влюбляется в Марину Мнишек. Так появляется созданная вдохновением поэта и замечательная в художественном отношении «Сцена у фонтана», которая была необходима, с одной стороны, для характеристики Марины, с другой — для разъяснения некоторых черт характера Самозванца, его решительности, уверенности в успехе своего дела, наконец, его самолюбия.
Даже незначительные сцены необходимы или для развития действия, или для объяснения эпохи и характеров. Такова, например, сцена «Корчма на литовской границе»; в ней мастерски представлено современное Самозванцу монашество, где рядом с высоконравственными личностями, вроде старца Пимена, были и «злые чернецы», бродяги, подобные Михаилу и Варлааму.
С другой стороны, противопоставляя бесшабашно удалых бродяг мрачному Григорию, Пушкин яснее оттеняет душевное настроение последнего, его внутреннюю борьбу. Такого же рода отступления от истории встречаются и в исторических хрониках Шекспира. Другим источником при создании трагедии Пушкина была «История» Карамзина, где изображено царствование Феодора, Бориса Годунова и Лжедимитрия — почти вся история Смутного времени.
Многие места трагедии Пушкина не только сходны с «Историей» Карамзина, например все сцены избрания Бориса на царство, но представляют иногда простой пересказ слов историка; таковы слова Воротынского о том, что Борис, покинув все мирское, затворился в монастыре, где жила его сестра Ирина, а равно и слова «в невестах уж печальная вдовица», с которыми Борис обращается к своей дочери.
(пьеса, трагедия)
Трагедия «Борис Годунов» писалась А.С.Пушкиным во время его ссылки в село Михаиловское. Она была начата им в декабре 1824 года и закончена в ноябре 1825 года.
Основной замысел «Бориса Годунова» - первой русской реалистической трагедии - был в высшей степени современным. Пушкин поднимал самый злободневный вопрос, волновавший в то время передовую дворянскую интеллигенцию, - вопрос о самодержавии и крепостном праве и главным образом об участии самого народа в борьбе за освобождение .
Пушкин взял нужный ему материал в только что вышедших 10 и 11 томах «Истории государства Российского» Карамзина. Там описывались события так называемого «смутного времени» (начало 17 века) - широкое народное восстание против царя Бориса Годунова, утвердившего (как считал Карамзин, а вслед за ним и Пушкин) крепостное право в России, восстание, приведшее к свержению с престола царя Федора, сына Бориса Годунова (сам Борис умер незадолго до этого).
Главную идею трагедии Пушкин стремился провести, показывая в двадцати трех ее сценах подлинные, верно угаданные поэтом-историком картины того времени . Свою задачу он видел не в том, чтобы использовать исторический материал для создания волнующей, интересной драматической ситуации, а в том, чтобы точно и верно воспроизвести подлинную историческую действительность .
Начало пьесы изображает Москву конца 16 в. Только что умер царь Федор Иоаннович, сын Иоанна IV (Грозного), не оставив наследника. В последние годы царствования Иоанна IV возвысился молодой, умный и энергичный Борис Годунов , на сестре которого царь женил своего сына и наследника Федора. После смерти Иоанна (1584 год) значение Годунова еще более возросло.
Царь Федор был по своему уму и характеру совершенно неспособен царствовать. Он тратил все свое время и силы на молитвы и церковные службы, а государством управлял Борис Годунов, получивший титул правителя.
Так как Федор был бездетен, вступить на престол после него должен был его младший брат Дмитрий, бывший еще ребенком. Годунов добился удаления царевича с матерью и другими родственниками из Москвы в Углич. В 1591 году маленький Дмитрий внезапно умер. Распространились слухи, что он был зарезан по приказу Годунова. В результате расследования, которым руководил тайный враг Годунова Василий Шуйский, народу было объявлено, что царевич сам зарезался в припадке падучей болезни.
Со смертью Федора надо было выбирать нового царя, так как законного наследника не было. Предложен был престол Борису Годунову; он долго отказывался, очевидно желая, чтобы его избрание было как можно более торжественным и всенародным, и зная об интригах против него знатных бояр и князей. Об этом у Пушкина говорится в первых четырех сценах его пьесы.
Царствование Бориса Годунова (1598-1603) было продолжением его правления в предыдущее царствование. Он стремился завоевать популярность среди народа, оказывал ему всяческие «милости»; он продолжал укреплять связи с Западной Европой, обручив свою дочь Ксению с датским принцем; посылал молодых людей за границу для обучения, приглашал на службу иностранных знатоков военного дела (сцена «Равнина близ Новгорода Северского»).
Но Бориса преследовали неудачи . В его царствование случился неурожай и страшный голод; в Москве вспыхнул громадный пожар, уничтоживший часть города и лишивший крова множество людей. Датский принц, жених Ксении Годуновой, неожиданно умер. Народ, измученный крепостным правом, виновником которого считал Бориса, копил против него глубокое недовольство.
В последние годы царствования Борис резко усилил репрессии, высылал и сажал в тюрьмы представителей оппозиционных семейств (Романовых, Сицких, Шестуновых), окружил бояр шпионами, ввел особую молитву о здоровье царя, которую было обязательно читать за каждым обедом (сцена «Москва. Дом Шуйского»).
Недовольство не утихало. Оно выявилось, когда в Польше появился молодой человек, выдававший себя за чудом спасшегося царевича Дмитрия. Правительство Годунова объявило, что это бежавший из московского Чудова монастыря монах Григорий Отрепьев . Пушкин верил в правильность этой версии.
Самозванец стал собирать войско для войны с Бориом за «отнятый» у него престол. Началась война, в которой царские войска не хотели сражаться против Самозванца, а народ его поддерживал, потому что рассчитывал на отмену крепостного права. Московские бояре также втайне сочувствовали его борьбе против ненавистного им Годунова.
Скоропостижная смерть Бориса во время этих событий ускорила развязку .
Вступивший на престол юноша Федор, сын Бориса, не имел никакой поддержки. Его главный полководец Басманов перешел со своим войском на сторону Самозванца, а бояре в угоду ему убили и Федора и мать его, вдову Бориса Годунова. Самозванец занял Москву и стал царем.
Но ни Борис, ни Самозванец не являются героями трагедии: ее герой - народ, который в конечном счете и решает судьбу всех действующих лиц!!!
В одной из последних сцен, «Ставка», эту идею прямо выражает приближенный Самозванца Гаврила Пушкин в разговоре с Басмановым. Он говорит: Я сам скажу, что войско наше дрянь, Что казаки лишь только села грабят, Что поляки лишь хвастают да пьют, А русские... да что и говорить...Перед тобой не стану я лукавить;Но знаешь ли, чем сильны мы, Басманов?Не войском, нет, не польскою помогай, А мнением; да!мнением народным...
С точки зрения развития этой идеи становится ясен и, казалось бы, разбросанный, непоследовательный ход драмы, чередование ее двадцати трех сцен. Басманов соглашается с суждением Гаврилы Пушкина о решающей роли народа, и оно выражает основную оценку всей исторической ситуации и основной политический вывод самого автора.
В двух последних картинах народ действует как активная, решающая сила: в виде бушующей мятежной толпы в сцене у Лобного места и как моральная сила грозной в своем единодушном молчании толпы в последней сцене .Народ, увидевший, что и новый царь, Дмитрий, начинает свое царствование с кровавого злодеяния - убийства безоружного юноши и его матери, - отказывается приветствовать этого царя. «Народ безмолвствует...»
Особенности трагедии, идейно-худ замысел, композиция, реализм
Трагедия Пушкина «Борис Годунов»: характеры; особенности историзма; драматургическое новаторство.
Идейный и литературный замысел и идейное содержание трагедии «Борис Годунов» определили её художественные особенности: композицию, реализм образов, историзм в воспроизведении эпохи, разнообразие языка.
Отличительной чертой композиции «Бориса Годунова» является решительный разрыв с правилами классицизма. Пушкин смело нарушает три единства , типичные для трагедии классицистов; время действия охватывает период в восемь с лишним лет, место действия - не только дворец, но и площадь, и монастырская келья, и корчма, и поле сражения; даже не только Русь, но и Польша; действие не объединяется вокруг центрального героя и единой интриги, чем нарушается единство действия, как оно понималось классицистами.
Основное столкновение в трагедии - это борьба за престол Бориса и Самозванца, борьба, в которую втянуты различные общественные силы . Сам Пушкин говорит об этом так: «Меня прельщала мысль о трагедии без любовной интриги, но, не говоря уже о том, что любовь весьма подходит романтическому и страстному характеру моего авантюриста, я заставил Дмитрия влюбиться в Марину, чтобы лучше оттенить её необычайный характер». Любовь в трагедии лишь одно из средств характеристики героев, но не пружина, движущая события .
В трагедии - широкий охват жизни изображаемой эпохи , результатом чего явилось необычайно большое количество действующих лиц (около шестидесяти), притом из самых различных социальных слоев : царь, бояре, дворяне, патриарх, монахи, казаки, люди разных национальностей : русские, поляки, немцы, французы.
Вместо обычного деления на действия (по правилам классицизма-пять) пушкинская трагедия разбита на сцены (23) , всё время меняющие место действия. Это чередование сцен дано в порядке последовательности или по контрасту . Так, например, в первых трёх сценах даны разговоры о Борисе : в первой - двух бояр во дворце, во второй - народа на Красной площади, в третьей - «всей Москвы» на Девичьем поле. Четвёртая же сцена - контраст и в то же время как бы итог предшествующим: избранный народом Борис обращается с торжественной речью к патриарху и боярам, и затем краткий разговор Шуйского с Воротынским снова возвращает нас к их беседе в первой сцене и выразительно характеризует их обоих и Бориса.
Новизной в построении является введение в качестве основного действующего лица народа . Поэтому-то, в противоположность трагедиям классицистов, у Пушкина трагедия начинается и заканчивается без Бориса и Самозванца , казалось бы, главных действующих лиц. Следует отметить, что, верный правде жизни, Пушкин нарушил и ещё одно правило классицизма - чистоту жанра: он соединил в своей трагедии и трагические, и бытовые, и комические сцены.
По принципам реализма построены и образы трагедии . Взамен одностороннего изображения человеческого характера, свойственного писателям классицизма, Пушкин даёт широкую и разностороннюю зарисовку внутреннего мира своих героев.
Пушкин часто обращался к русской истории, ее самым острым и драматичным страницам . В трагедии Борис Годунов поэт воскресил минувший век во всей его истине..
Борис Годунов обрисован Пушкиным всесторонне . Он прекрасный отец, желающий счастья своим детям, справедливый и заботливый правитель, думающий о благе народа, но почему же везде он терпит поражении. ..В самом воздухе витает обвинение, что Годунов убийца царевича Дмитрия. Бояре не решаются высказать это царю, им есть что терять, они хотят любыми средствами спасти свои привилегии, местничество, близость к трону.В народе же постоянно бродит недовольство своим униженным положением, подчиненностью вся и всем . Порой оно выливается в бунты, заканчивающиеся ничем. Правители умеют вовремя остановить народ, умаслить его не столько действенными мерами, сколько сиюминутными подачками и посулами: ...бессмысленная чернь Изменчива, мятежна, суеверна, Легко пустой надежде предана. Мгновенному внушению послушна, Для истины глуха и равнодушна,А баснями питается она.
Пушкин в трагедии Борис Годунов очень точно определил и показал народный характер . Вечно недовольные существующей властью, люди готовы подняться на ее уничтожение и бунтуют, вселяя ужас в правителей, и только. А в результате сами же остаются обиженными, так как плодами их победы пользуются бояре и родовитые дворяне, стоящие при троне государя.Умудренный опытом, Борис понимает, что не стоит правителю искать любви у масс. Он должен лишь быть справедливым, заботящимся о благе государства, а всем угодить невозможно, всегда найдутся обиженные и недовольные. И Годунов пророчески говорит: Среди мирских печалей успокоить Ничто, ничто... едина только совесть. Так, здравая, она восторжествует Над злобою, над темной клеветой. Но если в ней единое пятно. Тогда беда! Как язвой моровой Душа горит, нальется сердце ядом...И мальчики кровавые в глазах...Да, жалок тот, в ком совесть нечиста.
Это основная мысль трагедии Борис Годунов. России необходима крепкая власть, но не замешанная на крови, а иначе все рассыплется в прах таков неумолимый закон жизни.
Пушкин показывает, что движущей силой истории является народ, и он же всегда остается в проигрыше . Плодами его труда пользуются правители, выскочки и проходимцы. Они всплывают из небытия и уходят, а народ безмолвствует, так как не в силах что-либо изменить самостоятельно , а истинных героев, самоотверженных борцов за всеобщее счастье нет, они, может быть, появятся позже . Пока же народу остается ждать, терпеть, надеяться теперь... на Лжедмитрия.
Наш знаменитый «последний летописец» Н. М. Карамзин, называя Василия Шуйского «бессовестным лгуном», сам оказался ему подобным, когда воспроизводил эпизоды «Углицкого дела ». По его уверению, когда начался допрос угличан о гибели Дмитрия, то «единодушно, единогласно - иноки, священники, мужи и жёны, старцы и юноши - ответствовали: “Царевич убиен своими рабами, Михаилом Битяговским с клевретами, по воле Бориса Годунова” »^^^.
Просто оторопь берет от подобных фальшивых повествований. Мелкая, но характерная деталь: Николай Михайлович был для своего времени прекрасно образованным человеком, он должен был бы знать, что в XVI веке в русском языке слова «клевреты» не существовало. Однако, очевидно, в погоне за эффектом он исказил не только факт русской истории, полностью уверовав в версию «Нового летописца », но и одновременно исказил и речь русского человека.
С горьким сожалением приходится признать, что не только светские историки позволяют себе озвучивать лживые видения в качестве исторических «доводов», «фактов» и «аргументов». Даже маститые специалисты из числа церковного клира, написавшие монументальные труды по истории Церкви, становились жертвой старых предубеждений и голословных обвинений. Для иллюстрации этого печального обстоятельства приведём обширную цитату из «Истории Русской Церкви» Митрополита Московского Макария:
«По свидетельству летописей, девятилетний Царевич погиб насильственной смертию от убийц, подосланных Борисом Годуновым, подготовлявшим себе путь в к Царскому престолу, но сбежавшийся по набату народ при виде преступления тогда умертвил самих убийц, Осипа Волохова, Никиту Качалова и Данилу Битяговского, а также и отца Данилы дьяка Битяговского и других, всего 12 человек. Когда гонец с вестию об убийстве Царевича прибыл в Москву, Годунов взял у него грамоту и велел написать другую, будто Царевич, страдавшей падучею болезнию, сам заколол себя ножом, играя с детьми, и эту грамоту представил Царю. Царь горько плакал. Для розыска послан был в Углич знатнейший боярин Василий Иванович Шуйский, с двумя другими лицами, а для погребения Царевича - Митрополит Крутицкий Геласий. Следователи в угоду Годунову повели дело так, что Битяговский и прочие с ним убиты народом совершенно невинно по наущению Михаила Нагого, враждовавшего против Битяговского. Царь приказал боярам идти с следственным делом на собор к Патриарху Иову, и оно прочитано было в присутствии всего Освященного собора и бояр дьяком Щелкановым. Патриарх, выслушав следствие, сказал: “Пред Государем-Царём Михайлы и Григория Нагих и углицких посадских людей измена явная; Царевичу Димитрию смерть учинилась Божиим судом”».
Стремясь снять с Патриарха Иова возможные обвинения в «неправедности», в желании услужить Годунову, Митрополит Макарий резюмировал:
«Патриарх, очевидно, высказал своё мнение на основании того, что узнал из следственного дела, и думать, будто он покривил здесь своею совестью в угоду Годунову, совершенно неосновательно. Патриарх тогда ещё не мог знать об участи Годунова в убиении Димитрия, как не знали и другие архиереи; событие совершилось так недавно и не успело довольно огласиться, сам же Годунов не открыл же Иову злых своих замыслов. Отвергнуть следственное дело или не доверять ему Иов не имел никакого основания.
По всей видимости. Митрополит Макарий не видел того самого «Следственного дела», которое было якобы состряпано «по сценарию» Бориса Годунова. Вместе с тем «Новый летописец», очевидно, был перед глазами, почему и изложение получилось явно с обвинительным уклоном. Если бы Владыка прочитал «Следственное дело», то впечатления от событий в Угличе у него могли быть другими, прямо противоположного характера. Ведь «Следственное дело » со всей очевидностью подтверждает непричастность Бориса Годунова к смерти Царевича Дмитрия. Однако Макарий поверил сказаниям 1606 года, поверил «Новому летописцу», Н. М. Карамзину, некоторым другим и написал несправедливости. Он был убеждён, что Патриарха Иова ввели в заблуждение, а на самом деле впал в заблуждение именно Митрополит Макарий.
Историки «обличительного» направления всегда, что называется, с порога, отвергали достоверность «Следственного дела», ссылаясь на некоторые погрешности в составлении текста, на его «плохую» сохранность и ещё невесть на что. Безапелляционное отрицание исторической значимости данного документа стало «хорошим тоном» в светской историографии. Ещё Н. М. Карамзин написал, что «Следственное дело» «памятник его (Шуйского. - А.Б.) бессовестной лживости »^*^. Прошло полвека, и другой «мэтр» - Н. И. Костомаров - высокомерно заявлял, что «следственное дело для нас имеет значение не более как одного из трёх показаний Шуйского, и притом такого показания, которого сила уничтожена была дважды им самим же»^*^.
Ну что тут скажешь? Это заведомая профанация серьезного вопроса. «Дело» ведь писал не один Шуйский, да и вообще он его не писал. Это ведь не его личные «записки», а показания комиссии с перечислением опрошенных лиц, с опросными листами и подписями более чем двадцати фигурантов, подлинность которых никто оспаривать не посмел. Эти «детали» просто выпадали из поля зрения «обличителей ». К тому же для Патриарха Иова Митрополитом Геласием, принимавшим непосредственное участие в следственных действиях, была составлена отдельная «сказка», где излагался взгляд на Угличское дело, практически ни в чём не расходящийся с материалами «Следственного дела». Для таких же персон, как русофобствующий Костомаров, всё это - совершенно несущественно. Невиновность Годунова никак не вписывалась в устоявшийся «обличительный контекст».
До сего дня история гибели Царевича Дмитрия, всё ещё воспроизводится по лекалам Василия Шуйского и иже с ним. В современной краткой редакции «Житии Святого благоверного Царевича Димитрия, московского чудотворца» говорится без обиняков, что Борис Годунов, одолеваемый властным тщеславием, вознамерился погубить Царевича Дмитрия и после «безуспешных попыток его отравить стал искать убийц. Их нашли в лице сына и отца Битяговских и некоего Качалова...». И далее повествуется, как «злодеи» Качалов и Битяговский на крыльце царского терема набросились на ребёнка, «зарезали и сбросили тело с крыльца »^*^. Царь Василий Шуйский может мирно почивать в могиле в Архангельском соборе. Его дело по дискредитации Бориса Годунова живёт и можно, смело сказать, - побеждает здравый смысл и подлинные обстоятельства гибели Царевича. Здесь уместно сделать две смысловые ремарки.
Во-первых, если принять подобные утверждения за подлинные, то Бориса Годунов надо признать скудоумным, а проще говоря, безнадёжно глупым деятелем. Ведь так бездарно организовать столь важное дело мог только умственно недалёкий человек: привлечение целого ряда лиц к переговорам по поводу убийства, чуть ли не публичный поиск исполнителей для «акции»! Ведь всё, что знают хотя бы двое на Руси, - уже не есть тайна. При этом все, даже заклятые враги Бориса Годунова, признают его изощрённый ум, «дьявольское коварство», что никак не корреспондируется с той просто бездарной «постановкой», которую якобы осуществил Борис Годунов в Угличе.
Во-вторых, надо заметить, что не исключено, что авторские сомнения и умозаключения некоторые ретивые «защитники веры» истолкуют как покушение на «святые устои Церкви». Посмотрите, могут возопить оголтелые ревнители, как смеет «какой-то Боханов» подвергать сомнению православные святыни! Хочется сразу предвосхитить возможные негодующие голоса. Успокойтесь! Ничего подобного автор и в дальней мысли не держал и потому, что сам является православным человеком, и потому, что всегда призывал в своих сочинениях уважать религиозные чувства всех людей. Речь идёт не о «покушении на святыню », а только о восстановлении исторической справедливости. Прежде чем безапелляционно обвинять Годунова, надо ведь, кроме тёмных слухов, чем-то располагать.
Невозможно ставить под сомнение факт неестественной гибели Царевича Дмитрия, но в равной степени невозможно сопрягать его смерть с «коварными замыслами» Бориса Годунова. Ведь убиение царевича в Угличе было «выгодно» далеко не только ему; можно даже сказать, что ему-то она совсем не была «выгодна». Существовали и другие, куда более заинтересованные силы, о чём речь пойдёт далее...
