Макияж. Уход за волосами. Уход за кожей

Памятник Петру I, обращенный к Неве, является композиционным центром Сенатской площади. На этом месте еще в 1718 году стоял второй по счету в Петербурге Исаакиевский собор, построенный по проекту архитектора Г.И.Маттарнови.
При Екатерине II здание было разобрано, началось строительство нового Исаакиевского собора по проекту А.Ринальди, но дальше от берега Невы. На освободившемся месте постепенно сформировалась одна из центральных площадей Петербурга-Сенатская, в центре которой 7 августа 1782 года, к столетию восшествия Петра I на престол был торжественно открыт памятник царю-основателю города.

Открытие монумента было организовано с большим размахом как всенародный праздник, при огромном стечении войск, чинов всех классов, простого люда. Вслед за торжествами, которые продолжались до позднего вечера, последовала широкая амнистия.

Открытие памятника Петру I на Сенатской площади. Мельников А.К.

Портрет скульптора Фальконе Мари Анн Колло, 1773г (ГЭ)

Вид Сенатской площади.1850-е гг. (ГЭ)

Этот памятник, над которым Фальконе работал двенадцать лет, стал главным произведением французского скульптора.

А.С.Пушкин назвал монумент «Медным всадником» в своей одноименной поэме и сегодня он является одним из символов Петербурга.
В бронзе и камне воплощен, прежде всего образ царя-реформатора. Об этом можно прочесть в «Историческом известии о изваянном конном изображении ПЕТРА ВЕЛИКОГО, сочиненном коллежским асессором и библиотекарем императорской Академии наук Иваном Бакмейстером» 1786 года, где со слов самого Фальконе автор указывает: «Намерение художника было-изобразить не столько победителя и завоевателя; но паче творца своего народа и законодателя своей державы». Это памятник не только императору Петру I, но всей Петровской эпохе.
Петр изображен на вздыбленном коне, который стремительно поднялся на гребень отвесной скалы. Голова царя, увенчанная лавровым венком, гордо поднята. Властному взгляду соответствует энергичный жест правой руки. Гордая осанка раскрывает могучую волю и уверенность.
Всадник облачен в широкую, легкую одежду, не стесняющую свободы движений. Одежда не является исторической, а создана фантазией скульптора и представляет собой сочетание античной одежды с русской народной. На Петре длинная рубаха ниже колен, с вышивкой по подолу и на рукавах. На грудь и плечи императора накинута широкая полоса ткани- наподобие плаща. Лавровый венок победителя и короткий меч у пояса свидетельствуют о том, что царь не раз одерживал победы на полях сражений.
Держа поводья в левой руке, всадник сидит на коне не в седле, а на звериной шкуре.

Медный всадник. Бронзовая змея (работы скульптора Ф.Г.Гордеева)

Фрагмент.Памятник Петру 1

Надпись на постаменте Медного всадника

Могучий конь, подчиняясь воле всадника, гарцует над обрывом, встав на задние ноги. В ногах коня извивается бронзовая змея (работы скульптора Ф.Г.Гордеева). Она считается аллегорическим изображением зла-темных реакционных сил, стоявших на пути Петровских реформ. К тому же змея играет и функциональную роль, соприкасаясь с хвостом лошади, служит третьей точкой опоры. Для придания статуе устойчивости-толщина стенок ее передней части сведена к минимуму, а хвост массивен и тяжел. Для балласта в круп и хвост коня введено четыре тонны железа.

Соблюдены все основные принципы монументальной пластики. Памятник имеет круговую точку обзора и по разному воспринимается в различных ракурсах. По героической трактовке образа памятник, несомненно, относится к стилю классицизм. Вместе с тем, присущая для него динамика, является неотъемлемой чертой барокко.
Знаток искусства, французский философ, писатель -просветитель Д.Дидро, который побывал в России в 1773 году по приглашению Екатерины II и осмотрел модель памятника в мастерской Фальконе в своем письме к скульптору дал высокую оценку произведению.

В письме есть такие строки: «Герой и конь составляют вместе прекрасного Кентавра, коего человеческая и мыслящая часть удивительно спокойствием своим противополагается части яростного животного».

На работу по созданию малой модели потребовалось три года. В конце мая 1770 года малая модель была отлита в гипсе и выставлена на всеобщее обозрение в мастерской скульптора. Подобная демонстрация осуществлялась в Петербурге впервые «Санкт-Петербургские ведомости» писали:
«С 19 числа сего мая по утру с 11 до 2, а после обеда от 6 до 8 часов впредь две недели показываема будет публике модель монумента блаженные и вечные славы достойныя памяти Государя императора ПЕТРА Великого в состоящем на месте бывшаго зимнего деревянного дворца, что на Невской перспективе, строении».

Петербургская мастерская скульптора находилась на углу Кирпичного переулка и Большой Морской улицы. В течение двух недель здесь побывало много народа. Оценки были самые разные, но не все сразу поняли и приняли образный язык Фальконе.

медный всадник санкт-петербург


медный всадник санкт-петербург

Портрет Мари–Анн Колло. Пьер Этьен Фальконе (сын Этьенна Мариса Фальконе). 1777 г.

В России хронологически по времени установления Памятник Петру I был первым конным монументом. Как известно, только в начале XVIII века, в годы царствия Петра в Россию пришёл из Европы такой вид искусства, как светская скульптура.

При создании монумента Фальконе, использовал три важнейших принципа: знание классики, творческое воображение и тщательное изучение натуры.
Во время работы над памятником скульптору позировал генерал П.И.Мелиссино, который ростом и фигурой походил на Петра Великого. К натуре Фальконе обратился и при создании коня. Первоначально он досконально изучил классическую конную статую римского императора Марка Аврелия, отлитую во II веке, но отказался от прямого подражания античности.

Конная статуя Марка Аврелия. Бронза. 160-170-е гг. Рим, Капитолийский холм.

памятник Петру I у третьего Исаакиевского собора

памятник Петру I у четвёртого Исаакиевского собора

Во дворе мастерской был сооружен помост с нужным наклоном. Из царских конюшен и конюшен графа А.Г.Орлова были отобраны два скакуна-Бриллиант и Каприз. Берейтор А.Телечников и другие наездники взлетали по помосту на конях, вздыбливая их, а скульптор делал бесчисленные наброски.
После того, как была завершена большая модель, возникла трудность, так как среди русских литейщиков некому было поручить сложную отливку конной статуи в бронзе. А иностранные мастера запрашивали очень высокую цену. Тогда Фальконе сам принялся за изучение литейного дела.

Форму помещалась в специальном котловане. С плавильной печью она соединялась наклонными трубами, которые постоянно подогревались, чтобы не лопнули во время поступления в них расплавленного метала.

Один из костров погас, труба остыла и когда по ней потек металл-дала трещину. Возник пожар и угроза того, что бронза не заполнит всю форму. Фальконе потерял сознание, остальные в панике покинули мастерскую. Хайлов погасил огонь, залепил трещину глиной и обернул трубу свой суконной одеждой, предварительно намочив её. Опасность миновала, но бронза заполнила форму не полностью, поэтому голова и шея коня, а так же часть фигуры всадника были отлиты лишь через два года. Хайлов серьезно пострадал, получив сильные ожоги он потерял один глаз. Лишь много времени спустя Екатерина II, узнав о его подвиге, произвела бывшего литейного пушечного мастера в подпоручики артиллерии (звание только для дворян) и повелела выдать герою 2500 рублей золотом из казны.
Задолго до отливки статуи начались поиски природного камня для изготовления постамента. Били снаряжены две поисковые экспедиции, первая из которых нужного камня не нашла, а вторая отыскала вполне подходящий камень на острове Котлин (Кронштадт). Но доставить кронштадскую глыбу не представлялось возможным. Тогда объявили общенародный конкурс на поиск и доставку камня, разместив объявление в «Санкт-Петербургских ведомостях».

В сентябре 1768 года на объявление откликнулся крестьянин из Лахты Сергей Вишняков, который сообщал, что в лахтинских лесах лежит гигантский Гром-камень, «лучше которого для пьедестала не сыскать».

вид гром камня,найденного на лахте. Якоб ван де Шлей 1770-егг. (ГЭ)

вид начала обработки гром камня. Якоб ван де Шлей 1770-егг. (ГЭ)

вид гром-камня во время перевозки. Якоб ван де Шлей 1770-егг. (ГЭ)

Назывался Гром-камнем потому, что по преданию во время грозы громом у него был отбит угол, образовалась трещина в 15 вершков. По словам крестьянина есть предание, что Петр I не раз всходил на эту глыбу для обозрения окрестностей, а так же наблюдал отсюда морские баталии. В Лахту отправили экспедицию, которая подтвердила, что камень вполне подходит по своим параметрам.
Размеры камня около 13 метров в длину, 8 метров в высоту и 6 метров в ширину и вес-около 1800 тонн, внушали ужас и сомнения, что его вообще можно сдвинуть с места. Четыре месяца ушло на очистку камня от земли, после чего его обнесли лесами.

На краю котлована установили блочные ворота, затем вырыли подземный желоб длиною в сто саженей (216 метров). Вокруг камня и по пути к Финскому заливу было выкорчевано много леса, в 1768 году была проложена дорога, укрепленная сваями. Затем соорудили надежную деревянную платформу. На нижней стороне ее по краям укрепили продольно идущие бронзовые желоба, на которых платформа должна была катиться по бронзовым шарам, уложенным в желоба-рельсы. Как только платформа двигаясь, переходила с одной пары «рельсов» на впереди лежащую, задние желоба снимали и укладывали к началу пути. Гром-камень был надежно закреплен на платформе и закреплен. Платформу тянули за канаты лошадьми и вручную с помощью воротов. Во время движения на каменной громаде трубил горнист и два барабанщика дробным боем подавали сигнал тем, кто тянул.

остатки гром-камня на лахте

Медный всадник.Фото нач. XX века

памятник Петру I на Cенатской площади

Сорок каменотесов не прекращали работать, отсекая грани. Вместе с ними на камне так же была установлена небольшая кузница для ремонта и заточки инструментов. На берегу залива устроили специальную пристань.

Камень двигали к воде девять месяцев. Двенадцать верст Гром-камень везли по воде. С этой целью на Адмиралтействе было построено специальное судно длиной почти 54 метра, шириной 32 метра и высотой 3,6 метра. В сентябре 1770 года Гром-камень прибыл к месту назначения на Сенатскую площадь.

В память о благополучной доставке Гром-камня Екатерина II велела вычеканить медаль с надписью: «Дерзновению подобно. Генваря 20 1770».
Надпись на постаменте «Петру Первому Екатерина II»-лаконичное выражение политического значения памятника. Екатерина называла себя «дщерь петрова» и считала себя последовательницей петровских преобразований.
Установка монумента и его открытие проходили без участия Фальконе. Во время работы над памятником скульптор встречал противодействие со стороны президента Петербургской Академии Художеств И.И.Бецкого, который возглавлял все работы. Ко времени отливки монумента так же осложнились отношения Фальконе и императрицей. К тому же пожилой скульптор серьезно заболел.
После отъезда Э.М.Фальконе из Петербурга руководство по установке памятника было поручено архитектору Ю.М.Фельтену.

Памятник Петру I (Медный всадник) на Сенатской пл. Санкт-Петербург.

М.А. Колло. Модель головы для памятника Петру I. Русский музей

Памятник Петру I (Медный Всадник). Сенатская площадь

И.Барт. Сенатская (Петровская) площадь.

К. А. Людвиг. Сенатская площадь и памятник Петру I. 1799 г.

Памятник Петру I (Медный Всадник). Сенатская площадь. Фото нач. XX века.

Иллюстрация из 11-го свитка «Канкай ибун». Памятник Петру нарисован японским художником со слов допрошенных моряков, прибитых кораблекрушением к берегам России и через много лет возвращённых в Японию российским посольством во главе с Н.П. Резановым

Поэма написана А. С. Пушкиным в 1833 году и представляет собой одно из самых глубоких, смелых и совершенных в художественном отношении произведений поэта. Автор с небывалой силой и смелостью показывает противоречия общественной жизни во всей их наготе, не стараясь их искусственно примирять там, где они непримиримы в самой действительности. В “Медном всаднике” в обобщенной образной форме противопоставлены две силы: государство, олицетворенное в образе Петра I (а затем в символическом образе ожившего памятника, “Медного всадника”), и простой человек с его личными, частными интересами и переживаниями.
В поэме вдохновенными стихами прославляются “великие думы” Петра, его творенье – “град Петров”, “полнощных стран краса и диво”, новая столица русского государства, выстроенная в устье Невы, “под морем”, “на мшистых, топких берегах”, из соображений военно-стратегических (“отсель грозить мы будем шведу”), экономических (“сюда по новым их волнам все флаги в гости будут к нам”) и для установления культурных связей с Европой (“природой здесь нам суждено в Европу прорубить окно”).
Но эти государственные соображения Петра оказываются причиной гибели ни в чем не повинного Евгения, простого, обыкновенного человека. Он не герой, но умеет и хочет трудиться (“…молод и здоров, трудиться день и ночь готов”). Он смел во время наводнения: “дерзко” плывет в лодке по “едва смирившейся” Неве, чтобы узнать о судьбе своей невесты. Несмотря на бедность, Евгению дороже всего независимость и честь. Он мечтает о простом человеческом счастье: жениться на любимой девушке и скромно жить своим трудом.
Наводнение, показанное в поэме как бунт покоренной, завоеванной стихии против Петра, губит его жизнь: Параша погибает, а Евгений сходит с ума. Трагическая судьба Евгения и глубокое сочувствие ему поэта выражены в “Медном всаднике” с громадной силой и поэтичностью.
А в сцене столкновения безумного Евгения с Медным всадником, его пламенного, мрачного протеста, злобной угрозы “чудотворному строителю” от лица жертв этого строительства язык поэта становится таким же высокопатетическим, как в торжественном “Вступлении” к поэме. Заканчивается “Медный всадник” скупым, сдержанным, нарочито прозаическим сообщением о гибели Евгения:
…Наводнение
Туда, играя, занесло
Домишко ветхий…
Его прошедшею весною
Свезли на барке.
Был он пуст
И весь разрушен.
У порога
Нашли безумца моего,
И тут же хладный труп его
Похоронили ради бога.
Никакого эпилога, возвращающего нас к первоначальной теме величественного Петербурга, – эпилога, примиряющего нас с исторически оправданной трагедией Евгения, Пушкин не дает. Противоречие между полным признанием правоты Петра I, не могущего считаться в своих государственных “великих думах” и делах с интересами отдельного человека, который требует, чтобы с его интересами считались, – это явное противоречие остается неразрешенным в поэме…
Пушкин был вполне прав и проявил большую смелость, не боясь открыто демонстрировать это противоречие. Ведь оно заключается не в его мыслях, не в его неумении разрешить его, а в самой жизни. Это – противоречие между благом государства и счастьем отдельной личности, противоречие, которое в той или в иной форме неизбежно, пока существует государство, то есть пока не исчезло в мире окончательно классовое общество.
В художественном отношении “Медный всадник” представляет собой чудо искусства. В предельно ограниченном объеме (в поэме всего 481 стих) заключено множество ярких, живых и высокопоэтических картин.
Таковы отдельные образы во “Вступлении”, из которых составляется величественный образ Петербурга; насыщенное силой и динамикой, из ряда частных картин слагающееся описание наводнения; удивительное по поэтичности и яркости изображение безумного Евгения. Отличают “Медного всадника” от других пушкинских поэм необычайная гибкость и разнообразие его стиха, то торжественного и слегка архаизированного, то предельно простого, разговорного, но всегда поэтичного.
Особый характер придает поэме применение приемов почти музыкального строения образов: повторение с некоторыми вариациями одних и тех же слов и выражений (сторожевые львы над крыльцом дома, образ памятника Петру, “кумира на бронзовом коне…”); проведение через всю поэму в разных изменениях одного и того же тематического мотива – дождя и ветра, Невы (в бесчисленных ее аспектах и т. п.), не говоря уже о прославленной звукописи этой удивительной поэмы.

(Пока оценок нет)

Другие сочинения:

1. Царь-преобразователь предстает перед нами в тот в момент, когда он принимает важнейшее для всей последующей российской истории решение: “Здесь будет город заложен…”. Монументальной фигуре царя автор противопоставляет образ суровой и дикой природы. Картина, па фоне которой предстает перед нами фигура Read More ......
2. Поэма Медный всадник, авторство которой принадлежит А. С. Пушкину, написана в стихотворной форме. В поэме, по существу, два главных героя: молодой человек Евгений и памятник – Медный всадник. Поэма начинается со вступления, в котором говорится о памятнике, как о живом Read More ......
3. Поэма “Медный всадник” завершает в творчестве А. С. Пушкина тему Петра I. Величественный облик царя-преобразователя рисуется в первых же, одически торжественных, строках поэмы: На берегу пустынных волн Стоял он, дум великих поли, И вдаль глядел. Царь-преобразователь предстает перед нами в Read More ......
4. Поэма “Медный всадник” была написана Пушкиным в 1833 году. Она соединяет в себе две темы: личности и народа и тему “маленького человека”. В поэме есть подзаголовок – “Петербургская повесть”. Он указывает на эти же две темы: историческую и величественную, а Read More ......
5. С проблематикой “Полтавы” во многом непосредственно связана последняя, наиболее художественно зрелая и идейно глубокая поэма Пушкина “Медный Всадник”. В “Медном Всаднике” снова ставится тема преобразовательной деятельности Петра, снова и еще более остро поднимается вопрос об отношении личного и общественного, частных Read More ......
6. В поэме не указаны ни его фамилия, ни возраст, ни чин, ни место службы, ничего не говорится о его прошлом, внешности, чертах характера. На этом фоне особенно многозначителен намек на аристократическое происхождение Е., как и само его имя, напоминающее о Read More ......
7. Александр Сергеевич Пушкин – великий человек, достояние России и всего мира. Свое превосходство и мастерство он неоднократно демонстрировал в различных Литературных жанрах. Поэма “Медный всадник” не является исключением. Небольшая по размеру, она несет в себе глубокий смысл, психологизм, настроение, нерв. Read More ......
8. В поэме “Медный всадник” Пушкин в образной форме противопоставляет государство олицетворенное Петром Первым и обычного человека с его желаниями и потребностями. Во вступлении к поэме мы можем видеть Петра-реформатора, “полного великих дум”, который сумел покорить стихию и построить Петербург, который Read More ......

Художественный анализ поэмы “Медный всадник”

Сочинение

С проблематикой «Полтавы» во многом непосредственно связана последняя, наиболее художественно зрелая и идейно глубокая поэма Пушкина «Медный Всадник». В «Медном Всаднике» снова ставится тема преобразовательной деятельности Петра, снова и еще более остро поднимается вопрос об отношении личного и общественного, частных целей и интересов и больших государственных дел, исторического подвига. Но ставится и решается все это па другом - и более Сложном, диалектически противоречивом - материале. Однако при всей связанной с этим сложности и многопланности содержания и смысла пушкинской поэмы (о чем дальше еще будет сказано) основной идейный стержень ее, как это было правильно подчеркнуто уже Белинским, - конфликт между «частным» и «общим», олицетворенными в образах Евгения и Петра. Прав Белинский и в том, что, при несомненном сочувствии к страданиям и горю «бедного Евгения», в поэме утверждается «торжество общего над частным».

И утверждается это не только непосредственным содержанием поэмы, но и всей совокупностью ее художественных средств, в том числе и таким из них, как композиция произведения. Художественная структура «Медного Всадника» весьма своеобразна, если угодно, даже парадоксальна,

В поэме перед нами в сущности всего лишь один герой, а она в высшей степени конфликтна, полна глубокого драматизма. Происходит это потому, что в «Медном Всаднике», произведении хотя и с одним героем, сталкиваются два противоборствующих начала - Евгения и Петра. К моменту возникновения фабульного действия поэмы, в тот бурный вечер 1824 года, которым открывается печальная повесть о страданиях и трагической судьбе бедного Евгения, Петра уже сто лет как нет в живых. Но поэт сумел чисто художественными приемами, не внося в развитие фабулы никакой мистики и вообще ничего фантастического, достигнуть того, что умерший сто лет назад Петр эстетически «присутствует» в поэме, необыкновенно живо в ней ощутим.

Если угодно, «Медный Всадник» является парадоксом и в жанровом отношении, сочетая в себе, еще в большей степени, чем «Полтава», лирико-драматическую повесть в стихах с эпопеей, быт с историей, величественное и ужасное с будничным, обыденным.

Наконец, парадоксом может показаться поэма и в отношении композиции. В ней словно бы как раз нет ни той целостности, ни той соразмерности частей, которые, как мы многократно убедились, являются характернейшими приемами пушкийских композиций.

«Медный Всадник» состоит из «Вступления» и двух частей. Причем «Вступление» не только необычно и непомерно велико (составляет почти около трети всей поэмы), но и является словно бы самостоятельным произведением, непосредственно не связанным с тем, вступлением к чему оно является.

Имеется в поэме и скрытый эпилог - заключение, которое раз в шесть меньше вступления (последние семнадцать с половиной строк: «Остров малый на взморье виден…» и т. д.) и, видимо, потому и не выделено поэтом специальным заголовком.

И, несмотря на все это, поэма производит впечатление абсолютно цельного, монолитного произведения, исполненного, как всегда у Пушкина, изумительной стройности, внутренне глубоко оправданного, гармонического. соответствия всех составляющих его частей. Характерно, что Белинский, упрекавший, как мы видели, Пушкина за отсутствие единства в «Полтаве», в отношении «Медного Всадника» аналогичных упреков, хотя они могли бы казаться здесь еще более уместными, не делает.

Достигается это впечатление благодаря все тому же величайшему композиционному мастерству Пушкина, которое, при выработанности ряда основных приемов, лишено вместе с тем каких-либо навсегда установленных формальных схем и шаблонов, а, наоборот, всецело определяется данным идейным заданием, способствует наиболее полному художественному его воплощению.

В самом деле, зачем понадобилось поэту вступление к «Медному Всаднику»? Помимо всего прочего, несомненно и для того, чтобы иметь возможность в поэме, действие которой происходит в 1824 году, наряду с живым Евгением показать еще живым и его антагониста - Петра. Правда, между Петром вступления в поэму и Евгением собственно поэмы словно бы нет и не может быть ничего общего. Во времени они отделены друг от друга целым столетием. Не меньше в своем роде и различие их в общественном положении: «державен, полумира» - и мелкий петербургский чиновник. Однако поэт преодолевает и то и Другое.

Уже вступление в основной своей части, начинающейся словами: «Прошло сто лет…» - вплотную придвинуто ко времен пи действия поэмы. Вместе с тем при помощи особых композиционных приемов между Петром, и Евгением, столь во всех отношениях далекими друг от друга, устанавливается некая внутренняя ассоциативная связь. Это достигается не только тем, что Петр и Евгений появляются перед нами в совпадающих композиционно местах поэмы (Петр - в начале вступления, Евгений - в начале собственно поэмы, начале ее первой части), но и, в особенности, посредством параллельного изложения мыслей того и другого. Причем параллелизм этот подчеркивается и прямыми, явно намеренными текстуальными совпадениями («И думая он» - о Петре; «О чем же думал он?», «Он также думал» - о Евгении).

Наряду с композиционным параллелизмом установлению ассоциативной связи между образом Петра и образом Евгения способствует полная контрастность их мыслей (ассоциация по контрасту), в чем сразу же и со всей резкостью выступает основной идейный смысл поэмы - конфликт между «общим» и «частным». И Петр и Евгений-в момент появления каждого из них в поэме - оба «думают», но думают совсем о разном.

О Петре, проницающем вещим взором двойную даль - и пространства и времени, читаем в самом начале вступления:

* На берегу пустынных волн
* Стоял он, дум великих полн,
* И вдаль глядел…
* И думал он:
* Отсель грозить мы будем шведу,
* Здесь будет город заложен
* На зло надменному соседу.
* Природой здесь нам суждено
* В Европу прорубить окно,
* Ногою твердой стать при море.
* Сюда по новым им волнам
* Все флаги в гости будут к нам
* И запируем на просторе.

Контраст «общего» и «частного», резко проведенный при сопоставлении «дум» Петра и Евгения, и лежит в основе экспозиции поэмы, в которой двойное расстояние между антагонистами, существующее и во времени И в социальном положении, как бы сглажено, приглушено приемом композиционного параллелизма. И вот поэт идет на смелую подстановку - вместо живого Петра, антагонистом Евгения выступает в поэме фальконетовский монумент Петра - Медный Всадник. Возможность такой подстановки, с точки зрения ее правдоподобия, естественности, оправдана тем, что она происходит в галлюцинирующем сознании сошедшего с ума человека. Но ведь поэту важно не только психологически мотивировать эту возможность, но и художественно убедить в ней, заставить эстетически поверить в нее читателя. Ибо только так субъективный бред безумца может в нашем восприятии обрести пластические формы реально совершающегося драматического столкновения.

Другие сочинения по этому произведению

Анализ поэмы А. С. Пушкина «Медный всадник» Конфликт личности и государства в поэме А. С. Пушкина «Медный всадник» Образ Евгения в поэме А. С. Пушкина «Медный Всадник» Образ Медного Всадника в одноименной поэме А. С. Пушкина Образ Петербурга в поэме А. С. Пушкина «Медный всадник» Образ Петра Великого в поэме А. С. Пушкина «Медный всадник» Образ царя Петра I в поэме А. С. Пушкина «Медный всадник» Сюжет и композиция поэмы А. С. Пушкина «Медный всадник» Трагедия маленького человека в поэме А. С. Пушкина «Медный всадник» Образ Петра I Проблема личности и государства в поэме Пушкина «Медный всадник» Образ Петербурга в поэме Пушкина "Медный всадник" Образ Петра в поэме Александра Пушкина “Медный всадник” Образ стихии в поэме "Медный всадник" Правда Евгения и правда Петра (по поэме Пушкина «Медный всадник») Краткий анализ поэмы Пушкина «Медный всадник» История создания. Поэма писалась 6-31 октября 1833 года в Болдине. Не была напечатана сразу, так как Николай I потребовал убрать второй лик Петра и сцену бунта. Пушкин исправлял поэму в 1836 году, после его смерти правил Жуковский. «Медный всадник» был опубликован в 1837 году в «Современнике» в искаженном виде. Полностью поэма увидела свет лишь в 1919 году. В 1831 году Пушкин интенсивно изучает Великую Французскую революцию, но прерывает работу, увлекаясь темой Петра. В январе 1833 года пишет «Историю Пугачева», заканчивает ее во вторую болдинскую осень, в этот же период завершает работу над поэмой «Медный всадник». Такое совпадение объясняется интересом писателя к проблемам: - судьбы России, - истории и личности, в частности личности и самовластья, - бунта. I. Основной конфликт поэмы - конфликт между государством и личностью. 1. Воплощается он прежде всего в образной системе: противопоставлением Петра и Евгения. ОБРАЗ ПЕТРА I центральный в поэме. 1) Еще с XVIII века сформировались две противоположные оценки Петра: - Петр - великая личность, с которой связано начало процветания России. - Петр - деспот, а в народной литературе - антихрист. Зги точки зрения опосредованно переносились и на одно из его деяний - строительство Петербурга. Далее все художники при воплощении темы Петра так или иначе склонялись либо к одной, либо к другой версии. В «Медном всаднике» сочетаются обе оценки, отношение к Петру автора сложное, неоднозначное. Величие Пушкина именно в том, что ему удалось достичь целостного взгляда на личность и эпоху Петра. Не только до него (XVIII век), но и после него писатели и философы не могли примирить в своих концепциях две противоположные точки зрения. Так, в 1830 - 40-е годы именно оценка петровских преобразований стала важнейшим пунктом расхождения западников и славянофилов. 2) Концепция личности Петра I к моменту написания «Медного Всадника» была уже в общем виде сформулирована Пушкиным. - Уже в «Истории Петра», материалы для которой Пушкин собирал с 1832 года, он отмечает противоречивость политики Петра; Разность между государственными учреждениями и временными указаниями: первые суть плоды ума обширного, исполненного доброжелательности и мудрости, вторые нередко жестоки, своенравны и, кажется, писаны кнутом. «Петр I - одновременно Робеспьер и Наполеон (воплощение революции)» («О дворянстве»). Робеспьер рушит старое, Наполеон закладывает новое. Общие мотивы в образах Петра и Наполеона соотносятся с романтической трактовкой. - И Наполеон, и Петр - деспоты. - Презрение к человечеству как романтический мотив: 3) Пушкин пытается и в «Медном всаднике» создать свою трактовку личности и государственной деятельности Петра I. Изображены два лика Петра: - Если во вступлении Петр - человек и государственный деятель: На берегу пустынных воля Стоял он, дум великих полн, И вдаль глядел. - то в основной части поэмы Петр - памятник первого русского императора, символизирующий самодержавную власть. Автор заставляет Евгения вступать в единоборство не с Пет- ром-человеком, а с Петром-памятником. - Величие Петра в патриотизме, понимании исторической закономерности. Во вступлении Петр предстает как решительный, деятельный, мудрый, направляющий свой народ. Поэма начинается описанием замысла создания города. Используется множественное число («мы»). Петр как вождь нации, объединяющий всех, не самодур, так как призван осуществить историческую необходимость: И думал он: Отсель грозить мы будем шведу. Здесь будет город заложен На зло надменному соседу. Природой здесь нам суждено В Европу прорубить окно, Ногою твердой стать при море. Сюда по новым им волнам Все флаги в гости будут к нам, И запируем на просторе. Петром руководит идея блага Отечества, а не произвол. Замысел Петра продолжает воплощаться: Прошло сто лет, и юный град, Полнощных стран краса и диво, Из тьмы лесов, из топи блат Вознесся пышно, горделиво. - В собственно?петербургской повести» Петр предстает как кумир, памятник первому русскому императору, символ и хранитель русского самодержавия, готовый подавить любой протест: И прямо в темной вышине Над огражденною скалою Кумир с простертою рукою Сидел на бронзовом коне. Неподвижность, окаменелость для Пушкина - отсутствие жизни, то есть негативная характеристика. В описании второго лика Петра есть презрение к человечеству, к страданиям, которые приносит «маленькому человеку» воплощение великих замыслов, но это черта самовластья, а не отдельного человека. - Антитеза и соединение иррационального и рационального в образе Петра. Петр в поэме, с одной стороны, выступает как носитель рационального, то есть созидающего, упорядочивающего начала: Красуйся, град Петров, и стой Неколебимо, как Россия, Да умирится же с тобой И побежденная стихия: Вражду и плен старинный свой Пусть волны финские забудут И тщетной злобою не будут Тревожить вечный сон Петра С другой - как воплощение иррационального - фантастического, нереального, безумного: во всех частях, кроме вступления, его имя избегается; иррациональное начало в образе Петра связано с его статуей. Медный всадник предстает среди буйства стихий. И обращен к нему спиною, В неколебимой вышине, Над возмущенною Невою Стоит с простертою рукою Кумир на бронзовом коне. Ужасен он в окрестной мгле! Какая дума на челе! Какая сила в нем сокрыта! Это иррациональное начало раскрывается с помощью элементов фантастического: Показалось Ему, что грозного царя, Мгновенно гневом возгоря, Лицо тихонько обращалось... И, озарен луною бледной, Простерши руку в вышине, За ним несется Всадник Медный На звонко-скачущем коне... Конфликт истории и личности в «Медном всаднике» раскрывается также через изображение судьбы ОБЫКНОВЕННОГО ЧЕЛОВЕКА. Делая Петра как можно более великим и недоступным состраданию (изваяние, памятник), Пушкин в то же время стремился изобразить Евгения как можно более незаметным, «маленьким» человеком. Сначала поэт хотел наделить его громким именем и рассказать о великих предках, но потом отказался от этого замысла. 1) Хотя Евгения традиционно не включают в галерею «маленьких людей» (Самсон Вырин из «Станционного смотрителя» Пушкина, Акакий Акакиевич Башмачкин из «Шинели» Гоголя, Макар Девушкин из «Бедных людей» Достоевского и др.), тем не менее некоторые типические черты этих героев находим и в Евгении. - Единственное, что оставляет автор из сведений о герое в окончательной редакции - это то, что он «где-то служит» и что он беден. То есть образ фактически лишается индивидуальных черт. Евгений становится одним из многих, «маленьким человеком», чей мир ограничен заботами о деньгах, печалями о бедственном положении: Что был он беден, что трудом Он должен был себе доставить И независимость и честь...- и единственной мечтой о скромном семейном счастье с Парашей. - Петр I становится для Евгения тем «значительным лицом», которое появляется в жизни любого «маленького человека» с тем, чтобы разрушить его счастье (ср. «Идейно-художественное своеобразие повести «Шинель»), Евгений вздрогнул. Прояснились В нем страшно мысли. Он узнал И место, где потоп играл, Где волны хищные толпились, Бушуя злобно вкруг него, И львов, и площадь, и того, Кто неподвижно возвышался Во мраке медною главой, Того, чьей волей роковой Под морем город основался... - Гибель героя после потери самого дорогого и неудачной попытки протестовать сближают этот образ с другими «маленькими людьми» русской литературы (см. тему «Образ «маленького человека» в русской литературе I половины XIX в.» - т.2). 2) Однако Евгения все же нельзя однозначно поместить в ряд «маленьких людей» русской литературы. - Он, в отличие от других представителей этого литературного типа, дворянин: Прозванья нам его не нужно. Хотя в минувши времена Оно, быть может, и блистало... - Конфликт в поэме шире, чем традиционный конфликт «маленького человека» с обществом. - Авторская оценка неоднозначна. Обычно симпатии автора на стороне «маленького человека». Евгений же, вступив в неравный спор, наказан безумием. Кругом подножия кумира Безумец бедный обошел И взоры дикие навел На лик державца полумира. Безумие для Пушкина именно наказание, оценивается отрицательно. Ср.безумие Германна в «Пиковой даме» или стихотворение 1833 года: Не дай мне Бог сойти с ума. Нет, легче посох и сума; Нет, легче труд и глад. 3) Ненависть Евгения не оправдывается, так как, по мнению Пушкина, протест в душе человека не должен выливаться в форму угрозы. Обыденность неспособна оценить величие, не ей о нем судить: И с той поры, когда случалось Идти той площадью ему, В его лице изображалось Смятенье. К сердцу своему Он прижимал поспешно руку, Как бы его смиряя муку, Картуз изношенный сымал, Смущенных глаз не подымал И шел сторонкой. 2. Величие, государственный масштаб образа Петра и ничтожность, ограниченность кругом личных забот Евгения подчеркивается композиционно. Монолог Петра во вступлении («И думал он: Отсель грозить мы будем шведу...») явно противопоставлен «думам» Евгения в первой части «петербургской повести». О чем же думал он? о том, Что был он беден, что трудом Он должен был себе доставить И независимость и честь; Что мог бы Бог ему прибавить Ума и денег. Что ведь есть Такие праздные счастливцы, Ума недальнего ленивцы, Которым жизнь куда легка! 3. Наконец, конфликт поддерживается и стилистически. - Так, вступление и эпизоды, связанные с «кумиром на бронзовом коне» (линия Петра и «медного всадника») выдержаны в традиции оды - самого государственного жанра. - Там, где речь идет о Евгении, господствуют художественные принципы позднего Пушкина; прозаичность, «антиметафоризм». Если сравнить ритмический рисунок сцен, связанных с Петром, и сцен, связанных с Евгением, то можно отметить - маршевую четкость, точное соответствие предложения стихотворной строке в первом случае: Ужасен он в окрестной мгле! Какая дума на челе! Какая сила в нем сокрыта! А в сем коне какой огонь! - И спотыкающийся ритм, переносы во втором: Мы будем нашего героя Звать этим именем. Оно Звучит приятно; с ним давно Мое перо к тому же дружно. Лишь в единственном месте, в сцене бунта, где Евгений в безумии возомнил себя равным Петру, автор, говоря о Евгении, обращается к высокому стилю: Чело К решетке хладной прилегло, Глаза подернулись туманом, По сердцу пламень пробежал, Вскипела кровь. II. Петербург в «Медном всаднике». Образ Петербурга не просто является фоном действия, а прямым участником конфликта личности и истории. Именно в образе Петербурга проявляется неоднозначность решения этого конфликта. 1. Оценка Петербурга, в конечном счете, восходит к двум точкам зрения на личность и преобразования Петра: 1) Петербург помогли создать божественные силы (версия, любимая классицистами - см. выше). 2) Петербург - город, на строительстве которого погибло много людей, его строили дьявольские силы. Как и в трактовке образа Петра, Пушкин не отдает предпочтения ни одной из версий о Петербурге. - В начале поэмы Пушкин высказывает отношение к Петру через отношение к Петербургу. Петербург воспринимается как памятник усилиям Петра и народа, как памятник созидающей силе: Люблю тебя, Петра творенье, Люблю твой строгий, стройный вид... Петербург стал, как и задумал Петр, оплотом России, ее торговым, морским и военным центром. Люблю воинственную живость Потешных Марсовых полей, Пехотных ратей и коней Однообразную красивость, В их стройно зыблемом строю Лоскутья сих знамен победных, Сиянье шапок этих медных, Насквозь прострелянных в бою. Люблю, военная столица, Твоей твердыни дым и гром, Коща полнощная царица Дарует сына в царский дом, Или победу над врагом Россия снова торжествует, Или, взломав свой синий лед, Нева к морям его несет И, чуя вешни дни, ликует. - Но, с другой стороны, строительство Петербурга, будучи благом в исторических судьбах России, приносит горе отдельному человеку с его житейскими мечтами (тема Евгения): Он узнал И место, где потоп играл, Г^е волны хищные толпились, Бунтуя злобно вкруг него, И львов, и площадь, и того, Кто неподвижно возвышался Во мраке медною главой, Того, чьей волей роковой Над морем город основался. 2. Пушкин верен традиции первой трети XIX века - показан парадный Петербург Нева, хранит, дворцы, Адмиралтейство. По оживленным берегам Громады стройные теснятся Дворцов и башен; корабли Толпой со всех концов земли К богатым пристаням стремятся; В гранит оделася Нева; Мосты повисли над водами; Темнозелеными садами Ее покрылись острова, И перед младшею столицей Померкла старая Москва, Как перед новою царицей Порфироносная вдова Тогда на площади Петровой, Г^е дом в углу вознесся новый, Где над возвышенным крыльцом С подъятой лапой, как живые, Стоят два льва сторожевые, На звере мраморном верхом, Без шляпы, руки сжав крестом, Сидел недвижный, страшно бледный Евгений. - Петербург - город светских развлечений: Люблю зимы твоей жестокой Недвижный воздух и мороз, Бег санок вдоль Невы широкой, Девичьи лица ярче роз, И блеск, и шум, и говор балов, А в час пирушки холостой Шипенье пенистых бокалов И пунша пламень голубой. - Петербург - город чиновников и торговцев: Чиновный люд, Покинув свой ночной приют, На службу шел. Торгаш отважный, Не унывая, открывал Невой ограбленный подвал, Сбираясь свой убыток важный На ближнем выместить. III. Противостояние человека и власти, личности и государства - вечная проблема, однозначное решение которой Пушкин считает невозможным. Как отмечает ВЯ. Брюсов13 в своей статье о «Медном всаднике», с первого же появления поэмы в печати критика увидела в двух ее героях; Евгении и Петре (памятнике Петра) - воплощение двух противоборствующих начал. Однако их сущность разными критиками понималась по-разному. Брюсов выделяет три основные версии: 1) Первую точку зрения наиболее полно воплотил в своей статье Белинский. Смысл повести, по Белинскому, в сопоставлении коллективной воли и воли одиночной: личности и неизбежного хода истории. И смиренным сердцем признаем мы торжество общего над частным, не отказываясь от нашего сочувствия к страданию этого частного... хотя и не без содрогания сердца, но сознаемся, что этот бронзовый гигант не мог уберечь участи индивидуальностей, обеспечивая участь народа и государства. («Сочинения Александра Пушкина. Статья одиннадцатая») 2) Д.С. Мережковский14 увидел в конфликтующих сторонах «Медного всадника» воплощение двух изначальных сил, борющихся в европейской цивилизации: язычества и христианства (отречение от своего «я» в Боге христиан и обожествление своего «я» в героизме). Для сторонников Мережковского Петр был воплощением личного начала, героизма, а Евгений - выразителем начала безличного: Здесь вечная противоположность двух героев, двух начал: старого Цыгана и Алеко, Татьяны и Онегина... С одной стороны, малое счастье малого, неведомого коломенского чиновника, напоминающего смиренных героев Достоевского и Гоголя, с другой - сверхчеловеческое видение героя... Какое дело гиганту до гибели неведомых? Что если червь земли возмутится против своего бога? Вызов брошен. Суд малого над великим произнесен («Добро, строитель чудотворный...»). Вызов брошен и спокойствие горделивого истукана нарушено. Медный всадник преследует безумца. При этом Мережковский оправдывает мятеж «малых» - «восстание христианства на идеалы язычества». 3) Сам Брюсов, как впоследствии большинство советских литературоведов, придерживается третьей точки зрения. - Петр - воплощение самодержавия. - «Злобный шепот» Евгения - мятеж против деспотизма. Таким пониманием исследователи сближают идею Пушкина с идеей польского поэта Адама Мицкевича, автора цикла «Отрывок» (куда входили стихотворения «Олешкевич», «Петербург», «Памятник Петра Великого»). Однако очевидна и внутренняя полемика Пушкина с Мицкевичем. У Мицкевича чисто романтическая позиция: поляк Мицкевич негодует на Петра и самодержавную Россию с ее народом. ^ Пушкин сам напоминает читателю стихи Мицкевича в автокомментарии к «Медному всаднику»: Мицкевич прекрасными стихами описал день, предшествовавший петербургскому наводнению... Жаль только, что описание его не точно... IV. Символика в поэме. 1. Памятник: конь и всадник Используя символику памятника, Пушкин опирается на традицию. Например, в статье Батюшкова «Прогулка в Академию Художеств» говорится о памятнике: Конь скачет, как Россия... Существует рисунок Пушкина, изображающий памятник без седока. Та же символика использована Пушкиным и в трагедии «Борис Годунов». Басманов: Всеща народ к смятенью тайно склонен: Так борзый конь грызет свои бразды; На власть отца так отрок негодует; Но что ж? конем спокойно всадник правит, И отроком отец повелевает. Царь: Конь иногда сбивает седока... «Медный всадник»: Как будто грома грохотанье - Тяжело-звонкое скаканье По потрясенной мостовой. И, озарен луною бледной, Простерши руку в вышине, За ним несется всадник Медный На звонко-скачущем коне; И во всю ночь безумец бедный Куда стопы ни обращал, За ним повсюду Всадник Медный С тяжелым топотом скакал. 2. Стихия как символ в «Медном всаднике». - Покоренная, но не до конца, природа мстит Петру, пытается разрушить его творенье: Перегражденная Нева Обратно шла, гневна, бурлива, И затопляла острова, Погода пуще свирепела, Нева вздувалась и ревела, Котлом клокоча и клубясь, И вдруг, как зверь остервенись, На город кинулась. Ведь Петр вступил в спор с Богом - перетворил им сотворенное: Г^е прежде финский рыболов, Печальный пасынок природы, Один у низких берегов Бросал в неведомые воды Свой ветхий невод, ныне там По оживленным берегам Громады стройные теснятся Дворцов и башен... - Стихия и Петр. Петр остается победителем: бунт стихии усмирен, как и бунт человека. В неколебимой вышине, Над возмущенною Невою Стоит с простертою рукою Кумир на бронзовом коне. * Дышал Ненастный ветер. Мрачный вал Плескал на пристань, ропща пени И бьясь об гладкие ступени, Как челобитчик у дверей Ему не внемлющих судей. Александр же не дерзает вступать в спор со стихией: На балкон Печален, смутен вышел он И молвил: «С божией стихией Царям не совладеть». Он сел И в думе скорбными очами На злое бедствие глядел. - Для описания наводнения Пушкин использует развернутое сравнение - нападение разбойников: Осада! приступ! злые волны, Как воры, лезут в окна... Но вот, насытясь разрушеньем И наглым буйством утомясь, Нева обратно повлеклась, Своим любуясь возмущеньем И покидая с небреженьем Свою добычу. Так злодей, С свирепой шайкою своей В село ворвавшись, ломит, режет, Крушит и грабит, вопли, скрежет, Насилье, брань, тревога, вой!.. И грабежом отягощенны, Боясь погони, утомленны, Спешат разбойники домой, Добычу на пути роняя. А также необычное сравнение: И тяжело Нева дышала, Как с битвы прибежавший конь. - Нева воплощает в поэме враждебное городу начало: Обломки хижин, бревны, кровли, Товар запасливой торговли, Пожитки бледной нищеты, Грозой снесенные мосты, Гробы с размытого кладбища Плывут по улицам! Народ Зрит божий гнев и казни ждет. Увы! все гибнет кров и пища! V. Композиционные особенности поэмы. 1. Роль вступления (см. о двух ликах Петра, композиционное противопоставление Петра Евгению). 2. Открытая концовка определяется проблематикой, а также мировоззрением и художественной манерой позднего Пушкина. Пушкин не дает ответа на вопрос о будущем России: Куда ты скачешь, гордый конь, И где опустишь ты копыта? О мощный властелин судьбы! Не так ли ты над самой бездной, На высоте, уздой железной Россию поднял на дыбы? Конец «Медного всадника» можно сравнить с философским открытым финалом стихотворения-отрывка «Осень»: Плывет. Куда ж нам плыть? В поэтическом финале I тома «Мертвых душ» Гоголь впоследствии также обратится к этому приему: Русь, куда ж несешься ты? дай ответ. Не дает ответа. 3. Композиционная роль пейзажа. - Вступление: дикая природа покоряется воле государственного человека: Природой здесь нам суждено В Европу прорубить окно, Ногою твердой стать при море. - Основная часть: бунт стихии - сюжетообразующий элемент, бунт стихии, разрушая надежды, порождает бунт человека.

Цели и задачи урока:

• раскрыть идейное и художественное своеобразие поэмы А.С. Пушкина “Медный всадник”;
• проследить развитие образа Петра Первого в творчестве А.С. Пушкина;
• развивать умение работать с информацией, обобщать ее и систематизировать;
• развивать творческие способности учащихся через выразительное чтение, умение анализировать поэтический текст.

Ход урока

1. Вступительное слово учителя.

“Медный всадник” (1833) – лиро-эпическая поэма, однако А.С. Пушкин, который очень хорошо разбирался в признаках литературных жанров, назвал ее “Петербургская повесть”. Можно предположить, что подзаголовок “Медного всадника” является не определением жанра, а указанием на “истинность происшествия”. Именно в таком значении употреблял термин “atale” (повесть) Дж.Байрон в отношении своих поэм. Определение “петербургская” должно было подчеркнуть местный колорит сюжета. В соответствии с подзаголовком торжественное вступление поэмы заканчивается так:

Была ужасная пора,
Об ней свежо воспоминанье…
Об ней, друзья мои, для вас
Начну сейчас повествованье.

2. Идея поэмы.

Эпическая часть поэмы поднимает серьезные социально-философские проблемы. В ней автор рассказывает о “маленьком человеке”, мелком чиновнике Евгении, описывает его мечты, заботы и его жизненную трагедию. Именно поэтому данное произведение является социально значимым: поэт поднимает в нем важную проблему отношения общества к “маленькому человеку”.

3. Главные герои поэмы “Медный всадник”.

Главные герои

У А.С. Пушкина образ Евгения становится символом личности, а идея самодержавной государственной власти воплощена в образе второго главного героя поэмы – Петра Великого, представленного в виде знаменитого памятника – Медного всадника. Только в прологе поэмы появляется царь: Петр показан как выдающийся государственный муж, думающий о пользе и процветании своей державы:

И думал он:
Отсель грозить мы будем шведу.
Здесь будет город заложен
Назло надменному соседу.
Природой здесь нам суждено
В Европу прорубить окно,
Ногою твердой стать при море.
Сюда по новым им волнам
Все флаги в гости будут к нам
И запируем на просторе.

А в первой и второй частях поэмы великий реформатор изображается в виде Медного всадника, то есть уже как символ самодержавного государства.

Сочувствие Евгению А.С. Пушкин подчеркивает многозначным словом “бедный” (в словаре отмечены следующие значения: небогатый, несчастный, простой, смиренный); сложное отношение к Петру – многозначным словом “кумир” (статуя языческого божества-идола; предмет обожания, восторженного поклонения).

4. Образ Петра Первого в творчестве А.С. Пушкина.

До поэмы “Медный всадник” Пушкин несколько раз обращался к образу царя-реформатора: в поэме “Полтава” (1829), в неоконченном романе “Арап Петра Великого” (1830), в материалах к “Истории Петра Великого”. На протяжении всего творчества поэт по-разному оценивал деятельность Петра.

Название произведения	Образ Петра Первого
Поэма “Полтава”	Петр представляется Пушкину исторической личностью. “Гений Петра вырывался за пределы своего века”, - писал Пушкин в “Заметках по русской истории 18 века” (1822). Этот взгляд на царя нашел отражение в поэме “Полтава”, где Петр изображен как романтический герой: Выходит Петр. Его глаза Сияют. Лик его ужасен. Движенья быстры. Он прекрасен. Он весь, как божия гроза. Петр изображен как деятельный государь, “свыше вдохновленный”, который знает, что нужно для его державы. Поэма заканчивается строками, где поэт признает чрезвычайные заслуги Петра перед Россией и в военной, и в политической, и в административной, и в культурной областях. Современная Россия, по мнению Пушкина, является прежде всего творением Петра Великого: В гражданстве северной державы, В ее воинственной судьбе, Лишь ты воздвиг, герой Полтавы, Огромный памятник себе.
Неоконченный роман “Арап Петра Великого”	Петр Первый изображается уже более реалистично, чем в “Полтаве”. С одной стороны, царь представлен как мудрый государственный деятель, пребывающий в постоянных трудах и заботах о своей державе. С другой стороны, в Петре Пушкин видит не только государственную мудрость и человечность, но и самодержавное своеволие, когда тот не желает поинтересоваться чувствами невесты, и, помогая Ибрагиму, царь разбивает жизнь Наташи.
Стихотворение “Стансы” (1826)	Пушкин признает выдающиеся заслуги Петра и удивляется его энергии, работоспособности, широте его души. Стихотворение написано как своеобразное наставление новому царю Николаю Первому, которого поэт призывает во всем быть похожим на великого пращура, отмечая созидательную деятельность Петра, его патриотизм: Самодержавною рукой Он смело сеял просвещенье, Не презирал страны родной: Он знал её предназначенье.
Стихотворение “Пир Петра Первого” (1835)	В данном стихотворении поэт подчеркивает великодушие и мудрость царя, который умел не только давать отпор врагам, но и множить число своих сторонников и друзей. Пир в “Питербурге-городке” царь устроил не потому, что отмечает военную победу, не потому, что празднует рождение наследника, не потому, что радуется новому кораблю: Нет! Он с подданным мирится; Виноватому вину Отпуская, веселится; Кружку пенит с ним одну; И в чело его целует, Светел сердцем и лицом; И прощенье торжествует, Как победу над врагом.
Материалы к “Истории Петра Великого”	Здесь А.С. Пушкин бегло касается реформ царя, которые есть “плоды ума обширного, исполненного доброжелательства и мудрости”, зато подробно приводит те указы, которые свидетельствуют о “своевольстве и варварстве”, “несправедливости и жестокости”.
Поэма “Медный всадник”	В данной поэме черты мощи и самовластия в образе Петра доведены до предела. Во вступлении царь изображается как дальновидный государственный деятель: Пушкин приводит рассуждения Петра, зачем должна быть построена новая столица. Это и военные цели (“Отсель грозить мы будем шведу”), и государственные политические соображения (“В Европу прорубить окно”), и торговые интересы (“Все флаги в гости будут к нам”). При этом Петр вроде бы и не обращает внимание на то, что по реке плывет в челне рыбак, что “здесь и там” чернеют бедные избы; для него берега Невы все равно пустынны , он увлечен мечтой и не видит “маленьких людей”. Уже в первой части поэмы Петр превращается в “горделивого истукана”. Медный всадник изображен как существо высшее, он на своем бронзовом коне возвышается над стихиями, и волны, которые встают вокруг памятника, как горы, ничего не могут с ним сделать Над возмущённою Невою Стоит с простёртою рукою Кумир на бронзовом коне. Во второй части, описывающей бунт человека, Медный всадник назван властелином Судьбы, который своей роковой волей направляет жизнь целого народа. Из-за великодержавных планов царя рухнуло счастье и жизнь Евгения. Поэтому безумный Евгений упрекает Медного всадника и даже грозит ему кулаком: в душе безумца рождается протест против насилия чужой воли над его судьбой. Петр в поэме становится символом бездушного Российского государства, попирающего права “маленького человека”.

Вывод: в “Медном всаднике” представлен финал эволюции образа Петра Первого в пушкинском творчестве: человеческие черты в Петре вообще отсутствуют, автор называет его “кумир на бронзовом коне” - ни разъяренная стихия, ни людские беды не касаются его. Император предстает символом русского государства, чуждого интересам простых людей.

Поскольку поэма является наиболее поздним крупным произведением о Петре, можно сделать вывод, что Пушкин пришел к многостороннему взгляду на личность Петра, в котором соединяются и уважение, и резко критическое отношение.

5. Жанровое своеобразие поэмы А.С. Пушкина.

Вывод: Пушкин создал лиро-эпическую поэму нового (реалистического) типа, отличную от классицистической героической поэмы.

6. Итоги урока.

Явная сниженность главного события и главного героя не мешает автору выразить в поэме глубокие социальные и философские идеи. Пушкин дал свое понимание современного российского государственного устройства, роли государства в человеческой жизни вообще. Вывод поэта неутешителен: государство противопоставлено личности. Медный всадник равнодушно отвернулся от забот маленького, но живого человека:

И, обращен к нему спиною ,
В неколебимой вышине,
Над возмущённою Невою
Стоит с простёртою рукою
Кумир на бронзовом коне.

Поэму пронизывает сочувствие “маленькому человеку”. Автор рисует Евгения и Парашу как простых, но чувствительных людей, ни в чем не повинных и не способных пережить разлуку. Их идиллическое описание контрастирует с трагической реальностью, в которой “маленький человек” обречен на гибель. В таком взгляде на героев проявился гуманизм поэта.

7. Домашнее задание.

Письменно ответьте на вопрос: “Как вы думаете, бунт сошедшего с ума Евгения, угрожающего кумиру на бронзовом коне (“Ужо тебе!..”) может привести к каким-либо положительным для героя изменениям или это бунт бессмысленный и наказуемый?” Свой ответ аргументируйте.