ПИНАЯ ЗЕРКАЛО
Татьяна Шабаева
журналист из Москвы
В детстве я не понимала значение слова «пенять» -- которое, что закономерно, впервые встретила в эпиграфе к «Ревизору». Мне было лет восемь, и я решила, что словечко это означает то же, что и «пинать», примерно как «Неча зеркало пинать, коли рожа крива».
С тех пор прошло больше двадцати лет, и я давно уже знаю, что такое «пенять», и каждый раз, заглядывая краешком глаза в «большую политику», удивляюсь, насколько я права была тогда, в детстве. Или это нравы со времён Гоголя так испортились, что «пенять» -- мера уже слишком деликатная, и хочется попинать и потоптать?
Во-первых, Шойгу. Вот он объясняет, что в катастрофах на транспорте виноват не министр транспорта Левитин, а люди, людишки, у которых надо мощными карательными мерами повышать нравственность. Где-то мы такое уже слышали, совсем недавно. Ах да, это же говорили министр Фурсенко в ответ на критику реформы образования и министр Голикова в ответ на критику реформы здравоохранения. Министры – хорошие, профессиональные, хотят добра. Людишки – безнравственные, безответственные, саботируют. Надо повышать.
И ведь не скажешь, что не надо! Что не нужна дисциплина, что коррупция – не зло. Нужна. Зло. Надо повышать. Но кто это говорит? Кто призывает к сознательности и ответственности? Это говорят люди, которые буднично попирают Конституцию и, при декларированной демократии, постоянно и беззастенчиво игнорируют общественное мнение, даже когда оно бывает высказано профессионально и чётко.
Нужны ответственные люди? Ну, так пусть они будут действительно ответственными. Пусть они сами установят правила, которые готовы уважать. Возможно, это не универсальный способ, но есть в России такие сферы, где общество способно выдвинуть профессионалов, умеющих создать такие правила. Атрофия такой способности – а именно атрофию самостоятельности культивирует сегодня наше правительство – всегда оборачивается утратой ответственности и на нижних уровнях. Зачем нам соблюдать правила, которые принимали сомнительные профессионалы, сами передвигающиеся на другом транспорте, посещающие другие клиники и школы – то есть, люди, существующие в другой системе координат, не в той, для которой они устанавливают правила?
Во-вторых, либералы. Вот наметилась смена Медведева на Путина. Кто-то не знал, что генетическая разница между пальцами одной руки равна нулю, и оказался этим удивлён. Ну, ладно. Но выводы-то каковы? Вот типичный (и, кстати, с попыткой обобщения настроений): теперь валить из этой страны. У нас опять, в который уж раз, потеряны последние иллюзии. Так-то, господа.
Представим себе ситуацию. Вы пытаетесь ухаживать за девушкой. Вы носите ей шоколад и, скажем, розы, читаете ей Бальмонта. Носите и читаете, который год уже. А она к вам всё холоднее и холоднее. «Ну и дура, - скажете вы, если вы средний российский либерал. – Бабища грубая и необразованная, никаких перспектив. Валить от неё». И не то, что невдомёк, но и, по большому счёту, наплевать вам, что девушка любит мороженое и сирень, и вовсе не Бальмонта, а Тютчева.
Вроде, не самое уместное сравнение? Можно ли сравнивать страну с девушкой, за которой ещё и ухаживать надо? И было бы оно не вполне уместным, когда бы ни эта эмоциональная, несправедливая, инфантильная реакция: «Ах, ты опять лишила нас наших иллюзий! Так прощай же, немытая Россия!» Да кто же виноват-то, что ты лишился иллюзий, которые сам на пустом месте и создал?
Это очень похоже. Автократическое правительство недовольно народом, потому что он не соответствует его ожиданиям. Либералы недовольны правительством, а также народом, потому что он не соответствует их иллюзиям. Народ, в массе, недоволен правительством (как минимум, что касается фигур Фурсенко и Голиковой) и либералами (если догадывается об их существовании). И все отражают друг друга и дружно пинают зеркало.
Одной из самый угнетающих вещей для каждого программиста является осознание того, что все ваше время тратится не на создание чего нибудь полезного, а на устранение проблем, которые мы же сами и создаем.
Этот процесс называется отладка. Каждый день, каждый программист предстает перед тем фактом, что когда он пишет код - он создает и ошибки в коде. И как только он понимает, что его программа не работает, он должен искать проблемы, которые сам же и создал.
Для решения таких проблем, компьютерная индустрия создала огромное количество инструментов, которые помогают вам убедится, что программа работает правильно. Программисты, для поиска ошибок, используют методы непрерывной интеграции , unit-тестирование , утверждения , отладчики , и т.д. Но ошибки все равно остаются, и должны быть устранены с помощью человеческого мышления.
Некоторые языки программирования, такие например как С, чрезвычайно восприимчивы к таким видам ошибок, которые появляются и исчезают случайным образом, и как только вы начинаете разбираться в причине их появления они сразу пропадают. Такие ошибки часто называют Гейзенбагами , потому что как только вы начинаете их искать, они исчезают.
Такие ошибки могут возникать в любом языке программирования, особенно при написании многозадачного кода, где малейшие задержки во времени могут вызвать состояние гонки . Но в C есть другая проблема - утечка памяти.
Однако, что бы не вызвало ошибку, ключевые шаги при поиске проблемы всегда следующие:
Компилятор, который вы используете, вероятно, используют тысячи людей, в то время как вашу программу используете скорее всего только вы. Как вы думаете, что, компилятор или ваша программа работает наиболее стабильно?
В самом деле, признаком неопытности программиста является тот факт, что первое, что они делают при поиске ошибки - сваливают вину на кого-то другого. Очень заманчиво винить компьютер, операционную систему, библиотеку, которую вы используете. Однако настоящий программист тот, кто может контролировать своё «Я» и осознать что ошибка вероятнее всего его.
Конечно, ошибки бывают и в коде других программистов. Нет сомнений, что библиотека может не работать, операционная система может делать непонятные вещи, а компилятор генерировать странный код. Но чаще всего - это ваша ошибка, и это применимо даже в том случае, когда ошибка выглядит слишком странно.
В процессе отладки вы, зачастую, бьетесь головой об собственный код и повторяете вновь и вновь самые невозможные вещи, которые просто не могут произойти с вашим кодом. Однако в один прекрасный момент невозможная становится возможной и тогда вы находите ошибку.
В статье выше есть один определенно не завершенный пример:
«Отключите оптимизатор и проверьте программу снова. Если она работает - значит проблема в оптимизаторе. Поиграйтесь с уровнями оптимизации, поднимая уровень до тех пор, пока ошибка не начнет воспроизводится.»
Все что вы знаете когда меняете уровни оптимизации - это то, что уровни меняются независимо от того, появляется ошибка или нет. Это не говорит вам о том, что оптимизатор работает неверно. Вы не нашли искомую причину ошибки.
Так как оптимизаторы производят манипуляции с кодом для ускорения их работы, вполне вероятно, что в зависимости от уровня оптимизации гейзенбаги могут как появляться так и исчезать. Это ещё не значит что оптимизатор работает неправильно. Это все ещё, вероятнее всего, ваша ошибка.
Вот конкретный пример программы на C которая содержит ошибку, появляющуюся при изменении уровня оптимизации компилятора, и показывает странное поведение программы.
#include
Int a()
{
int ar;
ar = (getpid() % 19 == 0);
}
Int main(int argc, char * argv)
{
int rc;
rc = 0;
a();
return rc;
}
Скомпилируйте эту программу с помощью gcc под Mac OS X с помощью следующего Makefile (я сохранил код в файле odd.c).
CC=gcc
CFLAGS=
И вот пример скрипта, который запускает программу 20 раз и выводит результат:
#!/bin/bash
for i in {0..20}
do
./odd ; echo -n "$? "
done
echo
Если вы запустите этот скрипт, вы будете ожидать строку нулей, поскольку rc никогда не получает значений отличных от нуля. Однако вот пример работы программы:
$ ./test
0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Если вы опытный программист C, вы увидите как я сделал чтобы появлялась единица, и почему она появляется в разных местах. Но давайте теперь попробует отладить программу с помощью printf:
[...]
rc = 0;
printf("[%d]", rc);
a();
[...]
Теперь, когда вы запустите программу, ошибка исчезнет.
$ ./test
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Выглядит странно, поэтому вы перемещаете printf в другое место:
[...]
rc = 0;
a();
printf("[%d]", rc);
[...]
И получаете тот же странный результат с исчезновением ошибки. И то же самое произойдет если вы отключите оптимизатор и даже без printf ошибка не будет появляться:
$ make CFLAGS=-O3
gcc -O3 -c -o odd.o odd.c
gcc odd.o -o odd
$ ./test
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Это все происходит, потому что ф-я a() выделяет память для 16-ти Integer элементов. И тут же записывает после конца массива либо 1 либо 0 в зависимости от того, делится ли PID процесса на 19 или нет. В конечном итогде она записывается в rc из-за расположения в стеке.
Добавление printf или изменение уровня оптимизации меняет расположение кода и исключает неверное обращение к rc. Но, будьте осторожны, ошибка не ушла. Единица просто записалась в другую ячейку памяти.
Т.к. C очень восприимчив к этому типу ошибок, важно использовать хорошие инструменты для проверки таких проблем. Например статический анализатор кода
Городничий, уже постаревший на службе и очень неглупый по-своему человек. Хотя и взяточник, но ведет себя очень солидно; довольно сурьезен; несколько даже резонер; говорит ни громко, ни тихо, ни много, ни мало. Его каждое слово значительно. Черты лица его грубы и жестки, как у всякого, начавшего службу с низших чинов. Переход от страха к радости, от грубости к высокомерию довольно быстр, как у человека с грубо развитыми склонностями души. Он одет, по обыкновению, в своем мундире с петлицами и в ботфортах со шпорами. Волоса на нем стриженые, с проседью
Аммос Федорович Ляпкин- Тяпкин – судья. Считает себя очень умным человеком, так как за всю свою жизнь прочитал пять или шесть книг. Он заядлый охотник. В его кабинете, над шкафом с бумагами, висит охотничий арапник. Взятки берет борзыми щенками. Уголовные дела, которые он рассматривал, в таком состоянии, что он сам не мог разобраться, где правда, а где ложь
О полном равнодушии к государственной службе состоящих на ней людей говорит в комедии и образ попечителя богоугодных заведений Земляники, человека толстого, но плута тонкого. В подведомственной ему больнице больные мрут как мухи, врач по-русски ни слова не знает. Земляника же тем временем рассуждает: Человек простой: если умрет, то и так умрет; если выздоровеет, то и так выздоровеет. Как типичному представителю чиновничества, ему также свойственно низкопоклонство перед вышестоящими и готовность донести на своих сослуживцев, что он и делает, когда приезжает Хлестаков
Христиан Иванович Гибнер уездный лекарь (главный врач). Земляника о Гибнере: «Насчёт врачевания мы с Христианом Ивановичем взяли меры: человек простой: если умрёт, то и так умрёт; если выздоровеет, то и так выздоровеет… да и Христиан Иванович по-русски ни слова не знает…».
Лука Лукич Хлопов – Смотритель училищ. По натуре он очень трусливый. Про себя говорит: «Заговори со мною одним чином кто-нибудь повыше, у меня просто и души нет, и язык, как в грязь, завянул». В училище преподают учителя. Один учитель свое преподавание сопровождал постоянными гримасами. А учитель истории, от избытка чувств ломал стулья
Шпекин большой любитель читать чужие письма «не то чтоб из предосторожности, а из любопытства». Он даже коллекционирует наиболее понравившиеся ему письма. К тому же сам Городничий, обеспокоенный «проклятым инкогнито», попросил его «ради общей пользы» распечатывать всякое входящее и исходящее письмо, чтобы узнать, не содержится ли в нем какого-нибудь донесения.
Бобчинский и Добчинский, оба низенькие, коротенькие, очень любопытные; чрезвычайно похожи друг на друга: оба с небольшими брюшками; оба говорят скороговоркою и чрезвычайно много помогают жестами и руками. Добчинский немножко выше и серьёзнее Бобчинского, но Бобчинский развязнее и живее
Сочинения по литературе: «На зеркало неча пенять, коли рожа крива»(1) Драматическое наследие замечательного писателя Н. В. Гоголя - самобытное, оригинальное явление, сыгравшее в свое время огромную роль в развитии русской литературы. В то же время это наследие, и в первую очередь комедия «Ревизор», занимает важное и почетное место и в истории мировой драматургии. «Ревизор» - пьеса, в которой Гоголь, по его собственным словам, «решился собрать в одну кучу все дурное в России... все несправедливости, какие делаются в тех местах и в тех случаях, где больше всего требуется от человека справедливости, и за одним разом посмеяться над всем». В произведении изображается социальный облик уездного города, от которого, по словам городничего, «хоть три года скачи ни до какого государства не доедешь». Уездный город как предмет изображения дал автору возможность создать обобщенную картину быта и нравов, присущих всем городам вообще (в том числе и столице) Российской империи XIX века. Ситуация, которая лежит в основе произведения, тоже помогает осуществить авторский замысел.
Ожидание и прием ревизора, пусть и мнимого, - такой момент, который действительно «разом» раскрывает все тайные дела и мысли и затрагивает, так или иначе, интересы всех персонажей. В этой блистательной пьесе Гоголя, которая не утратила своей актуальности и в наше время, как в зеркале отразились пороки и недостатки чиновно-бюрократического сословия, поместного дворянства и купечества. Царизм выражал волю и интересы дворянства, а чиновники, особенно находящиеся на руководящем посту, - те же дворяне. Они показаны в пьесе как единое господствующее сословие, а купечество на тот момент еще не имело достаточной политической силы. Стремясь придать пьесе разоблачительно-сатирическую направленность, автор выделяет ярко лишь Хлестакова и городничего, все остальные персонажи только дополняют, углубляют и расширяют их отрицательную сущность.
В характеристике действующих лиц драматург использует индивидуальные отличительные черты героев, но не они являются главными, а типичные: деспотизм в отношениях с подчиненными и подхалимство к вышестоящим, взяточничество, казнокрадство и карьеризм. Автор не раз подчеркивает, что все эти признаки среди чиновников - обычное и распространенное явление. Уездные чиновники, зная, что взятки берут и высокопоставленные лица, следуют их же примеру: являются к Хлестакову «с кузовом вина и сахарными головами». Держиморда груб и деспотичен, помещики все одинаковы (Гоголь дает одинаковые имена, отчества и очень похожие по звучанию фамилии: Бобчинский и Добчинский). Писатель стремится раскрыть присущую чиновникам общность: любой из них - участник общего действия, они и появляются всегда не по отдельности, а группой. Самодурство городничего безгранично: он присваивает деньги, выделенные на строительство церкви, наказывает розгами унтер-офицершу. Попечитель богоугодных заведений считает, что простой человек «если умрет, то и так умрет; если выздоровеет, то и так выздоровеет», и вместо полагающегося овсяного супа дает больным одну капусту. Судья уверен, что в его бумагах «сам Соломон не разрешит, что в ней правда и что неправда», он превратил судебное учреждение в собственную вотчину. Мы убеждаемся, что среди всех чиновников нет ни одного положительного.
Гоголь изображает их абсолютно порочными. Это дремучие и невежественные самоуправцы, чуждые народу. Жители города недовольны бюрократическим произволом. Недовольных «так много, что они рвутся в окно».
Достоверность персонажей комедии подкрепляется речью, соответствующей их характерам. Так, например, с Хлестаковым, видя в нем важное лицо, городничий говорит почтительно, вежливо, подобострастно, но никогда не забывает напомнить и о своих заслугах. С теми, кого нужно расположить к себе, городничий беседует снисходительно-покровительственно и одновременно заискивающе. Речь Хлестакова бессвязная, он беспричинно перескакивает с одной темы на другую, выпаливает слова и фразы, совершенно неожиданные для себя и окружающих. Он подкупает и располагает к себе уездную аристократию своей непринужденной болтовней, которая им кажется верхом изящества.
Смеясь над своими героями, Гоголь пользуется редкими, диковинными и необычными словами и выражениями и этим привносит в речь и образы персонажей юмор, иронию и сарказм. Также комично выглядят и их поступки, например приготовления чиновников к представлению Хлестакову, их смятение, толкотня при выходе из комнаты, когда они услышали шаги и откашливание Хлестакова. Очень смешон Хлестаков во время своих жарких объяснений в любви дочери городничего, потом ее матери, и снова дочери. Гоголь намеренно не ввел в свою комедию положительного героя, потому что во всем этом чиновно-бюрократическом сословии такого не нашлось. Единственное честное и благородное лицо в комедии - авторский смех.
Сам Гоголь не сомневался, что яркостью изображения «собранных преступлений и пороков уже рисуется сама собою противоположность в голове каждого» читателя и зрителя. И несомненная заслуга писателя в том, что он воссоздал в комедии всю феодально-крепостническую Россию XIX века в ее самых характерных проявлениях, в ее наиболее полном городском выражении, или, как он сам говорил, изобразил «сборный город всей темной стороны».
На зеркало неча пенять, коли рожа крива - русская пословица, означающая: Если сам виноват, то не перекладывай вину на других.
Не на зеркало пеня, что рожа крива
Что на зеркало пенять, коли рожа крива
Буквальное значение пословицы - если ты некрасив, то в этом зеркало не виновато. В более широком смысле - нужно смотреть правде в глаза и в себе искать корень проблем и неудач.
Пословица в комедии Ревизор, Гоголя Н.В.
Пословицу "На зеркало неча пенять, коли рожа крива" русский писатель (1809 - 1852) использовал как эпиграф к своей комедии " " (1836 г.). Интересно, что сначала у пьесы не было эпиграфа. Только через шесть лет после первой публикации комедии, Гоголь добавил этот эпиграф.
Пьеса хорошо разъясняет смысл пословицы:
Городничий уездного города получил сообщение от друга, что к ним едет ревизор. Чиновнику есть чего опасаться и он собирает свой аппарат, чтобы обсудить, что делать. Во время совещания ему сообщают, что в гостинице остановился молодой человек (Хлестаков), который, по-видимому, и есть ревизор. Городничий со своими чиновниками едет в гости к Хлестакову и всячески задабривает его. Хлестаков, на самом деле, не был ревизором, но был большим пройдохой и быстро вошел в роль ревизора, получил дорогие подарки от чиновников, чуть не женился на дочери городничего и уехал. Сразу после этого приехал настоящий ревизор и затребовал к себе городничего. Про городничего и можно сказать: На зеркало неча пенять, коли рожа крива.
Большая пресс-конференция Владимира Путина 20 декабря 2018 года - про время, когда Алексей Кудрин был вице-премьером России:
"Смотрите, рост экономики – один процент в год за определённый период времени. Но, во-первых, он был таким, когда Алексей Леонидович был вице-премьером российского Правительства, поэтому «нечего на зеркало пенять, коли рожа крива » – у нас так в народе говорят."
"Шоу-бизнес! или Бренд сивой кобылы" (2010 г.):
"Телезрители сами дают рейтинг скандалам и пошлости. А потому нечего на другого пенять, коль у самого рожа кривая . Пока в России будут прежде всего интересоваться, кто отец дочери Киркорова и пришли ли крестьяне деревни Грязь к замку Пугачёвой и Галкина, чтобы приветствовать наутро молодожёнов, гохштейны будут лучше других понимать, что нужно русскому народу."
"Если Бог правосудный правитель мира, то откуда же неравенство между людьми? Почему порок счастлив, а добродетель несчастна? Да виновато ли зеркало, когда у самих нас рожа крива , то есть причина ли тому Бог, что мы первородный его закон, который ведет к равенству всех, опровергли?"
"Заметки":
"Обратит на себя внимание наших Маколеев та минута, когда предстал темный малороссийский учитель с своей грозной комедией, на челе которой стояло эпиграфом: неча на зеркало пенять, коли рожа крива ."
