(1902-1982) Partia radziecka i mąż stanu
Jeszcze w niedawnej przeszłości ideologia była nie tylko polem propagandy i sferą nauk społecznych, ale także najważniejszym narzędziem władzy. Dlatego osoba kierująca ideologią uosabiała pełnię realnej władzy. Tą osobą przez prawie dwadzieścia lat w ZSRR był Michaił Andriejewicz Susłow. Zagraniczni dziennikarze nadali mu przydomek „szarej eminencji”, porównując go z wszechpotężnym księdzem Józefem, cieniem kardynała Richelieu.
Michaił Susłow stopniowo awansował na najwyższe szczeble władzy. Niewiele wiadomo o pierwszych latach jego życia. Urodził się w małej wiosce w obwodzie symbirskim w rodzinie chłopskiej. Po ukończeniu szkoły parafialnej Michaił rozpoczął pracę w wiejskiej spółdzielni. W czasie rewolucji wstąpił do zorganizowanego w swojej wsi komitetu biedoty, który wkrótce przekształcił się w komórkę Partii Komunistycznej. Zostaje członkiem Komsomołu, a w 1921 członkiem partii. Najwyraźniej Michaił Susłow był działaczem lokalnej organizacji, ponieważ w tym samym 1921 r. Został wysłany do Moskwy do otwartego tam Wydziału Robotniczego Preczystenskiego.
Tacy kandydaci, którzy nie mieli wykształcenia średniego, najczęściej zostawali później funkcjonariuszami partyjnymi. Wysyłano ich w odległe zakątki kraju, gdzie prowadzili działalność propagandową, a później pełnili funkcję informatorów, przyczyniając się tym samym do represji Stalina najlepiej, jak potrafili.
W 1924 r. Michaił Andriejewicz Susłow ukończył wydział robotniczy i został wysłany do Moskiewskiego Instytutu Gospodarki Narodowej im. G. Plechanowa. Na ostatnich kursach został studentem nowo otwartego Instytutu Ekonomicznego Czerwonej Profesury, gdzie kształciła się tzw. nowa inteligencja partyjna.
W 1929 roku Susłow ukończył oba instytuty i został nauczycielem w Akademii Przemysłowej, która została otwarta pod koniec lat dwudziestych. Właśnie w tym czasie N. Chruszczow był sekretarzem organizacji partyjnej akademii. Dlatego możemy z całą pewnością stwierdzić, że właśnie wtedy Chruszczow i Susłow się rozpoznali.
Ale kariera naukowa nie przyciągnęła Michaiła Susłowa i po trzech latach opuścił akademię i rozpoczął pracę w Centralnej Komisji Kontroli Ogólnozwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików. Tam bierze udział w rozpoczętych wówczas czystkach partyjnych. Jako upoważniony przedstawiciel KC został wysłany na Ural, a następnie na Ukrainę. Jak widać, komisje, których był członkiem, działały bardzo skutecznie, gdyż w ciągu trzech lat Susłow został członkiem Centralnej Komisji Kontroli Sowieckiej.
Po zniszczeniu wielu przywódców partyjnych w 1937 r. wielu pracowników KC wysłano do niższych organizacji partyjnych. A Michaił Susłow nie był wyjątkiem: został wybrany pierwszym sekretarzem komitetu partii regionalnej w Rostowie.
Początkowo musiał odbudować organizację partyjną w regionie, gdyż większość jej członków została zniszczona lub uwięziona. Warto zauważyć, że w tym samym czasie zmieniło się także kierownictwo NKWD w obwodzie rostowskim, którego szefem został mianowany V. Abakumow, przyszły najbliższy pomocnik L. Berii.
W 1938 r. z inicjatywy Susłowa odkryto w obwodzie rostowskim prawicową trockistowską organizację kontrrewolucyjną. Dopiero pod koniec lat pięćdziesiątych stało się jasne, że sprawa ta została sfabrykowana od początku do końca na rozkaz z góry.
Prawdopodobnie działalność przywódcy energetycznego została dostrzeżona, gdyż w 1938 roku został zastępcą Rady Najwyższej RFSRR. Ponownie zostaje przeniesiony w nowe miejsce: tym razem zostaje sekretarzem regionalnego komitetu partii w Stawropolu. Było to dość trudne spotkanie, ponieważ Michaił Andriejewicz Susłow nie miał odpowiednich umiejętności organizacyjnych i praktycznych. Niemniej jednak znalazł sposób, aby zostać zauważonym „na górze”.
Wśród niedokończonych projektów budowlanych na terenie regionu znajdował się wykop kanału irygacyjnego Niewinnomyssk. Susłow wznowił budowę, gromadząc około czterdziestu tysięcy ludzi z okolicznych wsi. Aby zapobiec ucieczce tzw. „ochotników”, plac budowy trzeba było ogrodzić drutem kolczastym. Wszystko to bardzo przypominało obozy stalinowskie, ale inicjatywa Susłowa przyniosła pożądany rezultat. Choć budowę tego kanału ukończono bez niego, to w 1948 roku z pewnością zauważono aktywność kierownictwa partyjnego w organizowaniu budowy.
Na początku wojny, w przeciwieństwie do wielu innych komunistów, Michaił Andriejewicz Susłow nie występował z prośbą o wysłanie na front. Pozostał na swoim stanowisku i nie opuścił go nawet wtedy, gdy przez terytorium regionu przechodziła linia frontu. To prawda, że w tym czasie Susłow kierował już lokalnym podziemiem, ale nigdy nie znalazł się za liniami wroga, ponieważ miasto Kizlyar zostało uznane za lokalizację aparatu komitetu regionalnego, do którego Niemcy nigdy nie dotarli.
W tym trudnym czasie sztab pod jego kierownictwem był praktycznie nieczynny. Jednak po wyzwoleniu terytorium regionu Susłow rozwinął energiczną działalność mającą na celu identyfikację i ukaranie „prawdziwych winowajców niepowodzeń militarnych”.
Zaraz po wyparciu wojsk niemieckich odkryto „pochówki” rozstrzelanych obywateli, rzekomo pozostawione przez nazistów. Dopiero w naszych czasach ustalono, że pojawiły się one w wyniku działań NKWD w latach 1937–1938. Duża część winy za to, co się stało, leży po stronie Michaiła Susłowa, który organizował kolejne czystki.
Kolejną jego akcją była masowa eksmisja Nogajów i Karaczajów, w wyniku której deportowano ponad sześćdziesiąt tysięcy osób. Oczywiste jest, że taka dokładna staranność i ślepe przestrzeganie wszystkich instrukcji z góry powinny doprowadzić do tego samego rezultatu. Susłow otrzymał nową nominację: jesienią 1944 roku został drugim sekretarzem Komitetu Centralnego Komunistycznej Partii Litwy.
Teraz on ustanawiał władzę radziecką w tej republice. W rzeczywistości Michaił Andriejewicz Susłow był pełnoprawnym emisariuszem Stalina i to on był odpowiedzialny za prześladowania inteligencji litewskiej, które nastąpiły w 1945 r. i za masowe deportacje Litwinów na Daleką Północ.
Nie mniej surowo Michaił Susłow przeprowadził kolektywizację rolnictwa w republice. Odbyło się to bez uwzględnienia lokalnej specyfiki i doprowadziło do nowej fali powszechnego oporu, brutalnie stłumionego przy pomocy NKWD. Warto zauważyć, że prowadzona przez niego polityka doprowadziła do nieporozumień z kierownictwem partyjnym Litwy, które nalegało na stopniowe przechodzenie na nowy sposób życia.
Wreszcie w 1946 r., po pilnych prośbach I sekretarza KC Komunistycznej Partii Litwy A. Snechkusa, Susłow został wezwany do Moskwy. Za swoją „owocną” działalność został wkrótce wybrany na sekretarza KC.
Od tego czasu aż do końca życia pracą ideologiczną kierował Michaił Susłow, stopniowo zastępując A. Żdanowa. Jego polityka była prosta, choć w przeciwieństwie do Żdanowa zawsze unikał rozgłosu i konkretnych ocen. Okazał się bardziej ostrożny i przebiegły niż jego szef. Być może dlatego po śmierci Żdanowa został mianowany szefem Kominformu, specjalnego organu kierującego działalnością partii komunistycznych krajów europejskich.
Śmierć Żdanowa niewątpliwie wzmocniła pozycję Susłowa w partii, a jednocześnie ułatwiła mu dalsze awansowanie na wyżyny władzy. Zostaje redaktorem naczelnym „Prawdy” i jednocześnie szefem wydziału agitacji i propagandy KC.
To właśnie w tym czasie Michaił Susłow po raz pierwszy wystąpił w roli twórcy dużej kampanii propagandowej – przewodził prześladowaniom „pozbawionych korzeni kosmopolitów”. Na jego polecenie publikuje się szereg artykułów prasowych i organizuje demaskowanie „obcych przejawów” w kulturze rosyjskiej. To prawda, że działalność Susłowa nie była znana opinii publicznej. Wiedział, jak sprytnie zamaskować się za wykonawcami, dlatego jego prawdziwa rola wyszła na jaw znacznie później.
Na jego polecenie prześladowano profesora G. Gukowskiego, filologa W. Żyrmuńskiego i reżysera L. Trauberga. Nie wiadomo, jak zakończyłaby się ta kampania, gdyby I. Stalin nie umarł. Susłow został usunięty z Prezydium KC. Jednak po dojściu Chruszczowa do władzy natychmiast stanął po jego stronie. Dzięki temu posunięciu udało mu się utrzymać swoje stanowisko w czasie, gdy z partii wyrzucono wielu prominentnych zwolenników Stalina.
W 1956 r. Susłow ponownie znalazł się u szczytu władzy: został zesłany na Węgry, gdzie miało miejsce powstanie antyradzieckie. To za jego namową sprowadzono do kraju wojska radzieckie.
Na początku lat sześćdziesiątych cała działalność Michaiła Susłowa ponownie skupiła się na ideologii. I znowu, zgodnie z jego instrukcjami, życie publiczne jest kontrolowane: mają miejsce procesy Yu Daniela i A. Sinyavskiego, a później I. Brodskiego, prześladowania B. Pasternaka i wydalenie A. Sołżenicyna. Susłow usankcjonował pozbawienie obywatelstwa sowieckiego wielu wybitnych artystów.
Kiedy w 1964 r. przygotowywano się do usunięcia Chruszczowa, Susłow był jednym z jego inicjatorów. Jednak ponownie zdecydował się pozostać w cieniu. Po objęciu przywództwa L. Breżniewa pozycja „szarej eminencji” ponownie uległa wzmocnieniu. Jest autorem wielu uchwał partyjnych, prowadzi kampanie ideologiczne, tworzy literaturę polityczną. Nie zapominajmy, że to dzięki Susłowowi rozpoczęła się trzecia fala rosyjskiej emigracji.
Ale szczyt jego działalności można uznać za koniec lat siedemdziesiątych, kiedy stał się organizatorem bezprecedensowego kultu Breżniewa. To nie przypadek, że na wszystkich uroczystych ceremoniach, które co roku mnożyły Order Breżniewa, głównym bohaterem był nie kto inny jak Michaił Andriejewicz Susłow.
Kto wie, dokąd potoczyłaby się jego działalność, gdyby nie zmarł nagle na zawał serca: w końcu jedną z ostatnich decyzji, w których brał udział Susłow, było zezwolenie na wprowadzenie wojsk radzieckich do Afganistanu.
Pod koniec stycznia 1982 roku prasa, radio i telewizja ZSRR donosiły, że w osiemdziesiątym roku życia „po krótkiej ciężkiej chorobie zmarł... członek Biura Politycznego KC KPZR, sekretarz KPZR Komitet Centralny KPZR, zastępca Rady Najwyższej ZSRR, dwukrotny Bohater Pracy Socjalistycznej Michaił Andriejewicz Susłow. Cztery dni po śmierci Susłowa pochowano go z takimi oficjalnymi honorami, jak od marca 1953 roku nie pochowano w Moskwie żadnego najwyższego przywódcy partii lub państwa.
Tymczasem Susłow, jak się wydaje, nie należał do tych polityków w naszym kraju, którzy w ciągu ostatnich piętnastu lat przyciągnęli uwagę świata zewnętrznego. O Susłowie niewiele mówiono i pisano, a on sam nie zabiegał o „rozgłos” i starał się pozostać w cieniu. Nigdy nie był ministrem ani wiceprzewodniczącym Rady Ministrów ZSRR, a dopiero w Radzie Najwyższej ZSRR piastował niepozorne stanowisko przewodniczącego Komisji Spraw Zagranicznych Rady Unii. Prawie całe życie pracował w aparacie partyjnym. Był, podobnie jak Malenkow, przede wszystkim „aparatczykiem”, ale być może nawet bardziej zręcznym. Susłow piął się po szczeblach hierarchii partyjnej wolniej niż inni, 33-letni Mołotow był już jednym z sekretarzy KC RCP (b), podobnie jak 33-letni Kaganowicz. W wieku 33 lat Mikojan był komisarzem ludowym i kandydatem na członka Biura Politycznego. Malenkow, mając 33 lata, stał na czele jednego z najważniejszych wydziałów Komitetu Centralnego Ogólnozwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików. Tymczasem 33-letni Susłow był zwykłym inspektorem Centralnej Komisji Kontroli. Ale Susłow zakończył swoje prawie 80-letnie życie nie jako skromny emeryt i nie jako honorowy członek KC, ale jako człowiek obdarzony ogromną władzą i zajmujący drugie miejsce w naszej partyjnej hierarchii. Dlatego śmierć Susłowa wywołała tak wiele odpowiedzi, interpretacji i przewidywań.
Przez ostatnie siedemnaście lat życia Susłow uchodził za głównego ideologa partii. W ZSRR ideologia to nie tylko pole propagandy i agitacji czy sfera nauk społecznych, ale także najważniejszy instrument władzy. Nikt nie może zajmować znaczącego stanowiska w jakiejkolwiek organizacji publicznej lub państwowej, jeśli nie wyznaje ideologii partyjnej - marksizmu-leninizmu. Podstaw marksizmu-leninizmu uczy się we wszystkich szkołach średnich i wyższych, niezależnie od ich profilu. Przyznanie jakiegokolwiek stopnia naukowego, czy to fizyki, matematyki czy astronomii, krytyki literackiej czy prawoznawstwa, wymaga wstępnych badań z filozofii marksistowskiej. Do niedawna osoba oskarżana o odejście od ideologii marksistowskiej, a tym bardziej o polemikę z nią, ryzykowała nie tylko swoją karierą.
Jako członek Biura Politycznego odpowiedzialnego za kwestie ideologiczne Susłow stał na szczycie piramidy składającej się z wielu instytucji ideologicznych. W Komitecie Centralnym KPZR nadzorował działalność takich departamentów jak kultura, agitacja i propaganda, nauka, szkoły i uniwersytety oraz dwóch departamentów międzynarodowych. Susłow nadzorował Dyrekcję Polityczną Armii Radzieckiej, wydział informacyjny KC, komisję wizytacyjną oraz wydział organizacji młodzieżowych i publicznych. Pod jego kierownictwem i kontrolą pracowało Ministerstwo Kultury ZSRR oraz Państwowy Komitet ds. Wydawnictw, Poligrafii i Handlu Książkami. Państwowy Komitet Kinematografii, Państwowej Telewizji i Radia. Prasa, cenzura, TASS, stosunki KPZR z innymi partiami komunistycznymi, polityka zagraniczna ZSRR – wszystko to wchodziło w zakres działalności Susłowa. Musiał oczywiście ściśle współpracować z KGB i prokuraturą ZSRR, zwłaszcza w związku z tymi problemami, które łączy niezbyt jasne pojęcie „sabotażu ideologicznego”. Susłowowi sprawiały także wiele kłopotów ruch „dysydencki”, który rozwinął się w latach 60. i 70. XX wieku. Susłow wiele uwagi poświęcił faktycznemu (lub, jak to się zwykle mówi, partyjnemu) kierownictwu działalności Związku Pisarzy ZSRR. Brał udział we wszystkich jego głównych posiedzeniach. Susłow kontrolował inne związki twórcze: artystów, architektów, dziennikarzy, operatorów, a także Związek Radzieckich Towarzystw Przyjaźni i Stosunków Kulturalnych z Zagranicą, teatry, muzykę pop i inne podobne organizacje. Partyjny system oświaty, społeczeństwo „Wiedza”, opracowywanie podręczników szkolnych, instytuty naukowe nauk społecznych, stosunki państwa radzieckiego z różnymi religiami i organizacjami kościelnymi – ale to nie wszystko, czym zajmował się Susłow.
Szczególną troską Susłowa było organizowanie licznych rocznic: 50. i 60. rocznicy władzy radzieckiej, 50. rocznicy powstania ZSRR, 100. i 110. rocznicy urodzin Lenina – nie sposób wymienić wszystkiego. W 1949 r. Susłow był jednym z głównych organizatorów wspaniałych uroczystości z okazji 70. urodzin Stalina, w 1964 r. z okazji 70. rocznicy Chruszczowa oraz w 1976 i 1981 r. z okazji 70. i 75. urodzin Breżniewa.
Sam Susłow wyróżniał się skromnością zarówno w życiu osobistym, jak i publicznym. Wiedział jednak, jak w razie potrzeby folgować próżności innych. Chociaż wiele z wymienionych akcji rocznicowych było przeprowadzonych z tak wyzywającą prymitywnością i towarzyszyło im tak niegrzeczne pochlebstwa, że ludzie często zadawali sobie pytanie: czego chce Susłow - podnieść czy obniżyć autorytet chwalonych przez siebie liderów partii?
Wydawało się, że nikt jeszcze nie zarzuca Susłowowi żądzy bogactw materialnych i nagród, zachłanności czy jakichkolwiek ekscesów, do których drogę otwierała władza. Niektórzy ludzie na „wyższych piętrach” sowieckiego społeczeństwa nawet naśmiewali się czasami z ascezy Susłowa. Ale ascetyzm samego Susłowa bynajmniej nie łączył się z nieprzejednaniem wobec szerokich żądań towarzyszy partyjnych, chyba że w tym przypadku chodziło o problemy ideologiczne. Niejednokrotnie Susłow okazywał się wyjątkowo wyrozumiały wobec prominentnych urzędników partyjnych i rządowych zamieszanych w korupcję i nadużycia materialne. Sporo dokumentów i notatek, które powinny były stanowić powód do natychmiastowego procesu i surowego ukarania poszczególnych ministrów, sekretarzy komitetów regionalnych i przywódców całych republik, przestało się przemieszczać w licznych sejfach kremlowskiego biura Susłowa. Być może był to jeden z powodów jego wpływów i władzy?
W książce „Cielę uderzyło w dąb” A. Sołżenicyn przedstawia następujący portret Susłowa:
„Kiedy w grudniu 1962 roku na spotkaniu na Kremlu Twardowski... oprowadził mnie po foyer i przedstawił wybranym przez siebie pisarzom, filmowcom, artystom, w sali kinowej wysoki, szczupły, o bardzo inteligentnej, wydłużonej twarzy [ mężczyzna] podszedł do nas - i pewnie przeciągnął moją rękę, zaczął ją bardzo energicznie potrząsać i opowiadać coś o swojej ogromnej przyjemności z „Iwana Denisowicza”, potrząsając nią, jakbym teraz nie miał bliższego przyjaciela. Wszyscy pozostali wymienieni siebie, ale ten nie. Zapytałem: „Z kim…” - nieznajomy też się tu nie utożsamił, a Twardowski z wyrzutem zrobił mi półgłosem: „Michaił Andriejewicz…” Wzruszyłem ramionami: „Co Michaił Andriejewicz?..” Twardowski z podwójnym wyrzutem: „Tak, Susłow!!”… A Susłow nawet nie wydawał się urażony, że go nie poznałem. Ale tu jest zagadka: dlaczego mnie tak serdecznie przywitał? Przecież Chruszczow nie był nawet blisko, nikt z Politbiura go nie widział - czyli nie jest to pochlebstwo. Po co? Wyraz szczerych uczuć? Zachowany w Biurze Politycznym miłośnik wolności? Główny ideolog partii!.. Naprawdę? "
Tym, co tak bardzo zaskoczyło Sołżenicyna w grudniu 1962 r., była właśnie zwykła uprzejmość Susłowa, która czasami przypominała nawet służalczość, gdyby nie wysokie stanowiska i ogromna władza, jaką posiadał Susłow. Susłow miał całkowitą rację co do niemal wszystkich, których zapraszał do swojego biura. Był niezwykle miły na przykład dla Wasilija Grossmana. Tymczasem mówiono wówczas o zakazie wydawania nowej, wspaniałej powieści Grossmana Życie i los. Ta wspaniała powieść, która dopiero teraz ukazała się na łamach październikowego magazynu, została nieoczekiwanie „aresztowana” w 1961 roku: KGB przejęło wszystkie jej egzemplarze i szkice z różnych mieszkań i redakcji.
Rozmowa Susłowa z Grossmanem trwała około trzech godzin, a jej zapis liczący prawie sto stron przechowywany jest obecnie w jednym egzemplarzu w specjalnym magazynie TsGALI. Susłow wypowiadał się na różne tematy, ale o „aresztowanej” powieści pisarza powiedział krótko: „...nie czytałem tej książki, dwóch moich referentów, towarzysze dobrze znający się na fikcji, którym ufam, przeczytało ją i obaj bez słowa doszli do jednego wniosku – publikacja tego dzieła zaszkodzi komunizmowi, władzy radzieckiej i narodowi radzieckiemu”.
Na prośbę Grossmana o zwrot przynajmniej autorskiego egzemplarza rękopisu Susłow odpowiedział: „Nie, nie, nie możesz zwrócić. Wydamy pięciotomowe wydanie, ale o tej powieści nawet nie myśl. Może zostanie opublikowana za dwieście, trzysta lat.
Jeśli wielu sekretarzy KC i innych wyższych przywódców w naszym kraju często wyróżniało się chamstwem i pogardą dla swoich podwładnych, to Susłow prawie zawsze był niezwykle uważny nawet na najzwyklejszych pracowników aparatu partyjnego i dlatego cieszył się niewątpliwą sympatią u wielu jego jednostki. Jednak bardziej spostrzegawcze osoby mówiły mi, że wygląd jasnych, prawie białych oczu Susłowa jest nieprzyjemny. trudno było do niego łatwo dotrzeć, przy całej swojej poprawności i uprzejmości Susłow nie potrafił czasem ukryć wrodzonej oschłości i obojętności na los ludzi. Jego duże dłonie o długich i cienkich palcach przypominały dłonie pianisty, a nie chłopa, jak był z pochodzenia.
Jednym z głównych haseł po Plenum KC w październiku 1964 r. była „stabilność”. Chodziło o stabilność w polityce, przywództwie, ideologii. A jednak lata 60. i 70. to czas wielkich zmian zarówno w polityce wewnętrznej, jak i zagranicznej oraz w składzie kierownictwa. Spośród członków Prezydium KC KPZR, którzy w październiku 1964 r. omawiali kwestię usunięcia Chruszczowa, w 1981 r. w Biurze Politycznym nadal zasiadały tylko trzy osoby: Breżniew, Kirilenko i Susłow. Większość członków starego Prezydium usunięto, resztę pochowano pod murem Kremla. Teraz prochy Susłowa spoczywają obok nich.
W aparacie KC Susłow nazywany był „szarą eminencją”. Oznaczało to nie tylko skalę jego władzy, ale także starannie ukryte źródła władzy, a także chęć wpływania na wydarzenia polityczne zza kulis. Trudno napisać choćby krótką biografię takiej osoby. Dlatego poniżej przedstawimy tylko niektóre epizody z życia Susłowa...
Najwyraźniej Stalin był całkiem zadowolony z działań Susłowa. W 1947 został przeniesiony do pracy w Moskwie i na Plenum KC został wybrany na sekretarza partii. W skład Sekretariatu w tym okresie wchodzili Żdanow, Kuzniecow, Malenkow, G. M. Popow i sam Stalin. Susłow cieszył się całkowitym zaufaniem Stalina. W styczniu 1948 r. to właśnie Susłow otrzymał polecenie w imieniu KC złożenia raportu na uroczystym naradzie żałobnej z okazji 24. rocznicy śmierci Lenina.W latach 1949-1950 Susłow został także redaktorem naczelnym gazety „Prawda”. Zostaje wybrany na członka Prezydium Rady Najwyższej ZSRR. W 1949 r. Susłow wziął udział w Posiedzeniu Biura Informacyjnego Partii Komunistycznych w Budapeszcie, gdzie wygłosił raport, którego główną tezą było potępienie Jugosłowiańskiej Partii Komunistycznej. W 1947 r. Susłow zastąpił G.F. Aleksandrowa na stanowisku szefa wydziału agitacji i propagandy KC. Susłow brał udział w kampanii przeciwko „pozbawionym korzeni kosmopolitom”. Stanął na czele komisji badającej działalność kierownika wydziału nauki Jurija Żdanowa (syna A. A. Żdanowa), który w 1948 r. wypowiadał się przeciwko Łysence. Jednak ogólnie rola Susłowa jako ideologa w latach 1947–1953 była niewielka, ponieważ sam Stalin pozostał głównym „ideologiem” i „teoretykiem” partii.
Kilka lat później, przemawiając na XX Zjeździe KPZR, Susłow mówił o nienormalnej sytuacji, jaka rozwinęła się na polu ideologii w latach kultu Stalina.
„Nie ma wątpliwości” – stwierdził Susłow – „że kult jednostki w dużym stopniu ułatwił szerzenie dogmatyzmu i karcenia. Zwolennicy kultu jednostki przypisywali rozwój teorii marksistowskiej jedynie poszczególnym jednostkom i całkowicie na nich polegali. Wszyscy inni śmiertelnicy powinni jedynie asymilować i popularyzować to, co sami tworzą te indywidualne jednostki. Tym samym zignorowano rolę myśli zbiorowej naszej partii i rolę braterskich partii w rozwoju teorii rewolucyjnej, rolę zbiorowego doświadczenia mas. .”
Nietrudno jednak zauważyć, że Susłow, jako ideologiczny przywódca partii, wychowywał się i rozwijał właśnie w okresie stalinowskim, a piętno dogmatyzmu, lęku przed niepodległością i oryginalności pozostało z nim przez całe życie. Głównym pragnieniem Susłowa już od pierwszych kroków na polu ideologii było uniknięcie jakiegokolwiek błędu ideologicznego, czyli nie wchodzenie w konflikt z aktualnymi wytycznymi politycznymi władz decyzyjnych. Wiedział dobrze, że przeciętność i nuda ideologicznych wypowiedzi nie jest przez nikogo prześladowana, a jeden „błąd ideologiczny” może położyć kres całej karierze politycznej.
Na XIX Zjeździe partii Stalin włączył Susłowa do rozszerzonego Prezydium Komitetu Centralnego KPZR. Susłow wszedł w najbliższe otoczenie Stalina, co było oznaką zaufania, ale i niosło ze sobą spore niebezpieczeństwa. W grudniu 1952 roku niezadowolony z czegoś Stalin ostro zwrócił się do Susłowa: „Jeśli nie chcesz pracować, możesz opuścić swoje stanowisko”. Susłow odpowiedział, że będzie pracował tam, gdzie partia uzna to za konieczne. „Zobaczymy” – powiedział Stalin z nutą groźby. Konflikt ten nie rozwinął się. Susłow zasiadał w Prezydium KC zaledwie kilka miesięcy. Zaraz po śmierci Stalina Prezydium zostało zredukowane, a Susłow nie był już jego członkiem. Ale nawet po śmierci Stalina pozostał jednym z sekretarzy Komitetu Centralnego KPZR.
Niezwykle energiczny, obcy jakiemukolwiek dogmatyzmowi, skłonny do zmian i reform, Chruszczow był całkowitym przeciwieństwem ostrożnego i skrytego Susłowa. W swoim „zespole” administracyjnym sam Chruszczow był zarówno głównym ideologiem, jak i ministrem spraw zagranicznych, komunikował się bezpośrednio z przywódcami innych partii komunistycznych. Chruszczow potrzebował jednak członka Biura Politycznego, który kierowałby bieżącą działalnością licznych instytucji ideologicznych. Wybór Chruszczowa padł na Susłowa, a w 1955 roku został członkiem Prezydium Komitetu Centralnego KPZR. Jest mało prawdopodobne, aby Susłowowi podobała się większość działań Chruszczowa. Jednak już na początku lat 50. Susłow nawiązał bardzo wrogie stosunki z Malenkowem. Dlatego możliwy wzrost Malenkowa nie obiecywał niczego dobrego dla niego i tych, którym patronował. Nic dziwnego, że w zaciętej walce, która wkrótce rozegrała się na szczycie partii pomiędzy grupą Chruszczowa a tzw. „grupą antypartyjną”, Susłow stanowczo stanął po jego stronie. Susłow poparł Chruszczowa na XX Zjeździe KPZR oraz na burzliwym posiedzeniu Prezydium KC w czerwcu 1957 r. Decydujące czerwcowe plenum dla Chruszczowa w 1957 r. rozpoczęło się od raportu Susłowa, który nakreślił istotę powstałych nieporozumień, nie ukrywając swojego poparcia dla Chruszczowa. Po Susłowie, Mołotowie, Malenkowie, Kaganowiczu głos zabrał Bułganin, który powtórzył swoje oskarżenia pod adresem polityki Chruszczowa. Ale Susłow aktywnie wspierał stanowisko Chruszczowa na wszystkich posiedzeniach Plenum.
Na przełomie lat 50. i 60. sam Susłow zaczął ostrożnie sprzeciwiać się wielu aspektom polityki zagranicznej i wewnętrznej Chruszczowa. Susłow nie chciał dalszego demaskowania Stalina. Podkreślił, że ani na XXI, ani na XXII zjeździe partii nie powinna być poruszana kwestia „grupy antypartyjnej”. W tym przypadku Chruszczow działał z własnej inicjatywy. Ponadto rozwiązał wiele problemów ideologicznych przy pomocy L.F. Iljiczewa lub Mikojana. Chruszczow nie miał „głównego ideologa”.
W początkowej fazie nieporozumień z Chinami, gdy spór miał jeszcze głównie charakter ideologiczny, to właśnie Susłow był głównym przeciwnikiem Liu Shaoqi, Deng Xiaopinga i samego Mao Zedonga. Susłow redagował wszystkie listy Komitetu Centralnego KPZR do Komunistycznej Partii Chin. Złożył także raport na Plenum KC w lutym 1964 r. na temat nieporozumień radziecko-chińskich.
Pisałem już powyżej, że w 1956 r. Susłow wraz z Mikojanem i Żukowem został wysłany na Węgry, aby kierować tłumieniem powstania w Budapeszcie. W 1962 r. Susłow i Mikojan przybyli do Nowoczerkaska, aby stłumić demonstracje i strajki, które tam powstały, spowodowane rosnącymi cenami mięsa i przetworów mlecznych oraz niedoborami żywności. Mikojan powiedział później swoim przyjaciołom, że jest zwolennikiem negocjacji z przedstawicielami robotników i że to Susłow nalegał na brutalne stłumienie niepokojów robotniczych. Susłow aktywnie uczestniczył w opracowywaniu nowego Programu KPZR.
Przemawiając z wyjaśnieniami wyników czerwcowego Plenum KC lub XXII Zjazdu KPZR, Susłow niejednokrotnie wykrzykiwał: „Nie pozwolimy, aby nasz drogi Nikita Siergiejewicz obrażał się!” Jednak wiosną 1964 r. (a być może wcześniej) to Susłow zaczął prowadzić poufne rozmowy z częścią Prezydium i wpływowymi członkami KC na temat usunięcia Chruszczowa z kierownictwa kraju i partii. Głównymi sojusznikami Susłowa byli A. N. Szelepin, niedawno mianowany szef organów kontroli partyjnej i państwowej oraz N. G. Ignatow, który po XXII Zjeździe stracił stanowisko w Prezydium KC, ale stał na czele Biura KC KPZR ds. RSFSR . Przewodniczący KGB V. E. Semichastny odegrał także aktywną rolę w przygotowaniu październikowego plenum KC. Osoby te okazały się głównymi organizatorami Plenum, które zdecydowało o uwolnieniu Chruszczowa. To Susłow sporządził na Plenum raport, w którym wymienił wszystkie grzechy i błędy Chruszczowa. Zarówno z politycznego, jak i teoretycznego punktu widzenia raport ten jest dokumentem wyjątkowo kiepskim, pozbawionym jakiejkolwiek choćby próby analizy bieżącej sytuacji.
Po wymuszonej rezygnacji Chruszczowa kierownictwo partii nie po raz pierwszy głosiło potrzebę „przywództwa kolektywnego” i niedopuszczalność jakiegokolwiek nowego „kultu jednostki”. Choć Breżniew został pierwszym (a od 1966 r. generalnym) sekretarzem KC KPZR, nie cieszył się jeszcze taką władzą jak w latach 70. Nie mniejsze wpływy w aparacie partyjno-państwowym mieli Susłow i Szelepin. między którymi toczyła się zakulisowa walka o pozycję w partii. Pod koniec 1965 roku wydawało się, że Szelepin, nazywany „Żelaznym Szurikiem”, zyskuje przewagę w tej walce. Wielu jego osobistych przyjaciół przechwalało się, że wkrótce zostanie pierwszym sekretarzem KC. Jednak bardziej doświadczonemu Susłowowi udało się usunąć Szelepina, który został nie pierwszym, ale „trzecim” sekretarzem KC. Na XXIII Zjeździe KPZR wiosną 1966 r. wielu uważnych delegatów widziało, że głównym dyrektorem zjazdu był Susłow.
Jednym z przeciwników Susłowa w KC okazał się protegowany Breżniewa S.P. Trapeznikow, który został mianowany szefem wydziału nauki, szkół i uniwersytetów. Trapeznikow nie tylko kierował tym wiodącym wydziałem KC, ale także kampanią na rzecz rehabilitacji Stalina, która była coraz częściej prowadzona w latach 1965–1966. Susłow nie uważał wówczas takiej resocjalizacji za stosowną, a w każdym razie za terminową. Dlatego nie wspierał ludzi takich jak Trapeznikov, ale wręcz przeciwnie, powstrzymywał ich impulsy. W 1966 r. pięciu doktorów nauk historycznych, wśród których był A. M. Nekrich, wysłało do Susłowa list ze szczegółowym i uzasadnionym protestem przeciwko próbom rehabilitacji Stalina. Asystent Susłowa W. Woroncow poinformował autorów listu, że Susłow zgadza się z treścią listu i że autorzy odpowiedzą na niego usłyszą na XXIII Zjeździe KPZR. Susłow nie zabrał jednak głosu na kongresie, podobnie jak wielu innych członków Biura Politycznego. Kiedy w następnym roku, 1967, Komisja Kontroli Partii podjęła decyzję o wyrzuceniu Niekricha z partii, Susłow odmówił mu osobistego przyjęcia i nie ingerował w sprawy KPCh. Zmiana redaktora naczelnego „Prawdy” A. M. Rumiancewa, wokół którego już wcześniej utworzyła się grupa utalentowanych publicystów i dziennikarzy, także była postrzegana jako zwycięstwo stalinowców nad bardziej umiarkowanymi kręgami kierownictwa partii. W 1967 r. Susłow nalegał na usunięcie przewodniczącego KGB Semichastnego, bliskiego przyjaciela Szelepina. Powodem była ucieczka do USA córki Stalina S. Alliluyevej i nieudane próby KGB zawrócenia jej do ZSRR. K. został mianowany prezesem KGB. V. Andropow, który wcześniej pracował pod przewodnictwem Susłowa, kierując jednym z międzynarodowych wydziałów Komitetu Centralnego KPZR.
Susłow był bardzo przestraszony wydarzeniami w Czechosłowacji w latach 1967-1968. Wydawało mu się, że w tym kraju dzieje się to samo, co na Węgrzech w 1956 roku. Kiedy w Biurze Politycznym doszło do nieporozumień co do dalszego postępowania w tej sprawie, Susłow stanowczo opowiadał się za wprowadzeniem wojsk Układu Warszawskiego do Czechosłowacji.
Pod koniec 1969 roku Susłow nie poparł prawie w pełni przygotowanego projektu rehabilitacji Stalina w związku z jego 90. urodzinami. Jednak to on faktycznie doprowadził do rozproszenia redakcji „Nowego Miru”, pisma wyrażającego wówczas nastroje najbardziej postępowej części radzieckiej inteligencji twórczej. Kiedy redaktorowi naczelnemu pisma A.T. Twardowskiemu udało się skontaktować telefonicznie z Susłowem i wyrazić mu swój protest, Susłow powiedział: „Nie denerwujcie się, towarzyszu Twardowski. Róbcie tak, jak radzi wam Komitet Centralny”.
W tych latach często zakazano sprzedaży książek, których cały nakład został już wydrukowany. Zwracając się do Susłowa, pracownicy wydawnictwa powoływali się na ogrom wykonanej pracy i znaczne koszty. „Nie oszczędzają na ideologii” – odpowiadał w takich przypadkach Susłow.
A jednocześnie w kwestiach ideologicznych Susłow był nie tylko dogmatyczny, ale często niezwykle małostkowy i uparty. To Susłow za pośrednictwem swojego asystenta Woroncowa zdecydował, gdzie dokładnie powinno powstać Muzeum Majakowskiego i „kogo Majakowski kochał bardziej” pod koniec lat dwudziestych: Żydówkę Lilyę Brik czy mieszkającą w Rosji Tatianę Jakowlewą Paryż. Susłow był zagorzałym przeciwnikiem publikacji wspomnień G. K. Żukowa, dlatego prace nad nimi postępowały niezwykle wolno. Kosztowało to Żukowa co najmniej jeden zawał serca. W rękopisie księgi dokonywano dowolnych zmian, czasem wstawiano nie tylko pojedyncze frazy, ale nie pisano ręką znamienitego marszałka całych stron. Usunięto natomiast wiele fragmentów rękopisu.
Nie wiemy, czy Susłow myślał, że z czasem uda mu się przewodzić partii. Jednak wzmocnienie osobistej władzy Breżniewa i rozbudowa jego aparatu, niezależność wielu jego działań i przemówień zirytowały Susłowa.
Pod koniec 1969 r. na Plenum KC Breżniew wygłosił przemówienie, w którym ostro skrytykował wiele niedociągnięć w zarządzaniu gospodarką i polityce gospodarczej. Przemówienie to zostało przygotowane przez jego asystentów i referentów i nie było wcześniej omawiane w Biurze Politycznym. Nie doszło tu do naruszenia norm „przywództwa zbiorowego”, gdyż głównym mówcą na Plenum nie był Breżniew, wypowiadał się jedynie w debacie. Niemniej jednak po Plenum Susłow, Szelepin i Mazurow wysłali list do Komitetu Centralnego KPZR, w którym skrytykowali niektóre zapisy przemówienia Breżniewa. Zakładano, że powstały spór zostanie omówiony na wiosennym Plenum KC. Ale to plenum nigdy się nie odbyło. Breżniew zapewnił sobie wcześniej poparcie najbardziej wpływowych członków KC, Susłow, Szelepij i Mazurow wycofali swoje sprzeciwy, a Szelepin nadal w wielu kwestiach sprzeciwiał się Breżniewowi, próbując wzmocnić własne wpływy w kierownictwie. W rezultacie został najpierw przeniesiony na stanowisko lidera związkowego, a następnie całkowicie usunięty z Biura Politycznego. Susłow, zachowując pewną niezależność, przestał krytykować Breżniewa. Zadowalało go drugie miejsce w hierarchii partyjnej i rola „głównego ideologa”.
Całe życie ideologiczne w naszym kraju w latach 70. było kontrolowane przez Susłowa i jego aparat. Oczywiście, jeśli chcesz, możesz w latach 70. odnotować pewne sukcesy w różnych dziedzinach nauki i kultury. Ale w sumie nie tyle postęp, co regres, a to w dużej mierze zawdzięczamy przywództwu Susłowa, lata 60. to czas wielu obiecujących przedsięwzięć we wszystkich obszarach kultury, sztuki i nauk społecznych. Większość z nich jednak nie rozwinęła się, pod koniec dekady zaczęły zanikać i niemal wymarły w latach 70. Dla inteligencji, dla wszystkich, którzy tworzą kulturę kraju, była to zła dekada. Sam Susłow nie wniósł osobistego wkładu ani w teorię, ani w ideologię partii, jego potencjał twórczy okazał się zdumiewająco znikomy.
Pamiętać może jedynie fakt, że to właśnie Susłow w jednym ze swoich przemówień jako pierwszy użył pojęcia „realnego socjalizmu”, co może być przykładem wykrętów i niepewności w teorii. W przeciwieństwie do terminu „rozwinięty socjalizm” pojęcie „realnego socjalizmu” jest nadal używane, ale każdy wnosi do niego takie treści, jakie uważa za konieczne.
Susłowowi wyraźnie nie podobało się wszystko, co w jakiś sposób przekroczyło ogólny poziom przeciętny. Wiadomo na przykład, że Susłowowi bardzo nie podobała się powieść Vs. Kochetov „Czego chcesz?” Zbyt szczery stalinizm Kochetowa zszokował Susłowa. Ale Susłow był niezwykle zirytowany pieśniami W. Wysockiego i sztukami Teatru Taganka. Susłow przez długi czas nie pozwalał na premierę filmów „Garaż” E. Ryazanowa i „Kalina Krasnaja” W. Szukszyna. Nie wiadomo, z jakich powodów Susłow przez długi czas uniemożliwiał premierę filmu „Człowiek znikąd”. Mówiono, że po prostu nie podoba mu się tytuł tego filmu, a urzędnicy zajmujący się dystrybucją filmu nie chcieli irytować „głównego ideologa”. Susłow uniemożliwił publikację nie tylko wspomnień Żukowa, ale także Mikojana. Ale ten sam Susłow wyraźnie nie aprobował rosnącego w siłę rosyjskiego ruchu nacjonalistycznego pod koniec lat 60., którego wyrazem były liczne publikacje pisma „Młoda Gwardia”. Jednak obszerny artykuł jednego z wyższych urzędników KC KPZR, A. N. Jakowlewa „Przeciw antyhistoryzmowi”, opublikowany 15 listopada 1972 r. w „Literackiej Gazecie” i opisujący różne typy przejawów wielkorosyjskiego szowinizmu, również nie proszę Susłowa ze względu na stanowczość i niezależność jego sądów. Doskonale świadomy praktyki, w której artykuły i przemówienia dla odpowiedzialnych pracowników pisane są przez „mniej odpowiedzialnych” pracowników, Susłow poprosił swojego asystenta, aby dowiedział się, kto napisał sensacyjny artykuł dla Jakowlewa. Asystent wkrótce poinformował, że artykuł napisał sam Jakowlew. „Czy to Lenin, czy co” – zauważył z irytacją Susłow.
Nie ulega wątpliwości, że Susłow był bardzo doświadczonym „aparatczykiem”, umiejętnie poruszał się po korytarzach władzy, miał niezwykle ważne koneksje w kręgach wojskowych czy w KGB. Stale utrzymywał przyjazne stosunki z niektórymi znanymi, ale dalekimi od najlepszych przedstawicielami twórczej inteligencji. Jak pisałem powyżej, Susłow zawsze zachowywał się skromnie, niezmiennie uścisnął dłoń każdemu, nawet nieznacznym pracownikom jego aparatu i gościom. W życiu osobistym był ascetą, nie starał się budować luksusowych daczy, nie wydawał wystawnych przyjęć i nie nadużywał alkoholu. Susłow nie przejmował się specjalnie karierą swoich dzieci. Jego córka Maya i syn Revolius nigdy nie zajmowali prominentnych stanowisk. Susłow nie miał żadnych stopni ani tytułów naukowych i nie zabiegał o nie, podobnie jak Iljiczow, który otrzymał tytuł akademika, czy Trapeznikow, który po kilku niepowodzeniach został jednak członkiem korespondentem Akademii Nauk ZSRR. Wręcz przeciwnie, to Susłow przeszedł przez KC decyzję zabraniającą pracownikom zajmującym eksponowane stanowiska w aparacie partyjnym ubiegania się o jakiekolwiek tytuły naukowe. Wszystko to niewątpliwie są cechy godne pochwały dla ideologicznego przywódcy partii. Można przypuszczać, że Susłow dobrze znał teorię marksizmu i leninizmu, czyli teksty klasyczne. To by zapewne wystarczyło dobremu nauczycielowi nauk społecznych, ale zupełnie nie wystarczyło głównemu ideologowi partii.
Choć Susłow został w swoim nekrologu nazwany „głównym teoretykiem partii”, w rzeczywistości nie wniósł nic nowego do teorii partii i nie powiedział ani jednego oryginalnego słowa. W ciągu 35 lat pracy na odpowiedzialnych stanowiskach w KC partii Susłow nie napisał ani jednej książki, a wszystkie jego „dzieła” mieszczą się w trzech niezbyt dużych tomach. Ale jakiego rodzaju są to pisma? Czytanie ich pod rząd jest nieznośnie nudne, w jego przemówieniach i artykułach nieustannie powtarzają się te same wyrażenia i ideologiczne klisze. Susłow zdaje się świadomie unikać żywych myśli i porównań.
A co znajdziemy w zbiorze jego dzieł z trzech tomów wydanych w 1982 roku? Jego przemówienia jako sekretarza komitetów obwodowych partii w Rostowie i Stawropolu są zwykłymi przemówieniami zwykłego pracownika komitetu regionalnego na temat wychowania młodzieży przez Komsomoł, o obowiązku nauczyciela ludowego niesienia ludziom światła wiedzy, o o znaczeniu terminowej i dobrej uprawy ziemi, o konieczności sumiennej pracy na froncie i odważnej walki z faszystami. Stając się odpowiedzialnym pracownikiem Komitetu Centralnego KPZR, Susłow nie powiedział nic głębokiego i znaczącego. Dobre dwa tuziny jego przemówień wygłoszono podczas przedstawiania rozkazów do obwodów Saratowa, Czerniowiec, Pawłodaru, Uljanowska, Leningradu, Tambowa, miast Odessy, Briańska, Stawropola itp. Przemówienia takie są zwykle przygotowywane dla prelegenta przez pracowników Aparat Komitetu Centralnego i odpowiedni komitet regionalny. Susłow wygłosił wiele takich samych przemówień, przygotowanych wcześniej przez aparat na zjazdach zagranicznych partii komunistycznych: francuskiej, włoskiej, wietnamskiej, indyjskiej, mongolskiej, bułgarskiej itp. Tradycyjne przemówienia Susłowa do wyborców różnych okręgów, z których kandydował do Rady Najwyższej ZSRR i RFSRR nie wyróżniały się oryginalnością. . Ważne miejsce w jego „dziedzictwie twórczym” zajmują sprawozdania i przemówienia rocznicowe - z okazji rocznic śmierci lub urodzin Lenina, Rewolucji Październikowej, 70. rocznicy II Zjazdu RSDLP i 40. rocznicy VII Zjazdu Kominternu i 150. rocznicę urodzin Karola Marksa. Jeśli Breżniew wygłosił główne przemówienie z okazji jakiejś rocznicy, wówczas Susłow opublikował z tej okazji artykuł w czasopiśmie „Komunista”. Mało interesujące były także raporty, które Susłow regularnie składał na ogólnozwiązkowych zebraniach robotników ideologicznych czy nauczycieli dyscyplin społecznych. Z reguły zawsze unikał spraw najbardziej palących i palących. Ponadto, przygotowując swoje przemówienia do publikacji w zbiorach, Susłow starannie je zredagował. Całkowicie usunął zarówno pochwały, jak i nagany pod adresem Stalina czy Chruszczowa, wykluczył przykłady przestępczej działalności Mołotowa itp.
Nic dziwnego, że zbiory przemówień i artykułów Susłowa nie były prawie poszukiwane w księgarniach. Ich pierwsza produkcja w nakładzie 100 tysięcy egzemplarzy nie została wyprzedana przez ponad dwa lata, chociaż jego książki sprzedawały się w każdej księgarni. Dla naszego kraju jest to bardzo mały nakład, gdyż w Związku Radzieckim pracuje co najmniej milion pracowników zawodowo zajmujących się problemami ideologii i nauk społecznych. Jeśli chodzi o dodatkowy zbiór przemówień i artykułów Susłowa z lat 1977–1980, ciekawe jest, że jeden z głównych asystentów Susłowa, Woroncow, jest kolekcjonerem powiedzeń i aforyzmów. Ale przygotowując przemówienia Susłowa, nigdy nie udało mu się wstawić do swoich tekstów niczego interesującego ze swojego zbioru. Pierwsze wydanie tej książki, kosztujące zaledwie 30 kopiejek, ukazało się w nakładzie 50 tysięcy egzemplarzy. W przypadku broszury politycznej nakład ten jest niewielki. Rozpowszechniano ją głównie do bibliotek i biur partyjnych. Niezbyt imponujący wynik wieloletniej działalności „głównego ideologa” partii.
Stan zdrowia Michaiła Susłowa nie był szczególnie dobry. W młodości chorował na gruźlicę. W starszym wieku zachorował na cukrzycę. Kiedy pracował w obwodzie stawropolskim i na Litwie, po burzliwych wyjaśnieniach z tym czy innym pracownikiem, Susłow zaczął mieć napady podobne do epileptycznych. W 1976 roku Susłow doznał zawału mięśnia sercowego. Nie mógł już dużo pracować. Na prośbę lekarzy skrócił dzień pracy do trzech–czterech godzin.
Większość pojazdów rządowych poruszała się po wyznaczonym dla nich pasie wraz z pojazdami eskortującymi z prędkością do 120 kilometrów na godzinę. Susłow nie pozwolił jednak swojemu kierowcy przekroczyć prędkości 60 kilometrów. Czasami zatrzymywał się w pobliżu Muzeum Historycznego i szedł od Wiecznego Płomienia przez Ogród Aleksandra na Kreml. Nie było go stać na dłuższe spacery. Kiedy Susłow bolało serce, nie wrócił do domu, lecz spędził noc na specjalnym oddziale szpitala rządowego przy ulicy Granowskiego.
Wszystkie najważniejsze decyzje dotyczące „dysydentów” – od wydalenia A. I. Sołżenicyna, wygnania A. D. Sacharowa po aresztowanie działaczy „grup helsińskich” – zapadały przy udziale Susłowa.
W ciągu tych lat Susłow nawiązał dobre stosunki z artystą Głazunowem. Głazunow, przez długi czas uważany za artystę niemal zhańbionego, otrzymał pozwolenie na zorganizowanie w Maneżu ogromnej wystawy osobistej – co jest dla niego bardzo dużym zaszczytem. Ale to wcale nie oznaczało poparcia Susłowa dla rosyjskich nacjonalistów. Głazunow namalował portret Susłowa, który bardzo mu się podobał. Właśnie ze względu na swój dogmatyzm Susłow nie był sojusznikiem pstrokatej grupy rosyjskich nacjonalistów, którzy mieli i mieli w przeszłości innych patronów na górze. To właśnie Susłow już w 1970 r. zorganizował specjalne posiedzenie Biura Politycznego, które potępiło linię wydawniczą pisma „Młoda Gwardia” i zdecydowało o zmianie jego redakcji.
Burzliwe wydarzenia w Polsce od sierpnia 1980 r. wymagały od Susłowa szczególnej uwagi i budziły u niego duże zaniepokojenie. Wiosną 1981 roku Susłow odbył podróż do Polski. Chciał odwieść KC od zwołania nadzwyczajnego zjazdu partii w drodze bezpośrednich wyborów delegatów na zjazdy, nie kontrolowanych przez aparat KC PZPR. Ale Susłowowi udało się osiągnąć jedynie niewielkie opóźnienie w zorganizowaniu kongresu. Z inicjatywy Susłowa sporządzono list KC KPZR do przywódców PZPR. Pod jego przywództwem prowadzono ostrożną, ale wytrwałą walkę z tzw. „eurokomunizmem”.
Na początku stycznia 1982 r. Susłow miał szczególnie wiele pilnych i ważnych spraw. Stan wojenny w Polsce wywołał burzliwą dyskusję na ten temat z Włoską Partią Komunistyczną. Trwający spór między teatrem a Instytutem Marksizmu-Leninizmu w sprawie wystawienia sztuki M. F. Szatrowa „Więc wygramy!” w Moskiewskim Teatrze Artystycznym. o ostatnich latach życia Lenina. Kilka przypadków kradzieży i korupcji, w które zaangażowani byli wyżsi urzędnicy i osoby o dość znanych nazwiskach. Susłow nie był już zdolny do takich przeciążeń. Był stary, jego serce i naczynia mózgowe zostały uszkodzone przez miażdżycę, mógł nie tylko ciężko pracować, ale także martwić się. Nie da się jednak być na tak wysokim stanowisku, jakie piastował Susłow, i nie martwić się, nie wdawać się w konflikty i nie otrzymywać przykrych wiadomości. Po jednej pozornie spokojnej, ale w istocie niezwykle ostrej rozmowie, ciśnienie krwi Susłowa wzrosło i w naczyniach mózgowych wystąpiło ostre zaburzenie krążenia. Stracił przytomność i po kilku dniach zmarł. Śmierć Susłowa wywołała wiele spekulacji i przewidywań, jednak niewiele osób odczuwało smutek i żal, przechodząc obok trumny w Sali Kolumnowej Izby Związków lub oglądając w telewizji uroczysty przebieg pogrzebu. Na małym cmentarzu pod murem Kremla nie ma już wielu wolnych działek. Ale znaleźli miejsce dla Susłowa obok grobu Stalina.
W latach 60. i 70. w Komitecie Centralnym KPZR Michaił Andriejewicz Susłow kontrolował działalność wydziału kultury, wydziałów agitacji i propagandy, nauki, szkół i uniwersytetów, wydziału informacyjnego Komitetu Centralnego, wydziału młodzieży organizacje, a także dwa departamenty międzynarodowe, stając się tym samym głównymi krajami ideologicznymi. Zapraszamy do lektury artykułu Aleksieja Bogomołowa na jego temat opublikowanego w gazecie „Top Secret”.
--
Nieco ponad trzydzieści lat temu, 25 stycznia 1982 roku, w Centralnym Szpitalu Klinicznym podczas rutynowych badań zmarł w Centralnym Szpitalu Klinicznym Michaił Andriejewicz Susłow, członek Biura Politycznego i sekretarz Komitetu Centralnego KPZR, posiadający ogromną władzę w wieku 79 lat . Pochowano go z honorami, jakich Moskwa nie widziała od śmierci Stalina, a grób wykopano obok pomnika Generalissimusa...
W ostatnich latach ukazało się sporo książek, artykułów, a nawet seriali telewizyjnych, w których Susłow pojawia się jako postać odrażająca, komiczna lub tajemnicza. Ogromna moc, kalosze, jazda z prędkością 60 kilometrów na godzinę, płaszcz z 30-letnim „doświadczeniem” – to wszystko było na miejscu. Najciekawsze jest to, że wszystkie jego charakterystyczne cechy, zwyczaje i dziwactwa miały bardzo konkretne wytłumaczenie...
Pod koniec 1944 r. Susłow został „wrzucony” na Litwę, wyzwolony od nazistów, otrzymując stanowisko przewodniczącego Biura Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików dla Litewskiej SRR. W istocie był to nadzwyczajny i suwerenny organ władzy republiki. Jego zadaniem było „oczyszczenie” organów rządowych, zorganizowanie walki z „leśnymi braćmi” i rozpoczęcie procesu kolektywizacji rolnictwa.
Najwyraźniej Michaił Andriejewicz nie lubił swojej nowej pracy i bynajmniej nie zawsze był w niej „gorący”.
Któregoś dnia Komisarz Bezpieczeństwa Państwowego Tkaczenko, upoważniony przez NKWD-NKGB na Litwie, „poinformował” o nim Ławrientię Berię: „Przemówienia towarzysza Susłowa na plenach i różnych zebraniach mają raczej charakter pouczający. Lokalni przywódcy są tak przyzwyczajeni do tych instrukcji i przemówień, że nie zwracają na nie uwagi i nie wyciągają dla siebie wniosków... Osobiście towarzysz Susłow niewiele pracuje. Od czasu zorganizowania biura KC Ogólnozwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików około połowę swojego czasu spędzał w Moskwie, podróżując po kilku obwodach na 1-2 dni, w ciągu dnia w godzinach pracy często można spotkać czyta literaturę wieczorami... rzadko jest w pracy. Ale towarzysz Stalin na swój sposób oceniał działalność Susłowa na Litwie.
Od marca 1946 roku pracował w Moskwie w aparacie KC Ogólnozwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików. Jego erudycja i umiejętność posługiwania się „poprawnymi” cytatami wywarła na przywódcy ogromne wrażenie. Rok później na plenum KC Stalin zaproponował swoją kandydaturę na członka Biura Organizacyjnego KC i sekretarza KC partii. Należy zauważyć, że w tym czasie było tylko sześciu sekretarzy KC, w tym Susłow i Stalin.
Nowy wysoki przywódca partii miał wiele obowiązków. Dotyczy to organizacji pracy mediów (w latach 1949–1950 Susłow był także redaktorem naczelnym „Prawdy”) oraz szeregu kwestii ideologicznych. Ale głównym zajęciem niemłodego już Michaiła Andriejewicza było nadzorowanie stosunków z partiami komunistycznymi i robotniczymi na całym świecie. I nie tylko nadzorują, ale także bezpośrednio ich mentorują i wspierają. Razem z Żdanowem i Malenkowem na przykład w czerwcu 1948 r. Susłow udał się do Rumunii, aby wziąć udział w spotkaniu przedstawicieli Biura Informacyjnego Partii Komunistycznych, podczas którego poruszono kwestię „polityki oportunistycznej” kierownictwa Jugosłowiańskiej Partii Komunistycznej. omówione. Przybliżając Susłowa do siebie, Stalin nie uczynił go jedynie osobą, z którą można było wypić drinka lub przekąskę w Poddaczy. W tym czasie Michaił Andriejewicz został powiernikiem przywódcy. A generalissimus powierzył mu to, co najcenniejsze – partyjny kantor wymiany walut.
O tym okresie życia Susłowa napisano bardzo niewiele. Niektóre interesujące szczegóły znalazły odzwierciedlenie dopiero w filmie telewizyjnym „Towarzysz Stalin” z 2011 roku, którego twórcom doradzali zawodowi historycy, posiadający dużą ilość wciąż trudno dostępnych informacji.
W latach 1947–1953 towarzysz Susłow „zdobył” dla siebie autorytet międzynarodowy, precyzyjnie określając, w jaki sposób i w jakim zakresie finansować tę czy inną partię komunistyczną za granicą. Wielu historyków uważa, że czasami wręcz osobiście przekazywał pewne sumy „w kopertach” sekretarzom „bratnich partii komunistycznych”. Zwykle jednak finansowanie odbywało się przy wykorzystaniu możliwości placówki dyplomatycznej i sowieckiej rezydencji za granicą.
Szczytem awansu Susłowa za życia Stalina było jego wprowadzenie do rozszerzonego Prezydium Komitetu Centralnego KPZR w październiku 1952 r. Na tym stanowisku pozostał jednak tylko pięć miesięcy, opuszczając je w marcu 1953 roku. Pewną rolę odegrały w tym nieporozumienia z Mołotowem i narastający konflikt z Malenkowem, który uważał się za „ideologa” partii, a Susłowa postrzegał jako konkurenta. Ale nowy I sekretarz KC Nikita Siergiejewicz Chruszczow, który zrozumiał, że „weterani” Mołotow, Kaganowicz i Malenkow mogą w każdej chwili wystąpić przeciwko niemu, poczuł się jego zwolennikiem w Susłowie i w 1955 r. ponownie wprowadził go do Prezydium. Michaił Andriejewicz opuścił ten najwyższy organ KPZR (później zwany Biurem Politycznym) dopiero do końca życia, czyli kolejnych 26 lat. A podczas swojej kadencji na stanowisku sekretarza KC (35 lat) ustanowił w sumie absolutny rekord.
Były powiernik przywódcy musiał już wkrótce wrócić do Stalina, a raczej do obalenia jego kultu. I te same cytaty z „klasyków marksizmu-leninizmu”, za których terminowe wykorzystanie Sekretarz Generalny docenił Susłowa, zaczęły być wykorzystywane przez tego ostatniego do krytyki Stalina. Nawiasem mówiąc, cytaty zawsze były mocną stroną Michaiła Andriejewicza. Jeden z autorów przemówień Chruszczowa, politolog Fiodor Burłacki, wspomina, że pewnego razu on i jego kolega Bielakow otrzymali zadanie przygotowania antystalinowskiego przemówienia dla Chruszczowa: „Do rana przemówienie było gotowe, starannie przedrukowane w trzech egzemplarzach i udaliśmy się do Michaiła Andriejewicza . Posadził nas przy długim stole, sam zajął miejsce przewodniczącego, Bielakow był bliżej niego, a ja dalej. I zaczął głośno czytać swoje przemówienie, przeklinając mocno w stylu Gorkiego i mówiąc: „No dobrze, tutaj jest to dobrze powiedziane. I tu znów jest dobrze. Dobrze odzwierciedlone.” I w pewnym miejscu zatrzymał się i powiedział: „Tutaj warto poprzeć cytatem Włodzimierza Iljicza. Przydałby się cytat.” No cóż, ja, oszołomiony nieprzespaną nocą, zapewniałem: znajdziemy cytat, dobry cytat, cytat nie jest dla nas problemem. Potem po raz pierwszy na mnie spojrzał, tak szybko i ostro, i powiedział: „Sam to zrobię, teraz sam to odbiorę”. I szybko pobiegł gdzieś do kąta gabinetu, wyciągnął jedną z szuflad, które zwykle znajdują się w bibliotekach, położył ją na stole i swoimi długimi, cienkimi palcami zaczął szybko, szybko sortować karty z cytatami. Wyciągnie jednego i spojrzy – nie, nie ten. Zacznie czytać sobie kolejną – znowu nie tę samą. Potem wyciągnął go i z satysfakcją powiedział: „Tutaj, ten jest dobry”. Jak wspominał Burlatsky, cytat był trafny...
A Michaił Andriejewicz cytował nie tylko Marksa, Engelsa i Lenina. Jego obszerny indeks kartkowy zawierał tysiące kart z powiedzeniami Hercena, Gogola, Dobrolubowa, Bielińskiego, Lwa Tołstoja, Goethego, Schillera i wielu innych pisarzy.
Oficjalnie Susłow objął stanowisko „głównego ideologa” KPZR po obaleniu Chruszczowa, w czym brał czynny udział. Ale wcześniej miał już doświadczenie w działaniu w sytuacjach ekstremalnych, zarówno w ZSRR, jak i za granicą. Na przykład w 1955 r. podjął się krytyki samego Wiaczesława Mołotowa, po czym, jak już zauważyliśmy, Chruszczow zwrócił go do Prezydium KC. Nawiasem mówiąc, dwa lata później, latem 1957 r., w sojuszu z marszałkiem Żukowem pomógł Chruszczowowi w walce z „grupą antypartyjną” Mołotowa, Malenkowa, Kaganowicza i, jak trafnie to ujął Nikita Siergiejewicz: „Szepiłow, który do nich dołączył”.
A po jakichś trzech miesiącach na październikowym plenum KC Susłow już oczerniał „Marszałka Zwycięstwa Gieorgija Konstantinowicza Żukowa, zarzucając mu niemal przygotowanie wojskowego zamachu stanu: „Niedawno Prezydium KC dowiedziało się o tym towarzyszu. Żukow bez wiedzy KC podjął decyzję o zorganizowaniu szkoły sabotażystów, w której uczyło się ponad dwa tysiące uczniów. Do szkoły tej miały przyjmować osoby z wykształceniem średnim, które odbyły służbę wojskową. Studia trwają tam 6-7 lat, natomiast w akademiach wojskowych 3-4 lata. Szkołę objęto specjalnymi warunkami: oprócz pełnego wsparcia państwa uczniom szkoły, zwykłym żołnierzom, należało płacić 700 rubli, a sierżantom - 1000 rubli miesięcznie. Towarzysz Żukow nawet nie uważał za konieczne informowanie KC o tej szkole. O jej organizacji powinny wiedzieć tylko trzy osoby: Żukow, Sztemenko i generał Mamsurow, który został mianowany dyrektorem tej szkoły. Ale generał Mamsurow, jako komunista, uważał za swój obowiązek poinformować KC o tym nielegalnym działaniu ministra”.
Sam Chruszczow na tym samym plenum postawił kropkę nad „i”: „Nie wiadomo, dlaczego konieczne było zebranie tych dywersantów bez wiedzy KC. Czy jest to coś do pomyślenia? I to właśnie Minister Obrony Narodowej robi ze swoim charakterem. Przecież Beria też miała grupę dywersyjną i zanim został aresztowany, Beria zwołał grupę swoich zbirów. Byli w Moskwie i gdyby go nie zdemaskowano, nie wiadomo, czyje głowy by potoczyły się. Towarzysz Żukow, powiesz, że to chora wyobraźnia. Tak, mam taką wyobraźnię.”
A Susłow podczas wizyty w zbuntowanym Budapeszcie w 1956 r. wraz z Mikojanem i Żukowem podjął inicjatywę przygotowań do wprowadzenia wojsk radzieckich na Węgry, krytykował albańskich, chińskich i innych „niewłaściwych” komunistów. Już za czasów Chruszczowa „zgadzał się” z tym samym Mikojanem (Anastas Iwanowicz twierdził, że jest „przeciwny”) egzekucji robotników w Nowoczerkasku. Ogólnie rzecz biorąc, niezależnie od tego, jak dziwny i zabawny może się wydawać (niektórzy porównywali jego wygląd do księgowego), Susłow podejmował trudne i trudne decyzje.
Stając się głównym ideologiem, Susłow podjął się ogromnej pracy. Jedno zestawienie obszarów jego działalności może zająć kilka stron. W KC KPZR nadzorował działalność wydziału kultury, wydziałów agitacji i propagandy, nauki, szkół i uniwersytetów, wydziału informacji KC, wydziału organizacji młodzieżowych, a także dwóch wydziałów międzynarodowych . „Szary Kardynał” nadzorował Dyrekcję Polityczną Armii Radzieckiej, Ministerstwo Kultury ZSRR, Komitet Państwowy Rady Ministrów ZSRR ds. Wydawnictwa, Poligrafii i Handlu Książkami, Państwowy Komitet Kinematografii oraz Państwową Telewizję i Radiofonię Firma. Do obszaru jego zainteresowań należała działalność Glavlita, TASS, stosunki KPZR z innymi partiami komunistycznymi i robotniczymi, polityka zagraniczna ZSRR…
„Za Susłowa” działały związki twórcze: pisarze, dziennikarze, pracownicy teatru, artyści, architekci… Pod ścisłym nadzorem „człowieka w kaloszach” znajdowały się także teatry, scena, a czasem nawet sport i turystyka.
Aleksander Jakowlew, który przez dłuższy czas musiał współpracować z Susłowem, wspominał: „Jego moc była niesamowita. Ludzie chodzili do Politbiura jak na święto. Nic się tam nie działo: chichoty i rechoty, Breżniew się podkręci i zacznie opowiadać o swojej młodości i polowaniach. A w sekretariatach Susłow ucinał każdemu, kto odbiegł choćby o milimetr od tematu: „W zasadzie donosicie, towarzyszu”. Pod nieobecność Susłowa sekretariatami kierował Andriej Pawłowicz Kirilenko. Wracając więc Susłow, przede wszystkim odwołał wszystkie decyzje podjęte bez niego. Wykazywał się dużą samodzielnością w podejmowaniu decyzji w sekretariacie. Nie konsultując się z nikim, oznajmił: „Tak zdecydujemy!” Kiedy jacyś przebiegli ludzie powiedzieli, że z Breżniewem uzgodniono inną decyzję, ten machnął ręką i odpowiedział: „Zgodzę się”. A bali się go przede wszystkim dlatego, że decyzje personalne podejmował bardzo gwałtownie. Oglądał kiedyś hokej w telewizji i zobaczył, że zwycięska drużyna otrzymała w nagrodę telewizor. Następnego dnia dyrektor fabryki telewizyjnej został zwolniony z pracy. Susłow zapytał: „Czy oddał swój telewizor?” I to wszystko."
Za Susłowa ideologia została podniesiona do rangi kultu. Nasi doświadczeni czytelnicy, którzy studiowali na sowieckich uniwersytetach, pamiętają, że w pierwszych latach koniecznie studiowali historię KPZR, następnie filozofię marksistowsko-leninowską, a pod koniec studiów studiowali także fantastyczny przedmiot - „komunizm naukowy”. Nawiasem mówiąc, z tego ostatniego przedmiotu zdawano nawet egzaminy państwowe. Nie można było zapisać się na studia ani uzyskać stopnia naukowego bez zaliczenia „dyscyplin społecznych”. Susłow stworzył także system, w którym niedopuszczalna była ingerencja w działalność ideologicznego kierownictwa KC, nawet takich organizacji jak KGB. Ten sam Aleksander Jakowlew opowiedział, jak dzięki Susłowowi udało mu się utrzymać na wysokim stanowisku dyplomatycznym: „Kiedy za moich czasów wydalano sowieckich szpiegów z Kanady, Andropow przedstawił moją sprawę do Biura Politycznego. Wstałem i zacząłem mówić, że to głośne wydalenie było moją winą, wynikającą z moich słabych kontaktów z przywódcami Kanady. I że konieczne jest rozwiązanie kwestii personalnej - przywołanie mnie. Nagle Susłow mówi: „Towarzysz Jakowlew nie został mianowany przez KGB ambasadorem w Kanadzie”. Andropow posiwiał i usiadł. Breżniew zachichotał i powiedział: „Przejdźmy do następnego pytania”.
Jeśli chodzi o słynne kalosze, sam Susłow tłumaczył ich obecność w szafie chęcią posiadania cały czas „suchych stóp”. Szef jego ochrony (od 1975 do 1982 r.) Borys Aleksandrowicz Martyanow wspominał: „Jego ubranie było noszone przez długi czas. W domu założyłem spodnie i kurtkę. Na daczy, kiedy jechaliśmy do ośrodka, nosiłem spodnie dresowe. Miał wieczny kapelusz „ciastkowy”. Miał na sobie stary, gruby płaszcz z astrachańskim kołnierzem. W butach nie rozpoznał mikrochłoszczenia – nosił półbuty ze skórzaną podeszwą – szyto je na zamówienie w specjalnej pracowni: przyszedł szewc, zmierzył mu stopy i je zrobił. Michaił Andriejewicz nosił je, aż cała podeszwa się zużyła. Susłow też lubił nosić kalosze: kiedy docieramy do Biura Partii, ostrożnie chowa kalosze pod wieszakiem. Każdy, kto przychodzi, wie: „Kalosze są na miejscu, co oznacza, że przybył Michaił Andriejewicz”. Ponieważ nikt poza nim nie nosił kaloszy. Opowiedział nam o tym: „Noszenie kaloszy jest bardzo wygodne – na zewnątrz jest wilgotno, ale wszedłem do pokoju, zdjąłem kalosze – i proszę: moje stopy są zawsze suche!”
Tak naprawdę sposób noszenia przez Susłowa kaloszy, ciepłego płaszcza czy płaszcza przeciwdeszczowego w lecie tłumaczono faktem, że w młodości cierpiał na gruźlicę płuc i bał się wszelkiego przeziębienia.
Jeden ze strażników Susłowa, Dmitrij Seliwanow, kilka lat temu wspominał, jak krewni Susłowa zabrali go do Francji: „Rzadko wyjeżdżał za granicę. I pewnego dnia został zaproszony do Francji z oficjalną wizytą. Maya, jego córka, zaczęła dbać o jego sprzęt. „Tato, zdejmij kapelusz, zmień go, potrzebujesz innego, innego płaszcza”. Był bardzo niechętny. Zawsze uwielbiał spacerować jesienią i wiosną i nosić kalosze na butach. I przekonała go: „Nie waż się!” Ale jeśli jest przyzwyczajony do tego rodzaju rzeczy, nie możesz go przekonać, żeby to zmienił. To była córka, rodzina musiała się napracować, żeby ubrać ją w nowoczesny styl...”
Ale poruszanie się z prędkością 60 kilometrów na godzinę w ogromnym czarnym ZIL najprawdopodobniej nie miało na celu zapewnienia ruchu operacyjnego ani bezpieczeństwa. Sekretarz KC nigdy się na nic nie spóźniał. O 8.59 wszedł do gmachu KC, o 13.00 wypił herbatę, a o 17.59 wyszedł z pracy. A podczas swojej półgodzinnej podróży z daczy na Stary Rynek po prostu obserwował życie stolicy. Czasami te obserwacje przynosiły rezultaty. Eldar Ryazanow przypomniał sobie, że Susłow widział kiedyś z okna samochodu plakat reklamowy filmu Ryazanowa „Człowiek znikąd”, przedstawiający Siergieja Jurskiego z bujnym zarostem. Główny ideolog ZSRR nie lubił ani aktora, ani imienia. W rezultacie film leżał na półce przez ponad dwadzieścia lat.
Zastępca szefa ochrony Breżniewa Władimir Timofiejewicz Miedwiediew tak wspominał niektóre zwyczaje i dziwactwa Susłowa: „Michaił Andriejewicz Susłow pod koniec życia generała był praktycznie drugim człowiekiem w partii. Reasekurator, pedant, dogmatysta w słowach i czynach. Poza tym jest osobą bardzo upartą. Jego, głównego ideologa partii, obawiała się przede wszystkim czołowa inteligencja twórcza.
W wysokim środowisku charakter i nawyki tego człowieka wywołały ironię. Wystarczy spojrzeć na kalosze, z którymi, jak się zdaje, nigdy się nie rozstawał nawet przy dobrej pogodzie, a które stały się jego wizytówką, podobnie jak staromodny płaszcz, który nosił przez dziesięciolecia. Po żartobliwej propozycji Breżniewa złożonej członkom Biura Politycznego, by dorzucić się do płaszcza Susłowa, w końcu kupił nowy.
Czasami wychodzimy na autostradę Mozhaisk i brniemy nią z prędkością 60 kilometrów na godzinę. Przed nami gromada samochodów. Leonid Iljicz żartuje:
- Michaił prawdopodobnie jest w drodze!
Breżniew zwracał się do wszystkich „ty”, a jeśli nie publicznie, nie przy wszystkich, to po imieniu Yura, Kostya, Nikołaj. Tylko zaocznie mógł zwracać się do Susłowa po imieniu, zwracał się do niego tak samo jak do Kosygina. Tylko według imienia i nazwiska. Najwyraźniej, ponieważ w przypadku Susłowa, podobnie jak w przypadku Kosygina, generał czuł się mniej pewnie niż przy pozostałych, obaj mogli mu się sprzeciwić. Zdarzało się, że wszyscy byli „za”, ale Susłow był „przeciw”. A kiedy, powiedzmy, rozstrzygała się kwestia nagród czy laureatów i wszystko szło jak w zegarku, zawsze ktoś mówił: „Ale Michaił Andriejewicz na to spojrzy…”
„I wyjaśnij mu…” – powiedział Breżniew i po chwili dodał:
– Cóż, sam z nim porozmawiam.
Pracownicy aparatu KC KPZR wspominali, że osobista skromność Susłowa była przesadna, ale całkowicie szczera. Podczas podróży służbowych płacił nawet za ustalone posiłki, co do grosza. A także, nie informując nikogo, część swojej pensji przekazał na Fundusz Pokoju i inne cele charytatywne, wysyłał książki do bibliotek swojego rodzinnego regionu Saratowa…
Wiele osób pracujących z Susłowem zauważyło jego bezpretensjonalność w zakresie odżywiania. Najzwyklejsze jedzenie, owsianka, zupy dietetyczne... Szef bezpieczeństwa Sekretarza Komitetu Centralnego Borys Martyanow wspominał: „Kucharz na południu mógł gotować z miesięcznym wyprzedzeniem - i nie było potrzeby pracować dalej." Tyle, że podczas przyjęć na Kremlu mogą pojawić się trudności z jedzeniem dla Susłowa. Aleksiej Aleksiejewicz Salnikow, pracownik 9. Zarządu KGB, który przez wiele lat służył najwyższym urzędnikom ZSRR, powiedział mi: „Susłow był bardzo kapryśny, co objawiało się przede wszystkim na różnych uroczystych przyjęciach. Często był niezadowolony z serwowanego jedzenia. Rzeczy takie jak bakłażan i kawior z dyni w ogóle nie powinny były mu być pokazywane. Budzili w nim obrzydzenie i nazwał je „dziwkami”. Specjalnie dla niego zawsze musiałam trzymać kiełbaski. Wszystkim podaje się na przykład jesiotra po moskiewsku, a jemu kiełbaski i puree ziemniaczane... Alkoholu też praktycznie nie pił, z wyjątkiem może kieliszka wina lub szampana na wakacjach. Na przyjęciach do szklanki nalewano mu przegotowaną wodę…”
Nikołaj Kharybin, komendant daczy w Bocharowskim Potoku, gdzie Susłow lubił odpoczywać, zauważył, że wykazywał się pewną kapryśnością w zakresie projektowania krajobrazu daczy i jej wnętrz. Bardzo nie podobało mu się, że zamiast drewnianej podłogi zrobili wyłożoną kamieniami ścieżkę prowadzącą do morza, jakby „świeciła”. Postanowiłem przenieść się do innego obiektu Riviera i tam również ścieżki zostały wyłożone płytkami. Susłow powiedział, że wydawało mu się, że idąc, zaraz wpadnie do dziury. Nie podobały mu się także ciemnoniebieskie meble – musiał je zmienić. Dowiedziawszy się z doświadczenia komunikowania się z „człowiekiem w kaloszach”, Nikołaj Arsentiewicz postanowił odtąd wszystko z nim koordynować. Przywiozłem do Susłowej próbki tapet i innych detali wnętrz „do zatwierdzenia”. I od tego czasu Michaił Andriejewicz nie miał żadnych skarg…
Do „zasług” Susłowa na polu „przestrzegania zasad ideologii marksistowsko-leninowskiej” należy rozproszenie redakcji „Nowego Miru” i konfiskata egzemplarzy kilkudziesięciu już wydrukowanych książek. Jego słynnym hasłem odpowiedzieli pracownicy wydawnictw, którzy narzekali na straty: „Nie oszczędzają na ideologii!”
Nazwisko Susłowa kojarzone jest z problemami, jakie pojawiły się w Teatrze Taganka, faktycznym zakazem publikowania tekstów i wierszy Włodzimierza Wysockiego oraz starannym „filtrowaniem” wspomnień dowódców wojskowych i polityków, m.in. Gieorgija Żukowa i Anastasza Mikojan. Wiele filmów, jak „Garaż” Eldara Ryazanowa i „Kalina Krasnaja” Wasilija Szukszyna, przez długi czas miało zakaz wyświetlania w głównych miastach ZSRR.
Zdarzały się jednak przypadki, gdy gniew głównego ideologa udawało się złagodzić, nawet jeśli inicjatorami „kary” byli członkowie Biura Politycznego. Aleksander Jakowlew wspomina jedną rozmowę ze swoim byłym szefem: „Słuchał bardzo uważnie, gdy rozmowa toczyła się twarzą w twarz. Zadawałem pytania, a on w 99 procentach przypadków słuchał tego, co mu mówiłem. Kiedy Jegor Jakowlew został usunięty ze stanowiska redaktora naczelnego magazynu „Dziennikarz”, pojawiło się pytanie o jego pracę. Uznałem jego usunięcie za całkowicie nieuzasadnione. Inicjatorem był Ustinow. Na okładce magazynu widziałem reprodukcje obrazów Gierasimowa z Galerii Trietiakowskiej. Cóż, naga kobieta. Ale to nie powód, aby oskarżać redaktora magazynu o rozpowszechnianie materiałów pornograficznych! Pojechałem do Susłowa. Zapytał o Jegora. I zgodził się na nominację na korespondenta „Izwiestii”.
Kiedyś Komitet Centralny KPZR przekazywał z ust do ust historię o wizycie Michaiła Andriejewicza Susłowa u dentysty w kremlowskim szpitalu. Przyszedł narzekać na zły ząb i usiadł na krześle. Lekarz kazał mu otworzyć usta. A sekretarz KC zadał mu pytanie: „Przepraszam, ale czy można się bez tego jakoś obejść?” Wielu badaczy, odwołując się do tej zabawnej legendy, napisało, że credo Susłowa polegało na jak najmniejszym otwieraniu ust. Wydaje się, że do tego samego wzywał także inteligencję twórczą…
Relacje Michaiła Andriejewicza Susłowa ze sportem były, co zaskakujące, bardzo dobre. Może nie uwierzycie, ale Susłow od czasu do czasu grał w siatkówkę. Mimo to grał nawet po siedemdziesiątce. Zwykle na wakacjach jego dzieci, Revoliy i Maya (miała więcej szczęścia z imieniem), synowa Olga i strażnicy zostali podzieleni na dwie drużyny. Wysoki Michaił Andriejewicz (swoją drogą 190 centymetrów) nie był zbyt silnym zawodnikiem, a w jego drużynie grali dobrzy amatorzy, którzy korygowali błędy w grze „człowieka w kaloszach”. A przeciwnicy starali się go nie stosować ani „gasić”. Szef ochrony Susłowa, Borys Martjanow, wspominał, że był bardzo zdenerwowany i zdenerwowany, gdy jego drużyna przegrała, więc musiał powstrzymać swoją pasję, a czasem się poddać…
Sekretarz KC od czasu do czasu pływał, preferując jednak, w przeciwieństwie do Breżniewa, który ćwiczył długie pływanie, dziesięciominutowe nurkowania w morzu, basenie lub rzece. Obowiązkowym atrybutem dla niego był czepek kąpielowy.
Susłow był także umiarkowanie zainteresowany hokejem. Najprawdopodobniej nie było to spowodowane pasją, ale względami ideologicznymi: nasze zwycięstwa na mistrzostwach świata i Europy, a także na igrzyskach olimpijskich znacząco podniosły prestiż kraju i poprawiły sytuację wewnętrzną dzięki bardziej pozytywnemu nastawieniu wśród obywateli ZSRR. On sam rzadko odwiedzał Łużniki i najprawdopodobniej był obciążony tymi wizytami, ale trzymał rękę na pulsie. Było kilka przypadków, gdy brał udział w igrzyskach Mistrzostw ZSRR lub Nagrody Izwiestii w towarzystwie Leonida Iljicza Breżniewa i innych członków Biura Politycznego. W tym przypadku wszystkie popielniczki zostały usunięte z toalety, a Leonid Iljicz, który zwykle palił bezpośrednio w loży Pałacu Sportowego Łużniki, był zmuszony zapalić papierosa podczas przerwy prawie w toalecie. W przeciwieństwie do innych wysokiej rangi kibiców Susłow nie sięgał po alkohol w przerwach w meczach hokejowych, ale brał czynny udział w ulubionej rozrywce Biura Politycznego – turniejach domina.
Bywalcy Łużnik pamiętają incydent, gdy po pierwszej kwarcie meczu CSKA – Spartak Biuro Polityczne w pełnym składzie nagle nie wróciło do loży. W drugiej połowie widzowie dyskutowali tylko o zniknięciu wszystkich przywódców. Ktoś wbiegł do holu, żeby sprawdzić, czy rządowe ZIL są zaparkowane. Nie było ich tam! Natychmiast rozeszła się pogłoska, że wybuchła wojna lub doszło do jakiegoś stanu nadzwyczajnego na skalę związkową. A na początku trzeciej tercji całe Biuro Polityczne pojawiło się w loży i zostało nawet powitane brawami. Trumna otworzyła się po prostu: przywódcy partii i państwa nie mogli oderwać się od zasadniczego turnieju domina grą „nokaut”. Ale na parkingu nie powinno być żadnych samochodów: przyprowadzili na mecz osoby chronione, a następnie wrócili do Garażu Specjalnego (GON), aby wrócić albo po zakończeniu meczu, albo na wezwanie…
Kiedy w 1972 roku pojawiło się pytanie o spotkanie hokeistów reprezentacji ZSRR z najlepszymi kanadyjskimi profesjonalistami, Michaił Andriejewicz był temu przeciwny. Porażka znacząco osłabiła naszą pozycję w tym najważniejszym sporcie, zwłaszcza po tym, jak wiosną tego roku przegraliśmy z reprezentacją Czechosłowacji w walce o złote medale mistrzostw świata. Ale w przypadku Kanadyjczyków Breżniew podjął decyzję sam. Był pewien, że nasi wystąpią z godnością i, co zdarzało się dość rzadko, wdał się w kłótnię z Susłowem. W rezultacie światu zaprezentowano legendarną „Super Series - 72”. Ale gdyby „człowiek w kaloszach” utknął, nie widzielibyśmy żadnego Phila Esposito przez kolejne dziesięć lat. Dziękuję Breżniewowi za to...
Część przywódców partii uważała, że przyczyną śmierci Susłowa były nie tylko przyczyny czysto medyczne. Na przykład Aleksander Nikołajewicz Jakowlew wiele lat później napisał w swojej autobiograficznej książce: „Śmierć Susłowa była w jakiś sposób bardzo na czasie. Bardzo ingerował w dążenie do władzy Andropowa. Susłow go nie lubił i nigdy nie pozwoliłby, aby Andropow został wybrany na sekretarza generalnego. Nie możemy więc wykluczyć możliwości, że pomogli mu umrzeć”.
W ten sam sposób najbliższy sojusznik i zastępca Susłowa, Borys Nikołajewicz Ponomariew, wyraził pewne wątpliwości co do przyczyny śmierci głównego ideologa partii: „Oczywiście lata zrobiły swoje, a praca Michaiła Andriejewicza stawała się coraz trudniejsza. Zgodnie z oczekiwaniami, przed wakacjami udał się do szpitala w Kuntsevo na badania. Kilka dni wcześniej rozmawialiśmy z nim. Był w dobrym, wakacyjnym nastroju. Powiedział, że po jego powrocie będziemy mieli więcej pracy. Nadal nie wiem, co miał na myśli. Poczuł się całkiem dobrze. Tam poszedł na spacer. Nagle poczułem ból w sercu. Jego stan był coraz gorszy. Wrócił do swojego lokalu, gdzie w tym czasie przebywała jego córka Maya. Pospieszyła do Michaiła Andriejewicza i wezwała lekarzy. A trzy dni później już go nie było. Bardzo dziwny".
Ale Susłow niewątpliwie myślał o swojej rychłej śmierci. Pod koniec lat siedemdziesiątych lider Wehikułu Czasu Andriej Makarevich studiował na wieczorowym wydziale Moskiewskiego Instytutu Architektonicznego i pracował w Moskiewskim Giproteatrze (instytucie zajmującym się projektowaniem budynków teatralnych i ich okolic). I opowiedział mi następującą historię, która moim zdaniem może mieć prawdziwe podstawy: „Dyrektor instytutu, jak absolutnie wszyscy wiedzieli, pracował aktywnie tylko do lunchu. Podczas lunchu w stołówce instytutu, w obecności całego zespołu, przyniesiono mu kieliszek koniaku, który przykryto białą serwetką. Dyrektor wypił to, po czym wszyscy zaczęli jeść lunch, a on, ugryzwszy, poszedł albo do biura, skąd tego dnia nie otrzymano żadnych poleceń i instrukcji, albo do domu.
Któregoś pięknego dnia, kiedy już zdjął serwetkę ze szklanki i już miał ją wziąć i wrzucić do gardła, sekretarka wbiegła do pokoju i krzyknęła: „Nie pij!”. Dyrektor z niezadowoleniem odstawił szklankę, a ona zdyszana powiedziała mu, że właśnie dzwonili od Susłowa i przyjechał po niego, dyrektora, samochód. Musiał zostawić koniak na lepsze czasy i udać się na Stary Rynek.
Okazało się, że sekretarz KC postanowił porozmawiać z dyrektorem instytutu o jego śmierci. Przemówienie Susłowa wyglądało mniej więcej tak: „Niestety, nie wszyscy jesteśmy wieczni. Najwyraźniej już niedługo wyjadę do innego świata. Decyzją Biura Politycznego na Placu Październikowym stanie mój pomnik. Cokół ma być ustawiony w formie kolumny z granitu karelskiego, a na nim stanie rzeźba mojego posągu w szacie i czapce, która będzie wyrazem mojego szacunku do nauki. Pod lewym łokciem będę miała księgę, symbolizującą wiedzę i mecenat nad literaturą i sztuką. Cóż, wokół cokołu będą odlane w brązie sceny z mojej bogatej biografii. Przestudiowaliśmy Twoją pracę i zdecydowałem, że projekt architektoniczny przebudowy placu należy powierzyć Tobie. W najbliższej przyszłości Biuro Polityczne podejmie odpowiednią decyzję. Przygotuj się więc na coś wielkiego.”
Nie trzeba dodawać, że przez kilka następnych miesięcy cały instytut był skupiony wyłącznie na projekcie modernizacji Placu Oktiabrskiego. Kiedy był już gotowy, dyrektor otrzymał premię państwową, a pracownicy instytutu, w tym ja, otrzymali mniejsze premie. Ale też nie były zbyteczne...
Mówią, że ta historia miała kontynuację. Krążyły pogłoski, że 7 listopada 1981 roku na podium Mauzoleum Susłow wdał się w polityczną sprzeczkę z Breżniewem i niezbyt dyplomatycznie odciął się od Sekretarza Generalnego. A Leonid Iljicz, wpadając w złość, zagroził, że nie będzie pomnika dla niego, Susłowa. Wkrótce potem, na początku 1982 r., zmarł zdenerwowany Michaił Andriejewicz, a trzy lata później na placu Oktiabrskim wzniesiono pomnik Lenina autorstwa Lwa Kerbela. Nawiasem mówiąc, z nieznanych powodów tytułowym architektem nie był dyrektor moskiewskiego Giproteatru, ale Gleb Makarevich, główny architekt Moskwy.
W 1972 r., odznaczony drugą gwiazdą Bohatera Pracy Socjalistycznej (w swoje 70. urodziny), Susłow otrzymał prawo do dożywotniego popiersia z brązu w swojej ojczyźnie we wsi Szachowoje (obecnie obwód Uljanowski). Kolejne popiersie Susłowa stoi na jego grobie pod murem Kremla. Innego pomnika „człowieka w kaloszach” nie ma ani w naszym kraju, ani w innych krajach świata...
Susłow Michaił Andriejewicz – członek Biura Politycznego KC KPZR, sekretarz KC KPZR.
Urodzony 8 (21) listopada 1902 r. We wsi Szachowskoje, obecnie powiat Pawłowski, obwód Uljanowski, w rodzinie chłopskiej. Rosyjski.
W latach 1918-20 aktywnie działał w komitecie ubogich w obwodzie chwalińskim obwodu saratowskiego. Od 1921 członek RCP(b)/VKP(b)/KPZR. W 1924 r. Ukończył Wydział Roboczy Prechistensky'ego w Moskwie, w 1928 r. Moskiewski Instytut Gospodarki Narodowej im. G.V. Plechanowa, następnie w latach 1929–1931 studiował w szkole podyplomowej Instytutu Ekonomii Akademii Komunistycznej i jednocześnie wykładał ekonomię polityczną na Moskiewskim Uniwersytecie Państwowym i Akademii Przemysłowej.
W latach 1931-34 Michaił Susłow pracował w aparacie Centralnej Komisji Kontroli Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików i Komisariatu Ludowego Inspektoratu Robotniczo-Chłopskiego ZSRR, a w latach 1934-36 - w Komisji kontroli sowieckiej w ramach Rady Komisarzy Ludowych ZSRR (SNK ZSRR).
W latach 1936-37 - student Instytutu Ekonomicznego Czerwonej Profesury, a po ukończeniu studiów, w latach 1937-39 - kierownik wydziału rostowskiego komitetu regionalnego KPZR (b), sekretarz rostowskiego komitetu regionalnego KPZR (b), a od 5 marca 1938 r. - drugi sekretarz rostowskiego Komitetu Obwodowego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików.Od 1939 r. do listopada 1944 r. - pierwszy sekretarz Ordżonikidze (do 1943 r.) - Stawropolski Komitet Obwodowy Wszystkich -Związkowa Komunistyczna Partia Bolszewików.
Podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej w latach 1941–1944 M.A. Susłow jest członkiem Rady Wojskowej Północnej Grupy Sił Frontu Zakaukaskiego i szefem regionalnego dowództwa ruchu partyzanckiego Ordżonikidze-Stawropol.
Od 14 listopada 1944 r. – przewodniczący Biura Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików dla Litewskiej SRR z uprawnieniami nadzwyczajnymi. Biuro, na którego czele stał, faktycznie kierowało pracami mającymi na celu likwidację skutków wojny i zwalczanie licznych oddziałów „leśnych braci” – antyradzieckiego podziemia zbrojnego.
Od 18 marca 1946 pracował w aparacie KC Ogólnozwiązkowej Partii Komunistycznej (bolszewików)/KPZR. Od 22 maja 1947 r. aż do śmierci - Sekretarz Komitetu Centralnego KPZR (b) / KPZR.
16 października 1952 roku został wybrany na członka Prezydium Komitetu Centralnego KPZR. Od 18 października 1952 był członkiem Stałej Komisji do Spraw Zagranicznych przy Prezydium KC KPZR oraz członkiem Stałej Komisji do Spraw Ideologicznych przy Prezydium KC KPZR.
5 marca 1953 został usunięty z Prezydium KC KPZR i od 16 kwietnia 1953 do 1954 pełnił funkcję kierownika Wydziału Stosunków KC KPZR z Zagranicznymi Partiami Komunistycznymi. Od 12 lipca 1955 r. - stały członek Prezydium (od 8 kwietnia 1966 r. - Biuro Polityczne) Komitetu Centralnego KPZR.
Dekretem Prezydium Rady Najwyższej ZSRR z dnia 20 listopada 1962 r. za wielkie zasługi dla Partii Komunistycznej i Państwa Radzieckiego w budownictwie komunistycznym oraz w związku z 60. rocznicą jego urodzin Susłow Michaił Andriejewicz odznaczony tytułem Bohatera Pracy Socjalistycznej Orderem Lenina i złotym medalem Młota i Sierpu.
Dekretem Prezydium Rady Najwyższej ZSRR z dnia 20 listopada 1972 roku za wielkie zasługi dla Partii Komunistycznej i Państwa Radzieckiego w budownictwie komunistycznym oraz w związku z 70. rocznicą urodzin został odznaczony drugim złotym medalem „Młot i Sierp” z Orderem Lenina.
Od drugiej połowy lat pięćdziesiątych aż do śmierci odegrał ogromną rolę w kierownictwie KPZR i ZSRR i był głównym ideologiem KPZR. Będąc bliskim współpracownikiem N.S. Chruszczow, stał się jednym z organizatorów spisku przeciwko niemu. Niezachwianie stał na stanowisku najbardziej ortodoksyjnej interpretacji marksizmu, odrzucenia wszelkich odstępstw od niego i wojny ideologicznej z ideologią burżuazyjną. Jednocześnie on sam praktycznie nie miał pracy naukowej.
Został wybrany na zastępcę Rady Najwyższej ZSRR wszystkich konwokacji, począwszy od 1937 r., w latach 1950–1954 był członkiem Prezydium Rady Najwyższej ZSRR, a od 1954 r. – przewodniczącym Komisji Spraw Zagranicznych ZSRR. Rada Związku Rady Najwyższej ZSRR.
Mieszkał w bohaterskim mieście Moskwie. Zmarł 25 stycznia 1982 r. Został pochowany w Moskwie na Placu Czerwonym, niedaleko muru Kremla. Na grobie znajduje się popiersie.
Odznaczony 5 Orderami Lenina (16.03.1940; 20.11.1952; 20.11.1962; 02.12.1971; 20.11.1972), Orderami Rewolucji Październikowej (18.11.1977), Orderami Wojny Ojczyźnianej I stopnia (24.03.1945 ), medale, nagrody zagraniczne, m.in. Order Klementa Gottwalda (Czechosłowacja, 1977).
19 listopada 1982 MA W Moskwie uroczyście odsłonięto tablice pamiątkowe Susłowa na budynku Moskiewskiego Instytutu Gospodarki Narodowej im. G.V. Plechanowa w Zamoskworeczye (Stremyanny Lane, dom nr 28), na starym budynku Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego (ul. Mokhovaya) i na fasadzie domu nr 19 przy ulicy Bolszaja Bronnaja.
Eseje:
Marksizm-leninizm i epoka nowożytna. Zbiór przemówień. - M.: Politizdat 1980;
Marksizm-leninizm i epoka nowożytna. Wybrane wystąpienia i artykuły. W 3 tomach - M.: Politizdat 1982;
Na drodze do budowy komunizmu. Przemówienia i artykuły. W 2 tomach. - Frunze (Kirgistan), 1982.
Susłow, Michaił Andriejewicz(1902–1982), przywódca państwa radzieckiego i partii komunistycznej. Urodzony 8 (21) listopada 1902 r. we wsi Szachowskie, rejon Chwalyński, obwód Saratowski (obecnie rejon Pawłowski, obwód Uljanowski) w rodzinie chłopskiej. Ukończył szkołę parafialną, w latach 1918–1920 działał w komitecie ubogich w rodzinnej wsi, brał udział w pracach Komsomołu w obwodzie chwalińskim.
W 1921 r. Susłow został członkiem partii komunistycznej i w tym samym roku na podstawie biletu organizacji partyjnej przybył do Moskwy i wstąpił na Wydział Robotniczy Preczystenskiego, który ukończył w 1924 r. Następnie do 1928 r. studiował w Moskiewskim Instytucie Gospodarki Narodowej. G.V. Plechanow, jednocześnie wykładał w stołecznym Instytucie Włókiennictwa i Wyższej Szkole Chemicznej. Później został studentem Instytutu Ekonomicznego Czerwonych Profesorów (IKP), który kształcił nową „inteligencję partyjną”. W 1929 rozpoczął nauczanie ekonomii politycznej na Uniwersytecie Moskiewskim i Akademii Przemysłowej.
W 1931 roku, pod koniec ICP Gospodarczej, uchwałą Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików, został „przydzielony” jako inspektor do aparatu Centralnej Komisji Kontroli Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Partii Bolszewików i Komisariatu Ludowego Inspektoratu Robotniczo-Chłopskiego, w 1933 roku podróżował w ramach komisji przeprowadzających czystki (tj. kontrole lojalności kierownictwa partii komunistycznej) w organizacjach partyjnych Uralu i Czernigowa. Od 1933 do 1936 członek Komisji Kontroli Sowieckiej przy Radzie Komisarzy Ludowych ZSRR. W 1937 roku w ramach grupy robotników partyjnych i sowieckich został wysłany na obwód rostowski, aby „wzmocnić” regionalną organizację partyjną, której całe kierownictwo było represjonowane, oraz przeprowadzić „pracę oczyszczającą” mającą na celu „wykorzenienie wrogowie ludu”. Do lutego 1939 roku pracował jako kierownik wydziału, trzeci, a następnie drugi sekretarz komitetu obwodowej partii w Rostowie.
W latach 1939–1944 pierwszy sekretarz komitetu regionalnego Ordzhonikidze (Stawropol) Ogólnounijnej Komunistycznej Partii Bolszewików. Jednocześnie w latach 1941–1943 był członkiem Rady Wojskowej Północnej Grupy Sił Frontu Zakaukaskiego i szefem ruchu partyzanckiego regionu. Jako przywódca obwodu mobilizował chłopów do przyspieszonej budowy kanału irygacyjnego w Niewinomysku, wydał rozkaz wysadzenia katedry kazańskiej w Stawropolu oraz organizował pomoc władzom NKWD w przeprowadzeniu deportacji ludności Karaczajów w 1943 r. .
Od końca 1944 r. – przewodniczący Biura Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików na rzecz Litewskiej SRR, która była faktycznie nadzwyczajnym i suwerennym organem władzy republiki. W trudnych warunkach wojny partyzanckiej ze kolaborantami i przeciwnikami komunizmu (tzw. „leśnymi braćmi”) prowadził politykę bezlitosnego oczyszczania aparatu partyjno-państwowego z dysydentów, wymuszania kolektywizacji rolnictwa i zajął twarde stanowisko wobec lokalnej inteligencji, uważając ją za głosiciela litewskiego nacjonalizmu.
Od marca 1946 r. w aparacie Komitetu Centralnego Ogólnozwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików. Za namową Stalina w 1947 roku na plenum KC Ogólnozwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików został zatwierdzony na członka Biura Organizacyjnego KC i sekretarza KC partii, odpowiedzialnego za praca mediów. Jednocześnie w latach 1949–1951 był redaktorem naczelnym gazety „Prawda”. Razem z A.A. Żdanowem i G.M. Malenkowem w czerwcu 1948 udał się do Rumunii, aby wziąć udział w Spotkaniu przedstawicieli Biura Informacyjnego Partii Komunistycznych, podczas którego omawiano kwestię „polityki oportunistycznej” kierownictwa Jugosłowiańskiej Partii Komunistycznej. W 1949 r. był jednym z głównych organizatorów wspaniałych obchodów 70. rocznicy Stalina i walki z tzw. „kosmopolityzmem”. Brał czynny udział w przygotowaniach XIX Zjazdu Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików, wraz z małą „brygadą” opracował kilka wersji przemówienia Stalina na zjeździe (ostateczną wersję przygotował sam przywódca) . Dowodem zwiększonego zaufania Stalina było włączenie Susłowa w 1952 r. do rozszerzonego Prezydium Komitetu Centralnego KPZR.
Po śmierci Stalina i powstaniu G.M. Malenkowa, który nie miał dobrych stosunków z Susłowem, został usunięty z Prezydium Komitetu Centralnego KPZR. Dlatego też w wewnętrznej walce partyjnej o władzę, która toczyła się w połowie lat pięćdziesiątych, młody sekretarz KC partii zdecydowanie stanął po stronie N.S. Chruszczowa, wypowiadając się przeciwko wieloletnim współpracownikom zmarłego przywódcy. Susłowowi kierowały się nie tyle fundamentalne względy przezwyciężenia stalinizmu, co motywy zawodowe. Jego powrót do Prezydium KC KPZR na plenum KC KPZR w lipcu (1955 r.) zbiegł się z krytyką W.M. Mołotowa, oskarżanego o ortodoksyjne stanowisko w sprawie normalizacji stosunków z Jugosławią (sam Susłow, który później wypowiadał się niejednokrotnie przeciwko „burżuazyjnej Jugosławii” – głosiła diatryba na ten temat). Na przełomie października i listopada 1956 r. wraz z AI Mikojanem stał na czele delegacji radzieckiej, która przybyła do Budapesztu w celu negocjacji z przywódcami węgierskimi i wyjaśnienia sytuacji. Efektem „wyjaśnień” była decyzja Moskwy o stłumieniu antykomunistycznego powstania narodu węgierskiego przy pomocy siły zbrojnej. Warto zauważyć, jak wspomina N.S. Chruszczow, że A.I. Mikojan sprzeciwiał się wejściu i użyciu wojsk radzieckich, a Susłow wręcz przeciwnie, zajął twarde stanowisko.
Na początku lat sześćdziesiątych N.S. Chruszczow usunął Susłowa z bezpośredniego kierownictwa pracy ideologicznej w partii i państwie, powierzając tę sprawę L.F. Iljiczowowi, który został mianowany przewodniczącym odpowiedniej Komisji Komitetu Centralnego KPZR. Susłow otrzymał polecenie zajęcia się kwestiami stosunków KPZR z partiami komunistycznymi i robotniczymi innych krajów. W lipcu 1963 r., w obliczu pogarszających się stosunków radziecko-chińskich, przewodził delegacji radzieckiej w negocjacjach z przedstawicielami Komunistycznej Partii Chin, lecz nie udało się osiągnąć pojednania. Wyniki rokowań i istotę nieporozumień z Chińczykami przedstawiono w raporcie z plenum KC KPZR w lutym (1964 r.). Jak wspomina jeden z autorów projektu raportu, F.M. Burłatski, przemówienie było osobistym rozkazem N.S. Chruszczowa, który domagał się „zdecydowanego potępienia kultu jednostki ustami Susłowa”. Jednak krytykując swoich byłych przyjaciół z obozu socjalistycznego za odrzucenie przez nich decyzji XX Zjazdu KPZR w sprawie stalinizmu, sam mówca był gotowy go ożywić i powstrzymać skromną liberalizację życia społeczno-politycznego, która rozpoczęła się w r. ZSRR po śmierci Stalina. To nie przypadek, że to właśnie Susłowowi przeciwnicy N.S. Chruszczowa powierzyli sporządzenie raportu o błędach i konieczności zmiany na posiedzeniu pierwszego sekretarza KC partii i przewodniczącego Rady Ministrów ZSRR. Październikowe (1964) plenum Komitetu Centralnego KPZR.
Po dymisji N.S. Chruszczowa Susłow stał się faktycznie drugą po L.I. Breżniewie najbardziej wpływową osobą w partii i państwie. Jako członek Biura Politycznego i drugi sekretarz KC KPZR prowadził posiedzenia Sekretariatu KC Partii, odpowiadał za wszelkie kwestie polityki ideologicznej w kraju, za kierowanie działalnością mediów, cenzurą, kulturą i sztuki, szkolnictwa wyższego i szkoły, relacji państwa z organizacjami wyznaniowymi. Jego nazwisko wiąże się z prześladowaniami demokratycznie myślącej inteligencji (klęska redakcji pisma „Nowy Świat”, wydalenie A.I. Sołżenicyna z ZSRR, wygnanie A.D. Sacharowa itp.), przygotowaniem i przyjęciem konstytucja epoki „rozwiniętego socjalizmu” - Konstytucja ZSRR 1977, stagnacja w rozwoju nauk społecznych w kraju. Ponadto Susłow brał czynny udział w kształtowaniu kursu polityki zagranicznej ZSRR. Należał do wąskiego kręgu członków Biura Politycznego KC KPZR, którzy w 1979 roku podjęli decyzję o wysłaniu wojsk radzieckich do Afganistanu. W latach 1980–1981 powierzono mu kierowanie komisją KC KPZR ds. opracowania polityki wobec wydarzeń rewolucyjnych w Polsce.
W życiu osobistym Susłow odznaczał się zdecydowanie skromnością i ascetą. Nie posiadał i nie zabiegał o uzyskanie tytułów i stopni naukowych, nie publikował także własnych prac naukowych. Jak wspomina były pracownik aparatu KC KPZR F.F. Petrenko: „Susłow dwa razy w roku dzwonił do głównego księgowego KC, otwierał przed nim szufladę stołu, na którym leżała pensja za ostatnie sześć miesięcy i większość z tego oddaj do skarbca partii”
