Makiažas. Plaukų priežiūra. Odos priežiūra

Ką kiekvienas turėtų žinoti apie nemirtingą Nikolajaus Vasiljevičiaus Gogolio kūrybą

Tekstas: Sergejus Volkovas, Evgenia Vovchenko
Nuotrauka: menininkai Lesha Frey/metronews.ru ir Michailas Kheifetsas/plakat-msh

Nikolajaus Vasiljevičiaus Gogolio „Negyvas sielas“ skaitė visi. Visiškai ar ne – kitas klausimas. Tuo tarpu Čičikovo nuotykiai yra privaloma mokyklos programos dalis, o moksleiviai kantriai ieško lyrinių nukrypimų, atidžiai analizuoja žemvaldžių gyvenimą su tokiomis iškalbingomis pavardėmis: Korobočka, Manilovas, Nozdrevas, bando įsigilinti į prasmę. dabar skamba frazė „Rusai, kur tu skubi? Duok atsakymą…“.
Bet kiek daug žmonių po mokyklos perskaitė Gogolį? Ar esate pasirengęs grįžti prie šio paslaptingo darbo ir pažvelgti į jį savo suaugusiųjų akimis, o ne mokyklos mokytojo akimis, kurios paprastai priima žodį? Tačiau kartais labai norisi pademonstruoti savo erudiciją tarp draugų, parodydamas, kad esi išsilavinęs ir daug skaitantis žmogus. Kaip tik tokiems žmonėms buvo sugalvotas projektas „Taip skaitymui“, kur per kelias valandas intensyvių paskaitų galima užpildyti savo literatūros spragas. Projekto lektorius, rusų kalbos ir literatūros mokytojas, siūlo savo faktų rinkinį, kurį kiekvienas turi žinoti apie nemirtingąsias „Negyvas sielas“.

10 faktų apie „Negyvas sielas“

1.

2.

Manoma, kad kūrinio siužetą Gogoliui pasiūlė Puškinas. Greičiausiai jis išaugo iš Pletnevo apie savo neišvengiamą santuoką ir apie kraitį, susidariusį po 200 sielų įkeitimo.

3.

Pirmasis tomas parašytas užsienyje. Kaip pažymėta, „Baisu pasakyti, kad tu ne tik labiau myli savo šalį iš tolo, bet ir geriau ją matai ir supranti. Atminkite, kad mūsų didysis genijus

2 pamoka „Mirusių sielų“ 1 skyriaus analizė

Tikslas: parengti mokinius eilėraščio studijoms, supažindinti rašytoją su idėjinės intencijos supratimu, sužadinti susidomėjimą Gogolio eilėraščiu.

Įranga: pristatymas pamokai

Per užsiėmimus

1. Pamokos temos ir tikslo žinutė.

1) Mokytojo įžanginė kalba

Pradedame studijuoti Gogolio poemą „Mirusios sielos“ – didžiausią ir reikšmingiausią Gogolio kūrybą, jo kūrybos viršūnę. Prie pirmojo „Negyvųjų sielų“ tomo Gogolis dirbo daugiau nei šešerius metus, nuo 1835 m. rudens iki 1841 m. rudens. Iki savo gyvenimo pabaigos, ty daugiau nei dešimt metų, dirbo prie antrojo eilėraščio tomo. Nepatenkintas savo darbo rezultatu, Gogolis 1845 m. sudegino viską, ką buvo parašęs antrajam tomui. Likus kelioms dienoms iki mirties, Gogolis sudegino antrąjį eilėraščio tomą, kuris jau buvo visiškai paruoštas spausdinti. Taigi antrasis eilėraščio tomas mūsų nepasiekė, išliko tik atskiri jo eskizai ir skyriai. Ateityje visą laiką kalbėsime apie pirmąjį Gogolio eilėraščio tomą.

Eilėraštis „Negyvos sielos“ buvo sumanytas tiesiogiai veikiant Puškinui. Kai 1835 m. vasarą Gogolis perskaitė savo kelionės užrašus Puškinui – scenas ir eskizus iš gamtos – Puškiną pribloškė Gogolio stebėjimo galios ir žmonių bei personažų eskizų tikslumas. „Kaip, – sušuko jis, – su šiuo gebėjimu atspėti žmogų ir keliais bruožais staiga atskleisti jį taip, lyg jis būtų gyvas, su šiuo gebėjimu nesiimti didesnės kompozicijos! Puškinas davė Gogoliui „Mirusių sielų“ siužetą; Puškino pritarimo sulaukė ir pirmieji eilėraščio skyriai, kuriuos Gogolis jam perskaitė prieš išvykdamas į užsienį.

Gogolis pradėjo rašyti savo eilėraštį dar prieš parašydamas „Generalinį inspektorių“, o pasibaigus „Generaliniam inspektoriui“ visiškai pasinėrė į darbą „Negyvosios sielos“, atidavė jai visas jėgas.

Pagal idėjinį apipavidalinimą „Generaliniam inspektoriui“ artimas pirmasis eilėraščio „Mirusios sielos“ tomas. Gogolis knygoje „Generalinis inspektorius“ pasakė griežtą tiesą apie biurokratinę savivalę, apie kyšininkavimą, kuris viešpatavo visuose Rusijos kampeliuose.

„Negyvosiose sielose“ Gogolis nusprendė atskleisti ir parodyti tikrąjį ne tik valdininkų, bet ir žemės savininkų – tuometinių „gyvenimo šeimininkų“ – veidą. , „Vis tiek sukils nauji prieš mane dvarus ir daugybę skirtingų ponų“, – rašė jis Žukovskiui, kurdamas eilėraštį, – bet ką man daryti! Mano likimas jau yra priešiškai nusiteikęs su savo tautiečiais.

Puškino pasiūlytas siužetas – Čičikovo kelionė supirkinėti mirusias sielas iš dvarininkų – buvo labai patogus norint ištraukti įvairius dvarininkų pasaulio atstovus, parodyti ir pareigūnus, su kuriais Čičikovas susitinka atvykęs į provincijos miestelį ir surašydamas mirusių sielų pirkimo sandoriai.

Pats Čičikovas, supirkdamas mirusias sielas, taip pat buvo labai tipiškas naujojo verslininko, verslininko, tuomet dar tik besiformuojančio visuomenėje, atstovas. Gogolis buvo labai patenkintas Puškino jam pateiktu siužetu. „Koks didžiulis, koks originalus siužetas! - sušunka jis laiške Žukovskiui 1836 m. lapkritį, dirbdamas prie eilėraščio. „Jame pasirodys visa Rusija“.

Taigi ne išorinė istorija – Čičikovo nuotykiai – yra Gogolio eilėraščio turinys, o visos Rusijos demonstravimas. Dvarininkai ir valdininkai joje vaizduojami kaip mirusios sielos. Tačiau Gogolis neapsiriboja satyriniu įvairių „mirusių sielų“ – žemvaldžių ir valdininkų – denonsavimu. Eilėraštyje matyti ir valstiečių įvaizdžiai. Gogolis su ypatinga meile savo eilėraštyje kalba apie žmonių stiprybę, apie rusų tautą, apie savo tėvynės platybes, apie liaudies dainą. Mirusioms žemvaldžių ir valdininkų sieloms eilėraštyje priešinasi gyvoji žmonių siela. Daugeliu lyrinių nukrypimų Gogolis išreiškia meilę tėvynei ir tikėjimą jos didele ateitimi.

Kartu su satyriniu visos feodalinės-baudžiavinės visuomenės pasmerkimu eilėraštyje, Gogolis parodo Rusijos žmonių stiprybę, suteikia didelės tėvynės įvaizdį, su gilia patriotine jėga priešinasi visai mirusiai žemvaldžių ir valdininkų karalystei bei nesąžiningiems. liaudies „Rus“ įgijėjai. Didingame Rusijos įvaizdyje - nepataisoma trijulė. veržiasi į priekį – eilėraštis baigiasi.

2. Pokalbis siekiant paaiškinti nesuprantamus žodžius

„caniface pantaloons“ (kelnės iš kanifas dryžuoto popierinio audinio).

„smuklė“ (restoranas; vėliau – žemiausio rango restoranas), „pusmedvilnės chalatas“ (paltas iš storo popierinio audinio),

"sbitenshchik" (sbiten - karšto gėrimo, pagaminto iš medaus su prieskoniais, pardavėjas),

„kolegialus patarėjas“ (civilinis pareigūnas; carinėje Rusijoje buvo 14 gretų;

kolegijos patarėjas – vidutinis rangas rangų lentelėje) ir kt.

3. Dviejų ar trijų eilėraščio fragmentų analizė (pirmas skyrius).

a) Eilėraščio pradžia – Čičikovo įėjimas į miestą.

mokytojas

Eilėraštis neturi pratarmės. Kaip matysime toliau, jos pratarmę galima laikyti lyriniu nukrypimu apie namo grįžtantį keliautoją ir apie dviejų tipų rašytojus, patalpintą septinto skyriaus pradžioje. Eilėraščio pradžioje nėra Čičikovo biografijos, kuri perkelta į eilėraščio puslapio „Gogolis atsiminimuose“, pateikto vienuoliktame skyriuje, pabaigą. Pats Čičikovas eilėraščio pradžioje aprašytas labai miglotai. Pirmiausia rodomas gana gražus, mažas pavasarinis britzkas, kuriame važiuoja bakalaurai, viduriniosios klasės žemvaldžiai, „vidurinės rankos džentelmenai“. Taigi Čičikovas apibūdinamas jo šezlongo aprašymu: tokiame gulte važiuoja bakalaurai, vidutinės klasės žemvaldžiai. Ir tada mes net nematome Čičikovo išvaizdos aprašymo. Gogolis apie tai nieko nesako, bet vis dėlto jis buvo didžiausias portreto meistras!

b) Ką Gogolis rašo apie Čičikovą?

„Britzkoje sėdėjo džentelmenas, neišvaizdus, ​​bet ir neblogos išvaizdos, nei per storas, nei per lieknas; negalima sakyti, kad jis senas, bet nėra taip, kad jis per jaunas.

Mokytojas. Tai viskas. Gogolis sąmoningai nepateikia Čičikovo portreto eilėraščio pradžioje. Atsisakydamas jį charakterizuoti, Gogolis atkreipė dėmesį į vieną ryškiausių Čičikovo bruožų: Čičikovas yra žmogus, slepiantis savo tikrąjį veidą, plėšrūno veidą, nenuilstantis ir neprincipingas įgijėjas; jis visada slepiasi po viena ar kita kauke. Įžengęs į miestą N. Čičikovas apsivilko gerai išauklėto, kultūringo, pasaulietiško žmogaus kaukę. Pirmojo skyriaus pabaiga rodo, kad Čičikovas savo tikslą pasiekė: Gogolis komiškai, ironiškai perteikia, kaip visi valdininkai palankiai kalba apie Čičikovą ir net Sobakevičių, kuris per savo gyvenimą niekam negyrė.

V) – Pradėdamas savo eilėraštį, Gogolis kalba tik apie Čičikovą?

Čia taip pat rodomi valstiečiai (du vyrai kalba apie Čičikovo britzkos ratą), ir dendis su tūlas smeigtuku – tos pasaulietinės visuomenės atstovas, iš kurio Gogolis taip piktybiškai išjuoks eilėraštyje.

Jau pirmame puslapyje Gogolis pradeda piešti tipišką Rusijos gyvenimo paveikslą, kuriame matyti įprasta provincijos miestelio atmosfera: purvinas viešbutis, kambarys su tarakonais, girdyklos, smuklė, vis geltonais dažais nudažytos valstybinės institucijos.

d) Kaip atrodė viešbutis? Teksto skaitymas

Tokia detalė ypač būdinga: Čičikovui skirtame „tyliame“ kambaryje už durų įsitaisęs kaimynas, „tylus ir ramus“ stebėtojas-policijos atstovas.

Pažiūrėkime, kaip Gogolis toliau apibūdina provincijos miestą, valdininkus ir pagrindinį veikėją - Čičikovą.

Čia Čičikovas eina į bendrą kambarį, skirtą pro šalį einantiems.

e) Kaip Gogolis apibūdina bendrą kambarį? Teksto skaitymas.

Šį bendrą kambarį Gogolis taip pat rodo kaip labai įprastą reiškinį: nuvažiuokite į bet kurį miestą ir kiekviename viešbutyje rasite būtent tokį bendrą kambarį. Gogolis rašo:

„Kas yra tos bendros salės – visi, einantys pro šalį, puikiai žino: tos pačios sienos... ta pati aprūkusi sietynė... tie patys paveikslai... žodžiu, viskas kaip ir visur...“

f) Čičikovas pažvelgė į miesto sodą.

– Kaip Gogolis apibūdina miesto sodą? Tai viena ryškiausių satyrinių vietų pirmame skyriuje.

Atkreipkite dėmesį į tai, kas iš tikrųjų atsitiko, koks buvo tikras sodas ir kaip sodas buvo aprašomas valdiškuose laikraščiuose, kokiais žodžiais vyriausybiniuose laikraščiuose nupiešti įsivaizduojami piliečių jausmai merui: „... nors šie medžiai nebuvo aukštesni už nendrė, apie juos laikraščiuose buvo rašoma aprašant apšvietimą, kad mūsų miestą civilinio valdovo rūpesčiu papuošė sodas, kurį sudaro pavėsingi plačiašakiai medžiai, suteikiantys vėsos karštą dieną, kad kartu buvo labai paliečiama žiūrėti, kaip piliečių širdys drebėjo iš dėkingumo ir tekėjo ašarų upeliai, kaip padėkos ženklas merui“.

g) Kodėl Gogolis neduoda konkretaus pavadinimo miestui, kurį vaizduoja?

Gogolis savo vaizduojamam miestui sąmoningai nesuteikia konkretaus pavadinimo, o vadina provincijos miestu, autoriaus tikslas – parodyti, kad jis vaizduoja ne konkretų miestą, o tipinį provincijos miestą.

Čičikovas išvyksta apžiūrėti miesto. – Čičikovas... nustatė, kad miestas jokiu būdu nėra prastesnis už kitus provincijos miestus. Visi miestai tada buvo maždaug vienodi. Čia yra parduotuvė su dangteliais, dangteliais ir užrašu: „Užsienietis Vasilijus Fedorovas“.

Štai dar viena tipiška miesto detalė: „Dažniausiai buvo pastebimi patamsėję dvigalviai valstybiniai ereliai, kuriuos dabar pakeitė lakoniškas užrašas: „Gertiname“.

3. Išvados, apibendrinimai kaip atlikto darbo rezultatas .

Gogolis iš pirmo puslapio piešia ryškius tikrus Rusijos gyvenimo paveikslus, pabrėždamas, kad jo tikslas yra ne pasakojimas apie nuotykių ieškotojo Čičikovo nuotykius, o satyrinis viso šiuolaikinio Rusijos gyvenimo vaizdas.

Tai, kaip Gogolis vaizduoja dvarininkus ir valdininkus, atsiskleidžia Gogolio tautybė: jis juos atskleidžia, parodo, kad po kultūringų, gerai išaugintų žmonių išoriniu apvalkalu jie slepia dvasinį skurdumą ir grubią, gyvulišką prigimtį.

3. Čičikovas gubernatoriaus vakarėlyje

A) – Kokias dvi pareigūnų charakteristikas Gogolis pateikia pirmame eilėraščio skyriuje?

„Vyrai čia, kaip ir kitur, buvo dviejų rūšių: vieni ploni, kurie visi kabinosi aplink moteris...“ ir iki galo.

Gogolis čia kalba apie valdininkus su neslepiamu pašaipumu: subtilūs valdininkai slankioja aplink damas, šen bei ten blaškosi, nuleidžia per kurjerį tėvų įsigytas prekes. Sąmoningai šukavosi šonkaulius ir pan. d.

Smagiai nupiešti ir storuli valdininkai: jų veidai pilni, apvalūs, kai kuriems net karpos. Jie, „tarnaudami Dievui ir valdovui“, pasidaro sau kapitalą ir, norėdami paslėpti grobį, perka kaimus, įrašydami juos ne savo vardu. Įspūdingi šie Gogolio žodžiai: „Pagaliau storas, tarnavęs Dievui ir valdovui ...“ ir kt.

Pareigūnų tuštumą, dvasinio turinio stoką Gogolis ypač pabrėžia tuo, kad visapusiškai juos charakterizuoja, aprašydamas tik išvaizdą: figūras, kostiumą, šukuosenas. Visa tai daro Gogolio kalbą komišką: juokiamės iš žmonių, kurie atrodo kaip musės, kurie skiriasi vienas nuo kito tik tuo, kad vieni yra stori, o kiti liekni.

Šį išsamaus žmogaus charakterizavimo metodą, apibūdinantį du ar tris jo išvaizdos bruožus, mes nuolat sutinkame Gogolyje. Pavyzdžiui, prokurorui visiškai būdinga tai, kad jis turi labai juodus storus antakius ir mirkstančią kairiąją akį.

Kai vis dėlto Gogolis turi tam tikru mastu kalbėti apie savo „herojų“ moralines savybes, jis visada tai palydi su išlyga, pabrėždamas, kad dvasinė savybė, kurią jis pažymėjo „herojuje“, buvo „ypatingos“ rūšies.

Taigi, sakydamas, kad gubernatorius „vis dėlto buvo puikus žmogus“, Gogolis iškart priduria, kad buvo toks malonus, kad kartais net siuvinėjo ant tiulio. Skaitytojui tampa aišku, koks buvo gubernatoriaus „gerumas“. Kalbėdamas apie prokurorą storais juodais antakiais ir mirkčiojančia akimi, jis tęsia: „žmogus vis dėlto rimtas ir tylus“. Čia vėl aišku, koks yra prokuroro rimtumas. Pašto viršininko apibūdinimas palaikomas tais pačiais tonais: „pašto viršininkas buvo žemo ūgio žmogus, bet sąmojingas ir filosofas“.

Reikia pabrėžti, kad esmė čia ne išorinėje komedijoje, ne netikėtuose kalbos perėjimuose, o tame, kad Gogolis parodo juokingą jo vaizduojamų personažų, kurių sieloje nebuvo nieko žmogiško, esmę.

Gogolis griebiasi grynai išorinio savo veikėjų aprašymo technikos, remdamasis idėjine poemos intencija – parodyti mirusiųjų sielų karalystę. Mes juokiamės iš dvaro, absurdo, gyvuliško primityvumo dvarininkų ir valdininkų.

B) Dabar pažiūrėkime, kaip Gogolis piešia Čičikovą pirmame skyriuje.

Demaskuodamas Čičikovą Gogolis rašo: „Savo priėmimuose džentelmenas turėjo kažką solidaus ir... nepaprastai garsiai išpūtė nosį“. Po vakarienės Čičikovas kietai užmigo ir knarkė „smarkiai pompos apvalkalu, kaip sakoma kitose didžiulės Rusijos valstybės vietose“.

Gogolis sąmoningai, su tikslu pritaikė šiurkščius, paprastų žmonių posakius Čičikovui, siekdamas atskleisti tikrąją Čičikovo esmę: Čičikovas apsimetė pasaulietišku žmogumi, labai subtiliu ir gero būdo, bet iš tikrųjų jis buvo verslininkas, sumanus aferistas, nekultūringas ir nemandagus. Gogolis apie savo herojų visada kalba subtiliai pašaipiai.

Kalbėdamas su smuklės tarnu, Čičikovas neuždavė jam visų tuščių klausimų: jis itin tiksliai klausinėjo apie visus aukščiausius miesto valdininkus. Čia, pasirodo, ką Čičikovui reiškia rimti, ne tušti klausimai.

Čičikovas pasakė „nei garsiai, nei tyliai, o būtent taip, kaip ir priklauso, žodžiu, kad ir kur pasisuktum, jis buvo labai padorus žmogus“.

Vėlgi, mums juokinga, kad išvada, jog Čičikovas buvo labai padorus žmogus, buvo padaryta remiantis tuo, kad oh. „Jis kalbėjo nei garsiai, nei tyliai, bet tiksliai taip, kaip turėtų“.

Gogolio baigiamosios kalbos apie Čičikovą taip pat juokingos, jos visiškai charakterizuoja ir pagrindinį veikėją, ir valdininkus, atskleidžia tikrąją tiek Čičikovo, tiek pareigūnų esmę.

„Gubernatorius kalbėjo apie jį, kad jis yra gerų ketinimų žmogus“ („gerų ketinimų“ tuo metu reiškė, kad Čičikovo galvoje nebuvo „laisvų“ minčių, kad jis neturi liberalių pažiūrų, gerbiamų viršininkų ir pan.). ); prokuroras apie jį pasakė, kad jis buvo praktiškas žmogus (vėl ironija; kaip vėliau sužinome, pats prokuroras buvo didžiausias palaidūnas); žandaras pulkininkas pasakė, kad jis buvo mokytas žmogus (čia mums juokinga lyginti žandarą ir mokymąsi). Vėliau vaikams gali būti duotos užduotys, kaip atpažinti satyros ir humoro bruožus savininkų aprašyme .._,

Tobulindamas savo kūrinius, Gogolis stengiasi trumpai pasakyti, išsivaduoti nuo svetimų ir apskritai knyginių žodžių, nuo neaiškių ir neaiškių žodžių. Kur tik įmanoma, svetimus ir knyginius žodžius jis pakeičia rusiškais žodžiais, paprastais, šnekamosios kalbos, liaudiškais, artimesniais gyvybei, tikrai ir perkeltine perteikiančia vaizduojamo daikto ir asmens charakterį.

Gogolis plačiai peržengė literatūrinės kalbos ribas, praturtino ją ryškiais, taikliais žodžiais ir frazėmis. Dirbdami su eilėraščio vaizdiniais susitikome su tokiais Gogolio žodžiais.

Nei Puškinas, nei Lermontovas, nei joks mūsų rašytojas neranda tiek liaudies žodžių ir posakių, kiek Gogolio kalboje.

4. Namų darbai:

Pasiruoškite atsakyti žodžiu (galbūt arčiau teksto) į šiuos klausimus:

a) Kaip Manilovas apibūdinamas pirmajame eilėraščio skyriuje?

b) Kaip Manilovas apibūdinamas autoriaus vardu antrajame eilėraščio skyriuje?

c) Kaip Gogolis apibūdina Manilovo dvarą?

d) Kokia yra Manilovo kasdienė situacija?

e) Kaip Gogolis apibūdina Manilovo susitikimą su Čičikovu septintajame skyriuje?

Kūrybos istorija. Rusų literatūros istorijoje sunku rasti kūrinį, kurio kūrinys jo kūrėjui atneštų tiek daug dvasinių kančių ir kančių, bet kartu tiek daug laimės ir džiaugsmo, kaip „Negyvos sielos“ – pagrindinis Gogolio kūrinys. , viso jo gyvenimo darbas. Iš 23 metų, skirtų kūrybai, 17 metų – nuo ​​1835 m. iki mirties 1852 m. – Gogolis dirbo prie savo eilėraščio. Didžiąją laiko dalį jis gyveno užsienyje, daugiausia Italijoje. Apie Rusijos gyvenimą buvo išleistas tik pirmasis tomas (1842 m.) , o antrasis buvo sudegintas prieš mirtį, rašytojas taip ir nepradėjo dirbti su trečiuoju tomu.

Darbas su šia knyga nebuvo lengvas – daug kartų Gogolis keitė planą, jau ištaisytas dalis perrašė į švarias dalis, pasiekdamas visišką plano įvykdymą ir meninį tobulumą. Tik reiklus menininkas prie pirmojo tomo dirbo 6 metus. 1841 m. rudenį jis iš Italijos į Maskvą atvežė pirmąjį spausdinimui paruoštą tomą, tačiau čia jo laukė netikėtas smūgis: cenzūra priešinosi kūrinio, pavadinto „Negyvosios sielos“, leidybai. Teko nusiųsti rankraštį į Sankt Peterburgą, kur jo įtakingi draugai stojo už rašytoją, bet ir čia viskas nebuvo iš karto sutvarkyta. Galiausiai, po ilgo aiškinimo apie nesusipratimą dėl pavadinimo ir pataisymų, ypač dėl kapitono Kopeikino pasakojimo, pirmasis eilėraščio tomas buvo išleistas 1842 m. gegužės mėn. Darydamas nuolaidų, autorius pakeitė pavadinimą: knyga išleista pavadinimu „Čičikovo nuotykiai arba mirusios sielos“. Skaitytojai ir kritikai ją sutiko palankiai, tačiau daug kas šiame neįprastame kūrinyje iškart sukėlė ginčus, kurie peraugo į karštas diskusijas.

Stengdamasis paaiškinti skaitytojui savo naują grandiozinę idėją, Gogolis aktyviai imasi darbo tęsimo, tačiau tai labai sunku, su ilgomis pertraukomis. Kurdamas eilėraštį, Gogolis patyrė keletą sunkių dvasinių ir fizinių krizių. 1840 metais jį užklupo pavojinga liga, jis jau buvo pasiruošęs mirti, tačiau staiga atėjo išgijimas, kurį Gogolis, giliai religingas žmogus, suvokė kaip dovaną, siųstą jam iš viršaus vardan jo kilnaus plano įgyvendinimo. Tada jis pagaliau suformavo antrojo ir trečiojo „Mirusių sielų“ tomų filosofiją ir moralinę idėją su žmogaus savęs tobulėjimo ir judėjimo dvasinio idealo siekimo siužetu. Tai jaučiama jau pirmajame tome, tačiau ši idėja turėjo būti iki galo įgyvendinta visoje trilogijoje. Pradėdamas kurti antrąjį tomą 1842 m., Gogolis mano, kad jo iškelta užduotis yra labai sunki: kažkokios įsivaizduojamos naujosios Rusijos utopija niekaip neatitinka tikrovės. Taigi 1845 m. iškyla dar viena krizė, dėl kurios Gogolis sudegina jau parašytą antrąjį tomą. Jis jaučia, kad jam reikia intensyvaus vidinio darbo su savimi – Gogolis skaito ir studijuoja dvasinę literatūrą, Šventąjį Raštą, susirašinėja su artimais draugais. Rezultatas – meninė ir negrožinė knyga „Pasirinktos ištraukos iš susirašinėjimo su draugais“, išleista 1847 m. ir sulaukusi didžiausios kritikos. Šioje knygoje Gogolis išsakė idėją, panašią į tą, kuria grindžiama trilogijos „Negyvosios sielos“ idėja: kelias į naujos Rusijos sukūrimą eina ne per valstybės santvarkos griovimą ar įvairias politines transformacijas, o per moralinis kiekvieno žmogaus tobulėjimas. Šiai žurnalistine forma išreikštai idėjai rašytojo amžininkai nepritarė. Tada jis nusprendė tęsti jo plėtrą, bet jau meno kūrinio pavidalu, ir tai susiję su grįžimu prie nutrūkusio darbo prie antrojo „Negyvųjų sielų“ tomo, kuris jau baigiamas Maskvoje. Iki 1852 m. antrasis tomas iš tikrųjų buvo parašytas visas. Tačiau rašytoją vėl užvaldo abejonės, jis imasi redaguoti, o per kelis mėnesius juodraštis virsta juodraščiu. O fizinės ir nervinės jėgos jau buvo ties riba. 1852 m. vasario 11 d. į 12 d. naktį Gogolis sudegina baltąjį rankraštį, o vasario 21 d. (kovo 4 d.) miršta.

Režisūra ir žanras. XIX amžiaus literatūros kritika, pradedant Belinskiu, Gogolį pradėjo vadinti naujo laikotarpio rusų realistinės literatūros raidos iniciatoriumi. Jei Puškinas pasižymėjo meninio pasaulio harmonija ir objektyvumu, tai Gogolio kūryboje tai keičia kritinis patosas, lemiantis menininko norą atspindėti tikruosius tikrovės prieštaravimus, prasiskverbti į tamsiausias gyvenimo ir žmogaus sielos puses. . Būtent todėl XIX amžiaus antroje pusėje demokratinės stovyklos šalininkai Gogolyje pirmiausia siekė įžvelgti rašytoją satyriką, nurodantį naujų temų, problemų, „jų meninio įkūnijimo idėjų ir būdų atėjimą. literatūra, kurią pirmiausia perėmė aplink Belinskį susivieniję „prigimtinės mokyklos“ rašytojai, o vėliau plėtojosi „Gogolio laikotarpio“ realistinėje literatūroje – priešingai nei Puškino, kritinio realizmo literatūrą jie pradėjo vadinti antroji pusė XIX a.

Dabar daugelis mokslininkų ginčija šį požiūrį ir teigia, kad kartu su kritiniu patosu Gogolio realizmas išsiskiria idealo siekiu, kuris genetiškai susijęs su romantine pasaulėžiūra. Gogolio, kuris pripažįsta save menininku misionieriumi, pozicija ragino ne tik parodyti aštrias socialines problemas ir visą šiuolaikinės visuomenės bei žmogaus moralinio nuosmukio gilumą, bet ir nurodyti kelią į dvasinį atgimimą ir visų aspektų transformaciją. gyvenimo, ypač aiškiai pasireiškė dirbant su Dead Souls.

Visa tai lėmė kūrinio žanrinės specifikos originalumą. Akivaizdu, kad Gogolio poema nėra tradicinė, tai nauja meninė konstrukcija, kuri neturėjo analogų pasaulinėje literatūroje. Nenuostabu, kad iškart po „Dead Souls“ pasirodymo prasidėjusios diskusijos apie šio kūrinio žanrą nenutilo iki šiol. Pats rašytojas ne iš karto nustatė savo kūrybos žanrą: tai buvo sudėtingo kūrybinio proceso, ideologinės koncepcijos pasikeitimo rezultatas. Iš pradžių sukurtą kūrinį jis sumanė kaip romaną. 1835 m. spalio 7 d. laiške Puškinui Gogolis pažymi: „Noriu parodyti visą Rusiją šiame romane bent iš vienos pusės ... Siužetas išsiplėtė į ilgą romaną ir. atrodo labai juokinga“. Tačiau jau 1836 m. lapkričio 12 d. laiške Žukovskiui pasirodo naujas vardas - eilėraštis.

Šis pakeitimas atitiko naująjį planą: „Jame pasirodys visa Rusija“. Pamažu ryškėja bendrieji kūrinio bruožai, kurie pagal Gogolio planą turėtų tapti panašūs į antikinį epą – Homero epinius eilėraščius. Naująjį kūrinį jis įsivaizduoja kaip rusišką „Odisėją“, tik jo centre atsidūrė ne gudrus Homeriškasis keliautojas, o „niekšas-gavėjas“, kaip Gogolis įvardijo centrinį – „per“ – savo poemos Čičikovo herojus.

Kartu formuojasi ir analogija su Dantės eilėraščiu „Dieviškoji komedija“, kuri siejama ne tik su bendros trišalės struktūros bruožais, bet ir su idealo – dvasinio tobulumo – siekiu. Tai buvo ideali pradžia tokiame kūrinyje, kuris "turėjo tapti lemiamu. Tačiau dėl viso šito grandiozinio sumanymo baigta pasirodė tik pirmoji dalis, kuriai pirmiausia skambėjo žodžiai apie Rusijos įvaizdį. priklausė tik" iš vienos pusės". Vis dėlto buvo negerai Ne veltui rašytojas išlaikė jam eilėraščio žanrinį apibrėžimą, nes čia, be tikrosios gyvenimo būsenos vaizdavimo, provokuoja rašytojo savijautą. protestas, yra idealus pradas, pasireiškiantis pirmiausia lyrinėje poemos dalyje – lyrinėmis nukrypimais.

Taigi žanro, šio lyrinio-epinio kūrinio, originalumas slypi epinio ir lyrinio (lyrinėse nukrypimų) pradų, kelionių romano ir apžvalginio romano bruožuose (a per herojus). Be to, čia atsiskleidžia ir žanro bruožai, kuriuos pats Gogolis išskyrė savo darbe: „Mokomoji literatūros knyga“ ir pavadino „mažesnio pobūdžio epu“. Skirtingai nei romane, tokie kūriniai pasakoja ne apie atskirus herojus, bet apie žmones ar jų dalį, kas visai tinka eilėraščiui; „Mirusios sielos". Tai tikrai epiška – aprėpties platumas ir didybė. Idėja peržengia. Pirkimo istorija „tam tikro aferisto mirusių sielų revizija.

Kompozicija ir siužetas. Tobulėjant ir gilėjant koncepcijai keitėsi ir kūrinio kompozicija bei siužetas. Pasak paties Gogolio, „Mirusių sielų“ siužetą jam padovanojo Puškinas. Bet kas buvo šis „padovanotas“ siužetas? Tyrėjų teigimu, tai atitiko išorinę intrigą – Čičikovo nupirktą „Dead Souls“. „Negyva siela“ – tai XIX amžiaus biurokratinio žargono frazė mirusiam valstiečiui. Apgaulė su baudžiauninkais, kurie, nepaisant mirties fakto, tebebuvo įrašyti kaip gyvi revizijos istorijoje ir kuriuos Čičikovas nori įkeisti patikėtinių tarybai už palūkanas, yra „miražinė intriga“, pirmoji siužeto linija. darbas, yra suktas.

Tačiau svarbesnis kitas siužetas – vidinis, parodantis Rusijos virsmą ir joje gyvenančių žmonių atgimimą. Jis atsirado ne iš karto, o dėl bendro eilėraščio plano pasikeitimo. Kai tik Mirusių sielų idėja pradedama sieti su didžiojo ankstyvojo renesanso italų rašytojo Dante Alighieri grandiozine poema „Dieviškoji komedija“, visa „Dead Souls“ meninė struktūra apibrėžiama iš naujo. Dantės kūryba susideda iš trijų dalių („Pragaras“, „Skaistyklos“, „Rojus“), kuria savotišką poetinę viduramžių Italijos gyvenimo enciklopediją. Sutelkdamas dėmesį į tai, Gogolis svajoja sukurti kūrinį, kuriame būtų rastas tikrasis Rusijos kelias ir Rusija būtų parodyta dabartyje ir jos judėjime ateities link.

Pagal šią naują idėją kuriama bendra poemos „Mirusios sielos“ kompozicija, kurią turėjo sudaryti trys tomai, kaip Dantės „Dieviškoji komedija“. Pirmasis tomas, kurį autorius pavadino „namo prieangiu“, yra savotiškas Rusijos tikrovės „pragaras“. Būtent jis pasirodė esąs vienintelis iki galo įgyvendintas iš viso didžiulio rašytojo plano. 2-ajame tome, panašiai kaip „Skaistykloje“, turėjo pasirodyti nauji teigiami personažai, kurie, pasitelkus Čičikovo pavyzdį, turėjo parodyti žmogaus sielos apsivalymo ir prisikėlimo kelią. Pagaliau 3 tome – „Rojus“ – turėjo atsirasti gražus, idealus pasaulis ir tikrai įkvėpti herojai. Šiame plane Čičikovui buvo skirta ypatinga kompozicinė funkcija: būtent jis turės eiti sielos prisikėlimo keliu, todėl galėtų tapti jungiančiu herojumi, sujungiančiu visas grandiozinio gyvenimo paveikslo dalis, pateikiamą trijuose. eilėraščio tomai. Tačiau net ir 1-ame tome ši herojaus funkcija išsaugoma: pasakojimas apie Čičikovo kelionę ieškant pardavėjų, iš kurių jis įgyja „negyvas sielas“, padeda autoriui sujungti skirtingas siužeto linijas, lengvai pristatyti naujus veidus, įvykius, paveikslus, kurie apskritai sudaro plačiausią XIX amžiaus 30-ųjų Rusijos gyvenimo panoramą.

Pirmojo „Negyvųjų sielų“ tomo kompozicija, panaši į „Pragarą“, yra išdėstyta taip, kad autoriui kuo geriau parodytų neigiamus visų šiuolaikinės Rusijos komponentų gyvenimo aspektus. Pirmas skyrius yra bendra ekspozicija, po to seka penki skyriai-portretai (2-6 skyriai), kuriuose pristatoma dvarininkė Rusija“, 7-10 skyriuose pateikiamas kolektyvinis biurokratijos vaizdas, o paskutinis, vienuoliktas skyrius. atsidavęs Čičikovui.

Tai išoriškai uždaros, bet viduje tarpusavyje sujungtos grandys. Išoriškai juos vienija „mirusių sielų“ pirkimo siužetas. 1-ame skyriuje pasakojama apie Čičikovo atvykimą į provincijos miestą, tada iš eilės rodomi jo susitikimai su žemės savininkais, 7-ame skyriuje kalbama apie pirkimą, o 8-9-ame - apie gandus. su juo siejamas, 11-ajame skyriuje kartu su Čičikovo biografija pranešama apie jo išvykimą iš miesto. Vidinę vienybę kuria autoriaus apmąstymai apie šiuolaikinę Rusiją. Šis vidinis siužetas, svarbiausias idėjiniu požiūriu, leidžia organiškai sutalpinti į 1-ojo eilėraščio tomo kompoziciją daug papildomų siužetinių elementų (lyrinių nukrypimų, intarpų epizodų), taip pat įtraukti intarpas visiškai nemotyvuotas siužeto apie mirusių sielų pirkimą požiūriu.apie kapitoną Kopeikiną.

Tema ir problemos. Pagal pagrindinę kūrinio idėją - parodyti kelią, kaip pasiekti dvasinį idealą, kuriuo remdamasis rašytojas įsivaizduoja galimybę pertvarkyti tiek Rusijos valstybinę santvarką, jos socialinę struktūrą, tiek visus socialinius sluoksnius ir kiekvienas žmogus – pagrindinės temos ir problemos, keliamos eilėraštyje „Negyvos sielos“. Būdamas bet kokių politinių ir socialinių sukrėtimų, ypač revoliucinių, priešininkas, krikščionis rašytojas mano, kad neigiamus reiškinius, būdingus šiuolaikinės Rusijos būklei, galima įveikti moraliniu ne tik paties Rusijos žmogaus, bet ir visos struktūros tobulėjimu. visuomenės ir valstybės. Be to, tokie pokyčiai, Gogolio požiūriu, turėtų būti ne išoriniai, o vidiniai, tai yra, esmė ta, kad visos valstybinės ir socialinės struktūros, o ypač jų vadovai, savo veikloje vadovautųsi moralės dėsniais, krikščioniškosios etikos postulatai. Taigi, anot Gogolio, seną Rusijos nelaimę – blogus kelius – galima įveikti ne keičiant viršininkus ar griežtinant įstatymus ir jų įgyvendinimo kontrolę. Tam būtina, kad kiekvienas šio darbo dalyvis, visų pirma vadovas, prisimintų, jog yra atsakingas ne aukštesniam pareigūnui, o Dievui. Gogolis ragino kiekvieną rusą savo vietoje, jo pareigose, daryti verslą, kaip liepia aukščiausias – dangiškasis – įstatymas.

Štai kodėl Gogolio eilėraščio temos ir problemos pasirodė tokios plačios ir viską apimančios. Pirmajame jo tome akcentuojami visi tie neigiami šalies gyvenimo reiškiniai, kuriuos reikia taisyti. Tačiau pagrindinė rašytojo blogybė slypi ne pačiose socialinėse problemose, o jų atsiradimo priežastyje – jo šiuolaikinio žmogaus dvasiniame nuskurdime. Štai kodėl sielos nekrozės problema tampa centrine I eilėraščio tome. Aplink ją grupuojamos visos kitos kūrinio temos ir problemos. „Būkite ne mirę, o gyvos sielos! – ragina rašytojas, įtikinamai demonstruodamas, į kokią bedugnę patenka gyvos sielos netekęs žmogus. Tačiau ką reiškia šis keistas oksimoronas – „mirusi siela“, davusi pavadinimą visam kūriniui? Žinoma, ne tik grynai biurokratinis terminas, vartotas Rusijoje XIX a. Dažnai „negyva siela“ yra žmogus, paskęstas nerimo dėl tuščių dalykų. 1-ame eilėraščio tome rodoma dvarininkų ir valdininkų galerija pateikia skaitytojui tokias „mirusias sielas“, nes visos jos pasižymi dvasingumo stoka, savanaudiškumu, tuščia ekstravagancija ar sielą gniaužiančiu šykštumu. Šiuo požiūriu 1-ame tome rodomoms „mirusioms sieloms“ gali priešintis tik „gyvoji žmonių siela“, pasireiškianti autoriaus lyriniuose nukrypimuose. Bet, žinoma, oksimoroną „mirusi siela“ krikščionis rašytojas aiškina religine ir filosofine prasme. Pats žodis „siela“ rodo individo nemirtingumą krikščionišku supratimu. Šiuo požiūriu apibrėžimo „mirusios sielos“ simbolika apima mirusio (inertiško, sustingusio, bedvasio) pradžios ir gyvojo (dvasingo, aukšto, šviesaus) priešpriešą. Gogolio pozicijos originalumas slypi tame, kad jis ne tik supriešina šiuos du principus, bet nurodo gyvųjų nubudimo mirusiuosiuose galimybę. Taigi eilėraštis apima sielos prisikėlimo temą, kelio į jos atgimimą temą. Yra žinoma, kad Gogolis ketino parodyti dviejų 1-ojo tomo herojų - Čičikovo ir Pliuškino - atgimimo kelią. Autorius svajoja, kad Rusijos tikrovės „mirusios sielos“ atgimtų, virstų tikrai „gyvomis“ sielomis.

Tačiau šiuolaikiniame pasaulyje sielos mirtis palietė visus ir atsispindėjo įvairiausiuose gyvenimo aspektuose. Eilėraštyje „Mirusios sielos“ rašytojas tęsia ir plėtoja bendrą temą, kuri eina per visą jo kūrybą: žmogaus menkinimą ir nykimą vaiduokliškame ir absurdiškame Rusijos tikrovės pasaulyje. Tačiau dabar jis praturtintas idėja, iš ko susideda tikroji, aukšta rusiško gyvenimo dvasia, kokia ji gali ir turėtų būti. Ši mintis persmelkia pagrindinę eilėraščio temą – rašytojo apmąstymą apie Rusiją ir jos žmones. Dabartinė Rusija yra baisus nykimo ir nykimo vaizdas, palietęs visus visuomenės sluoksnius: dvarininkus, valdininkus, net žmones. Gogolis itin koncentruota forma demonstruoja „mūsų rusiškos veislės savybes“. Tarp jų jis pabrėžia Rusijos žmonėms būdingas ydas. Taigi Pliuškino taupumas virsta šykštumu, svajingumu ir Manilovo svetingumu – tinginystės ir cukringumo pasiteisinimu. Nozdryovo meistriškumas ir energija yra nuostabios savybės, tačiau čia jos yra perteklinės ir betikslios, todėl tampa Rusijos didvyriškumo parodija. Kartu piešdamas itin apibendrintus Rusijos dvarininkų tipus, Gogolis atskleidžia dvarininko Rusios temą, kuri koreliuoja su dvarininkų ir valstiečių santykių problemomis, žemės savininkų ūkio pelningumu, galimybe jį tobulinti. Kartu rašytojas smerkia ne baudžiavą ir ne dvarininkus kaip klasę, o tai, kaip tiksliai jie naudoja savo valdžią valstiečiams, savo žemių turtus, dėl kurių jie apskritai užsiima žemdirbyste. Ir čia pagrindinė tema išlieka nuskurdimo tema, kuri siejama ne tiek su ekonominėmis ar socialinėmis problemomis, kiek su sielos nekrozės procesu.

Gogolis neslepia priverstinio žmogaus dvasinio skurdo, pažeminto, nuskriausto ir nuolankaus. Tokie yra Čičikovo kučeris Selifanas ir pėstininkas Petruška, mergina Pelageja, nežinanti, kur dešinė, kur kairė, valstiečiai, mąsliai diskutuojantys, ar Čičikovo šezlongo ratas pasieks Maskvą ar Kazanę, beprasmiškai šurmuliuojantys dėl dėdės Mitjaus ir Dėdė Minyay. Ne veltui „gyvoji žmonių siela“ žvilgčioja tik į jau mirusius, o tame rašytojas įžvelgia baisų šiuolaikinės tikrovės paradoksą. Rašytojas parodo, kaip gražiosios tautinio charakterio savybės virsta savo priešingybe. Rusas mėgsta filosofuoti, tačiau dažnai tai veda prie tuščiažodžiavimo. Jo lėtumas panašus į tinginystę, patiklumas ir naivumas virsta kvailumu, o iš efektyvumo kyla tuščias šurmulys. „Mūsų žemė nyksta... nuo mūsų pačių“, – į visus kreipiasi rašytojas.

Tęsiant tai, kas buvo pradėta „Revizoriuje“ biurokratinės sistemos atskleidimo tema į korupciją ir kyšininkavimą paskendusią valstybę Gogolis piešia savotišką „mirusių sielų“ ir biurokratinės Rusijos, kuri išsiskiria dykinėjimu ir egzistencijos tuštuma, apžvalgą. Rašytojas kalba apie tikrosios kultūros ir moralės nebuvimą šiuolaikinėje visuomenėje. Ballai ir apkalbos – vienintelis dalykas, kuris čia užpildo žmonių gyvenimus. Visi pokalbiai sukasi apie smulkmenas, šie žmonės neišmano dvasinių poreikių. Spektaklis

apie grožį redukuojama į diskusiją apie medžiagos spalvas ir madingus stilius („margas - ne margas“), o žmogus vertinamas, be jo turtinės ir turtinės padėties, tuo, kaip jis pučia nosį ir užsiriša. kaklaraištis.

Štai kodėl amoralus ir nesąžiningas sukčius Čičikovas taip lengvai patenka į šią visuomenę. Kartu su šiuo herojumi į eilėraštį patenka dar viena svarbi tema: Rusija žengia į kapitalistinės raidos kelią ir gyvenime atsiranda naujas „laiko herojus“, kurį pirmasis parodė ir įvertino Gogolis - „niekšas-įgytojas“. Tokiam žmogui nėra jokių moralinių kliūčių siekiant pagrindinio tikslo – savo naudos. Kartu rašytojas mato, kad, palyginti su inertiška, mirusia žemės savininkų ir valdininkų aplinka, šis herojus atrodo daug energingesnis, gebantis greitai ir ryžtingai veikti, ir skirtingai nei daugelis tų, su kuriais susiduria, Čičikovas yra apdovanotas Sveikas protas. Tačiau šios gerosios savybės negali atnešti nieko teigiamo į rusų gyvenimą, jei jų nešėjo siela lieka mirusi, kaip ir visi kiti eilėraščio veikėjai. Praktiškumas, tikslingumas Čičikove virsta gudravimu. Jame yra pačios turtingiausios galimybės, tačiau be aukšto tikslo, be moralinio pagrindo jų neįmanoma realizuoti, todėl Čičikovo siela sunaikinama.

Kodėl susidarė tokia situacija? Atsakydamas į šį klausimą, Gogolis grįžta prie savo nuolatinės temos: „vulgaraus žmogaus vulgarumo“ denonsavimo. „Mano herojai visai ne piktadariai, – tvirtina rašytojas, – bet jie „visi be išimties vulgarūs“. Vulgarumas, virstantis sielos mirtimi, moralinis žiaurumas, yra pagrindinis pavojus žmogui. Ne veltui Gogolis tokią didelę reikšmę skyrė įterptai „Pasakai apie kapitoną Kopeikiną“, kuri parodo pačios „aukščiausios komisijos“ pareigūnų žiaurumą ir nežmoniškumą. „Pasaka“ skirta herojiškų 1812-ųjų metų temai ir sukuria gilų kontrastą bedvasiam ir smulkmeniškam valdininkų pasauliui. Šiame iš pažiūros apaugtame epizode parodoma, kad už tėvynę kovojusio, suluošinto ir atimto galimybę maitintis kapitono likimas niekam nerūpi. Aukščiausios Sankt Peterburgo gretos jam neabejingos, vadinasi, nekrozė prasiskverbė visur – nuo ​​apskričių ir provincijos miestų visuomenės iki valstybės piramidės viršūnės.

Tačiau 1-ame eilėraščio tome yra kažkas, kas priešinasi šiam siaubingam, nedvasingam, vulgariam gyvenimui. Tai ideali pradžia, kuri būtinai turi būti kūrinyje, vadinamame eilėraščiu. „Neapskaičiuojami rusiškos dvasios turtai“, „vyras, apdovanotas dievišku narsumu“, „nuostabi rusų mergina ... su visu nuostabiu moteriškos sielos grožiu“ - apie visa tai vis dar galvojama, manoma, būti įkūnyta vėlesniuose tomuose. Tačiau jau pirmajame tome jaučiamas idealo buvimas – per autoriaus balsą, skambantį lyrinėmis nukrypimais, kurių dėka į eilėraštį patenka visai kita temų ir problemų gama. Jų pastatymo ypatumas slypi tame, kad tik autorius gali vesti pokalbį su skaitytoju apie literatūrą, kultūrą, meną, pakilti į filosofinės minties aukštumas. Juk nė vienas jo „vulgarus“ herojus nesidomi šiomis temomis, viskas, kas aukšta ir dvasinga, negali jų paveikti. Tik retkarčiais tarsi susilieja autoriaus ir jo herojaus Čičikovo balsai, kuriems teks atgimti, todėl atsigręžia į visus šiuos klausimus. Bet 1-ame eilėraščio tome tai tik savotiškas pažadas herojaus ateities raidai, savotiška „autoriaus užuomina“ jam.

Kartu su autoriaus balsu eilėraštyje pateikiamos svarbiausios temos, kurias galima sujungti į kelis blokus. Pirmajame iš jų nagrinėjami su literatūra susiję klausimai: apie rašytojo kūrybą ir skirtingus žodžio menininkų tipus, rašytojo uždavinius ir atsakomybę; apie literatūrinius herojus ir jų vaizdavimo būdus, tarp kurių svarbiausia vieta skiriama satyrai; apie naujo teigiamo herojaus galimybę. Antrasis blokas apima filosofinio pobūdžio klausimus apie gyvenimą ir mirtį, jaunystę ir senatvę kaip skirtingus sielos raidos laikotarpius; apie gyvenimo tikslą ir prasmę, žmogaus tikslą. Trečiasis blokas susijęs su Rusijos ir jos žmonių istorinio likimo problema: jis susijęs su kelio, kuriuo šalis juda, jos ateities tema, kuri yra dviprasmiška; su žmonių tema – tokia, kokia gali ir turi būti; su rusų žmogaus didvyriškumo ir jo neribotų galimybių tema.

Šie dideli idėjiniai ir teminiai kūrinio klodai pasireiškia tiek atskirais lyriniais nukrypimais, tiek per visą kūrinį besitęsiančiais motyvais. Eilėraščio ypatumas slypi ir tame, kad, vadovaudamasis Puškino tradicijomis, Gogolis kuria jame autoriaus įvaizdį. Tai ne tik sąlyginė figūra, jungianti atskirus elementus, bet holistinė asmenybė su savo atvirai išreikšta pasaulėžiūra. Autorius kalba tiesiai, vertindamas viską, kas jam sakoma. Tuo pačiu metu lyrinėse nukrypose autorius atsiskleidžia visa savo asmenybės įvairove. Šeštojo skyriaus pradžioje – liūdnai elegiškas apmąstymas apie praeinančią jaunystę ir brandą, apie „gyvo judėjimo praradimą“ ir artėjančią senatvę. Šio nukrypimo pabaigoje Gogolis tiesiai kreipiasi į skaitytoją: „Pasiimk su savimi į kelią, išlindęs iš švelnių jaunystės metų į sunkią grūdinančią drąsą, pasiimk su savimi visus žmogaus judesius, nepalik jų kelyje, nepaliksi. kelk juos vėliau! Baisi, siaubinga ateinanti senatvė ir nieko neduoda atgal ir atgal! Taip vėl skamba dvasinio ir moralinio žmogaus tobulumo tema, skirta ne tik amžininkams, bet ir jam pačiam.

Su tuo susijusios ir autorės mintys apie menininko uždavinį šiuolaikiniame pasaulyje.VII skyriaus pradžioje esantis lyrinis nukrypimas kalba apie du rašytojų tipus. Autorius kovoja už realistinio meno įtvirtinimą ir reiklų, blaivų požiūrį į gyvenimą, nebijo išryškinti viso to „smulkmenų purvo“, į kurį įklimpo šiuolaikinis žmogus, net jei tai pasmerkia rašytoją būti nepriimtam skaitytojų. , kelia jų priešiškumą. Apie tokio „neatpažinto rašytojo“ likimą jis kalba: „Jo karjera atšiauri, ir jis karčiai jaus savo vienatvę“. Skaudžias problemas vengiančiam rašytojui paruoštas kitas likimas. Jo laukia sėkmė ir šlovė, garbė tarp tautiečių. Lygindamas šių dviejų rašytojų likimus, autorius karčiai kalba apie „modernaus teismo“ moralinį ir estetinį kurtumą, nepripažįstantį, kad „didelis entuziastingas juokas vertas stovėti šalia aukšto lyrinio judėjimo“. Vėliau šis lyrinis nukrypimas tapo įnirtingų ginčų objektu literatūriniame ginče, kuris kilo 1840-aisiais ir 1850-aisiais.

Tačiau pats Gogolis pasiruošęs ne tik pasinerti į „smulkmenų purvą“ ir satyriko plunksna smogti „vulgaraus žmogaus vulgarumui“. Jis, rašytojas pranašas, gali atrasti tai, kas teikia vilties ir šaukia į ateitį. Ir šį idealą nori pristatyti savo skaitytojams, ragindamas to siekti. Pozityvo ideologinio poliaus vaidmenį eilėraštyje atlieka vienas iš pagrindinių motyvų – rusiškojo heroizmo motyvas. Jis eina per visą kūrinį, beveik nepastebimai pasirodo 1 skyriuje; paminėjimas „dabartinis laikas“, „kai herojai jau pradeda pasirodyti Rusijoje“, palaipsniui vystosi lyrinėmis nuokrypomis ir paskutiniame, 11 skyriuje, nuskamba paskutinis akordas - „Čia neturi būti herojaus“.

Šie Rusijos didvyrių įvaizdžiai yra ne tikrovė, o veikiau Gogolio įkūnytas tikėjimas Rusijos žmonėmis. Visi jie yra tarp mirusių ir pabėgusių „sielų“, ir nors gyvena ar gyveno tame pačiame pasaulyje kaip ir kiti eilėraščio herojai, jie nepriklauso realybei, kurioje vyksta veiksmas. Tokie liaudiški įvaizdžiai savaime neegzistuoja, o tik nubrėžti Čičikovo apmąstymuose apie iš Sobakevičiaus nupirktų valstiečių sąrašą. Tačiau visas šio teksto fragmento stilius ir charakteris rodo, kad prieš mus yra paties autoriaus, o ne jo herojaus mintys. Čia jis tęsia Rusijos žmonių didvyriškumo, jų potencialo temą. Tarp tų, apie kuriuos jis rašo, yra talentingi amatininkai – Stepanas Probka, stalius, „didvyris, kuris tiktų sargybai“; plytų gamintojas Miluškinas, batsiuvys Maksimas Telyatnikovas. Su susižavėjimu autorius kalba apie baržų vežėjus, kurie „rakaus gyvenimo linksmybes“ pakeičia „darbu ir prakaitu“; apie beatodairišką tokių žmonių, kaip Abramo Firovo, bėglio valstiečio, kuris, nepaisydamas pavojaus, „triukšmingai ir linksmai vaikšto ant grūdų molo“. Tačiau realiame gyvenime, kuris labai nukrypsta nuo idealo, visų jų laukia mirtis. Ir tik gyva žmonių kalba liudija, kad jų siela nemirė, ji gali ir turi atgimti. Galvodamas apie tikrąją liaudies kalbą, Gogolis pastebi lyrinį nukrypimą, susijusį su valstiečio Pliuškinui suteikto slapyvardžio apibūdinimu: šnekamąjį rusišką žodį.

Didvyriški žmonės turi prilygti rusiškiems kraštovaizdžiams to krašto, „kuris nemėgsta juokauti, bet išsibarstė po pusę pasaulio, ir eik skaičiuok mylias *, kol pripildys akis“. Paskutiniame, 11-ame skyriuje, lyrinė-filosofinė meditacija apie Rusiją ir rašytojo, kurio „galvą užgožė didžiulis debesis, slegiantis artėjančių liūčių“, pakeičiamas kelio motyvas – vienas iš pagrindinių. poema. Jis susijęs su pagrindine tema – keliu, skirtu Rusijai ir žmonėms. Gogolio sistemoje judėjimas, kelias, kelias visada yra tarpusavyje susijusios sąvokos: tai gyvybės, vystymosi įrodymas, prieštaraujantis inercijai ir mirčiai. Neatsitiktinai visas valstiečių biografijas, įkūnijančias tai, kas geriausia, ką žmonės turi, vienija būtent šis motyvas. „Arbata, visos provincijos atėjo su kirviu dirže... Kažkur dabar tavo greitos kojos tave neša? .. Šios pravardės rodo, kad jie yra geri bėgikai. Pažymėtina, kad gebėjimas judėti būdingas ir Čičikovui – herojui, kuris pagal autoriaus intenciją turėjo apsivalyti ir paversti pozityviu personažu.

Štai kodėl dvi svarbiausios autoriaus apmąstymų temos – Rusijos ir kelio tema – susilieja lyrinėje nukrypime, užbaigiančiame pirmąjį eilėraščio tomą. „Rus-troika“, „viskas įkvėptas Dievo“, joje pasirodo kaip autoriaus vizija, siekianti suprasti jos judėjimo prasmę; „Rusai, kur tu eini? Duok atsakymą. Neduoda atsakymo“. Tačiau tame aukštame lyriniame patose, kuris persmelkia šias paskutines eilutes, gyvi ir gražūs skambės rašytojo tikėjimas, kad atsakymas bus rastas ir žmonių siela.

Pagrindiniai herojai. Pagal Gogolio planą, eilėraštis „Mirusios sielos“ pirmoje dalyje turėjo reprezentuoti „visą Rusiją“, net jei tik „iš vienos pusės“, todėl kalbėti apie vienos ar kelių buvimą būtų neteisinga. pagrindiniai šio kūrinio veikėjai. Čičikovas galėtų tapti tokiu herojumi, bet viso trijų dalių plano apimtyje. 1-ame eilėraščio tome jis yra tarp kitų veikėjų, apibūdinančių skirtingus šiuolaikinės Rusijos socialinių grupių tipus, nors turi ir papildomą jungiamojo herojaus funkciją. Štai kodėl reikia atsižvelgti ne tiek į atskirus veikėjus, kiek į visą grupę, kuriai jie priklauso: žemės savininkus, valdininkus, įgijėją herojų. Visi jie pateikiami satyrinėje šviesoje, nes jų sielos tapo mirusios. Tokie yra liaudies atstovai, kurie rodomi kaip tikrosios Rusijos dedamoji, o gyva siela yra tik tuose liaudies Rusios atstovuose, kurie yra įkūnyti kaip autoriaus idealas.

Šeimininkas Rusija parodyta keliais jam būdingiausiais tipais: Manilov, Korobochka, Nozdrev, Sobakevich ir Plyushkin. Būtent juos Čičikovas aplanko norėdamas nusipirkti mirusias sielas. Su kiekvienu žemės savininku susipažįstame tik per tą laiką (paprastai ne ilgiau kaip vieną dieną), kurį Čičikovas praleidžia su juo. Tačiau Gogolis pasirenka tokį vaizdavimo būdą, pagrįstą tipiškų bruožų ir individualių savybių deriniu, leidžiančiu susidaryti idėją ne tik apie vieną iš veikėjų, bet ir apie visą šio herojaus įkūnytą Rusijos žemvaldžių sluoksnį.

Kiekvienam iš žemės savininkų yra skirtas atskiras skyrius ir kartu jie reprezentuoja dvarininkės Rusijos veidą.Šių vaizdų atsiradimo seka neatsitiktinė: nuo žemės savininko iki žemės savininko, žmogaus sielos nuskurdimas, sugertas godumo ar beprasmio švaistymo. , gilėja, o tai aiškinama kaip nekontroliuojamas kitų „sielų“, turtų, žemės užvaldymas ir aukščiausią dvasinį tikslą praradusios egzistencijos beprasmiškumas. Anot Gogolio, herojai seka mus, „vieni vulgaresni už kitus“. Šie personažai pateikiami tarsi dviguboje šviesoje – tokie, kokie jie jiems patiems atrodo, ir tokie, kokie yra iš tikrųjų. Toks kontrastas sukelia komišką efektą ir kartu karčią šypseną skaitytojui.

Žemės savininkų charakteriai kiek priešingi, bet ir subtiliai panašūs vienas į kitą. Tokia priešprieša ir palyginimu Gogolis pasiekia papildomo pasakojimo gylio. Tam, kad skaitytojas geriau įžvelgtų skirtingų dvarininkų tipų panašumus ir skirtumus, rašytojas naudoja specialią techniką. Visų žemių savininkų įvaizdis grindžiamas tuo pačiu mikrosklypu. Jo „pavasaris“ yra Čičikovo, „mirusių sielų“ pirkėjo, veiksmai. Nepakeičiami dalyviai kiekviename iš penkių tokių mikrosiužetų yra du personažai: Čičikovas ir žemės savininkas, pas kurį jis atvyksta. Kiekviename iš penkių jiems skirtų skyrių autorius istoriją kuria kaip nuoseklų epizodų kaitą: įėjimas į dvarą, susitikimas, atgaiva, Čičikovo pasiūlymas jam parduoti „mirusias sielas“, išvykimas. Tai ne eiliniai siužeto epizodai: autorių domina ne patys įvykiai, o galimybė parodyti tą objektyvų, dvarininkus supantį pasaulį, kuriame pilniausiai atsispindi kiekvieno iš jų asmenybė; ne tik suteikti informacijos apie Čičikovo ir žemės savininko pokalbio turinį, bet ir kiekvieno veikėjo bendravimo maniera parodyti tai, kas turi ir tipinių, ir individualių bruožų.

Skyriuose apie kiekvieną dvarininką „negyvų sielų“ pardavimo ir pirkimo scena užima centrinę vietą. Prieš ją skaitytojas kartu su Čičikovu jau gali susidaryti tam tikrą idėją apie žemės savininką, su kuriuo kalbasi aferistas. Būtent šio įspūdžio pagrindu Čičikovas kuria pokalbį apie „mirusias sielas“. Todėl jo sėkmė visiškai priklauso nuo to, kaip ištikimai ir visapusiškai jam, taigi ir skaitytojams, pavyko suprasti šį žmogaus tipą su jo individualiomis savybėmis.

Pirmasis iš jų pasirodo prieš mus Manilovą, kuriam skirtas antrasis skyrius. Jam pačiam atrodo, kad jis yra aukštos kultūros nešėjas, o kariuomenėje buvo laikomas išsilavinusiu karininku. Tačiau Gogolis parodo, kad tai tik pretenzija į apsišvietusio, protingo dvarininko vaidmenį, kuris, gyvendamas kaime, neša aukštąją kultūrą aplinkiniams. Tiesą sakant, pagrindinis jo bruožas yra tuščias svajojimas, sukeliantis juokingus projektus, dvasinę tuštumą. Tai nuobodus ir nenaudingas, „pilkas“ žmogus: „nei šis, nei tas; nei Bogdano mieste, nei Selifano kaime “, kaip apie jį sako Gogolis. Tiesa, Manilovas neatrodo nei piktas, nei žiaurus elgdamasis su žmonėmis. Atvirkščiai, apie visus pažįstamus jis kalba gerai, svečią sutinka nuoširdžiai, yra meilus žmonai ir vaikams. Bet visa tai atrodo kažkaip nerealu – „žaidimas žiūrovui“. Netgi jo maloni išvaizda sukelia jausmą, kad šiame žmoguje „per daug cukraus buvo perkelta“. Tokiame tyčia nėra sąmoningos apgaulės – Manilovas tam per kvailas, kartais jam net trūksta žodžių. Jis tiesiog gyvena iliuziniame pasaulyje, o pats fantazavimo procesas teikia Manilovui tikrą malonumą. Iš čia jo meilė gražiai frazei ir apskritai bet kokiai pozavimui – tiksliai taip, kaip parodyta mirusių sielų pardavimo scenoje. „Ar šios derybos nesuderins su civiliniais teisės aktais ir tolesne Rusijos pažiūra? - klausia jis, demonstruodamas demonstruojamą susidomėjimą valstybės reikalais, visiškai nesuprasdamas Čičikovo pasiūlymo esmės. Tačiau svarbiausia yra tai, kad, be tuščių svajonių, Manilovas tiesiog negali nieko padaryti - juk tikrai negalima manyti, kad vamzdžių išmušimas ir pelenų krūvų rikiavimas „gražiose eilėse“ yra vertas apsišvietusio žemės savininko užsiėmimas. Jis yra sentimentalus svajotojas, visiškai nepajėgus veikti. Nenuostabu, kad jo pavardė tapo buitiniu žodžiu, išreiškiančiu atitinkamą sąvoką - ".manilovščina". Dykinėjimas ir dykinėjimas pateko į šio žmogaus kūną ir kraują ir tapo neatsiejama jo prigimties dalimi. Sentimentaliai – idiliškos idėjos apie pasaulį, svajonės, kuriose jis yra pasinėręs didžiąją laiko dalį, veda prie to, kad jo ekonomika vyksta „kažkaip savaime“, be didelio jo dalyvavimo ir pamažu byra.

Tačiau ne tik visiškas netinkamas valdymas rašytojo požiūriu tokį žemės savininką daro nepriimtinu. Pagrindinis argumentas – Manilovas visiškai prarado dvasinę orientaciją. Tik visiškas nejautrumas gali paaiškinti faktą, kad jis, norėdamas įtikti draugui, nusprendė Čičikovui padovanoti mirusias sielas. Ir šventvagiška frazė, kurią jis ištaria tuo pat metu: „mirusios sielos tam tikra prasme yra tobula šiukšlė“, Gogoliui, giliai religingam žmogui, yra įrodymas, kad paties Manilovo siela yra mirusi.

Kitas žemės savininko tipas yra Korobochka. Jei Manilovo atvaizde Gogolis atskleidė apsišvietusio džentelmeno mitą, tai Korobočkos atvaizde rašytojas išsklaidė taupaus ir dalykiško dvarininko, kuris išmintingai tvarko buitį, rūpinasi valstiečiais ir išlaiko šeimą, idėją. židinys. Šio žemės savininko patriarchalinė prigimtis visai nėra kruopštus tradicijų išsaugojimas, apie kurį Puškinas rašė: „Jie gyveno taikiai / saldžios senovės įpročiai“. Atrodo, kad dėžutė tiesiog įstrigo praeityje, laikas jai tarsi sustojo ir ėmė suktis užburtame smulkių buities darbų rate, kuris prarijo ir užmušė jos sielą. Iš tiesų, skirtingai nei Manilovas, ji visada užsiėmusi namų ruošos darbais. Tai liudija ir pasėti daržai, ir paukščių namelis, pripildytas „kiekvienos naminės būtybės“, ir „tinkamai“ prižiūrimos valstiečių trobelės. Jos kaimas išpuoselėtas, jame gyvenantys valstiečiai neskursta. Viskas byloja apie šeimininkės tikslumą, jos gebėjimą valdyti dvarą. Bet tai nėra gyvo ekonominio proto apraiška. Dėžutė tiesiog vykdo savotišką „veiksmo programą“, tai yra, ji puoselėja, parduoda ir perka, ir tik šioje plotmėje gali mąstyti. Apie jokius dvasinius prašymus čia negali būti nė kalbos. Korobočkos namas su senais mažais veidrodžiais, šnypščiančiais laikrodžiais ir paveikslėliais, už kurių tikrai kažkas slepiasi, vešlios plunksnų lovos ir sotus maistas informuoja apie patriarchalinį šeimininkės gyvenimo būdą. Tačiau šis paprastumas ribojasi su nežinojimu, nenoru žinoti bent to, kas išeina už jos rūpesčių rato. Viskuo ji neapgalvotai laikosi įprastų šablonų: lankytojas reiškia „prekybininkas“, daiktas „iš Maskvos“ reiškia „geras darbas“ ir tt Korobočkos mąstymas, kaip ir užburtas jos gyvenimo ratas, yra apribotas net ir ne esančiame mieste. toli nuo dvaro, išlipo tik porą kartų.Tai, kaip Korobočka bendrauja su Čičikovu, išduoda jos kvailumą, kuriam nė kiek netrukdo praktinis sumanumas, noras nepraleisti pelno. Tai ryškiausiai pasireiškia scenoje Negyvų sielų pardavimo. Dėžutė atrodo labai kvaila, negalinti „pagauti, esmės“, pelninga. Čičikovo pasiūlymai. Ji tai supranta pažodžiui; „Kažkas, ką norite iš jų iškasti. žemė?" – klausia žemės savininkas. Dėžutės baimė parduoti mirusias sielas yra absurdiška ir juokinga, nes ji yra jos. ne tiek gąsdina patį prekybos objektą, kiek daugiau, nerimauja, kad ir kaip pigu, ir staiga mirusios sielos kažkodėl pravers buityje. Netgi. Čičikovas negali pakęsti neįveikiamo Korobočkos kvailumo. Jo nuomonė apie tai stebėtinai sutampa su autoriaus: tai yra „klubo galva“ dvarininkas. Gogolis, parodo skaitytojams, kad tokie žmonės kaip ji nepajėgūs jokiam judėjimui – nei išoriniam, nei vidiniam, nes siela juose mirusi ir nebegali atgimti.

Priešingai nei Korobočka, Nozdryovas juda. Jis yra nenumaldomo temperamento, aktyvus, ryžtingas: perka, keičia, parduoda, apgaudinėja kortomis, pralaimi ir vis įsivelia į kokias nors blogas istorijas, todėl sulaukia ironiško „istorinio žmogaus“ apibrėžimo. Tačiau jo veikla atsisuka prieš kitus ir visada yra betikslė. Jis nėra smulkmeniškas, kaip Korobočka, o lengvabūdiškas, kaip Manilovas, ir, kaip Chlestakovas, meluoja kiekviena proga ir be saiko giriasi. Be to, jis nieko nebaigia iki galo: nebaigtas remontas namuose (kai pats šeimininkas ir svečiai grįžta namo, vyrai dažo sienas jo namo valgomajame), tušti prekystaliai, senas, sugedęs hurdas. -Blogas, absoliučiai nenaudingas ir kortomis žaidžiamas vežimėlis - štai to pasekmės. Nenuostabu, kad jo dvaras ir ekonomika, kuri jam visiškai nerūpi, griūna, valstiečiai skursta, tik Nozdriovo šunys gyvena patogiai ir laisvai. Jie pakeičia jo šeimą: juk mirė Nozdriovo žmona, o du auklės prižiūrimi vaikai jam visiškai neįdomūs. Tiesą sakant, jo nesaisto jokie įsipareigojimai – nei moraliniai, nei materialiniai. Tačiau nėra pinigų galios, nėra jų nuosavybės. Jis pasirengęs išleisti bet ką: arklį, vagoną, pinigus iš prekių pardavimo mugėje. Būtent dėl ​​to Nozdriovas sugeba atmušti pinigų vaikymu užsiėmusį Čičikovą: nepardavinėjo mirusių sielų, išvijo jį iš namų, o paskui prisidėjo ir prie išvarymo iš miesto.

Ir vis dėlto tai nereiškia, kad Nozdryovo įvaizdyje Gogolis rodo teigiamą herojų. Tiesa, būtent jam rašytojas suteikia galimybę, nors ir netyčia, atskleisti Čičikovo paslaptį: „Dabar aišku, kad dviveidis žmogus“. Tam tikras dvilypumas yra ir pačiame Nozdriove. Jo portrete galima atsekti kažką panašaus į tautosakinį gerbūvį: „Jis buvo vidutinio ūgio, labai gero kūno sudėjimo vaikinas, pilnais rausvais skruostais, baltais kaip sniegas dantys ir pikio juodu šoniu. Jis buvo šviežias kaip kraujas ir pienas; atrodė, kad sveikata tryško iš veido. Žinoma, šiame aprašyme yra aiški ironija. Ne veltui autorius, toliau kalbėdamas apie muštynes, į kurias nuolat įsivelia Nozdriovas, pastebi, kad „jo pilni skruostai buvo taip gerai sukurti ir juose buvo tiek daug augalinės jėgos, kad jo šonkaulis netrukus vėl išaugo“, kai sekančiame sumaištyje. jis buvo gana ištrauktas. Šiame herojuje taip pat yra kažkas panašaus į gyvūną (atminkite, jis buvo tarp šunų „kaip tėvas tarp šeimos“), tačiau „istorinio žmogaus“ apibrėžimas jam buvo suteiktas ne veltui. Autoriaus apibūdintoje šio dvarininko charakteristikoje slypi ne tik ironija ir pašaipa, bet ir kitas motyvas – šioje gamtoje glūdinčių nerealizuotų galimybių motyvas. „Jų veiduose visada galima pamatyti kažką atviro, tiesioginio, drąsaus“, – apie tokius žmones kaip Nozdryovas rašo Gogolis. O skyriaus pabaigoje aprašant bjaurią šaškių žaidimo pabaigą, kai Nozdriovas pasiruošęs sumušti pas jį atėjusį svečią, staiga iškyla visiškai netikėtas palyginimas: „Mušk jį! - sušuko jis tokiu pat balsu, kaip ir per didžiulį puolimą šaukia savo būriui: „Vaikinai, pirmyn! - kažkoks beviltiškas leitenantas, kurio ekscentriška drąsa jau įgijo tokią šlovę, kad karštų darbų metu duodamas specialus įsakymas laikyti už rankų. Bet leitenantas jau jautė įžeidžiantį entuziazmą, viskas sukosi galvoje; Suvorovas atskuba prieš jį, jis lipa į didelį tikslą. Galbūt tai ir yra tokio veikėjo kaip Nozdriovas bėda, kad jis gimė netinkamu laiku? Jei jis būtų dalyvavęs 1812 m. kare, gal būtų buvęs ne ką prastesnis už Denisą Davydovą. Bet, anot rašytojo, jo laikais toks žmogaus tipas susitraukė, išsigimė, virto parodija, o siela tapo mirusia. Jo jėgų ir drąsos pakako vos vos nugalėti Čičikovą ir gana smarkiai jį pakenkti.

Atrodo, kad Svbakevičius yra visiška Nozdriovo priešingybė, jis, kaip ir Korobočka, yra uolus šeimininkas. Tačiau tai yra ypatingas kulako žemės savininko tipas, kuris, skirtingai nei Korobočka, gali puikiai prisitaikyti prie naujų ateinančio kapitalistinės ekonomikos šimtmečio sąlygų. Jei varginantis žemės savininkas smulkus ir kvailas, tai Sobakevičius, priešingai, yra stambus, sunkus, gremėzdiškas žmogus, panašus į „vidutinio dydžio lokį“ (jis netgi turi vardą Michailas Semenovičius), bet greitas, atkaklus. , protingas protas. Viskas aplinkui atitinka šį vyrą-mešką: solidžiai ir tvirtai padaryta, bet nerangiai ir grubiai („svetainės kampe stovėjo vazoninis riešutmedžio biuras ant absurdiškų keturių kojų: tobulas lokys“), Jo kaimas yra „ dideli, turtingi, ... namuose su valstiečiais stiprūs, ir jie gyvena, matyt, neblogai. Šeimininko namas irgi liudija apie šeimininko rūpestingumą, visų pirma apie patogumą ir patikimumą – taip jis išėjo, priešingai nei planavo architektas, neišvaizdus ir neskoningas.Tačiau skirtingai nei pretenzingas, bet siauro mąstymo Manilovas Sobakevičius, jis taip ir yra. nerūpi išvaizda, svarbiausia, kad viskas būtų praktiška ir patvari. Taip, ir jis pats atrodo taip, kad pasidaro aišku: jis „tokių veidų, per puošmeną“ iš „antros prigimties neilgai buvo išmintingesnis..., sugriebtas kirviu, kai tik nosis išlindo, sugriebė kitą - išlindo lūpos, dideliu grąžtu išsmeigė akis...“ Atrodo, jam rūpi tik kaip tvirčiau užpildyti skrandį. Tačiau už šios išvaizdos slypi protingas, užburtas ir pavojingas plėšrūnas. Nenuostabu, kad Sobakevičius prisimena, kaip jo tėvas galėjo nužudyti lokį. Jis pats pasirodė galintis „pripildyti" kitą galingą ir baisų plėšrūną – Čičikovą. Šio skyriaus pardavimo scena iš esmės skiriasi nuo visų panašių scenų su kitais žemės savininkais: čia žaidimą veda ne Čičikovas, o Sobakevičius. . Jis, skirtingai nei kiti, iš karto supranta apgaulingo sandorio esmę, kuri jo visiškai nejaudina, ir pradeda vesti realias derybas, Čičikovas supranta, kad turi rimtą, pavojingą priešą, kurio reikia bijoti, todėl sutinka su sandorio taisyklėmis. žaidimas, Sobakevičius, kaip ir Čičikovas, neglumina neįprasto ir amoralaus sandorio pobūdžio: yra pardavėjas, yra pirkėjas, yra prekė. Čičikovas, bandydamas numušti kainą, primena, kad "visa prekė yra tik fu-fu... kam to reikia?" Į ką Sobakevičius pagrįstai pastebi: „Taip, jūs perkate, todėl jums to reikia“. Kai kurie Gogolio kūrybos tyrinėtojai mano, kad šiame epizode tarsi susibūrė du demonai, kurie ginčijasi dėl žmogaus sielos kainos: aštuonios grivinos, kaip siūlo Čičikovas, arba „šimtas rublių už vienetą“, kaip iš pradžių gręžia Sobakevičius. . Sutarėme dėl dviejų su puse kainos. Karčiai šypsodamasis autorius daro išvadą: „Taigi poelgis buvo įvykdytas“.
Gal tiesa, kad tos sielos, kurios iš eilės praeina prieš skaitytojo akis, jau nebestovi? Bet ne be reikalo būtent Sobakevičiaus parengtas valstiečių sąrašas pirkimo-pardavimo vekselio sudarymui atveda Čičikovą, o kartu ir jo autorių bei skaitytoją, kad rusas turi „neribotas galimybes, taigi. jo siela neįkainojama. Svarbiausia, kad ji buvo „gyva. Tačiau būtent to Sobakevičiui ir trūksta: „Atrodė, kad šiame kūne iš viso nėra sielos...“ Štai kodėl visos nepaprastos tokio tipo žemės savininko ekonominės savybės, jo praktinė „suėmimas, protas, greitumas negali“ duoti. tikiuosi, kad tokie - žmonės atgaivins Rusiją.. Juk, anot rašytojo, verslas be sielos yra niekas. O Gogolį šiurpina mintis, kad sparčiai artėja tokių verslininkų kaip Čičikovas ir tokių žemvaldžių kaip Sobakevičius amžius. storas kiautas", gali atgimti naujam, tikram, dvasiniam gyvenimui. „Ne, kas kumštis, tas negali. atsilenk į delną“, – apibendrina rašytojas.

Tačiau paskutiniam iš daugybės žemės savininkų - Pliuškinui, kuris, atrodo, yra ant žemiausio nuopuolio ir sielos niokojimo laiptelio, Gogolis palieka viltį virsti. Jei kituose skyriuose pabrėžiamas juose pristatomų personažų tipiškumas, tai Pliuškine rašytojas įžvelgia ir savotišką išskirtinumą: net „daug visokių žmonių“ matęs Čičikovas „tokio dalyko dar nėra matęs. “, o autoriaus aprašyme sakoma, kad „tokio reiškinio Rusijoje retai pasitaiko. Pliuškinas yra „tam tikra žmonijos ašara“. Likusius šeimininkus galima apibūdinti savo požiūriu į nuosavybę kaip „kaupiančius“ (Korobočka ir Sobakevičius) ir „iššvaistytojus“ (Manilovas, Nozdrevas). Bet net ir toks sąlyginis apibrėžimas negali būti priskirtas Pliuškinui: jis yra ir kaupėjas, ir švaistytojas vienu metu.. Viena vertus, jis yra „turtingiausias iš visų žemės savininkų, didelio dvaro savininkas“ ir tūkstančiai baudžiauninkų sielos. Tačiau viskas, ką skaitytojas mato kartu su Čičikovu, rodo didžiulę apleistą būseną: pastatai nusvirę, ekonomika griūva, derlius pūva ir genda, o valstiečiai miršta nuo bado ir ligų arba bėga nuo tokio gyvenimo. gyvenimas (tai ir patraukė Čičikovą į Pliuškino kaimą). Tačiau iš kitos pusės, net savo kiemus išbadėjęs ir pats nuolat prastai maitinantis šeimininkas į savo visų nereikalingų šiukšlių krūvą vis ką nors tempia – kad ir panaudotą dantų krapštuką, seną džiovintą citrinos gabalėlį. Jis įtaria visus aplinkinius vagystėmis, jam gaila pinigų ir apskritai bet kokių išlaidų, net nesvarbu - net ir grūdų pertekliaus pardavimui, net anūko ir dukters gyvybei. Jis tapo daiktų vergu. Neįtikėtinas šykštumas jį subjaurodavo, atimdamas ne tik šeimą, vaikus, bet ir normalią žmogaus išvaizdą. Piešdamas Pliuškino portretą, autorius perdeda iki ribos: Čičikovas net negalėjo „atpažinti, kokios lyties figūra: moters ar vyro“, ir galiausiai nusprendė, kad priešais jį – namų tvarkytoja. Bet, ko gero, net namų šeimininkė neapsivilks skudurų, kuriuos nešioja šis turtingiausias dvarininkas: ant jo chalato „rankovės ir viršutiniai aukštai buvo tokie riebūs, kad atrodė kaip yuft, kuris dedamas ant batų“.

Kaip žmogus gali taip žemai nugrimzti, kas jį privedė prie to? - tokį klausimą užduoda autorius, piešdamas Pliuškiną. Norėdamas į jį atsakyti, Gogolis turėjo šiek tiek pakeisti planą, pagal kurį dvarininkai buvo vaizduojami kituose skyriuose. Mokomės Pliuškino biografiją, savotišką „atvejo istoriją“, kurio pavadinimas – šykštumas.

Pasirodo, Pliuškinas ne visada buvo toks. Kadaise jis buvo tik taupus ir ekonomiškas šeimininkas bei geras tėvas, tačiau staiga po žmonos mirties užklupusi vienatvė pablogino ir taip šykštų charakterį. Tada vaikai išsiskyrė, draugai mirė, o šykštumas, tapęs visa aistra, jį visiškai užvaldė. Tai lėmė, kad Pliuškinas apskritai nustojo jausti poreikį bendrauti su žmonėmis, o tai lėmė šeimos santykių pertrauką, nenorą matyti svečius. Net Pliuškinas savo vaikus pradėjo suvokti kaip turto grobstytojus, nepatyręs jokio džiaugsmo susitikdamas su jais. Dėl to jis atsiduria visiškoje vienumoje, o tai savo ruožtu tapo dirva tolesniam šykštumo vystymuisi. Visiškai įtrauktas į šią baisią dvasinę ligą – aistrą ir pinigų grobimo troškimą – jis prarado mintį apie tikrąją reikalų padėtį. Dėl to Pliuškinas negali atskirti svarbaus ir reikalingo nuo smulkmenų, naudingo nuo nesvarbio. „Ir žmogus galėtų nusileisti iki tokio menkumo, smulkumo, pasibjaurėjimo! Gali taip pasikeisti!" – sušunka rašytoja ir negailestingai atsako: „Viskas atrodo kaip tiesa, žmogui visko gali nutikti“. Pasirodo, Pliuškinas nėra toks išskirtinis reiškinys. Žinoma, daugeliu atžvilgių jis pats yra kaltas dėl jam nutikusios nelaimės. Tačiau tam tikromis sąlygomis bet kas gali atsidurti panašioje padėtyje – ir tai rašytoją gąsdina. Nenuostabu, kad būtent šiame skyriuje patalpintas jo lyrinis nukrypimas apie jaunystę ir „nežmonišką senatvę“, kuri „nieko negrąžina“.

Ar yra išeitis iš šios nelaimės, ar įmanoma sustingusią sielą sugrąžinti į gyvenimą? Juk gamta, net ir būdama itin apleistoje būsenoje, tebėra gyva ir graži, kaip „senas didžiulis sodas, besidriekiantis už namo“ Pliuškino dvare. Panašiai žmogus, išlaikęs nors mažą gyvos sielos kibirkštėlę, gali atgimti ir suklestėti. Bet kokiu atveju Gogolis manė, kad tai įmanoma, ketindamas tolesnėse eilėraščio dalyse parodyti Pliuškino sielos atgimimo istoriją. Ir šio plano ypatybės matomos skyriuje apie Pliuškiną. Neįtikėtina, kad būtent Čičikovas pažadina jame kažką panašaus į gyvą dvasinį judėjimą. Greitai sugalvojęs, kaip įtikinti senuką parduoti jam mirusias sielas, Čičikovas daugiausia dėmesio skiria dosnumui: tariamai yra pasirengęs prisiimti nuostolius mokėdamas mokestį už mirusius Pliuškino valstiečius vien iš noro jam įtikti. Ak, tėve! Ak, mano geradaris!" - sušunka palietęs senis. Jis, seniai pamiršęs, kas yra gerumas ir dosnumas, jau linki „visokių paguodų“ ne tik Čičikovui, bet net savo vaikams. Pliuškino „mediniame veide“ staiga nušvito visiškai žmogiškas jausmas – džiaugsmas, tačiau „akimirksniu ir praėjo, tarsi to visai nebūtų buvę“. Bet to jau pakanka suprasti: juk kažkas žmogiško jame vis tiek išlieka. Jis tapo toks dosnus, kad buvo pasirengęs vaišinti savo brangų svečią: Čičikovui buvo pasiūlyta „džiūvėsių iš Velykų pyrago“ ir „šlovingo gėrimo“ iš „dekanterio, kuris buvo aplipęs dulkėmis, kaip megztinis“, ir net su „ožkomis ir visokios šiukšlės“ viduje. Ir po netikėto geradario pasitraukimo Pliuškinas ryžtasi jam visiškai precedento neturinčiam poelgiui: jis nori palikti savo kišeninį laikrodį Čičikovui. Pasirodo, tiek nedaug reikia, kad ši suluošinta siela bent kiek pajudėtų: šiek tiek dėmesio, nors ir ne savanaudiško, dalyvavimo, palaikymo. O žmogui reikia artimo žmogaus, tokio, kuriam nieko negaila. Pliuškinui to nebėra, tačiau yra prisiminimų, kurie gali pažadinti seniai pamirštus jausmus šiame šykštulyje. Čičikovas prašo Pliuškino įvardinti kokį nors pažįstamą mieste, kad būtų galima sudaryti pirkimo-pardavimo vekselį. Pasirodo, vis dar gyvas vienas iš buvusių jo draugų – rūmų pirmininkas, su kuriuo jie draugavo mokykloje. Senolis prisimena savo jaunystę, „o ant šio medinio veido staiga nuslydo kažkoks šiltas spindulys, ne jausmas pabėgo, o kažkoks blyškus jausmo atspindys“. Tačiau to pakanka suprasti: šioje aistros pasipelnymui pavergtoje sieloje vis dar yra mažytė, bet gyva jos dalelė, vadinasi, atgimimas galimas. Tai yra pagrindinis esminis skirtumas tarp Pliuškino ir kitų žemės savininkų. parodė Gogolis. Ir juose atsispindintis dvarininko Rusijos veidas tampa ne toks baisus ir miręs.

Toks, pavyzdžiui, paviršutiniškais potėpiais nupieštas oficialus Ivanas Antonovičius, pramintas „ąsočio snukučiu“. Už kyšį jis pasirengęs parduoti savo sielą, nebent, žinoma, manytume, kad jis turi sielą. Štai kodėl, nepaisant komiškos slapyvardžio, jis atrodo visai ne juokingas, o baisus.
Tokie pareigūnai – ne išskirtinis reiškinys, o visos Rusijos biurokratijos sistemos atspindys. Kaip ir filme „Generalinis inspektorius“, Gogolis rodo „vagių ir sukčių korporaciją“. Visur karaliauja biurokratija ir korumpuoti valdininkai. Teismų kolegijoje, kurioje skaitytojas atsiduria kartu su Čičikovu, įstatymai atvirai nepaisomi, niekas nesiruošia užsiimti verslu, o valdininkams, tokio tipo Temidės „kunigams“, rūpi tik kaip surinkti. lankytojų duoklė – tai kyšiai. Kyšis čia toks privalomas, kad nuo jo gali būti atleisti tik artimiausi aukštų pareigūnų draugai. Taigi, pavyzdžiui, rūmų pirmininkas draugiškai išlaisvina Čičikovą nuo duoklės: „Mano draugai neturi mokėti“.

Tačiau dar blogiau yra tai, kad už tuščio ir gerai maitinamo gyvenimo valdininkai ne tik pamiršta tarnybinę pareigą, bet ir visiškai praranda dvasinius poreikius, praranda „gyvą sielą“. Tarp valdininkų galerijos eilėraštyje išsiskiria prokuroro įvaizdis. Visi pareigūnai, sužinoję apie keistą Čičikovo pirkinį, apima panika, o prokuroras taip išsigando, kad grįžęs namo mirė. Ir tik tada, kai jis pavirto „kūnu be sielos“, jie prisiminė, kad „jis turi sielą“. Už aštrios socialinės satyros vėl iškyla filosofinis klausimas: kodėl žmogus gyveno? Kas liko po jo? "Bet jei gerai pažvelgsite į bylą, tai iš tikrųjų turėjote tik tankius antakius", - pasakojimą apie prokurorą baigia autorius. Bet gal jau atsirado tas herojus, kuris priešinasi visai šiai rusiškos realybės „mirusių sielų“ galerijai?

Gogolis svajoja apie savo išvaizdą ir 1-ajame tome piešia tikrai naują Rusijos gyvenimo veidą, bet jokiu būdu ne teigiamai. Čičikovas yra naujas herojus, ypatingas Rusijos žmogaus tipas, pasirodęs toje epochoje, savotiškas „laiko didvyris“, kurio siela „užburta turtų“. Kaip tik tada, kai Rusijoje pinigai pradėjo vaidinti lemiamą vaidmenį ir įsitvirtinti visuomenėje, nepriklausomybę buvo galima pasiekti tik pasikliaujant kapitalu, atsirado šis „niekšas įgijėjas“. Šioje autoriaus herojaus charakteristikoje iš karto dedami visi akcentai: savo laikų vaikas Čičikovas, siekdamas kapitalo, praranda garbės, sąžinės ir padorumo sampratą. Tačiau visuomenėje, kurioje žmogaus vertės matas yra kapitalas, tai nesvarbu: Čičikovas laikomas „milijonieriumi“, todėl priimamas kaip „padorus žmogus“.

Čičikovo įvaizdyje tokie bruožai kaip sėkmės troškimas bet kokia kaina, verslumas, praktiškumas, gebėjimas „protinga valia“ nuraminti savo troškimus, tai yra besiformuojančiai Rusijos buržuazijai būdingos savybės, derinamos su nesąžiningumu ir savanaudiškumu, buvo meniškai įkūnyti. Ne toks herojus laukia Gogolio: juk įsigijimo troškulys užmuša geriausius žmogaus jausmus Čičikove, nepalieka vietos „gyvai“ sielai. Čičikovas turi žinių apie žmones, bet jam to reikia norint sėkmingai užbaigti savo baisų „verslą“ – „mirusių sielų“ pirkimą. Jis yra jėga, bet „siaubingas ir niekšiškas“.

Šio įvaizdžio bruožai yra susiję su autoriaus ketinimu vesti Čičikovą sielos apsivalymo ir atgimimo keliu. Taip rašytojas norėjo visiems parodyti kelią nuo pačių nuopuolio gelmių – „pragaro“ – per „skaistyklą“ į virsmą ir dvasingumą. Štai kodėl Čičikovo vaidmuo bendroje rašytojo ketinimų struktūroje yra toks svarbus. Štai kodėl jam suteikta biografija (kaip Pliuškinas), tačiau ji pateikiama tik pačioje 1-ojo tomo pabaigoje. Prieš tai jo charakteris nėra iki galo apibrėžtas: bendraudamas su visais jis stengiasi įtikti pašnekovui, prie jo prisitaiko. Su kiekvienu nauju veidu, kurį sutinka savo kelyje, jis atrodo vis kitaip: su Manilovu - labai mandagumas ir pasitenkinimas, su Nozdryovu - nuotykių ieškotojas, su Sobakevičiumi - uolus savininkas. Jis moka rasti požiūrį į kiekvieną, kiekvienam randa savo pomėgį ir tinkamus žodžius. Čičikovas turi žinių apie žmones, gebėjimą įsiskverbti į jų sielas. Nenuostabu, kad miesto visuomenėje jį iš karto priėmė visi: ponios žiūri į jį, „miesto tėvai“ – aukščiausi valdininkai – teismingi, dvarininkai kviečia apsilankyti savo valdose. Jis yra patrauklus daugeliui, ir tai yra jo pavojus: jis įveda į aplinkinių žmonių pagundą. Štai kodėl kai kurie tyrinėtojai mano, kad Čičikovo išvaizdoje yra kažkas velniško. Iš tiesų, mirusių sielų medžioklė yra pirmapradis velnio užsiėmimas. Nenuostabu, kad miesto apkalbos, be kita ko, jį vadina Antikristu, o valdininkų elgesyje šmėkščioja kažkas apokaliptiško, o tai sustiprina ir prokuroro mirties paveikslas.

Tačiau Čičikovo įvaizdyje išsiskiria visai kiti bruožai – tie, kurie leistų autoriui vesti jį apsivalymo keliu. Neatsitiktinai autorės apmąstymuose dažnai atkartoja Čičikovo mintis (apie Sobakevičiaus mirusius valstiečius, apie jauną pensininkę). Tragedijos ir kartu šio vaizdo komiškumo pagrindas yra tai, kad visi žmogiški jausmai Čičikove slypi giliai viduje, o įgijime jis mato gyvenimo prasmę. Sąžinė kartais prabunda, bet greitai nurimsta, sukurdama ištisą savęs pateisinimo sistemą: „Nieko nepadariau nelaimingo: našlės neapiplėšiau, į pasaulį neįleidau... “. Galų gale Čičikovas pateisina savo nusikaltimą. Tai degradacijos kelias, nuo kurio autorius perspėja savo herojų. Rašytojas ragina Čičikovą, o kartu su juo ir skaitytojus žengti „tiesiu keliu, panašiu į kelią, vedantį į nuostabią šventyklą“, tai yra išganymo kelias, gyvos sielos atgimimas kiekviename.

Ne veltui du vaizdiniai, užbaigiantys Čičikovo kelionės istoriją I eilėraščio tome, yra tokie priešingi ir kartu tokie artimi – britzkos, nešančios Čičikovą, ir garsiojo „troikos paukščio“ vaizdas. Kelią į nežinomybę nutiesia keistasis mūsų herojus savo nekintančia britzka. Ji, nunešta į tolį, pamažu praranda formą, o jos vietą užima „troikos paukščio“ įvaizdis. Brichka Rusijos keliais neša „niekšą pirkėją“. mirusių sielų pirkėjas. Ji sukasi bekele iš provincijos į provinciją, nuo vieno žemės savininko pas kitą, ir atrodo, kad šiam keliui nėra galo, O „trojkos paukštis“ lekia pirmyn, o jo greitas skrydis nukreiptas į šalies ateitį, jos žmonės. Bet kas vairuoja ir kas vairuoja? Galbūt tai mums pažįstamas herojus, bet jau pasirinkęs kelią ir sugebantis jį parodyti kitiems? Kur tai veda, dar neaišku pačiam autoriui. Tačiau šis keistas Čičikovskajos britzkos ir „troikos paukščio“ įvaizdžių susiliejimas atskleidžia simbolinį visos eilėraščio meninės struktūros dviprasmiškumą ir autoriaus intencijos didingumą: sukurti „tautinės dvasios epopėją“. Gogolis baigė tik pirmąjį tomą, tačiau jo darbą tęsė rašytojai, kurie po jo atėjo į rusų literatūrą.

Meninis originalumas. Anot Gogolio, Puškinas geriausiai užfiksavo būsimojo „Negyvųjų sielų“ autoriaus rašymo stiliaus originalumą: „Ne vienas rašytojas turėjo tokią dovaną, kad taip ryškiai atskleistų gyvenimo vulgarumą, kad galėtų nubrėžti vulgarumo vulgarumą. žmogus tokioje jėgoje, kad visos tos smulkmenos, kurios nepastebi akyse, būtų žaibiškos visų akyse. Iš tiesų meninė detalė tampa pagrindine priemone vaizduojant rusų gyvenimą eilėraštyje. Gogolyje jis naudojamas kaip pagrindinė simbolių įvedimo priemonė. Autorius kiekviename iš jų išryškina pagrindinį, vedantį bruožą, kuris tampa meninio vaizdo šerdimi ir yra „išvaidinamas“ meistriškai parinktų detalių pagalba. Tokios atvaizdo detalės-leitmotyvai yra: cukrus (Manilovas); krepšiai, dėžės (Box); gyvūnų stiprumas ir sveikata (Nozdrevas); grubūs, bet patvarūs daiktai (Sobakevičius); šiukšlių krūva, skylė, skylė (Pliuškinas). Pavyzdžiui, saldumas, svajingumas, nepagrįstas Manilovo pretenzingumas pabrėžia portreto detales („akys saldžios kaip cukrus“; jo „malonumas“ buvo „per daug perkeltas į cukrų“), elgesio su aplinkiniais (su Čičikovu) detales. , su žmona ir vaikais), interjeras (jo biure yra gražūs baldai - ir čia pat du
nebaigti statyti foteliai, apmušti kilimėliais; dandy žvakidė - o šalia jos „kažkoks tiesiog varinis invalidas, luošas, susirangęs ant šono ir apaugęs riebalais“), kalbos detalės, leidžiančios sukurti savitą kalbėjimo manierą „saldžiai“ ir neapibrėžtai („Gegužės diena“ , širdies vardadienis“; „tegu tu to negalėsi“).

Tokios detalės-leitmotyvai naudojami kaip priemonė apibūdinti visus herojus, net ir epizodinius (pavyzdžiui, Ivanas Antonovičius - „ąsočio snukis“, prokuroras turi „labai juodus storus antakius“) ir kolektyvinius įvaizdžius („stori ir ploni“ pareigūnai ). Tačiau yra ir specialių meninių priemonių, kuriomis sukuriamas tam tikras skaičius vaizdų. Pavyzdžiui, norėdama aiškiau išryškinti, kas būdinga kiekvienam iš apibendrintus tipus atstovaujančių dvarininkų, skyrių konstravimo metu autorius taiko specialią kompozicijos techniką. Jį sudaro tam tikro siužeto detalių, išdėstytų ta pačia seka, rinkinys. Pirmiausia aprašoma dvaro sodyba, kiemas, dvarininko namo interjeras, pateikiamas jo portretas ir autoriaus aprašymas. Tada pamatome žemės savininką santykiuose su Čičikovu – elgesys, kalba, išgirstame atsiliepimus apie kaimynus ir miesto valdininkus bei susipažįstame su jo namų aplinka. Kiekviename iš šių skyrių tampame vakarienės ar kito skanėsto (kartais labai savotiško – kaip Pliuškino), su kuriuo vaišinasi Čičikovas, liudininkais – juk Gogolio herojus, materialaus gyvenimo ir kasdienybės žinovas, dažnai sulaukia tikslios charakteristikos. per maistą. Ir pabaigai parodyta „mirusių sielų“ pardavimo ir pirkimo scena, kuri užbaigia kiekvieno žemės savininko portretą. Ši technika palengvina palyginimą. Taigi maistas kaip charakterizavimo priemonė yra visuose skyriuose apie dvarininkus: Manilovo vakarienė kukli, bet su pretenzija („schi, bet iš visos širdies“); Korobočkoje - gausu, patriarchalinio skonio („grybai, pyragai, greiti mąstytojai, šaniškiai, suktukai, blynai, pyragaičiai su visokiais kepiniais“); Sobakevičius patiekia didelius ir sočius patiekalus, po kurių svečias vos pakyla nuo stalo („kai turiu kiaulieną, padėk ant stalo visą kiaulę; ėriena - tempk visą aviną“); Nozdriovo maistas neskanus, jis daugiau dėmesio skiria vynui; pas Pliuškiną svečiui vietoj vakarienės siūlomas alkoholinis gėrimas su muselėmis ir „džiūvėsėlis iš velykinio pyrago“, kuris dar likęs nuo Velykų skanėsto.

Ypač vertos dėmesio buities detalės, atspindinčios daiktų pasaulį. Jų yra labai daug, ir jie neša svarbų ideologinį ir semantinį krūvį: pasaulyje, kuriame siela buvo pamiršta ir ji „negyva“, jos vietą tvirtai užima daiktai, daiktai, prie kurių tvirtai prisirišęs jų savininkas. Todėl daiktai yra personifikuojami: toks yra Korobočkos laikrodis, kuris „turi norą pabūti“, arba Sobakevičiaus baldai, kur „kiekvienas daiktas, kiekviena kėdė tarsi sakydavo: aš irgi, Sobakevič!“.

Prie veikėjų individualizavimo prisideda ir zoologiniai motyvai: Manilovas – katė, Sobakevičius – lokys, Korobočka – paukštis, Nozdrevas – šuo, Pliuškinas – pelė. Be to, kiekvieną iš jų lydi tam tikra spalvų schema. Pavyzdžiui, Manilovo dvaras, jo portretas, žmonos drabužiai – viskas pateikta pilkai melsvais tonais; Sobakevičiaus drabužiuose vyrauja raudonai rudos spalvos; Čičikovas prisimenamas dėl permatomos detalės: jis mėgsta rengtis bruknių spalvos fraku su kibirkštimi.

Veikėjų kalbos ypatybės iškyla ir naudojant detales: Manilovo kalboje daug įžanginių žodžių ir sakinių, jis kalba pretenzingai, nebaigia frazės; Nozdrevo kalboje daug keiksmažodžių, lošėjo, raitelio žargono, jis dažnai kalba alogizmais („jis atėjo iš Dievas žino iš kur, o aš čia gyvenu“); valdininkai turi savo ypatingą kalbą: kartu su klerikalizmu, kreipdamiesi jie naudojasi šioje aplinkoje stabiliais posūkiais („Melavai, mamyte Ivanai Grigorjevič!“). Net daugelio veikėjų vardai juos tam tikru mastu apibūdina (Sobakevičius, Korobočka, Pliuškinas). Tam pačiam tikslui naudojami vertinamieji epitetai ir palyginimai (Korobochka - „kuštiena“, Pliuškinas - „skylė žmonijoje“, Sobakevičius - „žmogus-kumštis“).

Šios meninės priemonės kartu sukuria komišką ir satyrinį efektą, parodo tokių žmonių egzistavimo nelogiškumą. Kartais Gogolis taip pat naudoja groteską, kaip, pavyzdžiui, kurdamas Pliuškino įvaizdį - „skyles žmonijoje“. Tai ir tipiška, ir fantastiška. Jis kuriamas kaupiant smulkmenas: kaimą, namą, šeimininko portretą ir galiausiai krūvą šlamšto.

Tačiau „Mirusių sielų“ meninis audinys vis dar nevienalytis, nes eilėraštyje pateikiami du Rusijos veidai, o tai reiškia, kad epas prieštarauja lyrikai. Dvarininkų, valdininkų, valstiečių Rusija – girtuokliai, tinginiai, nerangūs – tai vienas „veidas“, kuris vaizduojamas pasitelkus satyrines priemones. Kitas Rusijos veidas pristatomas lyrinėmis nukrypimais: tai yra autoriaus idealas apie šalį, kurioje tikri herojai vaikšto per laisvas platybes, žmonės gyvena turtingą dvasinį gyvenimą ir yra apdovanoti „gyva“, o ne „mirusia“ siela. Štai kodėl lyrinių nukrypimų stilius yra visiškai kitoks: satiriko - kasdienybė, šnekamosios kalbos žodynas išnyksta, autoriaus kalba tampa knygiškai romantiška, iškilmingai patetiška, prisotinta archajiško, knygiško žodyno („iš aprengtos galvos kils didžiulė įkvėpimo pūga. šventas siaubas ir spindesyje"). Tai aukštasis stilius, kuriame tinka spalvingos metaforos, palyginimai, epitetai ("kažkas žaviai nuostabaus", "drąsi gamtos diva"), retoriniai klausimai, šūksniai, raginimai ("O kokia rusų kalba" nemėgsta greito vairavimo?“; „O mano jaunystė! o mano gaiva!“).

Taip nupieštas visai kitoks Rusijos paveikslas su begalinėmis platybėmis, į tolį nubėgančiais keliais. Lyrinės dalies peizažas smarkiai kontrastuoja su esamu epe, kur tai yra priemonė atskleisti veikėjų charakterius. Lyrinėse nukrypose peizažas siejamas su Rusijos ir jos žmonių ateities tema, su kelio motyvu: „Ką pranašauja ši didžiulė erdvė? Ar ne čia, tavyje, gimsta begalinė mintis, kai tu pats esi be galo? Argi čia nėra herojaus, kai yra kur apsisukti ir eiti už jo? Būtent šis meninis kūrinio klodas leidžia kalbėti apie tikrai poetišką skambesį, išreiškiantį rašytojo tikėjimą didele Rusijos ateitimi.

Darbo vertė. Didžiulė eilėraščio „Negyvosios sielos“ reikšmė rusų literatūros istorijai, socialinei ir krikščioniškajai-filosofinei minčiai nekelia abejonių. Šis kūrinys pateko į rusų literatūros „aukso fondą“, o daugelis jo temų, problemų, idėjų neprarado savo reikšmės ir šiandien. Tačiau skirtingomis epochomis skirtingų krypčių atstovai sutelkdavo dėmesį į tuos eilėraščio aspektus, kurie jais sukėlė didžiausią susidomėjimą ir atgarsį. Tokiems slavofilų krypties kritikams kaip K.S. Aksakovo, svarbiausia buvo pabrėžti teigiamo eilėraščio poliaus svarbą, Rusijos didybės šlovinimą. Demokratinės kritikos atstovams Gogolio kūryba yra neįkainojamas indėlis į rusų realizmo raidą, jo kritinę kryptį. O krikščionių filosofai atkreipė dėmesį į rašytojo moralinės padėties aukštį, priartindami eilėraštį prie pamokslo.

Meniniai Gogolio atradimai šiame kūrinyje iš esmės lėmė XIX amžiaus antrosios pusės pirmaujančių rusų rašytojų kūrybos raidą. Bajorų dvarų nuskurdinimo ir naikinimo temą paėmė I.S. Turgenevas, I. A. toliau mąstė apie gilaus Rusijos gyvenimo sąstingio priežastis ir pasekmes. Gončarovas ir NA. Nekrasovas perėmė estafetę kuriant liaudies Rusijos įvaizdį. M.E. tapo Gogolio satyros tradicijų įpėdiniu. Saltykovas-Ščedrinas, F.M. Dostojevskis, sekdamas Gogoliu, krikščioniškomis pozicijomis pagrįstas moralines ir filosofines problemas iškėlė į neregėtas aukštumas. L.N. Tolstojus tęsė Gogolio darbą kurdamas didelio masto epines drobes, kurdamas epą „Karas ir taika“, o A.P. Čechovas kūrybiškai išplėtojo konjugacijos liniją satyrinių ir lyrinių principų darbe. XX amžiuje simbolistai, ypač A. Bely, Gogolio eilėraštį permąstė naujai, tačiau M. A. tapo reikšmingiausiu Gogolio tradicijų paveldėtoju. Bulgakovas.

Požiūris
Ginčai dėl eilėraščio „Mirusios sielos“ užvirė iškart po kūrinio išleidimo, ginčai dėl jo nesiliauja iki šiol. Susipažinkite su kelių literatūrinės kritinės minties atstovų pozicijomis.

V.G. Belinskis:
„Ir staiga... pasirodo grynai rusiškas, tautinis kūrinys, išplėštas iš žmonių gyvenimo slėptuvės, tiek tikras, kiek patriotiškas, negailestingai nuplėšiantis šydą nuo tikrovės ir alsuojantis aistringa, nervinga, kruvina meile vaisingam Rusijos gyvenimas; kūrinys yra nepaprastai meniškas savo koncepcija ir išpildymu, kalbant apie veikėjų charakterius ir Rusijos gyvenimo detales – ir tuo pačiu giliai mintyse, socialinis, viešas, istorinis... „Mirusiose sielose“ autorius žengė tokį didelį žingsnį, kad viskas, ką iki šiol parašė, atrodo silpna ir blyški prieš tai...

„Negyvas sielas“ skaitys visi, bet, žinoma, patiks ne visiems. Tarp daugelio priežasčių yra viena, dėl kurios „Mirusios sielos“ neatitinka minios romano kaip pasakos sampratos... Gogolio eilėraščiu gali pilnai mėgautis tik tie, kurie turi prieigą prie jo minties ir meninio išpildymo. kūryba, kuriems rūpi turinys, o ne „siužetas“... „Mirusios sielos“ reikalauja studijų.

Kalbant apie mus, tada... pasakysime tik tiek, kad Gogolis ne juokais pavadino savo romaną „eilėraščiu“ ir kad jis tuo neturi omenyje komiškos poemos. Tai mums pasakė ne autorius, o jo knyga. Mes tame nematome nieko juokingo ar juokingo... Neįmanoma į Negyvas sielas žiūrėti klaidingiau ir suprasti jas šiurkščiau, nei matyti kaip satyrą.

(V.G. Belinskis. Čičikovo nuotykiai arba mirusios sielos. N. Gogolio poema, 1842 m.)

K.S. Aksakovas:
„Mes nė kiek nesiimame svarbaus darbo, kad atsiskaitytų už šį naują didžiulį Gogolio, kuris jau buvo aukštas ankstesniems kūriniams, kūrinį; manome, kad būtina pasakyti keletą žodžių, kad būtų nurodyta, iš kurio, mums atrodo, reikia pažvelgti į jo eilėraštį ...

Prieš mus, šiame kūrinyje, pasirodo ... grynas, tikras, senovės epas, stebuklingai iškilęs Rusijoje... Žinoma, šis epas, senovės epas, kuris pasirodo Gogolio „Negyvosiose sielose“, kartu yra ir reiškinys nepaprastai laisvai ir moderniai. ... Gogolio eilėraštyje reiškiniai eina vienas po kito, ramiai keisdami vienas kitą, apimti didžiulio epinio apmąstymo, atskleidžiančio ištisą pasaulį, darniai pateikiantį savo vidiniu turiniu ir vienybe, savo gyvenimo paslaptimi. Žodžiu, kaip jau sakėme ir kartojame: senovinis, svarbus epas pasirodo savo didinga eiga. ... Taip, tai eilėraštis, ir šis pavadinimas jums įrodo, kad autorius suprato, ką kūrė; suprato savo darbo didybę ir svarbą...

Mes bent jau galime, netgi turime teisę manyti, kad šiame eilėraštyje plačiai aprėpta Rusija, ir argi joje slypi ne rusiško gyvenimo paslaptis, ar čia tai nebus meniškai išreikšta? – Nesigilindami į pirmosios dalies atskleidimą, kurioje, žinoma, yra vienas turinys visumoje, galime išskirti bent jos pabaigą, kuri seka taip nuostabiai, taip natūraliai. Čičikovas važiuoja vežime, trejetuke; trejetas atskubėjo greitai, o kas bebūtų Čičikovas, nors jis yra nesąžiningas žmogus, ir nors daugelis bus visiškai prieš jį, jis buvo rusas, mėgsta greitą vairavimą - ir čia iškart atsirado toks bendras populiarus jausmas, kuris jį sujungė. su visa tauta paslėpė jį, taip sakant; čia Čičikovas, taip pat rusas, dingsta, susigeria, susilieja su žmonėmis šiuo jiems visiems būdingu jausmu. Dulkės nuo kelio pakilo ir paslėpė jį; nematyti, kas šokinėja - matosi vienas skubantis trejetas... Čia ji prasiskverbia į lauką ir mato Ruso, melas, manome, yra slaptas viso jo eilėraščio turinys. O kas tos jose kvėpuojančios linijos! Ir kaip, nepaisant ankstesnių veidų ir santykių Rusijoje menkumo, kaip stipriai išreiškiama tai, kas slypi gelmėse...“

(K.S. Aksakovas. Keletas žodžių apie Gogolio eilėraštį:
Čičikovo nuotykiai arba mirusios sielos, 1842 m.

D.S. Merežkovskis:
„Atrodė, kad šiame kūne iš viso nėra sielos“, - apie Sobakevičių sako Gogolis. Jis turi mirusią sielą gyvame kūne. Ir Manilovas, ir Nozdriovas, ir Korobočka, ir Pliuškinas, ir prokuroras „storais antakiais“ – visa tai yra „mirusios sielos“ gyvuose kūnuose. Štai kodėl su jais taip baisu. Tai mirties baimė, baimė, kad gyva siela prisiliestų prie mirusiojo. „Mano sielą skaudėjo“, – prisipažįsta Gogolis, kai pamačiau, kiek ten, pačiame gyvenimo viduryje, yra neatsakomų mirusių gyventojų, baisių dėl nejudančio sielos šaltumo. O čia, kaip ir „Generaliniame inspektore“, artėja „egiptiečių tamsa“... vietoj žmonių veidų matyti tik „kiaulių snukiukai“. O baisiausia, kad šie į mus spoksantys „apsunkę monstrai liūdnais veidais“, „neapšvietimo vaikai, rusų keistuoliai“, anot Gogolio, „paimti iš mūsų pačių žemės, iš rusiškos realybės; nepaisant visos savo iliuzinės prigimties, jie yra „iš to paties kūno, iš kurio mes esame“; jie esame mes, atsispindėję kokiame nors velniškame ir vis dėlto teisingame veidrodyje.

Vienoje jaunatviškoje Gogolio pasakoje „Baisiame keršte“ „mirusieji graužia mirusiuosius“ – „išblyškę, išblyškę, vienas už kitą aukštesnis, vienas už kitą kaulėtesnis“. Tarp jų „dar vienas aukštesnis už visus, baisesnis už visus, įaugęs į žemę, didis, didis miręs žmogus“. Taigi čia, „Negyvosiose sielose“, tarp kitų mirusiųjų, auga, kyla „didieji, didieji numirėliai“ Čičikovas, o jo tikrasis žmogaus įvaizdis, lūžęs prakeiktos miglos rūke, tampa neįtikėtinu „pabaisa“.

). Namuose jam sunku. „Viskas, net pats oras, mane kankina ir dusina“, – sako jis. 1842 m. vasarą jis vėl išvyksta iš Rusijos, šį kartą šešeriems metams. Tų pačių metų pabaigoje jis parengia spaudai visą savo kūrinių rinkinį. Ši data užbaigia paskutinį jo gyvenimo literatūrinį laikotarpį. Likusius dešimt metų jis lėtai ir stabiliai tolsta nuo literatūros.

Gogolis. Mirusios sielos. Lektorius – Dmitrijus Bakas

„Autorio išpažintyje“ Gogolis praneša, kad Puškinas patarė jam parašyti puikų romaną ir davė jam siužetą: kažkoks protingas nesąžiningas supirkinėja jau mirusius, bet pagal popierius dar gyvus baudžiauninkus; tada įkeičia juos lombarde ir tokiu būdu įgyja didelį kapitalą. Gogolis pradėjo rašyti neturėdamas konkretaus plano, nuneštas galimybės keliauti su savo herojumi po visą Rusiją, pavaizduodamas daug juokingų veidų ir juokingų reiškinių.

Iš pradžių „Negyvos sielos“ jam atrodė kaip nuotykių romanas, kaip Servanteso „Don Kichotas“ ar Lesage'o Gilas Blasas. Tačiau veikiant dvasiniam lūžiui, kuris jame įvyko dirbant šį kūrinį, romano pobūdis pamažu ėmė keistis. Iš nuotykių kupinos istorijos „Mirusios sielos“ virsta didžiuliu trijų tomų eilėraščiu, rusiška „Dieviška komedija“, kurios pirmoji dalis turėtų atitikti „Pragarą“, antroji – „Skaistyklą“, o trečioji – į „Pragarą“. "Rojus". Pirma – tamsūs rusų gyvenimo reiškiniai, vulgarios, kvailos, piktos „negyvos sielos“. Tada pamažu aušra: nebaigto antrojo tomo fragmentuose jau „dorybių“ veidai: idealus savininkas Kostanzhoglo, ideali mergina Ulenka, išmintingas senukas Murazovas, kuris pamokslauja apie „dvasinės nuosavybės tobulinimą“. Galiausiai sumanytame, bet neparašytame trečiajame tome – visiškas šviesos triumfas.

Gogolis karštai tikėjo dvasiniu Rusijos grožiu, Rusijos žmonių moraliniais lobiais - ir jį kankino kritikų priekaištai, kurie teigė, kad jis gali pavaizduoti tik niekšiškus ir bjaurius dalykus. Kaip jis troško garsinti tėvynę. Tačiau jo tragedija slypi tame, kad jam būtų suteiktas puikus satyrinis talentas, puikus sugebėjimas gyvenime pastebėti viską, kas juokinga ir vulgaru, ir visiškas nesugebėjimas sukurti „idealių įvaizdžių“ – tuo tarpu į savo kūrybą jis žiūrėjo kaip į religingą. ir valstybės tarnybą, jis norėjo ne linksminti ir pralinksminti skaitytoją, o jį pamokyti ir kreiptis į Dievą. Dėl šio vidinio konflikto Gogolis mirė, niekada nebaigęs savo eilėraščio.

Pirmajame „Mirusių sielų“ tome Pavelas Ivanovičius Čičikovas, labai padorios išvaizdos žmogus ir pagarsėjęs niekšelis, atvyksta į provincijos miestelį, sužavi gubernatorių, policijos viršininką, prokurorą ir visą provincijos visuomenę, susitinka su didžiausiais žemės savininkais ir paskui aplanko jų valdas. Susipažįstame su žemvaldžių „tipais“, pavaizduotais taip ryškiai, su tokiu gyvybingumu, kad jų vardai nuo seno tapo bendriniais daiktavardžiais. Mielas užkietėjusiam Manilovui, kuris davė savo sūnums Temistoklo ir Alkido vardus ir jaudinančiai šnabždėjo savo žmonai: „Atmerkite, brangioji, burną, aš tau padovanosiu šį kūrinį“. Kukligalvė, šykštulė šeimininkė Korobočka, mirtinai išsigandusi dėl to, kad atpigina mirusias sielas. Nozdrevas, šaunus vaikinas rausvais skruostais ir skaisčiai juodais šonais, linksmintojas, melagis, pasipūtėlis, apgavikas ir peštynės, vis ką nors parduodantis, keičiantis, perkantis. Sobakevičius, atrodo kaip „vidutinio dydžio meška“, kumštis ir gudrus, kumštis yra šeimininkas, dėl kiekvienos mirusios sielos deramasi dėl centų ir Čičikovui nuslydęs ne valstietę, o moterį „Elizaveta Sparrow“. Šykštuolis Pliuškinas su chalatu, primenančiu moterišką variklio dangtį, su keturiais aukštais kabančiais iš nugaros, dvarininkas, apiplėšęs savo valstiečius ir gyvenantis kažkokiame dulkėtame šlamšto sandėlyje; Pats Čičikovas, apimtas aistros pasipelnyti, imasi sukčiavimo ir niekšybės, siekdamas svajonės apie turtingą gyvenimą; jo pėstininkas Petruška, nešiojantis ypatingą kvapą ir skaitantis dėl malonaus skaitymo proceso, ir kučeris Selifanas, kuris girtas filosofuoja ir karčiai priekaištauja savo klastingiems arkliams. Visos šios neįtikėtinos, beveik karikatūrinės figūros yra kupinos savo baisaus gyvenimo.

Gogolio fantazija, kurianti gyvus žmones, mažai atsižvelgia į tikrovę. Jam būdingas ypatingas „fantastinis realizmas“, tai ne tikėtinumas, o visiškas meninės fantastikos įtaigumas ir nepriklausomumas. Būtų absurdiška teisti Nikolajevą Rusiją pagal Dead Souls. Gogolio pasaulį valdo savi dėsniai, o jo kaukės atrodo gyvesnės nei tikri žmonės.

Kai „Mirusių sielų“ autorius skaitė Puškinui pirmuosius eilėraščio skyrius, jis iš pradžių nusijuokė, paskui „pamažu ėmė vis labiau niūrėti, galiausiai tapo visiškai niūrus. Pasibaigus skaitymui, jis sielvarto balsu pasakė: „Dieve, kokia liūdna mūsų Rusija“. „Tai mane nustebino“, - priduria Gogolis. „Puškinas, kuris taip gerai pažinojo Rusiją, nepastebėjo, kad visa tai buvo karikatūra ir mano paties išradimas.

Pirmasis „Mirusių sielų“ tomas baigiasi Čičikovo skubotu išvykimu iš provincijos miestelio, Nozdriovo ir Korobočkos dėka ten pasklido gandai apie jo negyvų sielų pirkimą. Miestą apima apkalbų sūkurys. Čičikovas laikomas plėšiku, šnipu, kapitonu Kopeikinu ir net Napoleonu.

Išlikusiuose antrojo tomo skyriuose Čičikovo klajonės tęsiasi; pasirodo nauji „tipai“: storas rijūnas Piotras Petrovičius Petuchas, galantiškas karys generolas Betriščevas, tingus ir svajingas „bobakas“ ir „dangaus rūkalius“ Tentetnikovas. Pastebimai silpsta autoriaus humoras, mažėja kūrybinės galios. Menininką dažnai užgožia moralistas – pamokslininkas. Nepatenkintas savo darbu, Gogolis prieš mirtį sudegino antrąjį tomą.

„Mirusių sielų“ žodinis audinys yra nepaprastai sudėtingas. Gogolis šaiposi iš romantiškų „stiliaus gražuolių“ ir siekia tikslumo bei detalaus tikrų faktų fiksavimo. Jis suskaičiuoja visas savo herojų suknelės sagas, visus spuogelius ant jų veidų. Jam nieko netrūks – nei vieno gesto, nei vienos grimasos, nei vieno žvilgsnio ar kosulio. Šiame sąmoningame smulkmenų vaizdavimo iškilmingame, šiame menkavertiškumo išaukštinimo patose yra jo negailestinga ironija. Gogolis juokais naikina savo herojus: Čičikovas apsivelka „branguolių spalvos su kibirkštimi“ fraką – ir vulgarumo stigma visam laikui uždedama ant jo įvaizdžio. Ironija ir „natūrali tapyba“ paverčia žmones manekenais, amžinai kartojančiais visus tuos pačius mechaninius gestus; gyvenimas yra nualintas ir padalintas į daugybę beprasmių smulkmenų. Tikrai baisi „mirusių sielų“ karalystė!

Ir staiga, netikėtai, į šį sušlapintą ir tvankų pasaulį atskrenda gaivus vėjas. Besityčiojantis prozininkas užleidžia vietą entuziastingam poetui; pertraukiamas pedantiškai – detalus vulgarių veidų ir apgailėtinų dalykų aprašymas ir išlieja įkvepiančių dainų tekstų srautą. Autorius švelniai prisimena jaunystę, susijaudinęs kalba apie didžiulį rašytojo paskyrimą ir su pašėlusia meile tiesia rankas į tėvynę. Šaltos pašaipos ir piktos satyros fone šie lyriški pakilimai ir nuosmukiai stebina ugninga poezija.

Čičikovas savo britzke paliko NN miestą, liūdnai ir sugniuždytas driekėsi pakelėse „verstos, stoties viršininkai, šuliniai, karučiai, pilki kaimai su samovarais, miesteliai, užtvaros su užtvarais, remontuojami tiltai, beribiai laukai. .”. Šis išvardijimas primena ne tiek kraštovaizdžio aprašymą, kiek kažkokio apgailėtino šlamšto inventorių... ir staiga Gogolis atsigręžia į Rusiją:

"Rusas! Rus! Aš matau tave, iš savo nuostabaus, gražaus toli matau tave!.. Atvirai - apleista ir net viskas tavyje; kaip taškai, kaip ženkleliai, jūsų žemi miestai nepastebimai kyšo tarp lygumų; niekas nesuvilios ir nesužavės akies. Tačiau kokia nesuvokiama, slapta jėga jus traukia? Kodėl tavo melancholiška daina be perstojo skamba ir girdi ausyse, veržiantis visu ilgiu ir ploti, nuo jūros iki jūros? Kas jame, šioje dainoje? Kas šaukia, verkia ir griebia širdį? Kokie garsai skausmingai bučiuojasi ir siekia sielos, vyniojasi aplink mano širdį? Rus! Ko tu nori iš manęs? Koks nesuprantamas ryšys slypi tarp mūsų? Kodėl tu taip atrodai ir kodėl viskas, kas yra tavyje, nukreipė į mane kupinas lūkesčių? Ką pranašauja ši didžiulė erdvė? Ar ne čia, tavyje, gimsta begalinė mintis, kai tu pats esi be galo? Argi negalima čia būti herojui, kai yra vieta, kur jis gali apsisukti ir pasivaikščioti? Ir grėsmingai apkabina mane galinga erdvė, su siaubinga galia, atsispindėjusia mano gelmėse; mano akys nušvito nenatūralia jėga... oho! koks putojantis, nuostabus, nepažįstamas atstumas iki žemės! Rusai!...

Gogolio poema „Mirusios sielos“

Bet koks literatūros kūrinys gali būti laikomas savotišku autoriaus pareiškimu. Šia prasme teisinga, kad meno kūrinys gali būti pateikiamas kaip tam tikras klausimas, kreipimasis ar kreipimasis į žmones. O kūrinio pavadinimas yra pirmas žodis autoriaus ir skaitytojo dialoge, padeda suprasti pagrindinę mintį, tai yra autoriaus kreipimosi į skaitytoją kryptį. Pavadinimas atskleidžia kūrinio esmę ir tampa teksto dalimi. Pavyzdžiui, satyrinio kūrinio pavadinime autorius išleidžia ironiją, savo pašaipą. Dažnai nutinka taip, kad pavadinimas tampa daug reikšmių turinčiu raktiniu žodžiu (įgyja simbolinę reikšmę) ir yra kūrinio leitmotyvas. Nepakeičiamas pavadinimas, nes jis perteikia autoriaus sampratą, autoriaus pasaulio matymą, turi būti glaustas, išraiškingas, skambus, turintis išbaigtumą, originalus, tai yra vienintelis. Preliminarią cenzūrą išgąsdino pavadinimas „Mirusios sielos“, todėl pirmasis leidimas buvo išleistas pavadinimu „Čičikovo nuotykiai, arba mirusios sielos“, tai yra, autorius nenorėjo ten įrašyti kūrinio pavadinime. nes pagrindinė kūrinio idėja buvo sutelkta būtent į „mirusių sielų“ sąvoką, o ne į Čičikovo nuotykių aprašymą.

Pavadinimas turi savo ypatybes. Dažnai pavadinimuose yra kontrastas („Karas ir taika“), oksimoronas („Puota maro metu“, „Akmeninis svečias“, „Šykštus riteris“), paradoksų („Santuokoje“ nėra santuokos). “, „Generaliniame inspektore“ nėra auditoriaus).

Gogolį „Generalinis inspektorius“ domina ne mero klaida, o pats Chlestakovo manekeno pavertimo svarbiu asmeniu procesas (apie tai sufleruoja kūrinio pavadinimas). Tai tikroji dramaturgo Gogolio naujovė.

Pasitaiko, kad vardai nepastebimai nurodo paslėptą prasmę. Pavadinimas „Mirusios sielos“ yra labai dviprasmiškas, nes iš pradžių pats žodis „sielos“ turi keletą reikšmių. Įprasta šio žodžio prasme siela yra nemirtinga substancija, kuri lemia gyvenimą, iškelia žmogų aukščiau visų kitų žemiškų būtybių, suteikia galimybę mąstyti ir jausti. Kita vertus, Gogolis turi oksimoroną, nes tradicine prasme siela negali mirti. Gogolio eilėraščio pavadinimas skamba iššaukiančiai, pernelyg drąsiai ir net šventvagiškai.

Skaitytojas supranta pavadinimo „Mirusios sielos“ dviprasmiškumą, naujoviškumą ir drąsą. Tačiau faktas yra tas, kad čia yra tiesioginė žodžio reikšmė, ir būtent tai ateina į skaitytojo mintis. Dahlio žodyne iš žodžio „siela“ reikšmių matyti, kad tuo metu egzistavo sąvoka „mirusios sielos“: tai žmonės, mirę tarp dviejų respublikinių surašymų, tačiau registruojami sumokėjus mokesčius.

Tai yra, skaitytojui - Gogolio amžininkui, poemos pavadinime nėra nieko neįtikėtino. Tačiau šie žodžiai įgauna kitokią reikšmę Čičikovo atžvilgiu. Nuomotojams „mirusios sielos“ yra produkto pavadinimas. Laikui bėgant pavadinime atsirado naujų prasmės atspalvių: „mirusiomis sielomis“ imta vadinti žemvaldžius, valdininkus, miesto tėvus ir net patį Čičikovą.

Pats Gogolis apie savo personažus kalba labai savotiškai. Jis rašė: „Mano herojai visai ne piktadariai; jei prie kurio nors iš jų pridėčiau tik vieną gerą bruožą, skaitytojas susitaikytų su visais. Čia iškeliama moralinė ir etinė kūrinio problema: galima manyti, kad Gogolis juose nematė pabaisų, kankintojų, o taikė toliau. Jam buvo svarbu, kad kiekvienas skaitytojas susimąstytų apie savo sielą. Autorius beveik tiesiogiai kreipiasi į skaitytoją (vardinis skambutis su „Eugenijus Oneginas“).

„Eugenijus Onegine“ yra du skaitytojo veidai (oponentas ir bendraminčių), kaip ir Gogolyje, tik tai nėra taip pastebima. Autorius ginčijasi su skaitytoju-oponentu ir komiškai, ir rimtai. O į bendramintį skaitytoją Gogolis kreipiasi lyrinėse nukrypose (būtent ten skaitytojas susipažįsta su autoriaus pozicija ir išgirsta autoriaus žodį), kur aiškiai matoma užuojautos ir supratimo viltis.

Gogolis palieka viltį, kad mirusieji dar gali virsti gyvaisiais. Literatūros kritikas Jurijus Mannas įrodo, kad Gogolis valdininkus vaizdavo ne pagal degradacijos lygį. Mannas manė, kad Pliuškine, palyginti su Manilovu, yra daugiau žmogiško entuziazmo, nors ir iškreipto, o gal net baisaus. Pliuškine daugiau gyvybės nei Manilove su savo saldumu.

Gogolis tikėjo, kad tai, kas panašu į mirtį, yra negyva, negyva. Tačiau pirmasis šias sąvokas sujungė Puškinas, o ne Gogolis:

Ir viskas, kas patinka, gyvena,

Viskas, kas džiaugiasi ir blizga,

Atneša nuobodulį ir nuovargį į mirusiojo sielą ilgą laiką ...

A. S. Puškinas „Eugenijus Oneginas“

Gogolis ginčijasi su tais skaitytojais, kurie išdidžiai žiūri į rašytoją. Gogolis nerimauja, kad jo laikmečio žmogaus žvilgsnis šaltas, kad žmoguje nėra amžina gyva siela ir smalsumas. Pirmojo tomo pabaigoje yra motyvas, kuris atkartoja pavadinimą. Gogolis tikėjo, kad mirusio žmogaus siela gali būti prikelta, jis tikėjo, kad rašytojas gali jam padėti.