M. A. Bulgakov regénye a világirodalom és a hazai irodalom remeke. Ez a munka befejezetlen maradt, ami minden olvasónak lehetőséget ad arra, hogy saját befejezéssel álljon elő, bizonyos mértékig igazi írónak érezve magát.
A következő beszédtéma Ivan Bezdomny és Mihail Berlioz között Jézus Krisztus volt. Hevesen vitatkoztak, ami felkeltette egy idegen figyelmét, aki úgy döntött, hogy van bátorsága beleavatkozni párbeszédükbe. A férfi külsejében és beszédében is egy külföldire hasonlított.
Iván műve vallásellenes költemény volt. Woland (az idegen neve, aki maga az ördög is) az ellenkezőjét próbálta bizonyítani nekik, biztosítva őket Krisztus létezéséről, de a férfiak hajthatatlanok maradtak meggyőződésük mellett.
Aztán a külföldi bizonyítékként figyelmezteti Berliozt, hogy a villamossínekre ömlött napraforgóolajtól fog meghalni. A villamost egy piros fejkendős lány fogja vezetni. Levágja a fejét, mielőtt lelassíthatna.
A meleg tavaszi naplemente órájában A meleg tavaszi naplemente órájában... - A Mesterről szóló regény cselekménye valamivel több mint három napig tart: egy májusi szerda napnyugtától egészen a szombatról vasárnapra virradó éjszaka teljes sötétségig, és a jelentésből kitűnik, hogy ez a vasárnap a kezdet. ortodox húsvét. Ezt a három napot aprólékosan és pontosan megtervezték. Ezt a regényidőt azonban lehetetlen azonosítani a történelmivel: az 1917 és 1940 közötti időszakban. a legkésőbbi húsvét május 5-re esett (1929-ben), és ebben az esetben a Pátriárka tavai eseményeinek május 1-jén kellene megtörténnie, amit minden egyéb cselekvési feltétel teljesen kizár. Ha a cselekmény idejének meghatározásához a regényben leírt lényeges tényeket és eseményeket vesszük alapul, akkor könnyen belátható, hogy az időhöz képest ennek a regénynek a cselekménye ambivalens: a szerző szándékosan egyesíti a különböző időkből származó tényeket. - például a Megváltó Krisztus székesegyházat még nem robbantották fel (1931), de már bevezették az útleveleket (1932), járnak a trolibuszok (1934), eltörölték az élelmiszerkártyákat (1935) és ezzel egy időben , a torgzinok még működnek stb. a Pátriárka tavainál Pátriárka tavai- Úttörő. Az ókorban ezt a helyet Kecskemocsárnak hívták (a Kozikhinsky sávok nevében maradt nyoma); a 17. században itt volt egy Filaret pátriárkához tartozó település – innen ered a neve három tavacskának (vö. Trekhprudny Lane), amelyekből ma már csak egy maradt meg. Így maga a helynévadás is egyesíti az Úr és az ördög témáit (Patriarch's Ponds – Kecskemocsár). // 1918 óta tömegesen átnevezték a városokat, utcákat stb. 1972-re az 1912-es útikönyvben szereplő 1344 névből már csak 693-at őriztek meg Moszkvában. Ez a múlt emlékének törlése volt. Bulgakov álláspontjához és könyvének stílusához elengedhetetlen a régi nevek használata. Ezeket a régi neveket új helyettesítéssel adják, bár néhányat 1987 óta visszaállítottak. megjelent két polgár. Az első közülük - körülbelül negyven éves, szürke nyári párba öltözve - alacsony volt, sötét hajú, jól táplált, kopasz, tisztességes kalapját, mint egy lepényt tartott a kezében, szépen borotvált arcát természetfeletti díszek díszítették. méretű szemüveg fekete szarvkeretes keretben. A második, egy széles vállú, vöröses, göndör hajú fiatalember, kockás sapkában, a feje hátulján csavart, cowboyinget, rágott fehér nadrágot és fekete papucsot viselt.
Az első nem más volt, mint Mihail Alekszandrovics Berlioz, Berlioz. – Berlioz képében hasonlóságot találnak az akkori évek olyan prominenseivel, mint a RAPP vezetője és a magazin szerkesztője. „Szolgálatban” L. L. Averbakh, a magazin szerkesztője. „Vörös újév” F. F. Raszkolnyikov, prof. Reisner, a színházi folyóiratok szerkesztője, V. I. Blum, D. Bedny és mások. Ezt a listát kiegészíthetjük az „Oktatási Népbiztosság” A. V. alakjával (vö. vitája Vvedenszkijvel és Berlioz beszélgetése Bezdomnijjal). abból az időből. Nem hiába, Jézus Krisztushoz hasonlóan Berlioznak is tizenkét helyettes apostola van, a Massolit igazgatótanácsának tagja, akik egyfajta „esten” várják megjelenését Gribojedovnál. A Krisztus és az ördög témáját a vezetéknév is bevezeti, amely Hector Berlioz francia romantikus zeneszerzőre, a Fantasztikus szimfónia (1830) szerzőjére, a „Kivégzésig menet” és „Infernal Sabbath” (a második neve). és a szimfónia harmadik részei) (lásd. G a s p a r o v B. M. A. Bulgakov „A Mester és Margarita” című regényének motivikus szerkezetére vonatkozó megfigyelésekből // Daugava 1988. 10–12. sz.; Ugyanakkor a Berlioz-kép egy esküdt hivatalos ateista lelki ürességét és felszínes műveltségét hangsúlyozza, akinek még ideje sem volt, és nem is tudott gondolkodni a „rendkívüli” (azaz nem banális) „jelenségekről”. ” létezésének. egy vastag művészeti folyóirat szerkesztője és az egyik legnagyobb moszkvai irodalmi egyesület (rövidítve Massolit) igazgatótanácsának elnöke, Massolit. – 1914–1940-ben nagy divat volt mindenféle rövidítés (rövidítés) – ez egyfajta „nyelvbetegség” volt. A Bulgakov által kitalált Massolit szó egyenrangú az olyan valódi rövidítésekkel, mint a VAPP vagy MAPP (Proletár Írók Összszövetségi és Moszkvai Szövetsége), MODPIK (Moszkvai Drámaírók és Zeneszerzők Társasága) és Mastkomdram (Kommunista Dráma Műhelye). stb. ifjú társa pedig Ivan Nyikolajevics Ponyrev költő, aki Bezdomny álnéven ír. Hajléktalan. – Ivan Nyikolajevics Ponyrev, aki Bezdomnij álnéven „szörnyű” verseket ír (korai kiadásokban - Antosha Bezrodny, Ivanushka Popov, Ivanushka Bezrodny), a kor jellemzője, akárcsak az álneve, amelyet egy népszerű ideológiai sablon szerint alakítottak ki: Makszim Gorkij (Alexej Peshkov), Demyan Bedny (Efim Pridvorov), Golodny (Epstein), Merciless (Ivanov), Pribludny (Ovcharenko) stb. Sok ember vonásait látják benne: D. Bedny, Bezymensky, Iv. IV. Startseva és mások azonban ennek a hősnek a spirituális fejlődése teljesen szokatlan, és hasonlít egy másik Bulgakov-szereplő sorsára - Ivan Rusakov költőre a Fehér Gárdából.
Az enyhén zöldellő hársfák árnyékában találva magukat az írók először a „Sör és víz” feliratú, színesre festett standhoz rohantak.
Igen, ennek a szörnyű májusi estének az első furcsaságát meg kell jegyezni. Nemcsak a fülkénél, hanem a Malaya Bronnaya utcával párhuzamosan az egész sikátorban sem volt egyetlen ember sem. Abban az órában, amikor úgy tűnt, nincs erő lélegezni, amikor a Moszkvát felfűtött nap száraz ködbe borult valahol a Kertgyűrűn túl, senki nem jött a hársfák alá, senki sem ült a padon, üres volt a sikátor.
– Add ide Narzant – kérte Berlioz.
– Narzan elment – válaszolta a nő a fülkében, és valamiért megsértődött.
– Este szállítják a sört – válaszolta az asszony.
- Mi van ott? – kérdezte Berlioz.
– Sárgabarack, csak melegen – mondta a nő.
- Na, gyerünk, gyerünk, gyerünk!
A sárgabarack dús, sárga habot eresztett, és a levegőnek fodrászat illata volt. A részeg írók azonnal csuklani kezdtek, fizettek, és leültek egy padra, a tó felé fordulva, háttal Bronnayának.
Itt egy második furcsa dolog is történt, amely csak Berliozt érinti. Hirtelen abbahagyta a csuklást, a szíve hevesen kalapált, és egy pillanatra elsüllyedt valahol, majd visszatért, de egy tompa tűvel. Ráadásul Berliozt egy indokolatlan, de olyan erős félelem kerítette hatalmába, hogy azonnal el akart menekülni a pátriárkától anélkül, hogy hátranézett volna.
Berlioz szomorúan körülnézett, nem értette, mitől ijedt meg. Elsápadt, megtörölte a homlokát egy zsebkendővel, és azt gondolta: „Mi van velem? Ilyen még soha nem történt... a szívem hevesen dobog... túl fáradt vagyok... Talán itt az ideje, hogy mindent a pokolba dobjak, és elmenjek Kislovodszkba..."
És ekkor megsűrűsödött előtte a fülledt levegő, s ebből a levegőből furcsa külsejű átlátszó polgár szőtt. Kis fején zsokésapka, kockás, rövid, légies kabát... A polgár egy kövér, de vállában keskeny, hihetetlenül vékony, az arca, figyelem, gúnyos.
Berlioz élete úgy alakult, hogy nem volt hozzászokva a szokatlan jelenségekhez. Még sápadtabbra húzta a szemét, és zavartan gondolta: „Ez nem lehet!...”
De ez, sajnos, ott volt, és a hosszú polgár, amelyen át lehetett látni, jobbra-balra himbálózott előtte, anélkül, hogy a földet érintette volna.
Itt a borzalom annyira eluralkodott Berliozon, hogy lehunyta a szemét. És amikor kinyitotta, látta, hogy mindennek vége, a pára feloldódott, a kockás eltűnt, és egyúttal a tompa tű is kiugrott a szívéből.
- A fenébe! - kiáltott fel a szerkesztő. – Tudod, Ivan, most majdnem agyvérzést kaptam a hőségtől! Még valami hallucináció is volt... - próbált vigyorogni, de szemei még mindig ugrottak a szorongástól, kezei pedig remegtek. Fokozatosan azonban megnyugodott, meglegyezte magát egy zsebkendővel, és egészen jókedvűen mondogatta: „Hát, hát...” – kezdte a beszédét, egy barackivással megszakítva.
Ez a beszéd, mint később megtudtuk, Jézus Krisztusról szólt. Az tény, hogy a szerkesztő megparancsolta a költőnek, hogy írjon egy nagy vallásellenes verset a folyóirat következő könyvéhez. … vallásellenes költemény. – A vallásellenes versek, verssorok, karikatúrák stb. akkor és később is nagyon elterjedtek. Az ilyen jellegű irodalomban előkelő helyet foglaltak el D. Bedny munkái, aki 1925-ben adta ki „Demyan evangélista hibái nélküli Újszövetségét”, amelyet a szerző szerint a „nagyhét” alatt írt. Az ilyen dolgoknak a vallási ünnepekkel való összekapcsolása a vallásellenes propaganda általános módszere volt. Berlioz a közelgő húsvétra rendelt verset a Hajléktalannak. A hajléktalan negatív portrét adott Jézus Krisztusról a versben, akárcsak Bedny D.: „hazug, részeg, nőcsábász” (Bedny D. Összegyűjtött művek. T. VIII. M.; L., 1926. P. .232). Ivan Nikolaevich nagyon rövid idő alatt komponálta ezt a verset, de sajnos egyáltalán nem elégítette ki a szerkesztőt. Bezdomny igen fekete színekkel vázolta fel versének főszereplőjét, vagyis Jézust, ennek ellenére a szerkesztő véleménye szerint az egész verset újra kellett írni. És most a szerkesztő valami előadást tartott a költőnek Jézusról, hogy rávilágítson a költő fő hibájára.
Nehéz megmondani, hogy pontosan mi hagyta cserben Ivan Nyikolajevicset – akár tehetségének vizuális ereje, akár az, hogy nem ismeri azt a kérdést, amelyről írt –, de az ő Jézusáról kiderült, hogy egy teljesen élő, egykor létező Jézus. azonban csak egy Jézus, aki fel van szerelve minden negatív tulajdonsággal.
Berlioz be akarta bizonyítani a költőnek, hogy nem az a lényeg, hogy milyen volt Jézus, hogy rossz volt-e vagy jó, hanem az, hogy ez a Jézus, mint személy, egyáltalán nem létezett a világon, és hogy minden róla szóló történet egyszerű találmányok, a leggyakoribb mítosz.
Meg kell jegyezni, hogy a szerkesztő olvasott ember volt, és nagyon ügyesen mutatott be beszédében az ókori történészeknek, például a híres alexandriai Philónnak, Alexandriai Philón– filozófus és vallásos gondolkodó (i. e. 25 körül – i. e. 50 körül). Logosz-tanával nagy hatással volt a későbbi teológiára. a ragyogóan művelt Josephusról, Josephus Flavius (37 – 100 év után) – a „Zsidó háború”, „Zsidó régiségek”, „Élet” könyvek szerzője. Akár tudatlanságból, akár szándékosan, Berlioz hazudik: Krisztust említik a „Zsidó régiségek”, bár ez az említés annyira összhangban van a keresztény ortodoxia szellemével, hogy ez a körülmény lehetővé tette, hogy ezt a részt egy későbbi beillesztésnek tekintsük. Azonban Agapius püspök „Világkrónikájának” arab szövegében ezt a szöveget más változatban őrizték meg, ami lehetővé tette, hogy I. Flavius szerzőjeként ismerjék el. B. V. Szokolov szerint (kommentár a könyvben: Bulgakov M. Mester és Margarita. Leningrád: Felsőiskola, 1989) Bulgakov ismerte ezt a lehetőséget, más kutatók (M. Ivanovics) ezt elutasítják. soha nem említette Jézus létezését. Mihail Alekszandrovics szilárd műveltséget tanúsítva többek között arról tájékoztatta a költőt, hogy a tizenötödik könyvben, a híres Tacitus „Annals” 44. fejezetében található hely, amely Jézus kivégzéséről szól, nem más, mint egy későbbi hamis betoldás. Tacitus. – Berlioz állítása, miszerint a római történész, Cornelius Tacitus (55 körül - 117 után) Krisztus említése egy későbbi betoldás, az ateista propaganda (az ún. „hiperkritika”) szokásos technikája volt. A modern történettudomány nem ragaszkodik ehhez a változathoz.
A költő, akinek a szerkesztő által közölt minden hír volt, figyelmesen hallgatta Mihail Alekszandrovicsot, élénkzöld szemeit rászegezte, és csak néha csuklott, suttogva káromkodva a barackos vizet.
„Nincs egyetlen keleti vallás sem – mondta Berlioz –, amelyben rendszerint egy szeplőtelen szűz ne szülne istent. A keresztények pedig anélkül, hogy bármi újat kitaláltak volna, ugyanúgy megteremtették saját Jézusukat, aki valójában soha nem élt. Erre kell koncentrálni...
Berlioz magas tenorja visszhangzott az elhagyatott sikátorban, és ahogy Mihail Alekszandrovics bemászott a dzsungelbe, ahová csak egy nagyon művelt ember tud bemászni anélkül, hogy a nyakát kitörné, a költő egyre érdekesebb és hasznosabb dolgokat tudott meg az egyiptomi Oziriszről, a kegyes istenről. és mennynek és földnek fia, Ozirisz (pl. és p. Usir) - Héb földisten fia, Ízisz testvére és férje, Hórusz apja; a természet termelőerőinek istene és az alvilág királya; a jóságot és a fényt személyesíti meg; Szet gonosz isten ölte meg, Ízisz vagy Hórusz támasztotta fel.és a föníciai istenről, Fammuzról, Fammuz (e a Tamuz folyóban) a termékenység istene a nyugat-ázsiai népek körében, Inanna istennő kedvese és férje; hat hónapot tölt a föld alatt.és Mardukról, Marduk a babiloni panteon fő istensége; a gyógyítás, a növényzet és a víz istene.és még a kevésbé ismert félelmetes Vitzliputzli istenről is, akit egykor az aztékok nagy tiszteletben tartottak Mexikóban. Vitzliputzli (jobbra. Huitzilopochtli) – „balkezes kalibri”, az aztékok legfőbb istensége; emberáldozatokat hoztak érte.
És éppen abban az időben, amikor Mihail Alekszandrovics arról mesélt a költőnek, hogy az aztékok Vitzliputzli figuráját faragták tésztából, megjelent az első ember a sikátorban.
Ezt követően, amikor őszintén szólva már késő volt, különböző intézmények terjesztették elő jelentéseiket, amelyekben leírják ezt a személyt. Összehasonlításuk csak megdöbbenést kelt. Tehát az elsőben azt mondják, hogy ez az ember alacsony volt, aranyfogai voltak, és sántított a jobb lábán. A másodikban azt, hogy a férfi hatalmas termetű, platina koronája volt, és sántított a bal lába. A harmadik lakonikusan arról számol be, hogy az illetőnek nem voltak különleges jelei.
El kell ismernünk, hogy ezek a jelentések egyike sem jó.
Először is: a leírt személy egyik lábán sem sántított, és nem volt sem alacsony, sem nem hatalmas, hanem egyszerűen magas. Ami a fogait illeti, a bal oldalon platina, a jobb oldalon arany koronák voltak. Drága szürke öltönyt és az öltöny színéhez illő, külföldi gyártmányú cipőt viselt. Szürke svájcisapkáját vidáman a fülére emelte, és egy uszkárfej alakú, fekete gombos vesszőt vitt a hóna alatt. Úgy néz ki, több mint negyven éves. Kicsit ferde a száj. Tisztára borotválva. Barna. A jobb szem fekete, a bal valamiért zöld. A szemöldök fekete, de az egyik magasabb, mint a másik. Egyszóval – külföldi. ... egy külföldi ... - A moszkvaiak különleges emberekként tekintenek a külföldiekre, akikkel veszélyes a kommunikáció. Ezt a hozzáállást hihetően utánozza Korovjev: „Eljön... és vagy kémkedni fog, mint a legutolsó kurva, vagy minden idegszálát megviseli a szeszélyei.” Bosom házvezető és a moszkvai írók feje, Berlioz egyformán megijed attól a gondolattól, hogy egy külföldi fog lakni egy magánlakásban. Margarita biztosítja Azazellot, hogy soha nem lát külföldieket, és nem akar velük kommunikálni.
Elhaladva a pad mellett, amelyen a szerkesztő és a költő ült, a külföldi oldalra pillantott rájuk, megállt, és hirtelen leült a szomszéd padra, két lépésnyire a barátaitól.
„Német...” – gondolta Berlioz.
„Angol...” – gondolta Hajléktalan. – Nézd, nem dögös kesztyűben.
A külföldi pedig körülnézett a tavat szegélyező magas házakon egy téren, és feltűnt, hogy először látja ezt a helyet, és ez érdekli.
Tekintetét a felső emeletekre szegezte, vakítóan tükrözve az üvegben a betört, Mihail Alekszandrovicsot örökre elhagyó napot, majd lefelé fordította a tekintetét, ahol késő délután az üveg sötétedni kezdett, leereszkedően mosolygott valamire, hunyorgott, a kezét a kilincsre tette, az állát pedig a kezére.
– Te, Iván – mondta Berlioz –, nagyon jól és szatirikusan ábrázoltad például Jézus, Isten fia születését, de a lényeg az, hogy már Jézus előtt Isten fiainak egész sora született, mint pl. , a föníciai Adonisz, a fríg Attis, Attisz (görög m és f.) fríg eredetű isten (Phrygia ősi ország Ázsia északnyugati részén), az istenek nagy anyja, Cybele orgiakultuszához köthető. perzsa Mithra. Röviden, egyikük sem született, és senki sem létezett, beleértve Jézust is, és szükség van arra, hogy Ön a mágusok születése vagy, tegyük fel, érkezése helyett, Mágusok - bölcsek, jósok, mágusok. Az evangélium szerint a bölcsek keletről jöttek, hogy imádják az újszülött Krisztust, és ajándékokat hoztak neki: aranyat, mint királyt, tömjént, mint Istent és mirhát, mint halandó embert (Máté 2:1-11). nevetséges pletykákat ábrázolna erről az érkezésről. És a történetedből kiderül, hogy tényleg megszületett!..
Itt Bezdomny lélegzetvisszafojtva tett kísérletet az őt gyötrő csuklás megállítására, amitől a csuklás fájdalmasabbá és hangosabbá vált, s ugyanabban a pillanatban Berlioz félbeszakította beszédét, mert a külföldi hirtelen felállt és az írók felé indult.
Meglepetten néztek rá.
- Elnézést kérek - beszélt idegen akcentussal, de a szavak eltorzítása nélkül a közeledő férfi -, hogy én, nem lévén ismerős, megengedem magamnak... de tanult beszélgetésének témája annyira érdekes, hogy...
Itt udvariasan levette a barettjét, és a barátoknak nem volt más választásuk, mint felállni és meghajolni.
„Nem, inkább egy francia…” – gondolta Berlioz.
„Egy lengyel?...” – gondolta Bezdomny.
Hozzá kell tenni, hogy a külföldi már az első szavaktól undorító benyomást tett a költőre, de Berlioznak inkább tetszett, vagyis nem mintha tetszett volna, hanem ... hogy is mondjam ... érdekel, vagy valami .
- Leülhetek? – kérdezte udvariasan a külföldi, mire a barátok valahogy önkéntelenül elváltak egymástól; a külföldi ügyesen leült közéjük, és azonnal beszédbe kezdett:
– Ha jól hallottam, méltóztál azt mondani, hogy Jézus nincs a világon? – kérdezte a külföldi, bal zöld szemét Berlioz felé fordítva.
– Nem, jól hallottad – válaszolta Berlioz udvariasan –, pontosan ezt mondtam.
- Ó, milyen érdekes! - kiáltott fel a külföldi.
– Mi a fenét akar? - gondolta Hajléktalan és a homlokát ráncolta.
– Egyetért a beszélgetőtársával? – érdeklődött az ismeretlen, jobbra fordulva Bezdomny felé.
- Száz százalék! – erősítette meg, és előszeretettel fejezte ki magát igényesen és képletesen.
- Elképesztő! - kiáltott fel a hívatlan beszélgetőtárs és valamiért lopva körülnézve, halk hangját elfojtva így szólt: - Bocsáss meg a tolakodóságomért, de megértem, hogy többek között te sem hiszel Istenben? „Ijedt szemeket vágott, és hozzátette: „Esküszöm, hogy nem mondom el senkinek.”
- Igen, mi nem hiszünk Istenben - válaszolta Berlioz, kissé mosolyogva a külföldi turista ijedtségén -, de erről teljesen szabadon beszélhetünk.
A külföldi hátradőlt a padon, és még a kíváncsiságtól visítva kérdezte:
– Ti ateisták vagytok?!
„Igen, mi ateisták vagyunk” – felelte Berlioz mosolyogva, Bezdomny pedig dühösen gondolta: „Itt van, egy idegen liba!”
- Ó, milyen kedves! - kiáltotta a csodálatos külföldi, és elfordította a fejét, először az egyik íróra nézett, majd a másikra.
„Hazánkban az ateizmus senkit nem lep meg – mondta diplomatikusan udvariasan Berlioz –, „lakosságunk többsége tudatosan és már régen abbahagyta az Istenről szóló tündérmesék hitét”.
Aztán a külföldi bevetette ezt a trükköt: felállt, és kezet fogott a csodálkozó szerkesztővel, miközben a következő szavakat mondta:
- Hadd köszönjem meg szívből!
-Mit köszönsz neki? - érdeklődött Bezdomny pislogva.
„Nagyon fontos információkért, ami számomra, mint utazó rendkívül érdekes” – magyarázta a külföldi különc, és jelentőségteljesen felemelte az ujját.
A fontos információ láthatóan valóban erős benyomást tett az utazóra, mert félve körülnézett a házak között, mintha attól félne, hogy minden ablakban egy ateistát lát.
„Nem, ő nem angol...” – gondolta Berlioz, Bezdomnij pedig: „Honnan tudott olyan jól beszélni oroszul, ez az érdekes!” – és ismét összeráncolta a homlokát.
– De hadd kérdezzem meg – szólalt meg a külföldi vendég aggódó gondolkodás után –, mit kezdjünk Isten létezésének bizonyítékaival, amelyekből, mint tudjuk, pontosan öt van? … mit kezdjünk Isten létezésének bizonyítékaival... – Isten létezésének kérdése a „Mester és Margarita” (valamint a „Fehér Gárda”) egyik központi problémája. Nemcsak Berlioz Wolanddal folytatott vitája kapcsolódik ehhez, hanem a mű teljes cselekménypontja is mindkét részének – modern és ősi –: Yeshua és a Mester az isteni igazság hordozói, Pilátus és Berlioz pragmatikusok és relativisták. Ezen a helyen Bulgakov felhasználta V. S. Solovyov Kantról szóló cikkét, amely a Brockhaus és Efron enciklopédikus szótárában jelent meg. Az ott felsorolt négy (kozmológiai, teleologikus, ontológiai és történelmi) bizonyítás helyett Woland ötöt nevez meg, majd a kanti (erkölcsi) bizonyítás a hatodik. A „hetedik bizonyíték” nem más, mint Woland tréfája, amely nem Isten létezését bizonyítja, hanem Woland események előrelátó képességét.
- Jaj! – válaszolta sajnálkozva Berlioz. "E bizonyítékok egyike sem ér semmit, és az emberiség már rég archiválta." Végül is egyet kell értenie azzal, hogy az értelem birodalmában nem lehet bizonyítékot adni Isten létezésére.
- Bravó! - kiáltott fel a külföldi. - Bravó! Teljesen megismételted a nyugtalan öreg Immanuel gondolatát ebben a kérdésben. De itt van a vicces: teljesen megsemmisítette mind az öt bizonyítást, majd mintha magát akarta volna gúnyolni, megszerkesztette a saját hatodik bizonyítását!
– Kant bizonyítéka, Kant bizonyítéka... - Immanuel Kant amellett érvelt, hogy „Isten létezésének spekulatív okokon alapuló bizonyításának csak három módja lehetséges” (Kant Imm. Művek 6 kötetben. T. 3. M., 1964. 516. o.); elutasítva őket, Isten létezésének bizonyítékát az erkölcsi törvény létezésének posztulátumából vezette le.- ellenkezett a művelt szerkesztő finom mosollyal, - szintén nem meggyőzően. És nem hiába mondta Schiller, hogy Kant érvelése ebben a kérdésben csak a rabszolgákat elégítheti ki, Strauss pedig egyszerűen nevetett ezen a bizonyítékon. Strauss. – David Friedrich Strauss (1808–1874) német teológus a Bulgakov által használt „Jézus élete” (1835–1836) című könyvében (orosz kiadás – Szentpétervár, 1907) tagadta az evangélium hitelességét, de nem maga Krisztus személyisége.
Berlioz megszólalt, és akkoriban maga is azt gondolta: „De mégis, ki ő? És miért beszél olyan jól oroszul?
- Vedd ezt a Kantot, de ilyen bizonyítékért három évre Szolovkiba küldik! A Solovki a Fehér-tengeren fekvő Szolovecki-szigetek általános neve, ahol a XV. kolostort alapítottak. A XX. század 20-as évek eleje óta. ott helyezkedtek el a „Szolovecki különleges célú táborok” (SLON), amelyek rettenetes hírnevet kaptak a nép körében. 1939-ben az utolsó Szolovecki foglyokat a „Klára” uszályra rakták, amely „kiment a nyílt tengerre és eltűnt” (lásd: Ogonyok. 1988. No. 50. P. 18).– bömbölte teljesen váratlanul Ivan Nyikolajevics.
- Iván! – suttogta zavartan Berlioz.
Ám az a javaslat, hogy Kantot Solovkiba küldjék, nemcsak hogy nem ütötte meg a fejét a külföldiben, de még örömet is okozott neki.
– Pontosan, pontosan – kiáltotta, és a Berlioz felé néző bal zöld szeme megcsillant –, oda tartozik! Végül is azt mondtam neki a reggelinél: „Te, professzor, a te döntésed, valami kínos dolgot találtál ki! Lehet, hogy okos, de fájdalmasan érthetetlen. Gúnyt fognak űzni belőled."
Berlioz szeme elkerekedett. – Reggelinél... Cantu?.. Mit sző? - azt gondolta.
- De - folytatta a külföldi, akit nem zavart Berlioz csodálkozása, és a költő felé fordult -, lehetetlen Solovkiba küldeni, mert több mint száz éve Solovkinál sokkal távolabbi helyeken tartózkodik, és ott nem lehet kivonni onnan, bízz bennem!
- Kár! - válaszolta a zaklató költő.
„És sajnálom” – erősítette meg csillogó szemekkel az ismeretlen, és így folytatta: „De itt aggaszt a kérdés: ha nincs Isten, akkor felmerül a kérdés, ki irányítja az emberi életet és az egész rendet. a föld általában?”
„Maga az ember irányít” – sietett dühösen válaszolni Bezdomny erre a, igaz, nem túl világos kérdésre.
– Elnézést – válaszolta halkan az ismeretlen –, ahhoz, hogy gazdálkodni tudj, végül is pontos tervet kell készíteni egy bizonyos, legalábbis tisztességes időszakra. Hadd kérdezzem meg, hogyan boldogulhat az ember, ha nemcsak egy nevetségesen rövid időre, mondjuk ezer évre van megfosztva attól a lehetőségtől, hogy bármilyen tervet készítsen, de még a saját holnapjáért sem tud kezeskedni ? És valójában – fordult itt az ismeretlen Berliozhoz –, képzeld el, hogy te például elkezdesz gazdálkodni, megszabadulni másoktól és általában magadtól, úgymond, hogy belekóstolj, és hirtelen te is. .. köhögés... köhögés... tüdőszarkóma... - itt kedvesen mosolygott a külföldi, mintha a tüdőszarkóma gondolata is örömet okozna neki, - igen, szarkóma, - ismételte a hangzatos szót, hunyorogva, mint egy macska, - és most vége az irányításnak! Téged már nem érdekel senki sorsa, csak a sajátod. A családod hazudni kezd neked. Te, ha valami bajt érzékelsz, tanult orvosokhoz rohansz, aztán sarlatánokhoz, sőt néha jósokhoz is. Mind az első, mind a második, mind a harmadik teljesen értelmetlen, ezt te magad is megérted. És minden tragikusan végződik: aki egészen a közelmúltig azt hitte, hogy ő irányít valamit, az hirtelen mozdulatlanul fekszik egy fadobozban, és a körülötte lévők ráébrednek, hogy az ott fekvőnek már nincs haszna, megégetik. a sütő. És lehet még rosszabb is: az ember éppen most döntött úgy, hogy Kislovodszkba megy – hunyorgott Berliozra a külföldi –, látszólag triviális ügy, de ezt sem teheti meg, mert ismeretlen okból hirtelen megcsúszik, és elüti. egy villamos! Tényleg azt akarod mondani, hogy így uralkodott magán? Nem helyesebb azt gondolni, hogy valaki teljesen más foglalkozott vele? – és itt az idegen furcsa nevetéssel nevetett.
Berlioz nagy figyelemmel hallgatta a szarkómáról és a villamosról szóló kellemetlen történetet, és néhány nyugtalanító gondolat gyötörni kezdte. „Ő nem külföldi... nem idegen...” – gondolta – „furcsa ember... de bocsánat, ki ő?...”
– Akarsz cigizni, ahogy látom? – fordult váratlanul Hajléktalanhoz az ismeretlen. - Melyiket részesíti előnyben?
- Vannak különbözőek, vagy mi? - kérdezte komoran a költő, akinek elfogyott a cigaretta.
- Melyiket részesíti előnyben? – ismételte az ismeretlen.
- Nos, „a mi márkánk”, "A mi márkánk". – A 20-as években háromféle cigaretta volt ezzel a névvel: a legolcsóbbtól (9 kopejkas doboz) a legdrágábbig (45 kopejkas) - a dobozon a Mosselprom épületének képével. Woland javaslata, hogy válasszon bármilyen cigarettamárkát, összevethető Goethe Mefisztó javaslatával, hogy nevezze meg a kívánt borfajtát (Yanovskaya L. The Creative Path of Mikhail Bulgakov. M., 1983. P. 270).- válaszolta dühösen hajléktalan.
Az idegen azonnal előhúzott a zsebéből egy cigarettatárcát, és felajánlotta Hajléktalannak:
- "A mi márkánk."
A szerkesztőt és a költőt is nem annyira az döbbentette meg, hogy a cigarettatárcában megtalálták a „Márkánkat”, hanem maga a cigarettatartó. Óriási méretű volt, vörös arany, és a fedelén, amikor kinyitották, egy gyémánt háromszög szikrázott kék-fehér tűzzel. … gyémánt háromszög. – A háromszög nagyon elterjedt szimbólum, és a különböző jelrendszerekben nagyon sokféle jelentéssel bír. Például a keresztény Szentháromság szimbólumaként és a kereszténység előtti kultúra szimbólumaként is felfogható; a háromszög szögei akaratot, gondolatot, érzést szimbolizálhatnak; felfelé irányuló szögben jót, lefelé rosszat jelent - tehát az erkölcsi fogalmak közötti kapcsolatot jelzi. A. V. Csajanov „Venediktov, avagy életem emlékezetes eseményei” című történetében, amelyet Bulgakov jól ismert, arany-platina háromszögek szimbolizálják az emberi lelkek birtoklását. Egyes kutatók (B.V. Sokolov, E. Bazzarelli, M. Iovanovics) ezt a bulgakovi jelet a szabadkőművességhez hozzák, de erre nincs kellő ok.
Itt az írók másként gondolkodtak. Berlioz: „Nem, külföldi!”, és Bezdomny: „A fenébe is, ah!...”
A költő és a cigarettatárca tulajdonosa rágyújtott, de a nemdohányzó Berlioz visszautasította.
„Így kell majd ellene kifogást emelni – döntötte el Berlioz –, igen, az ember halandó, ez ellen senki sem vitatkozik. De tény, hogy…”
Azonban nem volt ideje kimondani ezeket a szavakat, amikor a külföldi megszólalt:
- Igen, az ember halandó, de az nem lenne olyan rossz. Az a rossz, hogy néha hirtelen halandó, ez a trükk! És egyáltalán nem tudja megmondani, mit fog csinálni ma este.
„Valami nevetséges megfogalmazása a kérdésnek...” Berlioz gondolta és ellenkezett:
- Nos, van itt egy túlzás. Ezt az estét többé-kevésbé pontosan tudom. Mondanunk sem kell, ha egy tégla a fejemre esik Bronnayán...
- Egy tégla minden ok nélkül - szakította félbe lenyűgözően az ismeretlen -, soha senkinek nem fog a fejére esni. Konkrétan biztosíthatom, hogy semmilyen módon nem fenyeget. Más halállal fogsz meghalni.
- Talán tudod melyik? – érdeklődött Berlioz teljesen természetes iróniával, valami igazán nevetséges beszélgetésbe keveredve. - És mondd el nekem?
– Szívesen – válaszolta az idegen. Fel-alá nézte Berliozt, mintha öltönyt akarna varrni neki, és a fogai között valami ilyesmit motyogott: „Egy, kettő... Merkúr a második házban... a hold elment... hat... szerencsétlenség... este - hét...” "Egy, kettő... Merkúr..."– Woland úgy tesz, mintha az asztrológia szabályai szerint derülne ki Berlioz sorsáról (e szabályokról lásd: S o k o l o v B. Op. cit.); de valójában tudta, és még Berlioznak is elmondta, mielőtt megkérdezte volna. Így asztrológiai számításai bohózatnak és búbánatnak bizonyulnak.- és hangosan és örömmel kijelentette: "Levágják a fejedet!"
A hajléktalan vadul és dühösen meredt a pimasz idegenre, mire Berlioz fanyar mosollyal kérdezte:
- Pontosan ki? Ellenségek? Beavatkozók?
– Nem – válaszolta a beszélgetőpartner –, egy orosz nő, komszomol tag.
– Hm… – motyogta Berlioz, akit felingerelte az idegen tréfa –, hát ez, bocsánat, nem valószínű.
- Elnézését kérem - válaszolta a külföldi -, de ez így van. Igen, szeretném megkérdezni, mit fogsz csinálni ma este, ha nem titok?
- Nincs titok. Most elmegyek a helyemre Sadovayára, majd este tíz órakor lesz egy találkozó Massolitban, és én vezetem azt.
– Nem, ez nem lehet – ellenkezett határozottan a külföldi.
- Miért?
- Mert - felelte a külföldi, és összeszűkült szemekkel nézett az égre, ahol az esti hűvösséget várva fekete madarak némán rajzolgattak - Annuska már vásárolt napraforgóolajat, és nemcsak megvette, de még ki is öntötte. Annushka... és kiömlött... - V. Levsin, aki a 20-as években Bulgakovval egy lakásban élt, úgy véli, hogy az „Annuska pestisjárvány” prototípusa a „házvezetőnőjük Annuska volt – egy rosszkedvű nő, aki mindig leesik és összetörik valamit, valószínűleg azért, mert görbe szemei (Annushka szürkehályoggal borított bal szemét félig parézis szemhéj fedi)” (lásd: Mihail Bulgakov emlékiratai. 173. o.). A találkozó tehát nem lesz meg.
Itt, ahogy az teljesen érthető, csend volt a hársfák alatt.
– Elnézést – szólalt meg Berlioz kis szünet után, miközben a hülyeségeket fecsegő külföldit nézte –, mi köze ehhez a napraforgóolajnak... és ki az az Annuska?
– A napraforgóolajnak köze van hozzá – szólalt meg hirtelen Bezdomny, aki láthatóan úgy döntött, hogy hadat üzen hívatlan beszélgetőtársának –, járt már ön, állampolgár, elmegyógyintézetben?
„Iván!…” – kiáltott fel csendesen Mihail Alekszandrovics.
De a külföldi egyáltalán nem sértődött meg, és vidáman nevetett.
- Megtörtént, megtörtént, és nem egyszer! - kiáltott nevetve, de nem vette le nevető tekintetét a költőről. - Hol nem voltam még soha! Csak kár, hogy nem vettem a fáradságot, hogy megkérdezzem a professzort, mi az a skizofrénia. Tehát maga is megtudja tőle, Ivan Nyikolajevics!
- Honnan tudod a nevem?
- Az kegyelemért, Ivan Nikolaevich, ki ne ismerne? „Itt a külföldi előhúzta a zsebéből az Irodalmi Újság tegnapi számát, és Ivan Nyikolajevics az első oldalon a képét látta, alatta pedig a saját verseit. De tegnap a hírnév és népszerűség örömteli bizonyítéka ezúttal egyáltalán nem tetszett a költőnek.
– Sajnálom – mondta, és az arca elsötétült –, tudsz várni egy percet? Szeretnék néhány szót szólni a barátomhoz.
- Ó, örömmel! – kiáltott fel az ismeretlen. – Olyan szép itt a hársfák alatt, és mellesleg nem sietek.
– Tessék, Misha – suttogta a költő, félrerántva Berliozt –, ő nem külföldi turista, hanem kém. Ez egy orosz emigráns, aki hozzánk költözött. Kérj tőle dokumentumokat, különben elmegy...
- Gondolod? - suttogta Berlioz riadtan, és ő maga azt gondolta: "De igaza van..."
- Higgye el - sziszegte a fülébe a költő -, bolondnak adja ki magát, hogy kérdezzen valamit. Hallod, ahogy oroszul beszél – szólalt meg a költő, és ferdén nézett, ügyelve arra, hogy az ismeretlen el ne szökjön –, menjünk, visszatartjuk, különben elmegy...
A költő pedig kézen fogva a padhoz húzta Berliozt.
Az idegen nem ült, hanem mellé állt, kezében valami sötétszürke borítójú könyvvel, vastag, jó papír borítékkal és névjegykártyával.
- Bocsásson meg, hogy vitánk hevében elfelejtettem bemutatkozni önnek. Itt van a kártyám, az útlevelem és a meghívó, hogy jöjjek Moszkvába konzultációra – mondta komolyan az ismeretlen férfi, és ravaszul nézett mindkét íróra.
Zavarba jöttek. „A fenébe, mindent hallottam...” – gondolta Berlioz, és udvarias mozdulattal jelezte, hogy nem kell dokumentumokat bemutatni. Amíg a külföldi a szerkesztőhöz nyomta őket, a költőnek sikerült meglátnia a kártyán az idegen betűkkel nyomtatott „professzor” szót és a vezetéknév kezdőbetűjét - kettős „B” - „W”. … dupla "B" - "W". – L. M. Yanovskaya szerint Bulgakov a latin „ve” betűt „dupla ve” betűre cserélte, hogy grafikusan összekapcsolja a karakter nevét a főszereplő és a hősnő nevével: a fordított „dupla ve” betű hasonló. az orosz „em” betűre.
„Nagyon szép” – dünnyögte eközben a szerkesztő zavartan, a külföldi pedig a zsebébe rejtette az iratokat.
A kapcsolatok így helyreálltak, és mindhárman újra leültek a kispadra.
– Meghívják hozzánk tanácsadónak, professzor úr? – kérdezte Berlioz.
- Igen, egy tanácsadó.
- Német vagy? - kérdezte Hajléktalan.
„Én?...” – kérdezte a professzor, és hirtelen elgondolkozott. - Igen, talán egy német... Igen, valószínűleg német... - Wolandnak ezek a szavai egy újabb részlet, amely közelebb hozza Goethe (vagyis német) Mefisztójához.- ő mondta.
– Ön nagyon jól beszél oroszul – jegyezte meg Bezdomny.
„Ó, én általában poliglott vagyok, és nagyon sok nyelvet tudok” – válaszolta a professzor.
- Mi a szakterülete? - érdeklődött Berlioz.
– A fekete mágia specialistája vagyok. … fekete mágia specialistája- vagyis a pokoli erőkkel társított varázslás, ellentétben a mennyei erőkkel társított fehér mágiával.
„Rád!…” – csengett Mihail Alekszandrovics feje.
– És... és téged is meghívtak, hogy csatlakozz hozzánk ezen a szakterületen? – kérdezte akadozva.
„Igen, ezért hívtak meg” – erősítette meg a professzor, és elmagyarázta: „Avrilaki Herbert varázsló hiteles kéziratait fedezték fel a X. századból itt, az állami könyvtárban.” Avrilaki Herbert- a 10. századi szellemi mozgalom jeles képviselője. (938-1003), tudós és teológus, 999-től - II. Szilveszter pápa; alkimistaként és varázslóként ismerték. Szóval szét kell szednem őket. Én vagyok az egyetlen szakember a világon.
- A-ah! Ön történész? – kérdezte Berlioz nagy megkönnyebbüléssel és tisztelettel.
És ismét mind a szerkesztő, mind a költő rendkívül meglepődött, a professzor intett neki, és amikor feléje hajoltak, azt suttogta:
- Ne feledje, hogy Jézus létezett.
– Látja, professzor – válaszolta Berlioz erőltetett mosollyal –, tiszteljük nagy tudását, de mi magunk más álláspontot képviselünk ebben a kérdésben.
- Nincs szüksége semmilyen nézőpontra - válaszolta a furcsa professzor -, ő egyszerűen létezett, és semmi több.
– De valamiféle bizonyítékra van szükség… – kezdte Berlioz.
- És nincs szükség bizonyítékra - válaszolta a professzor, és halkan beszélt, és valamiért eltűnt az akcentusa: - Egyszerű: véres bélésű fehér köpenyben, csoszogó lovasjárásban, kora reggel a tizennegyedik napon. Niszán tavaszi hónapja...” A Nissan az első zsinagóga és a hetedik polgári hónap a holdbéli zsidó naptár szerint; 29 napból áll, és körülbelül március végének – áprilisnak felel meg. Ezen a napon (azaz Niszán 15-én) kezdődik a zsidó húsvét (vagy a kovásztalan kenyér ünnepe), amelyet az Egyiptomból való kivonulás emlékére hoztak létre, és hét napig tart.
A Mester és Margarita című regény olyan mű, amelyben filozófiai, tehát örök érvényű témák tükröződnek. Szerelem és árulás, jó és rossz, igazság és hazugság ámulatba ejt kettősségükkel, tükrözve az emberi természet következetlenségét és egyben teljességét. A misztifikáció és a romantika, az író elegáns nyelvezetébe foglalva, megragadja az ismételt olvasást igénylő gondolati mélységet.
Tragikusan és kíméletlenül az orosz történelem egy nehéz korszaka jelenik meg a regényben, amely olyan spontán módon bontakozik ki, hogy maga az ördög keresi fel a főváros palotáit, hogy ismét a fausti tézis foglya legyen egy olyan erőről, amely mindig rosszat akar. , de jót tesz.
Az 1928-as első kiadásban (egyes források szerint 1929-ben) a regény laposabb volt, és nem volt nehéz konkrét témákat kiemelni, de csaknem egy évtized elteltével és nehéz munka eredményeként Bulgakov egy összetett szerkezetű, fantasztikus, de ezért nem kevésbé élettörténet.
Ezzel együtt az írónak, aki a nehézségeket a szeretett nővel kéz a kézben küzdi le, sikerült helyet találnia a hiúságnál finomabb érzelmek természetének. A remény szentjánosbogarak, amelyek ördögi próbákon vezetik át a főszereplőket. Így a regény végső címét 1937-ben kapta: „A Mester és Margarita”. És ez volt a harmadik kiadás.
De a munka csaknem Mihail Afanasjevics haláláig folytatódott. Az utolsó szerkesztést 1940. február 13-án végezte, és ugyanazon év március 10-én halt meg. A regény befejezetlennek tekinthető, amint azt az író harmadik felesége által megmentett piszkozatok számos jegyzete is bizonyítja. Neki köszönhető, hogy 1966-ban a világ meglátta a művet, bár a magazin rövidített változatában.
A szerző azon próbálkozásai, hogy a regényt a logikus végkifejletig vigyék, jelzik, mennyire fontos volt számára. Bulgakov utolsó erejével kiégett a gondolattól, hogy csodálatos és tragikus fantazmagóriát hozzon létre. Világosan és harmonikusan tükrözte saját életét egy szűk szobában, mint egy harisnya, ahol betegséggel küzdött, és rájött az emberi lét igazi értékeire.
(Berlioz, Ivan, a hajléktalan és Woland közöttük)
Az akció két moszkvai író ördöggel való találkozásának leírásával kezdődik. Természetesen sem Mihail Alekszandrovics Berlioz, sem Ivan, a Hajléktalan nem sejti, hogy kivel beszélgetnek egy májusi napon a patriarchális tavakon. Ezt követően Woland jóslata szerint Berlioz meghal, Messire pedig maga foglalja el a lakását, hogy folytassa csínytevéseit és álhíreit.
A hajléktalan Ivan pedig egy pszichiátriai kórház betege lesz, aki nem tud megbirkózni a Wolanddal és kíséretével való találkozás benyomásaival. A bánat házában a költő találkozik a Mesterrel, aki regényt írt Júdea helytartójáról, Pilátusról. Ivan megtudja, hogy a kritikusok nagyvárosi világa kegyetlenül bánik a nemkívánatos írókkal, és kezd sokat érteni az irodalomhoz.
Margarita, a harmincéves gyermektelen nő, egy prominens szakember felesége vágyik az eltűnt Mesterre. A tudatlanság kétségbeesésbe viszi, amelyben bevallja magának, hogy kész odaadni a lelkét az ördögnek, csak hogy megtudja szeretője sorsát. Woland kíséretének egyik tagja, a víztelen sivatag démona Azazello egy csodakrémet szállít Margaritának, aminek köszönhetően a hősnő boszorkány lesz, hogy a Sátán bálján a királynő szerepét játssza. Miután méltósággal legyőzte néhány kínt, a nő megkapja vágya beteljesülését - találkozik a Mesterrel. Woland visszaadja az írónak az üldözés során elégetett kéziratot, és azt a mélyen filozófiai tézist hirdeti, hogy „a kéziratok nem égnek”.
Ezzel párhuzamosan fejlődik a Mester által írt regény, a Pilátusról szóló történet. A történet a letartóztatott vándorfilozófusról, Yeshua Ha-Nozriról szól, akit a kiriathi Júdás elárult, és átadott a hatóságoknak. Júdea ügyésze Nagy Heródes palotájának falai között tart bíróságot, és kénytelen kivégezni egy olyan embert, akinek a császár tekintélyét és általában a tekintélyt megvető elképzelései érdekesnek és megvitatásra érdemesnek tűnnek, ha nem is. becsületes. Miután eleget tett a kötelességének, Pilátus megparancsolja Afraniusnak, a titkosszolgálat vezetőjének, hogy ölje meg Júdást.
A cselekményvonalakat a regény utolsó fejezetei egyesítik. Yeshua egyik tanítványa, Levi Matvey felkeresi Wolandot azzal a petícióval, hogy adjon békét a szerelmeseknek. Még aznap éjjel Sátán és kísérete elhagyja a fővárost, és az ördög örök menedéket ad a Mesternek és Margaritának.
Kezdjük az első fejezetekben megjelenő sötét erőkkel.
Woland karaktere némileg eltér a gonosz kanonikus megtestesülésétől annak tiszta formájában, bár az első kiadásban a kísértő szerepét osztották rá. A sátáni témájú anyagok feldolgozása során Bulgakov egy korlátlan sorsformáló erővel rendelkező játékos képét alkotta meg, aki egyben mindentudással, szkepticizmussal és egy kis játékos kíváncsisággal is felruházott. A szerző megfosztotta a hőst minden kelléktől, például patától vagy szarvtól, és eltávolította a megjelenés leírásának nagy részét is, amely a második kiadásban történt.
Moszkva Woland színpadaként szolgál, amelyen egyébként nem hagy végzetes pusztítást. Wolandot Bulgakov magasabb hatalomnak, az emberi cselekedetek mércéjének nevezi. Ő egy tükör, amely a többi szereplő és a társadalom lényegét tükrözi, feljelentésekbe, megtévesztésbe, kapzsiságba és képmutatásba merülve. És mint minden tükör, a messir lehetőséget ad azoknak az embereknek, akik gondolkodnak és hajlanak az igazságosságra, hogy jó irányba változzanak.
Kép megfoghatatlan portréval. Külsőleg összefonódnak benne Faust, Gogol és maga Bulgakov vonásai, hiszen a kemény kritika és az el nem ismerés okozta lelki fájdalom sok gondot okozott az írónak. A Mestert a szerző olyan szereplőként fogja fel, akit az olvasó inkább úgy érzi, mintha közeli, kedves személlyel lenne dolga, és nem a megtévesztő megjelenés prizmáján keresztül látja idegennek.
A mester alig emlékszik az életről, mielőtt találkozott szerelmével, Margaritával, mintha soha nem is élt volna igazán. A hős életrajza világos nyomot hagy a Mikhail Afanasyevich életében történt eseményeken. Csak az író talált ki szebb befejezéssel a hős számára, mint amit ő maga tapasztalt.
Kollektív kép, amely a körülmények ellenére megtestesíti a női bátorságot a szerelemhez. Margarita vonzó, merész és kétségbeesett vágya, hogy újra egyesüljön a Mesterrel. Nélküle semmi sem történt volna, mert az ő imáival, úgymond, találkozás zajlott a Sátánnal, nagy bál zajlott az ő elszántságával, és csak az ő rendíthetetlen méltóságának köszönhetően került sor a két fő tragikus hős találkozására. .
Ha visszatekintünk Bulgakov életére, könnyen megállapítható, hogy Jelena Szergejevna, az író harmadik felesége nélkül, aki húsz évig dolgozott a kéziratán, és élete során követte őt, mint egy hű, de kifejező árnyék, készen elűzni az ellenséget. és rosszindulatúak a világból, ez a regény egyik kiadása sem történt volna meg.
(Woland és kísérete)
A kísérethez tartozik Azazello, Koroviev-Fagot, Behemoth the Cat és Gella. Ez utóbbi női vámpír, és a démoni hierarchia legalsó szintjét foglalja el, egy kisebb karakter.
Az első a sivatagi démon prototípusa, aki Woland jobbkezét játssza. Így Azazello könyörtelenül megöli Meigel bárót. Amellett, hogy képes ölni, Azazello ügyesen elcsábítja Margaritát. Ezt a karaktert bizonyos értelemben Bulgakov vezette be, hogy eltávolítsa a jellegzetes viselkedési szokásokat a Sátán képéből. Az első kiadásban a szerző Woland Azazelt akarta hívni, de meggondolta magát.
(Rossz lakás)
Koroviev-Fagot is egy démon, és egy régebbi, de egy búb és egy bohóc. Feladata a tekintélyes közönség megzavarása és félrevezetése. A karakter segít a szerzőnek szatirikus komponenst adni a regénynek, kigúnyolja a társadalom bűneit, olyan repedéseket kúszva be, ahová a csábító Azazello nem tud eljutni. Ráadásul a fináléban kiderül, hogy lényegében nem is joker, hanem egy sikertelen szójátékért megbüntetett lovag.
Behemoth macska a bolondok legjobbja, vérfarkas, falánkságra hajlamos démon, aki komikus kalandjaival hébe-hóba káoszt hoz a moszkvaiak életébe. A prototípusok határozottan macskák voltak, mitológiailag és nagyon is valóságosan. Például Flyushka, aki Bulgakovék házában élt. Az író szeretete az állat iránt, akinek nevében olykor feljegyzéseket írt második feleségének, a regény lapjaira vándorolt. A vérfarkas az értelmiség átalakulási hajlamát tükrözi, ahogyan azt maga az író is tette, díjat kapott, és azt a Torgsin boltban finomságok vásárlására költötte.
„A Mester és Margarita” egyedülálló irodalmi alkotás, amely fegyverré vált az író kezében. Segítségével Bulgakov megküzdött a gyűlölt társadalmi bűnökkel, beleértve azokat is, amelyeknek ő maga is alávetette magát. Tapasztalatait a szereplők frázisain keresztül tudta kifejezni, amelyek háztartási nevekké váltak. A kéziratokra vonatkozó kijelentés különösen a „Verba volant, scripta manent” latin közmondásra nyúlik vissza – „a szavak elszállnak, a leírtak megmarad”. Végül is a regény kéziratának elégetése közben Mihail Afanasjevics nem tudta elfelejteni, amit korábban készített, és visszatért a munkához.
A regényben a regény gondolata lehetővé teszi a szerző számára, hogy két nagy történetszálat folytasson, fokozatosan közelebb hozza őket egymáshoz az idővonalon, amíg „a határon túl” keresztezik egymást, ahol a fikció és a valóság már nem különböztethető meg. Ami viszont felveti a filozófiai kérdést az ember gondolatainak jelentőségéről, a Behemoth és Woland játéka során madárszárnyak zajával elrepülő szavak ürességének hátterében.
Bulgakov regénye arra van szánva, hogy a hősökhöz hasonlóan áthaladjon az időn, hogy újra és újra érintse az emberi társadalmi élet fontos aspektusait, a vallást, az erkölcsi és etikai választás kérdéseit, valamint a jó és a rossz örök harcát.
A Mester és Margarita Bulgakov legendás műve, egy regény, amely jegye lett a halhatatlanságba. 12 évig gondolkodott, tervezte és írta a regényt, és sok olyan változáson ment keresztül, amelyeket ma már nehéz elképzelni, mert a könyv elképesztő kompozíciós egységet kapott. Sajnos Mihail Afanasjevicsnek soha nem volt ideje befejezni élete munkáját; Ő maga úgy értékelte agyszüleményeit, mint az emberiség felé intézett fő üzenetet, a leszármazottak tanújaként. Mit akart nekünk Bulgakov elmondani?
A regény a 30-as évek Moszkvájának világát tárja elénk. A mester szeretett Margaritával együtt zseniális regényt ír Poncius Pilátusról. Nem szabad kiadni, magát a szerzőt pedig lehetetlen kritikahegy lepi el. A hős kétségbeesésében elégeti regényét, és egy pszichiátriai kórházban végzi, így Margarita magára hagyja. Ugyanakkor Woland, az ördög kíséretével együtt Moszkvába érkezik. Zavarokat okoznak a városban, például fekete mágia, Variety és Griboedov előadásai stb. A hősnő eközben keresi a módját, hogy visszaadhassa Mesterét; ezt követően alkut köt a Sátánnal, boszorkány lesz, és részt vesz egy bálban a halottak között. Woland el van ragadtatva Margarita szeretetétől és odaadásától, és úgy dönt, hogy visszaadja kedvesét. A Poncius Pilátusról szóló regény is feltámad a hamvakból. Az újraegyesült pár pedig visszavonul a béke és a nyugalom világába.
A szöveg magából a Mester regényéből származó fejezeteket tartalmaz, amelyek Yershalaim világának eseményeiről mesélnek. Ez a történet a vándor filozófusról, Ha-Nozriról szól, Jesua Pilátus általi kihallgatásáról, majd az utóbbi kivégzéséről. A betétfejezetek közvetlen jelentőséggel bírnak a regény szempontjából, hiszen ezek megértése a kulcsa a szerző gondolatainak feltárásához. Minden rész egyetlen egészet alkot, szorosan összefonódva.
Bulgakov a kreativitásról alkotott gondolatait tükrözte a mű oldalain. Megértette, hogy a művész nem szabad, nem alkothat csak lelke parancsára. A társadalom megbéklyózza és bizonyos határokat szab neki. A 30-as évek irodalma a legszigorúbb cenzúra alá tartozott, gyakran a hatóságok megrendelésére írtak könyveket, aminek a tükörképe a MASSOLIT-ban is meg fog jelenni. A mester nem kapott engedélyt Poncius Pilátusról írt regényének kiadására, és élő pokolnak beszélt az akkori irodalmi társaságban való tartózkodásáról. Az ihletett és tehetséges hős nem tudta megérteni tagjait, korrupt és kicsinyes anyagi gondokba merült, ők pedig nem tudták megérteni őt. Ezért a Mester ezen a bohém körön kívül találta magát egész élete munkájával, amelyet nem engedtek publikálni.
A kreativitás problémájának második aspektusa a regényben a szerző felelőssége a művéért, annak sorsáért. A mester csalódottan és teljesen kétségbeesetten elégeti a kéziratot. Az írónak Bulgakov szerint kreativitásával kell elérnie az igazságot, annak a társadalom javára kell szolgálnia, és a javakért kell cselekednie. A hős éppen ellenkezőleg, gyáván viselkedett.
A választás problémáját tükrözik a Pilátusnak és Jesuának szentelt fejezetek. Pontius Pilátus, megértve egy olyan személy szokatlanságát és értékét, mint Jesua, kivégzésre küldi. A gyávaság a legszörnyűbb bűn. Az ügyész félt a felelősségtől, félt a büntetéstől. Ez a félelem teljesen elnyomta a prédikátor iránti rokonszenvét, és az értelem hangját, amely Yeshua szándékainak egyediségéről és tisztaságáról, valamint lelkiismeretéről beszél. Utóbbi élete végéig, valamint halála után is gyötörte. Pilátus csak a regény végén beszélhetett Vele, és szabadult.
Bulgakov regényében olyan kompozíciós technikát alkalmazott, mint a regény a regényben. A „Moszkva” fejezeteket a „pilatoriánus”-okkal, vagyis magának a Mesternek a munkájával egyesítik. A szerző párhuzamot von köztük, megmutatva, hogy nem az idő változtatja meg az embert, hanem csak ő maga képes önmagát megváltoztatni. Az önmagunkon való állandó munka titáni munka, amivel Pilátus nem tudott megbirkózni, ezért örök lelki szenvedésre volt ítélve. Mindkét regény motívuma a szabadság, az igazság keresése, a jó és a rossz harca a lélekben. Mindenki hibázhat, de az embernek állandóan a fényért kell nyúlnia; csak ez teheti igazán szabaddá.
Ez a hős sok tekintetben hasonlít Goethe Mefisztójához. Nevét a költeményéből, a Walpurgis-éj jelenetéből kapta, ahol egykor ezen a néven hívták az ördögöt. Woland képe a „Mester és Margarita” regényben nagyon kétértelmű: a gonosz megtestesítője, ugyanakkor az igazság védelmezője és az igazi erkölcsi értékek prédikátora. A hétköznapi moszkoviták kegyetlensége, kapzsisága és romlottsága hátterében a hős inkább pozitív karakternek tűnik. Ezt a történelmi paradoxont látva (van mihez hasonlítani) arra a következtetésre jut, hogy az emberek olyanok, mint az emberek, a leghétköznapibbak, egyformák, csak a lakáskérdés rontotta el őket.
Az ördög büntetése csak azokat éri, akik megérdemlik. Így megtorlása nagyon szelektív és az igazságosság elvén alapul. Megvesztegetők, hozzá nem értő firkászok, akik csak az anyagi vagyonukkal törődnek, vendéglátósok, akik lejárt szavatosságú élelmiszereket lopnak és árulnak, érzéketlen rokonok, akik szeretteik halála után örökségért harcolnak – ezeket bünteti Woland. Nem taszítja őket bűnre, csak a társadalom visszásságait tárja fel. A szerző tehát szatirikus és fantazmagorikus technikákkal írja le a 30-as évek moszkovitáinak szokásait és erkölcseit.
A mester valóban tehetséges író, aki nem kapott lehetőséget arra, hogy megvalósítsa a regényt, Massolitov tisztviselői egyszerűen „megfojtották”. Nem volt olyan, mint a hiteles írótársai; átélte kreativitását, mindent odaadva magából, és őszintén aggódva munkája sorsáért. A mester tiszta szívvel és lélekkel rendelkezett, amiért Woland kitüntetésben részesítette. A megsemmisült kéziratot restaurálták és visszaadták szerzőjének. Margaritának határtalan szerelméért megbocsátotta gyengeségeit az ördög, akinek a Sátán még azt is megadta a jogot, hogy kérje tőle egyik vágya teljesítését.
Bulgakov az epigráfban kifejezte Wolanddal kapcsolatos attitűdjét: „Része vagyok annak az erőnek, amely mindig rosszat akar, és mindig jót tesz” (Goethe „Faust”). Valójában a korlátlan képességekkel rendelkező hős megbünteti az emberi bűnöket, de ez az igazi útra vonatkozó utasításnak tekinthető. Ő egy tükör, amelyben mindenki láthatja a bűneit és a változást. Legördögibb vonása az a maró irónia, amellyel minden földihez viszonyul. Példájával meg vagyunk győződve arról, hogy meggyőződésünket az önuralom mellett megőrizni és nem őrülni csak a humor segítségével lehet. Nem vehetjük túl komolyan az életet, mert ami számunkra megingathatatlan erődítménynek tűnik, az a legkisebb kritikára is könnyen összeomlik. Woland minden iránt közömbös, és ez választja el az emberektől.
A jó és a rossz elválaszthatatlanok; Amikor az emberek abbahagyják a jót, a rossz azonnal megjelenik a helyén. A fény hiánya, az árnyék helyettesíti. Bulgakov regényében két ellentétes erő testesül meg Woland és Yeshua képeiben. A szerző, hogy megmutassa, hogy ezeknek az absztrakt kategóriáknak az életben való részvétele mindig aktuális és fontos pozíciókat foglal el, Jeshuát egy tőlünk lehető legtávolabbi korszakba helyezi a Mester regényének lapjain, Wolandot pedig a modern időkben. Yeshua prédikál, elmondja az embereknek a világról alkotott elképzeléseit és megértését. Később Júdea ügyésze bíróság elé állítja gondolatainak nyílt kifejezéséért. Halála nem a gonosz diadala a jó felett, hanem inkább a jó elárulása, mert Pilátus képtelen volt helyesen cselekedni, ami azt jelenti, hogy megnyitotta az ajtót a rossz előtt. Ha-Notsri töretlenül és veretlenül hal meg, lelke megtartja magában a fényt, Poncius Pilátus gyáva cselekedetének sötétségével szemben.
A gonoszságra hivatott ördög megérkezik Moszkvába, és látja, hogy az emberek szíve nélküle is megtelik sötétséggel. Nem tehet mást, mint feljelenti és kigúnyolja őket; Sötét lényege miatt Woland nem tud másként igazságot teremteni. De nem ő taszítja az embereket a bűnre, nem ő az, aki legyőzi a bennük lévő rosszat a jókon. Bulgakov szerint az ördög nem abszolút sötétség, igazságos cselekedeteket követ el, amit nagyon nehéz rossz cselekedetnek tekinteni. Ez Bulgakov egyik fő gondolata, amely a „Mester és Margarita”-ban testesül meg - az emberen kívül semmi sem kényszerítheti rá, hogy így vagy úgy cselekedjen, a jó vagy a rossz választása az ő kezében van.
Lehet beszélni a jó és a rossz viszonylagosságáról is. A jó emberek pedig helytelenül, gyáván, önzően cselekszenek. Így hát a Mester feladja és felégeti regényét, Margarita pedig kegyetlen bosszút áll Latunsky kritikusán. A kedvesség azonban nem abban rejlik, hogy nem hibázunk, hanem abban, hogy folyamatosan törekszünk a fényesre és kijavítjuk azokat. Ezért megbocsátás és béke vár a szerelmespárra.
Ennek a műnek a jelentését számos értelmezés létezik. Persze ezt nem lehet határozottan megmondani. A regény középpontjában a jó és a rossz örök harca áll. A szerző felfogása szerint ez a két komponens a természetben és az emberi szívekben egyaránt egyenlő viszonyok között van. Ez magyarázza Woland, mint definíció szerint a gonosz koncentrációja, és Yeshua megjelenését, aki hitt a természetes emberi kedvességben. A fény és a sötétség szorosan összefonódik, folyamatosan kölcsönhatásban vannak egymással, és már nem lehet egyértelmű határokat meghúzni. Woland az igazságosság törvényei szerint megbünteti az embereket, de Yeshua ennek ellenére megbocsát nekik. Ez az egyensúly.
A küzdelem nem csak közvetlenül az emberi lelkekért zajlik. Az embernek a fény felé való kinyújtása iránti igénye vörös szálként fut végig az egész narratíván. Az igazi szabadság csak ezen keresztül érhető el. Nagyon fontos megérteni, hogy a szerző mindig megbünteti a hétköznapi kicsinyes szenvedélyektől megbéklyózott hősöket, akár Pilátust - örökös lelkiismereti gyötrődéssel, akár moszkvaiakat - az ördög trükkjein keresztül. Másokat magasztal; Békét ad Margaritának és a Mesternek; Yeshua megérdemli a Fényt odaadásáért és hiteihez és szavaihoz való hűségéért.
Ez a regény is a szerelemről szól. Margarita ideális nőként jelenik meg, aki minden akadály és nehézség ellenére a végsőkig képes szeretni. A mester és kedvese egy munkája iránt elkötelezett férfi és egy érzéseihez hű nő együttes képei.
A mester a 30-as évek fővárosában él. Ebben az időszakban épül a szocializmus, új rendek jönnek létre, az erkölcsi és etikai normák élesen visszaállnak. Itt születik új irodalom is, amellyel a regény lapjain Berliozon, Ivan Bezdomnijon és a Massolit tagjain keresztül ismerkedünk meg. A főszereplő útja összetett és tüskés, akárcsak maga Bulgakov, de megőrzi tiszta szívét, kedvességét, őszinteségét, szeretni való képességét, és regényt ír Poncius Pilátusról, amely tartalmazza mindazokat a fontos problémákat, amelyeket a jelenlegi ill. a jövő generációjának magának kell megoldania. Az egyes egyénben megbúvó erkölcsi törvényen alapul; és csak ő, és nem az Isten megtorlásától való félelem, képes meghatározni az emberek cselekedeteit. A Mester lelki világa finom és szép, mert ő egy igazi művész.
Az igazi kreativitást azonban üldözik, és gyakran csak a szerző halála után ismerik fel. A független művészeket sújtó elnyomás a Szovjetunióban szembeötlő kegyetlenségükben: az ideológiai üldözéstől a személy őrültnek való tényleges elismeréséig. Így hallgatták el Bulgakov sok barátját, és ő maga is nehezen ment. A szólásszabadság börtönbüntetést vagy akár halált is eredményezett, mint Júdeában. Ez az ókori világgal való párhuzam az „új” társadalom elmaradottságát és primitív vadságát hangsúlyozza. A jól elfeledett régi lett a művészeti politika alapja.
Yeshua és a Mester világa szorosabban kapcsolódik egymáshoz, mint első pillantásra tűnik. Az elbeszélés mindkét rétege ugyanazokat a kérdéseket érinti: a szabadságot és a felelősséget, a lelkiismeretet és a hithűséget, a jó és a rossz megértését. Nem hiába van itt annyi páros, párhuzam és antitézis hőse.
A Mester és Margarita megsérti a regény sürgető kánonját. Ez a történet nem egyének vagy csoportjaik sorsáról szól, hanem az egész emberiségről, annak sorsáról. Ezért a szerző két, egymástól a lehető legtávolabbi korszakot kapcsol össze. Jesua és Pilátus korának emberei nem sokban különböznek Moszkva népétől, a Mester kortársaitól. Aggasztják őket a személyes problémák, a hatalom és a pénz is. Mester Moszkvában, Jesua Júdeában. Mindkettő elviszi az igazságot a tömegekhez, és mindketten szenvednek érte; az elsőt a kritikusok üldözik, a társadalom legyűri, és arra van ítélve, hogy egy pszichiátriai kórházban fejezze be életét, a másodikat szörnyűbb büntetésnek vetik alá - demonstratív kivégzésnek.
A Pilátusnak szentelt fejezetek élesen eltérnek a moszkvai fejezetektől. A beszúrt szöveg stílusát egyenletessége, egyhangúsága jellemzi, és csak a kivitelezés fejezetében válik magasztos tragédiává. Moszkva leírása tele van groteszk, fantazmagorikus jelenetekkel, szatírával és lakói gúnyolódásával, a Mesternek és Margaritának szentelt lírai pillanatokkal, ami természetesen meghatározza a különféle történetmesélési stílusok jelenlétét. A szókincs is változatos: lehet alacsony és primitív, akár káromkodással és zsargonnal teli, vagy lehet magasztos és költői, színes metaforákkal tele.
Bár mindkét narratíva jelentősen eltér egymástól, a regény olvasása során az integritás érzése támad, annyira erős a múltat a jelennel összekötő szál Bulgakovban.
Érdekes? Mentse el a falára!70 éve, 1940. február 13-án fejezte be Mihail Bulgakov „A Mester és Margarita” című regényét.
Mihail Bulgakov „A Mester és Margarita” című regényét összesen 12 évig írta. A könyv ötlete fokozatosan formálódott. Maga Bulgakov is 1928-ra vagy 1929-re datálta a regényen való munka kezdetét különböző kéziratokban.
Ismeretes, hogy az író 1928-ban állt elő a regény ötletével, és 1929-ben Bulgakov elkezdte a „Mester és Margarita” című regényt (amelynek még nem volt ez a címe).
Bulgakov halála után a regény nyolc kiadása maradt az archívumában.
Az első kiadásban a „Mester és Margarita” regénynek változatos címei voltak: „A fekete mágus”, „A mérnök patája”, „Patával zsonglőr”, „V fia”, „Túra”.
1930. március 18-án, miután hírt kaptak a „Szent Egyháza” című darab betiltásáról, a regény első kiadását, egészen a 15. fejezetig, maga a szerző semmisítette meg.
A „Mester és Margarita” második kiadása, amelyet 1936-ig készítettek, „Fantasztikus regény” alcímet viselt, és változatcímei „Nagy kancellár”, „Sátán”, „Itt vagyok”, „Tollas kalap”, „Fekete teológus”. ", " Megjelent", "A külföldi patkó", "Megjelent", "Az advent", "A fekete mágus" és "A tanácsadó patája".
A regény második kiadásában már megjelent a Margarita és a Mester, Woland pedig saját kíséretet szerzett.
A regény harmadik kiadása, amely 1936 vagy 1937 második felében kezdődött, eredetileg „A sötétség hercege” volt. A szerző 1937-ben, ismét visszatérve a regény elejére, először írta a címlapra a „Mester és Margarita” címet, amely véglegessé vált, 1928–1937-re tette a dátumokat, és soha nem hagyta abba a munkát.
1938 májusában-júniusában a regény teljes szövegét először újranyomták, a szerző szerkesztése szinte az író haláláig folytatódott. 1939-ben fontos változtatásokat hajtottak végre a regény végén, és egy epilógussal egészült ki. De aztán a halálosan beteg Bulgakov módosításokat diktált a szöveghez feleségének, Jelena Szergejevnának. A beszúrások és módosítások kiterjedtsége az első részben és a második elején azt sugallja, hogy nem kevesebb munka volt még hátra, de a szerzőnek nem volt ideje befejezni. Bulgakov 1940. február 13-án, kevesebb mint négy héttel halála előtt abbahagyta a regényen való munkát.
