, Россия Россия
| Запись голоса А.С. Ципко | |
| Из интервью «Эхо Москвы » 19 мая 2009 |
|
| Помощь по воспроизведению | |
Алекса́ндр Серге́евич Ципко́ (15 августа , Одесса) - советский и российский социальный философ и политолог. Главный научный сотрудник Института международных экономических и политических исследований РАН . Доктор философских наук .
С января 1992 года принимал участие в создании Фонда Горбачёва , был директором научных программ фонда. В 1992-1993 - приглашённый профессор Университета Хоккайдо (Япония), в 1995-1996 - приглашённый исследователь Центра Вудро Вильсона (США).
В 1990-х годах начал выступать с критикой российских радикальных реформаторов , выдвигал идеи «либерального патриотизма» . Во время массовых акций российской либеральной оппозиции 2011-13 гг. , также высказывал критику в адрес последних, в частности, сравнил Навального с Лениным . Однако после Евромайдана 2013-14 гг. , присоединения Крыма к России и конфликта на Юго-Востоке Украины занял критическую позицию по отношению к российской власти, обвиняя её в реставрации "неосталинизма" и "неосоветизма".
Директор Центра политологических программ Международного фонда социально-экономических и политологических исследований «Фонда Горбачёва», главный научный сотрудник Института международных экономических и политических исследований (ИМЭПИ) РАН.
Стал учредителем основанного в декабре 2006 года фонда «Возвращение» , ратующего за возвращение исторических традиций, нравственных ценностей и названий, существовавших в России до 1917 года и отвергнутых за годы советской власти .
Полный доктор философии Польской Республики. Владеет польским и английским языками.
| Александр Сергеевич Ципко | |
| Ошибка Lua в Модуль:Wikidata на строке 170: attempt to index field "wikibase" (a nil value). | |
| Имя при рождении: |
Ошибка Lua в Модуль:Wikidata на строке 170: attempt to index field "wikibase" (a nil value). |
|---|---|
| Псевдонимы: |
Ошибка Lua в Модуль:Wikidata на строке 170: attempt to index field "wikibase" (a nil value). |
| Дата рождения: | |
| Дата смерти: |
Ошибка Lua в Модуль:Wikidata на строке 170: attempt to index field "wikibase" (a nil value). |
| Место смерти: |
Ошибка Lua в Модуль:Wikidata на строке 170: attempt to index field "wikibase" (a nil value). |
| Страна: |
СССР 22x20px СССР , Россия 22x20px Россия |
| Учёная степень: |
Ошибка Lua в Модуль:Wikidata на строке 170: attempt to index field "wikibase" (a nil value). |
| Учёное звание: |
Ошибка Lua в Модуль:Wikidata на строке 170: attempt to index field "wikibase" (a nil value). |
| Альма-матер : |
Ошибка Lua в Модуль:Wikidata на строке 170: attempt to index field "wikibase" (a nil value). |
| Язык(и) произведений: |
Ошибка Lua в Модуль:Wikidata на строке 170: attempt to index field "wikibase" (a nil value). |
| Школа/традиция: |
Ошибка Lua в Модуль:Wikidata на строке 170: attempt to index field "wikibase" (a nil value). |
| Направление: |
Ошибка Lua в Модуль:Wikidata на строке 170: attempt to index field "wikibase" (a nil value). |
| Период: | |
| Основные интересы: | |
| Значительные идеи: |
Ошибка Lua в Модуль:Wikidata на строке 170: attempt to index field "wikibase" (a nil value). |
| Оказавшие влияние: |
Ошибка Lua в Модуль:Wikidata на строке 170: attempt to index field "wikibase" (a nil value). |
| Испытавшие влияние: |
Ошибка Lua в Модуль:Wikidata на строке 170: attempt to index field "wikibase" (a nil value). |
| Премии: |
Ошибка Lua в Модуль:Wikidata на строке 170: attempt to index field "wikibase" (a nil value). |
| Награды: |
Ошибка Lua в Модуль:Wikidata на строке 170: attempt to index field "wikibase" (a nil value). |
| Подпись: |
Ошибка Lua в Модуль:Wikidata на строке 170: attempt to index field "wikibase" (a nil value). |
| Ошибка Lua в Модуль:Wikidata на строке 170: attempt to index field "wikibase" (a nil value). | |
|
Ошибка Lua в Модуль:Wikidata на строке 170: attempt to index field "wikibase" (a nil value). |
|
|
Ошибка Lua в Модуль:Wikidata на строке 170: attempt to index field "wikibase" (a nil value). |
|
| [[Ошибка Lua в Модуль:Wikidata/Interproject на строке 17: attempt to index field "wikibase" (a nil value). |Произведения]] в Викитеке | |
| Ошибка Lua в Модуль:Wikidata на строке 170: attempt to index field "wikibase" (a nil value). | |
Алекса́ндр Серге́евич Ципко́ (15 августа , Одесса) - советский и российский социальный философ и политолог. Главный научный сотрудник Института международных экономических и политических исследований РАН . Доктор философских наук .
С января 1992 года принимал участие в создании Фонда Горбачёва , был директором научных программ фонда. В 1992-1993 - приглашённый профессор Университета Хоккайдо (Япония), в 1995-1996 - приглашённый исследователь Центра Вудро Вильсона (США).
В 1990-х годах начал выступать с критикой российских радикальных реформаторов , выдвигал идеи «либерального патриотизма» . Во время массовых акций российской либеральной оппозиции 2011-13 гг. , также высказывал критику в адрес последних, в частности, сравнил Навального с Лениным . Однако после Евромайдана 2013-14 гг. , присоединения Крыма к России и конфликта на Юго-Востоке Украины занял критическую позицию по отношению к российской власти, обвиняя её в реставрации "неосталинизма" и "неосоветизма".
Директор Центра политологических программ Международного фонда социально-экономических и политологических исследований «Фонда Горбачёва», главный научный сотрудник Института международных экономических и политических исследований (ИМЭПИ) РАН.
Стал учредителем основанного в декабре 2006 года фонда «Возвращение» , ратующего за возвращение исторических традиций, нравственных ценностей и названий, существовавших в России до 1917 года и отвергнутых за годы советской власти .
Полный доктор философии Польской Республики. Владеет польским и английским языками.
Беседа с известным российским политологом Александром Ципко началась для него неожиданно – с Пушкина. Во-первых, само отчество Александра Сергеевича подсказывало первый вопрос. А во-вторых, Александр Сергеевич-политолог работает обозревателем в «Литературной газете», к которой Александр Сергеевич-поэт, как известно, имел прямое отношение.
Итак, мой собеседник - Александр Сергеевич Ципко: доктор философских наук, автор книг «Почему я не демократ» и «Россию пора доверить русским», один из лучших аналитиков по советскому периоду российской истории.
«Поразительно: как только российская интеллигенция получает свободу, она тут же начинает разрушать собственную государственность»
- Александр Сергеевич, дурацкий вопрос. А вы любите Пушкина? И когда вы его в последний раз читали?
Часто перечитывал патриотическую лирику Пушкина: я сейчас слишком политизирован, чтобы воспринимать литературу как просто красоту – это специфика философского мышления. Перечитывал с гражданскими целями: показать, что гений и патриот часто совмещаются в одном человеке. Вся наша сумасшедшая либеральная интеллигенция, которая повторяет, что патриотизм – это последнее прибежище негодяев, не понимает, что всё великое, что было создано мировой в русской литературе, создано патриотами России.
Да, в одном из интервью вы сказали, что свобода слова в России антипатриотична, и что это есть болезнь русской интеллигенции.
К сожалению, это такая трагедия. Коренной порок российской интеллигенции: как только она получает свободу, тут же начинает разрушать собственную государственность. Это просто поразительно проявилось в 1991-м году, когда свобода превратилась в топтание и самоуничижение русского народа. В общем-то у нас лидером свободы всегда выступает Смердяков, который говорит: очень плохо, что нас не завоевали. Судьба России – это вопрос нерешённый: если не появится ответственная национальная элита, которая живет национальными интересами, и которая сумеет соединить свободу и права личности с национальным достоинством, мы вообще обречены. Кстати, я немного знаю украинскую элиту, и скажу, что у украинцев здесь есть преимущество: к украинской элите можно по-разному относиться, в ней много угодничества…
- И провинциальности.
Но украинская элита намного больше связана со своим народом, чем российская. У нас же дикий разрыв.
Вы, как политолог, себя к какому лагерю причисляете? И какая концепция вам ближе всего? Византийство, евразийство, неоконсерватизм?
Либеральный консерватизм. Студентом я с таким благоговением и восторгом прочитал «Вехи» и понял, что Бердяев, Струве, Франк – это моё. То есть, понимание того, что Россия – это европейская страна, и с другой стороны понимание уникальной для русского человека важности государства, уважение к православию, как государствообразующей религии. Но без крайностей – как левизны, так и без идеологии особости русской цивилизации. Я не считаю, что мы какие-то особые, я считаю, что мы достойные, мы равные. Зачем этот вульгарный изоляционизм? Должен быть сознательный патриотизм, понимание самоценности государства и национального бытия.
- А вы себя комфортно чувствуете в современной России?
Не очень. Конечно, я доволен, я хотел, в конце концов, я много сделал в своё время, чтобы Россия стала другой - не коммунистической. Но меня пугает, что наша элита очень эгоистична, никто не думает о будущем - никто не соотносит свои действия и поступки…
- С вечностью?
Нет, с жизнью своего государства. Страх, что это может в одну минуту рухнуть, во мне сидит. И тот факт, что значительная часть элиты находится за рубежом – это плохой признак, который говорит о том, что страна ещё не состоялась.
- Александр Сергеевич, вы как-то назвали Лимонова лучшим писателем современности. Почему?
Я его очень люблю, как писателя. Он прекрасный русский писатель. Как политик Лимонов – это просто безумие. Его используют, как марионетку, он мучит несчастных детей этим сталинизмом: понятно, что особенно в молодости, особенно в эпоху безвременья надо к чему-то прислониться, но это же всё суррогаты.
- А вы интересуетесь современной масс-культурой?
Нет. Времени мало, вот сейчас мне надо написать статью о перестройке, о причинах распада СССР. Тем более, мы, советские ученые - мы же полуобразованные: языков мы знали мало, переводов тогда не было. Теперь на старости лет всё надо перечитывать - Карла Шмитта перевели на русский, значит, надо читать Шмитта. А масс-культура меня раздражает. Я очень консервативный человек: меня воспитывали бабушки и дедушки, которые родились в 1880-1890 году. Ровесники Ленина.
- А как бы прокомментировали эти жуткие отравления в стиле постмодерн?
Борьба за власть в России. В примитивном стиле. Работа против Путина, это же очевидно. К сожалению, Запад на это реагирует, потому что он заинтересован, в том, чтобы не столько Путин ушёл, как группа силовиков.
- Такой ценой?
Речь идет о судьбе России. А расстрел Белого дома – это не большая цена??? Что такое идеология Путина? Это идеология Белого дома, то есть национальное достоинство. Я был там и провёл в Белом доме несколько суток. Никаких коммунистов там не было, это был сугубо государственнический подход, реакция патриотов: Козырев сдает Россию, её надо защищать. Другое дело, что такие люди, как Анна Политковская, Литвиненко, они должны были понимать, что в этой игре они будут первыми жертвами. Их использовали те силы, на которые они работают.
О распаде СССР будем говорить? Вы назвали развал Союза в той форме, в которой он произошёл, величайшим преступлением.
Конечно, СССР и демократия были уже несовместимы, но надо было хотя бы всё осуществлять по Конституции.
- Но вы обрадовались, когда он развалился?
Нет. Я был категорический противник распада. Я – государственник. Одно дело освобождать страну от этого политбюро, а другое… Хотя сейчас я считаю, что даже не надо было трогать КПСС – сделали бы как китайцы, партию государственников.
«Когда Украина начнёт становиться субъектом, она будет искать линии отторжения и разрыва от России »
- Скажите, а вы отслеживаете ситуацию на Украине?
Да, конечно. У меня такое ощущение, что когда Украиной перестали заниматься Павловские и Марковы, тогда развитие событий начало двигаться в выгодном для России направлении – появилось какое-то правительство, которое ищет разумный компромисс между Россией и Западом. Проблема в том, что по своей природе независимая Украина – это антирусская Украина. Ещё Трубецкой в 1911 году сказал, что когда Украина начнёт отделяться и становиться субъектом, она будет искать линии отторжения и разрыва. Но сегодня ситуация, когда бы Украина превратилась просто в придаток России – она уже невозможна.
- Почему в придаток? Она могла бы стать просто частью России?
Не-воз-мож-но. Должно пройти время.
Но многие люди, в Крыму, в восточной Украине, до сих пор живут с уверенностью, что вся эта украинская независимость пройдёт как страшный сон.
Это глупо. Вы в Крыму и в восточной Украине 1 декабря 1991 года проголосовали за колбасную независимость – дескать, нам будет здесь хорошо, потому что в Москве ничего нет. Теперь куда вы денетесь? Войну устроите? Надо искать исторический компромисс, чтобы Украина ни в коем случае не была враждебным России государством. Не надо порывать с русской родословной, надо строить параллельное русское государство, опираясь на те же самые традиции. Нельзя отдавать Галиции право контролировать всю Украину. Это погубит и приведёт к расколу.
- Неужели вы думаете, что это ещё реально?
Да, опасность раскола Украины с каждым годом уменьшается. Я смотрю на ваше новое поколение - оно выросло и сформировалось в независимой Украине. Оно, как ни странно, говорит на русскомязыке, но идентифицирует себя с новым украинским государством и от этого никуда не денешься.
Я вас очень часто вижу на форумах и конференциях, посвященных российско-украинским отношениям. Скажите, вы что-то полезное из этих тусовок для себя извлекаете?
Мне это очень много даёт. Как человек, родившийся в Новороссии, как дитя имперского города, я не переношу разрыва России и Украины. Поэтому я должен искать для себя какую-то компромиссную форму взаимодействия, без резкостей и крайностей, которые так любят некоторые российские политические деятели. И украинофобия, и русофобия одинаково глупы - это признак некультурности.
- А если бы вы знали, как в Крыму любят таких резких политических деятелей…
Популистов у вас любят потому, что люди живут нереалистической идеей, что Крым станет русским. Не станет он русским, господа, как и не вернется царская Россия. Я тоже по этому поводу сильно переживал: я с детства не любил все советское, и когда смотрел кино, инстинктивно болел за белых. Это генетическое, не мировоззренческое. Другое дело, вы должны требовать от украинских правителей, чтобы оно учитывало интересы русского народа. Это часть России и русской истории. Привести внешнюю политику Украины в соответствие с контекстом её истории – вот чего надо добиваться. А пересмотр границ уже невозможен.
- Ладно, тогда какими вы видите перспективы Крыма? Второе Косово? Кипрский вариант?
Татарский фактор очень опасен – борьба украинских националистов с Россией подобными методами ведёт к угрожающим вещам. Да, у вас получится, как в Косово. И дело даже не в крымских татарах, а в мировой исламской цивилизации, которая будет их использовать в качестве форпоста продвижения своих интересов.
- Многие политологи говорят, что в Крыму осталось очень много советскости. Вы это ощущаете?
В этом году 9 мая я был в Севастополе, общался с военными… Действительно, это брошенные советские люди. Жертвы больших политических предательств и внутримосковских игр.
- И в чём же конкретно вы это увидели?
Это ощущалось по тостам, по настроению севастопольцев. Эти люди - осколок советского мира, преданные стране, которые не понимают, что Россия их предала. Это умирающий мир: после падения Рима оставались какие-то анклавы Римской империи. Это очень трагично…
- Увы, большинство из них выезжали за Перекоп лет двадцать назад…
Да они даже не ощущают того, что Россия - это уже другая страна. Чуждая им. Другое дело, современные бизнесмены, у них нет такой жесткой привязанности к СССР. А с другой стороны, тем же севастопольцам, военным, я всегда задаю вопрос: дорогие, а где вы были в декабре 1991 года, ведь Беловежское соглашение – это государственный переворот, почему ни один крейсер не выстрелил, почему вы не показали, что были против? Вы могли защитить страну, достаточно было бы одного корабля, который бы неповиновался. Хоть рота солдат на защиту СССР стала? Нет!
Александр Сергеевич, как мудрый политолог, предложите нам, пожалуйста, внятную концепцию - не позорную, не концепцию из прошлого, а пророссийскую идеологию, связанную с настоящим.
Понимаете, это зависит от нынешней российской элиты. Проблема заключается не только, чтобы сохранить Украину в Русском мире.
- Я не говорю об Украине, я имею в виду Крым.
Ну причем здесь Крым?! А чем моя родная Одесса от вас отличается?
- Вы что, отрицаете крымскую идентичность?
Абсолютно. Одесса – такой же русский имперский город. И Николаев! Вы всё себе придумали.
- Наше сознание концептуально обусловлено, географически…
Ничем вы не отличаетесь. Это всё Новороссия, плод русской культуры. Вот о правах Новороссии, которая возникла в рамках Российской империи, говорить надо.
Крымский регионализм – это глупость, местечковость. Он идёт вопреки русской истории. Всё, что связано с распадом СССР, антирусское. Эти идеи могли возникнуть у людей, которые не знают русской истории. Я ещё понимаю, когда подобное выгодно украинским националистам, но тем, кто ощущает себя частью русской истории…
Честно говоря, я не испытывал особого желания как-то откликаться на кончину некогда всемогущего Филиппа Бобкова, несмотря на то, что в начале 80-х мне доводилось дважды лично с ним общаться на Лубянке. И только характерные для некоторых СМИ попытки героизации личности известного кагэбэшника вызвали у меня потребность порассуждать о тех уроках, которые, на мой взгляд, именно для современной России преподнесла жизнь Филиппа Бобкова.
Я пробыл на этот раз в Варшаве спустя 20 лет всего несколько дней. Но в силу того, что эти дни были днями подготовки и проведения торжественных мероприятий, посвященных 75-летию Варшавского восстания 1 августа 1944 года, как мне кажется, все же успел погрузиться в нынешнюю, новую для меня польскость времен братьев Качиньских, и самое главное - понять серьезные проблемы, которые рождает патриотизм, основанный на героике нации.
А ведь я предупреждал нашу уважаемую российскую власть, что, делая все возможное для роста популярности партии Медведчука, она способствует консолидации его противников, украинских националистов, подогревает настроения гражданской войны (см. «Украину превращают в государство «по приколу», «МК» от 5.07.2019)! И уже летит граната в здание телеканала Медведчука 112. Слава богу, никто не пострадал. За несколько часов на Украине произошла консолидация всех антироссийских партий.
Главный результат сокрушительной победы Владимира Зеленского на президентских выборах 2019 года - неопределенность во всем, что касается будущего все еще независимой Украины. Показательно, что на Западе после победы Зеленского Украина воспринимается многими как страна без будущего.
Еще задолго до второго тура президентских выборов на Украине, киевские интеллектуалы, предчувствовавшие победу комика Владимира Зеленского над действующим на тот момент президентом Петром Порошенко, говорили: «Лучше ужасный конец, чем ужас без конца». Но, на мой взгляд, президентство комика, который обладает злым даром выпячивать противоестественное в естественном, переворачивать все вверх ногами, ничего хорошего «нэньке» Украине не сулит.
История посмеялась над нынешней Украиной. В руководстве независимой Украины 1918–1919 годов были представлены выдающиеся представители российской науки: Вернадский, Зеньковский, Туган-Барановский, Грушевский. А сейчас все прогнозы говорят о том, что комик Зеленский, опередивший всех в первом туре президентских выборов, победит Петра Порошенко и во втором с 60% голосов. Мастер гримасы и прикола имеет все шансы стать хозяином новой независимой Украины.
Что было, то было. Пора прекратить разговоры о репрессиях Сталина. К этому призвал в одном из мартовских выпусков телезрителей и нас, участников дискуссии о причинах якобы возрождающегося доброго отношения русского народа к Сталину, ведущий программы «Право голоса» Роман Бабаян. И я не думаю, что это - всего лишь «гражданская позиция» отдельно взятого ведущего. Мои знакомые, пропагандисты по профессии еще с советских времен, сказали мне: «Скорее всего, дана команда поднимать рейтинг Сталина.
Еще пяти лет не прошло с начала «русской весны» 2014 года, а мы уже начали размышлять о причинах превращения тех, кого совсем недавно называли «братьями-украинцами», во вражескую нацию. Правда украинцы, уже не «фашисты», как это было еще два года назад, но все равно для тех, кто вещает нам сегодня «русскую правду» с экранов телевизоров, они, «хохлы» - потерянное нами племя, союзники вражеской Америки.
«Право голоса» Романа Бабаяна 21 февраля, как и положено, было посвящено обсуждению содержания очередного послания президента Федеральному собранию. Но вопрос, который был задан зрителям программы, носил философский характер и на первый взгляд не имел никакого отношения к мерам по борьбе с бедностью, которые озвучил Путин в своем послании. Зрителей спрашивали: «Какая правда вам ближе: правда Запада или правда России?» Но это только на первый взгляд.
«Кадеты и юнкера Деникина - это не герои, а молодые эсэсовцы», «белые, Добровольческая армия - бандиты». Этими словами профессор МГУ Сергей Черняховский перебивал мое выступление на собрании историков, в котором я призывал не предавать забвению память о героизме Добровольческой армии, чье трехцветное знамя мы сделали государственным флагом новой России.
Придя после долгого перерыва на шоу «Право голоса», я почувствовал, что вернулся в дни своей юности, в конец 50 х - начало 60 х, когда идея коммунизма победно шествовала по просторам Африки и Южной Америки. Геннадию Андреевичу Зюганову с его скучным славянофильским коммунизмом сейчас нечего делать на телевидении.
Реплика
«Может быть, что подсказывает элементарный здравый смысл, надо перестать калечить сложившееся веками многонациональное Русское государство и сказать себе правду. Сказать, что наш самый главный враг - безудержный эгоизм русского человека».
Вы поняли что сказал Александр Ципко?.. Во многих народах мира есть плохие и хорошие люди, но только русские люди обладают природными свойственным народу качеством - эгоизмом. Это какой-то недонарод, какие-то ублюдки человечества, это вымирающая биологическая раса, и чем скорее она вымрет, тем будет лучше для человечества!..
Эта мерзость прозвучала со страниц «Литературной газеты» в дискуссии, посвященной русскому вопросу. Маститый политолог, кстати сказать, доктор философских наук, решил открыть русскому народу правду на него самого и написал правду-матку «Хватит валять дурака!» (в смысле дурака Ивана):
«Согласен с редакцией «Литературной газеты» - есть опасность «забалтывания» «русского вопроса». Если мы уже сейчас не займёмся всерьёз анализом причин физической и духовной деградации титульной нации России, то стране не быть. Россия, где этнические русские вымрут, уже не будет Россией.
Чтобы что-то менять в нашей жизни, тем более кардинальным образом, надо знать, от чего в первую очередь страдают все, кто больше всего недоволен своей жизнью. Русский народ, несомненно, мученик. Но русский вопрос состоит не в том, чтобы соревноваться в живописаниях его страданий, а в том, чтобы выяснить, кто всё же более всего повинен в его мучениях - он сам или враждебные обстоятельства, враждебное окружение?»
И ниже:
«...я вынужден сказать, что там, где нет желания говорить со своим народом всерьёз и честно, напоминая ему о его собственной ответственности за свой выбор, о его просчётах и ошибках, там на самом деле нет и настоящей любви к своему народу. В том-то и дело, что отношение к своему народу как жертве не очень далеко отстоит от отношения к своему народу как «быдлу», как к безмолвной твари, которая не ведает, что творит, от которой в этом мире ничего не зависит».
И тут же Ципко снова с наслаждением припечатывает русский народ к позорному столбу, проводя тезис, что мол сам виноват в своих бедах, дурак ты Иван, эгоист, и власть у тебя такая же - недалекая и ублюдочная:
«Как говорят русские, «нечего на зеркало пенять, коли рожа крива». Но ведь и сейчас нетрудно увидеть, что наша нынешняя власть действительно мало думает о своём народе, и только потому, что она состоит из таких же эгоистов, как все мы. Кстати, именно в силу буйного роста русского индивидуализма значительная часть молодого поколения не хочет быть хозяином своей страны. Чувствовать себя хозяином страны означает стать ответственным за её судьбу, а этого как раз новым русским совсем не нужно. Пора и власти, и интеллигенции честно, вслух сказать, что до тех пор, пока русские, и прежде всего русские мужчины, не завяжут со своим пьянством, пока русские матери не перестанут убивать своих русских детей, пока мы не засучим рукава и не станем что-то делать для благоустройства своей жизни, мы действительно обречены. Спасение русского народа в нём самом. Пора перестать валять дурака и прикидываться жертвой».
Тезис о народе и власти, которую он заслужил сам, Ципко раскрыл в тексте статьи подробнее, и снова проводя фашистский тезис об ублюдочном народе и такой же власти:
«Одно дело, когда народ страдает от насилия жестоких завоевателей, и другое дело, когда он становится жертвой собственной, избранной им власти. Строго говоря, образ жертвы несовместим с народом, который имел право выбора. Нельзя русский народ назвать даже жертвой большевиков, ибо он сам их привёл к власти, сам под их руководством уничтожал образованную Россию, сам сжигал и разрушал свои собственные храмы.
Не надо забывать, что и нынешняя власть, как власть команды Ельцина, была дружно избрана прежде всего русским народом. Русский народ предпочёл скупого на слова, но «крутого» Ельцина «говорливому мямле» Горбачёву. Русский народ сам предпочёл программу радикальных экономических реформ Ельцина, т.е. капитализм, постепенным реформам Горбачёва, который всё время напоминал о «социалистическом выборе» наших дедов.
Я не считаю, что нынешняя русская власть делает всё возможное для улучшения жизни людей в депрессивных районах РФ, населённых русскими. Но я глубоко убеждён, что если русские люди не перестанут валять дурака и не начнут делать для себя то, что можно делать и без всякой власти, никакие перемены наверху нам не помогут.
Обратите внимание. Все народы многонациональной России пострадали от безработицы, вызванной гайдаровскими реформами. Но смертность от пьянства в русских регионах РФ в несколько раз превышает смертность в национальных республиках, к примеру, в той же Чувашии, Башкирии. Кто заставляет русских матерей убивать так много своих детей в собственном чреве? Количество абортов среди русского населения также превосходит в несколько раз количество абортов в национальных республиках. Что мешает русскому человеку всерьёз позаботиться о своём физическом здоровье и о здоровье своих детей? Сравните, к примеру, быт, достаток, ухоженность татарских сёл с русскими сёлами вокруг Нижнего Новгорода. Разница поразительная. В каждом татарском подворье - несколько коров, десятки овец, а в русских сёлах чаще всего запустение и вымирание».
Здесь мы можем вздохнуть с облегчением, когда, наконец поймем, что московский профессор, доктор философских наук, судит о русском народе по себе. Перед нами примитивный мыслитель, неспособный не то, что глубоко разобраться в затронутом вопросе, но даже более или объективно его изложить, без умаления своего собственного народа, своей страны, своей истории и философии. Перед нами идеолог, сделавший продажу своих убеждений средством существования, политический флюгер, показывающий направление идеологического ветра внутри государства. То есть перед нами Иуда, за тридцать сребреников продавший Христа, а за горшок с чечевичной похлебкой - право первородства русского интеллигента. Более того, для подобных излияний-предательств Александр Ципко даже выработал особую позу. Когда Ципко снимает очки, молитвенно складывает руки и воздевает очи к небу: жди новых кликушеств! Вам мягко и интеллигентно, с московским шармом будут преподносить банальнейшие вещи и истины за тридцать сребреников. Вот эта поза:
Но вернемся к лжи, преподносимой Ципко по видом истины. Дело в том, что Ципко, как и многие либеральные мыслители, не поднимается до противоречия Восток - Запад, того противоречия между селом и городом в мировой истории, которое ощутимо ударило по России. Приведу выдержку из главной страницы моего сайта №4 (15 сентября 2003 г. - декабрь 2005):
«Русская община - это не понято до сих пор современным обществом, является ПОЛИТИЧЕСКОЙ формой общности, т.е. принципом ОБОРОНЫ. Если кратко, то это община без Христа, то есть вера в возвращение Христа, община, находящаяся в обороне, где на место лидера избирается наиболее достойнейший для служения общине. Социальное единство русских крестьян с их верой в личность есть форма ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ обороны от утверждающей СИЛЫ ВОСТОКА (ОБЩНОСТЬ) и отрицающего ЗАКОНА ЗАПАДА (ИНДИВИДНОСТЬ). Русская общность есть вера в человека (Христа) и человечество (общину), т.е. своего рода СИНТЕЗ ОБЩНОСТИ И ИНДИВИДНОСТИ. Именно поэтому русские удивляют весь мир тем, что неспособны к самоорганизации единства по этническому образу, как это легко делают восточные народы, а с другой стороны, русские неохотно тянутся к индивидуальной деятельности по предпринимательскому образцу как это свойственно западным народам. Происходит подсознательное сопротивление русского менталитета тому, что в первом случае нарушается принцип личности, во втором - принцип общины, а точнее, принцип единства общины и личности». (См. http://www.kcherepanov.narod.ru/kcherepanov/glstr4.htm)/
О глубине этой проблемы Ципко даже не догадывается, решая русский вопрос по себе - эгоистическом московском интеллигенте. Столь же примитивно Ципко развязывает узел Октябрьской революции и негласного соревнования между Столыпиным и Лениным:
«Почему все те, кто исповедует философию, согласно которой «русские могут получить свободу для национального развития, лишь пожертвовав империей», забыли и об уроках Октября, и уроках 1991 года? Забыли о том, что не боялись говорить о России и о русском народе русские мыслители, которые действительно любили свой народ и обращались к нему как мыслящему, духовному существу. Главная беда великороссов, говорили ещё до революции 1917 года идеологи партии Столыпина, Всероссийского национального собрания, - «паралич национальности».
Вновь процитирую свою выдержку из главной страницы сайта:
«В истории России у последней черты существования самодержавия был неочевидный идеологический поединок между Столыпиным (аграрный путь развития России - решение крестьянского вопроса, т.е. то что мы называем ТЕРРИТОРИЕЙ как сила власти Востока, сельский способ существования) и Лениным (производственный путь развития России - решение общественного пути развития с последующей индустриализацией страны, т.е. то что мы называем ПРОИЗВОДСТВОМ как закон общества Запада, городской способ существования). Вопрос об УКРЕПЛЕНИИ самодержавия или его РАЗРУШЕНИЯ.
Они оба пытались развязать основной узел России - РУССКУЮ ОБЩИНУ (или русскую форму общности - коллективную). Причем Столыпин невольно избрал западный способ - индивидуализм как создание крестьянина-единоличника, Ленин - восточный способ - коллективизм как создание партии-государства. Столыпин хотел выделить из общины личность (крестьянина) - развитие восточного типа существования России, Ленин - хотел устранить личность во имя общины (партии) - развитие западного пути существования России. Путь Столыпина привел к тому, что Россия стремительно и быстро развивалась как сельская страна, становясь одной из богатейших в мире, но путь Ленина показал, что в условиях стремительного развития городского производства, особенно военно-промышленного (страны Запада и особенно Германия), столыпинско-аграрная Россия была обречена в будущем на поражение и на распад территории (т.е. принцип территории оказывался бессилен перед принципом производства, а принцип власти - силы перед принципом общества - законом). В начале ХХ века Россия уже была несвободна от родовых и потому всемирных тенденций ОТРИЦАНИЯ, т.е. быстрого развития Запада по всему миру - процесса, который позднее стали называть глобализацией».
Как видно, вопрос слишком сложен для его решения г-ном Ципко. Тот же способ решения - намек на толстые обстоятельства без анализа виден в теме марксизма:
«Все эти разговоры о якобы беспощадной власти, которая пьёт жизненные силы русского народа и хочет сжить его со света, конечно же, напоминают большевистский пафос критики самодержавия и капиталистической эксплуатации. И это неслучайно. Как правило, сегодня в России сторонниками определения русскости через гены являются люди левых, марксистских убеждений. Все они, как правило, атеисты, скрытые или явные противники православия, вообще христианства, которое напоминает о личной ответственности человека за свою судьбу. Безответственные призывы к бунту, все эти байки о том, что в России русский человек не может сказать, что он русский, обвинительный уклон в критике власти - всё это из арсенала большевизма. Противопоставление «чистых этнических русских» россиянам очень похоже на большевистское противопоставление класса трудящихся классу эксплуататоров. И здесь и там - классовая мораль, оправдание ненависти и жестокости».
Можно обозначить особенность метода Ципко: он всегда занимает двойственную позицию, оставляя себе место для смены тезисов и убеждений, ибо торгует своими убеждениями и идеологией без зазрения совести и каких-либо моральных колебаний. Но в одном только московский профессор тверд, целенаправлен и беспощаден: в своей ненависти к русскому народу. Александр Ципко создал бы русскому народу и России комплекс неполноценности, если бы народ и Россия не знали бы цену словам. Но то, что он сказал со страниц «Литературной газеты» - это конечно иного определения как интеллектуальный фашизм не заслуживает! «Либерал - враг народа!» - сказал как припечатал наш духовный провидец писатель и мыслитель Федор Михайлович Достоевский!..
И последний штрих к портрету Александра Ципко, который не преминул затронуть тему русской идеи:
«Главная «русская идея» для нынешних молодых русских, как они сами говорят, состоит в том, чтобы как можно быстрее обустроиться на «комфортном Западе».
Мало кто знает, что Александр Ципко в 2005 году входил в состав жюри конкурса «Идеи для России», проводимом фондом «Единство во имя России» и партией «Единая Россия», которое зарубила на корню мою работу «Русская идея как философская и логическая формула» (См. http://www.kcherepanov.narod.ru/formula.htm). И в том, что у нынешних россиян нет выбора, кроме как ехать за рубеж, его немалая личная заслуга.
Итак, подытожим: свои личные проблемы - московского либерала и идеолога как класса кабинетных мыслителей, никогда не знавших России и никогда не понимавших ее народ, Александр Ципко выдал за проблемы русского народа. Соврал, солгал, и будет вновь и вновь лгать, ибо по-другому не умеет и не может. Не пора ли таких как Ципко перестать пускать в порядочное общество, как, например, редакцию «Литературной газеты». Разве не надоел запах чечевичной похлебки и звон иудиных сребреников?..
Адрес статьи Александр Ципко «Не будем валять дурака!» http://www.lgz.ru/article/17872/ Адреса фото http://er.ru/text.shtml?13/7952,110923, http://www.ng.ru/regions/2007-11-16/5_tomsk.html
