XX в. был веком значительных перемен в жизни человечества. Эти перемены затронули материальную, политическую и духовную сферы общественной жизни.
Особенности духовной жизни общества в разных странах породили ее отражение в философских течениях.
Ведущими философскими течениями мировой философии XX в. выступили: марксизм, прагматизм, неопозитивизм, неотомизм, феноменология, персонализм и структурализм, фрейдизм и неофрейдизм. Определенный вклад в развитие философии внесли «школа структурно-функционального анализа», «франкфуртская школа» и др.
Позитивизм
— широко распространенное течение в философии, основанное в 30-х гг. XIX в. французским философом Огюстом Контом (1798 — 1857). Во Франции этого течения придерживались Э. Линттре, Э. Ренан. В Англии позитивизм был представлен в творчестве Джона Стюарта Миля (1806 — 1873) и Герберта Спенсера (1820 — 1903). В Германии идеи позитивизма развивали Якоб Молешотт (1822 — 1893) и Эрнст Геккель (1834 — 1919), в России —
Н. К. Михайловский и П. Л. Лавров и другие.
Названные философы относятся к «первому позитивизму». «Второй позитивизм» связан с деятельностью Э. Маха (1838 — 1916) и Р. Авенариуса (1843 — 1896), немецких ученых, называвших свою философию эмпириокритицизмом, а также с деятельностью французского ученого А. Пуанкаре (1854 — 1912).
Идеи позитивизма были подхвачены и преобразованы в трудах Бертрана Рассела (1872 — 1970), Рудольфа Карнапа (1891 — 1970), Мориса Шлика (1882 — 1936), Людвига Витгенштейна (1889 — 1851) и др.
Философия этих мыслителей получила название неопозитивизма. В дальнейшем идеи представителей неопозитивизма нашли развитие в трудах постпозитивистов (К. Поппер, И. Лакатос, Т. Кун и др.).
Родоначальник позитивизма Огюст Конт (1798 — 1857).
Основные идеи позитивизма нашли отражение в его шеститомном труде «Курс позитивной философии» (1830 — 1842), в работе «Дух позитивной философии» (1844) и в труде «Система позитивной политики» (1852 — 1854).
По мнению О. Конта, наука должна ограничиться описанием действительности и ее предметов и явлений, отказавшись от попыток вскрыть их сущность.
В работе «Курс позитивной философии» Конт пишет: «... думаю, я открыл великий основной закон, по которому с неизменной необходимостью можно установить как путем наших рациональных доказательств, так и путем внимательного анализа прошлого, историческую достоверность. Этот закон состоит в том, что каждое из наших основных понятий проходит необходимым образом три теоретически различные стадии: стадию теологическую, или фиктивную; стадию метафизическую, или абстрактную; стадию научную, или позитивную... Отсюда три типа философии, или концентральных систем, обобщающих феномены взаимно исключающих друг друга. Первая — начальный пункт, необходимый для человеческого понимания … третья — фиксированная и определенная стадия, а вторая уготована служить в качестве транзитного пункта».
«На теологической стадии феномены рассматриваются как продукты прямого и непрерывного действия сверхъестественных агентов, более или менее многочисленных. На метафизической стадии они объясняются действием абстрактных сущностей, идей или сил (тела соединяются благодаря «симпатии», растения растут благодаря «вегетативной душе», а социум, — как иронизировал Мольер, — усыпляет благодаря «снотворной добродетели»). Только на позитивной стадии человеческий дух, поняв невозможность достижения абсолютного знания, не вопрошает более, каковы источники и судьбы Вселенной, каковы внутренние причины феноменов, а ищет и открывает, комбинируя рассуждение с наблюдением, их действующие законы, т. е. неизменные связи последовательности и сходства».
Согласно Конту, на теологической стадии наблюдается преобладание силы, как, например при феодализме, для метафизической стадии характерны революции и реформы, например, реформирование христианства, позитивная стадия характеризуется появлением индустриального общества с ее бесконечной свободой сознания.
«Таков закон трех стадий — ключевое понятие философии Конта . Этот закон подтверждает и развитие человека (каждый из нас, — теолог в детстве, метафизик в юности и физик в зрелости)». Этот закон, согласно Конту, применим для объяснения развития самых разных явлений общественной жизни.
По мнению О. Конта, для преодоления кризисного состояния общества оно должно быть исследовано с помощью науки. При этом «научная социология призвана стать единственным прочным фундаментом для реорганизации общества и преодоления социальных и политических кризисов, переживаемых долгое время нациями». Термин «социология» был введен Контом. Он считал себя создателем этой науки.
Согласно Конту, социология завершает свод наук, которые он делит на абстрактные, или общие, и конкретные, или частные. К абстрактным наукам он относит математику, теоретическую астрономию (небесную механику), физику, химию, физиологию (биологию), социологию (социальную физику).
По Конту, цель науки в исследовании законов, так как только их знание дает возможность предвидеть события, направлять нашу деятельность по изменению жизни в желательном направлении знание закона необходимо для предвидения, а прогноз требуется для определения объема тех усилий, которые следует затратить для достижения общественных целей. Иными словами, для Конта наука необходима для предвидения, а предвидение необходимо для оптимизации действий.
Конт полагал, что для перехода общества от кризисного состояния к «социальному порядку» потребуется знание социальных законов, основанное на анализе фактов. По представлениям родоначальника позитивизма, точно так же, как физика раскрывает законы природных явлений, так и социология путем наблюдения и рассуждения выявляет законы общественных явлений. Он выделяет в социологии социальную статику и социальную динамику. Та часть социологии, которая называется социальной статикой, изучает феномены, одинаковые для всех обществ. Социальная статика призвана выявить связи самых разных аспектов жизни, включая культурные, экономические и политические. Социальная динамика изучает законы развития общества. Главными здесь, по Конту, выступают: закон трех стадий и закон прогресса.
Создатель социологии размышляет о разных проблемах.
Мыслитель полагал, что выявить эти законы можно только путем наблюдений, экспериментов и сравнений. Важную роль при этом, по его мнению, играет исторический метод, который образует прочный фундамент для принятия политических решений и выстраивания логики политических мероприятий.
Идеи О. Конта оказали большое влияние на творчество многих ученых, работавших в области социальной философии и социологии.
Основателем позитивизма в Англии стал Джон Стюарт Милль (1806-1873).
Его труд «Система логики силогистической и индуктивной» (1830-1843) утвердил его в роли главы английского позитивизма. Другими его наиболее значительными сочинениями являются: трактат «О свободе» (1859), в котором Миль сформулировал принципы буржуазного индивидуализма; Утилитаризм» (1861), где он выдвинул обновленные представления об этике утилитаризма; «Исследование философии сэра Гамильтона... » (1865) и посмертно изданные «Три эссе о религии: Природа. Польза религии. Теизм»(1874), в которых он предстал как человек, верующий в Бога.
Первый труд «Система логики...» был посвящен изложению индуктивной логики. Логику он часто расширял до масштабов гносеологии и видел в ней методологию и основание логики нравственных наук, под которыми он понимал социальные науки.
Как отмечал немецкий философ Генрих Риккерт: «Дж. С. Милль первый сделал попытку создать систематическую логику наук о духе». Среди нравственных или социальных наук основополагающей Миллем мыслилась психология. «Именно психология, по Миллю, возможна как образцовая индуктивная наука, тогда как общественные науки неизбежно приобретают дедуктивный характер, пытаясь объяснить разновидности социального поведения конкретных людей с помощью общих законов найденных индуктивно».
Согласно Миллю, ближе всего к психологии основанная на ней этология, понимаемая как «наука о формировании характера», которая дедуктивно выводит из психологических законов законы формирования характеров и их форм. В этих законах находят выражение различные физические и психологические обстоятельства, что придает характерам индивидуальные черты.
Выяснению законов общества, по мнению Милля, способствует история. Однако Милль «предостерегал от наивного принятия первой попавшейся «исторической очевидности», некоего фактического «единообразия исторической последовательности общественных состояний» за истинный закон природы, тогда как такое единообразие надо считать лишь «эмпирическим законом», т. е. законом самого низшего уровня общности, законом в первом приближении». Эмпирические законы надо еще привести к законам более высокой степени общности. Сведение «первичных исторических и социологических обобщений к ряду законов более высокой степени общности составляет суть миллевского «обратнодедуктивного или исторического метода», который он считал важнейшим и наиболее надежным из своих «методов социальной науки». По Миллю, основная задача социальной науки заключается в отыскании законов, согласно которым всякое данное состояние общества вызывает другое следующее за ним и замещающее его. Открытые социальные законы позволяют сформулировать правила деятельности, отвечающей требованиям этих законов. Но действовать в этом направлении надо осторожно, причем «тот общий принцип, с которым должны сообразовываться все практические правила, и тот признак, которым надо пользоваться для их испытания, есть содействие счастью человечества, или, скорее, всех чувствующих существ, иначе говоря; конечный принцип телеологии есть увеличение счастья».
Другим крупным позитивистом в Англии был Герберт Спенсер (1820 — 1903).
Значительную часть жизни он провел как кабинетный ученый. С 1862 по 1896 гг. он выпустил 10 томов системы «синтетической философии», в которую входят «Основные начала» ((1862), книга о первопринципах бытия), «Основания биологии» (1864 — 1867), «Социология как предмет изучения» (1873), «Основания психологии» (1879 — 1893), «Основания социологии» (в 3-х томах, 1876 — 1896), «Основания этики». В 1850 г. вышла в свет его «Социальная статистика».
Спенсер стремился доказать совместимость науки и религии. Он полагал, что наука помогает религии очиститься от мистики.
Спенсер рассматривал философию как познание на ступени максимального обобщения, так как философские обобщения объединяют и систематизируют достижения всех наук. Согласно Спенсеру, философия должна начать с наиболее общих принципов, к которым пришла наука. Это, по его мнению, принципы неуничтожимости материи, непрерывности движения, силового сопротивления. Настоящие принципы следует использовать всем наукам. Впрочем, их можно унифицировать в более общий принцип — принцип «непрерывного перераспределения материи и движения». Закон общего изменения и есть закон эволюции.
Впервые термин «эволюция» употреблен Спенсером в 1857 г. Через два года Дарвин в «Происхождении видов» употребит это понятие в отношении живых существ. Однако Спенсер говорит об эволюции Вселенной. «Первая ее характеристика — переход от менее связанной формы к более связанной». Вторая характеристика — переход от однородного связанного состояния к разнородному несвязанному состоянию. «Третья характеристика эволюции — переход от неопределенного к определенному». Спенсер отмечал, что эволюция есть интеграция материи, сопровождаемой рассеянием движения; в ней материя переходит от неопределенной и несвязанной автономности к определенной и связанной однородности».
Спенсер выделял три фазы «большей эволюции»: неорганическую, органическую и надорганическую (или сверхорганическую), плавно переходящие друг в друга. Однако каждая фаза на определенной ступени зрелости приобретает новое качество сложности и не сводится к другой. Социальная эволюция — часть надорганической эволюции, которая подразумевает взаимодействие многих особей, скоординированную коллективную деятельность, по своим последствиям превышающую возможности любых индивидуальных действий. Предмет социологии — это «изучение эволюции (развития) в ее наиболее сложной форме».
Применительно к обществу эволюция выражается в том, что «возрастание общества, как в отношении его численности, так и прочности, сопровождается возрастанием разнородности его политической и экономической организации. То же самое относится ко всем научно-историческим продуктам и прочим продуктам — языку, науке, искусству и литературе». В этом состоит суть понимания Спенсером прогресса.
На немецкой почве, как считается в отечественной литературе, позитивизм нашел выражение в эмпириокритицизме или «втором позитивизме» Рихарда Авенариуса (1843 — 1896).
Другим крупным представителем «второго позитивизма» был Эрнст Мах (1838 — 1916).
Эти мыслители пытались «преодолеть» недостатки материализма и объективного идеализма в теории познания путем перехода на позиции субъективного идеализма. Они видели источник знаний в анализе ощущений, которые рассматривались вне связи с материальным миром.
Неопозитивизм («логический атомизм», «логический позитивизм», «аналитическая философия», «логический эмпиризм») является широко распространенным философским течением. В рамках этого течения были развиты идеи «первого позитивизма» и «второго позитивизма».
«Логический позитивизм зародился в так называемом «Венском кружке», который образовался в начале 20-х гг. под руководством М. Шлика (1882 — 1936), в который входили Л. Витгенштейн, Р. Карнап, Ф. Франк, О. Нейрат, Г. Хан и др. Наряду с «Венским кружком» и берлинским «обществом эмпирической философии» (Г. Рейхенбах) в 30-х гг. возникали: группа «аналитиков» в Англии (Дж. Райл и др); львовско-варшавская школа в Польше
(К. Твардовский, К. Айдукевич, А. Тарский).
Общая черта неопозитивизма , чаще всего называемого сегодня «аналитической философией », — детальное исследование языка с целью прояснения философских проблем. Наиболее крупными представителями аналитической философии считаются Б. Рассел (1872 — 1970) и Л. Витгенштейн (1989 — 1951). Рассел прожил долгую жизнь и написал много работ. В соавторстве с А. Уайтхедом он издал фундаментальный труд «Начала математики» (1910). Позже он самостоятельно писал «Анализ сознания» (1921), «Исследование значения и истины» (1940), «Человеческое познание, его сфера и границы» (1950), «История западной философии» (1948) и др.
Б. Рассел, будучи крупным математиком, вложил большой вклад в дело применения логического анализа к исследованию основ математики. Он полагал, что при этом важно уточнить смысл слов и предложений, составляющих знание, путем преобразования менее ясных положений в более ясные. Метод логического анализа он применил к философии. В своих работах «Наше знание внешнего мира» (1914) и «Логический атомизм» (1924) он выдвинул мысль о том, что с помощью логики можно раскрыть сущность философии.
Следует отметить, что как философ Б. Рассел не ограничивал круг своих интересов лишь логическим анализом языка. Он внес заметный вклад в исследование проблем теории познания, социальной философии и этики.
Ученик Б. Рассела Людвиг Витгенштейн считается одним из самых оригинальных мыслителей XX в. Он автор «Логико-философского трактата» (1921) и «Философских исследований». Тексты философа составлены из пронумерованных фрагментов. В первом сочинении он применил метод логического анализа, а во втором — метод лингвистического анализа.
В «Логико-философском трактате» мир представляется как совокупность фактов. Последние выступают как события, которые в свою очередь состоят из объектов и являются их возможными конфигурациями. О событиях повествуют логические атомы — элементарные высказывания. Из фактов формируется представление о мире и картина мира. Обо всем этом возможны высказывания, составляющие содержание знания.
Необычному толкованию в этом сочинении было подвергнуто понимание термина «философия». Витгенштейн считает философию лишь средством логического прояснения мыслей. Философия, по его мнению, — не учение, а деятельность по разъяснению и прояснению мыслей. Согласно Витгенштейну, для того чтобы философствовать, не обязательно говорить, поскольку и демонстрация молчания тоже в определенном случае может быть философским отношением к действительности.
Неудовлетворенность своей попыткой отразить «картину» мира в языке в такой мере ясно и точно, как ему хотелось, привела мыслителя к созданию трактата «Философские исследования». В этом сочинении логический анализ языка замещается его лингвистическим анализом. Язык в нем рассматривается не как логический «двойник», противоположный миру, а как средство отношения к миру в ходе его применения с элементами творчества, игры. При этом языковые игры рассматриваются как метод обнаружения возможностей. Философия в этом сочинении выступает как средство научения мышления.
Другие представители неопозитивизма Р. Карнап, Ф. Франк, Г. Рейхенбах, К. Гемпель и др. тоже внесли значительный вклад в развитие теории познания и философии науки. При этом было сделано значительное приращение знаний о сущности и назначении языка науки, о логике развития научного знания и механизмах его роста, о функциях науки, о критериях оценки знания и т. п.
Историки философии при анализе построений позитивизма особое внимание уделяют рассмотрению представителями этого течения вопроса о проверке истинности знания. Процесс установления истинности научных утверждений осуществляется неопозитивистами с помощью принципа верификации, обозначающего установление истинности научных утверждений в результате их эмпирической проверки. В соответствии с этим принципом всякое научно осмысленное высказывание о мире должно предоставлять возможность его сведения к совокупности высказываний, фиксирующих данные чувственного опыта. Например, истинность предложения: «Этот дом панельный» устанавливается из зрительного контакта с ним. Те высказывания, которые не могут быть сведены к данным чувственного опыта и найти в нем подтверждение, например «время необратимо» или «движение — форма существования материи» относятся неопозитивистами к псевдопредложениям и обозначают псевдопроблемы. Этот принцип показался недостаточно эффективным, что послужило поводом для отказа от него со стороны представителей «четвертого позитивизма», или постпозитивизма.
Начиная с 60-х гг. XX в. наиболее значимыми для логико-методологических исследований становятся концепции постпозитивизма, или, как его иногда называют, «четвертого позитивизма». Продолжая поиски позитивизма в области повышения научности, строгости философии, его представители, наиболее известными из которых являются К. Поппер (1902 — 1994), Т. Кун (род. в 1922),
И. Лакатос (1922 — 1974), П. Фейерабенд (род. в 1924), уточняют теорию развития знания. В противоположность логическому позитивизму, принимавшему в качестве критерия научности принцип верификации, К. Поппер выдвигает принцип фальсифицируемости. Подчеркивая, что современное научное знание носит крайне абстрактный характер, что многие его положения не могут быть возведены к чувственному опыту, он утверждает, что главным для определения научности является не подтверждение, а возможность опровержения положений науки: если возможно найти условия, при которых протокольные (т. е. базисные, первичные) предложения теории ложны, то теория опровержима. И это не случайно, ведь ни одна научная теория не принимает все факты, а утверждает одни и отрицает, исключает другие, не соответствующие ее основным положениям. Следовательно, в принципе возможна ситуация, когда будут обнаружены факты, противоречащие теории, и она окажется неверной. Если опытного опровержения нет, теория считается «оправданной».
Абсолютизируя фактор относительной истинности знания, Поппер выдвигает положение о том, что научными считаются лишь те теории, которые в принципе могут быть опровергнуты, и что опровергаемость — фундаментальное свойство научного знания.
Утверждая, что любая научная теория заинтересована в том, чтобы быть опровергнутой, Поппер абсолютизировал действительно присущую процессу развития науки характеристику. Он представляет собой не простое количественное накопление фактов в рамках одной-единственной теории, объясняющей законы мироздания или прибавление новых теорий к старым, а последовательный процесс смены теоретических конструкций, существенно отличающихся друг от друга, часто принципиально отвергающих предшествующие научные объяснения.
Поппер обрисовал яркую и драматичную картину научной жизни, в которой происходит борьба теорий, их отбор и эволюция. Он считал, что если теория опровергнута, она должна быть немедленно отброшена и выдвинута новая, поэтому научная жизнь представляет собой поле борьбы теорий, которые могут возвыситься только посредством «убийства» противостоящих им.
Необходимо отметить, что для постпозитивизма говорить о научности теорий — не одно и то же, что говорить об их истинности. Так, хотя истина, по Попперу, объективно существует, она в принципе недостижима вследствие предположительного, и, в конечном итоге, ложного (ибо каждая теория будет опровергнута) характера любого знания. Человеческое знание может создавать лишь более или менее правдоподобные теории.
Взгляды Поппера
на познание имеют различия с теми, которые свойственны сторонникам неопозитивизма. Эти различия заключаются в следующем: 1) неопозитивисты источником познания считали данные чувственного опыта, для Поппера равноправны любые источники познания; Поппер не различает, как это делают неопозитивисты, термины эмпирического и теоретического познания; 2) неопозитивисты в качестве критерия размежевания между истинным и ложным знанием выдвигали верифицируемость, т. е. проверяемость, а Поппер фальсифи-цируемость, т. е. опровергаемость;
3) неопозитивисты стремились дискредитировать значение метафизики, а Поппер относился к ней терпимо; 4) в качестве основного метода науки логические позитивисты выделяли индукцию, а Поппер — метод проб и ошибок, включающий только дедуктивные рассуждения; 5) у логических позитивистов философия науки сводится к логическому анализу языка науки, а у Поппера — к анализу процесса развития знания; 6) многие представители неопозитивизма
(Р. Карнап, К. Гемпель и др.) допускали применение идеи закономерного к явлениям общественной жизни, а К. Поппер в своих работах «Открытое общество и его враги» (1945) и «Нищета историцизма» (1944) доказывал обратное.
Идеи Поппера о процессе развития науки подверглись критике уже со стороны одного из его последователей — Т. Куна, который в книге «Структура научных революций» выдвигает собственную модель ее развития. Кун вводит понятия научного сообщества и парадигмы. Научное сообщество — это группа ученых, профессионалов, объединенных общей научной парадигмой — образцом решения научных задач и отбора значимых проблем. Научная парадигма включает в себя также понимание картины мира, общих ценностей научного поиска, образцов обучения. Так, в качестве примера Кун приводит парадигмы Ньютона, Лавуазье, Эйнштейна.
На протяжении периода «нормальной науки» принципы парадигмы не подвергаются сомнению, и исследования осуществляются в ее рамках. Однако с развитием науки в рамках парадигмы обнаруживаются аномалии, противоречащие ей факты, либо парадоксы самой парадигмы, которые невозможно решить ее собственными средствами. Наступает период научной революции, в ходе которого старая парадигма отбрасывается и из альтернативных возможностей выбирается новая. Именно в этот период, по мысли Куна, работает принцип фальсификации.
Однако Кун отрицает принцип преемственности, прогрессивного развития знания, выдвигая положение о несоизмеримости парадигм, невозможности сравнения их уровня истинности.
Другой вариант развития научного знания был предложен И. Лакатосом в книге «Фальсификация и методология научно-исследовательских программ». Основной единицей описания модели развития науки у него является «научно-исследовательская программа», которая состоит из «жесткого ядра», «защитного пояса» и совокупности методологических правил — «негативной эвристики», определяющей предпочтительные пути исследования. «Жесткое ядро» рассматривается в рамках исследовательской программы как состоящее из неопровержимых утверждений. При этом «защитный пояс» выполняет роль средства предохранения «жесткого ядра» от опровержения. Однако сам он изменяется и совершенствуется благодаря правилам «позитивной эвристики», а также с помощью фальсификации и подтверждения. По мнению Лакатоса исследовательская программа развивается прогрессивно в том случае, когда ее теоретический рост предвосхищает ее эмпирический рост. Если же наблюдается обратное, то она регрессирует.
Исследователи считают, что концепция, предложенная Лакатосом, более совершенна, так как предлагает более глубокое понимание динамизма развития науки. Развитие науки представляется философом как постепенный процесс роста знаний на основе научной деятельности, опирающейся на развивающиеся научно-исследовательские программы.
Иная точка зрения на развитие науки была представлена П. Фейерабендом. К основным его работам относятся следующие: «Против метода. Очерк анархистской теории познания» (1975); «Наука в свободном обществе» (1978); «Прощай, разум» (1987). Философ полагает, что развитие научного познания и науки осуществляется благодаря взаимной критике несовместимых теорий перед лицом наличествующих фактов. Научная работа, по Фейерабенду, должна быть направлена на создание альтернативных теорий и ведение полемики между ними. При этом необходимо, по его мнению, следовать, с одной стороны, принципу пролиферации, означающему, что нужно изобретать и разрабатывать концепции, несовместимые с существующими признанными научной общественностью теориями, а с другой — принципу несоизмеримости, гласящему, что теории невозможно сравнивать.
Фейерабенд выступил против диктата методологий и признания каких бы-то ни было правил в научных исследованиях. Он выдвинул мнение, согласно которому наука ничем не отличается от мифа.
Следует отметить, что восстание Фейерабенда против рационализма в познании означает восстание против науки, так как безответственное уравнивание в правах псевдонаучных построений и результатов деятельности ученых-профессионалов означало бы конец научного прогресса, а за этим и окончание технического и социального прогресса вообще.
Уровни негативизма
Как-то Вуди Аллен написал о том, что две пожилые дамы отдыхали на курорте в Кэтскил, и одна заявила: «До чего же здесь невкусная еда». А вторая добавила: «И не говорите! Еще и порции маленькие». Аллен же написал, что примерно то же самое он ощущает в отношении жизни. Негативизм в качестве проявления негативной установки, проявляется как тотально, так и избирательно – на разных уровнях – коммуникативном, поведенческом или глубинном (без внешних проявлений).
Негативизм коммуникативный (поверхностный): на уровне слов люди ругаются, возражают и обвиняют. При этом, что касается отношений и дел, это может быть и «негативный» человек, и позитивный, и любящий, и конструктивный.
Негативизм поведенческий: человек отказывает или делает всё наоборот, наперекор требованиям и просьбам.
Пассивный негативизм: человек игнорирует просьбы и требования.
Активный негативизм (протестный) – человек выполняет всё с точностью наоборот, о чём бы его ни просили.
Негативизм может проявляться также в отношении к обществу или к группе: человеку кажется, что эти люди подавляют его индивидуальность, и он пытается всё сделать «не так, как другие».
Если будете знать симптомы негативизма, то, возможно, не допустите того, чтобы он развился и у вас.
Итак, к симптомам негативизма относятся:
Негативизм является достаточно частым состоянием каждого человека. В данном случае больной отторгает, не принимает мир, постоянно имеет негативный настрой жизни. Негативизм может быть чертой характера или ситуативной реакцией. Психиатры часто связывают негативизм с , шизофренией. Некоторые считают, что человек меняет свое отношение к жизни, когда переживает возрастной кризис. Он может наблюдаться в подростковом возрасте, а также у деток 3 лет. Как портит жизнь негативизм? Чем он вызван? Насколько опасно такое состояние?
Зигмунд Фрейд считал, что негативизм – это своеобразная психологическая защита. Некоторые связывают понятие негативизма и нонконформизма, когда человек полностью противостоит миру, не принимает его таким, каким он есть, отказывается признать установленные порядки, традиции, ценности, законы. Противоположным и не очень приятным состоянием является конформизм, когда человек подстраивается под всех остальных.
Психологи два типа поведения связывают с детским возрастом. А вот зрелый человек уже становится независимым. Взрослым считается человек тогда, когда начинает использовать свою свободу в весьма полезных целях – любит и заботиться о ком-то, совершает достойные поступки.
Негативизм – это своеобразное восприятие жизни, она кажется серой, страшной, все события трагические, мрачные. С этим состоянием нужно своевременно бороться, иначе оно негативно отразиться на образе жизни.
У каждого человека эта черта характера формируется из-за разных внешних и внутренних факторов. Чаще всего – это сбои в гормональном фоне, наследственность. Также могут повлиять такие моменты:
Узнать о тяжелом состоянии человека не сложно, его сразу же видно:
Психологам удалось установить факторы, из-за которых появилось негативное мышление:
Когда общаешься с человеком, имеющим негативное мышление, нужно быть предельно осторожным, ни в коем случае не говорить прямо о его патологии. Все может закончиться непредсказуемой реакцией. Каждый человек должен сам понять, в каком он состоянии.
Активная форма
Люди специально делают все назло. Больше всего негативизм беспокоит деток 3 лет. Чаще всего наблюдается речевой негативизм. Малыши отказываются выполнять любую просьбу. У взрослого патология возникает во время . Когда больного просят повернуться, он специально отворачивается в другую сторону. Здесь важно отличить негативное отношение к жизни от упрямства.
Пассивная форма
Больной полностью игнорирует просьбы и требования. Эта форма сопровождает кататоническую шизофрению. В данном случае, когда человек хочет повернуться, у него возникает сопротивление, повышается мышечный тонус.
Дополнительно выделяют глубинный, коммуникативный, поведенческий негативизм. В случае поведенческого негативизма человек делает все наперекор. Поверхностный, коммуникативный выражается в виде непринятия окружающего мира, а также конкретного дела. При глубинном негативизме человек внешне позитивен, улыбается, радуется жизни, а внутри у него «буря негативных эмоций», которые рано или поздно могут вырваться наружу.
Впервые ребенок сталкивается с негативным мышлением в 3 года. В этот период он осознает, что независимым от мамы – все может сам. Именно в этом возрасте дети сильно капризничают, не принимают родительскую помощь. Если своевременно не принять меры, негативизм будет наблюдаться и у дошкольников.
У некоторых школьников негативизм сопровождается , при котором дети отказываются общаться. Что делать? Обращать внимание, как развивается ребенок, исключить серьезные проблемы с соматическим, психическим развитием. В трехлетний кризис речевой негативизм – это частое проявление. Иногда такое состояние характерно и для деток 7 лет.
Внимание! Детское негативное мышление может быть первым признаком психической патологии, личностной травмы. Если негативизм затягивается в дошкольном возрасте, необходимо срочно обращаться к специалисту. Именно в этом время могут возникать разные конфликтные ситуации дома, в школе.
Подростковый вид негативизма протекает более ярко в 16 лет. Когда ребенок взрослеет, симптоматика исчезает. Если подросток сильно взбунтовался, нужно проконсультироваться с психологом.
Современные психотерапевты говорят о смещении возраста у подростков. Встречаются случаи, когда молодые люди в возрасте 22 года начинают пессимистично относиться к жизни. Иногда негативизм дает впервые о себе знать в пожилом возрасте или в случае постоянных неудач. Некоторые обретают негативное мышление при параличе, .
Чтобы научиться позитивно мыслить нужно устранить причину того, что мучает изнутри. Если не получается самостоятельно, необходимо проконсультироваться с психотерапевтом. Он проведет чистку ваших мыслей, поможет научиться воспринимать ситуацию вовсе по-другому.
Запомните, негатив портит жизнь, он уничтожает все хорошее в человеке. Не стоит себя загонять в угол, решите свою проблему. Не можете справиться самостоятельно? Не стесняйтесь обратиться за помощью. Превратитесь в оптимиста, вот тогда жизнь наладиться, вам станет намного легче. Наконец-то вы начнете замечать яркие краски, а не серые будни. Научитесь быть счастливым!
План
1. Понятие метода и методологии. Проблема классификации методов.
2. Архитектоника науки как системы методов, приемов и форм:
2.1. Специфика методов эмпирического уровня познания.
2.2. Специфика методов теоретического уровня познания.
3. Основные формы научного познания.
4. Универсальные методологические ориентации науки. Объяснение и понимание.
1. Понятие метода и методологии. Проблема классификации методов.
Процесс деятельности человека в любой ее форме (научная, практическая, политическая, художественная и т.д.) определяется целым рядом факторов. В немалой степени эта деятельность и ее результат зависят не только от того, кто ее осуществляет (субъект), и того, на что она направлена (объект), но и от способа связи субъекта и объекта. Иначе говоря, при рассмотрении любого типа деятельности важно иметь ввиду те приемы, средства, способы, которые задействует субъект в ходе познавательной и практической активности. При такой экспозиции отношения субъекта к объекту мы сталкиваемся с проблемой метода.
Метод (от греч. μετοδώς – “путь”, “способ”) – совокупность определенных правил, приемов, норм, используемых человеком в освоении и преобразовании окружающего мира и самого себя. Считается, что основное предназначение метода заключается в организации процесса деятельности и регуляции тех шагов, которые человек предпринимает в производстве адекватного знания о мире. Поэтому метод в той или иной форме сводится к системе предписаний, принципов, требований, призванных ориентировать исследователя на решение конкретных задач, на достижение максимального когнитивного эффекта. Метод по-настоящему дисциплинирует поиск истины, позволяет – если он адекватен предмету – экономить силы и время, придти к истине “кратчайшим путем”. Не случайно, метод уподобляют компасу, который позволяет субъекту познания прокладывать свой путь, избегая ошибок.
Родоначальник новоевропейской философии и науки Фрэнсис Бэкон сравнивал метод со светильником, освещающим путнику дорогу в темноте. Он почеркивал, что нельзя расчитывать на успех, идя ложным путем, и, следуя традиции, заложенной Аристотелем, стремился создать такой метод, который мог быть “Органоном” (орудием) познания, обеспечивая человеку господство над природой. В противовес ему Декарт методом считал “точные и простые правила” мышления, соблюдение которых гарантирует приращение знания и, в то же время, является критерием его достоверности.
А Болеслав Трентовский в своих лекциях по философии кибернетики, которые он в 1844 году читал во Фрейбургском университете, сформулировал «принцип кормчего». Он говорил о том, что процессы, протекающие в обществе - это стихия и умный «кибернет» - так, следуя древним грекам, он называл управляющего (отсюда слово губернатор) - не должен, подобно кормчему, противится стихии. Он обязан досконально изучить ее, изучить ветра и течения, чтобы «с помощью стихии довести свой корабль до желаемой гавани».
Каждый метод, безусловно, важная и необходимая “вещь”. На важную роль метода указывали многие выдающиеся ученые. “Метод – писал знаменитый русский физиолог И.П.Павлов, - первая, основная вещь. От метода, от способа действия зависит вся серьезность исследования. Все дело в хорошем методе. При хорошем методе и не очень талантливый человек может сделать много. А при плохом методе и гениальный человек будет работать впустую и не получит ценных, точных данных” 32 .
Вместе с тем, говоря о роли метода в науке, о его особом месте и значении в структуре научного знания, одинаково ошибочно как недооценивать метод, так и преувеличивать его значение. В первом случае мы имеем дело с учеными, которые полагают проблему метода псевдопроблемой, а сам метод – незначительным делом, “отвлекающим” внимание исследователей от подлинно научных занятий. Такая позиция носит название методологического негативизма.
Во втором случае, который чаще всего наблюдается в современной науке, метод считается более важным, чем тот предмет, который хотят изучить. Здесь метод превращается в “универсальную отмычку”, с помощью которой решается проблема любой степени сложности. Эту позицию можно обозначить как “методологическую эйфорию”.
Преодолением этих крайностей может стать умеренная позиция “золотой середины”, предполагающая внимательное, взвешенное, осознанное отношение к средствам и приемам познавательной деятельности. Как заметил по этому поводу И.Пригожин, “...ни один методологический принцип не может исключить, например, риска зайти в тупик в ходе научного исследования” 33 . История науки свидетельствует, что далеко не каждый метод способен обеспечить эффективное решение теоретических и практических задач, стоящих перед обществом.
Больше того, не только результат познания, но и ведущий к нему метод должен быть истинным. Такой метод адекватен не только объекту исследования, но и соответственным сложностям самой жизни, на что неоднократно обращалось внимание представителями русской философии. Так, в частности, идеи неразрывности метода и самой истины, недопустимости пренебрежения методом (А.И.Герцен, Н.Г.Чернышевский); идеи “цельности духа”: познавательных, нравственных, общественных его составляющих (И.В.Киреевский); об “органической логике” и ее методе – диалектике (Вл.С.Соловьев); о диалектике как “ритме вопросов и ответов”, о “ввинчивании философии в действительность” (П.А.Флоренский); о необходимости “преодоления формальной логики” и освобождения философии “от кошмара математического естествознания” (Н.А.Бердяев) и др.
В истории Донецкой политехники (ДИИ – ДПИ – ДонНТУ) сложиласть традиция методологических поисков в рамках методологической рефлексии собственной инженерной деятельности. Необходимо упомянуть активно работавших в этом направлении профессоров: Н.А.Киклевича, В.В.Пака, Е.С.Траубе, И.Л.Никольского и др. Эту хорошую традицию ныне поддерживают профессора А.А.Минаев, Г.Г.Рогозин, Б.С.Панов, В.В.Приседский и др.
Проблемы когнитивных возможностей и практических границ использования того или иного метода изучаются в рамках философии науки. Этот ее раздел носит название методологии науки.
В самом широком смысле понятие методологии (от греч. μετοδώς – “путь” и λόγός - “слово”, “учение”) употребляется, во-первых, для фиксации системы определеных способов и приемов, применяемых в той или иной сфере деятельности (в науке, искусстве, политике и т.д.). Во-вторых, под методологией понимается учение об этой системе, общая теория методов, используемых в научных исследованиях, “теория в действии”.
Следует подчеркнуть, что любой научный метод разрабатывается на основе определенной теории. Эффективность метода всегда обусловлена содержательностью и фундаментальностью предлагаемой базовой теории, которая трансформируется в метод посредством разработки вытекающих из нее принципов, правил, приемов и т.п. Существует и обратная связь между методом и теорией, когда наблюдается “возврат” системы приемов и регулятивных принципов в теорию, а через нее – и в практику.
Теория и метод соотносятся путем тождества и различия. Они взаимосвязаны, и в своем единстве являются отражением объективной действительности. Основные различия теории и метода состоят в следующем:
Теория есть результат предыдущей познавательной деятельности, метод – исходный пункт и предпосылка последующих теоретических изысканий;
Ведущие функции теории – объяснение и предсказание, метода - регуляция и ориентация деятельности;
Теория проявляется в виде системы абстракций (или идеальных образов), отражающих сущность, закономерности объекта, метод есть система регулятивов, правил, предписаний, выступающих в качестве инструмента дальнейшего познания и изменения действительности;
Теория изначально нацелена на выявление содержания и сущности данного предмета, она отвечает на вопрос “что собой представляет объект?”, в то время как метод ориентирован на способы и механизмы самого исследования и преобразования объекта.
Таким образом, теории и другие абстракции сами по себе еще не являются методом. Они должны быть соответствующим образом преобразованы в регулятивные принципы, требования, предписания, установки метода. С другой стороны, метод не есть некий механический набор умозрительных предписаний, он всегда адекватен породившей его теории.
Существующее многообразие видов человеческой деятельности предполагает многообразие методов, среди которых выделяются методы духовной, идеальной (в том числе научной) и методы практической, материальной деятельности. В условиях современной науки возникает необходимость все более тесного взаимодействия методов этих двух сфер. Несмотря на то, что Наука едина по своей когнитивной направленности, по языку, нормам и т.д., единых универсальных методов, одинаково эффективных для решения разнообразных научных задач, не существует.
Больше того, огромное разнообразие научных методов порождает проблему их упорядочивания (классификации). На сегодняшний день эта проблема далека от окончательного решения, а предлагаемые классификации отражают сложившуюся внутреннюю диференциацию динамично развивающегося научного знания, уровни, сферы, формы познавательной активности человека. Ни одна из классификаций в принципе не может быть “жесткой”, закрытой для изменений и уточнений. Все они поликритериальны, то есть предполагают не одно, а несколько оснований для деления.
Так, например, в зависимости от роли и места в процессе научного познания выделяются методы:
формальные и содержательные,
эмпирические и теоретические,
фундаментальные и прикладные,
методы исследования и изложения и т.п.
В зависимости от предметной сферы науки различаются методы:
естественных;
специальных;
социально-гуманитарных наук.
В свою очередь, каждая из названных групп методов может подразделяться на подгруппы: естественные – на методы изучения живой и неживой природы; специальные – на методы технических, сельскохозяйственных, медицинских наук и т.д.
В зависимости от степени общности и широты применения в современной философии науки выделяются следующие группы методов:
общефилософские (в частности, метафизический и диалектический);
общенаучные (абстрагирование, формализация, моделирование, аксиоматический метод и т.д.);
частнонаучные (методы физики, химии, биологии и т.д.);
дисциплинарные и междисциплинарные.
В зависимости от глубины научного анализа различают методы
эмпирического и
теоретического уровней познания.
Таким образом, методология – это сложная, многоуровневая, динамичная, иерархичная система способов, приемов, принципов различных сфер деятельности, эвристичных возможностей, областей применния.
§4. Основные идеи и принципы неопозитивизма как методологии социально-гуманитарного познанияРассмотрим основные принципы и исследовательские процедуры неопозитивистского метода:
Исходное допущение неопозитивизма - всякое познание есть выражение или репрезентация, следовательно, наука есть система предложений .
Неопозитивизм выдвигает постулат логического эмпиризма, согласно которому научными могут считаться высказывания о наблюдаемых феноменах или чувственно воспринимаемых вещах и их свойствах. Утверждения логики и математики, которые не сводимы к чувственно данному – всего лишь схемы рассуждений.
Центральное понятие неопозитивизма - понятие «протокольное предложение». Протокольными предложениями называются высказывания о наблюдаемых феноменах или чувственно воспринимаемых вещах и их свойствах. Протокольные предложения выражают чувственный опыт субъекта, они абсолютно достоверны, нейтральны по отношению ко всему остальному знанию, гносеологически первичны. Таким образом, исходная позиция исследования - не первичные факты, а первичные высказывания.
Основные исследовательские процедуры неопозитивизма- фиксирование протокольных предложений и последующая их обработка, с помощью теоретического аппарата науки. Достоверность протокольных предложений обеспечивает достоверность всех научных предложений; смыслом обладают только те предложения, которые могут быть сведены к протокольным предложениям.
Ключевой принцип неопозитивизма - принцип верификации . Согласно этому принципу, всякое научно-осмысленное утверждение о мире должно быть сводимо к совокупности протокольных предложений, фиксирующих данные чистого опыта. Неопозитивизм выдвигает идею критики всего наличного массива знаний посредством верификации - очищения от бессмысленных псевдопредложений с помощью логического языка науки.
Неопозитивизм утверждает идею единства научного знания , опирающуюся на представление о существовании некоторой универсальной внеисторической и кроссдисциплинарной методологии, составляющей теоретический каркас любых частных методик. Он декларирует размежевание с любой метафизикой, экзистенциальными, герменевтическими течениями. С точки зрения неопозитивизма, философия, направленная на постижение интеллигибельных – умозрительных сущностей, не имеет смысла. Деятельность ученого понимается как операциональная и графологичная.
Неопозитивисты полагают, что задача теоретика - формулирование законов в целях объяснения фактов, историк – хроникер. Важнейшее положение неопозитивизма - отрицание познавательной и теоретической ценности философии.
§5. Неопозитивизм в истории методологической мысли
Неопозитивизм рассматривают как этап углубления идей позитивизма. Вместе с тем, неопозитивизм формируется в результате восприятия некоторых идей сформулированных в рамках аналитического движения в Кембридже и Оксфорде. Аналитическое движение – важнейшая тенденция философии XX века – характеризуется направленностью на детальное исследование языка, с учетом новейших достижений логики и лингвистики. Главная задача аналитической философии - выявление структуры мысли, достижение «прозрачного» соотнесения языка и реальности, четкое разграничение значимых и пустых выражений. У истоков аналитического движения стоят английские философы – Джордж Эдвард Мур, Бертран Рассел и немецкий логик Готлоб Фреге. Аналитическое движение в Кембридже и Оксфорде характеризуется направленностью на исследование дискурсов религии, этики, метафизики, эстетики, историографии, политики, а также исследование лингвистических социальных страт. Неопозитивизм вбирает в себя методологические идеи, сформулированные представителями аналитического движения, в первую очередь, Бертраном Расселом и Людвигом Витгенштейном.
Бертран Рассел (1872-1970 гг.) – английский философ и методолог, создатель учения логического атомизма, основные положения которого изложены в работах «Философии логического атомизма», «Человеческое познание его сфера и границы». Рассел развивает идущие от Ф. Бэкона традиции английского эмпиризма. Он утверждает, что философия без науки бесплодна – философия должна опираться на прочный фундамент научных знаний. Собственную концепцию Рассел считал итогом синтеза четырех наук – физики, физиологии, психологии и математической логики. Важнейший тезис, выдвигаемый Расселом – логика есть сущность философии. Логический атомизм рождался из симбиоза радикального эмпиризма и логики исчислений. Рассел полагал, что логика дает стандартные формы корректного мышления. Причина, по которой он назвал свою концепцию логическим атомизмом, заключается в том, что атомы, к которым прибегает ученый в видении Рассела – логические атомы. Атомарная посылка описывает некоторый факт, молекулярная посылка – комплексная посылка. Таким образом, Рассел поставил серию философских вопросов под микроскоп логики. Учению об Абсолюте с его принципом холизма (целостности) были противоположены плюрализм и атомизм.
Людвиг Витгенштейн (1889-1951 гг.) – австрийский философ, методолог, создатель двух концепций – антиподов, изложенных соответственно , в работах «Логико-философский трактат» и «Философские исследования». «Логико-философский трактат» называют «библией неопозитивизма», вместе с тем, Витгенштейн не был представителем неопозитивистского течения. В «логико-философском трактате» он развивает идеи логического атомизма. Витгенштейн квалифицирует философию как деятельность по прояснению характера утверждений эмпирических наук, логических тавтологий и псевдорассуждений метафизики. Витгенштейн закрепляет наличие смысла только за предложениями, именам же, в его видении, присуще значение – они абстрактные знаки, обозначающие объекты. Ученый различает атомарные высказывания, повествующие о событиях - события состоят из объектов, которые есть субстанции мира; и молекулярные высказывания, повествующие о фактах, из которых складывается мир. Молекулярные высказывания выводятся при помощи логических связей из атомарных высказываний. Истинность молекулярных высказываний, таким образом, определяется качеством входящих в них атомарных предложений. Эта логическая схема толковалась Витгенштейном как универсальная модель знания (языка), зеркально отражающая логическую структуру мира. Ученый полагал, что совокупность истинных предложений дает истинную картину мира. Весь корпус осмысленных высказываний составляют информативные повествования о фактах и событиях в мире. Правильная логическая символика, в его видении, показывает структуру языка и мира.
В «Философских исследованиях», разочаровавшись в идее абсолютного или совершенного логического языка, Витгенштейн обращается к обычному естественному языку - к реальной речевой деятельности людей. Таким образом осуществляется прагматический поворот в философии Витгенштейна. Язык мыслится как форма социальной жизни, как набор многообразных языковых практик, совокупность различных языковых логик. В итоге, ученый приходит к идее языковых игр, понимаемых как формы жизни. Он настаивает на том, что в анализе языка главное не смысл, но употребление. Философия, в определении Витгенштейна, призвана описывать правила лингвистических игр.
Идеи Витгенштейна были подхвачены членами Венского кружка (Морис Шлик, Рудольф Карнап, Отто Нейрат, Курт Гедель, Карл Густав Гемпель, Альфред Айер и др.), основанного в 1922 году руководителем кафедры философии индуктивных наук Венского университета Морицом Шликом. В 1929 году появился манифест кружка «Научное понимание мира. Венский кружок», который представлял собой программу неопозитивизма. После прихода к власти в Германии нацистской партии члены кружка эмигрировали в Англию и США. С 1939 года начинает выпускаться журнал и энциклопедия Венского кружка. Неопозитивисты или логические позитивисты развивают идеи О. Конта и Э. Маха, а также принципы логического атомизма Б. Рассела и Л. Витгенштейна. Они рассматривают логику как средство философско-методологического анализа науки.
Мориц Шлик (1882-1936 гг.) – австрийский философ, физик, автор работ по методологии науки «Поворот в философии», «О фундаменте познания» и др. Шлик утверждает, что философию можно называть царицей наук, но царица наук не обязана сама быть наукой. Философия, в видении ученого, такая деятельность, которая позволяет обнаруживать и определять значение предложений. С помощью философии предложения объясняются, а с помощью науки они верифицируются. Наука занимается истинностью предложений, а философия тем, что они на самом деле означают. Шлик отличает истинность благодаря значению и истинность благодаря опыту. В этом различении подразумевался анализ «идеального языка» и «обыденного языка». В основе научного знания лежит обобщение и уплотнение чувственно данного. Модель логически строго языка у Шлика основывалась на требованиях в духе Маха – научными могут считаться высказывания о наблюдаемых феноменах. Процесс познания начинается с фиксации фактов - установления протокола предложений. Шлик пишет: «…протокольные предложения суть эмпирические факты, на которых затем строиться здание науки»(1). Из протокольных предложений, по утверждению Шлика, посредством процесса индукции возникают обобщения – гипотезы, из которых логически следуют эти первые предложения и множество других. Если не появляется никаких предложений наблюдения, которые противоречат предложениям, извлеченным из гипотез, то гипотезы, полагает Шлик, считаются подтвержденными. Таким образом, Шлик рассматривает логику как инструмент философско-методологического анализа науки.
Рудольф Карнап (1891-1970 гг.) - австрийский логик, автор методологических работ «Значение и необходимость», «Философские основания физики. Введение в философию науки». Карнап конструирует оригинальную модель роста научного знания - прогресс науки, в его видении, есть процесс построения и слияния пирамид, складывающихся из основных понятий, постулатов, предложений, выводимых из аксиом - протокольных предложений. Протокольные предложения, предстающие в репрезентации Карнапа как исходный пункт научного исследования, имеют следующую формулу - «наблюдал такой-то и такой-то объект в такое то время, в таком то месте». Достоверность протокольных предложений обеспечивает достоверность всех научных предложений, при условии сведения последних к протокольным. В 30-х гг. в результате дискуссии о протокольных предложениях их феноменальная трактовка была заменена вещной. Протокольные предложения стали пониматься как предложения, обозначающие чувственно воспринимаемые вещи и их свойства.
Карнап рассматривает проблему статуса и специфики работы философа науки. Философия науки, в его определении, это новая философия, не имеющая в отличие от старой философии, дела с открытием законов и метафизическими рассуждениями о мире. Философия науки исследует саму науку, научные понятия, методы, логику науки. Карнап считает, что одной из наиболее важных задач философии науки является анализ понятия причинности и разъяснение его значения. Он критикует антропоморфное понимание причинности. Причинность, в его видении, не вещь, но процесс.
Отто Нейрат (1882-1945 гг.) - австрийский философ, социолог, экономист выдвигает идею синтеза конвенционализма и логического позитивизма. Протокольные предложения, в его определении, есть продукты конвенции. Критерий истинности научных положений в таком контексте - не достоверность протокольных предложений, а непротиворечивость утверждений науки. Единство знания, с точки зрения Нейрата, есть единство языка, опирающегося на язык физики и математики.
§6. Юридический неопозитивизм
Юридический неопозитивизм – методология познания права, возникшая в XX веке, в результате восприятия идей философского неопозитивизма и развития принципов юридического позитивизма. Юридический неопозитивизм развивается в русле такого направления юридической науки как аналитическая юриспруденция, представителями которой являются Г. Харт, О. Вайнбергер, П. Колер.
Юридический неопозитивизм возникает в результате трансформации юридического позитивизма, его теоретико-методологические основания формируются во многом под влиянием учения Дж. Остина.
Подобно юридическому позитивизму, аналитическая юриспруденция исходит из восприятия права как системы законов и отраслей права. Причем закон рассматривается как словесное выражение мысли законодателя. Аналитическая юриспруденция утверждает, что в совокупности законов имеется своя внутренняя логическая связь и своя более или менее совершенная система соподчинения и распределения. Однако, очевидно, что такого рода система законов не может быть последовательно логической и непротиворечивой, следовательно, главная задача юридической науки заключается в том, чтобы добиться более совершенного словесного выражения и смыслового понимания юридических текстов, тем самым способствовать освобождению системы от противоречий и недостатков. Задачи науки, в таком прочтении, не имеют серьезных отличий от юридической практики, связанной с аналитическим толкованием законов в судах или правительственных учреждениях. Следовательно, юридическая наука как аналитическая юриспруденция должна быть отнесена к разряду описательных наук. Поскольку аналитическая юриспруденция направлена на лингвистический анализ догмы права, она сливается с догматической юриспруденцией.
Разумеется, такого рода подход, в определенном смысле, ограничен, поскольку едва ли главным его содержанием становятся различного рода дефиниции, определения и т.д. Тем не менее, в рамках этого подхода осуществляется анализ законодательства, направленный на улучшение исполнения предписаний закона.
Идеи неопозитивизма наиболее полно представлены в работе британского философа права Герберта Лайонела Адольфа Харта (1907-1992 гг.) «Приписывание ответственности и прав».
Харт позиционирует право как формально-логическую систему «первичных» и «вторичных» правил, относимых к высшей норме признания.
В качестве первичных правил у Харта выступают законодательные установления, созданные суверенным органом (парламентом), порождающие определенные обязанности, обязательства и правомочия.
В качестве вторичные правил выступают правила признания, правила изменения и правила вынесения судебного решения. Правила вынесения судебного решения, по сути, являются правилами о правилах, т.е. правилами, которыми судьи, работники гражданской службы, министры и другие лица должны следовать в процессе применения или толкования закона. Правила изменения являют собой согласованные правила, предусмотренные на случай необходимых изменений в действующем законе.
Что касается правил признания, то таковые гласят - закон является законом лишь при условии, если он признан таковым, поскольку он исходил из признанного, учрежденного и в этом качестве воспринимаемого источника права. Харт констатирует, что правовая система является эффективной лишь при условии сочетания первичных и вторичных правил.
Харт использует свою классификацию правовых правил в качестве инструмента анализа различных правовых систем. Например, отсутствие вторичных правил, согласно Харту, есть признак правовой системы примитивного, традиционного сообщества. Поскольку там, где нет различения юридических правил, не может быть и парламентского процесса, оказывающего содействие в их различении и обособлении. Если в обществе существуют правила признания, то и чиновники, и рядовые граждане обеспечиваются авторитетным критерием для идентификации первичных правил обязывающего назначения.
Необходимо отметить, что, в отличие от Остина, Харт относится более терпимо к естественно-правовой традиции. Это выражается в признании Хартом того обстоятельства, что в любой системе позитивного права можно обнаружить «минимальное содержание естественного права»,– например, в виде признания того, что все человеческие существа являются в грубом приближении равными физически и в меньшей мере равными интеллектуально.
Однако в решении проблемы взаимоотношений морали и права Харт выступает как единомышленник Остина. Позиция Харта сводится к следующему: во всех сообществах существует частичное взаимопроникновение в содержании между правовым и моральным обязательством; однако атрибуты правовых правил являются при этом более специфическими и окружены барьером из более детализированных оговорок, нежели моральные правила.
Концепция Харта, пребывая в русле юридико-аналитической версии современного позитивизма, относится к исследовательскому направлению лингвистического юридического позитивизма или неопозитивизма.
§7. Основные идеи и принципы постпозитивизма как парадигмы социально-гуманитарного познания
Постпозитивизм – совокупность теорий развития науки, способ поведения ученых в исследовательском процессе, основу которого составляет та или иная модель роста научного знания, извлеченная из истории науки. Постпозитивизм - эволюционная теория науки , направленная на изучение продуктов познания: гипотез, теорий, концепций. Постпозитивизм можно рассматривать как отрицание позитивизма и как синтез позитивистских и неопозитивистских идей.
Рассмотрим основные принципы и исследовательские процедуры постпозитивистского метода.
Ключевой принцип постпозитивизма - принцип эволюционного объяснения содержания научного знания. Такие элементы научно-познавательного процесса как гипотезы, теории, концепции квалифицируются как продукты научной эволюции. С позиций эволюционизма рассматривается деятельность научного сообщества, функционирование научных институтов, бытование научной культуры. Акцент делается на модели роста научного знания, которая, по своему качеству определяется как эволюционная.
Важным принципом является также принцип антикумулятивизма – позиционирование истории науки как череды революционных смен систем знания, между которыми нет преемственности. Постпозитивистов объединяет такое качество как неприятие, сложившегося в кумулятивистской методологии принципа однолинейности развития науки, типичным для представителей этой парадигмы является представление об истории науки как нагромождении «исторических прецедентов». Актуализация идеи множественности исторических ликов науки влечет переход от статичной инвариантной модели науки к динамической поливариантной. Наряду с таким радикальным антикумулятивизмом, возможен умеренный антикумулятивизм, не отрицающий элементов преемственности в развитии науки, при этом преемственность понимается как связь между различными теориями, концепциями.
Не менее важен принцип методологического плюрализма - отказ от идеала методологического монизма, представление о методологии социально-гуманитарного познания как гетерогенном образовании.Постпозитивистская методология зиждется на идее, согласно которой каждый исторический социокультурный тип научного знания – научная парадигма, научно-исследовательская программа, концептуальна популяция, научная традиция - выдвигает свой метод. Методологический плюрализм, в видении постпозитивистов, призван противостоять авторитарности в научных суждениях.
В качестве основания постпозитивистской методологической парадигмы выступает гипотетико-дедуктивный метод. Отвергая позитивистские и неопозитивистские идеалы эмпиризма и индуктивизма, постпозитивизм выдвигает гипотетико-дедуктивную модель роста научного знания, в рамках которой развитие науки предстает как процесс выдвижения и опровержения научных гипотез. Эту модель можно квалифицировать как методологический базис постпозитивизма. Постпозитивисты отказываются от радикальной антиметафизичности. Метафизические конструкции рассматриваются как фундамент научного познания. Кредо постпозитивизма: «Философия науки без истории науки пуста; история науки без философии науки слепа».
Важнейший тезис, развиваемый постпозитивистами: наука имеет социокультурную и антропологическую детерминацию или, иными словами, ее развитие обусловлено социальным, человеческим, культурным и иными факторами.
Постпозитивисты выдвигают идею единства теоретически построенной истории науки и исторически обоснованной методологии науки
. Согласно этому принципу путь к созданию подлинной теории и методологии науки лежит через изучение истории науки, поскольку всякая методологическая концепция функционирует в качестве метаисторической.
§8. Постпозитивизм в истории методологической мысли
Создателем оригинальной концепции роста научного знания является Карл Раймунд Поппер
(1902 –1994 гг.) – австро-английский философ, методолог, автор сочинений «Логика и рост научного знания», «Предположения и опровержения», «Объективное познание», «Открытое общество и его враги» и др. Методологическая концепция Поппера – критический рационализм - выступает как модель роста научного знания и как метод - способ поведения ученых в исследовательском процессе. Эта концепция зиждется на идее принципиальной гипотетичности знания, несостоятельности претензий на обладание абсолютной истиной, критического мышления. В центре внимания Поппера проблема демаркации (разграничения) науки и ненауки – идеологии, мифологии, экзистенциальных наслоений.
Исходное положение концепции Поппера – утверждение о том, что критерием научного статуса теории является ее фальсифицируемость - опровержимость. Фальсификация, в видении Поппера, есть альтернатива верификации. С позиций фальсификационизма научным считается не то, что дано как истина в последней инстанции, а то, что может быть опровергнуто. В отличие от научных теорий, которые могут быть опровергнуты, ненаучные построения неопровержимы, так как опровержение предполагает наличие фактов, а ненаучные теории не имеют дела с фактами. Фальсификационизм квалифицируется ученым как альтернатива индуктивизма. Поппер выдвигает гипотетико-дедуктивную модель роста научного знания, в рамках которой развитие науки предстает как процесс выдвижения и опровержения научных гипотез. Такого рода исследовательский механизм Поппер называет принципом фаллибилизма. Подтверждение теории, не портящее ее фальсифицируемость, он обозначает как «корроборация». Поппер полагает, что теория считается более корроборированной, если: она имеет широкий класс потенциальных фальсификаторов; прошла более строгие проверки; подтверждена более трудными , более неожиданными свидетельствами, связанными с принятием гипотез, фальсифицирующих признанные теории.
Критический рационализм Поппера можно рассматривать как метод, опирающийся на умение рефлексировать в режиме отрицательной обратной связи, он сопряжен с установкой на принципиальное изменение собственной позиции, если она оказывается уязвимой под натиском контраргументов. Осуществление выбора предполагает постоянный процесс критического анализа, а не механическое приложение установленных правил. В отличие от догматического, критическое мышление признает возможным и допустимым спектр различных интерпретаций и побуждает к выбору лучшей из доступных альтернатив. Критическое мышление антиномично, в этом залог его развития.
Эпистемологическая позиция Поппера базируется на идее антикумулятивизма – ученый полагает, что цель науки заключается в постоянном самообновлении. Наука начинается с проблем и наиболее весомый ее вклад в рост научного знания состоит из новых порождаемых ее проблем. Он отвергает принцип линейности развитии научного знания. Каждая новая теория, в его интерпретации есть новая линия в развитии науки.
Поппер создает теорию трех миров: мира физических состояний; мира мыслительных, ментальных состояний; мира объективного содержания мышления, мира научных идей, поэтических мыслей и произведений искусства. Эпистемология как теория научного знания связана, по Попперу, с третьим миром. Традиционная эпистемология с ее концентрацией внимания на втором мире, или знании в субъективном смысле, не имеет отношения к исследованию научного знания. В то же время, как полагает Поппер, объективная эпистемология, исследующая третий мир, может в значительной степени пролить свет на второй мир субъективного сознания, особенно на субъективные процессы мышления ученых. Автономия третьего мира и обратное воздействие третьего мира на второй и даже на первый миры представляет собой, по Попперу, один из самых важных фактов роста знания.
Поппер полагал, что наука и рациональность должны быть оплотом борьбы против иррационального духа тоталитаризма. Таким образом, в рамках критического рационализма устанавливается взаимосвязь эпистемологии и социальной философии. Фальсификация трактуется Поппером как методологическая основа демократии, она выступает как противоядие против всех форм авторитарности, как отличительный признак открытого общества.
Создателем оригинальной концепции развития науки – концепции личностного знания, представленной в работе «Личностное знание. На пути к посткритической философии» является британский ученый, выходец из Венгрии Майкл Полани (1891-1976 гг.). Преодолевая идеал обезличенности научного знания, отождествляемого с объективностью, Полани подвел к необходимости обдумывания новой модели роста научного знания, в которой учитывались бы действующие личностно-когнитивные механизмы познавательной деятельности. Таким образом, он задает новые антропологические и социологические ориентации эпистемологии. Полани полагает, что научному творчеству нельзя научиться по учебнику - оно осваивается в непосредственном общении с мастером. В актах научного творчества Полани выделяет явные и неявные компоненты. Последние осваиваются человеком в практическом действии, в совместной научной работе и служат основанием его целенаправленной активности. В науке явное знание представлено в понятиях, теориях как интерпесональное знание, неявное – как личностное знание, вплетенное в искусство экспериментирования и теоретические навыки ученых, в их пристрастия и убеждения. Неявное знание, в видении Полани, не поддается описанию и выражению средствами языка. Оно транслируется через непосредственное обучение мастерству научного поиска и личные контакты ученых. Полани убежден, что люди, делающие науку, не могут быть заменены другими и отделены от произведенного ими знания. Научное познание в его видении базируется на интеллектуальной самоотдаче, личном вкладе познающего.
Оригинальную историко-эволюционистскую концепцию развития наукипредставил Томас Сэмюэл Кун (1922 г.) – американский историк и философ, автор классического постпозитивистского труда «Структура научных революций». Важнейшая идея, выдвигаемая Куном – идея зависимости науки от способа деятельности научного сообщества. Наука, в репрезентации Куна являет собой не столько систему знаний, сколько деятельность научных сообществ. Ученый полагает, что научное сообщество представляет собой не единую структуру, но гранулированную среду. Поскольку научное сообщество направляет свое внимание на строго определенный предмет и оставляет вне поля зрения все прочие, то связь между различными научными сообществами оказывается весьма затруднительной.
Кун выделяет в истории науки два основные периода – «нормальная наука» и «научная революция».
Период развития «нормальной науки» характеризуется кумулятивным накоплением знания. Ученые единодушны в своих представлениях и заняты наведением порядка в своих дисциплинарных областях. Их деятельность напоминает решение задач-головоломок. Все научные дисциплины развиваются в соответствие с установленными закономерностями и принятой системой предписаний – парадигмой. Парадигма - центральное понятие концепции Куна. Парадигма, по Куну, модель постановки и решения научных проблем , которой придерживаются все члены научного сообщества в течение определенного времени. Каждая парадигма опирается на выработанные в недрах своей проблемной области стандарты и критерии. Взгляд ученого на мир, как полагает Кун, детерминирован его приверженностью парадигме, зависит от исторических и социальных факторов. Не факты определяют теорию, а теория выбирает те или иные факты. Парадигмальные принципы находят отражение в классических работах ученых или учебниках, где на долгий срок определяется круг проблем и совокупность методов их решения в той или иной сфере научного творчества. Кун указывает: «Парадигма – это то, что объединяет членов научного сообщества, и , наоборот, научное сообщество состоит из людей, признающих парадигму»(3). Структура парадигмы складывается из следующих элементов: символические обобщения – законы и определения наиболее употребляемых терминов; совокупность метафизических установок, задающих ту или иную онтологию универсума; совокупность общепринятых стандартов, образцов – схем решения некоторых конкретных задач. Позднее Кун трансформирует понятие парадигма в понятие дисциплинарная матрица, учитывая как принадлежность ученых к определенной дисциплине, так и систему правил научной деятельности. Он определяет составляющие матрицу компоненты: используемые всем сообществом символические обобщения; метафизические парадигмы; признанные в рамках данной дисциплины ценности; образцы решения проблем.
Период «научной революции» , по Куну, связан с изменением существующей картины мира и открытием новых закономерностей, которые не могут быть поняты в рамках прежних представлений. Это некумулятивные эпизоды развития науки, во время которых старая парадигма замещается целиком или частично новой парадигмой. Кун выдвигает тезис о несоизмеримости парадигм. Научные сообщества вытесняют друг друга, а знания, накопленные предыдущей парадигмой, отбрасываются. Научная революция влияет на структуру учебников и научных работ. Она меняет стиль мышления. Симптомы научной революции: аномалии, кризисные ситуации в объяснении и обосновании новых фактов, борьба старого знания и новой гипотезы, острейшие дискуссии. Научна революция, в видении Куна предстает как длительный процесс, а не одномоментный акт. Работа ученого- революционера носит экстраординарный характер.
Оппонентом Т.С. Куна был Имре Лакатос (1922-1974 гг.) - британский философ и историк науки, программные работы: «Фальсификация и методология научно-исследовательских программ», «История науки и ее рациональные реконструкции». Лакатос представляет модель развития науки как конкуренцию научно-исследовательских программ. Ученый критикует эмпирический метод «проб и ошибок», он утверждает, что: «Зрелая наука состоит из исследовательских программ, которыми предсказываются не только ранее неизвестные факты, но, что особенно важно, предвосхищаются также новые вспомогательные теории; зрелая наука в отличие от скучной последовательности проб и ошибок обладает «эвристической силой»(4). Исследовательская программа, по Лакатосу, это совокупность и последовательность теорий, связанных непрерывно развивающимся основанием, общностью основополагающих идей и принципов.
Исследовательская программа включает в себя:
- «жесткое ядро» – совокупность фундаментальных, конкретно-научных и онтологических допущений, сохраняющихся без изменений во всех теориях научной программы;
Правила «положительной» эвристики, предписывающие, каким путем прокладывать дальнейший ход исследования;
Правила «отрицательной» эвристики, указывающие каких путей следует избегать, чтобы не подвергать опасности разрушения «жесткого ядра»;
- «предохранительный пояс» доказательных гипотез, которые могут, видоизменяясь, адаптироваться к аномалиям, тем самым, способствуя сохранности «жесткого ядра».
В развитии исследовательских программ Лакатос выделяет две стадии: прогрессивную и вырожденческую. Ученый полагает, что исследовательская программа развивается прогрессивно, если она успешно разрешает проблемы. Вырождение исследовательской программы обусловлено ее неспособностью решать проблемы. Согласно Локатосу, научно-исследовательская программа регрессирует, если теоретические объяснения отстают от роста эмпирических фактов. Однако в отличие от Поппера, у которого обнаружение противоречия между теорией и эмпирическими фактами ведет к отказу от теорий , Лакатос менее категоричен. Он считает, что маленький творческий толчок в положительной эвристике регрессирующей исследовательской программы может снова продвинуть ее в сторону прогрессивного сдвига. Таким образом, в рамках лакатовской концепции развития науки сохраняется возможность переформулировать некоторые допущения теории, так, что факты опровержения либо игнорируются, либо превращаются в подтверждающие. Лакатос определяет назначение отрицательной эвристики как защиту от опровержения твердого ядра программы, до тех пор, пока содержание защитного пояса вспомогательных гипотез продолжает увеличиваться. Тем не менее, полагает Лакатос, если программа не может больше предсказывать новые факты, возможен отказ от жесткого ядра. Вырождающиеся теории заняты в основном самооправданием. Когда появляется соперничающая исследовательская программа, которая в состоянии объяснить эмпирический успех своей предшественницы, превосходит ее по своему эвристическому потенциалу и способности предсказывать новые, не изведанные ранее факты, можно говорить об отказе от предшествующей исследовательской программы и научной революции.
Требование непрерывного роста – основное кредо и суть рациональной реконструкции развития науки сформулированной Лакатосом. Концепция исследовательских программ призвана подчеркнуть континуальность в развитии научного знания.
Оригинальную эволюционную программу исследования науки, основные положения которой изложены в работе «Человеческое понимание» сформулировал американский философ, историк науки Стивен Тулмин (1922-1997 гг.). Эволюция науки и рост человеческого знания представлены Тулминым как все более глубокое и адекватное понимание через более адекватные понятия. Артикуляция новых понятий, в представлении Тулмина, связана с осознанием новых проблем и введением новых процедур, позволяющих решить эти проблемы. Развитие науки, в таком прочтении, есть процесс уточнения и усложнения значений понятий. Понимание определяется Тулминым как соответствие утверждений принятым стандартам или матрицам, научная теория - как популяция понятий или «концептуальная популяция». Улучшение понимания достигается при помощи устранения того, что не укладывается в матрицу понимания - устранение аномалий. Наиболее важные изменения связаны с заменой самих матриц понимания или самих фундаментальных стандартов. Ученый обозначает единицы изменения как «микрореволюции». Тулмин указывает: «Микрореволюции» в научной теории могут быть одного из двух различных видов. Микрореволюция может представлять собой одно из специальных концептуальных новшеств, предлагаемых в данной науке в определенное время, - новшеств, которые распространяются среди ученых в течение нескольких недель, месяцев или даже лет, прежде чем будут окончательно отвергнуты или приняты. В других случаях микрореволюция оказывается некоторым подклассом теоретических новшеств, которые устанавливаются в рамках данной научной традиции и тем самым модифицируют эту традицию»(5).
Механизм эволюции «концептуальных популяций» состоит, по Тулмину, в их взаимодействии с внутринаучными – интеллектуальными и ненаучными – социальными и экономическими факторами. Решающими являются интеллектуальные факторы. Развитие новых понятий дело коллективное - интеллектуальная среда позволяет выжить тем популяциям, которые в наибольшей степени адаптируются к ней.
Модель развития науки, по Тулмину, конструируется как взаимодействие «инноваций и отбора». Согласно этой модели, интеллектуальное содержание научной дисциплины подвержено изменениям, однако прочное место в системе дисциплинарного знания завоевывают только те идеи, которые проходят критический отбор. Последний предполагает наличие достаточного количества людей, способных критически оценивать поток интеллектуальных нововведений – наличие «форумов конкуренции». «Интеллектуальная экология» любой исторической и культурной ситуации состоит в том, что дисциплинарный отбор признает те из конкурирующих нововведений, которые лучше всего отвечают требованиям местной «интеллектуальной среды». Эти требования охватывают как те проблемы, которые непосредственно нужно решить, так и упрочившиеся понятия, с которыми нужно сосуществовать. Решающая роль в этом процессе принадлежит научной элите, от которой зависит успешность искусственного отбора.
Процесс изменения популяций понятий, таким образом, неотделим от процесса изменения популяций ученых. Тулмин полагает, что научную специальность следует рассматривать как популяцию, чье институциональное развитие происходит параллельно интеллектуальному развитию, поскольку интеллектуальная дисциплина включает в себя как понятийный аппарат, так и людей, которые ее создали. Каждое новое поколение ученых, развивая свои особенные интеллектуальные перспективы, в то же время оттачивает оружие, чтобы в конечном итоге завоевать свою специальность. Таким образом, наука оценивается Тулминым двояко: как совокупность интеллектуальных дисциплин и как профессиональный институт.
Итак, для развития науки существенны, по Тулмину, две группы факторов: факторы, обусловливающие появление теоретических инноваций ; и факторы, определяющие закрепление того или иного концептуального варианта. Решающим условием для выживания инноваций становится ее вклад в установление соответствия между объяснением данного феномена и «объяснительным идеалом». Наука, в таком контексте предстает как целостная человеческая инициатива - интеллектуальная история научной дисциплины, институциональная история научной специальности и индивидуальные биографии ученых представляются тесно связанными друг с другом.
Создатель концепции роста научного знания Джеральд Холтон (1922 р.) - американский философ и историк науки, автор программных методологических работ «Тематический анализ науки», «Что такое антинаука» и др. Главный тезис концепции Холтона: творческое воображение ученого направляется его личной приверженностью к некоторой определенной научной теме. Темы выступают как регуляторы воображения ученого и источники творческой активности. Он полагает, что определение тематической структуры научной деятельности независимо от эмпирического или аналитического содержания исследований. Эта структура может играть главную роль в научном открытии. Тематическая направленность очень стабильна. Тематические структуры могут выступить как всеобщие определения человеческого интеллекта, они не зависят от конкретно-исторического развития науки. Тематический анализ науки, в представлении Холтона, направлен на выявление в истории науки инвариантных элементов, которые сохраняются даже в ситуациях научных революций. Ученый полагает, что некоторые научные темы столь стары, что их истоки можно обнаружить в мифологическом мышлении. Вместе с тем, не исключена возможность обращения ученого к новой теме, которая задает новое измерение научной деятельности. Тематический анализ позволяет обнаружить черты сходства естественнонаучного и гуманитарного знания, поскольку тематизм универсален. Холтон вводит понятие «тематическая оппозиция», в котором концентрируются представления о том, что новые теории возникают на стыке и при соединении принципов конкурирующих позиций, а новые темы появляются и идентифицируются в ситуации, когда невозможно сблизить существующие. Холтоновский тематический анализ позволяет определить место того или иного научного события в историческом пространстве и времени, а также выявить борьбу и сосуществование тем. Он полагает, что темы не меняются во времени и пространстве, например, в физике их можно насчитать не более десяти.
Концепцию эпистемологического плюрализма разработал австрийский философ, методолог науки, автор сочинений «Наука в свободном обществе», «Против методологического принуждения» Пол Фейерабенд (1924 г.). Концепцию Фейерабенда называют также «анархической эпистемологией», т.к. он отрицает наличие универсального метода, пролонгирует принцип «все дозволено». Ученый полагает, что следование строгому методу и исполнение всех его предписаний несовместимо ни с реальной практикой научного исследования, ни с творческой природой познания. Фейерабенд утверждает: «Наука представляет собой, по сути, анархистское предприятие: теоретический анархизм более гуманен и прогрессивен, чем его альтернативы, опирающиеся на закон и порядок» (2).
Отвергая модель кумулятивного развития науки, Фейерабенд выдвигает идею теоретического реализма. Он утверждает, что актуальный рост знания осуществляется в результате размножения - пролиферации - теорий, являющихся несовместимыми с принятыми общепризнанными точками зрения. Ученый утверждает, что пролиферация теорий благотворна для науки, в то время как единообразие ослабляет ее критическую силу и подвергает опасности свободное развитие индивида. Отстаиваемая Фейерабендом позиция теоретического плюрализма отталкивается от убеждения о том, что множество равноправных типов знания есть реальность, которая свидетельствует о развитии науки и личности. Ученый полагает, что периоды борьбы альтернативных концепций самые плодотворные в истории науки. Истоки альтернативных концепций коренятся в различных мировоззренческих и методологических позициях ученых.
§9.
Юридический постпозитивизм
Идеи постпозитивизма не получили в современной отечественной юриспруденции широкого приложения. Тем не менее, представляется, что изучение моделей развития юридической науки сегодня чрезвычайно актуально и, вероятно, этот подход найдет своих сторонников. Построение моделей развития юридической науки, соотнесение этих моделей с существующими концепциями – важная и сложная задача. Решение этой задачи связано с развитием такой отрасли юридического знания как история и методология юридической науки.
Резюме
Позитивизм, неопозитивизм, постпозитивизм – направление в истории интеллектуальной культуры, в рамках которого возникла и концептуально оформилась идея философского осмысления науки как особой формы познания. На различных этапах развития позитивизма выдвигались разные методологические концепции – эмпиризм, индуктивизм, конвенционализм, махизм, логический эмпиризм, эволюционизм – однако общим для этих подходов является стремление сформировать некоторый позитивный метод, являющийся орудием научного прогресса.
Вопросы для самопроверки
1. Какие принципы юридического позитивизма представляются вам наиболее научно продуктивными?
2. Актуальна ли идея конвенционализма в современной российской юридической науке?
3. Каков позитивный смысл неопозитивизма относительно юридического знания?
4. Какие идеи постпозитивизма, на ваш взгляд, наиболее эвристичны в качестве юридических?
5. В русле какого направления юридической науки развиваются идеи неопозитивизма?
6. Каково отношение представителей юридического позитивизма к концепции естественного права, концепции «народного духа» как основ права?
Примечания
1. Шлик М. О фундаменте познания// Аналитическая философия: Избранные тексты.- М., 1993.- С. 36.
2. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки.- М., 1986.- С.147.
3. Кун Т. Структура научных революций. - М., 1977.- С. 229.
4. Лакатос И. Методология исследовательских программ.- М., 2003.- С. 140.
5. Тулмин С. Концептуальные революции в науке//Структура и развитие науки. Из Бостонских исследований по философии науки.- М., 1978.- С. 183.
