Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Тема : Культура и наука России на рубеже XX-XXI века.
План
Сама возможность постановки вопроса о культуре и науке как о различных вещах (что, безусловно, таит в себе парадокс, поскольку науку ведь мы всегда определяем как часть культурного достояния) связана, как мне кажется, с различием между содержанием тех интеллектуальных или концептуальных образований, которые мы называем наукой, и существованием этих же концептуальных образований или их содержаний.
В самом деле, каково мыслительное содержание, например, универсальных физических законов, самым непосредственным образом составляющих суть науки? Ясно, что оно связано прежде всего с их эмпирической разрешимостью согласно определенным опытным правилам, не содержащим в себе никаких указаний на их "культурное" место и время. Это просто следствие того, что формулировка таких законов не может быть ограничена частным, конкретным (и в этом смысле - случайным) характером человеческого существа, самого облика человека как отражающего, познающего и т.д. "устройства". Более того, в своем содержании физические законы не зависят также от того факта, что те наблюдения, на основе которых они формулируются, осуществляются на Земле, т.е. в частных условиях планеты, называемой "Земля". Для этого в науке и существует резкое разграничение между самими законами и их начальными или граничными условиями. Наука с самого начала своего возникновения (не только современная, где эта черта совершенно четко видна, но и античная) ориентирована, так сказать, космически в своем содержании.
Другими словами, наука, взятая в этом измерении, предполагает не только универсальность человеческого разума и опыта по отношению к любым обществам и культурам, но и вообще независимость своих содержаний от частного, природой на Земле данного вида чувственного и интеллектуального устройства познающего существа. Не говоря уже о случайности того, в каком обществе и в какой культуре находится человеческое существо, которое каким-то образом такие универсальные физические законы формулирует.
На пороге XXI столетия в общественном сознании все более утверждается мысль о том, что человечество находится на крутом переломе. Об этом свидетельствуют не только катаклизмы нашего века (две мировые войны, ряд революций, в ходе которых проявились отвратительная жестокость, разрушение общечеловеческих ценностей, социальный, нравственный, экономический и интеллектуальный хаос, геноцид в отношении целого ряда народов и т.д.), но и глобальный кризис общества, показатели которого - надвигающаяся экологическая катастрофа, исчерпание невосполнимых ресурсов, наркомания и пр. Вполне естественно, что пользуются популярностью книги В.М. Массона, Л.Н. Гумилева, Н.Я. Данилевского, Л. Февра, К. Ясперса, П. Сорокина, А. Тойнби и Н.Н. Моисеева, посвященные смыслу истории, ее характеру, природе различных цивилизаций и культур, их судьбам. Здесь излагаются размышления о будущем современной цивилизации, делаются попытки осмыслить глобальный кризис культуры как рождение новой цивилизации с присущими ей ценностями и отношением к миру.
Многие социологи, политологи, культурологи и футурологи отмечают противоречия, связанные с формированием новой глобальной (планетарной) цивилизации. В 20-х годах нашего столетия П. Сорокин дал великолепную характеристику противоречивости этого процесса, представляющего собою смену типов культуры: "Все важнейшие аспекты жизни, уклада и культуры западного общества переживают серьезный кризис. Больны плоть и дух западного общества, и едва ли на его теле найдется хотя бы одно здоровое место или нормально функционирующая нервная ткань. Мы как бы находимся между двумя эпохами: умирающей чувственной культурой нашего лучезарного вчера и грядущей идеациональной культурой создаваемого завтра.
Понятие “культура" означает исторически определенный уровень развития общества, творческих сил и способностей человека, выраженный в типах и формах организации жизни и деятельности людей, а также в создаваемых ими материальных и духовных ценностях”. Поэтому мир культуры, любой его предмет или явление - не следствие природных сил, а результат усилий самих людей, направленных на совершенствование, преобразование того, что дано самой природой. Понять сущность культуры можно лишь через призму деятельности человека, народов, населяющих планету. Культура не существует вне человека. Раскрывая, реализуя сущностный смысл бытия человека, культура одновременно формирует и развивает саму эту сущность. Человек не рождается социальным, а лишь в процессе деятельности становится таковым. Образование и воспитание - это не что иное, как овладение культурой, процесс передачи ее от одного поколения к другому. Культура означает приобщение человека социуму, обществу. Любой человек, прежде всего, овладевает той культурой, которая была создана до него, тем самым он осваивает социальный опыт предшественников. Но одновременно в культурный слой он вносит и свой вклад, тем самым, обогащая его. Овладение культурой может осуществляться в форме межличностных отношений и самообразования.
Для культуры как социального явления основополагающими, системообразующими являются понятия культурной статики и культурной динамики. Первое характеризует культуру в покое, второе - как процесс в движении и изменении. Базисные элементы культуры существуют в двух видах - материальном и духовном. Совокупность материальных элементов составляет материальную культуру, а нематериальных - духовную. Важная особенность материальной культуры - ее нетождественность ни материальной жизни общества, ни материальному производству, ни материально преобразующей деятельности. Материальная культура характеризует эту деятельность с точки зрения влияния ее на развитие человека, раскрывая его способности, творческие возможности, дарования. В материальную культуру входят: культура труда и материального производства, культура топоса, культура отношения к собственному телу, физическая культура. Духовная сторона культурной статики: нормы, правила, образцы и нормы поведения, законы, духовные ценности, церемонии, ритуалы, символы, мифы, знания, идеи, обычаи, традиции, язык. Любой объект нематериальной культуры нуждается в материальном посреднике. Духовная культура является многослойным образованием и включает в себя познавательную, нравственную, художественную, правовую, педагогическую, религиозную и другие культуры. В культурной статике элементы разграничены во времени и в пространстве. Часть материальной и духовной культуры, созданная прошлыми поколениями, носит название культурного наследия. Наследие - важный фактор сплочения науки, средство объединения общества в периоды кризисов. В культурную статику входит понятие культурного ареала - географического района, внутри которого у разных культур обнаруживается сходство в главных чертах. Культурное наследие выражают культурные универсалии - нормы, ценности, правила, традиции, свойства, которые присущи всем культурам независимо от географического места, исторического времени и социального устройства общества. Антропологи выделяют более семидесяти универсалий (число, этика, семья, и т.д.).
Культура - это весьма сложная, многоуровневая система. Принято подразделять культуру по ее носителю. Выделяют мировую и национальную культуры. Мировая культура - это синтез лучших достижений всех национальных культур различных народов. Национальная культура - синтез культур различных классов, социальных слоев и групп соответствующего общества. Культуру часто определяют как “вторую природу”. Такое понимание восходит к античной Греции. Демокрит определял культуру как “вторую натуру”. Культура, прежде всего, природный феномен потому, что ее творец - человек - биологическое создание. Без природы не было бы культуры. Однако если бы человек не переступил пределов природы, он остался бы без культуры. Культура есть акт преодоления природы, выхода за границы инстинкта, сотворение того, что может надстроиться над природой. Культура предполагает спонтанный, свободный вид активности, преодолевающий видовую закрепленность. Для того чтобы создать культуру, человек должен был обрести некий дар. Получив этот дар, люди обрели совсем другую жизнь. Культура вовсе не безобидное приобретение человека. Ее рождение чревато неким возмездием, расплатой за приобретенное. Культура - надприродна, культура искусственна. Культура - это какой-то радикальный поворот в органическом развитии мира. Человек претворяет и достраивает природу. Культура - это формирование и творчество. Преобразуя окружающую его природу, человек одновременно перестраивает и себя самого. Чем шире его деятельность, тем более преобразуется, совершенствуется он сам. Человек в определенной мере есть природа. Нет чисто природного человека. Был и есть только “человек культурный”. Освоить природу означает овладеть не только внешней, но и внутренней, человеческой природой, то есть приобрести дар, которым не обладает никакое другое живое существо.
События конца 80-х - начала 90-х годов в СССР очень сильно повлияли на состояние российской исторической науки. Переосмысление истории России, особенно истории XX века, робко начатое еще на исходе 50-х и в 60-е годы, развернувшееся в полную силу в конце 80-х годов и продолжающееся и поныне заметно отразились на изменении общественного, в том числе политического, климата в государстве. Эти два процесса шли параллельно, тесно переплетаясь друг с другом. И сегодняшняя оценка научной и общественной ориентации исторической науки требует учитывать состояние общества, характер его развития, основные тенденции.
На смену этому государству пришел странный полукоммунистический, полукапиталистический, полукриминальный гибрид, жизнь которому дают все те же люди, кто был рожден, взращен и воспитан в послевоенный период. Этот режим передал новой России глубоко криминализированную сущность, при которой буквально вся страна от генсека до последнего дворника жила "не по закону".
Этот странный синтез относится и к кадрам историков, и к исторической науке в целом. Пожалуй, единственное, чем новый режим коренным образом отличается от прежнего, это известная, почти официальная свобода от сталинизма, без которой, как это выяснилось уже бесповоротно, невозможно дальнейшее движение общества вперед в условиях современной цивилизации. Идеологический вакуум почти мгновенно заполнился единственной мощной, неплохо организованной, имевшей определенные традиции идеологической силой.
Кажется, что это восхождение к идеологическому официозному Олимпу началось в период "перестройки" М.С. Горбачева, но реальная энергия этой силы была освобождена, конечно, в полной мере лишь с падением либерально-коммунистического режима "нового мышления", поскольку "санкционированная" горбачевская свобода, не удовлетворявшая радикалов-антикоммунистов, мешала в значительной мере полностью раскрыться и "шестидесятникам".
Сегодня соотношение сил поменялось: радикалы и в политике, и в публицистике, и в науке расчистили завалы сталинизма, а "шестидесятники", верные своим либерально-коммунистическим, "истинно марксистско-ленинским" политическим взглядам, отринутым в период "застоя" историческим концепциям, обогатившись новыми архивными пластами, огромным, ставшим доступным фактическим материалом по истории XX века, властно вступили на научный подиум, безапелляционно оттесняя оттуда как консерваторов-сталинистов, так и сторонников радикальных антикоммунистических воззрений, которых они роднят с новым режимом, с дилетантской, официозной, совершенно антикоммунистической публицистикой и т.д.
С этой точки зрения именно отказ от раз и навсегда данных установок в науке, обращение к новым методологическим ключам познания, не только возрождение обновленного марксизма, но и новое прочтение - с учетом судеб мира и России в XX в., творчества Н. Данилевского, О. Шпенглера, А. Тойнби, М. Вебера, основателей "школы Анналов", современных западных адептов социальной истории, эмигрантской русской историософии и других историософских и методологических течений свидетельствуют о том, что российская историческая наука как раз выходит из кризиса, означающего лишь отсутствие движения мысли, и вступает в новый плодотворный этап своей жизни.
В первую очередь речь идет о методологических проблемах исторической науки. Сегодня бытует представление, будто в этой области царит полный застой, что историки и историософы этим просто не занимаются, а ловко уходят от сложных понятий и категорий, определяющих периодизацию истории, ее критерии и сущность. В частности, вне рассмотрения якобы оказываются наше отношение к понятиям "формация", "цивилизация", "исторический прогресс" и другие важные методологические категории. Однако это не так. В 90-е гг. и на рубеже XXI в. эти вопросы все чаще поднимаются на страницах научной печати и, хотя они действительно не стали пока еще предметом широких научных конференций, симпозиумов, ощущается все более нарастающее научное напряжение в этой области знаний, расширяется амплитуда их обсуждений, вовлекается все более богатый исторический и философский материал, включая историософские концепции прошлого.
Но все шире пробивает себе дорогу цивилизационный подход к истории, основанный на разработках Данилевского, Ламанского, Шпенглера, Вебера, Тойнби, Хантингтона, теоретиков евразийства и других аналитиков. В его основе лежат более широкие и емкие понятия, охватывающие черты и признаки развития общества, которые представляют собой величины более долговременные, сущностно более устойчивые, чем социально-экономические факторы. Они, прежде всего, охватывают территориально-природную, языковую, духовно-нравственную, религиозную, этническую сферы, которые, выражают интересы общества и характеризуют его в целом. Это, конечно, не означает полного отрицания формационного подхода к истории. Факторы, определяющие формацию, могут входить составной частью в характеристику той или иной цивилизации. Эволюция сторонников формационного подхода в сторону отказа от жестких социально-экономических характеристик развития общества порой сама ведет их к сближению со сторонниками цивилизационного похода к истории.
Наконец, к разряду новых методологических подходов следует отнести и получившие в условиях свободы научного творчества новые импульсы альтернативного взгляда на русскую историю, помогающего понять всю ее многомерность, противоречивость, порой ошеломляющую возможность круто повернуть ее ход. Если прежде под исторической альтернативой, как правило, понималось лишь обращение к судьбам российской революции, к всепобеждающей "прогрессивной" революционной альтернативе, к проблемам послереволюционного развития страны в XX в. на путях "истинного ленинизма", "альтернативы Бухарина" и т.п., то в 90-е годы этот круг значительно расширился и видоизменился. Претерпевают эрозию прежние, устоявшиеся десятилетиями, представления даже историков традиционной школы. Если мы обратимся к монографиям, сериям статей по истории России как древней, средневековой, так и XX века, то по-прежнему встретим такие категории, как феодализм, капитализм, социализм. Впрочем, сегодня эти понятия наполняются новым смыслом. Историки пытаются дойти до сути вещей, понять, что же такое феодализм, не в жестком социально-экономическом смысле слова, а в широком цивилизационном понимании; что же такое капитализм и как он развивался в России, что же такое социализм в XX в., как он произрастал на российской почве и как соотносился с мировыми социалистическими учениями и движениями. Думается, наличие такого стихийного синтеза - верный признак жизнеспособности российской исторической науки.
Новый исторический пласт поднят современной исторической наукой в исследовании российской эмиграции. Разрабатываются проблемы эмиграции XIX в., послереволюционной политической эмиграции, третьей ее волны в послевоенный период и ее новый, так сказать, "диссидентский" облик в 60-е-70-е годы. В сфере исследовательского интереса оказываются условия жизни, адаптация, правовой статус российской эмиграции, ее различные общественно-политические, религиозные течения и организации, ее наука и культура, политика различных зарубежных правительств по отношению к российским эмигрантам, взаимоотношения эмиграции с окружающей средой, отношения между эмигрантами и их бывшей родиной - Россией и СССР.
Практически заново разрабатывается история русской церкви, монашества. Вновь пробудился потухший было в советские годы исследовательский интерес к истории российских представительных учреждений, истории местного самоуправления. Если прежде этот интерес ограничивался в основном обращением к истории Земских соборов в связи с их ролью в укреплении абсолютистских начал в России, то в 90-е гг. и на рубеже XX и XXI веков этот интерес принял совсем иной характер. Историки стали рассматривать представительные учреждения в России с древнейших времен до начала XX в. как элементы складывавшейся новой цивилизации, как модели, ведущей к будущему переустройству России на новых антиабсолютистских, а позднее и демократических началах. Историю внешней политики России нельзя отнести к новым темам. Тем не менее, в 90-е гг. она зазвучала в историографии по-иному. На новой основе изучается история русской культуры, российского меценатства, филантропии. Прежде историки, как правило, базировались на концепции существования двух антагонистических культур: революционной, демократической, пролетарской, с одной стороны, и буржуазной - с другой. Сегодня есть большие сомнения в правильности такого жесткого подхода к этой теме. Оказывается, что история культуры, как и другие области истории, не терпит таких сектантских подходов. Она богаче, ярче, красочней, наполнена яркими людьми разных общественных направлений: и либералами, и консерваторами, и реакционерами, и радикалами, и революционерами. И все это - история нашей культуры, нашей духовности. Что касается истории филантропии, филантропических учреждений и русских филантропов, то эта тема, запретная для советской историографии, сегодня звучит в полный голос.
Особо следует сказать об истории России близкого XX века, когда бушевали различные политические страсти, которые до сих пор мешают взвешенному и спокойному изучению этой темы. И все же предпринимаются попытки анализа этого периода. К сожалению, историки постоянно находятся под воздействием тенденции, связанной с политизацией истории XX века. Когда берешь в руки труды, касающиеся XX века, сразу чувствуешь, какой политической ориентации придерживается тот или иной автор. Скажем, существует точка зрения, что 1917 год - величайшее событие в истории страны, но одновременно с этим высказывается и полярная концепция, а именно, 1917 год - проклятое событие в истории России. Существует и такая позиция, что время с 1917 по 1929 год - благодатный период в нашей истории и лишь с усилением власти Сталина открылась эпоха тоталитаризма. Но высказываются и прямо противоположные суждения, что все это один период и что Ленин "породил" Сталина, ГУЛАГ, именно он заложил основы тоталитарного государства. Такой разброс мнений вполне корреспондирует и с основными направлениями научных исследований истории XX в. в России, ведущихся на Западе.
На одно из первых мест в переосмыслении истории России и СССР выдвигается проблема Великой Отечественной войны СССР 1941-1945 годов, Наряду с традиционной историографией, не выходящей в основном за рамки официальной концепции войны, сформулированной в свое время И.В. Сталиным и в последующих партийных документах, разрабатывается и другая версия, подчеркивающая значительную ответственность советского режима за развязывание войны в рамках реализации концепции мировой революции, подготовку сталинского руководства к превентивной войне против Гитлера. Сегодня, кажется, уже никто не сомневается в наличии у Сталина такого намерения. Яростные споры идут лишь в отношении возможных ее сроков.
В России эти подходы оформились как самостоятельное научное направление и представлены группой ученых (в том числе молодых). Эта дискуссия нашла отклик и на Западе. Все это сегодня обсуждается, отражается на страницах журналов "Отечественная история", "Вопросы истории" и других, в многочисленных статьях, монографиях, на заседаниях "круглых столов". В этом политическом накале видны истоки реального научного плюрализма, в котором так нуждается настоящая историческая наука, стремящаяся стать объективной, неидеологизированной.
Под этим объективным углом зрения изучается революция и гражданская война, "военный коммунизм" и коллективизация, создание тоталитарной системы в СССР, проблема репрессий, в частности, расправа с Еврейским антифашистским комитетом в 1948 г., вопросы государственного антисемитизма в СССР, время "оттепели", история военно-промышленного комплекса СССР, внешняя политика СССР, особенно в 1939-1941 гг., возникновение "холодной войны", история ГУЛАГа, голода в СССР, смысл деятельности ЦК КПСС и Политбюро, направленной на складывание, совершенствование тоталитарной системы в стране, тайные пружины этой политики, облик "народных" вождей, их взаимоотношения между собой, и т.д.
Мы ведь не просто видим через "сущности" мир, но сами должны занимать место в нем в качестве мыслящих. Не чистый же дух, витающий над миром, познает! (Яркий свет на понимание культуры бросило бы, видимо, осуществление анализа того, как и в какой мере сами физические законы допускают возможность в мире существ, способных открывать и понимать эти законы.) Знание, следовательно, - не бесплотный мыслительный акт "видения через", а нечто, обладающее чертами события, существования и, забегая несколько вперед, я добавил бы, культурной плотностью.
В этом феноменологическом срезе выступает перед нами проблема наличия разницы между тем, что мы видим в научном знании в качестве универсального физического закона, который от нас не зависит и к тому же живет как реальное явление какой-то своей "естественной жизнью" во Вселенной (поскольку владеющее им существо - часть ее), и тем, как мы ассимилировали, освоили то, что мы сами же знаем и можем мысленно наблюдать, и его источники; как мы владеем всем этим в постоянном воспроизводстве условий и посылок соответствующего познавательного акта, предполагающем актуализацию и реализацию определенной организованности самого мыслящего существа во всем целом его сознательной жизни и в общении с себе подобными. Резюмируя этот ход мысли, скажем в несколько иных выражениях так: есть различие между самим научным знанием и той размерностью (всегда конкретной, человеческой и, теперь замечу, - культурной), в какой мы владеем содержанием этого знания и своими собственными познавательными силами и их источниками. Вот это последнее, в отличие от природы, и называется, очевидно, культурой, взятой в данном случае в отношении к науке. Или это можно выразить и так - наукой как культурой.
Знание объективно, культура же - субъективна. Она есть субъективная сторона знания, или способ и технология деятельности, обусловленные разрешающими возможностями человеческого материала, и, наоборот, как мы увидим далее, что-то впервые конституирующие в нем в качестве таких "разрешающих мер" (о последних тогда мы и должны будем говорить как о культурно-исторических, а не природных продуктах, вводя тем самым понятие культуры на фоне отличения ее от природы). Такова же она в искусстве и т.п.
Таким образом ясно, что под проблемой "наука и культура" я не имею в виду внешнюю проблему отношения науки в культуре в целом с ее другими составными частями - обыденным сознанием, искусством, нравственностью, религией, правом и т.д., не пытаюсь вписать науку в это целое. Нет, я просто, выбирая тропинки, выбрал ту, в границах которой рассматриваю саму науку как культуру, или, если угодно, культуру (а точнее - культурный механизм) в науке. Повторяю, культурой наука является в той мере, в какой в ее содержании выражена и репродуцируется способность человека владеть им же достигнутым знанием универсума и источниками этого знания и воспроизводить их во времени и пространстве, т.е. в обществе, что предполагает, конечно, определенную социальную память и определенную систему кодирования. Эта система кодирования, воспроизводства и трансляции определенных умений, опыта, знаний, которым дана человеческая мера, вернее, размерность человечески возможного, система, имеющая прежде всего знаковую природу, и есть культура в науке, или наука как культура.
Но, определив так науку, мы получили странную вещь. Взятая со стороны культуры, она похожа на все остальные виды человеческой деятельности (на искусство, мораль, право и т.д.), которые также ведь должны быть культурой, т.е. содержать в себе меру, исторически меняющуюся, согласно которой происходит сохранение, кодирование и трансляция какого-то опыта и умений, преобразующих и окультуривающих спонтанные отношения каждого отдельного индивида к миру и другим индивидам. Но я думаю, что такое отождествление науки с другими культурными явлениями полезно для нас, а не вредно. В каком смысле?
Вдумаемся в следующий простой факт. В науке считается давно установленной аксиомой, что не существует и не возможна наука уникальных явлений, т.е. таких, которые не могут быть поставлены в семью подобных же явлений. Например, язык, который нельзя поставить в языковую семью, не поддается лингвистическому анализу. А вот феномен самого научного знания мы в нашем повседневном словоупотреблении тем не менее рассматриваем как уникальный (он - и не искусство, и не мораль, и не право, и т.д.). Но тогда, следовательно, нельзя построить знание о знании. Каким же образом мы можем претендовать на то, чтобы иметь научную теорию познания, эпистомологию и т.д.? Ясно, что о науке можно сказать что-то научное, если мы сможем научный феномен поставить в качестве равноправного члена в какую-то более широкую семью. А такой более широкой семьей, безусловно, и является тот способ, каким наука, в ряду других феноменов культуры, относится к человеческому феномену, как раз с точки зрения той проблемы, о которой я говорил в самом начале. А именно: каким образом в зависимости от науки (в зависимости от искусства, феномена морального сознания, правопорядка - перечисление можно продолжить) человеческий феномен определяется в космосе и как он в нем множественно устойчиво воспроизводится в качестве этого особого (т.е. не природой данного, хотя в природе же объективно наблюдаемого)? Нельзя естественным образом быть человеком: "к человечному" в нем (включая сюда и "мысль") нет вынуждения или причинения. Взяв в этом разрезе науку, мы можем получить дальнейшие определения науки как культуры, относящиеся также и к другим видам культурной деятельности, но отличающие ее, вместе с ними, от природы или от натуральных явлений.
Двигаясь по силовым линиям противоречия, которое было сформулировано в начале (т.е. противоречия между содержанием знания и его существованием), мы сразу же увидим здесь следующее обстоятельство. Говоря о космической ситуации, в которую человека ставит наука, о ситуации, которая отличает его от его частного образа и которую он стремится понять, прорвавшись через этот образ, мы неминуемо должны подразумевать существование во Вселенной определенных явлений, процессов, событий, которые, хотя и наблюдаются в ней физически, тем не менее не имели бы места сами собой, т.е. самодействием природных сцеплений и законов, без присутствия человека. Ведь колеса во Вселенной, сами по себе, как натуральное явление, не вращаются, снаряды не летят, электроны не оставляют следов в камере Вильсона, а человеческие существа не совершают героических или вообще нравственных поступков, противоречащих любой природной целесообразности или жизненному инстинкту. Хотя, повторяю, раз они уже случились, они являются физически наблюдаемым фактом. То есть в составе Вселенной имеются явления, которые по законам природы как таковой не происходили бы, но, произойдя, наблюдаются извне вполне физически и законами природы допускаются. И это - существования, а не просто содержания мысли или какие-либо ценностные значения, вообще-то почему-то к сфере долженствования относимые.
Другими словами, существуют особые предметы, которые нельзя, с одной стороны, свести к чистому "духу", к рассудочным изобретениям ума, а с другой - дедуцировать их из имеющихся или возможных в будущем физических законов. По отношению к ним последние не определены полностью и не уникальны. Такого рода предметы и есть материал культуры. Это - вещи живого сознания, вещи разума. Культура и в науке, и в других сферах деятельности вырастает из того, что не могло бы в них произойти по природным законам, но все же как-то происходит и, произойдя, наблюдается в качестве определенного рода существований, расширяющих возможности человека и являющихся, при всей натуральности и материализованности своей формы (язык, инструменты, приборы, образы произведений искусства, числа, научные модели, личностные исполнения всего целого жизни в героическом образце и т.п.) лишь органами воспроизводства человеческой жизни. Маркс в свое время заметил интересную вещь: приравнивая теорию Дарвина к первой истории "естественной технологии", т.е. к истории органов как средств производства животными своей жизни, он считал, что аналогичным образом должна быть создана и история продуктивных органов общественного человека.
Следовательно, беря научное знание в его отношении к человеческому феномену и к тем условиям, которые природой не даются, я выделяю прежде всего то, что делается в мире потому, что сделаться другим путем, естественным, не может и должно, следовательно, иметь для этого "органы". Эти предметы или культурогенные явления структурируют, порождают вокруг себя силовое поле, в котором может происходить то, что само собой в причинно-следственном сцеплении и последовательном действии природных механизмов не происходит; например, то состояние, в котором (или из которого) мы видим в мире универсальный физический закон.
С другой стороны, культурные явления - это такие явления, которые заменяют физические, естественно человеку данные способности, преобразуя их работу в некоторую структуру и в некоторый способ действия, результат, устойчивость и однозначность которого не только не зависят от случайности индивидуальных способностей и умений, но и дают их преобразованием нечто совсем иное. Например, винт - это культурный предмет, потому что в нем преобразуется действие физических сил в результате, который иначе (т.е. любым сложением их или их простым продолжением) быть получен не может. В такой же роли можно рассматривать и законы науки, системы уравнения и методы их решения и т.д. по отношению, конечно, к способностям ума и восприятия. Но, с этой точки зрения, снимается тогда проблема различения материальной и духовной культуры. Есть проблема просто культуры. И понятая таким образом наука есть также культура, поскольку под "культурой" я понимаю некий единый срез, проходящий через все сферы человеческой деятельности (художественной, нравственной и т.д. и т.п.) и формально, типологически им общий в смысле определенного предметно-знакового механизма, а не содержания. Мы можем рассматривать научные образования в качестве сложных преобразователей или аппарата преобразований наших естественных возможностей и способностей. А это означает, что то, что мы не могли бы сделать как природные существа, мы делаем как существа культуры в науке - не прямым действием ума и восприятия, а именно преобразованиями, для которых должны быть, конечно, "органы", "орудия". Проблема с точки зрения поддержания уникальности человеческого феномена во Вселенной и состоит, как мне кажется, в наличии таких культурных орудий, вбирающих в себя нечто изобретаемое "впервые и однажды" (науку как познание). Без них наша сознательная жизнь и психика, предоставленные природным процессам, являли бы собой хаос и беспорядок, исключая тем самым возможность выполнения задач познания.
Любые содержания, в том числе и содержания универсальных физических законов, не могли бы существовать, удерживаться и воспроизводиться, если бы их основанием были бы только естественно человеку данные возможности наблюдения, психологических ассоциаций, рассуждения и т.п. Тем более что последнее зависит еще и от концентрации энергии определенного человеческого существа, живущего в определенной точке пространства и времени. Я имею в виду простую вещь. Скажем, если мы не внимательны, то у нас мысли разбегаются, если не увлечены, то простейших вещей не можем сделать. Человечество в науке, искусстве и т.д. изобрело своего рода устройства, "машины" (условно назовем их экстатическими машинами) или культурные объекты, эффекты действия которых помогают избегать этого в некотором открываемом ими пространстве преобразования (только в нем и возможны симметрии и инварианты). Называя их "экстатическими" (лучше, наверное, писать: "экстатические", используя содержащееся в приставке "эк…" указание на вынесенность чего-либо вовне), я имею в виду просто то, что человек в них переведен в более интенсивный регистр жизни и, находясь "вне себя", чем-то в себе, оттуда овладевает и тем самым впервые развивает в качестве способности, а условием этого является феноменологически предметная, вовне человека данная структурированная (например, как поле) форма возможности его состояния, его "сущностных сил", как выразился бы Маркс. Экстазируя, усиливая возможности и состояния человеческого психического аппарата, они переводят его в другое измерение, в другой способ бытия, лежащий вне отдельного человека и к тому же являющийся более осмысленным и упорядоченным, чем сам эмпирический человек. Приведу пример.
"Сикстинская мадонна" Рафаэля - не культура, это произведение искусства. Но оно, естественно, является и культурным объектом в той мере, в какой наше взаимоотношение с ним воспроизводит или впервые рождает в нас человеческие возможности, которых в нас не было до контакта с этой картиной. Возможности видения, понимания и т.д. Видения и понимания чего-то в мире и в себе, а не самой этой картины: картина в этом смысле не изобразительна, а конструктивна; следовательно, рассмотрение культуры как собрания "культурных ценностей", как своего рода предметов потребления для удовлетворения наших "духовных" потребностей совершенно неадекватно природе этого феномена и не позволяет его описывать - еще одно напоминание о необходимости растворения концептов, подобных homo economicus или homo sapiens. Произведение - всегда уникальный предмет, содержащийся в одном экземпляре, он неповторим и неизменен. Он всегда остается самим собой. Как и данный язык ("внутренняя форма") как таковой - причем отдельный язык как таковой, а не язык вообще. Это то, что случилось однажды и после чего возник "мир мадонны", в котором и мы продолжаем жить, но уже как культурные ("способные") существа.
Таким же культурным объектом является, например, и закон Ома, применяемый в электротехнике. Но акт возникновения произведений искусства или продуктов научного творчества и их наличие в качестве культуры - разные вещи. Мы - в культуре того, что сделал художник, а он сам как художник уже не там. Его нельзя определить нами или… культурой. Наука, как и искусство, содержит в себе элемент возможного и впервые, только однажды устанавливающегося. В этом докультурном (или, вернее, - а-культурном) зазоре размещается творчество - творчество новых форм из исследуемого наукой возможного, из потенцированного бытия. Под "творчеством", следовательно, мы понимаем такой акт, впервые после которого мы только и можем говорить о мире в терминах законов и норм (и сопоставлять как существующие в мире с познанием, с ситуацией познающего субъекта, с субъективными отражениями в его голове и т.д.). Но это означает, что о самой форме мы не можем говорить ни дедуктивно или нормативно, ни в терминах "открытия" (открытия чего-либо предшествующего).
Эту сторону творчества новых форм в науке, эту роль форм-преобразователей как уникальных индивидов, содержащихся в одном экземпляре произведения, обычно в науке не замечают или не признают, приписывая наличие неповторимых индивидуальных произведений только искусству. Но на деле лишь экран готовых мыслительных продуктов, организуемых (согласно нормам научного изложения) в логическую связь истин, эмпирических верификаций, правил установления различных уровней соотношения формального аппарата и физических интерпретаций и других систематизаций, мешает увидеть за продуктами науки также и науку как деятельность, как акт. Произведение в искусстве (вечно живое, бесконечно интерпретируемое, неотделимое от своего неповторимого "как" и т.д.) содержится обычно в видимых рамках сделанного "текста". В науке же оно содержится вне таких видимых рамок, но существует и живет столь же реально (создавая, конечно, чудовищные трудности для историко-научной реконструкции). Такие образования, например, как дифференциальное представление движения в точке и бесконечной инерциальной системы отсчета, безусловно, являются формами-произведениями (с соответствующим им познавательным актом в полном его виде, со всеми условиями, посылками и уровнями). Их можно назвать "производящими произведениями", поскольку именно в них происходят синтезы сознательной жизни ума и когеренция множества ее состояний, далеко отстоящих одно от другого в реальном разбросе эмпирических мыслящих субъектов по пространственным и временным координатам обществ и культур, - так же, как происходят синтезы и когеренция наших умений или же эстетических отношений через форму рычага или архитектурную форму купольного свода. Это можно назвать сферой сознания (как предельной формы спирали). Итак, по ходу дела я получил фактически еще одно определение науки как чего-то культурогенного, могущего быть источником и основанием культуры. Оно следующее: это нечто, к чему человек относится как к более высоко упорядоченному и осмысленному, более цельному, чем он сам, и что вырывает его из хаоса, распада и рассеяния обыденной, повседневной жизни, из стихийных отношений к миру и себе подобным. Только надо постараться избежать обыденных ассоциаций при словах "более ценный", "высокий" и т.д.
Теперь мы можем на новой основе взять те же проблемы, которые были поставлены, но которые, возможно, в той форме, которую я им придал, мало заметны. Попытаемся поэтому выявить их более четко, уцепившись за уже промелькнувшую тему "возможного" и "впервые и только однажды" случающегося. В самом деле, то, что я говорил пока о взаимоотношении науки и культуры, или о науке как культуре, есть лишь экспликация и оформление имеющейся у каждого из нас интуиции. Именно интуиции, а не того, что мы знаем о науке. Интуитивно мы ведь под наукой, а, точнее, под отвлеченной любознательностью, ибо с нее начинается деятельность, которая потом приводит к каким-то научным результатам, понимаем что-то, что как бы вырывает нас из стихийной обыденной жизни, делает отрешенными от нее. Иначе говоря, в состоянии "любознательности" мы надеемся обрести некоторую позицию, которая имела бы в наших глазах значение чего-то более цельного и осмысленного, приобщала бы нашу жизнь к этому последнему, более универсальному (и одновременно более личностному), чем наличное эмпирическое состояние общества, культуры и нас самих. А в знании о науке? В терминах этого знания мы рассуждаем, например, о ее многосвязной зависимости от общества и культуры, видим, как любой интеллектуальный акт, совершаемый в обществе, вовлекает того, кто совершает его, в тысячи ускользающих от него зависимостей и связей, являющихся объективными для него; можем описать логическую структуру науки в ее связи с опытными и экспериментальными чтениями показаний наших приборов и органов чувств, языка и т.д.
Как мне представляется, познание - это всегда живой, актуальный (и тем самым онтологический) элемент внутри науки, взятой как целое, характеризующийся двумя колебательными движениями: колебанием в сторону разрушения нормативных структур, выхода к определенному "нулевому" состоянию знания и, наоборот, обратным движением от нейтрального, почти "нулевого" состояния в сторону новой возможной структуры. И так постоянно. Это экспериментирование с формами, а не сами формы.
Когда мы говорим о познании, мы имеем в виду, на мой взгляд, нечто такое, что в каждый данный момент существует и в каждый данный момент в своих продуктах исчезает. Это как бы мерцающая и, следовательно, имеющая собственные глубины (или "области") точка, вокруг которой кристаллизуются все новые отложения-структуры (выстраиваемые нами затем в самостоятельный ряд над этими глубинами и их, конечно, скрывающие, "уминающие", как я уже сказал). Чтобы быть более ясным, сошлюсь на понятный всем запрет плагиата в науке. Как известно, плагиат - это повторное предъявление уже сделанного - другими или даже тобой самим (если, конечно, отвлечься от юридической стороны дела). Хотя науку мы всегда излагаем как нечто уже известное - никто ведь не называет плагиатом сводный учебник или разъяснение отдельной теории в обучении. Но познание по определению (хотя этот постоянно исчезающий в своих продуктах момент трудно уловить in vivo) есть в каждый данный момент, в каждом данном исследовании занятие чем-то, что не думалось и не делалось раньше, для чего нет никаких правил или причины (ибо наличие причины как раз и означало бы уже подуманность - в силу необратимости); и в этом смысле оно независимо от всего остального мира знаний (который как раз и фигурирует в той феноменологически редуцируемой культурной связке, о которой я говорил выше). И мы интуитивно узнаем его в качестве такового, т.е. в качестве "науки". Это - состояния пространства и времени, являющиеся изменениями "среды" и независимыми от пространства и времени (они сами не пространственны и не непространственны, и выделение этого является обобщением категорий пространства и времени, как и категории "причины"; все это в понятии события; "электрон" как состояние - один на Сириусе и на Земле). Более того, эта независимость от всего остального мира знания (кстати, из понимания ее и выросла вся интуиционистская математика) означает и специфически присущий науке как познанию "эффект настоящего" (анализируемый в терминах всего объема сферы состояний и структур сознания, а не культурно-знаковых систем и наглядной преемственности "в" потоке времени). Я хочу этим сказать, что инновационный познавательный акт совершается, лишь содержа и воспроизводя в себе, "в точке" условия и внутренние связности всей науки в целом. И в этом смысле познание все в настоящем, необратимо исключая возможность возвращения мира в прежнее состояние. Мир только после этого получает накрывающее логическое пространство, в котором развертываются в последовательности принципиально обратимые логические связи мышления и состояния наблюдения. Это и механизм изменения такого пространства, т.е. оно может выходить из этого "настоящего" совершенно иным, но будет, все равно, накрывающим, обратимым пространством. Таким образом, в моменте, о котором я говорю, постоянно делается нечто принципиально отличное от развертки существующих теорий, формул в учебниках и разного рода систематизациях научного знания. В корпус науки допустимо лишь то, что впервые и только однажды происходит. Но это не культура! Ибо к культуре этот признак не применим. Культура по определению, как я говорил, есть то, что кодируется, транслируется или воспроизводится. Наука - продуктивна, культура - репродуктивна.
Наука содержит в себе, следовательно, особый элемент - познание, который своей необратимостью, "эффектом настоящего" и т.д. только и делает ее наукой в сопоставлении с культурой и вносит драматизм и динамику в жизнь человеческого общества. Ведь наука с самого начала есть предприятие, пытающееся ответить на вопрос - каков мир сам по себе, независимо от наложенных на него напластований культурно-знаковых систем и механизмов, не говоря уже об идеологических системах. Лишь посмотрев таким образом на науку, мы сможем теперь разрешить противоречие, с которого начали наше рассуждение. А именно: противоречие между содержанием интеллектуальных преобразований, составляющих науку, и существованием этих образований в их культурной плотности, "телесности". Заход со стороны культурообразующей функции науки позволяет иначе посмотреть на само устройство человеческого существа, взять его, так сказать, не в природной видимости, а культурно-исторически. Посмотрев на него так, мы невольно задаемся вопросом: а чем мы, собственно, познаем? Нашими органами чувств? Но ведь это природные образования, имеющие специфическую размерность человеческого существа. А оно, как мы говорили, способно формулировать универсальные законы, которые вне всякой размерности. Как же так? Неужели червь, если бы у него было сознание, или какой-нибудь марсианин формулировали бы иные законы? В наших научных занятиях имплицитно содержится посылка, что это были бы те же самые законы, т.е. не связанные случайностью того, что наблюдаем их мы или же марсианин. Но ведь мы должны суметь их наблюдать, чтобы затем формулировать. Таким образом, с одной стороны, наука - и мы это с самого начала подчеркивали - не имеет никакого измерения, никакой предзаданной темы, а теперь, с другой стороны, видим, что она их все же имеет в виде некоего поля, очерчиваемого динамикой двоящегося образа человека; поля, в которое мы входим, если начинаем заниматься наукой, и в котором обитаем и развиваемся как мыслящие существа. В этом смысле наука, как и искусство и т.д., есть изобретенные человеком области, где происходит экспериментирование с человеческими возможностями, с возможным человеком. Культура же есть всегда та или иная, но уже реализованная возможность. И жить, развиваться, исторически меняться в своих же собственных рамках она может лишь в той мере, в какой она оказывается способной интегрировать и кумулятивно сохранять продукты свободных "безразмерных" творческих действий, т.е. в той мере, в какой она открыта "резервуару" развития и изменений, объемлющему ее "фону" деятельного бытия, которое не есть она сама. И именно потому, что, кроме культуры, есть области экспериментирования с возможным образом человека, с возможным местом его в космосе (а он должен его там занимать, иначе исчезнет понимание того, что о космосе говорится или видится), и существует условие всем известного факта множественности (и, как говорят теперь, дополнительности) культур. А он парадоксален и не вытекает из природы культуры как таковой. Почему культур много, а не одна? Причем не только много, но они еще и меняются, умирают, рождаются…
культура наука россия
Таким образом, функционирование науки как элемента культуры, обусловлено различными факторами как культурного так и природного происхождения. Сама же наука в результата своего исторического развития превращается в культурообразующий фактор развития человечества, что несет в себе противоречивые последствия: ускорение культурно-цивилизационных процессов, с одной стороны, и духовное опустошение культуры, с другой. Поэтому особое внимание сегодня следует обратить на важнейшую проблему гуманизации науки, которая широко обсуждается в мировой печати.
Итак, нормы или нормативную ориентацию научной мысли, культурообразующую функцию науки невозможно понять, не понимая скрытых условий всего этого. Иначе мы попадаем в неразрешимое противоречие, которое будет просто не в ладу с нашей нормальной интуицией. А интуиция нам говорит, что научное понимание чего бы то ни было не может зависеть от случайности того, что мысль думается и производится кем-то в такой-то культуре или в таком-то обществе.
Понятие, значение и основные виды культуры. Роль и место культуры в жизни человека. Развитие культуры в совокупности с религией, наукой и искусством. Сущность художественной культуры. Смысл науки и научной деятельности. Миф как особая форма культуры.
контрольная работа , добавлен 13.04.2015
"Серебряный век" как эпоха открытий и экспериментов. Расцвет философии, искусства, литературы и поэзии. Своеобразие эпохи и весомый вклад России в мировую культуру. Традиции западноевропейского Возрождения в развитии культуры России, русский гуманизм.
реферат , добавлен 17.05.2011
Культура. Культурология наука о культуре, о смыслах. Мир культуры человека. Материальная культура. Язык культуры. Религия. Искусство. Греческая культура. Римская культура. Античность. Средние века. Эпоха Просвещения. Характерные черты ее культуры.
реферат , добавлен 17.03.2007
Происхождение слова "культура" в России. Многообразие определений культуры. Наука культурология и гуманитарные науки. Сущность учения о внутренней структуре культуры. Основные культурологические школы. Роль культуры в межнациональных отношениях.
контрольная работа , добавлен 07.02.2011
Особенности русской культуры на рубеже веков. Новая концепция искусства. Журнал-манифест. История создания журнала. "Мир искусства" и Дягилев, "мир искусники". Значение журнала "Мир искусства" для русской культуры и его место в отечественной культуре.
курсовая работа , добавлен 04.05.2016
Влияние Великой Октябрьской революции на состояние российской культуры. В поисках нового общественного идеала: наука, живопись, культура, литература, скульптура, архитектура, театр, кинематограф. Социокультурный феномен серебряного века русской культуры.
контрольная работа , добавлен 18.10.2008
Изучение философских и социологических подходов к пониманию культуры. Процесс исторического развития творческих сил, знаний и способностей человека. Культура - важный элемент регуляции общественной жизни. Реализация целевой программы развития культуры.
презентация , добавлен 04.12.2016
"Золотой век" русской культуры 19 века. Начало XIX века - время культурного и духовного подъёма России. Тесное общение и взаимодействие русской культуры с другими культурами. Художественная литература, музыкальная культура, развитие науки в XIX веке.
реферат , добавлен 23.01.2008
Особенности "Золотого века" XIX классического русского искусства, как необычайного взлета отечественной культуры в первой половине ХІХ века. Культурология как наука: методы и основные направления, история возникновения и развития культурологии как науки.
контрольная работа , добавлен 27.11.2008
Понятие и классификация видов культуры. Особенности материальной культуры как предмета изучения науки культурологии. Элементы духовной культуры: мораль, религия, наука и право. Влияние технических средств коммуникации на процесс и культуру общения людей.
Год и город: Рыбинск 2011
|
Введение |
|
|
1. Основные направления развития культуры России начала ХХ в. |
|
|
2. Проблемы развития культуры в послереволюционной России |
|
|
3. Российская культура советского периода |
|
|
3.1 Великая Отечественная война в истории отечественной культуры |
|
|
3.2 Послевоенная культура России |
|
|
3.3 Советская культура в период «Оттепели» |
|
|
4. Кризисные явления русской культуры конца ХХ- нач. ХХI вв. |
|
|
5. Место и роль России в мировой культуре |
|
|
Заключение |
|
|
Список литературы |
Введение
Культура России ХX - начала ХХI века - неотъемлемая часть европейской и мировой культуры. Этот период является одним из наиболее сложных для изучения. Это обусловлено, прежде всего, общими факторами, определяющими специфику социокультурного процесса в данное время. Россия пережила за ХХ век две революции, две мировые войны, образование и распад мировой системы социализма, распад СССР, формирование демократической России, ощутила на себе влияние научно-технического прогресса, переход к информационной цивилизации. Коренным образом изменился процесс создания, распространения и потребления духовных ценностей. В этот период значительно ускорились культурные процессы, взаимовлияние культур, стилевая динамика.
Россия в ХХ веке выступила в качестве катализатора социокультурных процессов на планете. Октябрьская революция привела к расколу мира на две системы, создав идеологическое, политическое и военное противостояние двух лагерей, 1917 год радикальным образом изменил и судьбу народов бывшей Российской империи. Словом, культура советского периода никогда не была монолитной по сути. Она противоречива как в отдельных своих проявлениях, так и в целом.
Актуальность темы исследования обусловлена тем, что в настоящее время происходит переосмысление роли и места культурного наследия в жизни современного российского общества и государства. Так, советская культура стала важным консолидирующим фактором в социальной и политической жизни расколовшегося на части постсоветского пространства. Общность российского, и в большей мере - советского, культурного наследия выступает сегодня основой успешного взаимодействия России с рядом стран ближнего зарубежья.
Существует еще одно обстоятельство, придающее значимость исследованию роли российского культурного наследия в жизни современного российского общества. Как свидетельствуют данные статистики и результаты многочисленных социологических исследований, за последние годы произошло явное падение уровня культуры основных групп населения. Это проявилось в уменьшении объема знаний в области литературы, искусства, музыки, который демонстрируют представители практически всех социальных групп, в переориентации значительной части молодежи, работников сферы услуг, представителей рабочего класса и интеллигенции на ценности массовой культуры, в некритическом восприятии всего того, что предлагается средствами массовой информации, в неумение оценивать продукты культурной деятельности с эстетических позиций и т.д. В этой ситуации обращение к культурному наследию приобретает особое значение.
Цель настоящей работы - выделить основные этапы развития российской культуры в указанный исторический период, рассмотреть различные направления культурного развития страны на отдельных этапах, определить ведущих ее представителей.
1. Основные направления развития культуры России начала ХХ в.
Начало XX в. характеризовалось для России противоречивыми, хотя и взаимосвязанными событиями и процессами: экономический кризис; Русско-японская война; первая революция как следствие крайнего недовольства народа существующим положением; политическая и экономическая реформы, продвигавшие страну к более высокому уровню цивилизации; не затихающие брожения в обществе, направленные на подрыв самодержавия и т.д.; Первая мировая война и ее последствия.
Все это вносило смятение в умы и души людей, происходила переоценка, казалось бы, незыблемых духовных и нравственных ценностей, пересмотр и корректировка своих основополагающих идей партиями и организациями.
Главный носитель культуры в обществе - интеллигенция, в начале XX в. стала еще более разобщенной и разнородной. Одна часть потеряла всякую надежду изменить Россию к лучшему. Другая часть перевела свое творчество на религиозно-философскую основу; даже отдельные «легальные марксисты» ушли в «христианский социализм». В целом, для интеллигенции происходившие события послужили мощным стимулом в творчестве. Именно интеллигенция должна была повести за собой народ в культурном развитии, но в этом событийном водовороте не смогла этого сделать. Идеи, ею вырабатываемые, произведения, ею сочиняемые, спектакли, ею создаваемые, оставались понятными лишь для них самих, доступными лишь для образованных людей, но непостижимыми и далекими для большинства народа России.
Первооснову обучения составляла начальная школа. С 1908 г. обучение было бесплатным. За первые 12 лет XX в. число учащихся в начальных школах выросло вдвое. Школы делились на светские и церковно-приходские. Правительство достаточно глубоко осознавало необходимость введения в стране всеобщего начального образования. П.А. Столыпин, начиная аграрную реформу, предполагал ввести обязательное 4-летнее обучение для всех крестьянских детей. Этот вопрос даже был внесен на рассмотрение в Государственную думу, но начавшаяся Первая мировая война автоматически сняла его с повестки дня.
Среднее образование можно было получить в гимназиях и реальных училищах за соответствующую плату, так что учиться в них могли немногие. Получали распространение коммерческие училища, дававшие за 7-8 лет среднее образование.
Росла система высшего образования. Прогрессировало высшее женское образование. В городах страны функционировали 30 женских курсов, в большинстве которых занятия проводились по университетским программам. По количеству женщин, получивших высшее образование, Россия занимала первое место в Европе.
Несмотря на предпринимаемые правительством меры, грамотность населения России оставалась все еще оскорбительно низкой для великой державы.
Низкий уровень образования удерживал значительную массу населения, особенно крестьян в дремучей темноте и невежестве. Большой вред сознанию народа наносили распространявшиеся нелепые слухи. За их распространение и арестовывали, и штрафовали, и отправляли в тюрьмы. Но ощутимых результатов эти меры не приносили.
Особого внимания заслуживает литература, которая в этот период развивалась бурно, противоречиво. В литературе продолжала распространяться реалистическая традиция. Ее представляли М. Горький и И. Бунин, А.И. Куприн и Л.Н. Толстой. Появились новые имена: А. Блок, В. Маяковский, Н. Гумилев, С. Есенин, А. Белый, М. Цветаева, А. Бальмонт, В. Брюсов, З. Гиппиус, Д. Мережковский, А. Ахматова.
Большинство служителей художественного слова стремились показать богатый духовный мир и особенности национального характера русского человека. Литературные поиски часто вели не только к обличению существующего строя, но и к неоправданному очернительству образа жизни россиян. Публицист и философ В.В. Розанов, обобщая книги, изданные в первом десятилетии XX в., сделал вывод, что «писатели усердно подготавливают конец России».
Величайшими представителями плеяды русских литераторов можно назвать Л.Н. Толстого (XX в. он вошел уже в 72-летнем возрасте, однако это не помешало ему создавать новые произведения, захватывающие умы и сердца людей: «Живой труп», «Хаджи-Мурат», «После бала» и др.), А.П. Чехова (который прожил в XX в. лишь четыре года, но и в этот короткий срок на свет появились произведения, которые и по сегодняшний день не сходят с театральных подмостков: «Три сестры», «Вишневый сад» и др.), М. Горького (из-под его пера выходят «Песня о буревестнике», которая была воспринята как зов «буреглашатая» революции, «Мещане», «На дне», «Дачники», «Варвары», «Враги» и роман «Мать» и др.)
Продолжала развиваться научная историческая литература. В эти годы из патриархов отечественной истории творил В.О. Ключевский.
Главным и общедоступным проводником культуры и образования стала периодическая печать. Количество тиражных изданий в стране резко возросло. Кроме изданий на русском языке граждане России могли читать газеты и журналы на 25 других языках и наречиях. Большинство из них носило либерально-буржуазный характер, часть - революционно-демократический.
Вхождение в XX в. совпало с началом становления русского профессионального театрального искусства. С основанием Московского художественного театра (1898) К.С. Станиславским и В.И. Немировичем-Данченко уровень сценических представлений заметно вырос. Репертуар театра включал произведения современников - Л. Толстого, М. Горького, A. Чехова, а также А. Пушкина, Н. Гоголя, Ф. Достоевского, B. Шекспира и др.
Другие крупные театральные центры - театр В.Ф. Комиссаржевской, императорские Мариинский и Александринский театры, а также Большой театр в Москве. Ширился перечень частных театров. С.И. Мамонов сумел привлечь в свою частную оперу знаменитого Ф.И. Шаляпина, на сцене его театра ставились «Садко», «Царская невеста» и др.
Созвездие композиторов венчало музыкальное искусство России. М.А. Римский-Корсаков и А.К. Глазунов, А.Н. Скрябин и С.В. Рахманинов, С.И. Танеев и И.Ф. Стравинский вошли в ряд выдающихся отечественных и зарубежных композиторов. В театрах ставилась опера «Золотой петушок» Римского-Корсакова, проходили премьеры 7-й и 8-й симфоний Глазунова, «Божественной поэмы», «Поэмы экстаза», «Прометея» Скрябина и др.
Музыка и театр развивались бурно и разнообразно, гармонично и наступательно. Однако слушали музыку и смотрели спектакли немногие: в массе своей народ был еще далек от этих видов культуры.
В начале XX века активно развивалась и живопись. От реализма и традиционализма до авангарда - таков диапазон творческих исканий живописцев.
Всеми признанным среди художников, несомненно, был И.Е. Репин. Зенит его славы пришелся на XIX в., но и в новом столетии он продолжал восхищать мир картинами, портретами и эскизами: «Заседание Государственного совета», «Какой простор», «Манифестация 17 октября 1905 года»; портреты Столыпина, Л. Толстого, Короленко, Шаляпина и др.
Отличалась широтой палитра портретов, созданных В.А. Серовым: последних царей и Горького, убийцы Распутина Юсупова и балерины И. Рубинштейн и др.
«Мир искусства» - так назвала себя группа талантливых художников - А. Бенуа, С. Дягилев (основатели), Н. Рерих, И. Грабарь и др. В другие объединения творческой интеллигенции («Бубновый валет», «Голубая роза») входили П. Кончаловский, А. Лентулов и др. Интересные картины выходили из-под кисти абстракционистов В. Кандинского и К. Малевича. Но отдельные полотна были часто недоступны пониманию простого человека.
В начале века многие деятели искусства покидали Россию, жизнь в Европе и США казались им привлекательней, часто навсегда, причем в расцвете творческих сил: В. Кандинский, И. Стравинский, С. Дягилев и др.
Начало столетия совпало с началом внедрения кинематографа в культурную жизнь России. Актеры театров охотно снимались в кино - творческая новизна привлекала. Императорские же театры запретили своим актерам сниматься вообще.
Наряду с низкопробным кинематографом русское киноискусство стало наполняться подлинными шедеврами: «Оборона Севастополя», «Царь Иван Васильевич Грозный», «Понизовая вольница» и др. Приобретали известность кинорежиссеры Я. Протазанов, В. Гардин, А. Ханжонков, первые кинозвезды: В. Пашенная, А. Коонен, М. Андреева, М. Чехов. Кинематограф привлек к себе такие таланты, как Ф. Шаляпин, А. Вертинский, В. Холодная.
В 1913 г. фильмы в России создавались 18 фирмами, за следующий год их число почти удвоилось. В 1914 г. в Москве Ханжонков открыл первый российский кинотеатр, названный «Электротеатр» (ныне «Дом Ханжонкова», неподалеку от памятника В. Маяковскому и станцией метро с именем поэта). В год начала Первой мировой войны на экраны было выпущено 232 отечественных фильма.
В новый век Россия входила с выдающимися открытиями в различных областях науки и техники, что позволило внести в жизнь россиян электричество и телефон, автомобиль и трамвай и т.д.
Перешагнули в новое столетие открытия выдающихся ученых: И.М. Сеченов (создатель русской физиологической школы), Д.И. Менделеев (открыл периодический закон химических элементов), В.В. Докучаев (создатель почвоведения) и др. Н.Е. Жуковский первый в Европе построил аэродинамическую трубу (1902), а два года спустя открыл первый аэродинамический институт; авиаконструктор И.И. Сикорский создал самолет грузоподъемностью 4 тонны («Русский витязь»). Физиолог И.П. Павлов за свои открытия был удостоен Нобелевской премии. Выдающийся ученый в области биологии и патологии И.И. Мечников обосновал теорию иммунитета, за что также получил Нобелевскую премию.
Многие теоретические положения и новаторские проекты научно-технической мысли нашли реализацию на строительстве железных дорог и в паровозостроении. На строительстве Кругобайкальской железной дороги (260 км) впервые было использовано электричество на буровых работах. Благодаря инженерам Б. Малаховскому, С. Мухину и Г. Соколову скорость движения паровоза достигла 125 км/ч.
Рубеж XX в. был ознаменован появлением физкультурных и спортивных организаций, участием российских спортсменов в чемпионатах Европы, мира и Олимпийских играх.
На первых для России Олимпийских играх (четвертые по общему счету) в Лондоне (1908 г.) в русскую делегацию входило всего 5 спортсменов - фигуристы и борцы. Олимпиада длилась с апреля по октябрь. В ее программу входили крикет, крокет, стрельба по взлетевшим голубям и т.д. Фигуристы, в том числе Н.А. Панин-Коломенкин (Коломенкин), ставший олимпийским чемпионом - единственным и первым в Российской империи, соревновались в довольно экзотическом виде спорта - «вычерчивание на льду специальных фигур». Две серебряные медали получили русские борцы. На V Олимпийских играх (1912) Панин-Коломенкин получил серебряную медаль в номинации - стрельба из револьвера.
Таким образом, развитие культуры в период с начала века вплоть до революции 1917 года было поистине грандиозным во всех ее сферах. Особенно бурно развивалась литература. Недаром этот период назван «Серебряным веком» русской поэзии. Эти годы подарили России и миру множество громких имен.
2. Проблемы развития культуры в послереволюционной России
Революция 1917 г. оказала кардинальное влияние на развитие культуры. Государство, партия большевиков стала активно развивать пролетарскую культуру. В 1917 г. была образована организация «Пролетарская культура» (Пролеткульт), члены которой были противниками старой культуры и выступали за создание новой, настаивая на том, чтобы она была чисто пролетарской, т.е. должна адресоваться пролетариату и создаваться только пролетарскими художниками и писателями. Достоинство этого объединения состоит в том, что оно сыграло важную роль в ликвидации неграмотности, главным образом за счет бесплатного образования. Но деятельность Пролеткульта, отрицая культурное наследие, нанесла серьёзный ущерб художественному развитию страны: православной культуре, культуре русской провинции, усадебной культуре.
Несмотря на тяготы гражданской войны, организовывались фольклорные и этнографические экспедиции, создавались новые музеи, издательства. Одно из самых известных - издательство «Всемирная литература», которое проводило большую просветительскую работу.
По отношению к культурному наследию был провозглашен принцип «овладения» им, т.е. признавалась необходимость культурной преемственности, сохранения традиции. Однако под овладением подразумевалось переосмысление, переоценка духовного наследия прошлого под углом зрения классовых интересов пролетариата.
Всю культуру разделили на прогрессивную и реакционную, которую можно и нужно было отбросить. В результате для целого ряда поколений советских людей литература, искусство, философия начала XX в. остались неизвестными, поскольку оценивались как упадочнические и декадентские.
Кроме того, представители авангарда считали, что искусство является средством преобразования социальной действительности и воспитания нового человека. Важнейшее положение их эстетической системы: искусство - не только способ отражения реального мира, реальной действительности, но и средство ее преобразования, изменения.
Фундаментальная концепция создания нового человека стала главной задачей советской культуры. Однако в вопросе о выразительных средствах и формах новой культуры правящая партия сделала выбор в пользу традиционализма и реализма, директивным порядком запретив эксперименты в этой области и объявив социалистический реализм единым и обязательным художественным методом для советской литературы и искусства.
Одной из главных задач советского искусства стало создание образа положительного героя, активного преобразователя жизни, беззаветно преданного партии и государству, на которого должны были равняться все советские люди, особенно молодежь.
Видным деятелем Пролеткульта А. Гастевым был введен термин «социальная инженерия». Применительно к искусству он означал радикальную перестройку его средствами не только социальной жизни, но и психики человека. Идея «ковки нового человека» средствами литературы и искусства была одной из центральных в дискуссиях творческой интеллигенции 20-х годов, ее разделяли представители различных течений русского авангарда.
Отличительной чертой искусства стал социальный оптимизм. Им пронизаны романы М. Шолохова, Л. Леонова, В. Катаева, Н. Островского, фильмы «Чапаев» С. и Г. Васильевых, «Земля» А. Довженко, «Депутат Балтики» И. Хейфица и А. Зархи, «Комсомольск» С. Герасимова, трилогия о Максиме Г. Козинцева и др.
Наиболее талантливые произведения тех лет отразили сохранившуюся инерцию революционного подъема, романтическое видение событий революции и гражданской войны, энтузиазм созидателей нового общества, искренне веривших в возможность осуществления своей мечты. В музыке роль отражения духа эпохи принадлежала народной песне.
Ярчайшими представителями «революционерами» в литературе стали В. Маяковский и В. Хлебников.
Русская культура 20-х годов сложна и драматична. С одной стороны гибель множества людей, разделение русской культуры на советскую и культуру зарубежья, уничтожение многих культурных памятников. С другой - огромная просветительская программа, электрификация, индустриализация, градостроительство, грандиозная государственная поддержка развития массовой культуры. Лейтмотивом того времени звучали слова: «Культура должная служить народу». Одновременно разрушались церкви и монастыри, дворцы и дворянские усадьбы, как символ старой жизни сжигались, разбивались и резались на куски иконы и книги, картины и скульптуры. И в то же время было открыто около 250 новых музеев.
Специфика массовой аудитории 30-х годов (прежде всего низкий уровень образования и культуры) не только обусловливала ее интерес к наиболее понятным и доступным формам культурной жизни (особенно к кинематографу), но и делала их чрезвычайно действенными. Б. Бабочкин, анализируя успех фильма «Чапаев», писал, что для зрителей 30-х годов непосредственность восприятия фильма, «полная вера в подлинность, первозданность происходящих событий приближалась к своему абсолюту, к своим ста процентам».
Визуальные экранные образы, как и герои литературы, прочно входили в сознание людей, воспринимались ими с большим доверием.
Главным критерием оценки произведений культуры в 30-е годы являлось их соответствие официальной идеологии. С деятелями культуры, произведения которых не соответствовали жестким требованиям «социалистического реализма», велась непримиримая борьба. Так, во второй половине 30-х годов была проведена кампания за преодоление в искусстве «формализма» и «натурализма».
В 30-е годы усилился прагматический, утилитарный подход к культуре, ее развитие напрямую увязывалось с решением текущих хозяйственных задач. В условиях форсированной индустриализации одной из важнейших задач культурной революции была признана быстрая подготовка достаточного количества работников, обладающих необходимыми знаниями и умениями. Уже к середине 30-х годов подавляющая часть взрослого населения стала грамотной. В этот период быстро развивалась не только начальная, но и средняя и высшая школа. Как и в других областях культуры, в системе образования последовательно осуществлялся классовый подход. Преимущественным правом поступления в вузы пользовались выходцы из рабочих и крестьян, прием «социально чуждых элементов» был ограничен.
Анализ социокультурных процессов этого периода показывает, что советская культура формировалась как культура городская, индустриальная. В этом качестве она противостояла не только культуре буржуазной, но и культуре крестьянской. По сути своей она была массовой культурой. В ней тесно переплетались процессы, свойственные культуре эпохи индустриальных революций, и специфические, обусловленные своеобразием развития советского общества.
Часть интеллигенции не приняла революцию и эмигрировала. По данным Лиги Наций из России в первой четверти XX в выехало 10 млн. человек. Среди эмигрантов оказались литераторы - И.Бунин, А.Куприн, К.Бальмонт, М.Цветаева, А.Толстой, З.Гиппиус; композиторы - С.Рахманинов, С.Прокофьев, И.Стравинский: художники - А.Бенуа, П.Рерих, Л.Бакст, К.Сомов, В.Кандинский, М.Шагал; оперные певцы, деятели балета и др. За рубежом издавалось более 2000 русских эмигрантских газет и журналов. Мирового признания добились И.Сикорский (аэродинамика), П.Сорокин (социология), Г.Вернадский, Н.Трубецкой (история). В ходе репрессий 30-х годов России были расстреляны философ Флоренский, генетик Вавилов, режиссер В.Мейерхольд.
Таким образом, русская культура этого периода разделилась на два направления - советская и зарубежная.
Если оценивать послереволюционное развитие России с точки зрения разрешения общественных противоречий, то можно сделать следующие выводы. В ходе революции и гражданской войны были сняты противоречия, которые касались насущных, злободневных потребностей и интересов беднейшей части населения, не требовали больших интеллектуальных усилий, мобилизации значительных средств.
Выбранный правящей партией на рубеже 20-30-х годов курс на форсирование социалистического строительства объективно, по сути, был своеобразной формой цивилизационного рывка, в ходе которого в значительной степени было ликвидировано технологическое отставание от уровня западных стран.
Главенствующую роль в развитии советской культуры стала играть идеология формирования советского человека. В России был создан культ мощного советского государства.
3. Российская культура советского периода
«Советский» период российской культуры охватывает исторический промежуток с предвоенных (конец 30-х) лет и вплоть до середины 80-х. Причем на этом огромном временном отрезе можно выделить следующие этапы культурного развития страны: это - годы Великой отечественной войны, послевоенные годы, период хрущевской «оттепели» и брежневский «застой». Разберем каждый из этих «подпериодов» отдельно.
3.1 Великая Отечественная война в истории отечественной культуры
С первых дней Великой Отечественной войны на службу победе, защите Родины были поставлены все достижения отечественной культуры, науки и техники. Страна превращалась в единый боевой лагерь. Все сферы культуры должны были подчиняться задачам борьбы с врагом. Деятели культуры сражались с оружием в руках на фронтах войны, работали во фронтовой печати и агитбригадах. Свой вклад в победу вносили представители всех направлений культуры. Многие из них отдали жизнь за Родину, за победу. Война с фашистской Германией потребовала перестройки всех сфер жизни общества, в том числе и культуры.
На первом этапе войны основные усилия в культурной деятельности были направлены на разъяснение характера войны и целей СССР в ней. Предпочтение было отдано оперативным формам культурной работы, таким как радио, кинематография, печать. Более тысячи писателей и поэтов в рядах действующей армии работали военными корреспондентами. Советское искусство целиком и полностью посвятило себя делу спасения Отечества. Необыкновенного звучания в этот период достигли советская поэзия и песня. Подлинным гимном народной войны стала песня «Священная война». Одним из ведущих жанров литературы стала боевая лирическая песня. «Землянка», «Вечер на рейде», «Соловьи», «Темная ночь» - эти песни вошли в золотую сокровищницу советской песенной классики.
В годы войны было создано одно из самых великих музыкальных произведений XX века - 7-я симфония Д. Шостаковича, посвященная героическим защитникам Ленинграда. Музыкальное искусство всего мира не знает другого такого сочинения, которое получило бы столь могучий общественный резонанс.
Советская драматургия создала подлинные шедевры театрального искусства: пьесы Л. Леонова «Нашествие», К. Симонова «Русские люди», главы романа М. Шолохова «Они сражались за Родину», «Наука ненависти», повесть В. Василевской «Радуга», повесть К. Симонова «Дни и ночи», В. Гроссмана «Направление главного удара», первые главы романа А. Фадеева «Молодая гвардия». О героизме тружеников тыла рассказывалось в произведениях М.С. Шагинян и Ф.В. Гладкова.
В форме клятвы, плача, проклятья, прямого призыва создавалась военная лирика М. Исаковского, С. Щипачева, А. Твардовского, А. Ахматовой, А. Суркова, Б. Пастернака, М. Светлова, К. Симонова. Огромной популярностью пользовалась поэма А.Т. Твардовского «Василий Теркин».
В начале Великой Отечественной войны возродилось русская патриотическая тема в кинематографе (Александр Невский, Суворов, Кутузов). Всего за годы войны было создано 34 полнометражные картины и почти 500 киножурналов. На передовой линии фронта и в партизанских отрядах находилось более 150 кинооператоров.
Для культурного обслуживания фронта создавались фронтовые бригады артистов, писателей, художников и фронтовые театры. Исключительным успехом пользовались концерты симфонического оркестра Ленинградской филармонии, ансамбля песни и пляски Советской Армии, русского народного хора им. М. Пятницкого, солистов К. Шульженко, Л. Руслановой, А. Райкина, Л. Утесова, И. Козловского, С. Лемешева и мн. др.
Таким образом, несмотря на предшествующий Войне период тоталитаризма в истории страны, жесткого идеологического давления на всю отечественную культуру, перед лицом трагедии, опасности чужеземного завоевания из подлинной культуры уходит идеологизированная лексика и на первый план выдвигаются вечные, глубинные, подлинно народные ценности, отсюда поразительное единство культуры тех лет, стремление людей к защите своей Земли, ее традиций.
3.2 Послевоенная культура России
Переход от войны к миру создавал благоприятные условия для развития культуры, государственные расходы на которую значительно возрастали. В послевоенный период многое в развитии культуры пришлось начинать сначала. Однако уже в первую послевоенную пятилетку было сделано многое для восстановления и развития системы народного образования. Важнейшим результатом этой работы стало введение в стране всеобщего обязательного семилетнего образования. Несмотря на трудности послевоенного времени, широкий размах получили исследования ученых. В стране во многих отраслях науки складывались научные школы, имевшие мировое значение.
В послевоенное время отечественная культура продолжала художественное освоение военной темы. В литературу вступило поколение фронтовиков, новый жизненный опыт которых нуждался в осмыслении. На документальной основе создаются роман А. Фадеева «Молодая гвардия» и «Повесть о настоящем человеке» Б. Полевого. Одним из первых попытался сказать правду о войне В. Некрасов в повести «В окопах Сталинграда».
Но надеждам на освобождение культуры от давления официальной политики и идеологии в послевоенные годы не суждено было осуществиться. Литература и искусство по-прежнему рассматривались как средства воспитания масс. В искусстве была сделана установка на шедевры. Художественные музеи должны были экспонировать лишь высочайшие образцы отечественного искусства.
В кино такая политика привела к резкому сокращению числа новых фильмов. На экране значительное место заняли историко-биографические картины. Самое выдающееся кинопроизведение на историческую тему - фильм С. Эйзенштейна «Иван Грозный» был запрещен. В сложном положении оказались театры. Аншлаги военных лет сменились полупустыми залами. В большинстве театров на сцене возобладал бытовой жанр.
В целом же послевоенная идейно-политическая обстановка в стране не была вполне благоприятной для развития культуры и науки. Распространение получили догматизм, цитатничество. Критерием истины становились высказывания руководителей. Изоляционистская политика советского руководства подкреплялась широкой идеологической кампанией борьбы с низкопоклонством перед Западом. Страницы газет и журналов заполнили статьи, восхваляющие все отечественное, русское и советское. Журналисты доказывали первенство русских практически во всех научно-технических открытиях. Кампания борьбы с низкопоклонством затронула и художественную жизнь. Изобразительное искусство Запада, начиная с импрессионистов, объявлялось целиком упадническим. Крупные открытия зарубежных ученых в области квантовой механики, кибернетики объявлялись враждебными материализму. Особенно пострадали признанные ложными генетика и молекулярная биология, исследования в области которых почти прекратились. Типичным явлением конца 40-х гг. стали проработочные кампании в научных, вузовских и творческих коллективах, создававшие нервозную обстановку, широкие масштабы приняла кампания по борьбе с формализмом и космополитизмом.
Первый всесоюзный съезд советских композиторов проявил стремление разделить композиторов на реалистов и формалистов. За несоответствие общим стандартам были подвергнуты критике и гонениям известные деятели культуры: режиссеры, композиторы. Наступление на формализм выключило из художественной жизни талантливых мастеров А. Осьмеркина, Р. Фалька, оставило тяжелые следы в творческой судьбе С. Герасимова, П. Корина, М. Сарьяна.
Хотя черты тоталитаризма долгое время продолжали существовать в культурной политике, это не означало отсутствие в художественной культуре советского периода инакомыслия. Читающей публике стали широко известны «Несвоевременные мысли» М. Горького, «Окаянные дни» И. Бунина. Протест против духовного гнета звучит в произведениях многих писателей и поэтов. Время произвело свой отбор. О многих произведениях, отмеченных в те годы Сталинской премией, ныне не вспоминают. Но остались в советской литературе «Золотая карета» Л.М. Леонова, «Далекие годы» К.Г. Паустовского, «Первые радости» и «Необыкновенное лето» К.А. Федина, «Звезда» Э.Г. Казакевича. В классику советского киноискусства вошли «Молодая гвардия» С.А. Герасимова и «Подвиг разведчика» Б.В. Барнета.
3.3 Советская культура в период «Оттепели»
Разоблачение культа личности, возвращение из тюрем и ссылок сотен тысяч репрессированных, в том числе представителей творческой интеллигенции, ослабление цензурного пресса, развитие связей с зарубежными странами - все это расширило спектр свободы, вызвало у населения, особенно молодежи, утопические мечтания о лучшей жизни. Время с середины 50-х до середины 60-х гг. вошло в историю СССР под названием «оттепель».
Эпоха перемен в советском обществе совпала с глобальным социокультурным поворотом. Во второй половине 60-х гг. активизируется молодежное движение, противопоставившее себя традиционным формам духовности. Впервые глубокому философскому осмыслению и новому художественному прочтению подвергаются исторические итоги XX столетия.
Происходит раскол творческой интеллигенции на традиционалистов (ориентированных на традиционные ценности советской культуры) и неоавангардистов (придерживающихся антисоциалистической направленности художественного творчества с опорой на буржуазно-либеральные ценности постмодернизма, на разделение искусства на элитарное и массовое).
В художественной литературе противоречия в рамках традиционализма нашло отражение в противостоянии консерваторов и демократов. Журналу «Новый мир», главным редактором которого был А.Т. Твардовский, принадлежит особая роль в духовной культуре этого времени.
Художественные выставки московских неоавангардистов и литературный «самиздат» конца 50-х гг. означали появление ценностей, порицавших каноны социалистического реализма. А исключение Б. Пастернака, опубликовавшего на Западе роман «Доктор Живаго» (в котором автор критически переосмысливает события Октябрьской революции) из Союза писателей подвело черту в отношениях между властью и художественной интеллигенцией.
Н. Хрущев четко сформулировал задачу и роль интеллигенции в общественной жизни: отражать возрастающее значение партии в коммунистическом строительстве и быть ее «автоматчиками». Контроль за деятельностью художественной интеллигенции осуществлялся посредством «установочных» встреч руководителей страны с ведущими деятелями культуры.
В целом «оттепель» оказалась не только кратковременной, но и достаточно поверхностной, не создала гарантий против возврата назад, к сталинской практике. «Потепление» не было устойчивым, идеологические послабления сменялись грубым административным вмешательством, и к середине 60-х гг. «оттепель» сошла на нет, но ее значение выходит за рамки кратких всплесков культурной жизни. Был сделан первый и решающий шаг в преодолении сталинизма, началось возвращение культурного наследия эмиграции, восстановление культурной преемственности и международного культурного обмена. В годы «оттепели» сформировались «шестидесятники», поколение интеллигенции, которое впоследствии сыграло важную роль в «перестройке» 80-90х годов XX столетия.
3.4 Социокультурная ситуация 60-70-х гг.
Более 20 лет в советской истории продолжалась эпоха «застоя», которая в области культуры характеризовалась противоречивыми тенденциями. С одной стороны, продолжалось плодотворное развитие всех сфер научной и художественной деятельности, благодаря государственному финансированию укреплялась материальная база культуры. С другой стороны, усилился идеологический контроль руководства страны за творчеством писателей, поэтов, художников и композиторов.
С приходом нового политического руководства (Л.И. Брежнева) ускорился процесс размежевания интеллигенции. Трудные, порой невыносимые условия создавались для работы педагогов-новаторов, вне критики оказывались произведения или научные работы авторов, занимавших высокие посты. Росло число талантливых произведений, не укладывавшихся в установленные каноны и потому не дошедших до читателя или зрителя. Политическая неблагонадежность была достаточным основанием, чтобы ученый, писатель или художник лишался возможности заниматься творчеством. Некоторые творческие деятели из-за невыносимых условий работы покинули Родину. В целях регулирования тематики художественных произведений с середины 70-х гг. была введена система государственных заказов, прежде всего в области кинематографии. Возросло влияние цензурного пресса.
Существенной особенностью социокультурной модели «застоя» было начало возрождения национальных традиций «снизу». Несмотря на все сложности и противоречия, литературно-художественная жизнь 70-х гг. отличалась разнообразием и богатством. В литературе и искусстве продолжали жить идеалы гуманизма и демократии, звучала правда о настоящем и прошлом советского общества.
В прозе В. Шукшина, Ю. Трифонова, В. Распутина, Ч. Айтматова, в драматургии А. Вампилова, В. Розова, А. Володина, в поэзии В. Высоцкого прослеживается стремление в бытовых сюжетах увидеть сложные проблемы времени. Были созданы высокохудожественные произведения о Великой Отечественной войне (Ю.В. Бондарев «Горячий снег», Б.Л. Васильев «А зори здесь тихие...»). Художественные произведения тех лет не только более смело раскрывали конфликты и события минувшей войны, но и заостряли свое внимание на судьбе отдельно взятого человека на войне. Содержание большинства произведений не оставляло равнодушным никого, ибо речь в них шла о проблемах общечеловеческих.
Появляется новое направление художественной культуры, т.н. «деревенщиков» (В. Астафьева, В. Белова, Ф. Абрамова, В. Распутина), показавших самобытность и жизнеспособность русского села, драматичную сторону сдвигов, коснувшихся изменения связи поколений, передачи духовного опыта старших поколений младшим. Нарушение преемственности традиций приводило к вымиранию старых русских деревень с их веками складывающимся бытом, языком, моралью. На смену приходит новый уклад сельской жизни, близкий городскому. Вследствие этого меняется коренное понятие деревенской жизни — понятие «дома», в которое издревле русские люди вкладывали и понятие «отечества», «родной земли», «семьи». Через осмысление понятия «дом» осуществлялась и глубокая связь поколений. Именно об этом с болью писал в своем романе «Дом» Ф. Абрамов, этой проблеме посвящены и повести В. Распутина «Прощание с Матерой» и «Пожар». Особое место в искусстве заняли книги и фильмы В.М. Шукшина, выводившего образы «странных» людей из народа и отразившего перелом в их сознании под влиянием наступления городской культуры на сельскую. Эти годы явили советскому обществу феномен прозы А. Солженицына. Именно в этот период появляются его рассказы «Один день Ивана Денисовича» и «Матренин двор», ставшие классикой инакомыслия тех лет.
70-е гг. были временем подъема советского театрального искусства. Особенной популярностью у передовой общественности пользовался Московский театр драмы и комедии на Таганке. Среди других коллективов выделялись Театр имени Ленинского комсомола, театр «Современник», Театр им. Е. Вахтангова. Центром музыкальной жизни оставался Академический Большой театр в Москве. На весь мир гремело имя Д.Ф. Ойстраха, одного из ведущих скрипачей современности, создателя советской скрипичной школы. Мировую популярность приобрело исполнительское искусство пианистов С.Т. Рихтера и Э.Г. Гилельса, скрипача Л. Когана.
В эти же годы началась так называемая «магнитофонная революция». Песни прославленных бардов записывались в домашних условиях и передавались из рук в руки. Повсеместно возникали молодежные клубы самодеятельной песни. Симпатии молодежи все более завоевывали эстрадные вокально-инструментальные ансамбли.
Выделились два пласта в художественной культуре - официальный и неофициальный, то есть поддержанная и поощряемая государством культура и не признанная им. Узкие рамки официально дозволенных идей, тем и форм не могли вместить все многообразие творческих возможностей. Избавление общества от страха, охватившего общество во время культа личности, и появление технических возможностей распространения привели к расширению неофициальной культуры. Своеобразным феноменом неофициальной культуры стали «кухонные» диспуты московской интеллигенции, а также возобновление споров западников и славянофилов.
4. Кризисные явления русской культуры конца ХХ- нач. ХХI вв.
1986 год стал поворотным в развитии российской культуры. В марте 1985 года Генеральным секретарём ЦК КПСС стал М. С. Горбачев, который объявил новый курс советского партийного руководства, включавший совокупность политических и экономических перемен, так называемую «перестройку». Одним из основных ее лозунгов стала свобода слова, что перевернуло советскую культуру, долгое время разделявшуюся на «официоз» и «андеграунд».
Одной из главных черт культуры тех лет стала ее публицистичность, постановка крупных общественно значимых тем, широкое и заинтересованное внимание к обсуждаемым вопросам. Тиражи газет и журналов стремительно шли вверх, печаталось огромное количество материалов на остросоциальные темы. Значительно изменился стиль работы телевидения, особо популярным стал “прямой эфир”.
Никогда ранее не был столь значительным интерес к истории. Упрощение доступа к архивным фондам привело к появлению в печати массы сенсационных документов, которые становились достоянием самой широкой публики. Восстановлению исторической памяти способствовала публикация работ русских философов и писателей, чьи имена были под запретом. Среди них — Н. А. Бердяев, В. С. Соловьев, Г. П. Федотов, П. А. Сорокин, В. В. Розанов, И. А. Ильин. Огромными тиражами выходили репринтные издания, в том числе и художественной литературы, начала века.
Возрождалась прерванная в 1917 г. традиция христианства. Восстанавливались ранее разрушенные храмы всех концессий, открывались духовные школы, семинарии.
Бурные перемены происходили в кинематографе. С “полок” были возвращены более 100 ранее “отложенных” фильмов. Публика смогла познакомиться с работами А. А. Тарковского, А. Ю. Германа, А. С. Михалкова-Кончаловского, других режиссеров. Увлечение публицистической документалистикой в 1985-1991 гг. также отразилось в кино. Классикой тех лет стали полудокументальные фильмы С. Говорухина и Ю. Подниекса. Во второй половине 1980-х годов новый образ обретал и театр. Характерным стало широкое развитие студийного движения. Интерес публики привлекли театральные эксперименты С. Е. Кургиняна, М. Г. Розовского, В. Беляковича, М. А. Захарова. В первые перестроечные годы из подполья вышла музыкальная рок-культура. Концерты отечественных и зарубежных рок-групп собирали целые стадионы зрителей.
Однако далеко не все происходившие в духовной сфере процессы были однозначно позитивными. “Освобожденные” от прямого партийного диктата средства массовой информации очень быстро оказались втянутыми в острые политические баталии, порой доходя до разнузданного и малоприглядного шельмования оппонентов, что негативно влияло на общественную атмосферу. Отказ от конфронтации и сближение с Западом часто выливались в некритическое к нему отношение. Это особенно пагубно сказалось в сфере культуры, искусства и общественных наук. Кинематограф в числе первых среди других видов искусства столкнулся с таким новым явлением, как коммерциализация, значительно влиявшем на содержание художественного творчества. С экранов кинотеатров, телевидения, с театральных подмостков хлынул поток невысокого художественного качества лент и постановок.
В конце XX-начале XXI в. особую роль в культурном развитии страны отводится образованию. Перед системой высшей школы была поставлена задача интеграции в зарубежное образовательное пространство. С этой целью Россия присоединилась к Болонскому соглашению (1999). Во многих вузах начался переход к двухуровневой системе высшего образовании: бакалавриат (4 года обучения) и магистратура (2 года обучения). По ряду специальностей сохраняется традиционное для России обучение - специалитет (5 лет). Резко выросло количество платных (свыше двух тысяч) вузов. Образование, полученное в их сфере, оставляет желать лучшего. Новый этап в развитии образования и культуры связан с компьютерной техникой.
В 2008 году стало массовым явлением сдача выпускниками средних школ единого государственного экзамена (ЕГЭ) и отмена вступительных экзаменов в узы. Опасность заключается в понижении уровня знаний абитуриентов и соответственно - выпускников вузов. Стране нужны высококвалифицированные специалисты для решения задач модернизации экономики. Не менее важен нравственный уровень новых специалистов. Воспитательная роль художественной культуры и особенно литературы не потеряла своего значения.
В художественной жизни современной России преобладает массовая культура, развлекательная и незамысловатая. Постмодернизм борется за влияние на читателей и зрителей. Время показывает необходимость сочетания лучших традиций отечественной культуры и естественного развития новаторства.
Таким образом конец ХХ - начало XXI века - это время динамического развития исторических и культурных процессов. В конце ХХ столетия Россия делает новый выбор. В сложных условиях кардинальных реформ и приспособления к рыночной экономике отечественная культура остается оплотом сохранения и развития общечеловеческих ценностей. В этом процессе важную роль призвана вместе с государством сыграть православная религия и церковь. Наряду с освоением лучших достижений российской культуры церковь ставит задачей воспитание духовности, повышения уровня нравственности в жизнь каждого человека и общества в целом.
5. Место и роль России в мировой культуре
Отечественная культура на протяжении всех веков ее формирования неразрывно связана с историей России. Наше культурное наследие, складывалось в процессе становления и развития национального самосознания, постоянно обогащалось собственным и мировым культурным опытом. Оно дало миру вершины художественных достижений, вошло неотъемлемой частью в мировую культуру.
Отношение к русской культуре у деятелей мировой культуры всегда было неоднозначным и противоречивым. Вместе с тем интерес к России и русской культуре огромен. Он особенно ярко вспыхнул с русскими сезонами, которые были очень популярны в Европе с 1907 года под руководством С.П. Дягилева. Важную роль в ознакомлении Запада и Востока с Россией сыграли три потока эмигрантов из России. В зарубежье оказались такие блестящие пропагандисты русской культуры, как Федор Шаляпин, Сергей Рахманинов, Иван Бунин, Игорь Стравинский, Александр Бенуа, Георгий Лукомский, Александр Солженицын, Виктор Некрасов, Ефим Эткинд, Иосиф Бродский, Василий Аксенов. Нельзя сказать, что русское искусство мало или недостаточно известно на Западе.
Другой вопрос, хорошо ли понимают наше искусство, и здесь нет ясного ответа. Толстой и Достоевский стали знамениты и популярны во всем мире еще при их жизни. Чехов стал популярен уже после смерти, но его слава все возрастает. При жизни были популярны Рахманинов и Прокофьев, Стравинский и Шаляпин, но большая часть их жизни и творчества прошла на Западе, это же случилось с Буниным, Солженицыным, Бродским, Набоковым.
Сегодня можно усмотреть в едином теле русской культуры множество разделительных линий и границ. На нашу культурную историю, конечно же, влияли политические, идеологические, эстетические пристрастия эпох. Но всегда оставался главный путь — мощное течение традиции, определявшей существование целого. Частные, приватные пути не всегда совпадали с общим течением, уводя многих в "культурные тупики", которые, как оказалось, более всего и впечатляют наших современников. Но, несмотря на это, вклад русской, российской культуры в мировую культуру громаден. Это огромное достояние и поле для дальнейшего развития и накопления культурных ценностей, а также для увеличения общемирового культурного потенциала.
Заключение
Подведя итог всему вышеизложенному отметим специфические черты русской культуры XX века. Русская культура - понятие историческое и многогранное. Она включает в себя факты, процессы, тенденции, свидетельствующие о длительном и сложном развитии.
Советская культура - сложнейшее и неоднозначное явление. В эту эпоху Россия прошла несколько наиболее существенных этапов: первое послеоктябрьское десятилетие, период тоталитаризма, период Великой Отечественной войны, послевоенный период, период «оттепели» и периода «застоя».
Отечественная культура ХХ века отразила всю сложность и противоречивость переживаемого исторического периода. Россия пыталась найти ответ на вопрос о судьбах своей культуры. В начале века Россия обладала богатейшим культурным наследием, культурными ценностями мирового уровня, но отсутствие в российском обществе достаточно широкого среднего культурного слоя, который являлся основой многих цивилизационных процессов, определило одну из серьезных особенностей культурной ситуации в России. Она выражалась в существовавшем разрыве между духовным ренессансом и бушевавшей реальностью жизни, в которую вовлекались широкие народные массы. Эта особенность общественно-культурной жизни России была одной из причин, определившей отношение к культуре после Октября 1917 года.
Русская культура издавна играла важную роль в этом процессе. Специфические черты русской культуры определяются в значительной степени тем, что исследователи назвали «характером русского народа». Главной чертой этого характера называли веру.
На всех этапах проявилась большая роль государства в развитии культуры, относительная пассивность населения, большой разрыв между культурой масс и ее наиболее выдающихся представителей. Противоречивый характер развития культуры в советский период привел к накоплению многочисленных противоречий, разрешение которых еще не завершено. Россия - страна великой литературы и искусства, смелой науки и признанной системы образования, идеальных устремлений к общечеловеческим ценностям, не может не быть одним из самых активных созидателей культуры мира. Задача нынешних поколений — сохранить и приумножить их великие ценности.
Список литературы
Важно! Все представленные Контрольные работы для бесплатного скачивания предназначены для составления плана или основы собственных научных трудов.
Друзья! У вас есть уникальная возможность помочь таким же студентам как и вы! Если наш сайт помог вам найти нужную работу, то вы, безусловно, понимаете как добавленная вами работа может облегчить труд другим.
Если Контрольная работа, по Вашему мнению, плохого качества, или эту работу Вы уже встречали, сообщите об этом нам.
За последние годы кардинально изменились отношение к культуре, понимание ее важности и роли в современном обществе, признание культуры в качестве одного из важнейших ресурсов социально-экономического развития. Особенностью современного этапа общественного развития является возрастание социальной роли культуры как одного из факторов, организующих духовную жизнь людей. При этом культура выступает не только как духовный опыт человечества, но и как особая реальность, которая закладывает основы истинно человеческого существования, способности сохранить ценности и формы цивилизованной жизни.
Актуальность темы исследования обусловлена историческими факторами. В результате беспрецедентно быстрого в мировой истории, стремительного перехода к новому общественному устройству, начавшемуся в России в начале 1990-х годах, была перечеркнута вся сформировавшаяся в советское время система ценностей, норм, представлений о жизни, да и сам уклад жизни россиян.
Одним из главных результатов реформ 90-х годов было обретение свободы культурной деятельности как в творческих, так и в организационных ее проявлениях. Однако свобода для многих творческих работников принесла потерю бюджетной поддержки, разнообразных гарантий, существовавших при советской власти, а также потерю значительной части аудитории и многое другое. Кроме того, за годы реформ кардинально изменилось место культуры в иерархии ценностей, формы и объем потребления культуры населением, как и вся парадигма культурного развития. Тем самым культура России в конце 90-х годов искала новые пути развития, дала толчок для развития современной культуры, т.к. культурные аспекты жизни человека, такие, как, например, «образ жизни», имели в то время более важное значение, чем экономический рост.
В ходе работы был проведен анализ источников, литературы который показал, что культура - это сложное, многостороннее явление, которое является неотъемлемой частью жизни человека.
Культура начинает занимать все большее место в жизни человечества. Мы определили возрастание роли культуры как движущей силы общественного развития. В самом деле, окружающая человека реальность наполнилась сегодня культурными содержаниями. Люди используют культуру для организации и нормализации собственной жизни и деятельности. Культура регулирует взаимодействия людей, определяет единый масштаб для соотнесения поступков индивида с требованиями социума. Именно поэтому культура является важной частью социальной жизни.
Развитие культуры – это длительный, многовековой процесс. XX век – это торжество науки, человеческого интеллекта, эпоха социальных бурь, потрясений, парадоксов, быстро меняющихся социальных систем, динамических культурных процессов. Культура XX века – очень сложная и многогранная, поэтому определить конкретное направление её развития достаточно сложно. Можно лишь назвать отличительные черты. Индустриализация общества, активное развитие средств массовой информации, кинематографа, - всё это привело к появлению новых тенденций в культуре. Основными тенденциями в культуре конца XX века является развитие постмодернизма и активное проявление массовой культурой. Постмодернизм позволил наиболее ярко и точно отразить реальную картину общества, что и сделало это направление столь популярным не только в российской культуре, но и во всех странах зарубежья. Постмодернизм смог внести в культуру то, что раньше находилось под запретом, было лишено внимания, заключалось в жёсткие рамки. Массовая культура получила огромную популярность в обществе, так как смогла очень ярко и правдоподобно отразить существующие в обществе проблемы в таких видах искусства, как кино, литература, музыка. Несмотря на то, что массовую культуру называли «низшим искусством», она отвечала потребностям массовой аудитории, обеспечивая возможность развлечения, игры, отдыха. Массовая культура сохранила связи с так называемой народной культурой, что показывают существование таких видов искусства как народные танцы и песни, цирк, эстрада.
Культура России на рубеже XX-XXI веков развивалась в сложной политической и экономической ситуации в стране. В культуре происходили резкие, противоречивые изменения. Но несмотря на это, культурная жизнь страны в этот период стала намного разнообразнее. Возрастала роль средств массовой информации, проводилась политика «гласности», начали печататься ранее запрещённые литературные произведения, возвращались культурные деятели, которые ранее были вынуждены покинуть страну. Наибольший расцвет получили такие виды искусства, как кинематограф, театр и музыка.
Кинематограф наиболее ярко смог отразить все существующие проблем в обществе: войны, кризисы страны, криминал, семейные проблемы, мошенничество, беззаконие. В это время начали развиваться различные жанры кино, например, такие, как боевик, драма, комедия, военное кино. В мировом сообществе зазвучали имена русских режиссёров – Н. Михалков, С. Бондарчук, Ф.Бондарчук, С. Бодров, В. Тодоровский, Л. Гайдай и многие другие. Российский кинематограф постепенно стал занимать достойное место среди ведущих кинематографов мира.
Развитие театрального искусства в конце XX века – сложный процесс. Тогда говорили о потере статуса театрального искусства. Театральные постановки стали замещать кино, газеты и журналы. Россия к началу XXI века осваивала мировой театральный опыт минувших десятилетий. Примерно в то же время Запад осваивал театральный опыт России. В итоге, несмотря на все трудности, театр всё же смог противостоять массовым видам искусства, смог не потерять своего зрителя и уже к началу XXI века российский театр занял достойное место на международной арене.
Особое развитие на рубеже XX-XXI века получила популярна музыка, что было отголоском запада. Тем самым интерес к классической музыки угас. Поэтому музыкальное искусство тоже прошло сложный период в своём развитии. Музыка отечественных сочинителей последнего десятилетия прошлого века и нашего времени менее всего зависит от общественной ситуации, это искусство в России стало уделом творчески свободных людей. Композиторы академической ориентации сегодня продолжают активно сочинять музыку. Более того, её развитие, ранее скованное нормами «соцреализма», ныне очень динамично. В настоящее время активное развитие получают различные виды классической музыки: от «камерной музыки» до духовной. Музыканты-исполнители высокого класса, в предыдущие десятилетия ориентированные на Запад, возвращаются на Родину. С трудом развиваясь на новой рыночной основе, высокое искусство постепенно возвращает себе духовный авторитет в обществе. Развитие музыки в конце XX начале XXI века показало и её безграничные возможности развития,
Таким образом, автор делает вывод, что даже, несмотря на всю сложность положения в стране культура не стояла на месте, она развивалась, искала новые формы, направления и виды. Это происходило потому, что все это время в нашей стране были люди, которые действительно волновались за культурное будущее нашей страны, они упорным и бескорыстным трудом и преданностью своему делу, практически без поддержки государства, не только остановили развал культурного наследия нашей страны, но и создали предпосылки для его нынешнего возрождения. На рубеже XX-XXI века культура России прошла сложный период в развитии и, наконец-то, стала постепенно вставать на нужный путь развития, чему способствовал её выход на мировой уровень.
Двадцатое столетие вошло в историю как самое трагическое и кровопролитное. Его главная отличительная черта - мощный взлет науки и техники на фоне гигантских столкновений, революций и войн, краха могущественных империй и коалиций государств. Все это не могло не отразиться на развитии культуры, которое в XX веке характеризовалось чрезмерной противоречивостью. С одной стороны, на роль духовного властителя человеческих дум претендовал (и не без основания, ведь всем были очевидны громадные достижения техники) техницизм, с другой стороны (с не меньшим основанием), на ту же роль заявлял свои права гуманизм, ставящий превыше всего ценность человека как свободной личности и утверждающий благо человека в качестве критерия оценки существующего общественного строя. Все это побудило известного английского писателя и общественного деятеля Чарлза Сноу выдвинуть концепцию двух культур - естественнонаучной и гуманитарной, которые настолько различны, что представители одной из них не всегда понимают, что говорят приверженцы другой.
Дискуссии о сущности и роли различных типов культур неизбежно выходили на проблемы, связанные с выяснением места науки в современном обществе. Тем более, что в 20 в. наука как особый социокультурный феномен претерпела существенные изменения - и содержательного и формально-структурного плана. Этот факт не вызывает принципиальных разногласий у представителей разных школ и течений, существующих в современной науковедческой литературе, отечественной и зарубежной философии и социологии науки. Подобная точка зрения характерна как для тех исследователей, которые не смогли полностью отказаться (по разным причинам) от кумулятивистских представлений о развитии науки, занимавших ведущее место в науковедении вплоть до середины ХХ века, так и тех, кто допускает возможность коренных качественных преобразований науки.
Позицию первых можно обобщить тезисом П.Фейерабенда - «все традиции, теории, идеи одинаково истинны или одинаково ложны», поэтому с одинаковыми правами они входят в историю науки и составляют научный потенциал человечества.
Позиция вторых наиболее отчетливо прослеживается в утверждениях К.Поппера, считающего, что «наука представляет собой один из немногих видов человеческой деятельности, - возможно единственный, - в котором ошибки подвергаются систематической критике и со временем довольно часто исправляются. Это дает нам основание говорить, что в науке мы часто учимся на своих ошибках, и что прогресс в данной области возможен».
Можно стоять на позициях эволюционного развития научного познания или придерживаться мнения о его скачкообразном, революционном характере, можно по-разному интерпретировать факторы, обусловливающие рост и изменение научного знания, но нельзя игнорировать различия, которые существуют между современной наукой и. К примеру, только зародившейся наукой Нового времени.
В развитии научного познания, связанного со становлением и функционированием техногенной цивилизации, сформировавшейся на рубеже 17-18 вв. В европейском регионе, можно выделить несколько основных этапов. Их границы определяются по времени свершения глобальных научных революций.
Хронологически первый этап развития науки - классический - (17- конец 19 в.) - охватывает наиболее длительный промежуток времени. В его рамках свершились две глобальные научные революции. Следующий этап - неклассический (конец 19 - первая половина 20 в.) - охватывает уже меньший промежуток времени, третий же - постнеклассический (с середины 20 в.) - по историческим меркам длится всего лишь мгновение. Временные сдвиги вполне понятны и объяснимы, так как прирост научных знаний идет по экспоненте. Так, в настоящее время объем научной информации удваивается за 1,5 - 2 года, а еще в середине 20 в. Это удвоение происходило за 10 лет.
Изменение лица науки происходит. Конечно. И за счет возрастания объемов научной информации, но все-таки главным моментом, определяющим различия между классической, неклассической и постнеклассической наукой, являются факторы содержательного плана, отражающие характер внутренней организации научного познания, его соответствие определенным идеалам, образцам научной деятельности. Их анализ позволяет сделать вывод, что для науки на разных исторических этапах характерны различия в установлении соотношений между объектом и субъектом познания, а также средствами, которые используются в познании. Идеалом классической науки полагалось знание, строго подтверждаемое опытным путем, исключающее все субъективные привнесения, «человекосоотнесенные» компоненты. Всё, что не соответствовало опытным данным или имело гипотетический характер, считалось недостойным науки. Отсюда известное кредо Ньютона: «Гипотез не измышляю». «Все же, что не выводится из явлений, должно называться гипотезою; гипотезам же метафизическим, физическим, механическим, скрытым свойствам не место в экспериментальной философии», - писал он в «Общем поучении» второго издания своего труда «Начала».
Признавая существование объекта познания, независимого от познающего субъекта, классическая наука накладывала ряд ограничений на познавательную деятельность, требуя исключить возможные искажающие воздействия субъекта, использующего различные познавательные средства и методы.
Неклассическая наука, утвердившая принцип релятивизма в познании, внесла коррективы в познавательные нормы. Оказалось, что даже природная реальность зависит от познавательных действий и тех средств, которые человек использует, познавая её. Эту мысль один из родоначальников неклассической науки - В. Гейзенберг - выразил следующим образом: «Траектория возникает только вследствие того, что мы её наблюдаем». Отечественный же физик-теоретик М.Марков, специалист по релятивистской теории элементарных частиц. Известный своими публикациями философско-методологического плана. Утверждал, что «под физической реальностью понимается та форма реальности, в которой реальность проявляется в макроприборе».Таким образом. согласно Маркову, «наше представление реальности субъективно потому, что оно выражается макроскопическим языком и «подготавливается» в акте измерения, но оно объективно в том смысле, что физическая реальность в квантовой механике есть макроскопическая форма реальности микромира. Измеряющий прибор играет роль «переводчика» микроявлений на доступный человеку макроязык. Когда мы говорим о знании микромира, которое мы получаем с помощью приборов, то мы говорим о знании, происходящем из трех источников: природы, прибора и человека ».
Неклассическая наука. Образцом которой можно считать релятивистскую физику, допустила субъективные параметры в познание природных явлений. Субъект, который в классической науке выступал в роли достаточно пассивного, стороннего наблюдателя. В неклассической познавательной парадигме допускался в сам процесс добывания истины.
Постнеклассический этап развития современного научного познания выдвинул на повестку дня еще более глубокие проблемы соотношения объекта и субъекта познания, а также используемых познавательных средств.» Человекоразмерные » объекты, которые становятся объектами современного научного познания - это сложные, самоорганизующиеся, открытые системы, в которых связаны воедино объективные параметры (характеризующие природные явления и процессы) и субъективные характеристики (присущие субъектам, действующим в рамках познаваемой системы). И если первые параметры задают границы развитию и функционированию сложной системы, то вторые - дают чрезвычайно большой разброс возможностей реализации её объективных свойств и функций. Этот разброс в принципе не может быть полностью описан и просчитан как субъектом, действующим в рамках сложной системы, так и субъектом, познающим эту систему извне.
К разряду описанных выше объектов научного познания относятся локальные экосистемы (биогеоценозы), которые представляют среду обитания человека; такими объектами являются и сложные социотехнические системы - современные научно-технические комплексы; это, возможно, и космогонические процессы, интерес к которым уже выходит за рамки довольно узкого круга ученых-исследователей.
Что же касается среды обитания, технического и технологического развития, то человечество давно перешагнуло границы строго научного интереса к ним. Экологический кризис и техногенные катастрофы, которые с усиливающейся периодичностью потрясают нашу планету, актуализируют, - увы, - задним числом проблемы познания сложных самоорганизующихся систем и их регулирования в целях предотвращения катастрофических последствий.
Постнеклассический этап развития науки определяет новые ориентиры научного познания. В этом познавательном контексте уже недостаточно учета объективных параметров познаваемого объекта и влияния средств познания, объективирующих установки субъекта познания. Требуется осмысление собственно субъектных характеристик познающего субъекта - ценностно-целевых параметров его познавательной деятельности, то есть, тех целей, которые он ставит перед собой, и ценностей, которыми он руководствуется.
Познание объектов современной науки выдвигает на повестку дня вопросы так называемой «диалогики» или даже «полилогики» в отличие от «монологики», определяющей решение познавательных задач только с одной концептуальной позиции. «Диалогика» и «полилогика» требуют анализа соотношений между разными концептуальными подходами в познании одного и того же объекта. Итогом диалогического или полилогического познания является множественное знание, включающее результаты познавательной деятельности, осуществленной с различных позиций. Объект познания один (к примеру - человек и его поведение), а теорий, объясняющих его сущность - множество.
В современной науке, в отличие от классической, такая ситуация вполне допустима. Она объясняется тем, что одно и то же явление или процесс можно исследовать с помощью разнообразных методов, в разных аспектах, с различных позиций - а это естественным образом скажется на итогах познания. Оценить их истинность и значимость можно лишь в соотнесении результатов познавательной деятельности с её теоретико-методологическими и социокультурными основаниями. Первое относится к внутринаучным параметрам, второе - выходит за рамки узко понимаемых научных ограничений и представляет собой именно тот пласт современной науки, в котором воспроизводятся её социокультурные основания.
Говоря иначе, современная наука не может игнорировать зависимость используемых форм и методов, а также содержания исходных исследовательских установок от социальной структуры общества, от социальной позиции субъектов познания, от социальных стереотипов, целей и задач, которые ставятся перед познающим субъектом (обществом и им самим), ценностей, которыми он руководствуется и которые приняты в обществе (их культуры), т.е. всех тех факторов, которые всегда составляли специфику социологического анализа. Тем самым социологический аспект становится важным элементом современной научно-познавательной деятельности и современной науки в целом.
Справедливости ради следует отметить, что человекосоотнесенными параметрами сложных саморазвивающихся систем, которые исследуются в современной науке, являются не только их социологические характеристики. К ним относятся и психологические, и физиологические, и прочие антропологические показатели. Тем не менее следует выделить в ряду всех человекоразмерных параметров собственно социологические характеристики. Потому что само появление человекоразмерных объектов в современном виде - результат сложной социальной эволюции, в которой социум повлиял не только на их естественно- природные параметры, но и в значительной степени преобразовал их антропологические характеристики.
Так, локальные экосистемы - биогеоценозы (однородные участки земной поверхности с определенным составом взаимодействующих живых и косных компонентов - животных, микроорганизмов, природно-климатических условий и т. п.) - существовали, разумеется, до возникновения человека, но с появлением и включением его активности в процессы геологической и биологической эволюции эти системы приобрели именно тот вид, который мы сейчас наблюдаем. Кроме этого, человек тоже изменился в результате включения в конкретные экосистемы., а его природные способности и задатки сформировались в соответствии с теми необходимыми функциональными обязанностями, которые он выполнял в конкретной жизнеобеспечивающей системе.
В этом смысле не только глаз человека видит больше (но не дальше), чем глаз орла. Но и глаза людей разных культурно-исторических формаций, относящихся к разным историческим эпохам и типам цивилизаций, видят тоже по-разному. Поэтому строгое соотнесение объектов и субъектов познания в современной науке приобретает статус важного методологического принципа. Он выражается в установлении взаимно-однозначного соответствия между объектом познания, познавательными средствами и ценностно-мировоззренческими ориентациями субъекта познания.
Этот принцип может быть выражен как принцип моделирования, осуществляющегося в ходе познания. Модель же в этом случае должна расцениваться как воспроизведение познаваемого оригинала, но уже с включенными в это «воспроизведение» характеристиками познавательных средств и социокультурными особенностями тех, кто осуществляет исследование. Таким образом модель в современной интерпретации выступает как познавательная конструкция, которая обладает максимальной степенью конкретности, воспроизводя объект познания в его социокультурной определенности, задаваемой как субъектами, действующими в его рамках, так и субъектами, познающими его извне.
Это может быть модель технологического процесса в конкретной производственной организации и модель социально-экономического развития конкретного региона, другого территориального, национального или прочего образования. Это может быть модель экологической ситуации в конкретном регионе, в определенном районе земного шара или модель политической активности отдельных социальных групп.
Главное, что объединяет такие модели - то, что они, включая все возможные компоненты, не возводят их в ранг всеобщих, придавая силу закона. Особенные характеристики таким моделей не теряют своей единичной конкретности, и потому не позволяют на основе одной модели делать выводы обобщающего характера. Эти выводы возможны лишь при сопоставлении ряда моделей, отображающих разброс, поле возможных модификаций познаваемого объекта и учитывающих также разнообразные исследовательские установки.
Недопустима однозначная экстраполяция выводов, полученных при изучении функционирования конкретной экосистемы где-нибудь в среднеевропейском регионе, на функционирование такой же по объёму, но отличающейся качественно экосистемы на африканском континенте. Показательны в этом плане события чернобыльской катастрофы. Известно, что рекомендации японских специалистов, занимающихся ликвидацией последствий ядерной катастрофы в Хиросиме и Нагасаки, не в полной мере могут быть использованы в условиях нашей Беларуси.
Для науки любая, даже самая сложна модель существует как единичный факт. Хотя в ходе её построения и анализа выявляются некоторые эмпирические связи и зависимости, они не обладают силой закона, потому что на примере одной модели не могут получить статус существенных и необходимых. Выводы и практические рекомендации в этом случае делаются по принципу «проб и ошибок».
Обобщающие выводы эмпирического, а тем более теоретического характера возможны лишь при научном анализе моделей реальных ситуаций, происшедших в разных условиях и построенных с разными познавательными ориентациями. К несчастью, в приведенном выше примере такие возможности все более и более расширяются. Это наводит на мысль, что таков удел созданной человечеством техногенной цивилизации и обслуживающей её науки.
Вот почему в современной науке идет поиск новых научных технологий, в которых человек, познающий субъект уже не просто противостоит изучаемому объекту как чему-то внешнему, а превращается в часть исследуемой системы, которую он же и изменяет, в том числе и своими познавательными действиями. Включаясь во взаимодействие, он каждый раз имеет дело со своеобразными «созвездиями возможностей». «Перед человеком каждый раз возникает проблема выбора некоторой линии развития из возможных путей эволюции системы. Причем сам этот выбор необратим и чаще всего не может быть однозначно просчитан. Поэтому для саморазвивающихся систем особую роль начинают играть знания запретов на некоторые стратегии взаимодействия, потенциально содержащие в себе катастрофические последствия».
Отсюда - модифицируются некоторые фундаментальные функции и принципы научного познания. Так, функция предвидения в современном научном контексте должна выражаться не только в развертывании возможностей познаваемого объекта, но и в определении (что ещё важнее) тех границ, за которыми возможны нежелательные, если не катастрофические последствия для объекта исследования и его окружения. Таким образом, современная наука пришла к новому, постнеклассическому образу научно-познавательной деятельности. Для него характерно усиление междисциплинарных связей, во-первых; во-вторых - органичное включение в исследовательский процесс гуманитарных, человекосоотнесенных параметров; а в-третьих - современная наука как особый социальный институт столкнулась с настоятельной необходимостью проведения гуманитарной экспертизы всех своих исследовательских проектов и, желательно, на стадии их разработки, а не реализации, когда вмешательство в проведение эксперимента иногда уже невозможно. Мощным фактором развития культуры в XX веке стала наука. Создание квантовой механики, теории относительности, кибернетики, ядерной энергетики, генной инженерии, компьютерной и лазерной техники, множества других научно-технических новшеств в корне изменило научную картину мира и ее воплощение не только в научных теориях, но и в разнообразных творениях культуры. В полной мере проявилась двойственная роль технического прогресса, который дал человечеству не неисчислимые материальные блага и удобства, но, с другой стороны, принес столь же неисчисляемые бедствия, что особенно проявилось в двух мировых войнах с применением оружия массового уничтожения, а затем уже в конце столетия в варварских бомбардировках вооруженными силами НАТО городов и коммуникаций Югославии. Таким образом, научно-технический прогресс в XX веке стал слугой двух господ - добра и зла, жизни и смерти.
XX столетие - самое динамичное в истории человеческой цивилизации, что не могло не отразиться на всем характере его культуры
Общая характеристика XX в.: торжество науки, человеческого интеллекта, эпоха социальных бурь, потрясений, парадоксов. Современное общество, формируя высокие идеалы любви к человеку, равенства, свободы, демократии, одновременно породило упрощенное понимание этих ценностей, поэтому процессы, происходящие в современной культуре, столь разносторонни.
Поскольку XX в. - век быстро меняющихся социальных систем, динамических культурных процессов, давать однозначные оценки развитию культуры этого периода очень рискованно и можно выделить лишь некоторые характерные особенности.
В истории культуры XX в. можно выделить три периода:
1) начало XX в - 1917 г. (острая динамика социально-политических процессов, многообразие художественных форм, стилей, философских концепций);
2) 20-30 гг. (коренная перестройка, некоторая стабилизация культурной динамики, образование новой формы культуры - социалистической),
3) послевоенные 40-е гг. - вся вторая половина XX в. (время формирования региональных культур, подъем национального самосознания, возникновение международных движений, бурное развитие техники, появление новых передовых технологий, активное освоение территорий, слияние науки с производством, смена научных парадигм, формирование нового мировоззрения). Культура - это система, в ней все взаимосвязано и взаимоопределено.
Духовная и материальная культура XX в. - это продолжение социокультурных процессов века XIX, который не оправдал надежд человечества и породил новый кризис и потрясения: противоречия, накопившиеся внутри общества, не могли решаться ходом естественных исторических изменений. В конце XIX в. произошли необратимые изменения, касающиеся нового понимания человека, его отношения к миру, нового языка искусства. Пример такого нового отношения дала французская живопись, которая стала не только активно темпераментной, но окрашенной субъективными переживаниями человека: появляется импрессионизм, главная цель которого - запечатлеть мгновение жизни.
Прорыв за границы привычного искусства, сложившегося в XIX в., происходит и в начале XX в. На рубеже XIX-XX вв. происходят принципиальные перемены: культура становится интернациональной, интегрируя духовные ценности практически всех этнических региональных типов и от этого становясь еще более разнообразной. Это многообразие не могло не отразиться на искусстве, литературе, философии, т. е. на культуре в целом, отобразивших и культурный упадок, и деградацию техногенной цивилизации на рубеже двух последних веков II тысячелетия, и метафизический подход к решению глобальных проблем, попытку осознания новой роли человека в мире. В культурологии, искусствоведении и науке этот культурный процесс рубежа XIX - XX вв. получил название «декаданс», а искусство и литература - декадентские. Главное свойство и особенность декаданса - растерянность перед резко изменявшимся миром: общество оказалось неспособным рационально, научно объяснить происходившие перемены в политике и экономике, новые социальные отношения, новую картину мира. Сложилось противоречивое сознание, затронувшее важнейший элемент мировоззрения, - вопрос о закономерностях в природной и социальной действительности. Поэтому и происходит всплеск иррационализма, мистики, возникают новые религиозные течения. В начале XX в. Философская, художественная и литературная мысль были тесно связаны (особенно в России). Это объясняется тем, что в основе развития и философии и художественной культуры был кризис общественного сознания. На этой теоретической основе и сложился декаданс.
Искусство декаданса является отражением всех социальных и мировоззренческих противоречий. В 1909 г. появляется футуризм, его «крестный отец» - итальянский писатель Ф. Маринетти. Позже возникает новое общество экспрессионистов «Синий всадник», появляются приверженцы дадаизма, аудизма и др. В 1915 г. в Париже заявляют о себе фовисты -«дикие», в этом же году в Дрездене появляется «Мост» - группа объединившихся художников-экспрессионистов. Тремя годами позже «Моста» формируется кубизм. В России инновационные процессы в культуре схожи с западноевропейскими: в лирическом духе творили М. Нестеров, И. Левитан, в духе импрессионизма писал К. Коровин. Формируется образно-романтический метод М. Врубеля, сложная символика В. Борисова-Мусатова. Вновь появившийся журнал «Мир искусства» ориентировал на нетрадиционное для России отстранение от реальных жизненных впечатлений, иллюзорность, маскарадность. И, наконец, выставка «Бубновый валет», состоявшаяся в Москве, определила новое направление в развитии искусства. В литературе, театре, музыке протекали схожие процессы.
Культура в XX в. развивалась в нескольких параллельных направлениях. При этом ни один из рядов стилевой эволюции искусства и литературы не исчерпывает собой всего их развития и не охватывает его в целом, только во взаимодействии они формируют целостную историю культуры XX в.
В отличие от примерно однотипных в идейном и стилевом началах движений в культуре XIX в. - романтизма, академизма, реализма, художественная культура XX в., распадаясь на ряд течений, являет собой различное отношение художественного творчества к действительности. Многообразие стилей и методов в культуре XX в., отошедших от классических приемов художественного творчества, получило название модернизм. В переводе с французского модернизм - «новый, современный». В целом это совокупность эстетических школ и течений конца XIX - начала XX вв., характеризующихся разрывом с традиционными реалистическими течениями. Модернизм объединил различное творческое осмысление особенностей времени декаданса: ощущение дисгармонии мира, нестабильность человеческого существования, бунт против рационалистического искусства и растущая роль абстрактного мышления, трансцендентальность и мистицизм, стремление к новаторству любой ценой.
В своих крайних проявлениях и в искусстве, и в литературе, и в театре модернизм отрекается от осмысленности и визуальной оригинальности образов, от гармонии, естественности. Сущность модернистского направления - в расчеловечивании человека, о чем писал в «Философии культуры» X. Ортега-и-Гассет. Нередко модернизм функционирует и в рамках реалистического отражения, но в своеобразной форме. Кроме того, следует различать модернизм как метод и модернизм как течение. Если модернизм в широком смысле подразумевает все разнообразие нереалистических направлений в художественной культуре, то модернизм в узком смысле представляет собой художественную систему, обладающую определенным единством, цельностью, общностью художественных приемов.
К понятию «модернизм» близко другое понятие - «авангард» (фр. передовой отряд), объединяющий наиболее радикальную разновидность модернизма.
Модернизм - характерная черта эстетики XX в., независимая от социальных слоев, стран и народов. В своих лучших образцах искусство модернизма обогащает мировую культуру за счет новых выразительных средств.
Наравне с модернизмом, параллельно с ним, существовал и продолжал развиваться реализм. На рубеже столетий он претерпел многоаспектные изменения, по-разному себя проявляя, но ярче всего - как неореализм, особенно в кинематографе (Л. Висконти, М. Антониони, Р. Росселини, Ст. Крамер, А. Куросава, А. Вайда). Неореализм выполнял задачу правдивого отражения социального бытия, борьбу за социальную справедливость и достоинство человека. Принцип неореализма нашел свое выражение и в искусстве (Р. Гуттузо, Э. Уайет), и в литературе (А. Миллер, Э. Хемингуэй, А. Зегерс, Э.М. Ремарк). С позиций неореализма творили писатели и художники: Ж. Амаду, Г. Маркес, Д. Сикейрос.
Декадентская литература рубежа веков представлена и символизмом, формирование которого связывают с именами А. Рембо, П. Верлена, О. Уайльда.
В литературном процессе XX в. произошли перемены, обусловленные социально-экономическими и политическими причинами. Среди основных особенностей литературы этого времени можно выделить:
Политизацию, усиление связи литературных направлений с различными политическими течениями,
усиление взаимовлияния и взаимопроникновения национальных литератур, интернационализацию,
отрицание литературных традиций,
интеллектуализацию, влияние философских идей, стремление к научному и философскому анализу,
слияние и смешение жанров, многообразие форм и стилей,
стремление к жанру эссе.
В истории литературы XX в. принято выделять два крупных периода:
1)1917-1945гг.
2) после 1945г.
Литература в XX в. развивалась в русле двух основных направлений - реализма и модернизма.
Реализм допускал смелые эксперименты, использование новых художественных приемов с одной целью: более глубокого постижения реальности (Б. Брехт, У. Фолкнер, Т. Манн).
Модернизм в литературе наиболее ярко представлен творчеством Д Джойса и Ф. Кафки, для которых характерно представление о мире как об абсурдном начале, враждебном человеку, неверие в человека, неприятие идеи прогресса во всех ее формах, пессимизм.
Из ведущих литературных направлений середины XX в. следует назвать экзистенциализм, который как литературное направление возник во Франции (Ж- П. Сартр, А Камю).
Особенностями этого направления являются:
Утверждение «чистого» немотивированного действия,
утверждение индивидуализма,
отражение одиночества человека во враждебном ему абсурдном мире.
Авангардистская литература была продуктом начинающейся эпохи социальных перемен и катаклизмов. Она основывалась на категоричном неприятии действительности, отрицании буржуазных ценностей и энергичной ломке традиций. Для полной характеристики авангардистской литературы следует остановиться на таких течениях, как экспрессионизм, футуризм и сюрреализм.
Для эстетики экспрессионизма характерен приоритет выражения перед изображением, на первый план выдвигается кричащее «Я» художника, которое вытесняет объект изображения.
Футуристы полностью отрицали все предшествующее искусство, провозглашалась вульгарность, бездуховный идеал технократического общества, наив. Эстетические принципы футуристов основывались на ломке синтаксиса, отрицании логики, словотворчестве, свободных ассоциациях, отказе от пунктуации.
Сюрреализм связан с творчеством французского поэта Г. Апполинера, который впервые использовал этот термин. Ведущим эстетическим принципом сюрреализма было автоматическое письмо, основывающееся на теории 3. Фрейда. Автоматическое письмо - творчество без контроля разума, запись свободных ассоциаций, грез, сновидений. Излюбленный прием сюрреалистов - «ошеломляющий образ», состоящий из несопоставимых элементов. Авангардизм продолжал существовать и во второй половине XX в.
В целом для литературы XX в. характерно стилевое и жанровое многообразие, нестандартность литературных направлений, находящихся в сложных взаимоотношениях.
В искусстве XX в. происходили перемены в традиционном подходе к отражению реальности. Они проявились:
В заметном увеличении стремления к обобщенности образа,
исчезновении детализации,
возрастании интереса к упрощениям или преувеличениям отдельных деталей,
перемещении центра внимания автора в сторону внутренней жизни образа,
сдвиге в сторону преобразований внешнего вида предмета за счет индивидуального видения художника
Живописное искусство отличалось крайней сложностью, противоречивостью, многообразием, стремлением к модификации и трансформации традиций, протестом против академизма и поиском новых форм. Вследствие этого внутри самого искусства назрел кризис, связанный, с одной стороны, со сложными взаимоотношениями в художественной среде, с другой - с трудностями для понимания инноваций широкой публикой, не сумевшей отойти от привычных академических идеалов. Неудивительно, что любая художественная выставка сопровождалась бурными обсуждениями и критикой.
Искусство XX в. развивалось по нескольким направлениям, но ни один стиль не вытекал из другого, ни один метод не был причиной возникновения новых. Но главное: ни одно из направлений стилевой эволюции не охватывает всего развития искусства в целом. Для осмысления цельности необходимо рассмотреть совокупность всех существующих методов и стилей: лишь во взаимодействии они образуют историю искусства XX в.
Судьба наиболее ярких художественных стилей оказалась различной: одни (кубизм, дадаизм) - ярко блеснули, но развития не получили, другие (реализм) - подверглись многочисленной модификации и, модернизируясь, «дожили» до конца XX столетия.
К рубежу веков реализм перестал быть единой системой, а функционировал в разных формах. Иногда это движение принимало разные формы, но цель была одна и та же. Импрессионизм (П. Сезанн, В. ван Гог, П. Гоген, О. Ренуар) меняет стилевые характеристики. В этот период началось интенсивное переосмысливание задач искусства, движение «в глубь» личности человека с целью раскрытия всех его потенциальных возможностей. Это стало предметом острых дискуссий о судьбе искусства и культуры.
Все формы и все течения искусства декаданса, бунтующие против традиций, получили название модернистских. В чем их сущность? Во-первых, в субъективистском видении мира, во-вторых, в переключении внимания на эстетическое бытие самого произведения искусства, его колористическую и пластическую конструкцию, в-третьих, в провозглашении безусловной роли воображения и фантазии при создании произведения. В итоге происходит противопоставление мира художественного миру реальному. Модернизм развивался в нескольких этапах и проявился во множестве течений. Начиная с 60-х г. модернизм вступает в стадию постмодернизма. В лабиринтах модернистских течений разобраться нелегко. Целесообразно рассмотреть наиболее яркие его проявления: абстракционизм и авангардизм.
Абстракционизм - крайняя форма модернизма, возник как вызов обществу и как последовательное разрушение реального образа, отражающего мир привычными средствами. Можно сказать, что абстракционизм возник на обломках кубизма, футуризма и ряда других модернистских течений достигших своего упадка. В. Кандинский, К. Малевич, П. Клее, В. Татлин, М. Ларионов, Р. Делоне, П. Мондриан и др. стояли у истоков абстракционизма.
Они, утверждая значение подсознательного, рассматривали творческий процесс как погружение в мир интуитивных движений души, автоматическую передачу своих ощущений. Они исходили из того, что связь искусства с формами жизни себя уже исчерпала и человек осознать мир не способен, а тем более не способен воплотить его в пластических образах в силу многообразия нового мира. Средства отображения смутного подсознательного образа могут быть любые: от классических красок и холста до камня, проволоки, мусора, труб и т. п. Главное в абстракционизме - сочетание цветов, линий, пятен, штрихов, оторванных от природной и социальной реальности. Это беспредметное и бесформенное искусство.
В абстрактном искусстве исключается образная основа, составляющая суть художественного творчества.
Ранний (1920 - 1930 гг.) абстракционизм широкое распространение получил в архитектуре и прикладном искусстве. Его питательной средой были настроения буржуазной интеллигенции.
Поздний (послевоенные годы) абстракционизм представлен тремя потоками:
1) экспрессивная живопись и графика (вольное, спонтанное сочетание линий и пятен),
2) сюрреализм (тяготение к загадочности, магии, кошмарным психологическим видениям, бредовым ассоциациям, абсурдному взаимосочетанию различных предметов и образов), который наиболее полно представлен в творчестве С. Дали и Р. Могритта,
3) абстрактно-геометризированное, технизированное искусство (чисто декоративные решения, абстрактная скульптура из различных видов металла с применением современных средств его обработки). Наиболее полное развитие абстракционизм получил в США.
На смену абстракционизму пришел авангардизм Яркий всплеск этого направления модернизма пришелся на конец 60-х г Авангардизм лежит в основе идей контркультуры хиппи, выражающих протест против всего на свете, протест ради протеста. Авангардизм - это суррогат искусства, которому чужда красота, понятие прекрасного, гармония. Представители авангардизма творят между искусством и не-искусством.
В результате появляются.
Оп-арт (оптическое искусство) - орнаментально-геометрические композиции,
пространственное искусство,
земляное искусство,
искусство новой фигуральности,
поп-арт (популярное искусство).
Из перечисленных видов авангардизма наиболее известно популярное, или поп-арт. Художники, творящие в этом стиле, используют в своем творчестве реальные предметы, рекламу, фотографию, любые другие изображения, вырванные из естественной им среды, и создают из них произвольные комбинации, пытаясь найти взаимосвязь, или же без всякой взаимосвязи. В результате возникает так называемый артефакт (искусственно скомпонованная композиция, конструкция), а не произведение искусства. Эта композиция должна вызывать определенные ассоциации, переживания, возникающие помимо художественного впечатления.
Поп-арт сложился как своеобразная реакция на явление абстракционизма, выступив против его крайней отвлеченности. Ярким представителем поп-арта является R Раушенберг, американский художник.
Поп-арт проявился как агрессия массовой культуры, явил собой все, что она несла, превратив искусство в зрелище, отражая непримиримость к современности.
В Советском Союзе авангардизм проявился тоже как протест против официоза в культуре, против социального реализма, но как «катакомбное», т. е. нелегальное, современное искусство.
Реализм как художественное явление в искусстве объединяет в себе два начала - идейное и методологическое.
Реализм в культуре XX в - это продолжающееся влияние культуры XIX в. Наряду с прямой традицией, доставшейся от этого века, выдвигаются два новых течения в реализме.
Живописный реализм - тяготеет к эмоциональной, импульсивной трактовке образа, как бы под влиянием идей импрессионизма,
Соцреализм - акцентирует внимание на решении социальных проблем.
В произведениях первого мир представлен натуралистически, импульсивно, эмоционально, ярко. Художников этого направления интересовали прежде всего не события и действия, а состояние среды, объединяющей предметы и фигуры в живописное целое, не требующее строгого построения пространства. Этот вид реализма тяготеет к многоцветности, сочной красочности, широкому мазку, графичности линии и силуэта.
О манере художников этой школы можно сказать, синтез импрессионизма и модерна. Существенное место в их творчестве занимал народ как носитель устойчивой красоты Народные мотивы в их работах предстают в красочном, праздничном виде (А. Цорн, А. Архипов, К. Юон). В русле живописного реализма особого подъема достигла пленэрная, пейзажно-лирическая живопись, в которой характер и состояние природы сопрягались с настроениями и чувствами человека (И Грабарь, К. Юон). В жанре театрального портрета работали М. Врубель, П. Кустодиев, В Серов
Социальный реализм представляет форму реализма, ориентирующего на отражение социальной реальности, пропагандирующего социалистические идеи в формах художественного идеала. Для соцреализма характерны аллегорические, символические композиции, воспевающие свободу и труд Понятия и суждения о жизни выражаются в этом искусстве опосредованно в художественной теме произведения, содержащей в себе мыслимый, желаемый мир. Демократические убеждения или настроения художников соцреализма, их гуманистические взгляды, ощущения драматизма бытия находят отражение в их творчестве (ранний Пикассо, А Матисс, М Сарьян, П Кузнецов).
И события, и герои изображаются такими, как есть, без налета романтики и красивого вымысла (Н. Касаткин, Э Мунк, А Архипов) В искусстве соцреализма последовательно развивалась тема пробуждения народа, пробуждения его сознания
Одной из разновидностей реализма является неореализм, представителями которого были П Пикассо, Ф Леже, А Фу-жерон, А Цицинато.
Особо нужно выделить мексиканскую школу неореализма - муралисты), суть которой состояла в оформлении общественных зданий циклами фресок из истории страны, жизни народа, его борьбы. Монументалисты воссоздали искусство ацтеков, майя, обратились к монументальному искусству Возрождения. Главным героем этих фресок является народ. Философски обобщив социальные явления и исторические события, проникнув в их глубинный смысл, художники этой школы заложили основы демократического национального искусства (Д. Ривера, Д. Сикейрос, X. Ороско, Р. Гуттузо).
В 80-е гг. возникли новые формы реализма, названные «сердитый реализм», гиперреализм, или фотодокументальная живопись, наивный реализм, фольклорный реализм и т. п. Отсюда напрашивается вывод, что к тому конгломерату реалистических школ и направлений термин «реализм» можно применить в условном виде. Но, тем не менее, реалистическое искусство сейчас развито очень широко.
