Роман Гончарова появился в период подготовки очень важных социальных перемен, прежде всего отмены крепостного права, когда особенно остро встал вопрос об историческом прошлом и будущем развитии «просыпавшейся России».
Н.А. Добролюбов в статье «Что такое обломовщина?» увидел в «Обломове» кризис и распад старой крепостнической Руси. Илья Ильич Обломов - «коренной народный наш тип» , символизирующий лень, бездействие и застой всей крепостнической системы отношений. Он - последний в ряду «лишних людей» - Онегиных, Печориных, Бельтовых и Рудиных. Подобно своим старшим предшественникам, Обломов заражен коренным противоречием между словом и делом, мечтательностью и практической никчемностью. Но в Обломове типичный комплекс «лишнего человека» доведен до парадокса, до логического конца, за которым - распад и гибель человека. Гончаров, по мнению Добролюбова, глубже всех своих предшественников вскрывает корни обломовского бездействия.
Так сложилась и окрепла одна точка зрения на роман Гончарова «Обломов», на истоки характера главного героя. Но уже среди первых критических откликов появилась иная, противоположная оценка романа. Она принадлежит либеральному критику А.В. Дружинину, написавшему статью « «Обломов», роман Гончарова».
Дружинин тоже полагает, что характер Ильи Ильича отражает существенные стороны русской жизни, что « «Обломова» изучил и узнал целый народ, по преимуществу богатый обломовщиною» . Но, по мнению Дружинина, «напрасно многие люди с чересчур практическими стремлениями усиливаются презирать Обломова и даже звать его «улиткою» весь этот строгий суд над героем показывает одну поверхностную и быстропреходящую придирчивость. Обломов любезен всем нам и стоит беспредельной любви» .
Добролюбов, размышляя об обломовщине, выявляя ее социальную суть, отвлекался от конкретного «этого именно» Ильи Ильича. Дружинин, размышляя об Обломове и Обломовых разных времен и земель, отвлекался от конкретных социальных вопросов «сегодняшней» русской жизни.
Дружининский подход к осмыслению Обломова и обломовщины не стал популярным в XIX веке. С энтузиазмом большинством была принята добролюбовская трактовка романа. Однако, по мере того как восприятие «Обломова» углублялось, открывая читателю новые и новые грани своего содержания, дружининская статья стала привлекать внимание. Уже в советское время М.М. Пришвин записал в дневнике: « «Обломов». В этом романе внутренне прославляется русская лень и внешне она же порицается изображением мертво-деятельных людей (Ольга и Штольц). Никакая «положительная» деятельность в России не может выдержать критики Обломова: его покой таит в себе запрос на высшую ценность, на такую деятельность, из-за которой стоило бы лишиться покоя. Это своего рода толстовское «неделание». Иначе и быть не может в стране, где всякая деятельность, направленная на улучшение своего существования, сопровождается чувством неправоты, и только деятельность, в которой личное совершенно сливается с делом для других, может быть противопоставлено обломовскому покою» .
Писарев в своей статье « «Обломов». Роман И.А. Гончарова» (1859), как и Добролюбов и Дружинин, резко отделяет произведение Гончарова от так называемой обличительной литературы. Это явление иного масштаба. В романе «Обломов», по мнению критика, «общечеловеческий интерес» соглашен с «народным и современным». «Мысль г. Гончарова, проведенная в его романе, - подчеркивает критик, - принадлежит всем векам и народам, но имеет особенное значение в наше время, для нашего русского общества» .
Писарев дает свое объяснение умственной апатии, которая владеет героем романа: Илья Ильич не может найти удовлетворительного ответа на вопрос: «Зачем жить? к чему трудиться?» Апатия русского героя, по мысли критика, сродни байронизму. И здесь и там в основе - сомнение в главных ценностях бытия. Но байронизм - это «болезнь сильных людей», в нем доминирует «мрачное отчаяние». А апатия, с ее стремлением к покою, «мирная», «покорная» апатия - это и есть обломовщина. Это болезнь, развитию которой «способствуют и славянская природа и жизнь нашего общества» .
Самое существенное в Обломове то, считает критик, что он человек переходной эпохи. Такие герои «стоят на рубеже двух жизней: старорусской и европейской и не могут шагнуть решительно из одной в другую». Промежуточностью положения таких людей объясняется и дисгармония «между смелостию их мысли и нерешительностию действий» .
В более поздних статьях Писарев будет совсем иначе оценивать творчество Гончарова: в романе «Обломов» он будет находить не «глубокую мысль», а лишь «шлифование подробностей», в главном герое - не оригинальный образ, а повторение Бельтова, Рудина и Бешметева, а психологию Ильи Ильича будет объяснять лишь «неправильно сложившимся темпераментом» . В литературе о Писареве отмечалось не раз, что эта перемена в суждениях критика объясняется в какой-то мере влиянием резких оценок, которые дал Гончарову и его роману Герцен. Кроме того, заметно сказалось возросшее негативное отношение Писарева к Гончарову-цензору.
В течение года после публикации романа появилось около десятка рецензий, посвященных ему. Критики по-разному восприняли и оценили «Обломова». Но в одном сходились практически все: история Ильи Ильича впрямую соотнесена в романе с вопросом о прошлом и настоящем страны. Признал это в статье «Русская апатия и немецкая деятельность» (1860) и будущий почвенник А.П. Милюков. Но, в отличие от многих, писавших об «Обломове», он увидел в романе клевету на русскую жизнь.
Вопрос о национальных началах русской жизни - как они представлены в романе «Обломов» - был важен для Ап. Григорьева. Заинтересованное отношение Ап. Григорьева к Гончарову объяснялось тем, что у этого романиста «отношение к почве, к жизни, к вопросам жизни стоит на первом плане».
Но даже громадный талант, по мнению критика, не спас Гончарова от односторонности во взглядах на обломовский мир. Так, в «Сне Обломова» поэтическую картину жизни портит «неприятно резкая струя иронии в отношении к тому, что все-таки выше штольцевщины и адуевщины». Нельзя, считал Ап. Григорьев, с помощью холодного анализа, как «анатомическим ножом», рассечь обломовский мир, потому что «бедная обиженная Обломовка заговорит в вас самих, если только вы живой человек, органический продукт почвы и народности». Обломовка для Ап. Григорьева - та родная «почва», перед правдой которой «склоняется в смирении Лаврецкий», герой «Дворянского гнезда», в которой «обретает он новые силы любить, жить и мыслить». Таким отношением Ап. Григорьева к миру Обломовки объясняется резкость, с которой он отозвался о статье «Что такое обломовщина?» в письме к М.П. Погодину (1859): «…только [Добролюбов] мог такою слюнею бешеной собаки облевать родную мать, под именем обломовщины…» .
В явных и скрытых спорах об «Обломове» выявлялись расхождения критиков не только в оценке самого романа, но и в понимании важнейших вопросов русской жизни в целом.
Человечность, доброта - эти качества выделил в Обломове Иннокентий Анненский (статья 1892 г.). Из ее названия - «Гончаров и его Обломов» - видно, что критика интересует не только роман, но и его создатель. Статья написана человеком, который убежден, что литературное произведение, так сказать, растет во времени, обнаруживая все новые и новые дополнительные, «сегодняшние» смыслы. Оно живет как отражение в сознании читателя, и это «отражение» и есть предмет критического разбора. Поэтому в статье Анненского подчеркнуты личностная интонация, личностные оценки и выводы. Тезис о том, что в своем романе Гончаров описал психологически близкие ему типы личности, будет подробно развит в работах начала XX в., в частности в трудах Е.А. Ляцкого.
Давно отмеченную объективность Гончарова Анненский толкует как преобладание живописных, зрительных элементов над слуховыми, музыкальными, описания над повествованием, «материального момента над отвлеченным», «типичности лиц над типичностью речей», отсюда - исключительная пластичность, «осязательность» образов.
«Трудную работу объективирования» критик не оценивает как «безразличность в поэтическом материале»: между автором и его героями «чувствуется все время самая тесная и живая связь». Обломов для Гончарова - тип «центральный», он «служит нам ключом и к Райскому, и к бабушке, и к Марфиньке, и к Захару». Итоговая мысль критика: «В Обломове поэт открыл нам свою связь с родиной и со вчерашним днем, здесь и грезы будущего, и горечь самосознания, и радость бытия, и поэзия, и проза жизни; здесь душа Гончарова в ее личных, национальных и мировых элементах» .
Анненскому, человеку рубежа веков, уже ясно, что штольцевская претензия на роль «деятеля» в русской жизни оказалась несостоятельной. Поэтому и позиция Обломова ему кажется не только понятной, но и в какой-то мере оправданной: «Не чувствуется ли в обломовском халате и диване отрицание всех этих попыток разрешить вопрос о жизни?». Анненский дает достаточно субъективный, но яркий, запоминающийся образ деятельного друга Ильи Ильича: «Штольц - человек патентованный и снабжен всеми орудиями цивилизации, от Рандалевской бороны до сонаты Бетховена, знает все науки, видел все страны: он всеобъемлющ, одной рукой он упекает Пшеницынского братца, другой подает Обломову историю изобретений и открытий; ноги его в это время бегают на коньках для транспирации; язык побеждает Ольгу, а <ум> занят невинными доходными предприятиями».
Два «лица» Обломова.
Честность, совестливость, Инфантильность,
добросердечие, кротость, безволие, неспособность
стремление к идеалам, к действию, апатичность,
мечтательность, медлительность,
«золотое сердце» «русская лень».
Н.А. Добролюбов «Что такое «обломовщина»? Н.А. Добролюбов рассматривает характер Обломова с позиций революционеров-демократов. Он видит его последним в ряду «лишних людей» и обличает «обломовщину» как общественный порок. Бездеятельный, инертный, апатичный человек, лишенный каких-либо положительных качеств, порождение крепостнической системы.
Д.И. Писарев «Обломов». Роман Гончарова». В критических взглядах Д.И. Писарева видна резкая смена отношений к образам романа «Обломов»: от положительных оценок до резкого неприятия. Обломов – человек переходной эпохи, воспитанный в барстве, он сохранил свою мягкую душу, высшие стремления. Но он оторван от жизни, и потому хорошие его качества никому не нужны.
А.В. Дружинин «Обломов». Роман И.А. Гончарова». А.В. Дружинин сравнивает Гончарова с фламандскими живописцами. Он считает, что Обломов «любезен всем нам и стоит беспредельной любви», называет его чудаком. Чистая, нежная душа, не испорченная веком себялюбия, ухищрений и неправды.
Итог. В критике мнения разделились на два «лагеря» в решении вопроса, что важнее: «художественность» или «социальная значимость» произведения.
Подлинная обломовщина состоит не только в неподвижности Обломова, но и в бескрылой самодостаточности Штольца и других героев, поскольку, окунаясь в повседневную действительность, они пасуют перед «мятежными вопросами» и в решении их еще более бездеятельны, чем сам Обломов. Поэтому постепенно, без всякого авторского насилия, мы начинаем все больше симпатизировать герою, который все более ленив и бездеятелен. В этом парадоксальная прелесть романа. Деятельность, лишенная высшего смысла, безнравственна, и Обломову представляется, что единственный способ остаться нравственным – не участвовать в такой деятельности.
Деятельность Штольца, Волкова, Пенкина, Судьбинского, Ольги, по Обломову, не стоит того, чтобы променять на нее привычный образ жизни и встать с дивана. А другой деятельности, которая была бы «по душе», жизнь не предоставляет Обломову. Поэтическая мечта об обломовском рае, несущем человеку истинный покой (т. е. состояние гармонии с миром и лада с самим собой), неосуществима, а мелкая деятельность и бытовая суета невозможны для Обломова, поэтому ему и остается только диван, только состояние физической неподвижности, а не внутреннего покоя.
По существу, Обломов весь в прошлом. Однако его способность быть «чистым», совестливым человеком не сочетается с современной ему жизнью, делает его преждевременным. Он человек прошлого и отчасти человек будущего, а в настоящем по большому счету места ему нет. Покой, который обретает он в доме заботливой, хлопотливой и недалекой Агафьи Матвеевны, конечно, тоже недостаточен, поскольку лишен необходимого для обломовского счастья компонента – поэзии. Поэтому смерть героя становится закономерным финалом романа о чистом человеке, не увидевшем в жизни возможности отдать свое сердце конкретному делу, если оно лишено высшего смысла бытия.
А.Н. ОСТРОВСКИЙ. ДРАМА «ГРОЗА» (1859)
Основная тема «Грозы» – столкновение между новыми веяниями и старыми традициями, между стремлением угнетаемых людей к свободному проявлению своих человеческих прав, духовных потребностей и господствовавшими в предреформенной России общественными и семейно-бытовыми порядками.
Основной конфликт – это конфликт между старыми, уже изжившими себя авторитарными социально-бытовыми принципами и новыми, прогрессивными стремлениями к равноправию, к свободе человеческой личности. Конфликт Катерины и Бориса с окружающей их средой. Столкновение самодуров и их жертв, ломка патриархальных устоев семьи.
Идея . Автор выступил смелым обличителем социальных порядков; беспощадная правда, с которой в «Грозе» изображаются нравы правящих классов и положение трудового люда, превратила пьесу в зеркало своей эпохи. Природа, в которой живут люди, чудесна, её богатства беспредельны, её красота изумительна. Но общественные порядки, властвующие в жизни, безобразны. При этих порядках, говорит своей пьесой Островский, большинство населения находится в материальной кабале у богатого меньшинства.
Композиция пьесы.
а) Экспозиция – картины волжского простора и духоты калиновских нравов.
б) Завязка – на придирки свекрови Кабанихи Катерина с достоинством и миролюбиво отвечает: «Ты про меня, маменька, это напрасно говоришь. Что при людях, что без людей, я всё одна, ничего из себя не доказываю». Первое столкновение.
в) Далее идёт развитие конфликта между героями, в природе дважды собирается гроза. Катерина признаётся Варваре, что полюбила Бориса – и пророчество старой барыни, отдалённый удар грома. Грозовая туча ползёт, полубезумная старуха грозит Катерине смертью в омуте и аде, и Катерина признаётся в грехе (первая кульминация ), падает без чувств. Но гроза так и не обрушилась на город, только предгрозовое напряжение.
д) Вторая кульминация – Катерина произносит последний монолог, когда прощается не с жизнью, которая уже нестерпима, а с любовью.
е) Развязка –самоубийство Катерины, потрясение обитателей города, Тихона, который, будучи живым, завидует умершей жене.
Жанровое своеобразие пьесы «Гроза». По всем признакам жанра, пьеса «Гроза» – трагедия, так как конфликт между героями приводит к трагическим последствиям. Сам Островский назвал пьесу драмой, этим подчёркивая широкую распространенность конфликта пьесы, повседневность изображённых в ней событий.
Кулигин и Кудряш сходятся в осуждении самодуров, но если Кудряш готов отстаивать свою независимость, то Кулигин предпочитает покориться силе Диких. Так в пьесе намечаются два пути для угнетенных людей: бороться с самодурами или покориться. Кулигин с болью говорит о «жестоких нравах» города, но советует «угождать как-нибудь» самодурам. Он не борец, а мечтатель; его проекты помочь обществу неосуществимы. Характерно, что он тратит свои силы на изобретение вечного двигателя.
Феклуша и Кулигин. Противоположны их отношение к нравам темного царства и их роль в жизни города Калинова. На протяжении развития действия Кулигин и Феклуша не вступают в открытую борьбу, но нарисованы как антиподы. Если Кулигин несет в общество культуру, то Феклуша – тьму, невежество. Ее нелепые рассказы создают у калиновцев искаженные представления о мире, вселяют в их души страх. Новое властно входит в жизнь, подрывает основы домостроевских порядков. Символично звучат слова Феклуши о том, что наступают «последние времена». Действительно, патриархальный мир Кабановых и Диких доживает последние дни. Над ними собирается гроза.
Кабаниха. Основой семейного деспотизма является домостроевские, освященные стариной законы жизни. Кабаниха искренне убеждена, что если не соблюдать этих законов, никакого порядка не будет. Она говорит от лица целого поколения, постоянно употребляя нравоучительные фразы. Зависимые от Кабанихи домочадцы по-разному относятся к ее поучениям. Тихон думает лишь о том, чтобы угодить матери, стремится убедить ее в своем послушании. Варвара убеждена, что без притворства в доме матери не проживешь.
Катерина. Рассказ Катерины о жизни в родном доме помогает нам увидеть ее характер, она получила типичное для народной патриархальной среды воспитание. Многие женщины находятся в обстановке, подобной ей. Речь Катерины соответствует облику женщины из народа. В основе ее речи лежит поэтика народной песни; повторы, инверсии, риторические восклицания придают речи Катерины задушевность, напевность, сравнения. Влияние на речь Катерины церкви, духовных стихов. Через речь видим двойное влияние на характер Катерины : 1) от песенного народного творчества – порыв к свободе, счастью, свету; 2) от церкви – самоотречение, смирение. Свободолюбивая, привыкшая с детства к независимости, Катерина стремится отстоять свою свободу, но считает свои мечты и стремления греховными и преступными.
Все мысли Катерины сосредоточены на любви к Борису, это чувство захватило ее целиком. Героиня сама признается в любви к Борису. Здесь раскрывается сила ее чувства, глубина душевной драмы, внутренняя сила, решительность характера.
Цель Кабанихи – привести к полной покорности домашних и прежде всего своенравную Катерину. Бессильный защитить свою жену, Тихон не заслуживает уважения. Он орудие в руках Кабанихи. Но чем больше унижают Катерину, тем сильнее в ее душе пробуждается стремление к свободе, любви, счастью. В сцене с ключом раскрывается победа естественного чувства Катерины над догмами домостроевской нравственности. В любви Варвары и Кудряша нет истинной поэзии, их отношения несут явный отпечаток ограниченности окружающей их среды. Катерина любит, готовая искупить эту свою первую страстную любовь смертью.
Если в монологе с ключом и в сцене свидания раскрывается победа любви в душе Катерины, то в сцене покаяния отчетливо обнаруживается сила тяготеющих над Катериной норм религиозной нравственности. Но можно ли считать покаяние героини ее слабостью? Покаяние Катерины объясняется не только боязнью божьей кары, но и тем, что ее высокая нравственность восстает против того обмана, который вошел в ее жизнь. Если Варвара не задумывается над нравственной стороной своего поведения, то для Катерины нравственная оценка своих поступков и даже помыслов составляет важную сторону духовной жизни. И во всенародном признании Катерины можно видеть попытку искупить свою вину, сурово наказать себя, попытку нравственного очищения.
Можно ли считать самоубийство Катерины решительным протестом против кабановских понятий о нравственности? Был ли у Катерины иной выход? Узы брака в то время считались священными и нерасторжимыми. Героиня уходит из дому, нарушив все традиции домостроевской нравственности. Но дальше дороги не было. Теперь она в положении отверженной, от которой все в ужасе отвернутся. Катерина делает последнюю попытку найти помощь и поддержку у любимого человека. «Возьми меня с собой, отсюда!» – просит она Бориса и слышит в ответ: «Нельзя мне, Катя. Не по своей воле еду: дядя посылает». Таким образом, для Катерины оставалось лишь два выхода: вернуться домой и покориться или уйти из жизни. Она выбрала последнее.
Сила или слабость характера проявились в этом решении Катерины?
Самоубийство считалось страшным грехом. И все же героиня перешагнула через страх кары господней. И ее решение не было мгновенным порывом. Своим поведением Катерина отвергает принципы домостроевской нравственности, рвется к новой жизни и предпочитает смерть жизни в неволе. Мы видим, как постепенно в этой чистой, мечтательной, непосредственной женщине, жаждущей настоящей любви, подлинного счастья, все начинает возмущаться, кипеть и негодовать против фальши, лицемерия, искусственности отношений в патриархальной семье, где царствует Кабаниха. Самоубийство Катерины – это не проявление слабости духа, а результат полной безысходности ее положения и невозможности примирения с нравственностью домостроевского режима. Драма доказывала, что счастье женщины невозможно в браке, основанном на денежном расчете, в семье лицемеров.
Под влиянием Катерины и ее трагической судьбы другие герои в той или иной форме выражают протест против деспотизма самодуров: Варвара и Кудряш бегут из Калинова, Кулигин впервые на протяжении действия пьесы обращается к самодурам с горьким упреком, и, наконец, безропотный Тихон, до сих пор ни на минуту не выходивший из повиновения матери, теперь бросает ей суровой обвинение. Голоса осуждения раздались даже со стороны самых слабых. Это свидетельствует отом, что над темным царством собирается гроза, и вся пьеса звучит как осуждение его бесчеловечной морали.
Добролюбов увидел в Катерине «луч света в темном царстве» (одноименное название критической статьи). «В Катерине видим мы протест против кабановских понятий о нравственности, протест, доведенный до конца. Она не хочет мириться, не хочет пользоваться жалким прозябанием, которое ей дают в обмен за ее живую душу».
Взгляд Добролюбова на пьесу:
«Островский обладает глубоким пониманием русской жизни». «Он захватил такие общие стремления и потребности, которыми проникнуто все русской общество». «Произвол, с одной стороны, и недостаток сознания прав своей личности, с другой, – вот основания, на которых держится все безобразие взаимных отношений». «Помимо их, не спросясь их, выросла другая жизнь, с другими началами, и хотя далеко она, еще не видна хорошенько, но уже дает себя предчувствовать и посылает нехорошие видения темному произволу самодуров». «Характер Катерины... составляет шаг вперед во всей нашей литературе». «Русский сильный характер в «Грозе» поражает нас своей противоположностью всяким самодурным началам». «Решительный, цельный русский характер, действующий в среде Диких и Кабановых, является у Островского в женском типе... самый сильный протест бывает тот, который поднимается... из груди самых слабых и терпеливых». «Грустно, горько такое освобождение... В том-то и сила ее характера, оттого-то «Гроза» и производит на нас впечатление освежающее». «Конец этот кажется нам отрадным... в нем дан страшный вызов самодурной силе».
Добролюбов, оценивая Катерину лишь с одной стороны, сконцентрировал все свое внимание критика лишь на стихийно бунтарской стороне ее натуры;
Взгляды Писарева – это полемика с Добролюбовым.
«Натура» Добролюбова и «личность» Писарева. Оценка Катерины как героини, еще не ставшей развитой личностью. Стихийность и противоречивость образа, действующего под влиянием чувства. Оценка самоубийства как действия неожиданного. Писареву бросилась в глаза исключительная темнота Катерины, допотопность ее общественного сознания, политическая невоспитанность.
Взгляды А. Григорьева .
Народность – главное в творчестве Островского. Именно народность определяет своеобразие характера Катерины. Наиболее глубоко почувствовал «Грозу» Григорьев. Он увидел в ней «поэзию народной жизни, смело, широко и вольно» захваченную Островским.
Вывод. После выхода пьесы в свет взгляды современников А. Островского разделились: Н. Добролюбов рассматривает Катерину как трагическую героиню и «Грозу» как трагедию, Д. Писарев увидел в «Грозе» драму. Основной спор касался образа главной героини: жертва она или «луч света», сила в ней или слабость, последняя сцена – протест или смирение? Катерина – русская трагическая героиня. Самоубийство Катерины – это не проявление слабости духа, а результат полной безысходности ее положения и невозможности примирения с нравственностью домостроевского режима. Драма доказывала, что счастье женщины невозможно в браке, основанном на денежном расчете, в семье лицемеров.
И.С.Тургенев. Роман «Отцы и дети»
«Отцы и дети» - роман в жанровом отношении весьма многоплановый. А нализ смысла названия может указать нам и на жанровое своеобразие. Наличие семейно-бытовой коллизии (взаимоотношения детей и родителей в романе) позволяет назвать «Отцы и дети» семейным романом. Тема споров двух поколений (дворянство 30-х гг. и разночинцы 60-х гг.) придает роману статус социально-идеологического. Глубокая разработка нюансов семейных отношений, взаимоотношений людей делает этот роман психологическим. Сложная проблематика (темы смысла жизни, любви, смерти, судьбы, отдельного человека и народа) позволяет назвать этот роман философским.
Проблематика. Действие романа происходит в 1859 году (эпилога в 1861 году). В основе произведения лежит столкновение и идейная борьба двух общественных сил – либеральных дворян («отцов») и разночинцев-демократов («детей») в период подготовки реформы 1861 года вокруг основных вопросов: об отношении к культурному наследию, об искусстве и науке, о нравственных принципах, о воспитании, о гражданском и общественном долге, о судьбах народа, о крепостном праве, о системе поведения человека.
Основные темы романа: 1. Изображение нового человека. 2. Осуждение отрицательных сторон русской демократии. 3. Отмирание помещичьего класса.
Центральный конфликт – конфликт двух социальных групп (демократа-разночинца Базарова и либерала-дворянина Кирсанова). Художественные образы делятся на две группы: «отцы» и «дети». Образ Базарова стоит особняком. Тургенев дал читателю ясное представление об остроте борьбы демократической и либеральной тенденций в русском обществе в период подготовки и проведения реформы 1861 года.
Смысл названия романа «Отцы и дети». Проблема отцовства – одна из важнейших проблем романа. В ней выражается идея преемственности развития всего человечества, только осознание человеком своих корней, своей духовной связи с прошлым дает ему право надеяться на будущее. Смена поколений – процесс всегда сложный и небезболезненный. «Дети» принимают в наследство от «отцов» весь духовный опыт человечества. При этом обычно происходит некая переоценка ценностей, новое поколение часто не желает копировать опыт «отцов». Этот опыт переосмысливается. Резкий отказ от идеалов, жизненного уклада предшествующих поколений оборачивается невосполнимыми утратами, в романе «Отцы и дети» такой отказ от опыта «отцов» воплощен в базаровском нигилизме.
Сюжет и композиция. Сюжет – непрерывная цепь столкновений Базарова с другими героями романа. Базаров оказался рядом с людьми, чуждыми ему по идейным взглядам, по убеждениям, по складу ума, по образу жизни. В системе образов Базаров занимает центральное место, он олицетворяет новую силу в русском обществе, ему никто не может успешно противостоять в идейных спорах.
С каждым новым столкновением увеличивается круг лиц, с которыми спорит Базаров, появляются все новые и новые вопросы, по которым мнение Базарова не совпадает с мнением его антиподов: 1) взаимная неприязнь Базарова и Павла Петровича, обнаружившаяся при первой же их встрече; 2) спор Базарова с Павлом Петровичем о принципах и чувстве человеческого достоинства, о нуждах русского человека, об отношении к нему, о том, что полезно и бесполезно для блага общества, о настоящем и будущем России; 3) столкновение демократа Базарова с аристократкой Одинцовой, свидетельствующее о том, что Базаров в труднейших ситуациях не может поступиться человеческим достоинством; 4) столкновение демократа Базарова с мадам Кукшиной и Ситниковым, примазавшимися к демократическому движению, но чуждыми ему; 5) новое столкновение с Павлом Петровичем (дуэль); 6) столкновение с Аркадием и полный разрыв с ним.
Особенности композиции: Базаров дважды посещает Марьино (Кирсановы), Никольское (Одинцова), родительскую деревеньку.
I часть романа (I – XXI главы) – герой высказывается.
II часть романа (XXII – XXVIII главы) – происходит проверка убеждений в жизни, и Базаров не выдерживает экзамен во всех сферах жизни – дружбе, вражде, любви, семейных узах.
Противопоставление – основной композиционный прием. С мысловые пары-антитезы:
Заглавие – «Отцы и дети»
Описание внешности героев (в завязке романа): красная, обветренная рука Базарова – белая аристократическая рука Павла Петровича; балахон Базарова – изысканные туалеты старшего Кирсанова.
«взрослые» – «дети»: Базаров –Аркадию о себе и о своих родителях
Одиночество, бесприютность – дом, семья, круг родных и близких: одиночество Базарова и Павла Петровича
Кульминация идеологических споров – X глава. Аспекты расхождения позиций:
Отношение к природе; отношение к искусству;
Нравственные основы; взгляды на социальную организацию общества.
Кульминация любовных отношений – XVIII глава.Эволюция взглядов и чувств героя:
Первоначальная теория: «Нравится тебе женщина... старайся добиться толку; а нельзя – ну, не надо, отвернись – земля клином не сошлась» (Базаров – Аркадию);
Поездка в город, впечатление от Одинцовой: «... Этакое богатое тело! – хоть сейчас в анатомический театр»;
В усадьбе Одинцовой: «Базаров сознавал романтика в самом себе»;
При объяснении с Одинцовой Базаров сохраняет чувство собственного достоинства: «Человек я бедный, но милостыни до сих пор не принимал»;
Объяснение с Одинцовой перед смертью: «Дуньте на умирающую лампаду, и пусть она погаснет».
Кульминация личностных отношений – XXIV глава. Необычное разрешение конфликта – дуэль:
«...дуэль с Павлом Петровичем именно введена для наглядного доказательства пустоты элегантно-дворянского рыцарства, выставленного почти преувеличенно комически» (И. С. Тургенев);
Базаров перестает видеть в Павле Петровиче противника, а видит только страдающего пожилого человека: «Вы поступили благородно» (Павел Петрович).
Отношения Базарова с родителями – главы XX, XXI, XXVII:
В первый приезд: декларируя чувства как инстинкт, Базаров тяготится любовью родителей (прерывает ученые разговоры отца, снисходителен к матери);
Второй приезд: изменение отношения к родителям: «Ведь таких людей, как они, в вашем большом свете днем с огнем не сыскать».
Похожая информация.
В этом романе разрешается обширная общечеловеческая психологическая задача; эта задача разрешается в явлениях чисто русских, национальных, возможных только при нашем образе жизни, при тех исторических обстоятельствах, которые сформировали народный характер, при тех условиях, под влиянием которых развивалось и отчасти развивается до сих пор наше молодое поколение. В этом романе затронуты и жизненные, современные вопросы настолько, насколько эти вопросы имеют общечеловеческий интерес; в нем настолько выставлены и недостатки общества, но выставлены не с полемической целью, а для верности и полноты картины, для художественного изображения жизни, как она есть, и человека с его чувствами, мыслями и страстями. Полная объективность, спокойное, бесстрастное творчество, отсутствие узких временных целей, профанирующих искусство, отсутствие лирических порывов, нарушающих ясность и отчетливость эпического повествования, - вот отличительные признаки таланта автора, насколько он выразился в последнем его произведении. Мысль г. Гончарова, проведенная в его романе, принадлежит всем векам и народам, но имеет особое значение в наше время, для нашего русского общества. Автор задумал проследить мертвящее, губительное влияние, которое оказывают на человека умственная апатия, усыпление, овладевающее мало-помалу всеми силами души, охватывающее и сковывающее собою все лучшие, человеческие, разумные движения и чувства. Эта апатия составляет явление общечеловеческое, она выражается в самых разнообразных формах и порождается самыми разнообразными причинами; но везде в ней играет главную роль страшный вопрос: «зачем жить? к чему трудиться» - вопрос, на который человек часто не может найти себе удовлетворительного ответа. Этот неразрешенный вопрос, это неудовлетворенное сомнение истощают силы, губят деятельность; у человека опускаются руки, и он бросает труд, не видя ему цели. Один с негодованием и с желчью отбросит от себя работу, другой отложит ее в сторону тихо и лениво; один будет рваться из своего бездействия, негодовать на себя и на людей, искать чего-нибудь, чем можно было бы наполнить душевную пустоту; апатия его примет оттенок мрачного отчаяния, она будет перемежаться с лихорадочными порывами к беспорядочной деятельности и все-таки останется апатиею, потому что отнимет у него силы действовать, чувствовать и жить. У другого равнодушие к жизни выразиться в более мягкой бесцветной форме; животные инстинкты тихо, без борьбы, выплывут на поверхность души; замрут без боли высшие стремления; человек опустится в мягкое кресло и заснет, наслаждаясь своим бессмысленным покоем; начнется вместо жизни прозябание, и в душе человека образуется стоячая вода, до которой не коснется никакое волнение внешнего мира, которой не потревожит никакой внутренний переворот. В первом случае мы видим какую-то вынужденную апатию, - апатию и вместе с тем борьбу против нее, избыток сил, просившихся в дело и медленно гаснущих в бесплодных попытках; это байронизм, болезнь сильных людей. Во втором случае является апатия покорная, мирная, улыбающаяся, без стремления выйти из бездействия; это обломовщина, как назвал ее г. Гончаров. Огромная идея автора во всем ее величии своей простоты улеглась в соответствующую ей рамку. По этой идее построен весь план романа, построен так обдуман, что в нем нет ни одной случайности, ни одного вводного лица, ни одной лишней подробности; чрез все отдельные сцены проходит основная идея, и между тем во имя этой идеи автор не делает ни одного уклонения от действительности, не жертвует ни одной частностию во внешней отделке лиц, характеров и положений… (Д.И. Писарев. «“Обломов”. Роман И.А. Гончарова» )
Илья Ильич Обломов, герой романа, олицетворяет в себе ту умственную апатию, которой Гончаров придал имя обломовщины . Слово обломовщина не умрет в нашей литературе: оно составлено так удачно, оно так осязательно характеризует один из существенных пороков нашей русской жизни, что, по всей вероятности, из литературы оно проникает в язык и войдет во всеобщее употребление. Посмотрим, в чем же состоит эта обломовщина . Илья Ильич стоит на рубеже двух взаимно противоположных направлений: он воспитан под влиянием обстановки старорусской жизни, привык к барству, к бездействию и к полному угождению своим физическим потребностям и даже прихотям; он провел детство под любящим, но неосмысленным надзором совершенно неразвитых родителей, наслаждавшихся в течение нескольких десятков лет полною умственной дремотой… Он изнежен и избалован, ослаблен физически и нравственно… Кормление на убой, сон вволю, поблажка всем желаниям и прихотям ребенка…, и тщательное удаление от всего, что может простудить, обжечь, ушибить или утомить его, - вот основные начала обломовского воспитания. Сонная, рутинная обстановка деревенской, захолустной жизни дополнила то, чего не успели сделать труды родителей и нянек…
Гнусная привычка получать удовлетворение своих желаний не от собственных привычек, а от других - развила в нем апатическую неподвижность и повергла в жалкое состояние нравственного рабства. Рабство это так переплетается с барством Обломова, так они взаимно проникают друг в друга и одно другим обуславливается, что, кажется, нет ни малейшей возможности провести между ними какую-нибудь границу. Это нравственное рабство Обломова составляет едва ли не самую любопытную сторону его личности… Он раб каждой женщины, каждого встречного… (Н.А. Добролюбов. «Что такое обломовщина?» )
Обломов - единственный человек в романе, единственный, чье существование не исчерпывается принятой на себя ролью. В предстоящей свадьбе его больше всего пугает то, что он, Обломов, превратится в «жениха», приобретет определенный, однозначный статус… Гладкому, «мраморному» Обломову нечем зацепиться за других. Он не способен расщепить свою личность на роль мужа, помещика, чиновника. Он - просто человек (П. Вайль, А. Генис. «Родная речь» )
Нежная, любящая натура Обломова вся озаряется через любовь - и может ли быть иначе, с чистою, детски ласковой русской душой, от которой даже ее леность отгоняла растление с искушающими помыслами. Илья Ильич высказывался вполне через любовь свою, и Ольга, зоркая девушка, не осталась слепа перед теми сокровищами, что перед ней открылись… (А.В. Дружинин. «“Обломов”. Роман И.А. Гончарова» )
«Обломов» - капитальная вещь, которой давно, давно не было… Но что приятнее… это что «Обломов» имеет успех не случайный, не с треском, а здоровый, капитальный и невременный в настоящей публике. (Л.Н. Толстой )
Гончаров. Обломов. Критика.
Ю. М. Лощиц.
(Из статьи “Несовершенный человек”). 1996 г.
Проблема Обломова… Феномен Обломова… Мы теперь все отчетливее видим, что это не пустые слова, что за ними стоят некие громады животрепещущего материала, что нам тут всем есть над чем “думу отвести”. Скажем так: существует как данность сложнейший художественный образ. Но каковы его реальные жизненные подоплеки?..Казалось бы, подоплека известна — современная писателю помещичья, крепостническая Россия с ее обломовщиной…
В образе Обломова мы имеем необыкновенно высокую степень приращения к личности писателя, вдохнувшего в этот образ жизнь…Обломов не автопортрет писателя, тем более не автошарж. Но в Обломове творчески преломилось очень много от личности и жизненной судьбы Гончарова — факт, от которого нам не уйти…
Сказочно-мифологическая подоплека романного действия в “Обломове” настолько значительна, идеологически весома, что реалистический метод Гончарова так и хочется назвать здесь как-то по-особому: определить его — пусть начерно, условно, в рабочем порядке — как некий мифологический реализм… Итак, “Обломов” — “большая сказка”. Нетрудно догадаться, что в таком случае ее ядром по праву следует считать “Сон Обломова”. “Сон” — образный и смысловой ключ к пониманию всего произведения, идейно-художественного средоточия романа. Действительность, изображенная Гончаровым, простирается далеко за пределы Обломовки, но подлинная столица “сонного царства”, безусловно, фамильная вотчина Ильи Ильича…
“Сонное царство” Обломовки графически можно изобразить в виде замкнутого круга. Кстати, круг имеет прямое отношение к фамилии Ильи Ильича и, следовательно, к названию деревни, где прошло его детство. Как известно, одно из архаических значений слова “обло” — круг, окружность (отсюда “облако”, “область”)…
Но еще явственнее в фамилии Ильи Ильича проступает другое значение, и его, на наш взгляд, и имел в первую очередь в виду автор. Это значение обломка. В самом деле, что такое обломовское существование, как не обломок некогда полноценной и всеохватывающей жизни? И что такое Обломовка, как не всеми забытый чудом уцелевший “блаженный уголок” — обломок Эдема?..
Основной фольклорный прообраз Обломова в романе дурак Емеля — не былинный богатырь Илья, а мудрый сказочный. В ярком сказочном подсвете перед нами — не просто лентяй и дурак. Это мудрый дурак. Он — тот самый лежачий камень, под который вопреки естественнонаучному пословичному наблюдению вода в конце концов все-таки течет…
“Сонное царство” рушится не оттого, что слишком ленив Илья Ильич, а потому, что поразительно деятелен его приятель. По воле Штольца “сонное царство” должно превратиться в… станцию железной дороги, а обломовские мужички пойдут “работать насыпь”.
Вот и столкнулись на полном разгоне не поворотливая Емелина печь и жаркий паровоз, сказка и явь, древний миф и трезвая действительность середины XIX века…
Гончаровский Штольц… Если уж искать для него у Гёте соответствующий прообраз, то таким прообразом будет скорее Мефистофель… Как известно, гётевский Мефистофель поступил вовсе не оригинально, подсунув Фаусту в качестве возлюбленной и любовницы невинную Гретхен… Со времен наущения Евы нечистый всегда успешней всего действует через женщину…
Штольц… ведь тоже — не постесняемся этого резкого слова — буквально подсовывает Обломову Ольгу. Причем делает это, предварительно сговорившись с нею об условии “розыгрыша”… Отношения Обломова и Ольги развиваются в двух планах: прекрасная поэма зарождающейся и расцветающей любви оказывается одновременно и тривиальной историей “соблазна”, орудием которого суждено быть возлюбленной Ильи Ильича…Влюбленность Ольги носит явно экспериментальный характер. Это идеологическая, головная, заданная влюбленность… Но поскольку эксперимент с Обломовым, как мы знаем, не удался, приходится Штольцу как-то иначе пристраивать Ольгу, какое-то иное времяпрепровождение ей подбирать. Остается ему влюбить в себя Ольгу…
От семейного счастья Андрея и Ольги, пространно описанного на страницах романа, веет такой безбытийной скукой, такой приторностью и фальшью, что это их розовое счастье глядится каким-то справедливым возмездием им обоим за вольный или невольный розыгрыш Обломова… Если Штольц — антипод Обломова, то Пшеницына в такой же степени — антипод Ольги… К сожалению, русская критическая мысль как-то проглядела Пшеницыну, а скорей всего поддалась гипнозу мнения Штольца, с точки зрения которого Пшеницына есть чудовище, погубившее Обломова…
Любовь Агафьи Матвеевны, почти безмолвная, неловкая, не умеющая выразиться в красивых, нежных словах и впечатляющих жестах, любовь, как-то вечно присыпанная сдобной мукой, но когда надо, то жертвенная, целиком устремленная на свой объект, а не на саму себя, —эта любовь незаметно преображает простую, заурядную женщину, становится содержанием всей ее жизни…
Уже современники писателя обратили внимание на то, что в тексте “Обломова” глубинная перекличка с образами и проблемами “Дон-Кихота”. В этом творении Сервантеса, как известно, предельно обнажено одно из корневых противоречий человеческого сознания — противоречия между идеальным и реальным, воображаемым и действительным. Фанатичная вера Дон-Кихота в непреложную реальность своих грез катастрофически противопоставлена практицизму его человеческого окружения…
При всем том обломовское “донкихотство”, конечно, чисто русского свойства, в нем нет воинственной исступленности… Если аналогии с героями и проблемами произведений Гёте и Сервантеса носят в “Обломове” по преимуществу подспудный характер, то противопоставление Ильи Ильича с Гамлетом дано, так сказать, открытым текстом. В пятой главе второй части романа читаем: “Что ему делать теперь? Идти вперед или остаться? Этот обломовский вопрос был для него глубже гамлетовского”. И немного ниже — еще: “Быть или не быть?”…
Гамлет ушел из жизни, не разрешив своего сомнения. Не так с Обломовым… Илья Ильич окончательно решает вопрос в одну из двух возможных сторон. Пусть робко, с опасением, с оглядкой, но он все же собирается с духом, чтобы сказать себе, Ольге, Штольцу, всему миру: я не хочу делать… Философию Обломова вполне можно назвать утопической, преобладает не рассмотрение бытия, имеющегося в наличии, а — через отталкивание от действительности — мечта об ином бытии…
Бытовое непротивленчество Обломова причудливо, но вполне узнаваемо отразится в русской действительности второй половины прошлого века — мы имеем в виду прежде всего толстовскую теорию и практику непротивления злу насилием…
Обломов умирает, но “проблема Обломова” удивительно живуча. Обломовская мечта о “полном”, “целом” человеке ранит, тревожит, требует ответа… “Проблема Обломова” остросовременна. Неполнота и несовершенство человека в этой проблеме обескураживающе наглядны…
Мало кто из героев русской литературы истолковывался столь противоречивым образом, как Обломов. Широко известна точка зрения Н. А. Добролюбова (статья "Что такое обломовщина?"), в соответствии с которой Обломов трактовался резко отрицательно - как прямое порождение и воплощение всей крепостнической системы. По мнению Добролюбова, Обломов - логическое завершение целой галереи так называемых "лишних людей" - Онегина, Печорина, Бельтова, Рудина... В Обломове доведено до конца типичное для них всех противоречие между словом и делом, между возвышенными мечтаниями и какой-то фатальной их бездеятельностью.
Почему так произошло с героем романа? Потому, считает критик, что барство привело его в жалкое состояние нравственного рабства. При этом Добролюбов воспринимал понятие "обломовщина" в самом широком плане: "В каждом из нас сидит значительная часть Обломова, и еще рано писать нам надгробное слово".
Следует заметить, что Гончаров был очень доволен статьей Добролюбова. Сразу же после ее опубликования он писал одному из своих знакомых: "...мне кажется, об обломовщине, то есть о том, что она такое, уже сказать после этого ничего нельзя... Такого сочувствия и эстетического анализа я от него не ожидал, воображая его гораздо суше".
Точка зрения Добролюбова длительное время почти безраздельно господствовала в нашем литературоведении. По существу, в тени оставалось мнение другого критика 50-х гг. XIX в. - А. В. Дружинина, автора статьи ""Обломов", роман Гончарова". Дружинин признает, что характер Обломова действительно отражает важные стороны русской действительности, но, в отличие от Добролюбова, совершенно иначе относится к герою романа и вообще к обломовщине: "...корень ее таится просто в незрелости общества и скептическом колебании чистых душою людей перед практической безурядицей". Отсюда вывод: "Обломов любезен всем нам и стоит беспредельной любви".
Суждения Дружинина в последнее время вспоминаются все чаще. Принципиальное бездействие чистого душою Обломова объясняется как выражение его сознательного протеста, как разочарование умного и деятельного человека в самой возможности настоящей деятельности. Эта тенденция отразилась в фильме Никиты Михалкова "Несколько дней из жизни Обломова" (1979), в котором герой романа Гончарова по существу полностью оправдан и возвеличен. Для режиссера это было делом принципа, как сказал он в одном из выступлений, "актуальность обломовщины кончилась. Порок обломовщины сменился пороком штольцевщины".
Так ли это на самом деле? Для того чтобы ответить на данный вопрос, необходимо вчитаться, вслушаться в то, что говорил когда-то Гончаров.
