Основная линия развития астрономии, начиная с античности, состояла в открытии упорядоченности небесных явлений, скрытой за их видимым беспорядком. Греческие философы и космологи находили объяснение видимых движений планет посредством суперпозиции круговых движений. Но была и противоположная точка зрения, представленная греческими астрономами и математиками. Так, александрийские астрономы считали, что целью их науки является не открытие реального механизма движения небесных тел, а лишь «спасение явлений». А.Койре подчеркивает, что фактически позитивизм впервые был представлен не парижскими номиналистами, как считал Дюгем, а греческими астрономами, которые при всех усовершенствованиях научного метода (наблюдения, выдвижения гипотез и последующей их верификации) были неспособны вникнуть в скрытую сущность наблюдаемых явлений.

Этот феноменистический подход долгое время приписывали и Копернику в связи с тем, что издатель его книги А.Осиандер вопреки сопротивлению Коперника написал предисловие «К читателям о гипотезах настоящего сочинения», где он убеждал, что наука и в особенности астрономия не знают глубоких причин движения небесных светил и что ее гипотезы являются только основой для вычислений. Койре охарактеризовал это предисловие как «маленький эпистемологический трактат - позитивистский и прагматический».

Сам Коперник в предисловии к своей книге, обращенном к великому понтифику Павлу III,пишет, что его, долго медлившего и даже проявлявшего нежелание, увлекали друзья, среди которых первым был Николай Шенберг, кардинал капузанский и необычайно любящий

его человек Тидеман Гизий, кульмский епископ. Они были твердо убеждены в том, что астроном должен ставить перед собой цель найти истинное представление о космической реальности.

Поиск скрытой основы наблюдаемых явлений определяет примат теоретического подхода перед данными астрономического наблюдения. Заслуга Коперника состоит не в открытии новых фактов, но в развитии новой теории. Система Коперника скорее основана на данных его предшественников, чем на новых данных, и суть ее состоит в новой интерпретации явлений, известных Птолемею. Конечно, теория Коперника упростила вычисление, элиминируя ряд бесконечных кругов, улучшила теорию Луны и Марса. Кроме того, используя собственные наблюдения и наблюдения своих предшественников, Коперник придал большую точность некоторым астрономическим константам. Но не в совершенстве астрономических методов, а в установлении новой космологии состоит коперниканская революция, считает А.Койре. В этих словах Койре выражена идея коперниканского переворота в астрономии. Для него революция в астрономии связана не просто с упрощением вычислительной техники, методов расчета планетных движений, а с ломкой традиционного мировоззрения, перестройкой философских оснований научного знания. Для практики, т.е. для вычисления положения планет, астрономия Птолемея была относительно удовлетворительной, и в этом отношении астрономия Коперника едва ли была лучше.

С математической точки зрения Коперник также мало превзошел Птолемея. Поместив центр орбиты Земли в точке, находящейся вблизи Солнца, он перевернул систему мира, но не математическую структуру астрономии (за исключением некоторых деталей). С космологической же точки зрения дело обстоит иначе, поскольку возникла необходимость трактовать круги и сферы как реальные тела в реальном же пространстве.

Поскольку круги и сферы в птолемеевской астрономии вращаются сами по себе, а их центры ничем не заполнены, то это формально противоречит космологии Аристотеля, который считал, что такие движения невозможны. В конце концов это привело астрономов XV в. к дилемме: необходимо либо примирить системы Птолемея и Аристотеля, либо снять эту проблему и трактовать астрономию как чисто вычислительную науку.

Коперник же предпочел другой путь: он рассматривал свою систему как истинную картину скрытой за видимыми движениями космической реальности. Об этом свидетельствует, в частности, И.Кеплер, который в своей «Космографической тайне» потратил не

мало усилий в защиту тезиса истинности коперниканской системы. Кеплер утверждает, в частности, что аналогия (между истинным заключением из ложных посылок и теорией Коперника) ни на чем не основана, поскольку заключение, выведенное из ложных посылок, является случайным и его внутренняя ложность немедленно обнаруживается, как только его применяют к иному объекту, чем тот, для которого оно было выведено. Совсем иначе обстоит дело для того, кто помещает Солнце в центр, поскольку, выдвинув эту гипотезу, можно вывести одну вещь из другой, заставляя увидеть их внутреннюю связь. Причем самые сложные доказательства всегда приводят нас к одним и тем же исходным гипотезам.

Как считает Бриан Ислия, современная наука по крайней мере частично рождена из конфронтации между аристотелевско-томистской традицией и возродившейся магической космологией, представленной различными ветвями (магия натуральная герметическая, магия натуральная и магия демоническая, магия кабалистическая герметическая). Так Вильям Гильберт в книге «О магните» сурово критикует Аристотеля за его дихотомию Космоса, представление Неба как живого и божественного, между тем как Земля была несовершенной, мертвой, неодушевленной и обреченной на порчу (гниение, разложение) и составленную из низких и презренных элементов. Он целиком отбрасывает это чудовищное создание, присоединяясь к учениям учителей магии в античности - Гермесу, Зороастру, Орфею, признававших существование мировой души и Земли как одушевленного и прекрасного существа наряду со звездами и планетами.

Чтобы ясно представить сущность и радикальность коперниканской революции, в результате которой была разрушена аристотелевская и птолемеевская картина мироздания, напомним некоторые черты аристотелевской космологии.

Как известно, Стагирит признавал существование четырех основных элементов, способных превращаться друг в друга (земля, вода, воздух, огонь). При этом земная материя имеет свойство стремиться к центру Земли в силу своего естественного движения, поскольку движение в любом другом направлении нуждается в приложении внешней силы. Сама же Земля является неподвижной, что подтверждается рядом несомненных фактов, главным из которых является то, что в случае движения Земли облака двигались бы в обратном направлении.

Космос при этом представляется конечным, ибо в противном случае части космоса, находящиеся на бесконечном удалении от Земли, должны были вращаться с бесконечной скоростью, дабы преодолевать бесконечное пространство в конечное время, что, конечно, нелепо.

А поскольку угловые расстояния двух соседних звезд, видимых с Земли, являются неизменными, то представлялось очевидным, что Земля находится на оси вращения Космоса и притом в его центре.

В надлунном мире (на небе) царит постоянство: там нет ни рождения, ни разложения, движение совершается по совершенным кругам (исключение составляют только пять блуждающих звезд, каковыми являются Меркурий, Венера, Марс, Юпитер и Сатурн). Земля являет собою полную противоположность Небу: здесь нет ничего постоянного, рождение и разложение (гибель) регулярно сменяют друг друга, происходит постоянная трансмутация основных элементов. Аристотель противопоставляет Небо и Землю как мужское и женское начало. Для него Земля является женским существом, которому дано имя «Мать», между тем как Небо именуется «Создателем» или «Отцом». Противопоставление высшего (мужского) и женского для Аристотеля является абсолютным. Небеса поэтому были четко отделены от презренной Земли, ибо они воплощали в себе нечто лучшее и божественное, являясь принципом движения, тогда как Земля (женское) представляла собой только материю.

В случае мужчины и женщины превосходство мужского начала проявляется прежде всего в способности мышления и рассуждения. А в общем случае, как подчеркивал Аристотель, мужское так относится к женскому, как форма к материи.

Аристотелизму в Средние века и в эпоху Возрождения противостояли, как известно, платонизм, неоплатонизм и пифагореизм. Их отличие состояло в понимании природы познания. Если платоник и пифагореец видели источник познания прежде всего в душе, которая воспроизводила в себе божественные идеи, или архетипы, что нашло наиболее адекватное воплощение в математике, то внимание аристотелика было в первую очередь направлено на внешний мир, на природные вещи, а источником познания служили ощущения и восприятия, которые последовательно обобщались до понятий путем абстрагирования.

Особо следует сказать еще об одной традиции, оказавшей влияние на Коперника, - герметизме.

Бриан Ислия считает, что в вытеснении аристотелизма определенную роль сыграла магическая космология. В 1463 г. основатель флорентийской академии, последователь Платона Марсилио Фичини перевел для герцога Флоренции Космо Медичи собрание греческих манускриптов, которые, по мнению современных исследователей, относятся к II-IV вв. Как полагает Ф.Ейтс, эти манускрипты представляют собою смесь поверхностного платонизма,

неоплатонизма, стоицизма и других бытовавших учений в сочетании с персидской магией и халдейской астрологией. Эти сочинения, несомненно, оказали влияние на Коперника, который среди прочих почитаемых им древних авторов упоминает Гермеса Трисмегиста («Трижды Величайшего»).

Герметизм Возрождения, как и аристотелизм, также был насквозь организмическим. Вильям Гильберт, исследователь магнетизма, испытавший сильное влияние магической космологии, был убежден, что универсум одушевлен, что звезды, планеты и Земля управляются душой, которая была им дарована и от которой они получают естественное стремление к самосохранению.

Сочинение Гильберта «О магните» имеет явную антиаристотелевскую направленность. Он решительно отвергает аристотелевскую дихотомию Космоса, его представление Неба как живого и божественного и Земли как несовершенной и мертвой, неодушевленной и обреченной на порчу, составленной из низших и презренных элементов.

«Земля есть живое существо и с «его магнетическим астральным духом», она ежедневно вращается вокруг оси «север-юг». Идея, что Земля может быть неподвижной, есть суеверие, философская немощь, которая в наши дни может быть принята только упрощенными и невежественными умами, глупость, которая не стоит даже насмешки» . Когда Гильберт говорит о взаимодействии между магнитным железником и железом, он отказывается объяснять это «притяжением», поскольку последнее предполагает вмешательство силы и тогда царит тираническая жестокость. Он предпочитает слово «совокупление» и ссылается при этом на Орфея, где эта ситуация описана в его гимнах: «железо притянуто к магнитному камню, как жена к рукам своего мужа». Опровергая учение Аристотеля, что каждое тело стремится к своему месту, он пишет, что речь идет «о стремлении к главной (основной) части, к общему источнику, к Матери, где они были порождены, к их началу, где все они будут объединенными, сохраненными, где они все будут в покое и под защитой от гибели»(Там же). Эта идея стремления части к однородному целому (земного к Земле, лунного к Луне, солнечного к Солнцу) войдет в качестве составной части в учение Коперника.

Источником натуральной герметической магии в эпоху Возрождения послужил перевод в 1463 г. греческих манускриптов итальянским гуманистом Марсилио Фичини. Эти манускрипты были ничем иным, как знаменитыми герметическими текстами, которые в эпоху Ренессанса считали написанными под диктовку Гермеса Трисмегиста.

Что же касается Гермеса Трисмегиста - мифического автора «Герметического корпуса», то в эпоху Возрождения он воспринимался как реальное историческое лицо - его считали египетским жрецом, ставшим впоследствии источником мудрости Пифагора, Платона и других греческих мыслителей. Может быть, поэтому Коперник упоминает «трижды величайшего» Гермеса, а не более поздних, как ему тогда представлялось, греческих философов. Однако подобное общепринятое в то время убеждение было ошибочным. По мнению Ф.Ейтс, эти сочинения, вдохновлявшие многих ренессансных мыслителей, которые почитали их глубоко древними, были на самом деле написаны в II-III вв.

Но особенно роль Солнца как центра мироздания и источника всего живого проявилась в платонизме и неоплатонизме. Так неоплатоник Дионисий Ареопагит называет «всеозаряющее и вечно светящееся солнце» видимым образом божественной благости.

Солнечный свет, пишет он, «собирает и обращает к себе все сущее, видимое, все, что благодаря ему движется, все, что освещается и согревается, т.е. всю совокупность сущего, объятого его сиянием» .

В эпоху Возрождения Марсилио Фичино (1433-1499), посвятивший свою жизнь изучению платоновской традиции, в «Комментарии на «Пир Платона» пишет, что «справедливо Дионисий Ареопагит сравнивает бога с солнцем, потому что как солнце освещает и согревает тело, так бог дарует душам ясность истины и огонь божественной любви. Это сравнение мы можем извлечь и из шестой книги «Государства» Платона» .

В преодолении аристотелизма именно платонизм, неоплатонизм и пифагореизм сыграли решающую роль. «Помещая Солнце в центр мира, благодаря его достоинству, Коперник возвращается к пифагорейской традиции, фактически опрокидывая иерархию мест античного и средневекового Космоса, где Земля занимала самое низкое и недостойное место» . Вот почему Койре подчеркивает то обстоятельство, на которое, как правило, не обращали внимания многие историки науки: приписываемая Солнцу функция озарять и освещать Вселенную является для него предельно важной. Ведь апелляция к пифагорейской доктрине была связана с эпохальным переворотом в системе ценностей, который произвел Коперник, сделав Солнце центром Вселенной. Одним из решающих факторов, определивших астрономическую реформу, были эстетические, метафизические и религиозные мотивы.

Солнце казалось Копернику разумом, который управляет миром и создает его. Это светило находится в центре Универсума, который оно освещает. Однако в небесной механике Коперника Солнце играет крайне незначительную роль.

Солнце, будучи в центре Вселенной, тем не менее не является центром планетных движений, а находится где-то рядом с ним. В этом отношении в небесной механике Коперника Солнце никакой роли не играет. Его главное назначение состоит в том, чтобы освещать и давать жизнь и тепло Земле и планетам. Посмотрим с этой точки зрения на тексты самого Коперника и его ученика Ретика.

«Действительно, в таком великолепнейшем храме кто мог бы поместить этот светильник в другом и лучшем месте, как не в том, откуда он может все освещать, - пишет Коперник. - Ведь не напрасно некоторые называют Солнце светильником мира, другие - умом его, а третьи - правителем. Гермес Трисмегист называет его видимым богом, а Софоклова Электра - всевидящим. Конечно, именно так Солнце, как бы восседая на царском троне, правит обходящей вокруг него семьей светил» .

Из этого отрывка ясно, что он обращается не к одному, а к нескольким истокам древнего происхождения, которые так или иначе подразумевались и могли быть идентифицированы культурными людьми той эпохи (середина XVI в.).

Так «Электра» Софокла написана в 30-х годах V в. до н.э. «Тот, который видит и от века правит всем», - это Зевс, к которому Электра взывает: «Ты божественный свет...» .

Особое значение Коперник придает сферичности мира, тому, что мир является шарообразным, поскольку эта форма является совершеннейшей из всех и представляет собою цельность, обладая наибольшей вместимостью. «Поэтому никто не усомнится в том, что такая форма придана и божественным телам» .

Ретик в своем «Первом повествовании» также подчеркивает важность идей Платона и пифагорейцев о сферичности небесных тел, которая является причиной их движения (кругового вокруг Солнца и вращательного вокруг своей оси). Сам Коперник причину сферичности небесных тел видит в тяготении, которое он определяет как природное стремление, сообщенное божественным провидением Вселенной, чтобы ее части «стремились к целостности и единству, сходясь в форму шара» .

Интерпретация, согласно которой сферическая форма является причиной естественного кругового движения, позволяет приписать Земле и планетам круговое движение и идентифицировать законы движения Земли и планет.

Таким образом, Земля уже не противопоставляется другим планетам, как мир подлунный миру небесному, а является составной частью единой Вселенной.

В книге пятой Коперник пишет, что предположение подвижности Земли позволяет удивительно согласовать и привести в точную соразмерность порядок и величины орбит пяти планет (Сатурна, Юпитера, Марса, Венеры и Меркурия), которые вращаются вокруг Солнца.

Коперник в «Малом комментарии» дает объяснение того, почему древние ввели множество небесных сфер. Это им понадобилось для того, чтобы сохранить принцип равномерности круговых движений планет. Однако же на чем основан этот принцип? Им казалось нелепым, чтобы небесные тела в своей совершеннейшей сферичности не могли двигаться вечно и равномерно по кругу. Дело в том, что идеальная или совершенная сфера обладает, говоря современным языком, свойством симметрии. «Действительно, подвижность сферы выражается в том, что она вращается кругом, самим этим действием отображая свою форму в простейшем теле, в котором нельзя найти ни начала ни конца, ни отличить одной части от другой, когда она движется сама в себе, проходя через одно и то же» . В условиях симметричности тело, приведенное в движение (вращательное, круговое и деклинационное), непременно его сохраняет. Сфера является совершеннейшей из пяти правильных тел. Поэтому эстетические предпочтения оказываются доминирующими в творческом процессе объяснения и принятия решений. Причину неопределенности в астрономии Коперник видел в том, что ее творцы свои расчеты недостаточно строго согласовывали с правилом совершеннейшей систематичности в порядке и движении небесных тел. Эта систематичность, как полагает Ретик, состоит в «гармонии движений», которую он уподобляет музыкальной гармонии или консонансу. Идея красоты и совершенства заключена уже в том факте, что существует только шесть окружающих Солнце подвижных сфер. Именно на такое число сфер бог, мастер и создатель, разделил Вселенную. «Ведь это число, - пишет Ретик, - больше всего прославляется и в священных оракулах бога, и у пифагорейцев и остальных философов. Да и что может быть более подходящим для божественного творения, как не заключить это первое и совершеннейшее создание в это первое и совершеннейшее число? К этому следует прибавить, что при помощи шести вышеупомянутых сфер завершается небесная гармония» .

Любопытно отметить, что эти идеи гармонии, красоты и совершенства нашли свое адекватное выражение в современных учениях о симметрии. Так Герман Вейль в своей лекции «Зеркальная симметрия»

рассматривает два значения этого понятия, которые присутствуют в повседневном языке. «В одном смысле симметричное означает нечто, обладающее хорошим соотношением пропорций, уравновешенное, а симметрия обозначает тот вид согласованности отдельных частей, который объединяет их в единое целое. Красота тесно связана с симметрией» . Синонимом идеи симметрии является идея гармонии, которая имеет более широкое акустическое и музыкальное приложение, чем геометрическая симметрия. Вообще симметрия является той идеей, «посредством которой человек на протяжении веков пытался постичь и создать порядок, красоту и совершенство» . Источником симметрии Вейль считает, продолжая платоновскую традицию, математические законы, которым подчиняется природа. В искусстве дополнительно проявляется симметрия, связанная с человеческим телом. Поэтому иллюстрацию общих идей зеркальной симметрии он начинает с греческой скульптуры IV в. до н.э. - со статуи молящегося мальчика, которую он считает символом, показывающим, какую роль играет этот вид симметрии в жизни и в искусстве. Он также ссылается на Поликлета, скульптуры которого служили предметом восхищения древних за их красоту и гармонию, а также на Дюрера, который использовал его пропорции человеческого тела в живописи.

Помимо эстетических и метафизических предпочтений, которые участвуют в принятии концептуальных решений, существенную роль играют прагматические соображения, которые можно назвать аналогиями социального опыта. Так Ретик пишет: «Природа ничего не делает наобум..», «Наш творец настолько мудр, что каждое из его порождений имеет не одно только назначение, но два или три, а часто и больше. Поэтому, если мы видим, что он при помощи одного только движения Земли удовлетворительно объясняет как бы бесконечное множество явлений, то неужели мы богу, творцу природы, не припишем той тщательности, которой, как мы видим, обладают обыкновенные часовщики? Ведь они тщательнейшим образом стараются избежать помещения в инструмент лишнего колесика» .

Таким образом, принцип простоты, который нашел свое выражение в системе Коперника, получает теологическое и социокультурное обоснование.

Другой аналогией социального опыта является сравнение Солнца с правителем и царем природы, поскольку вся гармония небесных движений устанавливается этим направляющим началом. «Но как Солнце может играть роль божьего управителя? - задает вопрос Ретик. - Все небесные явления распределяются по среднему движению

Солнца, что предполагается принятием гелиоцентрической системы мира. Ведь и в человеческих делах нет надобности, чтобы сам император ездил в отдельные города для исправления возложенной на него богом обязанности» .

Из представления о Солнце как символе Бога и божьем управителе вытекает как следствие рациональное устройство Вселенной. Коперник, предположив тройное движение Земли, сумел вычислить движения блуждающих светил и получить наблюдаемые у этих светил явления. При этом величина светил, их последовательность, а также порядок сфер оказались «столь тесно связанными, что ничего нельзя здесь переставить, не произведя путаницы во всех остальных частях Вселенной» . Поэтому Коперник в первой книге «О вращениях..» описывает положения всех сфер вместе с соответствующими движениями Земли, построив тем самым «общую конституцию Вселенной». Основной недостаток прежней астрономии он усматривает в том, что ее адепты, хотя и получили при помощи концентрических кругов достаточно сходные с видимыми движениями числовые результаты, но приняли допущения, которые противоречат основным принципам равномерного движения. И самое главное, пишет Коперник, что они «не смогли определить форму мира и точную соразмерность его частей. Таким образом, с ними получилось то же самое, как если бы кто-нибудь набрал из различных мест руки, ноги, голову и другие члены, нарисованные хотя бы отлично, но не в масштабе одного и того же тела; ввиду полного несоответствия друг с другом из них, конечно, скорее составилось бы чудовище, а не человек» .

Таким образом, из мистико-религиозной концепции Солнца как божества Коперник выводит рациональное устройство Вселенной. Более того, из сравнения Вселенной с человеческим телом вытекает организмическая концепция мироустройства. Вообще организмическая теория имеет древнее происхождение и трактует поведение неодушевленных тел по аналогии с живыми организмами. Она восходит к Аристотелю и получила детальное развитие в трудах средневекового еврейского философа Моисея Маймонида, который главную часть человеческого организма - сердце, приводящее в движение другие органы тела, сравнивает с действием внешней небесной сферы, управляющей другими частями вселенной. Эта концепция просуществовала вплоть до начала XVII в. (ею охотно пользовался Кеплер), пока ее место не заняла механистическая концепция.

О живучести организмической концепции свидетельствует небольшая книга итальянского философа Т.Кампанеллы «Город Солнца». Описывая разнообразные обычаи и практические занятия

обитателей этого воображаемого города, он особо останавливается на их астрономических познаниях. Для них Вселенная - живое одушевленное существо. Одушевлены и обладают разумом и любовью не только солнце, звезды и небо, но весь тварный мир. Хотя природные тела и лишены сознания, они не лишены жизни. Особым почетом пользуется у них солнце, которое является символом бога. Под видом солнца они созерцают и познают бога, называя солнце образом, ликом и живым изваянием бога, от коего на все, находящееся под ним, истекает свет, тепло, жизнь, живительные силы и всякие блага.

Какой же методологией руководствовался Коперник?

В своем «Повествовании» Ретик в значительной мере идентифицирует метод Коперника с аристотелевской методологией, согласно которой «в физике и астрономии к основным принципам восходить нужно, главным образом, от результатов и наблюдений» .

По словам Коперника, первым его шагом было более точное наблюдение движений Солнца и Луны, которые он вел в течение десяти лет (1515-1525 г.). Но, разумеется, была и теоретическая основа его наблюдений - принцип относительности, который он формулирует следующим образом: «Всякое представляющееся нам изменение места происходит вследствие движения наблюдаемого предмета или наблюдателя и, наконец, вследствие неодинаковости перемещений того и другого, так как не может быть замечено движение тел, одинаково перемещающихся по отношению к одному и тому же...» .

С точки зрения этого принципа все видимые явления будут одинаковыми как в случае Птолемея, так и в новой системе, когда центр мира переносится к Солнцу, а Земле придается тройное движение. Поэтому технический аппарат птолемеевской астрономии сохраняется у Коперника. Основное изменение состоит в новой интерпретации наблюдаемых данных, т.е. в создании новой космологии.

Какую роль при этом могли сыграть наблюдения самого Коперника?

Койре, например, полагает, что его теория в гораздо большей степени покоится на данных предшественников, особенно Птолемея, чем на собственных данных. Создается впечатление, что собственные наблюдения Коперника имели лишь второстепенное значение. На деле же все обстояло значительное сложнее. Во времена Коперника наблюдения древних отнюдь не считались бесспорными. Обращаясь к скептикам, Коперник в «Малом Комментарии» пишет, что мы «должны идти по стопам древних математиков и держаться оставленных ими как по завещанию наблюдений. И если кто-нибудь, наоборот, хочет думать, что верить им не следует, то, конечно, врата

нашей науки будут для него в этом вопросе закрыты... Ведь хорошо известно, что они наблюдали все эти явления с величайшей тщательностью и большим хитроумием и доставили нам много прекрасных и достойных удивления открытий. Поэтому я не могу согласиться, что они при наблюдении светил допускали ошибки в четвертую, пятую или даже в шестую часть градуса»... .

Откуда у Коперника такое убеждение? Просто вера или научно обоснованный вывод? Нет сомнения, что Коперник располагал научными аргументами для такого вывода. И в первую очередь - своими собственными наблюдениями. Как свидетельствует Ретик, Копернику «давно уже было ясно, что его собственные наблюдения (курс. мой - В.Ч.) по праву требуют таких гипотез, которые... все же будут противоречить свидетельствам чувств» . Сам Коперник пишет, что, предположив существование тройного движения Земли, он «после многочисленных и продолжительных наблюдений обнаружил, что если с круговым движением Земли сравнить движения и остальных светил и вычислить эти движения для периода обращения каждого светила, то получатся наблюдаемые у этих светил явления» .

Конечно, эти гипотезы нужно было подтвердить не только собственными наблюдениями, но и наблюдениями всех предшествующих веков - только при этом условии можно говорить об их правдоподобии. В свое время наблюдения Птолемея с достаточной по тем временам точностью подтверждали его теорию. Однако со временем (а оно исчислялось столетиями) стали накапливаться погрешности, которые, как пишет Ретик, убедили астрономов в том, что «гипотезы Птолемея и общераспространенные никоим образом не достаточны для установления соответствующей связи и гармонии небесных явлений...» .

Поэтому перед Коперником встала задача «привести в определенное и везде между собой согласное соотношение, или гармонию, весь ряд и последовательность всех движений и небесных явлений, которые в виде наблюдений за 2 тысячи лет расставлены выдающимися людьми на обширнейшем поле астрономии...». Для этого ему «понадобилось не столько обновить астрономию, сколько целиком ее построить с самого основания» .

В целом же метод Коперника, согласно Ретику, состоит в следующем: «Имея перед собой каталог наблюдений всех времен вместе со своими собственными всегда перед глазами... он идет от первых произведенных наблюдений до своих собственных и обдумывает, как их согласовать; затем, получив под руководством Урании правильные выводы, он возвращается к гипотезам Птолемея и древних, и,

наконец, обдумав с величайшей тщательностью, убеждается в силу астрономической необходимости в том, что их нужно отбросить и принять новые гипотезы... С помощью математики он из них геометрически получает добрые следствия, какие можно вывести: затем с принятыми гипотезами согласует наблюдения древних и свои собственные, и только тогда, выполнив все эти труды, он выводит астрономические законы» . Вышесказанное позволяет реконструировать логическую структуру метода Коперника и последовательность образующих ее шагов. 1. В эпоху Коперника сложилось твердое убеждение в том, что система Птолемея и другие известные астрономические учения не соответствуют наблюдениям «всех времен» и от них следует отказаться. 2. Решение Коперником специальной проблемы определения продолжительности года и месяца нуждалось в более точных наблюдениях самого Коперника и требовало принятия новых гипотез, которые противоречили «свидетельству наших чувств» и были «как бы диаметрально противоположны гипотезам древних» . 3. Принятая в ходе решения специальной проблемы движения Солнца и Луны гипотеза тройного движения Земли в результате тщательных наблюдений была последовательно распространена на остальные светила. 4. Предварительная прикидка к наблюдениям «всех времен» указывала на то, что речь идет не о простом обновлении астрономии (очередной гипотезе, призванной спасти явления), но о коренном преобразовании ее оснований. 5. Следующий шаг состоял в математическом выводе возможных следствий из принятых гипотез с целью согласования их со всей совокупностью наблюдений, накопленных астрономий в течение 2 тысячелетий. 6. Подтверждение истинности этих следствий возводило принятые гипотезы в ранг законов астрономической науки. 7. С превращением гипотез в законы произошло оборачивание ролей теории и ее эмпирического базиса. Если наблюдения первоначально выступали в качестве предпосылки при создании теории, то затем уже теория становится предпосылкой, подтверждающей истинность наблюдений предшествующих веков. Об этом совершенно недвусмысленно пишет Ретик: «Аристотель говорит: «Самым истинным является то, что служит обоснованием истинности для последующих». Поэтому Коперник решил принять такие гипотезы, которые содержали бы причины, могущие подтвердить истинность наблюдений предшествующих веков (курсив мой - В.Ч.), и, как можно надеяться, сделали бы то, чтобы все позднейшие астрономические предсказания (явлений) оказались правильными» .

Этот процесс Гегель впоследствии назовет «возвращением в основание», а Маркс - оборачиванием метода. «Движение вперед есть возвращение назад в основание, к первоначальному и истинному, от которого зависит то, с чего начинают, и которым на деле это последующее порождается» . В силу этого наблюдательная часть птолемеевской астрономии получила строго научное обоснование в системе Коперника, которая отныне могла подтвердить или опровергнуть любое из наблюдений прошедших веков.

Понимание подобного оборачивания ролей, когда наблюдательная часть птолемеевской астрономии из предпосылки превратилась в следствие коперниканской теории, привела, например, такого авторитетного историка науки, как Нейгенбауэр, к выводу, что основным достижением Коперника был «возврат к строго птолемеевской методологии, который сделал совершенно ясными все шаги от эмпирических данных до параметров модели и который открыл путь к улучшению основных наблюдений, что в конечном счете привело к правильному обобщению птолемеевских методов...» .

Уже Ретик отчетливо сознавал, что наблюдения Птолемея и древних в свете теории Коперника обретут ту надежность и достоверность, которых им недоставало. В другом месте он замечает: «Ученые и в дальнейшем увидят, какую пользу имеют Птолемей и остальные древние авторы; их как бы исключенных из школы, призовут в прежней части как возвращенных изгнанников» .

Так в объяснении движения Луны Коперник, по словам Ретика, «принял теории и расчеты движений, какие обнаруживают, что самые выдающиеся древние философы никоим образом не были слепыми в своих наблюдениях» .

Таким образом, истинная часть прошлых астрономических систем оказывается воспроизводимой на новом, более высоком качественном уровне в ходе оборачивания метода - превращения предпосылок нового знания в его же собственные следствия. Данный механизм оборачивания метода при всех радикальных изменениях, какими, несомненно, являются научные революции, обеспечивает и сохранение той части традиционного знания, которая этим же механизмом и воспроизводится на новой теоретической основе .

Из вышесказанного совершенно очевидным является тот факт, что в своем исследовании Коперник преимущественно опирался на гносеологию и методологию Аристотеля. Онтология Коперника, вопреки мнению А.Койре, также сохраняет ряд существенных черт аристотелевской космологии. Преобразуя античную и средневековую космологию, Коперник сохраняет тем не менее аристотелевскую динамику, понятие места и естественного кругового равномерного движения .

Кроме того, Коперник, как мы видели, полностью разделял организмическую концепцию Вселенной, которой последовательно придерживался Аристотель. «Для Аристотеля или Фомы Аквинского действие человеческого желания на движение человеческого тела было таким же, как действие механической «силы» ветра, надувающего паруса корабля» .

Казалось бы, что общие идеи, составляющие основу системы Коперника - гелиоцентризм и принцип относительности - были известны еще в античности (Филолай, Аристарх Самосский) и достаточно хорошо проанализированы. В чем же тогда состоит прорыв, совершенный Коперником? Он состоит, как было показано выше, в точном математическом описании, основанном на тщательных многовековых наблюдениях и наблюдениях самого Коперника с учетом положения всех сфер и тройного движения Земли. Но есть еще одна важная составляющая - это эпистемологическая революция, совершенная Коперником. Она состоит в убеждении, что новая астрономия является объективно истинной. М.Полани, анализируя уроки коперниканской революции и сравнивая две системы астрономии - птолемеевскую и коперниканскую, пишет, что из двух форм знания следует признать более объективной ту, которая в большей мере полагается на теорию, нежели на непосредственное чувственное восприятие, предметом которого в птолемеевской астрономии были «явления». Критерий объективности он сводит к условиям теоретичности. Теория - это то, что выходит за рамки субъективности исследователя. В этом отношении математика - образец совершенства в сочетании с объективной интерпретацией ее вычислительных процедур. Теория не может пойти по неверному пути из-за каких-то иллюзий исследователя. Таким образом, система Коперника, будучи более теоретичной, чем система Птолемея, является и более объективной .

Организмическая и механическая модель

Вселенной у Кеплера

Следующий эпохальный шаг в качественном преобразовании коперниканской астрономии связан с именем Иогана Кеплера. Одна из важнейших заслуг Кеплера состоит в том, что он выдвинул концепцию единой физики для мира астрального и мира подлунного. Но как удалось Кеплеру прийти к столь глубокой и революционной мысли? Вопрос, собственно, сводится к тому (если придать ему динамический смысл): что заставляет планеты двигаться? В традиционной античной и средневековой астрономии движение планет не требовало

объяснения, их движение происходило посредством сфер, в которые они были вкраплены. Что же касается сфер, созданных из особой материи, невесомой и не оказывающей никакого сопротивления, то их движение совершается посредством трансфизических причин - «душ» или «умов».

Кеплер заменил небесной динамикой кинематику кругов и метафизику сфер традиционной астрономии. Для него Солнце не просто центр мира, не имеющий отношения к движению планет, но центральное тело, оказывающее физическое влияние на движение небесных светил. И вместе с тем опору этой динамики он ищет в солнечной астробиологии, приписывая Солнцу душу, одаренную разумом и являющуюся источником движения, а Земле не только душу движущую, но также чувствующую. Этим и объясняется то, почему Кеплер не принимает космологическую данность как окончательный факт, а пытается дойти до ее скрытой основы - космографической тайны. Ведь речь идет об открытии «архетипических законов», которые в уме Творца управляют созданием мира и для Кеплера имеют лишь математический (точнее, геометрический) характер. На вопрос: почему Кеплер был первым мыслителем, потребовавшим физического (динамического) объяснения, А.Койре отвечает: он это сделал по чисто метафизическим соображениям, разделив мир совсем иначе, чем это делали его предшественники. Кеплер не противопоставлял Землю небесам или Солнце планетам. Он противопоставлял мир неподвижный, к которому он причислял Солнце, пространство и звезды - миру подвижному, который включал в себя планеты и Землю. Именно для подвижного мира и предназначалась динамика Кеплера. Но это разделение содержит в себе более глубокую архитектонику и гармоническое единство. Кеплера глубоко вдохновляла идея гармонии мира. Космос - не результат слепого случая: он создание разумного творца. И бог создал его не беспорядочно, а сообразуясь с совершенным архитектурным планом. «Мир создан, чтобы выразить божественную сущность и чтобы быть понятым человеком - созданием разумным, - образом и подобием Бога» .

Кеплер ищет числовые отношения, характеризующие структуру мира. Однако, потратив много времени и труда на эту затею, он приходит к выводу, что решение этой проблемы лежит не в сфере чисел, а в сфере отношений геометрических фигур. Но и здесь он встретил непреодолимые трудности. Не привела к успеху и попытка найти простое соотношение, связывающее радиус одной орбиты с радиусом следующей путем подбора правильных многоугольников. Наконец, Кеплер пришел к выводу, что эти соотношения нельзя выразить, используя

плоские фигуры, и его осенила идея использовать для этой цели пять правильных многогранников, известных еще в античности под названием пяти правильных тел. Эта модель широко известна из научной и популярной литературы и мы на ней не будем останавливаться. Кеплер отдаст себе отчет в том, что найденные соотношения хотя и являются приблизительными, все же более точны, чем те, которые следуют из теории Коперника. Однако последующие длительные и трудные расчеты показали, что это не так, что впоследствии привело его к попытке построить новую астрономию. Данный перечень шагов творческого процесса показывает, что Кеплер действовал методом проб и ошибок, исключая последовательно ошибочные предположения, что в конце концов привело его к открытию истинной картины Вселенной.

Основной вопрос, который поставил перед собой Кеплер, рассматривая динамический аспект планетных движений, состоял в следующем: почему планеты в своем движении затрачивают тем больше времени, чем дальше они от Солнца? Следует иметь в виду, что в эпоху Кеплера единственными движущими силами признавались в небесах силы животные, а не материальные. Кеплер разделял эту концепцию, но его интересовала главным образом не сущность этих сил, а их энергия. Так в одной из глав, посвященных проблеме отношений между движениями и сферами, он утверждал: «Если бы мы пожелали приблизиться к истине и найти какой-нибудь закон (равенство) в этих отношениях, мы должны принять одно из двух следующих утверждений: или движущие души являются тем более слабыми, чем более удалены они от Солнца, или имеется только одна движущая душа в центре всех сфер, т.е. Солнце, душа, которая движет более сильно планеты, находящиеся вблизи от нее, и менее сильно планеты, которые находятся дальше (потому что с расстоянием ослабляется сила, связанная с душой)» .

Из двух рассмотренных возможностей Кеплер предпочитает вторую: имеется только одна движущая душа - это Солнце, и именно его действие уменьшается с расстоянием эквивалентным пропорции ослабления с расстоянием интенсивности света.

Этот же вопрос Кеплер ставит и в «Новой астрономии». Он считает маловероятным, что душа может сообщить планете движение перемещения (другое дело, если речь идет о вращении на месте): «анимистская» гипотеза предполагает существование сфер и ведет к необходимости умножения душ: пришлось бы допустить душу для каждого из движений планеты. Условие существования умов и движущих

душ, замечает Кеплер, становится слишком жестким: ведь чтобы сообщить планетам композицию из двух движений (по дифференту и эпициклу), они должны были учесть громадное число вещей.

Но если допустить движение Земли, то большая часть указанных выше вещей может быть произведена с помощью телесных, а не одушевленных способностей, а именно магнетических способностей тел. В целом же для Кеплера в период написания «Новой астрономии» характерен двойственный подход к природе движущих сил планетных тел. Первоначально он допускает, что планета перемещается благодаря душе или уму, но затем он отвергает это предположение главным образом потому, что никакой ум или душа не могли сделать необходимые вычисления для расчета движения планеты по орбите (ее скорости и траектории) ввиду недостаточности сведений. Но в общем Кеплер верит в одушевленность небесных тел, включая Землю. Он твердо верит во влияние положения светил на события, происходящие на Земле (климат, землетрясения, извержения вулканов и т.п.) и даже в их влияние на умственную и физическую структуру, так же как и на судьбу отдельных людей. Но в седьмой главе «Новой астрономии» («От круга к овалу») Кеплер разрывает с традицией кругообразности планетных движений и делает величайшее открытие, состоящее в эллиптичности планетных орбит. Последнюю он связывает с собственной вибрацией планеты по лучу-вектору, соединяющему ее с Солнцем. «Эта вибрация, - пишет Кеплер, - должна вызываться причиной, носящей магнитный телесный характер. Следовательно, собственные двигатели планет по всей видимости оказываются не чем иным, как притяжением (affection) самих планетных тел, которые действуют как магниты... Таким образом, вся система небесных движений управляема посредством свойств, которые являются не более чем телесными, т.е. магнитными, за исключением лишь вращения Солнца, находящегося в своем пространстве (для которого необходима сила, проистекающая от души)» . Планеты представляют собою огромные сферические магниты, как это доказал Гильберт для Земли. Эллиптические орбиты планет связаны с определенным расположением их магнитных осей по отношению к магнитному полю Солнца. Планета, обращаясь вокруг Солнца, поворачивается к нему то одним, то другим магнитным полюсом. Метафорически эти магнитные полюса обозначаются как «друг» и «враг». В первом случае планета приближается к Солнцу, во втором - удаляется.

Позднее Кеплер отказался от этого предположения в своем наиболее зрелом труде «Сокращение коперниканской астрономии», где он припишет единственно только Солнцу действие притяжения и

отталкивания, отведя планетам пассивную роль. Именно Солнце посредством движущих лучей вращает планеты вокруг себя, привлекая или отталкивая их в зависимости от того, обращены они к нему стороной «друга» или «врага». Планеты лишь оказывают сопротивление воздействию солнечных лучей. В то же время он пытается соединить механицистскую концепцию Вселенной с организмической посредством проведения аналогии Космоса с живым существом. «Совершенство мира, - пишет Кеплер, - состоит в свете, теплоте, движении и гармонии движений, которые аналогичны способностям души: свет - чувствительности, теплота - витальности (жизненности) и естественности, движение - животной способности, гармония - рациональности... В этом сравнении мира с животным Солнце ведет себя наподобие самого здравого смысла, планеты в промежуточном пространстве - наподобие органов чувств, звезды - наподобие ощущаемых объектов» .

Мишель Фуко в своей известной книге «Слова и вещи» писал, что категория подобия или сходства играла конструктивную роль в западной культуре вплоть до конца XVI в. .

Фуко различает четыре типа подобия: пригнанность, соперничество, аналогию, симпатию и антипатию. Эти архаические категории, как нам представляется, определяют видение мира и Вселенной. Так пригнанность выражает собою соседство мест, когда вещи, сближаясь, оказываются в соседстве друг с другом, соприкасаясь своими краями, и одна вещь становится продолжением другой вещи. Это сходство означает пространственное соединение вещей и является отношением «ближнего к ближнему».

Данная категория у Коперника определяет природу тяготения как некоторое природное стремление, сообщенное частям божественным провидением, чтобы они стремились к целостности и единству, принимая форму шара. На этом основании Коперник опровергает аргументы Птолемея в пользу неподвижности Земли, основанные на том, что следствием вращения Земли было бы явное отставание облаков и птиц, а брошенные вертикально тела не могли бы упасть на прежнее место.

Другой вид подобия, который рельефно описал Кеплер, - аналогия. Это архаическое понятие было известно уже с античности. Отношение светил к небу аналогично, например, отношению травы к земле, органов чувств - к лицу, которое они одушевляют и т.п. Однако в этом уподоблении любых фигур мира существует особая точка - это человек; «он находится в пропорциональном отношении с небом, как и с животными и растениями, как и с землей и металлами... Возвышаясь среди различных ликов мира, человек соотносится с небесным

сводом; его лицо так относится к его телу, как лик небес к эфиру, биение пульса в его веках подобно круговращению светил по присущим им путям; семь отверстий на его лице соответствуют семи планетам неба» .

Существует еще одна форма подобия, которой охотно пользуется Кеплер - это симпатия и антипатия. Симпатия - начало подвижности, пишет Фуко. Она приводит вещи в движение: тяжелые тела она притягивает к земле, а легкие увлекает в эфир. Симпатия стремится отождествить вещи, превращая их в однородную безликую массу.

Действие симпатии зримо проявляется в действие магнита на металлические частицы, которые уплотняются и удерживаются в одном положении. Под влиянием одной лишь симпатии вещи утратили бы свою индивидуальность, если бы не существовало противодействия ее мощному влиянию в виде антипатии. Антипатия компенсирует действие симпатии, сохраняя вещи в изоляции друг от друга и препятствует их отождествлению.

Действие антипатии проявляется повсюду. И в том, что некоторые растения «ненавидят друг друга», а некоторые живые существа пожираются другими живыми существами, которые в свою очередь также становятся жертвами. Благодаря равновесию симпатии и антипатии вещи сохраняют устойчивость и самотождественность. Эта фигура подобия играет важную роль в кеплеровской астрономии. Кеплер, как было показано выше, причину эллиптичности планетных орбит связывал с действием магнитной силы, когда планеты, поворачиваясь к Солнцу то стороной «друга», то стороной «врага», соответственно сближались с Солнцем или удалялись от него.

Приведенные выше фундаментальные категории античного и средневекового мышления обнаруживают совершенно поразительную и, можно сказать, парадоксальную их роль в такой эпохальной революции, какой была коперниканская революция. Ведь в своей глубинной сущности это были предельно архаичные структуры мышления, и тем не менее эта революция состоялась. Это, по-видимому, означает, что даже самые радикальные революции не означают полного крушения фундаментальных структур мышления, которые даже в новых условиях могут играть конструктивную роль. Примерно также обстоит дело и в отношении социальных революций, где, как показал Ф.Бродель, «структуры повседневности» оказываются долговременными и удивительно живучими.

Подводя итог данному анализу, можно сказать, что у Кеплера орга-низмический подход к Вселенной сочетается с механицистским. Можно также согласиться с Холтоном, что представления Кеплера,

которые нам сегодня кажутся взаимно исключающими, на самом деле тесно переплетаются. «Когда его физика оказывается бессильной, на помощь ей приходит метафизика, когда механическая модель оказывается неспособной служить инструментом объяснения, выручает математическая модель, а теологическая аксиома в свою очередь берется в качестве связующего звена» .

Следующая стадия в революционном становлении характеризуется преобладанием механической модели Вселенной, подкрепленной ее теологическим обоснованием. Она связана с именем Борелли, который пытался применить принципы галилеевской механики к движению небесных светил.

Механическая модель Вселенной Дж. Борелли

Джованни Альфонсо Борелли родился 28 января 1608 г. в Кастельнуовоо близ Неаполя, учился в Риме, в 1649 г. стал профессором математики в Мессине, а затем в Пизе, был известным (вместе с Вивиани) членом флорентийской академии. После упразднения академии вернулся в Мессину, откуда вынужден был бежать в 1674 г., будучи замешанным в неудачном восстании против испанцев. Как пишет М.Льоцци, «Борелли - один из наиболее проницательных умов итальянской науки ХVII века. Борелли предвосхитил ньютоново представление о том, что планеты стремятся к Солнцу по той же причине, по которой тяжелые тела стремятся к Земле. Его сравнение движения камня, вращающегося на краю пращи, и движения планеты вокруг Солнца, по почти единодушному мнению всех критиков, первый зародыш теории динамического равновесия движущихся планет» . В 1666 г. во Флоренции вышло его сочинение «Theoricae mediceorum planetarum». Скончался в 1679 г. в Риме.

В своей книге «Революция в астрономии» А.Койре отмечает, что изучение космологических взглядов Борелли представляет для историка научной мысли огромный интерес в том отношении, что в своем труде, посвященном теории движения «медицейских планет» (спутников Юпитера), Борелли, хотя и несовершенно, однако весьма решительно проводит идею тождества небесной и земной физики, которая выразилась в допущении, что как и на Земле, небесные движения (круговые движения планет) порождают центробежные силы. Эта идея не встречается ни у Коперника, ни у Кеплера, ни даже у Галилея. Борелли не написал «Systema Mundi» или «Phisica Coelestis». Его космологические идеи изложены как бы между прочим, по случаю изучения «медицейских планет». Последние длительное время

наблюдались им самим и другими благодаря приобретению Великим Герцогом Фердинандом II Тосканским телескопа «огромных размеров и восхитительного совершенства». Мало-помалу, как пишет об этом сам Борелли, теория движения спутников Юпитера приняла законченный вид, и по совету Великого Герцога и своих друзей он решил ее опубликовать. Так появилась «Theoricae mediceorum planetarum». В предисловии к своей книге Борелли коротко рассказывает историю открытия «медицейских планет» Галилеем. Галилей обнаружил, что 4 маленькие планеты, которым он дал имя «медицейских» (mediceennes) обращаются вокруг Юпитера совершенно так же, как Луна вокруг Земли. Он констатировал наличие фаз у этих спутников (аналогичных лунным фазам), определил порядок их следования, размеры их орбит, времена их обращения. Но он не смог наблюдать многочисленные аномалии, которые должны быть в их движениях, как это имеет место в движениях всех других планет. С тех пор исследователи много занимались «медицейскими планетами» (в том числе и сам Борелли) и все же, несмотря на усовершенствование инструментов наблюдения, нисколько не продвинулись вперед.

Вот почему Борелли решился подойти к задаче с другого конца. Поскольку наблюдения не привели к желаемой цели, оставалось приступить к проблеме с теоретической стороны, а именно: развивая с самого начала, причем a priori, теорию периодических движений планет в собственном смысле (так же как их спутников или лун) и опираясь на известные физические данные или закономерности, дедуцировать из них необходимые следствия. Эти следствия затем будут сопоставлены с эмпирическими данными, данными наблюдения. Такой подход в огромной степени упрощает стоящую перед исследователем задачу, ибо, проводя наблюдения после, а не перед разработкой теории, заранее знают, что именно нужно наблюдать и искать. Ведь зная это «что», легко его найти.

Затея Борелли - построить астрономию a priori - может показаться абсурдной или, по меньшей мере, претенциозной, чем-то вроде картезианского проекта дедуцировать a priori положение звезд на небе, пишет Койре.

Но это не так. То, что Борелли желает сделать, - это развить теоретическую астрономию или, если угодно, рациональную небесную механику как основу наблюдательной астрономии вообще и наблюдения медицейских планет в частности.

В галилеевской, т.е. экспериментальной, науке теория предваряет опыт (эксперимент), который ее подтверждает или опровергает. Именно теория составляет содержание науки, и подобно Галилею,

который в знаменитом примере с ядром, падающим с высоты корабельной мачты движущегося корабля, мог заявить, что он настолько хороший физик, что, не прибегая к опыту, он может a priori предсказать поведение ядра, Борелли точно так же мог бы сказать, что он настолько хороший астроном, что, не наблюдая движения планет, он сумеет a priori предсказать общую структуру их траекторий.

Борелли, правда, этого не говорит, но так делает. Подобно Галилею и вслед за ним Борелли ссылается на принцип единообразия природы, который действует повсюду наиболее простыми и легкими путями и который избегает различных путей, ведущих к той же цели, а, наоборот, пользуется всегда теми же причинами, чтобы получить те же следствия. Таким образом, несмотря на видимое многообразие, имеется полное единообразие в движении планет. Это аналогично внутренней структуре животных, даже животных, обитающих в совершенно различных регионах и климатических поясах. Следовательно, можно утверждать и притом a priori многое о животных, которых мы никогда не видели. Вот почему мы вправе применить к изучению медицейских планет (спутников Юпитера) теорию, подтвержденную наблюдениями относительно движения Луны.

Борелли, таким образом, излагает нам особенности аномалии движения Луны и затем переносит их на медицейские планеты, где, как известно, они дотоле никогда еще не наблюдались. Затем, гордый своим триумфом, он излагает теоретические основы своей астрономии.

Можно задать вопрос: причем здесь медицейские планеты и почему Борелли не довольствовался тем, чтобы на основах своей небесной механики построить теорию движения Луны, которую так легко верифицировать путем наблюдения? А. Койре при объяснении этого вопроса ссылается на мнение Е.Голдбека (Goldbeck), который указывает на две предполагаемые причины этого. Во-первых, считает Голдбек, Борелли понимал недостатки своей теории и ее математических средств. И само сознание этого факта явилось причиной предпочтения исследования спутников Юпитера, а не Луны: ведь теорию медицейских планет было трудно верифицировать.

А.Койре считает эту гипотезу Голдбека маловероятной. Зато второй довод Голдбека кажется ему вполне убедительным. В той мере, в какой Борелли ограничивается лишь лунами Юпитера, которого он «заставляет» вращаться вокруг Солнца (как это делают Тихо Браге и Дж. Риччоли), ему удается избежать обвинения в коперниканстве весьма простым способом: достаточно было умолчать о Земле и не рассматривать ее в качестве одной из планет; достаточно также умолчать

и о том, что Солнце находится в центре мира. Это соответствовало самой букве осуждения Коперника церковью и подсказывало читателю - в особенности не очень внимательному читателю, - что он сторонник системы Тихо Браге, или по крайней мере такой системы, которая никогда не была осуждена церковью.

Все это было бы невозможным, если бы он предметом своего исследования избрал Луну. Тем более невозможным, что в небесной механике Борелли - как и в механике Кеплера - движение планет объясняется в конечном счете вращением Солнца вокруг своей оси. Движение спутников - и в этом большое отличие их от планет, вокруг которых они обращаются, объясняется вращением их вокруг центрального тела. Но и в этом важнейшая особенность: между тем как планеты движимы Солнцем и только Солнцем, спутники подвержены одновременно двойному действию их центрального тела (планеты) и Солнца. Отсюда - дополнительные аномалии в их движениях.

А. Койре обращает внимание на два основных вопроса, занимавших мысли Борелли: 1) почему движутся планеты и 2) почему они занимают определенное положение в пространстве. Проблемы эти впервые были поставлены Кеплером, который фактически объединил небесную и земную физику и тем самым приписал планетам, движущимся свободно в пространстве и не прикрепленным к небесной тверди, инерцию, сопротивление движению, свойственное телам подлунного мира. Более того, и это главное, его планеты не движутся более по кругу, но описывают эллипсы и со скоростью не равномерной, как прежде, но переменной. Поиск физического объяснения столь странных феноменов начинается, таким образом, с него. В нем меньше нуждаются и даже не нуждаются вовсе те, которые не принимают эллиптический характер, даже если при этом отбрасывается оппозиция двух миров - под- и надлунного - и принимается унификация физики.

В докоперниканской астрономии (и даже у самого Коперника) указанные проблемы вообще не ставились. Вернее, они были решены еще до того, как были поставлены. Движение планет мыслилось тогда связанным с движением твердых небесных сфер, к которым они были прикреплены. А движение небесных сфер объяснялось совершенно естественным образом действием на них ума или души. И лишь начиная с Тихо Браге, который «разрушил» небесную твердь, проблема причин планетных движений стала весьма актуальной. Огромная заслуга Борелли состоит в том, что он понял значение работ Кеплера и без колебаний признал кеплеровскую революцию - эллиптичность планетных траекторий,

решительно порвав с идеей привилегированности кругового движения. Для него в небесах, как и на земле, сохраняется лишь прямолинейное движение и линейная скорость.

Таким образом, будучи более галилеевцем, чем сам Галилей, Борелли сумел связать изучение кеплеровской проблемы с прогрессом, совершенным галилеевской революцией.

Борелли задался вопросом: в силу какой необходимости планеты никогда не покидают окружностей, однажды описанных ими, не отодвигаются от центрального тела, вокруг которого они вращаются, не приближаются к нему, чтобы объединиться с ним. Он считает, что явления могут быть спасены способом более достоверным и более легким, чем традиционные объяснения, избегая при этом абсурда твердых небесных субстанций (сфер) и эфирных океанов, в которых плавают планеты. Он допускает некоторую вещь, которую, кажется, невозможно отрицать, а именно: что планеты имеют естественное желание соединяться с мировым телом, которое они окружают. Поэтому они стремятся изо всех своих сил сблизиться с ним: планеты - с Солнцем, медицейские звезды - с Юпитером. Кроме того, известно, что круговое движение сообщает движущему телу импетус удаляться от центра вращения подобно тому, как это происходит в опыте с вращением колеса или пращи (метания пращи), камень которой приобретает импетус удаляться от центра своего вращения. Борелли предположил, таким образом, что планета стремится сблизиться с Солнцем и что в то же время, благодаря импетусу кругового движения, она приобретает импетус удаляться от центра Солнца. Так как противоположные силы остаются равными (одна фактически компенсирована другой), планета не может стать ни ближе к Солнцу, ни дальше от него и не может находиться вне известного и определенного пространства.

Койре приходит к заключению, что уподобление механики небесной механике земной, введение в небо гравитации (естественного стремления тел к их центральному телу), а также введение центробежной силы позволило Борелли разрешить в принципе совершенно корректно проблему стабильности солнечной системы. Чтобы небесные тела оставались на том же самом расстоянии от Солнца (спутники - от их центральных тел), необходимо и достаточно, чтобы центробежная и центростремительная силы были равны. Для доказательства этого положения Борелли прибегает к демонстрации опытов, имеющих сугубо земной характер.

останавливается под влиянием Кеплера на чисто механическом решении, причем решении, рассмотренном и отброшенным затем Кеплером. Свое предпочтение чисто механического подхода к данной проблеме Борелли обосновывает следующими любопытными соображениями: «Мы должны спросить себя, благодаря каким силам планеты движутся вокруг Солнца или вокруг Юпитера, т.е. проистекает ли эта сила из принципа внутреннего и естественного или из принципа внешнего и насильственного, или же из обоих одновременно. И если этот принцип является внутренним, следует выяснить, является ли он «анимистическим», наподобие принципа движения животных, или естественным, наподобие стремления тяжелых тел к падению, или желания (l"appetit), благодаря которому магнит приближается к железу. Однако если, напротив, вышеназванная сила является внешней, следует выяснить, зависит ли она от ангельского ума и рассудка или же она подобна метательным движениям.

Многие люди, отдавая себе отчет в том, что движения планет не столь просты, как спуск камня, а совершаются с величайшим искусством, прибегают к душе или рассудку как к якорю спасению. Действительно, они не могут понять, как планеты могли бы двигаться через эфир в соответствии с постоянным законом, т.е. по эксцентрическому кругу без всяких отклонений и одновременно со всеми теми замысловатыми аномалиями, которые наблюдаются в их движении... Но если движениям планет приписать естественные причины, незачем было бы прибегать к душе или рассудку. Ведь никто (мне думается) не убедит себя в том, что движение, каким тяжелые тела стремятся к Земле по кратчайшей линии, проистекает из души или даже из ума, которые прибывали бы в камнях и направляли бы последние вниз» . Наиболее простое объяснение, согласно Борелли, состоит в том, что движение планет совершается благодаря простой естественной способности, называемой тяжестью.

Механика Борелли, и в этом ее великое преимущество перед механикой Кеплера, основана на принципе сохранения движения и скорости. Однако в эпоху Борелли многие не понимали содержания данного принципа. В частности, для тех, кто признавал его действенность в отношении кругового движения в той же мере, как и для прямолинейного движения, обычным было смешение угловой и линейной скорости. Вот почему Борелли старается опровергнуть распространенные заблуждения на этот счет. В первую очередь заблуждения тех, кто считает, что если круговое движение произведено данной движущей силой (постоянной), то движение будет тем более медленным, чем больше будет луч-вектор или окружность. Согласно этому

мнению изменения скорости движения планет по их траекториям происходят якобы оттого, что с увеличением расстояния планеты от Солнца уменьшается действующая на нее сила.

Теория, которую она ставит целью опровергнуть, на первый взгляд, обладает преимуществом объяснения вариаций скорости планет на их траекториях, т.е. объяснить, почему они являются более быстрыми тогда, когда они ближе к Солнцу, и более медленными, когда они дальше от него.

«Если, таким образом, мы предположим, - пишет Борелли, - что планетное тело вращается вокруг Солнца или вокруг Юпитера благодаря внутренней силе или, скорее, что оно вращается вокруг (Солнца) благодаря импульсу солнечных лучей, между тем как последние вращаются вместе с круговоротом Солнца вокруг своей оси, и, что то же самое происходит с Юпитером, нетрудно объяснить уменьшение скорости планеты: так как она опишет круг тем больший, чем она будет дальше от Солнца и по причине этого она замедлит свое движение. И наоборот, когда она будет ближе к Солнцу, она опишет круг более малый и сделает это быстрее» .

Таким образом, в окружностях, произведенных естественной силой, необходимо, чтобы вращение по большему кругу движущее тело выполняло в более длительный промежуток времени и наоборот. Точно так же следует употребить внешнюю силу, которая толкала бы маятник по окружности. Если бы после такого толчка нить была бы удлинена и окружность увеличена, движение замедлилось бы. Если, напротив, нить была бы укорочена и пробегаемые окружности уменьшены, движение ускорилось бы. Круговые движения, которые описывают большие круги при одной и той же движущей силе, являются всегда более медленными, чем те, которые описываются кругами меньшими. Таким образом, всякое подвешенное тяжелое тело совершает свои собственные колебания вокруг его центра подвешивания, так как эти колебания, несомненно, произведены благодаря внутреннему и естественному принципу, а именно благодаря тяжести вышеназванного маятника, который спонтанно и сам по себе, не будучи понуждаемый внешней силой, выполняет свои собственные колебания. Если во время качания маятника нить, на которой он подвешен, удлинена, то его движение становится медленнее. Но если, напротив, она укорочена, движение становится более быстрым.

Таким образом, замечает Борелли, хотя это предположение может показаться доказанным вышеупомянутыми опытами, однако и они и не достаточны, и не свободны от заблуждений. Вот почему необходимо рассмотреть ту же вещь более тщательно. Итак, в первую

очередь следует сказать, что неверно, что одно и то же тело, движимое одной и той же внутренней силой и пробегающей то периферию большего круга, то меньшего круга, движется по меньшему кругу более быстрым движением, чем по большему: оно продвигается на самом деле с той же скоростью по двум неравным кругам, т.е. в равные времена оно проходит равные пространства.

Следовательно, независимо от того, что полудиаметр маятника или круга удлинен или укорочен, совершенно, однако, невозможно, чтобы скорость его подверглась какому-нибудь изменению, но всегда в равные времена он пройдет равные пространства. Рассуждение Борелли, замечает Койре, является ошибочным: движение маятника нисколько не есть движение равномерное именно потому, что внутренняя движущая сила тела, а именно тяжесть, есть величина постоянная. На самом деле мы имеем здесь архаическое толкование галилеевского тезиса: приобретенная телом скорость (при спуске) зависит только от высоты спуска.

Однако сами чувства сообщают нам, продолжает Борелли, что в движении планет имеется физическое и реальное неравенство движения, а именно, что на самом деле они не пересекают равные пространства той же линии или дороги, по которой они несутся. Он стремится, таким образом, отыскать другую причину вышеуказанного неравенства. Вот почему необходимо или согласиться, что движущая сила планеты не остается всегда одной и той же, или нужно прибегнуть к внешней причине, в силу которой неизменный курс планеты, которым она следует, является ускоренным или замедленным.

Прежде чем перейти к обсуждению этого вопроса, замечает Борелли, необходимо принять постулат, что всякая телесная масса, сколь бы обширной она ни была, может быть приведена в движение сколь угодно малой силой. Вышеуказанное соображение Борелли, которое разделял Галилей, было оспариваемо Декартом, который наиболее четко сформулировал принцип инерции, но никогда не мог признать того, что неподвижное тело может быть приведено в движение сколь угодно малой силой. Таким образом, Борелли, не называя Декарта, отбрасывает его аристотелевскую концепцию связи между силой и сопротивлением, т.е. бесплодную теорию «количества покоя» в пользу доказательств того, что любое количество движения, даже неосязаемое, сообщает телу, каким бы большим оно ни было, некоторый импульс.

Если импульс представляет собой произведение массы на скорость, то при скорости, равной нулю, импульс также равняется нулю. Исходя из этого, Борелли полагает, что Солнце является центром системы планет и что оно вращается вокруг своей оси, о чем свидетельствует

обращение его пятен. Отсюда следует, что весьма действенные лучи света могут захватывать и толкать планеты в солнечном круговороте. Он рассматривает свет как телесную субстанцию наподобие какого-нибудь непрерывного ветра. Причем солнечные лучи вращаются кругообразно, будучи связанными с Солнцем, и приводят в движение планетные тела.

А.Койре полагает, что данная концепция аналогична концепции Кеплера и фактически проистекает из нее. В то же время она отличается одновременно от концепций как современных, так и схоластических.

Так же как у Кеплера в концепции Борелли световые лучи не образованы последовательным излучением, а являются телесными устойчивыми и постоянными сущностями, которые остаются связанными с источниками излучения. Эти прямые и жесткие лучи участвуют во всех движениях этого источника и вращаются вместе с ним. При вращении светового источника связанные с ним лучи движутся таким образом, что оказывают боковое давление на объекты и увлекают их за собой.

Солнечный круговорот лучей увлекает за собой очень тонкий эфир, наполняющий межзвездное пространство, который прогрессивно сообщает планетам их собственную скорость. Действие лучей - двигателей неизлучающих небесных тел (в первую очередь планет) - совершается по той же модели.

Установив теоретическую возможность астро-оптического механизма, Борелли по обыкновению пытается подтвердить его примером из земной реальности. Наиболее убедительной он считает аналогию с большим судном, находящимся в спокойном море. Нет сомнения, что толкаемое порывом ветра судно может быть передвинуто с одного места на другое. И хотя начало такого движения будет столь слабым и медленным, что его невозможно наблюдать, тем не менее любой из минимальных импульсов передается ему. Эти импульсы в совокупности с серией последующих импульсов произведут наконец силу, которая вызывает видимое и заметное движение указанного судна.

Койре отмечает, что механизм, порожденный воображением Борелли, весьма искусный. Однако он привел бы к следствиям, не соответствующим данным астрономии. Накапливая бесчисленные импульсы световых лучей, планеты и спутники должны были бы двигаться с постоянной линейной скоростью, строго равной скорости самих лучей. И кроме того, они должны двигаться со скоростью вращения Солнца. Чтобы избежать этих следствий, Борелли развертывает свое объяснение «реального и физического» изменения скорости планет. Хотя движущая сила, находящаяся в Солнце, является

постоянной, тем не менее она может сообщить одной и той же планете то большую, то меньшую скорость соответственно тому, приближается она к Солнцу или Юпитеру или удаляется от них. Это можно показать, исходя из принципов механики, полагает он. «Принципы механики, на которые ссылается Борелли, это принципы рычага или весов, - пишет Койре. - Так же как Кеплер, он представляет себе действие движущих лучей по образцу действия рычага, центр вращения которого был бы в центре Солнца, а точка приложения силы - на его поверхности (или аналогично - основной планеты). Ясно, что действие этого луча-рычага является тем более слабым, чем этот луч будет длиннее; точнее, оно обратно пропорционально его длине. Вот, следовательно, искомое объяснение: движущие лучи действуют более сильно на планеты, когда они ближе к Солнцу, и менее сильно, когда они дальше от него .

Таким образом, их расстояние постоянно меняется. Скорости поэтому в равной степени меняются обратно их расстоянию.

Таким образом, это объяснение совершенно разумное в аристотелевской динамике Кеплера, в которой тела - даже тела небесные - обладают инерцией, сопротивлением движению и стремлением вернуться к покою, и в которой скорость - которая не сохраняется - пропорциональная движущей силе, не является таковым в динамике Борелли» .

Борелли вводит понятие импульса, который есть одновременно функция движущей сила агента и его скорости. Причем линейная скорость точки движущего луча тем более велика, чем слабее его движущая сила. Поэтому импульс не варьируется, а остается постоянным. Однако же планеты идут более или менее быстро. Дело в том, что они противодействуют импульсу, и движущая сила их сопротивления тем больше, чем дальше они удалены от центров их движений.

Этот тезис Борелли иллюстрирует на примере рычага. Если мы представим себе весы или штангу АВС, перемещаемые вокруг центра или точки опоры S, и допустим, что движущая сила в точке А является неизменной и что одно и то же сопротивление находится то в В, то в С, причем расстояние В меньше С, то очевидно, что движущая сила, приложенная к А, чтобы уравновесить и привести в движение противодействие в В, будет меньше, чем та, которая нужна для того, чтобы уравновесить и привести в движение противодействие тела, находящегося на большем расстоянии в С, так как сопротивление одного и того же движущего тела в В и в С пропорциональны расстояниям В и С.

движущей силы и сопротивления, несмотря на передвижку тела из В в С, необходимо и достаточно, чтобы его скорость в С была бы меньше, чем скорость в В или, точнее, чтобы она была обратно пропорциональна его расстоянию от S.

Данное рассуждение Борелли, замечает Койре, «позволяет ему - по крайней мере, он в это верит - обернуть ход кеплеровского доказательства: это не движущая сила уменьшается с удалением от центра обращения, это увеличивается сопротивление движению тела. Ему теперь не остается ничего иного, как сделать следующий шаг: уподобить движения планет, которые движутся свободно в эфире движению весов (гирь), скользящих по плечу рычага, приписать им (планетам) тем самым сопротивление движению и заставить поверить в это самое равновесие, условия которого мы только что вывели» .

Далее Борелли описанную выше модель использует для объяснения планетных движений. Представим себе, пишет он, что солнечное тело или плечо А вращается вокруг собственного центра и что планета то ближе к Солнцу в В, то дальше от него - в С. Необходимо, чтобы против меньшего сопротивления планеты в В Солнце действовало с большей эффективностью, чем сила, с которой оно действует против большего сопротивления той же планеты, расположенной на большем расстоянии С. Тем самым планета движется более медленно, т.е. обратно пропорционально силе сопротивлений или вышеуказанных расстояний от центра Солнца.

Таким образом, у Борелли увеличение сопротивления, связанное с удалением планеты от Солнца, выполняет ту же функцию, что и ослабление силы солнечных лучей, действующих на планету в концепции Кеплера.

«Концепция Борелли абсурдна, - пишет Койре. - Но не будем слишком суровы к итальянскому ученому: задача, которую он поставил перед собой - преобразовать небесную динамику Кеплера так, чтобы сделать ее приемлемой для галилеевца, была воистину трудна. Очень трудна. Строго говоря, она была невозможна. Но именно в этой попытке - и в ее неудаче - состоит как раз заслуга и выдающееся значение произведения Борелли» .

Объяснив причину ускорения и замедления скорости планет, Борелли переходит к исследованию вопроса, в силу какой необходимости планеты то приближаются, то удаляются от центрального тела (Солнца или Юпитера). Проблема состоит в объяснении эллиптического движения планет. Известно, что Кеплер приближения и удаления планет объяснял тем, что одна из сторон планеты дружественна Солнцу, а противоположная - враждебна, подобно тому, как магнит

имеет часть, которая притягивает железо и другую часть, которая его отталкивает. Койре этот факт объясняет тем, что галилеевец Борелли не мог принять концепцию притяжения и отталкивания и предпочитал обходиться без магических сил. Койре замечает, однако, что при всех слабостях эта концепция содержала важную идею действия притяжения и отталкивания планет, изменяемое в соответствии с расстоянием от Солнца. Напротив, для Борелли тяжесть или естественное стремление планет сблизиться с Солнцем (или спутников с их центральным телом) есть постоянная сила. Так что изменяемость небесных движений Борелли выводит из совокупности постоянных сил. «Решение Борелли, - пишет Койре, - в высшей степени простое и элегантное, и его принцип можно сформулировать так: постоянные и равные силы, но противоположные по направлению, производят, вообще говоря, состояние равновесия. Однако, когда равновесие нарушается в пользу одной из этих сил, происходят периодические изменения, так как их взаимодействие приводит к состоянию противоположного и эквивалентного неравновесия, после чего процесс начинается снова» .

Этот принцип Борелли иллюстрирует примерами, взятыми из земной механики. В случае маятника груз, подвешенный на нити, остается неподвижным. Но если его отодвинуть от вертикального положения, он начнет опускаться и, пройдя свое прежнее положение, вновь поднимется на ту же высоту, достигнув состояния противоположного и эквивалентного неравновесия. Таковы действия маятников, которые продолжались бы вечно, если бы задерживающие помехи были полностью исключены. Но лучше представить себе другое действие, более похожее на действие планет. Если опустить деревянный цилиндр в вазу с водой, то в некотором положении относительно уровня воды он будет находиться в состоянии равновесия. Приподнимем его, и он начнет совершать периодические движения вниз-вверх, которые продолжались бы вечно, если бы можно было устранить помехи, которые уменьшают вышеуказанные колебания. При этом, как в случае с маятником, так и в случае деревянного цилиндра, скорости их колебаний непрерывно изменяются, увеличиваясь сначала от нуля до некоторого максимума и затем уменьшаясь до нуля.

Койре следующим образом резюмирует эти мысленные эксперименты Борелли: «И точно таким же образом совершаются движения планет. Там мы тоже имеем дело с противоположными силами - силой тяжести и центробежной силой, первоначальное неравновесие которых продолжается непрерывно и воспроизводится вечно в

силу простых механических принципов. Эллиптическая траектория планет есть только строгое необходимое их следствие» . Далее Койре приходит к следующему заключению: «Таким образом, постоянной силе тяжести противостоит изменяющаяся сила центробежного отталкивания. Из этого факта изначального неравновесия происходит движение, благодаря которому оно воссоздается заново. Но будет ли описанная траектория эллиптической? Борелли в этом уверен, и ясно, почему. Дело в том, что, с одной стороны, он не способен произвести вычисление траектории, которое вытекало бы из принятых принципов. С другой стороны, он так хорошо скопировал свою теорию с теории Кеплера, что был твердо убежден в их совершенной математической идентичности. Действительно, в обеих теориях скорости (линейные) планет обратно пропорциональны их расстояниям от Солнца, что для Борелли, как и для Кеплера, есть необходимое и достаточное условие эллиптического характера их траекторий.

В основу механистического объяснения планетных движений Борелли положил, как мы видели, механику Галилея. Так Галилей в «Беседах и математических доказательствах» приводит пример маятника с гвоздем. В этом опыте гвоздь, вбитый на линии отвеса нити с подвешенным на нем свинцовым шариком, при отведении нити на определенную высоту нисколько не меняет импульса этого шарика: гвоздь задерживает нить маятника, когда последний проходит нижнюю точку, и нить из длинной превращается в короткую. Но при этом шарик поднимется практически на ту же высоту (данный опыт является аналогом известного опыта «с горки на горку»). Почти незаметное несоответствие уровней спуска и подъема является, конечно, следствием сопротивления воздуха, которое испытывает нить и подвешенный на нем груз. Как мы видели выше, Борелли неверно истолковал этот опыт Галилея, приписав грузу одинаковую скорость при падении и подъеме.

Полную аналогию с галилеевскими мысленными опытами представляет рассуждение Борелли о судне большого размера, которое можно привести в движение ничтожным усилием. «Если в спокойную стоячую воду поместим какое-нибудь плавающее тело огромного

объема, - пишет Галилей, - и потянем его осторожно с помощью хотя бы одного женского волоса, то мы можем перевести его с одного места на другое без всякого препятствия... И не существует плавающего в воде тела такого большого размера, чтобы оно не могло быть приведено в движение с помощью ничтожной силы» . Эту же идею Галилей экстраполирует и на случай движения твердых тел по горизонтали, если их форма и другие внешние помехи не препятствовали бы этому. Такова, например, горизонтальная плоскость хорошо отполированного зеркала и абсолютно круглого мраморного шарика. Из этого мысленного эксперимента он выводит аксиому: «Тяжелые тела, если удалить все внешние и случайные помехи, могут быть перемещаемы в плоскости горизонта любой самой незначительной силой» .

Пример маятника, представляющего собою деревянный цилиндр, который, будучи опущенным в вазу с водой, производит периодические колебания вверх-вниз (при отсутствии побочных внешних помех), по существу взят из галилеевского «Рассуждения о телах, пребывающих в воде, и о тех, которые в ней движутся».

Наконец, не может ускользнуть от внимания тот факт, что для иллюстрации своих космологических идей Борелли использует наиболее распространенные в ту эпоху технические изобретения - римские весы (безмен), водяную и ветряную мельницы, парусное судно, маятник, часы.

Так Фернан Бродель пишет, что в Х-XIII вв. Запад узнал свою первую революцию в механике, под которой он понимает совокупность изменений, связанных с увеличением числа водяных и ветряных мельниц. Своего апогея этот процесс достиг в XVII в., мельница сделалась универсальным устройством и повсеместно использовалась в городах и деревнях. Мельница была своего рода стандартной мерой энергетической оснащенности доиндустриальной Европы. «И достаточно присмотреться внимательно к бесчисленным небольшим колесам, видимых на стольких картинках, рисунках, планах городов, чтобы понять, сколь они были всеобщим явлением» .

Нет сомнения, что рассуждения Галилея и Борелли о том, что огромные тела, плавающие в спокойном воде, могут быть приведены в движение самой незначительной силой, были навеяны существующей в то время практикой морского дела. Весьма характерен также образ мельницы, который послужил для Борелли своего рода аналогом модели солнечного круговорота, когда планеты или спутники могут быть приведены в движение благодаря бесчисленной последовательности самых ничтожных импульсов (например, ударов атома или толчка луча света). Так он пишет: «Возьмем сферу М и бесчисленные

корпускулы Р, которые несутся и толкают эту сферу сбоку, как это происходит с потоком воды или ветра. Тогда, конечно, первые частицы, которые сталкиваются о поверхностью шара М и производят первый impusus, отскакивают в сторону, но за ними следуют маленькие капли, которые с той же скоростью В толкают снова массу М, и также последовательно, как это происходит с колесами водяной мельницы и с другими подобными машинами» .

Вероятно, в силу своей интерналистской установки Александр Койре оставил вышеизложенные аналогии без внимания, уделив внимание лишь рычагу как чисто математическому построению. Аналогии практического опыта, к которым прибегает Борелли, позволяют сделать вывод о том, что к этому времени были созданы все предпосылки для экстраполирования земной механики на небесную механику.

Об этом свидетельствует постоянная конфронтация Борелли с Кеплером, связанная c тем, что Кеплеру не удалось построить механическую модель Вселенной. По словам Холтона, кеплеровcкая физика была гелиоцентрической по своей кинематике, но теоцентрической по своей динамике . Известно, что для объяснения движения планет по их орбитам Кеплер был вынужден прибегнуть к понятиям врожденного разума или души. Борелли, напротив, настаивает на механическом объяснении. В этом, считает он, раскрывается высшее и восхитительное искусство, поскольку планеты есть главная часть Республики мира, расположенная и остановленная в замечательном порядке благодаря бесконечной мудрости Божественного Архитектора.

«И, однако же, не кажется необходимым, чтобы умы или души производили повсюду движения, которые им (планетам) предписаны и чтобы они вели, так сказать, рукой светила. Наоборот, Божественный Архитектор сумел упорядочить и расположить все вещи с таким замечательным искусством, что тем самым они сообразуются с обожествленными установлениями без малейшего колебания или отклонения единственно с его общей помощью: то, что мне представляется наиболее достойным божественной мудрости. Действительно, испытывают большую нужду в уме и искусстве для создания самодвижущей машины, чем машины инертной.

Точно так же, раз мы знали, что это прекраснейшее творение Мира было изготовлено наилучшим, величайшем и мудрейшим Художником и что, с другой стороны, ясно, что движения планет могли быть расположены с такой ловкостью и искусством, что они совершаются сами по себе, как часы, кажется совершенно невероятным и абсурдным, чтобы Божественный Архитектор пожелал действовать с

Огромный рост естественнонаучного знания в эпоху Возрождения получил свое выражение в ряде откры­тий первостепенной важности. Осо­бенно большие успехи сделала математика. Строитель­ство больших зданий, прогресс в кораблестроении, радикальные изменения в военном деле, значительные изменения в системе и способах хозяйствования - все это требовало применения науки к производству. Раз­витие математики в Италии и в других странах Запад­ной Европы в XV-XVII вв. вызывалось именно этими потребностями. Так, в XV в. получили всеобщее рас­пространение арабские цифры, были воскрешены из забвения произведения античных математиков - Евк­лида, Архимеда и др. В конце XV и в XVI в. появля­ются произведения, в которых были превзойдены дости­жения античной математики. Ученые, занимающиеся математикой, стремились поставить ее на службу раз­вивающейся производственной практике; подобные устремления были почти неизвестны античности и тем более средневековью.

Исключительное значение в это время имело воз­никновение экспериментального естествознания. Как указывает Энгельс, именно в эту «грандиозную эпоху» были превзойдены достижения древних греков и средневековых арабов и возникло «современное естествозна­ние,- единственное, о котором может идти речь как о науке...» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 608.)

Успехи теоретической математики и опытного естествознания оказали непосредственное влияние на раз­витие материалистических тенденций в философии и способствовали поражению схоластики. Важнейшие от­крытия в эту эпоху были сделаны в астрономии, раз­витие которой было обусловлено прежде всего потреб­ностями мореплавания и необходимостью исправления календаря. А поскольку богословско-схоластическое ми­ровоззрение было неразрывно связано с геоцентрической картиной мира, новые открытия в астрономии разрушали это мировоззрение. Важнейшим из этих от­крытий была гелиоцентрическая система великого поль­ского ученого Николая Коперника (1473-1543), зало­жившая основы научной астрономии.

Важнейшие положения гелиоцентрической системы мира, обоснованной Коперником в книге «Об обращени­ях небесных сфер» (1543), следующие: 1) Земля не пребывает неподвижно в центре Вселенной, как счита­ли Аристотель, Птолемей, а за ними все схоластики и церковники, но вращается вокруг своей оси; 2) Земля обращается вокруг Солнца, занимающего центр Все­ленной. Вращением Земли вокруг своей оси Коперник объяснял смену дня и ночи, а также видимое вращение звездного неба. Движением же Земли вокруг Солнца он объяснял видимое перемещение Солнца относитель­но звезд, а также петлеобразное движение планет при наблюдении их с Земли.

Философское понимание гелиоцентрической теории Коперника

Значение гелиоцентрической теории вышло далеко за рамки астрономии. По словам Энгельса, польский ученый бросил «вызов церковному авторитету в вопросах природы. Отсюда начинает свое летосчисление освобождение естествознания от теоло­гии...» (Там же С.347)г. Теория Коперника оказала значительное воздействие на развитие философских идей и способство­вала углублению материалистического мировоззрения. Отношение католической церкви к теории Коперника первоначально было двойственным. С одной стороны, будучи заинтересованы в реформе календаря, церковники, как и многие ученые, обратили внимание на то, что кни­га Коперника дает возможность более точно вычислять движение планет, чем система Аристотеля - Птолемея. С другой стороны, многие церковники сразу поняли враждебность гелиоцентрической теории Коперника всей системе христианских взглядов на мир. Поэтому церковь рьяно защищала систему Аристотеля - Птолемея, по­скольку система эта составляла один из ее главных ми­ровоззренческих устоев.

Опровергая непосредственно чувственные представле­ния людей о неподвижности Земли и движении Солнца, открытие Коперника укрепляло и усиливало убеждение в способности человеческого разума постичь истину. Этот гносеологический оптимизм, развивавшийся в дальней­шем в науке и философии, постепенно привел к выявле­нию материалистических революционных идей, вытекав­ших из теории Коперника. Но для того чтобы это про­изошло, наука и философия должны были преодолеть два фундаментальных заблуждения Коперника, свиде­тельствовавших о силе традиционных религиозных пред­ставлений, которые базировались на концепции Аристо­теля- Птолемея: 1. Хотя астрономические наблюдения убедили Коперника в том, что небо «неподвижных звезд» необъятно по сравнению с Землей, а расстояние до него неизмеримо велико по сравнению с расстоянием от Земли до Солнца, все же в принципе Коперник раз­делял господствующее убеждение в конечности мироздания. 2. Хотя Земля, согласно учению Коперника, и перестала быть центром Вселенной, но в принципе такой центр сохранялся. Им становилось Солнце. Коперник сохранил и аристотелевские идеально круговые орби­ты обращения планет вокруг Солнца, в связи с чем вы­нужден был сохранить часть эпициклов (малых кру­гов), которые будто бы совершают планеты в своем иде­ально круговом движении вокруг Солнца.

Опровержение этих ошибочных утверждений Коперника и тем самым дальнейшее развитие и выявление ре­волюционизирующей сущности его системы выпало на долю великого итальянского мыслителя Джордано Бруно.

Конец работы -

Эта тема принадлежит разделу:

Очерк истории

Очерк истории.. Философии.. Под редакцией М Т Иовчука Т И Ойзермана И Я Щипанова..

Если Вам нужно дополнительный материал на эту тему, или Вы не нашли то, что искали, рекомендуем воспользоваться поиском по нашей базе работ:

Что будем делать с полученным материалом:

Если этот материал оказался полезным ля Вас, Вы можете сохранить его на свою страничку в социальных сетях:

Твитнуть

Все темы данного раздела:

Марксистское понимание предмета истории философии как науки
История философии как наука всегда занималась и занимается исследованием возникновения и развития учений, дающих то или иное решение проблем философии, то или иное, материалистическое или идеалисти

Принцип партийности в истории философии
Марксизм-ленинизм исходит из того, что история философии всегда была и является ныне ареной борьбы партий в философии - материализма и идеализма; в этой борьбе находят свое выражение общественные и

Марксистский принцип историзма в применении к истории философии
Изучая и оценивая философски системы прошлого, марксизм подходит к, ним конкретно исторически Ленин говорил, что о мыслителях следует судить не по тому, чего они не дали в сравнении

История философии в кривом зеркале современной буржуазной философии
Вокруг понимания истории философии, ее предмета и метода в настоящее время идет острая идеологическая борьба марксизма-ленинизма против реакционных идеалистических концепций совреме

Сущность марксистского метода в истории философии
Диалектический иисторический материализм видит в философии две стороны: познавательную, поскольку философия в той или иной мере осуществляет функции познания мира и в определенных условиях функции

Некоторые общие и особенные закономерности развития философии
Марксизм-ленинизм различает все общие диалектические, присущие всем формам развития бытия и познания, особенные закономерности, характерные для всех форм общественного сознания, в том числе и для ф

Относительная самостоятельность развития философии и ее внутренняя логика
Философия, как и другие формы идеологии, характеризуется относительной самостоятельностью развитий. «Раз возникнув, всякая идеология, - писал Энгельс, - развивается в связи со всей совокупностью су

Основные периоды развития философии
Поскольку развитие философии, как и других форм общественного сознания, в конечном счете, определяется возникновением и развитием общественно-экономиче­ских формаций и их сменой, ма

Значение истории философии как науки
История философии есть философская и вместе с тем историческая наука. Изучение ее дает возможность понять развитие мысли человечества и ее закономерности, осмыслить великий опыт познания мира челов

Философия в Древней Индии
Возникновение философии в Древней Индии относится примерно к середине I тысячелетия до н. э., когда на территории современной Индии стали формироваться государства. Во главе каждого

Джайнизм
В Результате развития древних учений «мудрецов» возникла философия джайнизма. Последний в ряду «мудрецов» - Вардхамана, живший, по преданию, в VI в. до н. э., получил прозвище Побед

Буддизм
В VI – V вв. возникает религиозное учение буддизма, враждебное древней жреческой религии брахманизма. Буддизм распространялся среди городских низов, где классовые противоречия были

Начало древнеиндийского материализма. Философия локаята
О первых учениях древнеиндийской философии судить не легко, так как сочинения, особенно произведения философов-материалистов, утеряны, а сообщения о древнейших учениях, идущие от по

Системы, опирающиеся на Веды: миманса и веданта
В древнеиндийской философии имеются системы, непосредственно опирающиеся на Веды. В этих системах тексты Вед рассматриваются в качестве священных книг подобно древнееврейской Библии и новозаветной

Философия санкхья
Очень древней формой философии в Индии было учение санкхья. Основатель его Капила жил, согласно некоторым источникам, около 600-х годов до н.э. Учение санкхья предполагает два начала: вeще

Материалестическая система ньяя
Основателем ньяи считается мудрец Готама (или Гаутама). Наиболее древние тексты школы восходят к III в. до н. э., остальные написаны не ранее чем в первых веках на

Материалистическая система вайшешика
Одна из наиболее зрелых систем древнеиндийского материализма - система ваишешика. Название школы происходит от слова «вишеша», означающего «особенность», и указывает, что для вайшеш

Философские и этические взгляды Конфуция и его последователей
В истории древнекитайской идеологии важное место занимает этико-политическое учение конфуцианства основоположником которого был Конфуций (551-479 до н. э.). Он внес серьезный вклад

Учение Моцзы. Теория познания моистов
Против конфуцианской школы вы ступил Моцзы (Мо Ди) (479-400 до н. э.). Он призывал людей оказывать друг другу помощь независимо от социального положения. В противов

Учение Лаоцзы о дао и его последователи
В развитии философии Древнего Китая важное значение имел даосизм - учение Лаоцзы о дао - пути вещей. Основная идея Лаоцзы (VI-V вв. до н. э.) - жизнь природы и людей не управляется «волей неба», а

Наивно-материалистические взгляды Сюньцзы
Наивно-материалистические идеи получили дальнейшее развитие в учении одного из крупнейших представителей конфуцианства - Сюньцзы (298-238 до н. э.). Сюньцзы в отличие от других конфуцианцев считал,

Материализм школы фацзя
Идеологами этих новых социальных сил были представители ведущего в то время идейного направления фанця (законники). Они были сторонниками установления государственных законов ради преобразования об

Борьба материализма и идеализма на рубеже нашей эры
На рубеже нашей эры древнекитайское общество переживало глубокий кризис. Шли войны между различными группами знати, положение народных масс становилось все более тяжелым, восставали рабы, свободные

Зарождение философской мысли в Древнем Вавилоне и Египте
Древний Вавилон и Египет были рабовладельческими государствами. Рабский труд применялся для создания оросительных сооружений, для постройки пирамид, храмов и дворцов. К концу IV -на

Греции и рима
Античная философия возникла в греческих городах-государствах («полисах») на рубеже VII-VI вв. до н. э. сначала на западном побережье Малой Азии (в Ионии), затем в греческих городах Южной Ита

Ранняя философия древнегреческого Востока и Запада
Древнегреческая философия возникла не в самой Греции, а в ионийских городах западного побережья Малой Азии, основанных греками. Здесь раньше, чем в Греции, развились рабовладельческое производство,

Пифагор
Выходцем с греческого Востока был также Пифагор из Самоса (ок. 580-500 до н. э.), переселившийся при тиране По­ликрате в Южную Италию, где он основал в греческом городе Кротоне рел

Возникновение противоположности диалектики и метафизики
Вторым после Милета очагом древнегреческой философии в Малой Азии был город Эфес, родина философа Гераклита (ок. 530-470 до н. э.). Гераклит по происхождению аристократ, отстранивш

Материализм эпохи развития рабовладельческих демократий
В V в. до н. э. в Южной Италии на­ряду с Элеей и городами, где жили пифагорейцы, новым очагом философской мысли стал сицилийский город Агригент, место деятельности Эмпедокла.

Софистика как философское явление эпохи зрелых рабовладельческих демократий
(V–IV вв. до н. э.) В V в. до н. э. во многих городах Греции на смену политической власти старинной аристократии и тирании пришла власть рабовладельческой

Атомистический материализм Демокрита
В V в. до н. э. возникает новая форма материализма - атомистический материализм, наиболее выдающимся представителем, которого был Демокрит.После Зенона, доказывавшего, что гипотеза

Взгляды Демокрита на общество
Демокрит обнаруживает большой интерес к познанию общественных явлений. Политику он рассматривает как важнейшее ис­кусство, задача которого - обеспечение общих интересов свободных граждан рабовладел

Аристотель
Среди учеников Платона выделился гениально одаренный мыслитель Аристотель (384-322 до н. э.), создавший самобытное философское учение - одно из величайших в древне­греческой философии. Уроженец фра

Физика, космология Аристотеля
Если атомисты предполагали существование множества миров, а пифагорейцы - движение Земли вокруг центрального мирового огня, то космология Аристотеля гео­центрическая, т. е. основыва

Общественно-политическая теории Аристотеля
В своих исследованиях общественно-политической жизни Аристотель выдвинул ряд глубоких мыслей. Как отметил Маркс, Аристотель на­ряду с анализом явлений природы, общественных явле­ний

Первое течение охватывает период от IV В. до н. э. до III В. до н.э
и затем от I в. до н. э. и до II в. н. э. Основным уче­нием античного скептицизма был постулат воздержания от суждения, от решительного предпочтения одного из двух противоречащих друг другу и, с то

Философия рабовладельческого общества в Древнем Риме
В Риме, основой экономики которого издревле было земледелие, развитие рабовладельческих отношений оказалось тесно связанным с ростом государства в ка­честве сильной военной державы и с распростране

Борьба идейных течений в период раннего средневековья
В III-IV вв. нашей эры Китай пе­реживал глубокий кризис. В страну вторглись гунны, а за ними и дру­гие варварские племена. До конца VI в. вся северная часть Китая находилась под пятой иноземных зав

Неоконфуцианство – «ортодоксальная» идеология феодального Китая
Воззрения Хань Юя получили дальнейшее развитие в учениях неоконфуцианцев - братьев Чэн Хао (1032-1085) И Чэн И (1033-1107), а также Чжу Си (1130-1200). В истории китайской фи­лософии братья Чэн впе

Между материализмом и идеализмом
При династии Минов (1368-1644), когда резко обострились все противоречия феодального общества, матерйалистические учения, обращенные против неоконфуцианского идеализма, становятся

Развитие материалистической мысли Китая в XVII– XVIII вв
В XVI в. кризис китайского феодализма усугубляется новыми, все более частыми нападениями северных племен и нашествиями японцев. В середине XVII в. Китай был завоеван маньчжурами. В этот критический

Философская мысль в Индии
Феодальные общественные отношения в Индии заро­дились еще до нашей эры, но окончательную победу нового способа производства обычно относят к IV- VI вв. н. э. Завоевание Индии мусульманами в VII- VI

Философская мысль в Японии
Философская мысль в Японии зародилась в эпоху феодализма под влиянием китайской, индийской и ко­рейской философии. Господствующей идеологией в Япо­нии в XIII-XV вв. были конфуцианство и буддизм. Яп

Философская мысль в Византии
В эпоху феодализма в Византии, как и в других странах, от философии, считавшейся «служанкой бого­словия», требовали, чтобы она обосновывала догматы религии, доказывала бытие бога и бессмертие души.

Философская мысль в Иране
В Иране и сопредельных с ним странах Ближнего Востока с древних времен господствовал маздаизм (ре­лигия, в которой высшим богом признавался Ахурамазда, в греческой передаче Ормузд). В собрании свящ

Философия в арабских странах
В начале VII в. в Аравии в связи с глубоким пере­воротом в общественной жизни, связанным с разложе­нием первобытнообщинного строя и развитием фео­дальных отношений, возникает новая религия - ислам.

Арабоязычная философия на Западе
В то же время арабоязычная философия достигает блестящего расцвета на Арабском Западе (на территории нынешней Испании и в западной части Север­ной Африки). Дальнейшее развитие перипатетизм получает

Еврейская философия
В эпоху феодализма в тесной связи с арабоязычной философией разви­валась еврейская философия. Многие еврейские ученые в то время писали свои сочинения на арабском языке. В еврейской философии средн

Философская мысль Азербайджана
В Азербайджане феодальные отношения складываются в III-IV вв. В конце VII в. страна была завоевана арабами. Здесь, как и во всем Закавказье и Средней Азии, философская и общественно-политическая мы

Философская мысль Армении
Возникновение и формирование общественной и философской мысли в Армении относится к IV в., когда Ев стране начали складываться феодальные отношения. Значительное место среди армянских мыслителей эт

Философская мысль Грузии
В IV в. в Колхиде (Западная Грузия) существовала школа риторического и философского образования - средоточие античной культуры. В противовес церковной догматике уже в VI в. начинает складыватьс. св

Философия народов Средней Азии
Средняя Азия - один из древних очагов цивилизации. Феодальные отношения начали здесь склады­ваться в IV-VI вв. В IX-X вв. народы Средней Азии освобождаются от власти Арабского халифата, возни­кают

Феодальном обществе
На развалинах рабовладельческого философии в строя в Западной Европе возникло феодальное (крепостническое) общество. Основными его классами были крестьяне-хлебопашцы на землях, принадлежавших помещ

Христианская апологетика и патристика
Христианство на Западе не стало безраздельно господствующей религией. В Византии и Риме, в эллинизированных центрах Пе­редней Азии и Северной Африки, в принявших новую веру странах Западной Европы

Августин
Из всех западных «отцов церкви» наибольшее влияние на развитие философии феодального общества вплоть до XIII в. ока­зал Августин (354-430). Уроженец Тагаста в африкан­ской Нумидии,

Реализма с номинализмом
Главным направлением в развитии философии феодального общества была так называемая схоластика (от латинского слова schola - школа) - философия, преподававшаяся в школах, а с середины XII в. - в уни

Реализм» XIIв
В XI в. видным «реалистом» был уроженец Северо-Западной Италии Ансельм (1033-1109). Он начал свою деятельность в Нормандии, с 1903 г. и до своей смерти был архиепи­скопом Кентербер

Мистика в западной философии XII в
Мистикой называют веру в способность человека вступать в непосредственное общение с богом, «ра­створять» собственную личность в личности бога. Субъ­ективное чувство (иллюзию) связи или единения с б

Расцвет западноевропейской схоластики в XIII в
XIII век был вершиной развития западной схоластики, эпохой ее зрелости и расцвета Причины этого подъема в конечном счете корени­лись в развитии общественной жизни. XIII век - время значительного ро

Главные представители схоластики XIII в
Самыми крупными схоластиками XIII в. были Альберт Больштедтский, Фома Аквинский, Дуне Скот и Раймунд Луллий. Альберт Больштедтский происходил из г

Борьба против схоластики в XIII в. Роджер Бэкон
XIII век выдвинул не только крупных систематизаторов схоластики, но и ряд видных ученых. Крупней­шим из них был Роджер Бэкон (ок. 1214-1292). Образова

Номиналисты XIV в. Школа Оккама
XIV век был ознаменован новым плодотворным для философии и науки подъемом номинализма. Крупнейшим его деятелем был Уильям Оккам (ок. 1300 - ок. 1350).

Философская мысль в России в ix-xvii вв
На протяжении многих веков славянским народам пришлось вести упорную борьбу с гуннами, аварами, хазарами, печенегами, половцами и другими степными кочевниками, пытавшимися покорить их. В VI-VIII вв

Философские идеи в произведениях ХI – ХIV вв
В «Повести временных лет» Нестора ставится вопрос, «откуда есть пошла Русская земля». Автор за­дался целью проследить историю древних славянских народов, показать исконную об

Социальные проблемы в произведениях русских мыслителей XI–XIII вв
Передовую мысль России в XI¾XIII вв. особенно волновали судьбы страны, вопросы о том, как покончить с удельной раздробленностью и враждой княжеств, как отстоять

Социальная философия в России в XV–XVII вв
Монголо-татарское иго XII-XV вв. нанесло Руси колоссальный урон, неслыханные бедствия и страшные опустошения. Оно на столетия задержало экономиче­ское, политическое и духовное разви

Философская мысль в XVII в
Видный писатель и мыслитель - Симеон Полоцкий (1629-1680) ратовал за «доброе» законодательство и «хороших» правителей, осуждал тиранов, невежество. В «Вертограде мног

Возникновение буржуазной гуманистической культуры
Отмеченные выше социально-экономические изменения привели к возникновению довольно многочисленного слоя буржуазной интеллигенции. Если в средние века ученые и философы, как правило,

Политические и социологические учения
Новая эпоха вызвала к жизни новые представления о сущности общества, о природе человека и т. д. Один из главных моментов нового взгляда на общество - понимание общества как суммы независимых друг о

Николай Кузанский
Первым выдающимся пантеистом рассматриваемой эпохи был Николай Кузанский (1401-1464). Он идеалистически решал основной вопрос философии: природа, включая и чело­века, предст

Джордано Бруно
Характеризуя эпоху Возрождения, Энгельс указывает, что это была «эпоха, которая нуждалась в титанах и которая породи­ла титанов по силе мысли, страсти и характеру...» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.,

Натурфилософские взгляды Бруно
В учении о Вселенной итальянский мыслитель высказал еще одну очень важную мысль, порывавшую с аристотелевско-схоластическим представлением о принци­пиальной противоположности вещества Земли, состоя

Леонардо да Винчи
Среди блестящего созвездия художников, скульпторов и ученых выделяется своей многосторонностью и ученостью Леонардо да Винчи (1452-1519). Образование он получил в х

Философское значение трудов Галилея по астрономии и механике
Для торжества теории Коперника и идей, высказанных Джордано прогресса материалистического мировоззрения вообще огромное значение имели астрономи­ческие открытия, сделанные Галилеем с помощью скон­с

Галилей как представитель механистического материализма
Отмеченная особенность разработанной Галилеем методологии определила и отличительные черты его философских воззрений, которые в целом можно охарактеризовать как черты механисти­ческ

Основоположники буржуазной философии Ф. Бэкон и Р. Декарт
В течение XVI-XVII вв. в наиболее передовых стра­нах Западной Европы в недрах старого, феодального общества развивается новый, капиталистический способ производства. Буржуазия все более выделяется

Френсис Бэкон
Первым философом, сознательно поставившим перед собой задачу разработки научного метода на основе материалистического понимания природы был Фрэнсис Бэкон (1561 -162

Проблема метода в учении Декарта
Как и Бэкон, Декарт видит важнейшую цель знания в господстве человека над силами природы и в усо­вершенствовании самой человеческой природы. Он ищет, безусловно, достоверный исходный тезис для всег

Томас Гоббс
Великий английский материалист Томас Гоббс (1588 – 1679) был современником английской буржуаз­ной революции, открывшей новую эпоху в истории Англии. Правда, после р

Учение Т. Гоббса о природе
Гоббс, как указывает Маркс, был систематизатором бэконовского материализма. Мир, по учению Гоббса, есть совокупность тел, ибо ничего бестелесного не существует. Бестелесная субстанц

Учение Т. Гоббса о познании
Эти материалистические и атеистические положения определяют общий характер теории познания Гоббса. Познание осуществляется посредством «идей». (Термин «идея» в английской философско

Учение Гоббса о государстве и праве
Весьма широкую известность получило учение Гоббса о государстве и праве. В этом учении он пытается разложить такое сложное целое, как государство, на его основные элементы, а послед

Философия Спинозы
В середине XVII Нидерланды были, так же как и Англия, передовой капиталистической страной Европы. Уже во второй половине XVI в. в Нидерландах про­изошла буржуазная революция. В резу

Учение Спинозы о познании
Теория познания Спинозы, как и все его учение, имеет материалистиче­ский и рационалистический харак­тер. Низшую ступень знания, по его мнению, составляет знание, основывающееся на воображении. Это

Атеизм Спинозы
Спиноза сыграл большую роль в развитии атеизма и религиозного свободомыслия Нового времени. Свои понятия о религии и свой взгляд на ветхозаветную Библию Спиноза изло­жил в обширном «Богословско-пол

Материалистическая философия Локка
Крупным представителем английского материализма, продолжателем Бэкона и Гоббса был Джон Локк (1632-1704). Он обосновал принцип материали­стического сенсуализма - происхожден

Социально-политические взгляды Локка
Локк разработал также учение о государстве, о государственной власти и о праве. Учение это - одна из виднейших в XVII в. теорий «естест­венного права». Кроме свободы, по мнению Локка, в естественно

Субъективный идеализм Беркли, агностицизм Юма
Философия Локка оказала сильное влияние на раз­витие английского Просвещения XVII-XVIII вв. (так называется широкое философское течение, направлен­ное против идеологии феодального общества). Просве

Субъективный идеализм Беркли
Джордж Беркли (1684-1753) родился в Ирландии в английской дворянской семье. Образование он получил в Дублинском университете. Здесь господство­вал дух схоластики. Главными п

Агностицизм Д. Юма
Английский философ, психолог исто­рик и экономист Давид Юм (1711 - 1776) был современником Беркли. Он испытал его влия­ние, но отклонился от него в своих выв

Объективный идеализм Лейбница
В сравнении с Нидерландами и Англией Германия второй половины XVII в. была страной отсталой. Вслед за потерпевшей неудачу. Крестьянской войной (1525 г.) в XVII в. разразилась Тридцатилетняя война,

Учение Лейбница о бытии
Так же как Декарт и Спиноза, Лейбница развивает учение о бытии в фор­ме учения о субстанции. Декарт свел материальность, или телесность, к протяжению. Лейбниц полагал, что из протяжения могут быть

Французское Просвещение XVIII в
История Франции второй половины XVIII в. являет классический пример того, как в политической оболочке феодального общества развивается и зреет обществен­ный уклад нового, капиталистического обществ

Вольтер
Особенно большое влияние на идейную жизнь Франции рассматриваемой эпохи оказалВольтер (Франсуа Мари Аруэ,1694- 1778). Чрезвычайно одаренный, Вольтер вошел в исто­р

Кондильяк
Этьенн Бонно де Кондильяк (1715- 1780)-один из самых основатель­ных и систематических умов французского Просвещения. В развитии философии Кондильяка можно выделить три периода. В п

Немецкое Просвещение
В XVIII в. Германия развивалась по капиталистиче­скому пути, однако в сравнении с Англией и Францией развитие это было замедленным, запоздалым и ему при­ходилось преодолевать большие препятствия.

Лессинг
Над всеми деятелями немецкого просвещения возвышается гигант­ская фигура Готхольда Эфраима Лессинга (1729-1781). Он был одновременно выдающимся писателем, драма­тургом, критиком, э

Французский материализм XVIII в
Начиная примерно с середины XVIII в. во Франции появляется плеяда мыслителей-просветителей, многие из которых были также и замечательными представителями философского материализма. Французский ма­т

Учение французского материализма о познании
На основе материалистического учения о природе французский материализм выдвинул учение о зависимости всех форм знания от опыта, от ощущений, преобразующихся на более высо­кой ступени развития в фор

Учение французского материализма о человеке и обществе
В учении об обществе французские материалисты остаются еще, как и все домарксистские философы, идеалистами. Однако они выступают против идеалистически-теологического понима­ния исто

Энциклопедия
Дидро был самым выдающимся мыслителем в кругу французских материалистов XVIII в. Он превосходил Ламетри, Гольбаха и Гельвеция своей разносторонней одарен­ностью и влиянием, какое ег

Конца XVII - первой половины XVIII в
С XVII в. в России в недрах господствующего фео­дально-крепостного строя на основе роста товарного производства начинают постепенно складываться но­вые, буржуазные экономические отношения. Одновре­

Материализм М. В. Ломоносова
Михаил Васильевич Ломоносов (1711 -1765) был выдающимся ученым-естествоиспытателем и мыслите­лем-материалистом, оставившим неизгладимый след в развитии естественнонаучной и

Материалистическое учение Ломоносова о природе
Великой заслугой Ломоносова было то, что он заложил основы материалистической традиции в русской науке и философии, выступил против мистицизма и идеализма, проложил новые пути в науке, соединяя сме

Теория познания
В теории познания Ломоносов придерживался материалистических принципов. Исходным началом знания он считал чув­ственные восприятия, перерабатываемые затем разу­мом в понятия и идеи. Все изм

Философские и социологические взгляды русских просветителей второй половины XVIII в
Общественно-политические взгляды русских просве­тителей второй половины XVIII в. Дмитрия Сергеевича Аничкова (1733-1788), Семена Ефимовича Десницкого

Философские идеи просветителей
Поставив вопрос о назначении философии, Козельский, Аничков, Батурин, Десницкий, Третьяков стре­мились освободить ее из-под опеки теологии, тракто­вали ее как вполне самостоятельную науку, доказыва

Атомистические и антиклерикальные идеи просветителей
В условиях господства религиозно феодальной идеологии большоезначение имели труды «Рассужде­ние из натуральной богословии о начале и происшествии натурального богопочитания» Аничкова (1769), «Юриди

Социологические идеи
В своих трудах русские просветители ставили вопрос о естественном праве и общественном договоре. Поленов, Фонвизин, Новиков и другие делали из теории естественного права антифеодаль

Украинские просветители. Г.С. Сковорода
Самобытным украинским мыслителем в XVIII в. был Григорий Саввич Сковорода(1722-1794). Пос­ле обучения в Киевской духовной академии Сковорода долгое время путешество

Философские воззрения А. Н. Радищева
Александр Николаевич Радищев (1749-1802) - зачинатель революционной мысли в России, выдающийся борец против крепостного права и самодержавия, глубокий мыслитель-материалист.

Материализм Радищева
Материалистические идеи Радищева опирались на достижения естествознания XVIII в., учения французских энциклопеди­стов и русскую материалистическую традицию, идущую от Ломоносова. Материализм Радище

Социологические воззрения Радищева
Главной движущей силой общественного прогресса Радищев считал человеческий разум, просвещение. Вместе с тем большое значение в развитии общества он придает труду, выражая сожаление о том, что труд

Просветители и ученые-материалисты
Под влиянием Радищева антикрепостнические идеи в России в конца XVIII -начале XIX в. проповедовали В. Пассек, Ф. Кречетов, И. Пнин, А. Бестужев, В. Попугаев, А.Кайсаров, В.Ма­линовский

Философские и социологические взгляды декабристов
Важной вехой в истории освободительного движения, общественно-политической и философской мысли России первой четверти XIX в. была деятельность дво­рянских революционеров-декабристов. Говоря об осво

Философские воззрения декабристов
Философские воззрения декабристов не были однородными. Большинство декабристов были атеистами и вольнодумцами, материали­стами в своих взглядах на природу. Так, декабристы Иван Дмитриевич Якушкин,

Декабристы-идеалисты
Часть декабристов придерживалась религиозных воззрений, признавала учение церкви о божественном промысле и провидении. П. Бобрищев-Пушкин, возглавивший на каторге так на­зываемую религиозную конгре

Эстетика декабристов
Эстетические идеи декабристов были изложены в литературно-критических статьях и художественных произведениях А. Бестужева, К. Рылеева, В. Раевского, В. Кюхельбекера и других; под их влиянием развив

Критическая философия» И. Канта
Иммануил Кант родился в 1724 г. в семье ремеслен­ника в Кенигсберге. Здесь же Кант учился, учительст­вовал, стал профессором университета, а впоследствии и его ректором; зде

Докриткческий» период в работах Канта
В работах «докритического» периода наряду с философскими произведениями важное место занимают произведения, посвященные вопросам естествознания. В этих работах Кант поставил вопрос о развитии в при

Философские работы Канта «критического» периода
В работах «докритического» периода Кант находился под влиянием рационалистической философии Лейбница - Вольфа. Рационалисты - учители Канта - полагали, что реальная связь между причиной и ее действ

Учение Канта о знании
Учение Канта о знании опирается на его теорию суждения. По Канту, знание всегда выражается в форме суждения, в котором мыслится какое-то отношение или связь между двумя понятиями: субъектом и преди

Учение о формах чувственного познания
Вопрос о возможности априорных синтетических суждений в матема­тике Кант рассматривает в учении о формах чувственного познания. По Канту, элементы математического знания не поня­тия, а чувственные

Учение Канта о гносеологических условиях возможности естествознания
Кант разработал очень сложную по структуре теорию опосредствующих форм синтеза (связи) между категориями как чистыми понятия­ми рассудка и формами чувственного созерцания. В этом построении большую

Этика Канта
Что касается противоречия и свободы, то и оно, гово­рит Кант, не настоящее противоречие: человек посту­пает необходимо в одном отношении и свободно - в другом. Человек поступает необходимо, посколь

Социально-политические и исторические взгляды Канта
Социально-политические и исторические взгляды Канта складывались под влиянием идей французского и английского Просвещения, в особенности под влиянием Руссо. Вслед за Руссо Кант разв

Субъективный идеализм И. Фихте
Иоганн Готлиб Фихте родился в 1762 г. в крестьян­ской семье, рано выделился своими способностями и благодаря случайным обстоятельствам получил образование. П

Соотношение проблем теоретической и практической философии
Начав с критики немецких феодальных отношений, став борцом за воссоединение Германии, Фихте выдвигает на первый план вопросы «практической» философии - иссле­дование морали, а также государственног

Этика Фихте
В «практической философии» Фихте - в его этике, учении о праве и государстве, учении о воспитании - центральным понятием является понятие свободы. Это понятие складывалось у Фихте под непоср

Объективный идеализм Шеллинга
Философия природы Третий выдающийся представитель немецкого классического идеализма - Фридрих Вильгельм Шеллинг (1775-1854). Он полу

Диалектический идеализм Гегеля
Наиболее выдающимся представителем немецкой классической философии является Гегель. Георг Вильгельм Фридрих Гегель родился в 1770 г, в Штутгарте в семье крупного чи

Философия природы
Если логика, по Гегелю, есть «наука об идее в себе и для себя», то философия природы характеризуется им как «наука об идее в ее инобытии». Гегель не объясняет, как происхо­дит переход от «чистой» л

Философия духа
Третья часть философской системы Гегеля – философия духа – посвящена рассмотрению «абсолютной идеи» на заключительном этапе ее развития, когда она, покидая природу, «возвращается» к самой себе в ка

Система и метод в философии Гегеля
В философии Гегеля необходимо строго разграничивать гегелевский диалектический метод (прогрессив­ную сторону его учения) и гегелев­скую систему, т. е. его учение о природе и обществ

Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский Государственный Экономический Университет»

Центр дистанционного образования

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по дисциплине: «Естествознание»

на тему: «Николай Коперник»

Исполнитель:

Корнилова Анастасия Алексеевна

Екатеринбург 2008г.

Введение

1. История жизни

2. Теория Николая Коперника

2.1 Размышления, предшествующие открытию

2.2 Суть теории Коперника

2.3 «О вращении небесных сфер»

3. Мировоззренческое значение теории Николая Коперника

Заключение

Список используемой литературы

ВВЕДЕНИЕ

В средние века религиозные догмы занимали главенствующую роль в мировоззрении человека. Основной идеей, на которую опирались религии, была геоцентрическая модель мира. Земля и человек на ней считались центром вселенной, а звезды и другие планеты, обращающимися вокруг них. Все созданное, создано для человека, и последний является «венцом творения».

Новые тенденции в науке получили отражение в творчестве Леонардо да Винчи (1452-1519), Николая Коперника (1473-1543), Иоганна Кеплера (1571-1630) и Галилео Галилея (1546-1642). Важнейшим полем боя, на котором происходило сражение между новым и старым миром, между консервативными и прогрессивными силами общества, религией и наукой, была астрономия.

Учение Коперника было революционным событием в истории науки. «Революционным актом, которым исследование природы заявило о своей независимости и как бы повторило лютеровское сожжение папской буллы, было издание бессмертного творения, в котором Коперник бросил – хотя и робко и, так сказать, лишь на смертном одре – вызов церковному авторитету в вопросах природы. Отсюда начинает свое летоисчисление освобождение естествознания от теологии...», - писали К. Маркс и Ф. Энгельс в своих сочинениях.

Цель моей работы – изучить путь, размышления Николая Коперника, ведущие к открытию и понять, как гелиоцентрическое учение повлияло на мировоззренческие взгляды и развитие науки. Для реализации поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. познакомится с биографией ученого;

2. изучить теорию Коперника;

3. понять мировоззренческое значение открытия.

1. ИСТОРИЯ ЖИЗНИ

Николай Коперник родился 19 февраля 1473 г. в Торуни, торговом городе на Висле. Отец будущего астронома, тоже Николай, был богатым купцом, мать, Барбара, урождённая Ваченроде, - дочерью главы городского суда. Николай был четвёртым, младшим, ребёнком в семье. Начальное образование он получил в школе при костёле святого Яна. Когда ему исполнилось десять лет, отец умер во время эпидемии чумы, и заботу о детях взял на себя брат матери Лукаш Ваченроде, который в 1489 г. был избран епископом Вармийской епархии (Вармия – исконно польская земля, простирающаяся по берегам Вислы от города Торунь до Балтийского моря).

В 1491 г. он определил Николая и его старшего брата Анджея в Краковский университет, где они проучились четыре года.

Краковский университет был в ту пору знаменит своим резко выраженным гуманистическим уклоном, направленным против средневековой схоластики. Свободное, конечно, в известных пределах, и очень оживленное общение между академическими, церковными и просто просвещенными деятелями через университет и небольшие научные общества создавало высокий интеллектуальный потенциал, который не мог не оказать влияния на талантливого юношу. Здесь Николай увлекся астрономией. Этот интерес поддержали астрономические события, которыми были богаты годы его учебы, - три солнечных затмения, комета, соединение (видимое сближение) Юпитера и Сатурна. Тогда же Европу всколыхнула весть об открытии Христофором Колумбом заокеанских земель.

После Кракова братья продолжили образование в Италии, куда Лукаш послал их для получения степени доктора канонического (церковного) права. В Италии, которая в те времена была сердцем эпохи Возрождения, Николай и Анджей провели семь лет. Сперва они учились в Болонье, где Николай провёл ряд астрономических наблюдений. В Италии он познакомился с только что изданным сокращённым переводом на латынь «Альмагеста» Птолемея, выполненным Региомонтаном. В 1500 г. Николай посетил Рим, а после поездки на родину два года изучал медицину в Падуанском университете. В Италии он легко овладел древнегреческим языком. Знание этого языка позволило Копернику прочесть в подлиннике сочинения древних учёных – Аристотеля, Платона и, главное, Птолемея.

Получив степень доктора канонического права, 30-летний Коперник возвратился в Польшу и был избран каноником Вармии – членом высшей духовной и административной курии епископата. Он был всесторонне образован – гражданское и каноническое право, медицина, греческие и латинские авторы, математика и прежде всего астрономия. Но, быть может, еще более важным было то, что в годы странствий он общался со множеством знающих талантливых людей, окунулся в атмосферу подлинно научного обсуждения множества важнейших вопросов и как раз в ту пору, когда католическая церковь довольно благодушно смотрела на такие вольные рассуждения, не усматривая пока в них угрозы своему авторитету.

В отдаленную Вармию Коперник принес с собой новые знания и дух Ренессанса. Он принес с собой скепсис в отношении космологических построений великого эллинистического астронома – Птолемея, но ни у кого из общавшихся с ним астрономов он не заимствовал ничего положительного, созидающего новую теорию – по крайней мере ни от кого из известных нам.

Несколько лет Коперник жил в епископской резиденции, в Лидсбарке и находился в непосредственном подчинении епископа, своего дяди Лукаша, являясь одновременно его секретарем и врачом. В 1512 г. Лукаш Ваченроде скончался, и Коперник поселился в городе Фромборк в одной из башен крепостной стены, окружавшей собор. Это помещение, где ученый прожил свыше 30 лет, служило ему обсерваторией; оно сохранилось до наших дней.

1 декабря 1514 г. в Риме состоялся собор Католической Церкви, на котором обсуждался вопрос о назревшей календарной реформе. Со времени принятия Церковью юлианского календаря действительное время весеннего равноденствия ушло от календарной даты на целых десять дней. Поэтому была создана уже не первая комиссия по реформе календаря, которая обратилась с просьбой к «императору, королям и университетам» прислать свои соображения по этому поводу. В число экспертов включили и Коперника. С того времени, возможно по просьбе комиссии, учёный занялся наблюдениями для уточнения длины года. Найденная им величина стала основой для календарной реформы 1582 г. Определённая Николаем Коперником длина года составляла 365 суток 5 ч 49 мин 16 с и превышала истинную всего на 28 с.

Тем временем обстановка в Вармии накалялась. Всё чаще случались набеги вооружённых банд со стороны орденской Пруссии. Переговоры и жалобы в Рим ничего не давали. Осенью 1519 г., когда Коперник возвратился во Фромборк, польские войска вошли на территорию ордена. В начале ноября 1520 г., в самый разгар войны с крестоносцами, он избирается администратором владений капитула в Ольштыне и Пененжо. Под командованием Коперника немногочисленный гарнизон Ольштына сумел его отстоять. Вскоре, после заключения перемирия, в апреле 1521 г. Коперник назначается комиссаром Вармии, а осенью 1523 г. – канцлером капитула.

В 1533 г. Копернику исполняется 60 лет, он еще выполняет отдельные административные и ревизорские поручения по Вармийской епархии. Все больше склоняется он к врачебным делам, в которых снискал себе широкую известность. Астрономические работы не отнимают больше у него много времени, они давно завершены, и Николаю Копернику остается подвести им итог.

2. ТЕОРИЯ НИКОЛАЯ КОПЕРНИКА

2.1 Размышления, предшествующие открытию

Кафедральный собор Успения Богородицы во Фромборке, в котором служил отец Николай, - одна из главных святынь польского католичества. Собор был окружён крепкой стеной с оборонительными башнями и мог, если надо, служить крепостью. Коперник выбрал для жилья не слишком уютное место – северо-западную башню соборной стены. На ее верхнем этаже он и устроил свой кабинет. Оттуда был выход на широкую крепостную стену с хорошим обзором. По ней можно было пройти к соседней башне, на которой была подходящая площадка для наблюдений другой части неба. Коперник собственноручно изготовил из дерева угломерные астрономические инструменты, подобные описанным в «Альмагесте». Среди них «трикветрум» - шарнирный треугольник, одна из планок которого наводилась на светило, а по другой велся отсчет, «гороскопий», или солнечный квадрант, - вертикальная плоскость с выступающим стерженьком в верхнем углу. Прибор устанавливался по линии север-юг и позволял по направлению полуденной тени в моменты солнцестояний судить о наклоне эклиптики к небесному экватору. Не менее важным инструментом была армиллярная сфера – вложенные друг в друга поворотные кольца, которые служили моделью небесных координат и давали возможность получать отсчёты по нужным направлениям.

Фромборк с точки зрения погодных условий и географического положения не был благоприятным местом для наблюдений, тем не менее Коперник много наблюдал, о чём можно судить по упоминаниям в его главном труде «О вращении небесных сфер».

Цель наблюдений Коперника заключалась не в открытии новых небесных явлений. Астрономы Средневековья занимались тем, что измеряли положения светил и сравнивали свои данные с результатами расчётов по схемам Птолемея. Многие поколения астрономов подправляли систему птолемеевых эпициклов, чтобы предсказывать положения планет более надёжно. В результате точность предсказаний оставляла желать лучшего, а Вселенная Птолемея усложнилась так, что было ясно – Бог не мог создать мир таким несуразным. В записи Коперника о наблюдении им Марса в противостоянии (по отношению к Солнцу) 5 июня 1512г. сказано: «Марс превышает расчет больше чем на 2 градуса». Как и другие астрономы, он думал об улучшении расчетных схем.

К этой дате мы предлагаем Вашему вниманию 15 интересных фактов о Копернике.

1. На всякий случай сразу скажем. Коперника не сжигали на костре инквизиции – а то в последнее время порой приходится слышать такие курьезные заявления. Он мирно умер в своей постели, а сожгли Джордано Бруно.

По основному роду своей деятельности Николай Коперник был каноником (членом высшей духовной и административной курии епископата) при кафедральном соборе города Фромборк, центра Вармии – полунезависимого княжества в составе Польши. Большинство биографов и исследователей его творчества считают, что, вопреки распространенной легенде, Коперник не имел священнического сана.

2. Коперник доказал, что видимое движение Солнца и звезд на небе объясняется не обращением их вокруг Земли, а суточным вращением самой Земли вокруг собственной оси и годичным обращением ее вокруг Солнца.

До этого общепринятой в течение более чем полутора тысяч лет в Европе была геоцентрическая система мира античного астронома и математика Клавдия Птолемея (100 – 165 г. н.э.), которой придерживалась и Католическая церковь. Согласно ей вокруг Земли, имеющей шарообразную форму и являющейся центром мироздания, обращаются Солнце, Луна и планеты.

3. Впрочем, о том, что на самом деле Земля обращается вокруг Солнца, говорил еще античный астроном Аристарх Самосский (310 – 250 г. д.н.э.). Аристарх своими методами провел измерения размеров Солнца и Земли. По его расчетам, диаметр Солнца в 19 раз превышает размеры диаметра Земли (на самом деле, в 109 раз). Опираясь на эту гипотезу, Аристарх стал доказывать, что большее тело не может обращаться вокруг меньшего. Современники Аристарха посчитали его мнение богохульным и изгнали его из Александрии: Аристарх трудился и занимался в знаменитой Александрийской библиотеке и Мусейоне.

Коперник не был знаком с гелиоцентрической системой Аристарха Самосского, поскольку рассказ о ней Архимеда был опубликован в Европе только после его смерти. Но о том, что пифагорейцы придерживались того мнения, что Земля не является неподвижной, а вращается вокруг своей оси и центрального мирового огня, он читал у Цицерона и Аристотеля.

4. В молодости в Падуе (Италия) Николай Коперник учился на врача, хотя и не получил степени доктора медицины. Однако на родине он заслужил славу весьма знающего врача. Его слава распространилась далеко за пределы Вармии. Даже знатные крестоносцы из Тевтонского Ордена, граничившего с Варимей с трех сторон и постоянно с ней воевавшего, стремились быть его пациентами.

5. Кроме того, Николай был очень близким помощником в административных и дипломатических делах, а также личным врачом своего дяди Лукаша Ваченроде (по материнской линии), епископа Вармии. Особенностью Вармии было то, что церковные власти были там одновременно и светскими властями. То есть, его дядя был главой этого польского княжества, а Николай Коперник – очень близким приближенным правителя области и его помощником.

6. Коперник также занимался исследованием законов денежного обращения. Этому предмету он посвятил несколько специальных трактатов, так и не опубликованных при его жизни. Он, в частности, сформулировал следующий экономический закон: «Худшие деньги вытесняют из обращения лучшие».

7. Во время войны Польши с Тевтонским орденом в 1519-1521 годах Копернику пришлось оборонять собор, за стенами которого прятались жители сожженного крестоносцами Фромборка, а в феврале 1521 года даже принять на себя командование гарнизоном осажденного Ольштынского замка. Во время этих событий Коперник проявил незаурядный организаторский талант и мужество.

8. За годы своего обучения в Италии Коперник в совершенстве выучил древнегреческий язык. Он – автор первого в Польше перевода с древнегреческого языка. В 1509 году в Кракове в переводе на латынь вышли переведенные Коперником «Нравственные, сельские и любовные письма» Феофилакта Симокатты, известного византийского писателя и историка 7 века.

9. Такой популярный политический термин как «революция» пришел из астрономической сферы. Revolutio на латыни значит «регулярное вращение», «обращение», «возвращение на свое место». Особенно его популярность в естественных науках выросла благодаря названию главного труда Коперника, в котором он изложил свою гелиоцентрическую систему – De revolutionibus orbium coelestium, «О вращениях небесных сфер», опубликованного в 1543 г.

В политической сфере это слово первоначально употреблялось в его метафорическом значении как синоним реставрации, т.е. контрреволюции (возвращения вспять), и лишь потом «по смежности», вопреки первоначальному смыслу оно стало значить радикальный насильственный переворот, целью которого является учреждение совершенно нового порядка вещей.

Тем не менее, символично, что труд Коперника, положивший начало настоящей революции в естествознании, назывался столь «революционно».

10. Главный труд Коперника вышел из печати весной 1543 года, когда автор был уже тяжело болен. Лишь на смертном одре ему удалось подержать главный труд своей жизни в руках. Буквально за несколько часов до смерти ему принесли экземпляр только что напечатанного сочинения. Умер Коперник 24 мая 1543 года и был похоронен под плитами Фромборкского кафедрального собора.

11. В модели Коперника планеты равномерно вращались вокруг Солнца по круговым орбитам. Позже великий немецкий астроном Иоганн Кеплер (1571–1630) установил, что планеты вращаются вокруг Солнца по эллипсам. Об этом гласит первый знаменитый закон Кеплера из трех, посвященных законам движения планет Солнечной системы: «Каждая планета Солнечной системы обращается по эллипсу, в одном из фокусов которого находится Солнце».

12. Поначалу иерархи Католической Церкви спокойно восприняли труд Коперника, поскольку в написанном не Коперником предисловии утверждалось, что содержащаяся в книге гипотеза является «фикцией». Она не претендует на истинное описание мира, а предлагается лишь для удобства расчетов. Но враждебно к книге сразу отнеслись протестанты, которых не успокоило предисловие. Сам Мартин Лютер так отозвался о новых веяниях в 1539 году еще до публикации книги Коперника: «Рассказывают о новом астрологе, который хочет доказать, будто Земля движется и вращается вокруг себя, а не небо, не Солнце и не Луна; все равно как если кто-нибудь сидит в телеге или на корабле и движется, но думает, что он остается на месте, а земля и деревья движутся ему навстречу. Но тут дело вот в чем: если кто хочет быть умным, то должен выдумать что-нибудь свое собственное и считать самым лучшим то, что он выдумал. Дурак хочет перевернуть вверх дном все искусство астрономии. Но, как указывает Священное Писание, Иисус Навин велел остановиться Солнцу, а не Земле».

13. Лишь после трудов и высказываний Галилея, отстаивавшего истинность коперниканской системы, книга «О вращениях небесных сфер» была внесена Католической Церковью в индекс запрещенных книг. Только после 1822 г. De revolutionibus перестало упоминаться в ватиканском «Списке запрещенных книг» – через сотни лет после открытий Кеплера, Галилея и Ньютона и нахождения прямых физических доказательств орбитального и суточного вращений Земли.

14. Для научного мышления принципиально важной является идея разграничения видимого и того, что есть на самом деле. Но в науке, включая астрономию, эта идея до Коперника не находила применения. Коперник придал различию видимых и реальных движений конкретную форму. Его применение буквально революционизировало астрономию. Философ Б.М. Кедров писал: «Когда появляется мысль, что за видимостью скрыта какая-то невидимая сторона вещей и явлений, не ощутимая непосредственно, с этого момента начинается подлинная наука... Первый шаг в этом направлении и был сделан Коперником».

В философский обиход даже вошло выражение «коперниканский переворот», которым стали обозначать научные революции и коренные переломы в развитии научных и философских идей.

15. Между тем уже в 20 веке, когда наука пережила новую революцию, в том числе в космологии, стали высказываться идеи, что с учетом новой неклассической физики, в частности, общей теории относительности Эйнштейна, между системами Коперника и Птолемея нет принципиальной разницы. Этой точки зрения придерживался родоначальник концепции нестационарной (изменяющейся) Вселенной А.А. Фридман. Он писал: «Мы не только не можем, сидя внутри системы, установить ее равномерное и прямолинейное движение, но не можем и решить: из двух систем, движущихся ускоренно друг относительно друга, которая движется, и которая стоит неподвижно... Невозможно решить, кто прав – Птолемей или Коперник, невозможно, если, конечно, не прибегать к раз и навсегда оставленным в настоящей статье принципам целесообразности, экономии мышления». Фридман считал, что нам целесообразно и удобно думать, что Земля вращается вокруг Солнца, и в качестве остроумнейшей иллюстрации этого хода мысли привлекал следующие строчки М.В. Ломоносова:

Я правду докажу, на Солнце не бывав.

Кто видел простака из повара такова,

Который бы вертел очаг кругом жаркова.

Других аргументов в пользу гелиоцентрической системы Коперника А.А. Фридман не видел.

О том, что с точки зрения новых открытий в физике и космологии невозможно точно сказать, кто был прав, Коперник или Птолемей, говорили также русские религиозные философы А.Ф. Лосев и П.А. Флоренский.

Тем не менее, эта точка является довольно экзотической, и общепризнанным является мнение, что прав все-таки Коперник. Впрочем, наука продолжает бурно развиваться, в том числе и космология. Кто его знает, какие новые и удивительные открытия она нам еще принесет.

Почему церковь запрещала труды Николая Коперника?

По итогам заключения экспертов 5 марта 1616 года книга Коперника «Об обращении небесных сфер» была внесена Католической Церковью в Индекс запрещенных книг, поскольку противоречила Священному Писанию. В дальнейшем систему астронома дозволялось использовать лишь как модель для расчета движения планет в качестве не имеющей отношения к природе математической абстракции. Ватикан снял свой запрет лишь через два века.

Православный церковнослужитель и астроном Юрий Пидопрыгора прокомментировал, в беседе с корреспондентом сайт, причины такой негативной реакции католической церкви на научные изыскания священника и ученого Николая Коперника? Ведь долгие годы до этого его труды издавались при поддержке католического епископата

Отличались ли гелиоцентрические представления Коперника и Галилея от современных?

Для начала я хотел бы сделать важное пояснение. Когда мы сегодня говорим о геоцентрической и гелиоцентрической моделях, то ценность последней нам представляется в том, что в ней более ясен механизм действия фундаментальных взаимодействий между небесными телами. В частности, именно благодаря законам Кеплера, сформулированным исходя из гелиоцентрической модели Ньютону удалось вывести закон всемирного тяготения.

Тем не менее в принципе астрономические вычисления можно производить как в системе координат, полагающей неподвижной земную поверхность, так и в системе координат, полагающей неподвижным Солнце. Просто в геоцентрической системе отсчета вычисления более сложны и менее наглядны, но они часто оказываются удобными для наземной наблюдательной астрономии. А для наблюдений, производимых с космических телескопов, удобной оказывается "сателлитоцентрическая" система, полагающая неподвижным спутник, хотя с земной точки зрения он движется по сложной орбите. Ни одна из этих систем отсчета не является "идеальной" -- как мы теперь знаем, Солнце движется вокруг центра нашей Галактики по сложной "волнистой" траектории.

Но и Галактика как целое движется внутри местного скопления галактик. А местное скопление движется относительно других скоплений... Во Вселенной все движется относительно чего-то, нет ничего абсолютно неподвижного. С точки зрения современной космологии понятие "неподвижный центр Вселенной" бессмысленно -- с равной степенью правдоподобия любую точку пространства можно провозгласить таковым.

Но совсем не так рассуждали ученые древности вплоть до времен Коперника и Галилея. Для них наличие абсолютно неподвижного центра Вселенной казалось само собой разумеющимся. И, очевидно, они полагали его на Земле, любая другая точка зрения большинству из них казалась безумием. Именно вокруг этой проблемы "абсолютного центра" -- абсурдной по нашим меркам -- а вовсе не вопросов физического строения Солнечной системы, как это кажется людям, воспитанных на современных воззрениях, бушевали споры в XVI-XVII веках.

В чем основная причина запрета?

Достаточно взглянуть на даты (труд жизни Коперника "De Revolutionibus" был издан в 1543 и в тот же год сам ученый умер, а запрещен инквизицией только в 1616 году, после того как он уже давно стал достоянием мировой научной мысли) и на тот факт, что сам Коперник был клериком, а книга его была издана по благословению и при активной поддержке епископа Кульского Тидемана Гизе и кардинала Канульского Николая Шанберга (а посвящена тогдашнему Папе Павлу III), чтобы понять, что ни к сути работы, ни к воззрениям Церкви этот запрет прямого отношения не имел. А имел он отношение к личности другого великого ученого, Галилео Галилея и вопросам церковной политики того времени.

В далеко не всегда корректной горячей полемике, защищая свои научные воззрения, среди которых была и гелиоцентрическая модель Коперника, Галилей восстановил против себя влиятельных представителей римо-католической церкви, в том числе и самого папу Урбана VIII, которому Галилей нанес прямое оскорбление, выставив в качестве аллегорической фигуры дурачка в одной из своих книг. И тут уже было неважно, в чем суть полемики -- Галилей мог с тем же успехом обосновывать новый способ подсчета количества ангелов на кончике иглы. Было решено его наказать за дерзость, что было удобнее всего сделать, признав его взгляды еретическими. В связи же с тем, что эти взгляды непосредственным образом опирались на труд Коперника, автоматически оказлась в списке запрещеннх книг и "De Revolutionibus".

Как это отразилось на развитии астрономии?

Скорее положительно, чем отрицательно. В полемических рассуждениях Галилей сформулировал свой знаменитый принцип относительности, который имеет огромную самостоятельную ценность и лежит в основе классической физики. Хотя Лютер был довольно ярым противником гелиоцентрической системы, в дальнейшем именно ученые-протестанты сыграли значительную роль в ее распространении и развитии, наверняка какую-то роль в этом, в силу духа противоречия, сыграло и то, что гелиоцентризм был ненавистен католикам. Но и католические ученые отнюдь не все слепо последовали решению инквизиции: известны слова современника Галилея и тоже выдающегося католического ученого Рене Декарта о том, что решение инквизиции -- это не соборная воля Церкви, а лишь частное мнение нескольких кардиналов, поэтому теория продолжает оставаться приемлемой для использования.