Макияж. Уход за волосами. Уход за кожей

Проблема цели и средства поднимается часто. Она определяет принципы человека показывает его истинные планы. Чтобы понять суть этих понятий, нужно разобрать вопрос более детально.

Цель – это то, чего мы хотим. Она может быть любого масштаба. Целью мы называем желание, которое хотим воплотить в ближайшее время. Средства – это методы, которыми мы будем достигать цель.

Например, если наша цель написать хорошее итоговое сочинение, то нам нужно выбрать одно из средств – либо списать работу из интернета, либо прочитать несколько хороших книг и передать на бумаге свои мысли. Первый вариант притягивает больше, так как он не требует особых усилий. В жизни все происходит точно также.

Для достижения любой цели у нас есть хорошие средства и плохие.

В романе Достоевского «Преступление и наказание» главный герой расписал свою философию, свои цели. Он быстро определил, что лучшее средство – это убийство. Собственные идеи помогли оправдать подобные поступки в голове.

В работе Гоголя «Мертвые души» Чичиков хотел разбогатеть. Это была его главная цель. Средство он выбрал хитрое и аморальное. Он скупал списки уже мертвых крестьян, чтобы выдавать их за живых.

От того, какие мы средства выбираем для достижения цели, зависит наша личность. Поэтому всегда нужно внимательно принимать решение.

Обновлено: 2017-09-05

Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter .
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.

Спасибо за внимание.

Полезный материал по теме

Вопрос о цели и средствах ее достижения издревле волновал человечество. Многие писатели, философы и общественные деятели размышляли над ним и приводили исторические, жизненные и литературные аргументы, чтобы доказать свою точку зрения. В русской классике тоже нашлось немало ответов и примеров, доказывающих, как правило, утверждение о том, что пути достижения должны во всем соответствовать тому, что нужно достигнуть, иначе оно теряет всякий смысл. В данной подборке мы перечислили самые яркие и показательные примеры из русской литературы для итогового сочинения по направлению «Цели и средства».

1. В романе Пушкина «Капитанская дочка» главный герой всегда выбирал правильные пути для достижения целей, впрочем, не менее благородных. Благодаря этому, из несмышленого дворянского недоросля Гринев превращается в офицера, искреннего, готового пожертвовать жизнью во имя долга. Присягнув на верность государыне, он честно несет службу, защищая крепость, и даже смерть от руки разбойников-бунтовщиков не пугает его. Так же честно он добивался благосклонности Маши, и добился. Антипод Петра Гринева в романе – Швабрин – напротив, использует любые средства для достижения цели, выбирая самые подлые из них. Ступив на путь предательства, он преследует личную выгоду, требует взаимности от Маши, не гнушаясь при этом чернить её в глазах Петра. В выборе целей и средств Алексей движим душевной трусостью и корыстью, потому как лишён представлений о чести и совести. Мария отвергает его по этой причине, ведь благой цели не добиться обманом.
2. Какой должна быть конечная цель, если средствами к её достижению становятся жестокость, обман и человеческие жизни? В романе М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени» цели Григория Печорина сиюминутны, заключены в желании секундных побед, для достижения которых он выбирает сложные, а подчас и жестокие средства. В его победах скрыт упорный поиск жизненного смысла, который герой не в силах обрести. В этом поиске он губит не только себя самого, но и всех, кто окружает его, – княжну Мери, Бэлу, Грушницкого. Чтобы оживить собственную душу, он играет чувствами других, невольно становясь причиной их несчастий. Но в игре с собственной жизнью Григорий безнадёжно проигрывает, теряет тех немногих людей, которые были ему дороги. «Я понял, что гнаться за погибшим счастьем безрассудно» — говорит он, и цель, на достижение которой положено столько сил и чужого горя, оказывается призрачной и недостижимой.
3. В комедии А.С. Грибоедова «Горе от ума» общество, в котором вынужден находиться Чацкий, живёт по рыночным законам, где всё покупается и продаётся, а человек ценен не душевными качествами, а размером кошелька и успехами в карьере. Благородство и долг здесь ничто перед важностью чина и звания. Именно поэтому Александр Чацкий оказывается непонятым и непринятым в круг, где господствуют меркантильные цели, оправдывающие любые средства.
   Он вступает в борьбу с фамусовским обществом, бросает вызов Молчалину, идущему на обман и лицемерие, чтобы получить высокую должность. Даже в любви Александр оказывается проигравшим, потому что не оскверняет цель подлыми средствами, отказывается втиснуть широту и благородство своего сердца в узкие рамки общепринятых и пошлых понятий, которыми пестрит дом Фамусова.
4. Человек ценен делами своими. Но не всегда дела его, пусть даже подчинённые высокой цели, оказываются добрыми. В романе Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание» Родион Раскольников решает для себя важный с точки зрения нравственности вопрос: оправдывает ли цель средства? Может ли он, согласно своей теории, распоряжаться жизнями людей по своему усмотрению?
   Ответ кроется в названии романа: душевные муки Раскольникова, после совершённого им злодеяния, доказывают, что его расчёт был неверным, а теория — ошибочной. Цель, в основе которой лежат неправедные и антигуманные средства, обесценивается сама собой, становится преступлением, за которое рано или поздно предстоит понести наказание.
5. В романе М.А. Шолохова «Тихий дон» судьбы героев сметены революционной стихией. Григорий Мелехов, искренне верящий в счастливое и прекрасное коммунистическое будущее, готов отдать жизнь за благополучие и процветание своего родного края. Но в контексте жизни светлые революционные идеи оказываются не состоятельными, мёртвыми. Григорий понимает, что борьба между белыми и красными, направленная, казалось бы, на «прекрасное завтра», на деле представляет собой насилие и расправу над беспомощными и несогласными. Блестящие лозунги оказываются обманом, и за высокой целью скрывается жестокость и произвол средства. Благородство души не позволяет ему смириться со злом и несправедливостью, которые он наблюдает вокруг. Мучимый сомнениями и противоречиями, Григорий пытается найти единственно правильный путь, который позволит ему жить честно. Он не в состоянии оправдать многочисленные убийства, совершаемые во имя призрачной идеи, в которую больше не верит.
6. Роман А. Солженицына «Архипелаг ГУЛАГ» — исследование, связанное с политической историей СССР, по словам Солженицына — «опыт художественного исследования», в котором автор анализирует историю страны – утопии, возводящей идеальный мир на обломках человеческих жизней, многочисленных жертв и лжи, замаскированной под гуманные цели. Цена за иллюзию счастья и покоя, в которых нет места индивидуальности и инакомыслию, оказывается слишком высокой. Проблематика романа разнопланова, поскольку включает в себя множество вопросов нравственного характера: можно ли оправдать зло во имя добра? Что объединяет жертв и их палачей? Кто несет ответственность за совершенные ошибки? Подкрепленная богатым биографическим, исследовательским материалом, книга приводит читателя к проблеме цели и средства, убеждая его в том, что одно другое не оправдывает.
7. Человеку свойственен поиск счастья, как главного смысла жизни, её наивысшей цели. Ради нее он готов применить любые средства, однако не понимает, что это излишне. Главному герою рассказа В.М. Шукшина «Сапожки» — Сергею Духанину — проявления нежных чувств даются отнюдь не просто, ведь он не привык к неоправданной нежности и даже стыдится её. Но желание порадовать родного ему человека, желание счастья, толкает его на большую трату. Средства, потраченные на покупку дорогого подарка, оказываются ненужной жертвой, ведь его супруге нужно было всего лишь внимание. Щедрость и желание дарить тепло и заботу наполняют несколько огрубевшую, но всё ещё чуткую душу героя счастьем, которое, как оказалось, не так сложно обрести.
8. В романе В.А. Каверина «Два капитана» проблема цели и средства раскрывается в противоборстве двух персонажей – Сани и Ромашки. Каждый из них движим собственными целями, каждый решает, что для него действительно важно. В поиске решений их пути расходятся, судьба сталкивает их в поединке, который определяет нравственные ориентиры каждого, доказывает благородную силу одного, и подлую низость другого. Саня движим честными искренними стремлениями, он готов на сложный, но прямой путь, чтобы узнать правду и доказать её другим. Ромашка же преследует мелкие цели, добиваясь их не менее мелкими способами: ложью, предательством и лицемерием. Каждый из них переживает мучительную проблему выбора, в котором так легко потерять себя и тех, кого ты по-настоящему любишь.
9. Человек не всегда четко осознает свою цель. В Романе Л.Н. Толстого «Война и мир» Андрей Болконский находится в поиске самого себя и своего места в жизни. Его шаткие жизненные ориентиры подвержены влиянию моды, общества, мнению друзей и близких. Он бредит славой и военными подвигами, мечтает сделать карьеру в службе, но не просто дослужиться до высоких чинов, а снискать вечную славу победителя и героя. Он отправляется на войну, жестокости и ужасы которой вмиг показали ему всю нелепость и призрачность его мечтаний. Он не готов, подобно Наполеону, идти к славе по костям солдат. Желание жить и делать прекрасной жизнь других людей поставила перед Болконским новые цели. Встреча с Наташей вселяет в его душу любовь. Однако в миг, требующий от него стойкости и понимания, он сдается под тяжестью обстоятельств и отказывается от своей любви. Его снова терзают сомнения в правильности собственных целей, и только перед смертью Андрей понимает, что лучшие мгновения жизни, её великие дары заключены в любви, прощении и сострадании.
10. Человека делает характер. Он определяет его жизненные цели и ориентиры. В «Письмах о добром и прекрасном» Д.С. Лихачева проблема цели и средств её достижения рассматривается автором, как одна из наиболее важных, формирующих у юного читателя понятия о чести, долге, правде. «Цель оправдывает средства» — формула, неприемлемая для автора. Напротив, цель в жизни должна быть у каждого человека, но, не менее важными являются и те способы, которые он использует, чтобы добиться желаемого. Для того чтобы быть счастливым и находится в гармонии с собственной совестью, необходимо делать выбор в пользу духовных ценностей, отдавая предпочтение добрым делам и прекрасным мыслям.

Интересно? Сохрани у себя на стенке!

1. Цель как основополагающая часть жизни человека. О роли и важности наличия цели в жизни человека, о ее отсутствии, о стремлении человека к вершинам, о достижениях и о цели как двигателе прогресса, о самореализации, великих открытиях, возможных только благодаря цели, о преградах на пути к поставленной цели, о цели как беспрерывном процессе, а также о том, что и кто помогает человеку на пути к его целям.

2. Цели бывают разными (истинные, ложные, великие, низменные, недостижимые, корыстные) Можно порассуждать о различиях цели и мечты, а также о том, как связаны цели человека с его личностью. К чему приводит стремление к тем или иным целям.

3. Цель оправдывает средство? Здесь можно порассуждать о том, можно ли оправдать великие цели, достигнутые нечестным путем, о важности человеческой жизни, о способах достижения цели и об этической оценке методов и средств достижения цели.

Цель - это воображаемая вершина, индивидуальная для каждого человека, к которой он стремится, и пытается выполнить для этого все необходимые, зависящие от него условия, требования, обязанности. С точки зрения философии, целью является необходимое условие жизни как для человека, так и для остальных организмов.

Синонимы: намерение, окончание, задание, задача, замысел, план, проект, расчёт, мишень; мета, виды, конец, мечта, идеал, стремление, предмет (сладчайших грез), чтобы; самоцель, умысел, предел мечтаний, высшая цель, ориентир, интенция, телос, смысл, установка, назначение, целеустановка, функция, миссия, швырок, мечта-идея

Средство - прием, способ действий для достижения чего-н. или то, что служит какой-л. цели, необходимо для достижения, осуществления чего-л.

Синонимы: способ, возможность, метод; орудие, приспособление, оружие; панацея, инструмент, система, путь, актив, ресурс, состояние, метода, рецепт, снадобье.

А.С. Пушкин «Капитанская дочка». Герои попадают в сложные ситуации, где необходимо сделать выбор, проявить жестокость или милосердие, найти верный путь к поставленной цели. Главный герой повести – Пётр Гринёв – дворянин, офицер. В любых ситуациях он поступает с неизменным достоинством, всегда защищает свою честь. Главные испытания в жизни героя начинаются в день взятия крепости Пугачевым, который назвался законным царем Петром Третьим и потребовал, чтобы все принесли ему присягу на верность. Многие защитники крепости предпочли смерть предательству. Например, комендант капитан Миронов до конца сражается с пугачевцами и честно выполняет свой долг, оставаясь верным данной им присяге.

Во время захвата Белогорской крепости и Гринев проявляет твердость характера, верность присяге и императрице, мужество. Конечно, определенную роль в том, что его не казнили вместе с остальными, сыграл заячий тулупчик, подаренный Петром вожатому еще по дороге в крепость. Но и после помилования, приняв помощь и покровительство Пугачева, Гринев не изменил своим принципам: он отказался служить самозванцу, отказался целовать ему руку и присягать на верность. Для Гринева осквернение дворянской и офицерской чести и нарушение воинской присяги было гораздо хуже смерти, и недаром он говорит Пугачеву: «Я природный дворянин; я присягал государыне императрице: тебе служить не могу». Именно эта нравственная стойкость и готовность принять смерть за свои убеждения определили отношение Пугачева к Гриневу.

Итак, самое дорогое для человека – жизнь. Сохранить её – цель, достойная многих жертв. Однако и для Гринева, и для большинства защитников крепости предательство (а именно оно должно стать тем самым средством, оправдывающим цель) оказалось невозможным. Даже такая цель, как «самосохранение», не стала тем, что может оправдать любые действия.

Однако в произведении есть герой, который для достижения своих целей готов и на подлость, и на предательство. Это Швабрин - образованный молодой человек, дворянин и офицер. Во время поединка с Петром Швабрин, желая победить, не гнушается воспользоваться двусмысленностью ситуации для нанесения бесчестного удара. Он при первой же возможности переходит на сторону Пугачева. Ему чужды понятия чести и долга, он старается спасти свою жизнь любой ценой. И ради своих личных целей Швабрин готов совершить любой бесчестный поступок. Он изменяет присяге, пользуясь силой, пытается принудить Машу Миронову к замужеству и даже после разгрома восставших, будучи арестованным, клевещет на Гринева. Таким образом, можно сделать вывод о том, что Швабрин абсолютно убежден: «Цель оправдывает средства». Но это убеждение не приносит ему счастья: у героя нет друзей, и свои, и чужие относятся к нему с презрением, и в конце произведения он получает по заслугам.

Если цель – доказательство верности собственных убеждений, теорий, принципов. Роман Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание» – это повествование о том, как металась душа человека между совестью и разумом, добром и злом. На страницах романа автор подробно исследует казуистику Родиона Раскольникова. Взаимосвязь между целью и средствами – старая, всем известная теория.

По теории Раскольникова, все люди делятся на два разряда. Одни, люди «обыкновенные», обязаны жить в смирении, повиновении и послушании, они не имеют права переступать юридические законы, потому что они обыкновенные. Это «твари дрожащие», «материал», «не люди», как называет их Раскольников. Другие же – «необыкновенные» – имеют право переступать закон, совершать всякие злодеяние, бесчинства, преступления именно потому, что они необыкновенные. Раскольников говорит о них как о «собственно людях», «наполеонах», «двигателях истории человечества», доказывает, что «необыкновенные люди» могут и должны «переступать законы», но только ради идеи, «спасительной для человечества». Вот она великая цель, которая оправдывает любые средства. Разумеется, создавая свою теорию, себя Раскольников причислял заочно к «людям». Но ему нужно проверить это на практике. Тут и появляется старуха-процентщица. И на ней герой хочет проверить свой расчет, свою теорию: «Одна смерть и сто жизней взамен - да ведь тут арифметика! Да и что значит на общих весах жизнь этой чахоточной, глупой и злой старушонки? Не более как жизнь вши, таракана, да и того не стоит, потому что старушонка вредна». Итак, не обладая необходимым материальным состоянием, он решает убить ростовщицу и получить таким образом средства для достижения своей цели.

И Раскольников вначале (до преступления) искренне верит, что преступление его будет совершено «во имя спасения человечества». Потом он признается: «Свобода и власть, а главное власть! Над всей дрожащей тварью, над всем муравейником! Вот цель!..» И впоследствии он объясняет Соне: «Я хотел Наполеоном сделаться, оттого и убил». Он жаждал попасть в число тех, кому «все позволено»: «кто много посмеет, тот у них и прав». И вот последнее, определяющее его цель признание: «Не для того я убил, чтобы матери помочь. Вздор! Не для того я убил, чтобы, получив средства и власть, сделаться благодетелем человечества. Вздор! Я просто убил, для себя убил, для себя одного... Мне надо было узнать тогда и поскорее узнать, вошь ли я, как все, или человек? Смогу ли я переступить или не смогу? Тварь ли я дрожащая или право имею?»

Значит, результат и средства преступления не совпали с высокими целями, которые провозглашал он? «Цель оправдывает средства» – вот казуистика Раскольникова. Но не было у него такой правой цели. Здесь сама цель не оправдывает средства, а указывает на неправильность, негодность таких средств и результатов, как убийство.

Идейные «противники» теории Раскольникова - это Соня, следователь Порфирий Петрович, Разумихин, Дуня, маляр Миколка и другие герои романа. Они по разным соображениям отвергают «право на кровь». Соня Мармеладова выражает христианскую точку зрения на «кровь по совести», согласно которой запрет на убийство относится к главным заповедямправилам жизни. Для Сони совершенно ясно, что убийство человека не может быть оправдано ничем, никакими благими целями. Поэтому, когда Раскольников признаётся ей в убийстве и пытается объяснить свои мотивы («...если бы вдруг всё это на ваше решение отдали: тому или тем жить на свете, то есть Лужину ли жить и делать мерзости, или умереть Катерине Ивановне? То как бы вы решили: кому из них умереть?»), она не понимает этих мотивов: «К чему вы спрашиваете, чего нельзя спрашивать?.. И кто меня тут судьёй поставил: кому жить, кому не жить?» Таким образом, с точки зрения Сони, Бог даёт человеку жизнь и только Он, а не человек может взять её. Похожая мысль уже высказывалась в начале романа - в исповеди Мармеладова.

Разумихин вместе с Раскольниковым составляет традиционную для художественной литературы антитезу герой - его друг, что подчёркивается даже их фамилиями: «расколотость» души (безумие) у одного - «разум» (здравый смысл) у другого. Разумихин отвергает всю надуманную теорию Раскольникова просто потому, что преступление противно здравому смыслу.

Достоевский создал в своём романе безысходную концепцию мира, показав трагическое состояние и общества, и отдельного человека. По мнению писателя, сопротивление и насилие не способны исправить окружающий мир, единственный путь - смирение. Достоевский, несмотря на то, что видит все тяжёлые обстоятельства в жизни Раскольникова и признаёт несправедливость окружающего мира, выносит однозначный и решительный приговор по «вечному» вопросу: «кровь по совести» недопустима, ибо она противоречит нравственному закону.

Если цель – личное счастье.Н.С. Лесков «Леди Макбет Мценского уезда». «Леди Макбет Мценского уезда» – история любовной страсти и ее страшных последствий. Любовь молодой купеческой жены Катерины Измайловой к приказчику Сергею безумна и безудержна – буквально ничем не удержана, не ограничена. В образе самой обыкновенной женщины Катерины Львовны, происходящей из обыденной, мещанской среды, писатель показывает, как вспыхнувшее страстное чувство полностью ее преображает и она восстает против условностей того мира, в котором до этого провела всю жизнь.

Катерина Львовна, «по наружности женщина очень приятная», живет в зажиточном доме купца Измайлова со вдовым свекром Борисом Тимофеевичем и немолодым мужем Зиновием Борисовичем. Детей у Катерины Львовны нет, и «при всем довольстве» житье её «за неласковым мужем» самое скучное. Но по прошествии пяти лет в жизни Катерины неожиданно возникает горячая любовь к работнику ее мужа Сергею. Это чувство принято считать одним из самых светлых и возвышенных, однако для Измайловой оно становится началом ее гибели и приводит слишком страстную и пылкую женщину к печальному финалу. А ведь она просто сильно любила и хотела быть счастлива со своим возлюбленным. Но вот средства, которыми Катерина Львовна пыталась достигнуть цели, не имеют оправдания.

Катерина, не задумываясь, готова ради дорогого ей человека на любые жертвы и нарушение всех моральных норм. Женщина без всяких угрызений совести убивает не только давно опостылевших ей свекра и супруга, но и мальчика Федю, никому не причинившего зла, невинного и набожного ребенка. Всепоглощающая страсть к Сергею уничтожает в Катерине чувство страха, сострадания, милосердия, ведь прежде они были ей присущи, как и почти любой представительнице слабого пола. Но в то же время именно эта безграничная любовь порождает в ней несвойственные ей прежде смелость, изворотливость, жестокость и способность бороться за свое право постоянно быть вместе с любимым человеком и умение избавляться от любых преград, мешающих исполнению этого желания. Все средства, по ее мнению, хороши. Таким образом она и превращается в настоящую заложницу своего чувства, безотказную рабу мужчины, хотя изначально Измайлова занимает более значимое социальное положение, чем работник ее супруга. Во время допроса Катерина не скрывает, что совершила несколько убийств исключительно ради любовника, что к столь ужасным поступкам ее подтолкнула страсть. Все ее чувства сосредоточены только на Сергее, родившийся младенец не вызывает у нее никаких эмоций, женщине безразлична судьба ее ребенка. Все вокруг абсолютно безразлично Катерине, воздействие на нее способны оказать лишь нежный взгляд или доброе слово ее любимого. Любовь, нежность, доброе слово – такие прекрасные цели и такие ужасные деяния, не имеющие никакого оправдания. В свои последние минуты Катерина считает, что ей нечего более делать на свете, ведь ее любовь, смысл ее жизни, для нее окончательно потеряна.

Из-за беспредельной страсти личность женщины полностью разрушается, Катерина Измайлова становится жертвой собственных чувств и неумения ими управлять.

А.С. Пушкин «Евгений Онегин», «Дубровский». Иначе ведут себя героини произведений А.С. Пушкина. Татьяна Ларина, даже выйдя замуж, не забыла своей любви к Онегину. Но, по ее мнению, достичь личного счастья с помощью измены, предательства, страданий близкого человека нельзя: Я вас люблю (к чему лукавить?), Но я другому отдана; Я буду век ему верна. Таково убеждение и героини другого романа: влюбленная в Дубровского и насильно выданная замуж за другого Маша отказывается от личного счастья, потому что оно возможно только через отказ от своего слова, от клятвы верности: «Поздно – я обвенчана, я жена князя Верейского… Я согласилась, я дала клятву…» Для обеих героинь, искренне и сильно любящих, невозможность использования такого средства, как предательство, даже для воссоединения с любимым очевидна.

Если цель – спасение других людей.А. Фадеев «Разгром». Фадеев был согласен с принципами коммунистической нравственности, оправдывающей любые средства для достижения высших целей, и даже признавался в своем желании развить в "Разгроме" мысль о том, что нет отвлеченной, "общечеловеческой" вечной морали. Со ссылкой на известный постулат Ленина, писатель говорит о "таком понимании морального, когда все поступки и действия направлены в интересах революции... Не морально все то, что нарушает интересы революции".

Однако, чтобы понять позицию писателя с точки зрения соотношения цели и средств, стоит рассмотреть две сцены из "Разгрома": экспроприация свиньи у корейца и смертная чаша, точнее мензурка, для Фролова. Можно ли говорить о "социалистическом гуманизме" Левинсона, отобравшего последнюю свинью у корейского крестьянина, жестоко поступившего с раненым Фроловым? Как можно считать Левинсона классическим образцом коммуниста-организатора, достойным подражания? Оправдывает ли цель, к которой идет Левинсон, средства? Отвечая на данные вопросы, один из исследователей творчества А. Фадеева пишет: "Фадеев правильно оценил экстремальную, чудовищную, нечеловеческую ситуацию, к которой можно отнестись по-разному. Можно вместе с Мечиком ужаснуться поступку Левинсона и Сташинского. Можно попытаться оправдать его, как крайнюю меру, вынужденную чрезвычайными обстоятельствами. Но вряд ли можно представить этот поступок как некий нравственный подвиг". Да, в романе яд для смертельно раненного Фролова, задерживающего отряд, вовсе не выглядит как некий нравственный подвиг Левинсона и Сташинского. Ничего от подвига нет в описании: "Не глядя друг на друга, дрожа и запинаясь и мучаясь этим, они заговорили о том, что уже было понятно обоим, но чего они не решались назвать одним словом...". "– А как он – плох? Очень?.. – несколько раз спросил Левинсон... – Надежд никаких... да разве в этом суть?.. – Все-таки легче как-то, – сознался Левинсон. Он тут же устыдился, что обманывает себя, но ему действительно стало легче". Душераздирающие подробности эпизода заставляют страдать не только Мечика, но и Левинсона, поступок которого вовсе не возводится Фадеевым в ранг добродетели. И то, как Левинсон запнулся и смолк, сурово стиснув челюсти, и то, как доктор (кстати, ранее предложивший остаться с Фроловым) подавал мензурку, кривя побелевшими губами, знобясь и страшно мигая, говорит о том, что герои не подвиг совершают, а обрекают себя на муки совести, на чувство неизбывной трагической вины.

Эпизод раскрыт автором не только как абсолютно неприемлемый для Мечика, но и как крайне тяжелый и драматичный для Левинсона и Сташинского. Фадеев не только сочувствует Мечику, но он понимает и Левинсона, попавшего во власть суровой необходимости и уверовавшего в право революции на жестокость. В эпизоде с крестьянином-корейцем полемика также может идти только с советской критикой, объявившей содеянное образцом социалистического гуманизма и примером для подражания. Фадеев, как говорится, ответственности за это не несет. Вспомним, почему Левинсон не поднимает бросившегося ему в ноги корейца: "Он боялся, – пишет Фадеев, – что, сделав это, он не выдержит и отменит свое приказание". Многозначительна и другая фраза романа: "– Стреляйте, все равно, – махнул Левинсон и сморщился, словно стрелять должны были в него". Фадеев дает понять, что вынужденный совершать жестокие поступки Левинсон боится привыкнуть к жестокости, что делает фигуру этого литературного героя не слишком типичной. В "Разгроме" гуманистическая позиция Фадеева проявилась в том, что он дал понять: у его героя нет, и не может быть абсолютных оправданий в своих действиях и в то же время нет иного выхода. Для него принятое решение, позволяющее, пожертвовав одним, спасти многих, совсем не простое, мучительное. Но иного выхода он не видит и обрекает себя на муки совести. А значит, всепрощающее «цель оправдывает средства» не может быть истиной.

М.А. Шолохов «Судьба человека» .В плену у фашистов Андрей Соколов, герой рассказа, спасает взводного, который ему не знаком. Командира хочет выдать немцам Крыжнев, обычный солдат, для которого прежние «товарищи остались за линией фронта, а своя рубашка ближе к телу», и Андрей вынужден задушить предателя, после чего ему «страшно захотелось руки помыть, будто человека, а какого-то гада ползучего душил… Первый раз в жизни убил, и то своего…». Так убийство одного человека стало средством спасения для другого. Андрей Соколов посчитал, что цель в данном случае оправдывает средства, однако решение это далось ему вовсе не легко. А значит, снова дать четкий ответ в споре о цели и средствах видится невозможным.

Если цель - прогрессивные преобразования в жизни общества, государства. В. Распутин «Прощание с Матерой» . Вторая половина ХХ века стала временем, насыщенным переменами в истории страны. А достижения научно-технической отрасли, способствовавшие переходу на более высокую степень развития, часто приводили к серьезным противоречиям в обществе. Один из таких примеров – строительство мощной электростанции, Братской ГЭС, недалеко от родного села писателя, Аталанки. В результате, оно попало в зону затопления. Казалось бы, какой пустяк: разрушить небольшое село ради того, чтобы принести немалую пользу всей стране. Вот только о судьбе его старых жителей никто не подумал.

Эти события не могли не затронуть душу писателя, чьи детство и юность прошли в глубинке. Поэтому повесть Распутина «Прощание с Матерой» – это еще и горькие размышления по поводу того, что пришлось пережить автору самому. Матёра - это и остров, и одноименная деревня. Неторопливо, спокойно идет жизнь на этом острове, и многих людей сделала счастливыми Матёра. Однако надумали построить на реке мощную электростанцию - благая цель. Но для достижения этой цели остров надо затопить и всю деревню переселить в новый поселок на берегу Ангары. Вот такое средство.

И снова вопрос: «Может ли такая цель (технический прогресс, улучшение жизни людей) оправдать средства (уничтожение острова, деревни, памяти)?» В центре повести – трагические судьбы ее коренных жителей: Дарьи, Настасьи, Катерины, «старинных старух», мечтавших закончить здесь свой век и приютивших никому не нужного Богодула. И вот все рушится для них. Ни рассказы о благоустроенной квартире в новом поселке на берегу Ангары, ни пламенные речи молодых (Андрея – внука Дарьи), что это нужно стране, не могут убедить их в целесообразности уничтожения родного дома.

Содержание последних месяцев пребывания на острове старожилов дополняется рядом жутких событий. Сожжение дома Катерины родным сыном-пьяницей. Нежеланный переезд в поселок Настасьи и наблюдение за тем, как изба без хозяйки сразу же осиротела. Наконец, бесчинства «официальных лиц», направленных СЭС для уничтожения кладбища. Никакими благими целями нельзя объяснить столь варварский поступок властей, совершающийся на глазах жителей. К боли за то, что нужно оставлять могилы дорогих людей на потопление, добавилась еще одна - увидеть, как сжигают кресты. Вот и пришлось старухам с палками вставать на их защиту. А ведь можно было «эту очистку под конец сделать», чтобы жители не увидели. Суть противопоставления в том, что для чужих этот остров всего лишь территория, зона затопления. Так, новоявленные строители попытались снести на острове кладбище. По их логике это естественно, это первоочередная задача, так как размытые рукотворным морем захоронения могут быть источником болезней. А противоположная сторона - Дарья – приходит к выводу, что в людях и обществе стало утрачиваться чувство совестливости. «Народу стало много боле, - размышляет она, - а совесть, поди-ка та же… наша совесть постарела, старуха стала, никто на нее не смотрит… Чё про совесть, ежели этакое творится!»

И получается, что эта самая утрата совести, внимания и уважения к простым людям, понимания их нужд становится средством для решения вопросов государственной значимости. Страшное средство, приведшее к трагическому финалу: попавшие в туман, заблудившиеся посреди реки люди в лодке, потерявшие ориентир в жизни. Среди них – сын главной героини, Павел, так и не сумевший вырвать из сердца родные места. А еще оставшиеся на острове в момент его затопления старухи, а с ними - ни в чем не повинный ребенок. Возвышающийся, не сломленный – ни огонь его не взял, ни топор, ни даже современная бензопила – листвень как доказательство вечной жизни.

Содержание одного из лучших произведений В. Распутина и спустя много лет звучит как предупреждение. Писатель не против перемен, он не пытается в своей повести протестовать против всего нового, прогрессивного, а заставляет задуматься о таких преобразованиях в жизни, которые бы не истребили человеческого в людях. Чтобы жизнь продолжалась дальше, а связь с прошлым не терялась, необходимо всегда помнить о своих корнях, о том, что все мы дети одной земли-матушки. И обязанность каждого – быть на этой земле не гостями или временными жителями, а хранителями всего того, что было накоплено предыдущими поколениями. И никакие благие государственные цели не могут оправдать уничтожение памяти. Конечно же, круг произведений, в которых раскрывается тематическое направление «Цель и средства», значительно шире. Но, пожалуй, в большинстве из них мы найдем общий ответ на вопрос «Что определяет оправдание цели?»

Это может быть только общественная значимость поставленной цели. Общественная значимость – это благо и нравственные принципы. Значит, целью оправдывается все, что складывает общественное благо и не перечит принятым в обществе нравственным принципам. Цель должна быть нравственна. Если цель всегда должна быть нравственной, значит, и средства должны быть нравственными. Благая цель не может быть достигнута использованием безнравственных средств.

1. Элен Курагина вышла замуж за Пьера Безухова, чтобы получить часть его внушительного состояния. При этом Элен совсем не любила Пьера.

2. Василий Курагин и три племянницы графа Безухова пытались уничтожить завещание, согласно которому Пьер Безухов (незаконнорожденный сын графа) должен был получить все наследство. Их так волновало завещание, потому что без него можно было обогатиться за счет денег умирающего.

3. Пьер Безухов, Андрей Болконский, Николай и Петя Ростовы - настоящие патриоты. Они стремятся защищать Родину, поэтому помогают приблизить победу над врагом своими силами.

М. Горький "Старуха Изергиль"

Данко хочет помочь людям. Он вырывает из своей груди горящее сердце и освещает им путь. Данко спасает людей: скоро они выходят из леса. Герой погибает, не получая благодарности, потому что о нем просто забывают. Данко пожертвовал собой ради помощи людям.

Ф.М. Достоевский "Преступление и наказание"

1. "Тварь ли я дрожащая или право имею?"- чтобы ответить на этот вопрос, Родион Раскольников решился на убийство старухи-процентщицы. Волей случая он убил еще и Лизавету, ее сестру, которую трогать не хотел. Решившись проверить свою теорию "сильной личности", он сделал ужасное - лишил жизни двух людей.

2. Соня Мармеладова пошла по "желтому билету", чтобы помочь отцу и Катерине Ивановне, его жене, хоть как-то выжить. Обстоятельства вынудили девушку обесчестить саму себя, чтобы помочь своим близким.

А.С. Пушкин "Капитанская дочка"

1. У Петра Гринева была одна цель - спасти Машу Миронову, капитанскую дочку. Чтобы помочь девушке, герой пошел на многое: не раз подвергал свою жизнь опасности, прибег к помощи Пугачева. Несмотря на связь с самозванцем, Петр Гринев не нарушил присягу, а доказал, что он - человек чести.

2. Швабрин все время пытался спасти свою шкуру, не пренебрегая любыми способами и методами достижения цели. Он при первой возможности перешел на сторону Пугачева, предав Родину и проявив себя как бесчестный человек.

А.С. Пушкин "Дубровский"

Кирила Петрович Троекуров сделал все, чтобы навредить своему бывшему товарищу Андрею Гавриловичу Дубровскому. Герой поступил совершенно безнравственно. Он подкупил чиновников, лишил Дубровского имения. Андрей Гаврилович сошел с ума и умер.

Джек Лондон "Мартин Иден"

Мартин Иден хотел добиться любви Руфи. Для этого ему нужно было стать достойным этой девушки. Молодого человека ничто не останавливало. Он без устали работал над собой и в итоге стал умнее почитаемых людей высшего общества. Путь Мартина Идена - пример достойного пути к достижению цели.

Н.Д. Телешов "Елка Митрича"

Семен Дмитриевич хотел сделать несчастным сиротам настоящий праздник. Для этого ему не потребовалось много денег, важнее всего было желание помочь. Митрич купил конфет, принес елку и даже отрезал детям по кусочку колбаски (любимой своей еды). Семен Дмитриевич достиг своей цели: впервые в мрачной комнате появились улыбки и смех.

Сентябрь 13th, 2017 risusan7

Друзья, знакомясь с примерами сочинений, помните, что их автор — это человек, которому тоже свойственно ошибаться. Не списывайте эти работы, так как получите «незачёт» из-за невыполнения требования № 2:

«Самостоятельность написания итогового сочинения (изложения)»
Итоговое сочинение выполняется самостоятельно. Не допускается списывание сочинения (фрагментов сочинения) из какого-либо источника или воспроизведение по памяти чужого текста (работа другого участника, текст, опубликованный в бумажном и (или) электронном виде, и др.).»

На протяжении всей жизни человек ставит перед собой цели, маленькие и большие, высокие и приземлённые, выполнимые и невозможные… За каждым нашим осмысленным поступком стоит намерение, а дорога к нему выстлана средствами к достижению результата. Каковы же отношения между целью и средствами?

Думаю, что Олдос Хаксли был прав. То, что «средства определяют природу цели», было не раз доказано историей. Мировые войны, геноцид, кровопролитные революции всегда прикрывались благими намерениями. Прозрение приходит позже, когда становятся очевидны средства: разрушенные судьбы и массовая гибель людей.

Литература дала нам немало примеров того, что безнравственная цель обнажается средствами к её достижению. Так, в романе Ф.М. Достоевский убедительно показывает, как жестоко ошибся главный герой, считавший, что великим личностям, двигающим прогресс, дозволено совершать чудовищные преступления во благо. Раскольников проверяет теорию, совершив убийство жадной старухи-процентщицы. Кровавая расправа, жертвой которой становится не только «ничтожная, злая, больная старушонка», но и тихая и добрая Лизавета, не делает мир лучше. Родион не облагодетельствовал человечество, а только умножил зло этого мира.

Истинный характер цели определяется через средства и в рассказе А.П. Чехова . Николай Иваныч долго мечтал о собственной усадьбе с кустами крыжовника. Не самая возвышенная цель, но и ничего дурного, на первый взгляд, в ней нет. Чимша-Гималайский упорно добивался своего, используя все доступные средства. Он «недоедал, недопивал, одевался бог знает как, словно нищий, и всё копил и клал в банк». Даже свою жену не пожалел Николай Иваныч, «держал её впроголодь», из-за чего она и умерла. Да, человек обрёл счастье, но разве может быть доброй цель, ради достижения которой загублена человеческая жизнь?