This is a Trial Version of Social Share & Locker Pro plugin. Please add your purchase code into Licence section to enable the Full Social Share & Locker Pro Version.
На Западе литературные критики - это люди, от которых напрямую зависит судьба книги. Дадут хорошую оценку - значит, будут хорошие продажи, дадут плохую - продажи будут низкими; не заметят вовсе - велика вероятность, что нераспроданный тираж вернется в издательство. Одним словом, литературный критик - это весьма почетная и высокооплачиваемая профессия. О том, как обстоят дела с литературной критикой в России, мы попросили рассказать Дмитрия Бавильского - действительного члена Академии Русской Современной Словесности (профессиональной гильдии, объединившей ведущих литературных критиков страны).
Э.Б.: Дмитрий, в чем, по вашему мнению, заключается работа литературного критика?
Д.Б.: Критик - это, в первую очередь, внимательный и пристрастный читатель. Если обычный человек просто оценивает книгу - «нравится» — «не нравится», то критик должен свою позицию обосновать, причем без каких-либо прямых эмоциональных оценок. В идеале критическая статья - это попытка разобрать произведение таким образом, чтобы потенциальный читатель мог решить для себя: стоит читать эту книгу или не стоит. Если же его целевая аудитория - люди, уже знакомые с данным произведением, то критик рассказывает о тех смыслах, которые он увидел в тексте. В этом случае, его задача - дать интерпретацию. Ведь писатели, зачастую, сами не понимают, что же они написали.
Э.Б.: Востребована ли сейчас в России профессия литературного критика?
Д.Б.: К сожалению, она медленно, но верно сходит на нет. На смену традиционному «властителю дум» приходит критик-маркетолог, занимающийся продвижением товара. Разборы текста как таковые мало кому интересны. Возможно, потому, что этого практически никто не умеет делать. Люди разучились черпать информацию о тексте из самого текста - из того, как он устроен и как он комментирует самого себя. Куда проще вписать рецензируемый текст в один из социальных контекстов - политических, премиальных и т.д.
Э.Б.: Как вы выбираете книги, на которые пишете критические статьи?
Д.Б.: Я читаю, прежде всего, то, что мне интересно: качественную беллетристику, например, грамотный нон-фикшн. Я не люблю писать отрицательные рецензии: во-первых, громить просто (еще проще почувствовать себя умнее автора, несмотря на пушкинский завет судить художника по законам им самим над собой принятым), во-вторых, остается неприятный осадок. У меня есть опыт, чутье, поэтому я примерно знаю, что ждать от того или иного текста. Если у тебя есть своя внутренняя концепция, то ты именно с точки зрения этой концепции делишь тексты на, условно говоря, «стоящие рецензии» и «не стоящие».
Э.Б.: Может ли писатель предложить вам свою работу?
Д.Б.: Я не люблю, когда писатели сами предлагают мне свои тексты. Лучше, конечно, чтобы я сам находил то, о чем хочется писать. Как правило, книги, которые представляют сами писатели, за редкими исключениями, ничего хорошего из себя не представляют.
Э.Б.: То есть вы работаете только с раскрученными писателями? Ведь каким-то образом вы должны о них узнать.
Д.Б.: Я очень много работаю с молодыми авторами. Участвовал в одном из первых розыгрышей «Дебюта». Тогда, в жюри, я был ответственен за номинацию «малая проза». В финал вышли Денис Осокин из Казани и Володя Лорченков из Кишинева. С тех пор я постоянно поддерживаю с ними связь. Лорченкову я помог выпустить первую книгу – в серии «Неформат» у Вячеслава Курицина, когда тот искал интересные тексты. Все новые тексты Осокина (они очень странные, экспериментальные) проходят через сайт «Топос» , который я редактирую вместе с Валерией Шишкиной и Светланой Кузнецовой. Это очень важный для молодых сайт, на нем состоялось такое количество дебютов, что всех и не упомнишь. Наша политика – сочетание (примерно в равных пропорциях) текстов новичков и «старшаков», писателей с именем. Молодые подпитываются у ветеранов и наоборот. Несколько раз публикации в «Топосе» провоцировали интерес и выходили отдельными книгами. Это же очень удобно – прикладывать к синопсису ссылку на публикацию на «Топосе». Ко многому обязывает.
Э.Б.: Отзывы критиков наиболее важны для начинающих авторов. Как талантливый, но совершенно нераскрученный новичок может привлечь внимание критика? Что именно ему необходимо сделать для этого?
Д.Б.: Честно говоря, я не знаю. Воля случая. Есть отборочная комиссия, есть разные сайты… В конце концов, есть ЖЖ, где слухами о хороших текстах мгновенно полнится виртуальная земля. Молодому автору нужен не отзыв критика, ему нужно чтобы его текст попал к издателю. Критика сейчас мало связана с издательском бизнесом (кроме нескольких критиков, консультирующих крупных монстров. Хотя, честно говоря, лучше бы они этого не делали). Лично я считаю, что больше всего начинающему автору нужен опытный редактор.
Э.Б.: Что вы думаете о состоянии сегодняшней российской литературы?
Д.Б.: Что все нормально, процесс идет. Появляются новые имена, новые книги, новые явления. Культура умнее наших досужих размышлений о культуре, она саморегулируема. Я считаю, что литературе ничего не грозит со стороны новых медиа до тех пор, пока в человеке живо стремление к самосовершенствованию и самореализации. То есть, пока «человек» существует как вид.
Э.Б.: Как вы решаете проблему обид со стороны писателей, которым кажется, что вы «накритиковали» что-то «не так»?
Д.Б.: Не обращаю внимания. У них своя работа, у меня своя. Да и обидные тексты я пишу крайне редко. Стараюсь щадить - в первую очередь, самого себя. Плохих книг больше, чем хороших, и я считаю, что мне незачем тратить на них свое время.
ЛИТЕРАТУ́РНАЯ КРИ́ТИКА - вид сло-вес-но-го твор-че-ст-ва, со-стоя-щий в оцен-ке и ис-тол-ко-ва-нии про-из-ве-де-ний ху-дожественной ли-те-ра-ту-ры.
В от-ли-чие от ли-те-ра-ту-ро-ве-де-ния, для ко-то-ро-го ес-те-ст-вен-ной яв-ля-ет-ся вре-мен-нáя дис-тан-ция по от-но-ше-нию к ана-ли-зи-руе-мо-му тек-сту, по-зво-ляю-щая рас-смат-ри-вать его на фо-не уже за-вер-шён-ной литературной эпо-хи, Литературная критика об-ра-ща-ет-ся пре-имущественно к про-из-ве-де-ни-ям современной литературы. Ста-рые тек-сты мо-гут при-влечь вни-ма-ние Литературной критики, но не в ка-че-ст-ве ис-то-ри-че-ски обу-слов-лен-ных фе-но-ме-нов, а как не-кие куль-тур-ные сим-во-лы, ана-лиз ко-то-рых спо-соб-ст-ву-ет по-ста-нов-ке зло-бо-днев-ных про-блем и са-мо-вы-ра-же-нию кри-ти-ка.
Литературная критика и ли-те-ра-ту-ро-ве-де-ние в куль-тур-ной тра-ди-ции ев-ропейских стран раз-гра-ни-чи-ва-ют-ся в различной сте-пе-ни: в Рос-сии и в Гер-ма-нии их раз-гра-ни-че-ние за-кре-п-ле-но в язы-ке, в то вре-мя как во Фран-ции и в анг-ло-сак-сон-ской тра-ди-ции тер-мин «кри-ти-ка» (critique, literary cri-ti-cism) при-ме-ня-ет-ся как к соб-ст-вен-но Литературной критике, так и к фи-ло-ло-гическим, ли-те-ра-ту-ро-ведческим шту-ди-ям. В рам-ках та-ких на-прав-ле-ний современной куль-ту-ры и гу-ма-ни-тар-ной мыс-ли, как по-стмо-дер-низм и пост-струк-ту-ра-лизм, раз-гра-ни-че-ние ли-те-ра-ту-ро-ве-де-ния и Литературной критики мыс-лит-ся как не-аде-к-ват-ное и ар-ха-ич-ное, по-сколь-ку объ-ек-тив-ное, ис-то-ри-че-ски ори-ен-ти-ро-ван-ное изу-че-ние литературного про-из-ве-де-ния при-зна-ёт-ся не-воз-мож-ным.
Вы-яв-ле-ние смыс-ла про-из-ве-де-ния в Литературной критики все-гда со-про-во-ж-да-ет-ся оце-ноч-ным су-ж-де-ни-ем, ко-то-рое ос-но-ва-но не на на-учном ана-ли-зе (как в ли-те-ра-ту-ро-ведческом ис-сле-до-ва-нии), но на субъ-ек-тив-ных пред-став-ле-ни-ях кри-ти-ка о нор-мах ху-до-же-ст-вен-но-сти, пра-ви-лах вку-са, эс-те-тических за-про-сах эпо-хи. Кри-тик вы-ска-зы-ва-ет мне-ние о том, на-сколь-ко удач-но во-пло-щён в тек-сте ав-тор-ский за-мы-сел, на-сколь-ко убе-ди-тель-но ав-тор ре-ша-ет ту или иную ху-дожественную про-бле-му; со-пос-тав-ляя рас-смат-ри-вае-мый текст и сов-ре-мен-ную пи-са-те-лю дей-ст-ви-тель-ность, кри-тик оце-ни-ва-ет, на-сколь-ко пол-но и точ-но ав-тор вос-соз-дал вне-ху-до-же-ст-вен-ную ре-аль-ность, пе-ре-дал ми-ро-ощу-ще-ние вре-ме-ни (от-сю-да ти-пич-ный для литературной кри-ти-ки XIX-XX веков пе-ре-ход от соб-ст-вен-но ли-те-ра-тур-ных к со-ци-аль-но-об-щественным и да-же по-ли-тическим про-бле-мам).
На ос-но-ва-нии собственных пред-став-ле-ний о литературной си-туа-ции кри-тик мо-жет да-вать свое-об-раз-ные «пред-ска-за-ния», про-гно-зы, как бу-дет даль-ше раз-ви-вать-ся литература, ка-кие жан-ры, те-мы, приё-мы бу-дут в ней пре-об-ла-дать. По-сколь-ку кри-тик пи-шет лишь о тех иде-ях и мо-ти-вах про-из-ве-де-ния, ко-то-рые он счи-та-ет важ-ны-ми, его ис-тол-ко-ва-ние, об-ра-щён-ное к ши-ро-ко-му чи-та-те-лю и даю-щее ему ори-ен-ти-ры в ми-ре книг, не-из-беж-но при-во-дит к не-ко-то-ро-му уп-ро-ще-нию смыс-ла. В про-ти-во-по-лож-ность кри-ти-ку, ли-те-ра-ту-ро-вед, как пра-ви-ло, уст-ра-ня-ет-ся от оцен-ки ис-сле-дуе-мо-го про-из-ве-де-ния и об-ра-ща-ет-ся не столь-ко к чи-та-те-лям и к ли-те-ра-то-рам, сколь-ко к кол-ле-гам-учё-ным.
Литературная критика - это са-мо-соз-на-ние ху-дожественной литературы. Со-чи-не-ния кри-ти-ков час-то при-об-ре-та-ют зна-че-ние литературных ма-ни-фе-стов, вы-ра-жаю-щих ху-дожественные прин-ци-пы то-го или ино-го литературного на-прав-ле-ния или те-че-ния. Гос-под-ствую-щи-ми фор-ма-ми бы-то-ва-ния Литературной критики яв-ля-ют-ся жур-нал и га-зе-та; её основными жан-ра-ми - ре-цен-зия (крат-кий раз-бор ка-ко-го-ли-бо про-из-ве-де-ния с це-лью его оцен-ки), ста-тья (раз-вёр-ну-тый ана-лиз од-но-го про-из-ве-де-ния, твор-че-ст-ва пи-са-те-ля в це-лом), об-зор литературной жиз-ни за оп-ре-де-лён-ный пе-ри-од (например, го-до-вые об-зо-ры русской литературы В. Г. Бе-лин-ско-го), литературный порт-рет, эс-се. Литературно-кри-тические вы-ска-зы-ва-ния в про-шлом не-ред-ко об-ле-ка-лись и в фор-мы литературно-ху-дожественных про-из-ве-де-ний - сти-хотворений са-ти-ры (напр., «Чу-жой толк» И. И. Дмит-рие-ва, 1794; «Ви-де-ние на бре-гах Ле-ты» К. Н. Ба-тюш-ко-ва, 1809), па-ро-дии и т. п. Литературно- кри-тические со-чи-не-ния час-то пред-став-ля-ют со-бой ре-ак-цию не на са-мо ху-дожественное про-из-ве-де-ние, но на его оцен-ку другим кри-ти-ком; диа-ло-ги кри-ти-ков по по-во-ду кон-крет-но-го тек-ста или оп-ре-де-лён-ной про-бле-мы современной литературной жиз-ни час-то пе-ре-рас-та-ли в по-ле-ми-ки, мно-гие из ко-то-рых сыг-ра-ли важ-ную роль в ис-то-рии литературы.
Ис-то-ри-че-ский очерк
Са-мо-стоя-тель-ной ча-стью сло-вес-но-сти Литературная критика ста-но-вит-ся лишь в XVII-XVIII веках; до это-го литературно-кри-тические су-ж-де-ния на-хо-ди-ли ме-сто в тек-стах различного ха-рак-те-ра и пред-на-зна-че-ния. В эпо-ху ан-тич-но-сти эле-мен-ты Литературной критики при-сут-ст-во-ва-ли в фи-лосовских трак-та-тах («Го-су-дар-ст-во» Пла-то-на), трак-та-тах по по-эти-ке и ри-то-ри-ке (Ари-сто-тель, Ци-це-рон, Квин-ти-ли-ан, Дио-ни-сий Га-ли-кар-нас-ский, «О воз-вы-шен-ном» Псев-до-Лон-ги-на и др.); литературная по-ле-ми-ка от-ра-же-на в ат-ти-че-ской ко-ме-дии (ко-ме-дия Ари-сто-фа-на «Ля-гуш-ки», на-прав-лен-ная про-тив Ев-ри-пи-да, и др.). В сред-ние ве-ка литературно-кри-тические от-сту-п-ле-ния мог-ли быть ча-стью кур-ту-аз-но-го ро-ма-на (например, в «Три-ста-не» Гот-фри-да Страс-бург-ско-го). Рам-ки по-эти-ки (ус-та-нав-ли-ваю-щей пра-ви-ла для по-этических про-из-ве-дений) и ри-то-ри-ки (со-дер-жа-щей свод пра-вил крас-но-ре-чия для про-за-ических жан-ров) в зна-чительной ме-ре оп-ре-де-ля-ли литературно-кри-тические су-ж-де-ния и в эпо-ху Воз-ро-ж-де-ния. По-вы-ше-нию ста-ту-са по-этического твор-че-ст-ва (ко-то-рое в эпо-ху Сред-не-ве-ко-вья рас-смат-ри-ва-лось лишь как не-со-вер-шен-ное под-ра-жа-ние «древ-ним») спо-соб-ст-во-ва-ли соз-да-вае-мые многими ав-то-ра-ми (Дж. Бок-кач-чо, К. Са-лу-та-ти, Ф. Сид-ни и др.) тек-сты в «за-щи-ту по-эзии», по-ни-мае-мой как ото-бра-же-ние не-бес-ной гар-мо-нии, плод Бо-же-ст-вен-но-го вдох-но-ве-ния, син-тез всех про-чих ис-кусств и т. п.
В эпо-ху клас-си-циз-ма в ро-ли за-ко-но-да-тель-ни-цы литературных вку-сов вы-сту-па-ет Французская ака-де-мия (соз-да-на в 1635 году), при-вер-жен-ная док-три-не Ф. Ма-лер-ба. Она дея-тель-но уча-ст-во-ва-ла в об-су-ж-де-нии дос-то-инств и не-дос-тат-ков тра-ги-ко-ме-дии П. Кор-не-ля «Сид» (1637); этот спор - один из ран-них при-ме-ров литературной по-ле-ми-ки в ев-ропейской сло-вес-но-сти. Дру-гой сфе-рой фор-ми-ро-ва-ния литературных вку-сов, литературного язы-ка и вы-не-се-ния кри-тических оце-нок во Фран-ции бы-ли ари-сто-кра-тические са-ло-ны. Роль са-ло-на как фор-мы литературного бы-та и ме-ха-низ-ма Литературной критики со-хра-ня-лась во Фран-ции и в XVIII веке. В Анг-лии за-ро-ж-де-ние Литературной критики свя-за-но с име-на-ми Дж. Драй-де-на («Опыт о дра-ма-ти-че-ской по-эзии», 1668), с раз-ви-ти-ем жур-на-ли-сти-ки (Дж. Ад-ди-сон).
Са-мый влия-тель-ный по-это-ло-гический трак-тат этой эпо-хи - по-эма Н. Буа-ло «По-эти-че-ское ис-кус-ст-во» (1674) - со-че-та-ет из-ло-же-ние нор-ма-тив-ной по-эти-ки с литературно- кри-тической по-ле-ми-кой. Буа-ло от-ри-цал га-лант-но-пре-ци-оз-ную ба-роч-ную литературу как вы-чур-ную и лег-ко-вес-ную и од-но-вре-мен-но ули-чал в гру-бо-сти и на-ту-ра-ли-стич-но-сти со-чи-не-ния П. Скар-ро-на; не-од-но-знач-но оце-ни-ва-лись ко-ме-дии Моль-е-ра. Под вли-я-ни-ем идей Буа-ло клас-си-ци-стическая Литературная критика, ут-вер-ждав-шая важ-ность для пи-са-те-ля сле-до-ва-ния пра-ви-лам и нор-мам, раз-ви-ва-лась во всех ев-ропейских стра-нах: сре-ди её пред-ста-ви-те-лей - Воль-тер, Ж. Ф. Мар-мон-тель, Ф. С. де Ла-гарп во Фран-ции; А. По-уп в Анг-лии; И. К. Гот-шед в Гер-ма-нии. Оп-по-нен-ты Гот-ше-да, швей-цар-цы И. Я. Бод-мер и И. Я. Брей-тин-гер, про-ти-во-пос-та-ви-ли клас-си-ци-стической сис-те-ме пра-вил кри-те-рии сво-бо-ды, но-виз-ны, си-лы во-об-ра-же-ния; од-ну из главных за-дач Литературной критики они ви-де-ли в вос-пи-та-нии чи-та-те-ля.
За-мет-ное со-бы-тие литературной жиз-ни во Фран-ции на ру-бе-же XVII-XVIII веков - «спор о древ-них и но-вых»: «древ-ние» на-хо-ди-ли в ан-тич-ной литературе без-ус-лов-ные об-раз-цы для современных ав-то-ров, «но-вы-ми» это мне-ние от-вер-га-лось.
В Гер-ма-нии XVIII века Литературная критика тес-ней-шим об-ра-зом сра-ста-ет-ся с эс-те-ти-кой как от-раслью фи-ло-со-фии. Про-тес-том про-тив нор-ма-тив-ной по-эти-ки про-ник-ну-ты литературно- эс-те-тические со-чи-не-ния Г. Э. Лес-син-га («Гам-бург-ская дра-ма-тур-гия», тома 1-2, 1767-1769, и др.) и И. Г. Гер-де-ра («Шек-спир», 1773, и др.). Ори-ен-та-ция на фи-лоское обос-но-ва-ние литературно-кри-тических вы-ска-зы-ва-ний ха-рак-тер-на для Литературной критики немецких пи-са-те-лей это-го пе-рио-да, в ча-ст-но-сти Ф. Шил-ле-ра и И. В. Гё-те. По-зи-ции клас-си-циз-ма от-стаи-вал английский кри-тик С. Джон-сон, со-еди-нив-ший Литературную критику с жан-ром литературной био-гра-фии («Жиз-не-опи-са-ния наи-бо-лее вы-даю-щих-ся анг-лий-ских по-этов», тома 1-3, 1779-1781).
На ру-бе-же XVIII-XIX веков в Литературной критике раз-ви-ва-ют-ся но-вые яв-ле-ния, свя-зан-ные с дви-же-ни-ем ро-ман-тиз-ма: в Гер-ма-нии литературно-кри-тическая мысль об-ле-ка-ет-ся в куль-ти-ви-руе-мую иен-ски-ми ро-ман-ти-ка-ми фор-му фраг-мен-та (Но-ва-лис, Ф. Шле-гель); в Ве-ли-ко-бри-та-нии С. Т. Кол-ридж вво-дит литературно-кри-тические рас-су-ж-де-ния в ав-то-био-гра-фию («Biogra-phia Literaria», 1817); во Фран-ции ещё в 1820-е годы про-дол-жа-ет-ся литературно-кри-тическая борь-ба с клас-си-циз-мом, один из главных до-ку-мен-тов ко-то-рой - пре-ди-сло-вие В. Гю-го к дра-ме «Кром-вель» (1827), про-воз-гла-сив-шее пра-во ху-дож-ни-ка на сво-бод-ное со-еди-не-ние в од-ном про-из-ве-де-нии низ-ко-го и воз-вы-шен-но-го, урод-ли-во-го и пре-крас-но-го. У ис-то-ков американской литературной кри-ти-ки - Ч. Б. Бра-ун, на-чав-ший из-да-вать в 1799 году журнал «Аме-ри-кан-ское обо-зре-ние».
В 1830-е годы. ши-ро-кую из-вест-ность по-лу-чи-ли литературно-кри-тические тру-ды Ш. О. Сент- Бё-ва, раз-ви-вав-ше-го ме-тод ху-дожественный био-гра-фии и де-лав-ше-го упор на нрав-ст-вен-но-пси-хо-ло-гическом изу-че-нии твор-че-ст-ва пи-са-те-ля; с его име-нем свя-за-но за-ро-ж-де-ние жан-ра литературного порт-ре-та. В середине XIX века ус-пех ес-тественных на-ук спо-соб-ст-во-вал ут-вер-жде-нию по-зи-ти-виз-ма, рас-про-стра-нив-ше-го за-ко-ны при-ро-ды на куль-ту-ру, в т. ч. и на литературу: «Кри-ти-че-ские опы-ты» И. А. Тэ-на (1858) и др. Идея-ми Тэ-на вдох-нов-ля-лись в сво-их литературно-кри-тических вы-сту-п-ле-ни-ях Э. Зо-ля, Ф. Брю-неть-ер («Эво-лю-ция фран-цуз-ской ли-ри-че-ской по-эзии в XIX веке», тома 1-2, 1894-1895) и др. В Ве-ли-ко-бри-тании Литературная критика скло-ня-лась к со-еди-не-нию соб-ст-вен-но ли-те-ра-тур-ных и соци-аль-ных про-блем, тя-го-тея к не-га-тив-ной оцен-ке вик-то-ри-ан-ско-го об-ще-ст-ва (М. Ар-нолд, У. Пей-тер). Сре-ди ве-ду-щих кри-ти-ков ру-бе-жа XIX-XX веков - дат-ча-нин Г. Бран-дес, дав-ший в сво-их тру-дах ши-ро-кую па-но-ра-му современной ев-ропейской литературы с по-зи-ций при-вет-ст-вуе-мо-го им ре-ализ-ма. Пер-вы-ми круп-ны-ми пред-ста-ви-те-ля-ми американской кри-ти-ки в XIX веке бы-ли пи-са-те-ли: Э. По, Р. У. Эмер-сон, У. Д. Хоу-элс, Г. Джеймс, Дж. Лон-дон, Т. Драй-зер.
В XX веке Литературная критика, ис-пы-тав-шая силь-ное воз-дей-ст-вие различных фи-лосских уче-ний, лин-гвис-ти-ки, ан-тро-по-ло-гии, пси-хо-ана-ли-за, раз-ви-ва-лась уси-лия-ми как профиссиональных кри-ти-ков, так и пи-са-те-лей. Сре-ди наи-бо-лее из-вест-ных её пред-ста-ви-те-лей: Ф. Р. Ли-вис, Т. С. Эли-от, У. Эмп-сон в Ве-ли-ко-бри-та-нии; П. Ва-ле-ри, Ж. П. Сартр во Фран-ции; Дж. Де Ро-бер-тис в Ита-лии; Г. Бар в Ав-ст-рии; В.Бень-я-мин, Т. Манн, Б. Брехт, М. Райх-Ра-ниц-ки в Гер-ма-нии; Н. Фрай в Ка-на-де; Р. П. Уор-рен, К. Брукс, С. Льюис, Т. Вулф, Э. Хе-мин-гу-эй, У. Фолк-нер в США.
В Рос-сии Литературная критика за-ро-ж-да-ет-ся в XVIII веке В. К. Тре-диа-ков-ский, М. В. Ло-мо-но-сов, А. П. Су-ма-ро-ков, в от-ли-чие от ев-ропейских тео-ре-ти-ков, в сво-их литературно-кри-тических раз-бо-рах не столь-ко ут-вер-жда-ли но-вые прин-ци-пы в борь-бе со ста-ры-ми, сколь-ко соз-да-ва-ли но-вую свет-скую литературу как та-ко-вую. Фор-ми-ро-ва-ние Литературной критики в современном смыс-ле сло-ва в Рос-сии свя-за-но с дея-тель-но-стью Н. М. Ка-рам-зи-на, ос-во-бо-див-ше-го кри-тические оцен-ки от нор-ма-тив-но-сти, от ори-ен-та-ции на без-ус-лов-ные пра-ви-ла по-эти-ки и ри-то-ри-ки и по-ста-вив-ше-го в центр вни-ма-ния лич-ность пи-са-те-ля. Ка-рам-зин соз-дал но-вый для русской литературы жанр ре-цен-зии; в сво-их ре-цен-зи-ях он со-вмес-тил чер-ты кри-тического раз-бо-ра с эле-мен-та-ми ху-дожественного эс-се. Он же впе-рвые ввёл по-сто-ян-ный раз-дел ре-цен-зий в сво-ём «Мо-с-ков-ском жур-на-ле».
В 1800-1810-х годы раз-вер-ну-лась по-ле-мика ме-ж-ду сто-рон-ни-ка-ми «но-во-го сло-га» («ка-рам-зи-ни-ста-ми») и «ар-хаи-ста-ми» («шиш-ко-ви-ста-ми»), ко-то-рые ори-ен-ти-ро-ва-лись на «вы-со-кий слог», вос-хо-див-ший к цер-ков-но-сла-вян-ско-му язы-ку. Сто-рон-ни-ки «но-во-го сло-га», при-вер-жен-ные «сред-не-му» сти-лю и куль-ти-ви-ро-вав-шие «лёг-кие жан-ры», раз-ви-ва-ли идеи Ка-рам-зи-на; их главным оп-по-нен-том был А.С. Шиш-ков. Весь-ма рез-кий ха-рак-тер при-об-ре-та-ет в русской литературе 1810-1820-х годов об-су-ж-де-ние на стра-ни-цах жур-на-лов но-вых жан-ров и отдельных про-из-ве-де-ний (дис-кус-сия о бал-ла-де «Люд-ми-ла» В. А. Жу-ков-ско-го, о по-эме «Рус-лан и Люд-ми-ла» А. С. Пуш-ки-на, о ко-ме-дии «Го-ре от ума» А. С. Гри-бое-до-ва). В середине 1820-х - 1-й половине 1830-х годов за-щит-ни-ком ро-ман-тиз-ма вы-сту-пил Н. А. По-ле-вой, ос-но-ва-тель журнала «Мо-с-ков-ский те-ле-граф». Кри-ти-ком русского ро-ман-тиз-ма с по-зи-ций немецкого идеа-лиз-ма стал Н. И. На-де-ж-дин, в жур-на-ле ко-то-ро-го «Те-ле-скоп» и приложении к нему - газете «Мол-ва» в 1833 году на-чал свою литературную дея-тель-ность В. Г. Бе-лин-ский. Не-при-ми-ри-мый бо-рец с «за-по-зда-лым» ро-ман-тиз-мом, он от-стаи-вал ху-дожественные прин-ци-пы на-ту-раль-ной шко-лы, ори-ен-ти-ро-ван-ной на изо-бра-же-ние ти-пич-ных слу-ча-ев и си-туа-ций по-все-днев-ной жиз-ни, в раз-вер-нув-шей-ся в 1840-е годы дис-кус-сии о по-эме «Мёрт-вые ду-ши» Н. В. Го-го-ля. В 1840-е годы литературная по-ле-ми-ка в Рос-сии сра-щи-ва-ет-ся с об-щественными спо-ра-ми, пре-ж-де все-го с дис-кус-си-ей ме-ж-ду за-пад-ни-ка-ми и сла-вя-но-фи-ла-ми. В это же вре-мя про-ис-хо-дит и про-фес-сио-на-ли-за-ция Литературной критики: литературно-кри-тическая дея-тель-ность для не-ко-то-рых ав-то-ров ста-но-вит-ся прак-ти-че-ски един-ст-вен-ным ви-дом пи-са-тель-ст-ва, в то вре-мя как ра-нее она обыч-но бы-ла по-боч-ной фор-мой за-ня-тий для по-эта или про-заи-ка.
1850-1860-е годы ха-рак-те-ри-зу-ют-ся про-ти-во-стоя-ни-ем в Литературной критики «эс-те-ти-че-ской кри-ти-ки», или «пуш-кин-ско-го на-прав-ле-ния» (П. В. Ан-нен-ков, А. В. Дру-жи-нин), и «ре-аль-ной кри-ти-ки» (Н. Г. Чер-ны-шев-ский, Н. А. Доб-ро-лю-бов, Д. И. Пи-са-рев и др.), для при-вер-жен-цев ко-то-ро-го Литературная критика бы-ла фор-мой не столь-ко ана-ли-за и эс-тетической оцен-ки литературного про-из-ве-де-ний, сколь-ко вы-ра-же-ния со-ци-аль-но-по-ли-тических идей. Кон-цеп-цию «ор-га-ни-че-ской кри-ти-ки» вы-дви-нул в 1850-е годы А. А. Гри-горь-ев, опи-рав-ший-ся на взгля-ды Ф. Шел-лин-га и убе-ж-дён-ный в том, что литература долж-на вы-рас-тать из народной «поч-вы». Позд-нее поч-вен-ни-че-ские взгля-ды раз-ви-вал в сво-ей кри-ти-ке Н. Н. Стра-хов. Зна-чительным яв-ле-ни-ем в Литературной критике 1870-1880-х годов ста-ли ста-тьи Н. К. Ми-хай-лов-ско-го.
В 1890-е годы фор-ми-ро-ва-нию сим-во-лиз-ма в русской литературе пред-ше-ст-во-ва-ли ста-тьи Н. М. Мин-ско-го и Д.С. Ме-реж-ков-ско-го, в ко-то-рых кри-ти-че-ски оце-ни-ва-лась современная сло-вес-ность и бы-ли на-ме-че-ны пу-ти даль-ней-ше-го литературного раз-ви-тия. Сре-ди жан-ров Литературной критики русских сим-во-ли-стов - литературный ма-ни-фест, им-прес-сио-ни-стическое эс-се, литературно-фи-лосвский трак-тат, ино-гда в их слож-ном со-еди-не-нии. Фи-ло-соф-ски ори-ен-ти-ро-ван-ная Литературно критика ха-рак-тер-на для русских ре-лигиозных мыс-ли-те-лей ру-бе-жа XIX-XX веков: В. С. Со-ловь-ё-ва, Н. А. Бер-дяе-ва, С. Н. Бул-га-ко-ва и др. Осо-бое зна-че-ние в этот пе-ри-од при-об-ре-та-ет жанр литературного ма-ни-фе-ста, ко-то-рый ста-но-вит-ся фор-мой ут-вер-жде-ния литературных те-че-ний ак-ме-из-ма, фу-ту-риз-ма, кон-ст-рук-ти-виз-ма и др. В 1920-е годы ли-те-ра-ту-ро-ве-ды, в том числе пред-ста-ви-те-ли фор-маль-ной шко-лы, ак-тив-но уча-ст-ву-ют в литературном про-цес-се как кри-ти-ки (В. Б. Шклов-ский, Р. О. Якоб-сон, Ю. Н. Ты-ня-нов).
Раз-ви-тие Л. к. в Рос-сии в советский пе-ри-од про-ис-хо-дит под зна-ком идео-ло-ги-за-ции и пре-вра-ще-ния её в ин-ст-ру-мент управ-ле-ния литературой со сто-ро-ны вла-сти. В Литературную критику воз-вра-ща-ет-ся нор-ма-тив-ность, ка-за-лось бы, ушед-шая в про-шлое вме-сте с раз-ру-ше-ни-ем клас-си-циз-ма. К 1930-м годы, в свя-зи с ис-чез-но-ве-ни-ем воз-мож-но-стей для от-кры-тых дис-кус-сий, Литературная критика пе-ре-ста-ёт быть фор-мой са-мо-соз-на-ния со-пер-ни-чаю-щих литературных на-прав-ле-ний, групп и круж-ков. В то же вре-мя тра-ди-ции русской Литературной критики про-дол-жа-ли со-хра-нять-ся в литературе эмиг-ра-ции. На стра-ни-цах русских га-зет («По-след-ние но-во-сти», «Воз-ро-ж-де-ние» и др.) и жур-на-лов («Со-вре-мен-ные за-пис-ки», «Чис-ла» и др.), в литературных круж-ках и объ-е-ди-не-ни-ях ве-лись ожив-лён-ные дис-кус-сии о но-вин-ках эмиг-рант-ской и советской литературы.
Пе-ре-ме-ны в Литературной критике про-ис-хо-дят в пе-ри-од «от-те-пе-ли», ко-гда воз-ро-ж-да-ют-ся эле-мен-ты ли-те-ра-тур-ной, а так-же со-ци-аль-ной по-ле-ми-ки, а Литературная критика ста-но-вит-ся за-ка-муф-ли-ро-ван-ной фор-мой идео-ло-гической борь-бы (спор «про-грес-си-стов» и «кон-сер-ва-то-ров», наи-бо-лее яр-ким про-яв-ле-ни-ем ко-то-ро-го бы-ло про-ти-во-стоя-ние жур-на-лов «Но-вый мир» и «Ок-тябрь»). Но-вая идео-ло-гическая эман-си-па-ция Литературной критики со-вер-ша-ет-ся в пе-ри-од пе-ре-строй-ки, при этом воз-ро-ж-да-ют-ся дав-ние спо-ры ме-ж-ду «ли-бе-ра-ла-ми» и «кон-сер-ва-то-ра-ми». В свя-зи с от-ме-ной цен-зу-ры роль Литературной критики ме-ня-ет-ся: она пе-ре-ста-ёт быть скры-той фор-мой вы-ра-же-ния со-ци-аль-но-по-ли-тических идей. Про-ис-хо-дит умень-ше-ние влия-ния жур-на-лов как основной фор-мы бы-то-ва-ния Литературной критики и воз-рас-та-ет роль га-зет-ных ре-цен-зий. Фор-ми-ру-ет-ся но-вое по-ле су-ще-ст-во-ва-ния Литературной критики в Ин-тер-не-те.
Лит.: Очер-ки по ис-то-рии рус-ской жур-на-ли-сти-ки и кри-ти-ки: В 2 т. Л., 1950-1965;
Spin-garn J. E. A history of literary criticism in the Renaissance. 2nd ed. N. Y., 1954;
Wellek R. A history of modern criticism, 1750-1950. New Haven, 1955-1992. Vol. 1-8;
Ис-то-рия рус-ской кри-ти-ки: В 2 т. М.; Л., 1958;
Очер-ки рим-ской ис-то-рии ли-те-ра-тур-ной кри-ти-ки. М., 1963;
Wimsatt W.K., Brooks C. Literary cri-ticism: a short history. L., 1970. Vol. 1-2;
Древ-не-гре-че-ская ли-те-ра-тур-ная кри-ти-ка. М., 1975;
Его-ров Б. Ф. О мас-тер-ст-ве ли-те-ра-тур-ной кри-ти-ки. Л., 1980;
Про-бле-мы тео-рии ли-те-ра-тур-ной кри-ти-ки. М., 1980;
Бур-сов Б. И. Избр. ра-бо-ты. М., 1982. Т. 1: Кри-ти-ка как ли-те-ра-ту-ра;
Ржев-ская Н. Ф. Ли-те-ра-ту-ро-ве-де-ние и кри-ти-ка в со-вре-мен-ной Фран-ции: Ос-нов-ные на-прав-ле-ния. Ме-то-до-ло-гия и тен-ден-ции. М., 1985;
За-ру-беж-ная ли-те-ра-тур-ная кри-ти-ка: Во-про-сы тео-рии и ис-то-рии. Л., 1985;
Про-бле-мы ли-тера-тур-ной тео-рии в Ви-зан-тии и ла-тин-ском сред-не-ве-ко-вье. Л., 1986;
Ку-ле-шов В. И. Ис-то-рия рус-ской кри-ти-ки XVIII - на-ча-ла XX вв. 4-е изд. М., 1991;
Grube G.M.A. The Greek and Roman critics. India-napolis; Camb., 1995;
Russell D. A. Criticism in antiquity. 2nd ed. L., 1995;
Очер-ки ис-то-рии рус-ской ли-те-ра-тур-ной кри-ти-ки. СПб., 1999. Т. 1;
Гас-па-ров М. Л. Кри-ти-ка как са-мо-цель // Гас-па-ров М. Л. За-пи-си и вы-пис-ки. М., 2000;
Ни-ко-лю-кин А. Н. Аме-ри-кан-ские пи-са-те-ли как кри-ти-ки. М., 2000;
Ран-чин А. М. Пер-вый век рус-ской ли-те-ра-тур-ной кри-ти-ки // Кри-ти-ка XVIII в. М., 2002;
Ford A. The origins of criticism: literary culture and poetic theory in classical Greece. Prin-ceton, 2002;
Са-зо-но-ва Л. И. Ли-те-ра-тур-ная куль-ту-ра Рос-сии: ран-нее Но-вое вре-мя. М., 2006;
Не-дзвец-кий В. А., Зы-ко-ва Г.В. Рус-ская ли-те-ра-тур-ная кри-ти-ка XVIII-XIX вв. М., 2008;
Го-луб-ков М. М. Ис-то-рия рус-ской ли-тера-тур-ной кри-ти-ки XX в. (1920-1990-е гг.). М., 2008.
ЛИТЕРАТУРНАЯ КРИТИКА:
1.любая филологическая рефлексия по поводу любого словесно-организованного текста.
2.род литературно-творческой и литературно-коммуникативной деятельности, направленный на понимание и оценку по преимуществу современных словесно-художественных произведений.
Критика в переводе с греч. – «разбор», «обсуждение».
ПРИЗНАКИ ЛИТЕРАТУРНОЙ КРИТИКИ:
1) Цель ЛК не изучение литературы, а формирование самой литературы из отдельных художественных миров. ЛК является составной частью литературы.
Белинский : «Критика – самосознание литературы»
2) Критика обязательно должна быть художественной и научной одновременно
Андрей Белый : «Критик, оставаясь ученым, всегда поэт».
Леонид Гросман: «Диссертации дрыхлеют, художественные этюды остаются».
3) Публицистичность, актуальность, провокационность (повышенная диалогическая активность).
4) Хороший критик – это всегда хороший читатель.
Роман Барт: «Критика занимает промежуточное положение между наукой и чтением».
Иван Ильин: «Критик больше, чем просто читатель, он – художественно аналитический читатель».
5) Объектом ЛК может быть словесно-художественное произведение любого эстетического достоинства.
ЛК с т. зр. субъекта критической рефлексии (того, кто ее пишет) бывает:
1. профессиональная – творческая деятельность, ставшая для автора основным, преобладающим родом занятий. Мера профессионализма критика определяется умением понять и оценить литературное произведение, исходя из внутренних свойств текста и многосторонних современных духовных потребностей общества. Традиционные жанры: литературно-критические статьи, циклы статей, обзоры, годовые или иные по своим хронологическим объемам обозрения, очерки, рецензии, программные манифесты, эссе, диалоги, библиографические заметки и аннотации. Проф. критика - явление пограничное между художественной словесностью и литературоведением.
2. писательская – подразумевает литературно-критические и критико-публицистические выступление литераторов, основной корпус творческого наследия которых составляют художественные тексты. Литературно-критическая позиция писателя выражается в эссеистских набросках, заметках, отрывках, раздумьях дневникового характера, эпистолярных признаниях, разного рода суждениях о современной литературе, включенных в образный строй собственных художественных произведений.
3. читательская (любительская ) – разнообразные аргументированные реакции на современную художественную словесность, принадлежащие людям, профессионально не связанным с литературным делом. Читательская критика отмечена печатью непосредственности, проникнута духом исповедальности. Самый распространенный жанр – письма, адресованные писателям, профессиональным критикам, издателям.
2. Методологическое и стилистическое своеобразие литературно-критической мысли 18 века. Основные представители .
Формирование русской литературной критики – длительный процесс, начавшийся в петровскую эпоху и связанный как с изменениями в литературном сознании (прежде всего с возрастанием индивидуального авторского начала), так и с усложнением характера литературной коммуникации, расширением и расслоением читательского круга.
Петровские реформы дали мощный толчок развитию российского общества. В самых разных сферах духовной жизни обнаруживали себя просветительские идеи: была учреждена Академия наук (1725), открыт Московский университет (1755), развертывалась книгоиздательская деятельность, появились первые газеты и журналы. Русская литература и критика 18 века развивалась в тесном контакте с западноевропейским просветительским движением, не только осваивая мировой эстетический опыт, но и выражая растущее национальное самосознание.
Начальный этап в развитии русской литературной критики связан с утверждением в отечественной литературе классицизма (1740-1770-е годы). Специфика критики этих десятилетий состояла в ее невыделенности среди других форм литературно-художественной и научно-литературной деятельности.
ЭПОХА КЛАССИЦИЗМА – начальный период (предкритика)
Критические суждения о литературе долгое время являлись привилегией русских писателей. В 18 векекритическое выступление чаще всего становилось обоснованием авторского права на индивидуальный эстетический опыт, своеобразной формой защиты автором своего произведения от возможных нападок. критическое начало ярко заявляло о себе в «письмах», «рассуждениях» и «предисловиях», которыми авторы нередко сопровождали издаваемые сочинения, а также в многочисленных эстетических трактатах и «риториках». «Письма», «рассуждения», «предисловия» выполняли по существу функцию литературной критики, становясь посредниками между автором и читателями, направляя и воспитывая эстетический вкус образованной части российского общества и начинающих авторов.
Литературно-критические суждения писателей-классицистов носили нормативный, во многом «филологический» характер.
Главными «жизненными центрами» рождающейся литературы стали споры вокруг проблем литературных жанров, стилевой упорядоченности и языковой ясности.
Василий Кириллович Тредиаковский вынес своеобразный приговор устаревшей силлабической системе стихосложения по польскому образцу, подчеркнув ее неорганичность для отечественной словесности: большего «сладкоголосия» достигает русский народ в своих песнях, построенных по тоническому принципу. Разрабатывая начала новой силлабо-тонической системы стихосложения, автор трактата впервые вводил понятия «тонического размера» и «стопы» («Новый и краткий способ к сложению российских стихов»).
Михаил Васильевич Ломоносов в «Письме о правилах российского стихотворства» объявил силлабо-тонический принцип стихосложения наиболее соответствующим духу русского языка, выделив среди других стихотворных размеров ямб. Существенной преградой для художественного творчества вместе с Тредиаковским считал и не упорядоченность лексического состава русского языка. В «Речи о чистоте российского языка» Тредиаковский заявлял, что «славяно-российский» язык для «мирской книги очень «темен», а поэтому литературным вполне может стать русский разговорный язык. Подлинным преобразователем РЯ стал Ломоносов (автор «Риторики», «Российской грамматики» и «Предисловия о пользе книг церковных в российском языке»). Он изложил учение о трех «штилях», разграничив разные стихии языка и закрепив за ними определенные жанры. «Высокий» стиль характерен для героической поэмы, оды и речей «о важных материях»; «посредственного» («среднего») стиля должны держаться театральные сочинения, сатиры, элегии и стихотворные дружеские письма; «низкий» стиль приличен для комедий. эпиграмм, песен, дружеских писем в прозе.
Александр Петрович Сумароков. Окончательное утверждение эстетики классицизма на русской почве знаменовалось появлением его стихотворного трактата «Две Эпистолы. В первой предлагается о русском языке, а во второй о стихотворстве». В переработанном варианте эти эпистолы составят основу опубликованного позже труда «Наставление хотящим бытии писателями». «Эпистолы» предлагали читателям систему норм и правил, следование которым могло бы привести к созданию литературы нового европейского типа». Он не столько подводил итоги литературного развития (литература русского классицизма в этот период находилась еще в стадии становления), сколько подготавливал для него почву. Единственным русским поэтом, получившим высокую оценку в труде, являлся Ломоносов как автор од.
Важное место в литературно-критических выступлениях писателей-классицистов занимала проблема литературных жанров. Они стремились не только дать их классификацию, но и разработать теорию отдельных литературных жанров, расцвет которых, по их мнению, выведет новую русскую литературу на мировой уровень.
Особенности:
- терминологическая невнятность (нет терминов)
Нет языка литературы, поиск языка
Основная черта литературы – НОРМАТИВНОСТЬ (возникновение теории литературы – «3 штиля»)
Жанры ЛК: эпистолы, поэтики, риторики, рассуждения
Разработка теории классицизма
Острая полемичность
Литературная критика возникла одновременно с самой литературой, поскольку процессы создания художественного произведения и его профессиональной оценки тесно взаимосвязаны. На протяжении веков литературные критики принадлежали к культурной элите, ведь они должны были обладать исключительным образованием, серьезными аналитическими способностями и внушительным опытом.
Несмотря на то, что литературная критика появилась еще в античности, как самостоятельная профессия она оформилась лишь в 15-16 веках. Тогда критик считался беспристрастным «судьей», который должен был рассмотреть литературную ценность произведения, его соответствие жанровым канонам, словесное и драматическое мастерство автора. Однако постепенно литературная критика начала выходить на новый уровень, поскольку и само литературоведение развивалось стремительными темпами и тесно переплеталось с другими науками гуманитарного цикла.
В 18-19 веке литературные критики были, без преувеличения, «вершителями судеб», поскольку от их мнения зачастую зависела карьера того или иного писателя. Если сегодня общественное мнение формируется несколько иными путями, то в те времена именно критика оказывала первостепенное влияние на культурную среду.
Литературным критиком было возможно стать, лишь максимально глубоко разбираясь в литературе. В наше время рецензию на художественное произведение может написать и журналист, и даже вообще далекий от филологии автор. Однако в период расцвета литературной критики эту функцию мог выполнять лишь ученый-литературовед, который не менее хорошо разбирался в философии, политологии, социологии, истории. Минимальные задачи критика были следующими:
Профессиональный критик неизменно воздействует на общество, транслируя свои собственные убеждения. Вот почему нередко профессиональные рецензии отличаются ироничностью и резкой подачей материала.
На Западе сильнейшими литературными критиками изначально выступали философы, среди которых - Г. Лессинг, Д. Дидро, Г. Гейне. Нередко рецензии новым и популярным авторам давали и маститые писатели-современники, например В. Гюго и Э. Золя.
В Северной Америке литературная критика как отдельная культурная сфера - по историческим причинам - сложилась гораздо позже, поэтому ее расцвет приходится уже на начало 20 века. В этот период ключевыми персонами считались В.В. Брукс и В.Л. Паррингтон: именно они оказали сильнейшее влияние на развитие американской литературы.
Золотой век русской литературы славился сильнейшими критиками, самые влиятельные из которых:
Их работы до сих пор включены в школьную и университетскую программу наряду с самими шедеврами литературы, которым и были посвящены данные рецензии.
Например, Виссарион Григорьевич Белинский, который не смог закончить ни гимназию, ни университет, стал одной из самых влиятельных фигур в литературоведении 19 века. Его перу принадлежат сотни рецензий и десятки монографий на произведения самых известных русских авторов от Пушкина и Лермонтова до Державина и Майкова. В своих работах Белинский не только рассматривал художественную ценность произведения, но и определял его место в социо-культурной парадигме той эпохи. Позиция легендарного критика подчас была весьма жесткой, рушила стереотипы, однако его авторитет и по сей день находится на высоком уровне.
Пожалуй, самая интересная ситуация с литературной критикой сложилась в России после 1917 года. Еще никогда ни одна отрасль не была стол политизирована, как в эту эпоху, и литература не стала исключением. Писатели и критики превратились в инструмент власти, оказывающий мощное влияние на социум. Можно сказать, что критика больше не служила высоким целям, а лишь решала задачи власти:
Увы, с культурной точки зрения это был «черный» период в национальной литературе, поскольку любой инакомыслие жестко преследовалось, а по-настоящему талантливые авторы не имели шансов творить. Вот почему вовсе не удивительно, что в качестве литературных критиков выступали представители власти, среди которых - Д.И. Бухарин, Л. Н. Троцкий, В.И. Ленин. Политические деятели имели собственное мнение по поводу самых известных произведений литературы. Их критические статьи печатались огромными тиражами и считались не только первостепенным источником, но и конечной инстанцией в литературоведении.
На протяжении нескольких десятилетий советской истории профессия литературного критика стала почти бессмысленной, а ее представителей осталось совсем немного еще и по причине массовых репрессий и расстрелов.
В столь «болезненных» условиях было неизбежно появление оппозиционно настроенных литераторов, которые одновременно выступали и критиками. Разумеется, их творчество относилось к разряду запрещенных, поэтому многие авторы (Е. Замятин, М. Булгаков) были вынуждены работать в иммиграции. Однако именно их работы отражают реальную картину в литературе того времени.
Новая эпоха в литературной критике началась в период хрущевской «оттепели». Постепенное развенчание культа личности и относительное возвращение к свободе выражения мысли возрождало русскую литературу.
Разумеется, ограничения и политизация литературы никуда не делись, однако в филологической периодике начали появляться статьи А. Крона, И. Эренбурга, В. Каверина и многих других, кто не боялся высказывать свое мнение и переворачивал сознание читателей.
Настоящий всплеск литературной критики произошел лишь в начале девяностых. Огромные потрясения для народа сопровождались внушительным пулом «свободных» авторов, которых наконец-то можно было читать без угрозы для жизни. Произведения В.Астафьева, В. Высоцкого, А. Солженицына, Ч. Айтматова и десятков других талантливых мастеров слова бурно обсуждались как в профессиональной среде, так и обычными читателями. На смену односторонней критике пришла полемика, когда свое мнение по поводу книги мог высказать каждый.
В наши дни литературная критика является узкоспециальной сферой. Профессиональная оценка литературы востребована лишь в научных кругах, а по-настоящему интересна небольшому кругу ценителей литературы. Общественное мнение по поводу того или иного писателя формируется целым спектром маркетинговых и социальных инструментов, не имеющих отношения к профессиональной критике. И данное положение вещей - лишь один из неотъемлемых атрибутов нашего времени.
Уже написано побольше информации, но все же не достаточно для объективного определения. Хотя некоторые шаги уже сделаны. Осталось лишь разобраться с фигурой самого литературно-художественного критика. Каким должен быть этот человек? Как определить профессионального критика, и как не перепутать его с обычным журналистом, поругивающим время от времени что-то художественное? Для настоящего критика обязательны несколько условий. Во-первых, необходимо литературное образование, во-вторых, предметом разбора профессионального критика должен быть художественный текст, а не личные отношение с теми, кто эти тексты создаёт. Одним словом, дело литературного критика - чистая литература без всяких политических и идеологических примесей. Есть, правда, и другие, куда боле резкие мнения насчёт профессии критика. Так, знаменитый Эрнест Хемингуэй однажды довольно зло заметил, что литературные критики - это вши на чистом теле литературы.
Стоит признать, что эти точки зрения всё-таки чересчур экстремальны. Более объективными мне кажутся высказывания Георгия Адамовича, который считал, что критика оправдана лишь тогда, когда пишущему удаётся сквозь чужой вымысел сказать что-то своё, то есть когда по природному своему складу он вспыхивает, касаясь чужого огня, а затем горит и светится сам.
Многие догадываются, а некоторые знают, что между критиками и писателями как таковыми отношения складываются весьма не гладко. Взаимные обиды и амбиции, попытка определить первенство всегда мешали взглянуть трезво на проблему взаимоотношений художественного текста и его анализа. Я же обращу внимание и на оборотную сторону этого антагонизма. Не секрет, что сами писатели частенько выступали как литературные критики. Причём, само собой разумеется, предметом их разбора были не собственные произведения. Известны и другие случаи, когда литературные критики начинали выступать в печати как авторы художественных текстов. Здесь уместно вспомнить суждения Александра Блока о том, что нет никаких жанров в литературе, а есть только принадлежность к поэтическому духу. Поэтому я могу предположить, что литературно-художественный критик - это скорее некое состояние, чем постоянно действующая человеческая единица.
При попытке определить литературную критику ещё важно отметить, что она выполняется в виде логически организованного текста и должна быть изложена понятным языком.
Итак, вот я и подошла к определению литературно-художественной критики:
Литературно-художественная критика - это вид интеллектуальной деятельности, выраженный через организованный текст, в основе которого лежит анализ художественного произведения или произведений, выполненный человеком с литературным образованием в определённом духовном состоянии без учёта личных и политических пристрастий.
Вот получилось такое определение. Та литературная критика, за которой можно наблюдать в последние годы, не отвечает, увы, этому определению. Теория, как всегда, разошлась с практикой весьма основательно. Даже такому очевидному признаку художественной критики, как организованность текста, следуют далеко не все. Я не буду здесь приводить много примеров. Они лежат за гранью добра и зла, но в последние десять лет сталкиваться ними пришлось нередко. Далеко не всегда соблюдается условие, что в основе критического текста должно стоять художественное произведение. Часто в полемическом задоре критик анализирует не художественный текст, а аргументы своего оппонента или просто какие-то окололитературные явления, слухи, сплетни. В этом случае литературная критика моментально превращается в литературную журналистику. Многие не чувствуют этой важнейшей грани. Насчёт литературного образования распространяться особенно нет никакого смысла. Вопрос этот весьма скользкий. Когда речь идёт не об образовании, то дело, конечно, не только в красной или синей корочке диплома. Дело в разнообразии того гуманитарного инструментария, которым пользуется критик, дело в осведомлённости в тех вопросах, без которых невозможно серьёзно работать. К несчастью, в статьях профессиональных критиков часто встречаются явные неточности, говорящие о недостатке этого самого литературного образования.
Самое трудное, несомненно, для критика это обойтись без личных пристрастий. Здесь включаются такие категории, как принадлежность к какому-то литературному клану и обязательства отстаивать интересы его представителей независимо от качества художественного текста, как зависимость от условий книжного рынка, нуждающегося в рекламе того или иного книжного товара, как невозможность побороть личную неприязнь к отдельно взятому литератору. Процитирую вновь фрагмент из книги Сергея Есина "Власть слова": "И в критике, и в продвижении у нас царила жуткая групповщина. Дело здесь не только в пресловутой секретарской литературе. Но если была секретарская литература, была секретарская критика. Это сейчас бывшие заведующие отделами прозы многих толстых журналов могут кричать, что не они лично редактировали Г. Маркова. В. Кожевникова, В Поволяева, Ю. Суровцева. Они сами, может быть, и не редактировали, редактировали литературные рабы, но они всё это молчаливо или не молчаливо одобряли, помалкивая на редколлегиях и поздравляли корифеев с публикациями". Этот фрагмент интересен ещё и тем, что повествует о необъективности литературной критики, хотя сам по себе очаровательно, по-писательски субъективен.
Клановость критики стала в последнее время каким-то бичом всего литературного процесса. Либеральная критика давно уже превратилась в обычную рекламную пристёжку к тем или иным издательским домам, а патриотическая, увы, порой проявляет недопустимую дидактическую нетерпимость независимо от того, какой текст является предметом анализа.
В критике должно быть некое духовное состояние. Я считаю, что критика это такой же, как и все другие, вид творчества, который требует и вдохновения, и всех прочих связанных с этим творческих исканий. Нельзя воспринимать литературную критическую работу как некое подённое каждодневное выполнение служебных обязанностей. Литературная критика в высоком смысле - это принадлежность к подлинному поэтическому духу. Увы, и система гонораров, и просто литературная служба не всегда способствуют выполнению этого определяющего для любого творчества условия. Но это, без всяких сомнений, личное дело каждого критика.
Вообще понятие "критика" означает -- суждение. Не случайно слово "суждение" тесно связано с понятием "суд". Судить -- это, с одной стороны, значит рассматривать, рассуждать о чем-нибудь, анализировать какой-либо объект, пытаться понять его смысл, приводить его в связь с другими явлениями и т. д., словом, совершать некоторое обследование предмета. С другой стороны, судить означает делать окончательный квалифицирующий вывод об объекте, т.е. либо осудить его, отвергнуть, либо оправдать, признать положительным, причем этот суд может быть аналитическим, т.е. одни элементы судимого объекта могут быть признаны положительными, а другие -- отрицательными. Всякая критика действительно включает в себя, если она хочет быть основательной, своего рода следствие, т. е. подробное рассмотрение предмета, а также и приговор о нем.
Художественные произведения вообще и литературно-художественные в частности представляют собою определенную организацию тех или других внешних материальных или символических элементов (знаков). В конце концов, имеем ли мы дело непосредственно со звуковым, линейным, красочным материалом и т. п., иными словами, находится ли перед нами образ, который физически говорит сам за себя, или он затрагивает нас через посредство того "значения", которое с ним связано, -- всегда в конечном счете художественное произведение есть организация определенных элементов для определенных целей. Каких же именно? В то время как целесообразное оформление тех или других элементов в хозяйстве имеет своей целью создать предмет, непосредственно употребляемый в практической жизни, как предмет быта или дальнейшего производства, -- художественное произведение приобретает свою ценность лишь постольку, поскольку воздействует на человеческую психику. Даже в тех случаях, когда художественное произведение слито с практически-полезной вещью (постройка, мебель, керамика и т. д.), художественная сторона этой вещи все же глубоко отлична от непосредственно практической, и ее сила заключается как раз в том впечатлении, которое она производит на сознание окружающих.
Художественное произведение совершенно немыслимо без воздействия на эстетическое чувство воспринимающего: если произведение не доставляет удовольствия, то оно не может быть признано художественным; удовольствие это заключается не в удовлетворении каких-либо элементарных человеческих потребностей, а является самостоятельным.
Литературная критика тесно сливается с литературоведением. Литературовед, не отдающий себе отчета в эстетической силе художественного произведения и в направлении, в каком действует эта сила, есть литературовед односторонний. С другой стороны, односторонен и критик, который, обсуждая произведение искусства, не обращает внимания ни на его генезис, ни на причины тех его особенностей, которые придают ему остроту, яркость, выразительность. Суждение о принципах художественного произведения во всей полноте немыслимо без генетического изучения, т. е. без ясного представления о том, какие именно общественные силы породили данное литературное произведение. Эти тенденции не могут быть проанализированы, о них не может быть произнесено суждение, если сам критик не имеет точных социальных и этических критериев, если он не знает, что такое добро и зло для него. Здесь критик не может не быть этиком, экономистом, политиком, социологом, и только в полном завершении социологических знаний и общественных тенденций фигура критика является законченной. Выполняя свои задачи, разъясняя и оценивая произведения современной литературы в свете идеалов того или иного общественного движения, критик, стоящий на исторически прогрессивных позициях, не может не исходить из общего понимания объективных особенностей, закономерностей, и перспектив развития литературы. И он, естественно, должен опираться при этом на те наблюдения, научные обобщения и выводы, к которым приводит литературоведение. Но и литературоведение, выполняя свои задачи, изучая литературу в национальном и эпохальном своеобразии на всем протяжении ее исторического развития, не может быть равнодушным к тем задачам, которые берет на себя литературная критика. Как бы далеко от современности в глубь веков не уходил литературовед в своих исследованиях, он должен изучать любую национальную литературу прошлого в такой закономерной перспективе ее развития, которая объясняла бы ее настоящее. Литературовед не может вести свое исследование, «добру и злу внимания равнодушно, не ведая ни жалости, ни гнев». Он всегда участник общественной жизни своей страны и эпохи.
