Макияж. Уход за волосами. Уход за кожей » Помада » Музыкальная критика. История русской литературной критики XIX-XX века Литературная критика 20 века

Музыкальная критика. История русской литературной критики XIX-XX века Литературная критика 20 века

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«УССУРИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ»

факультет русской филологии и социально-гуманитарных наук

кафедра литературы, теории и методики преподавания литературы

УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС

ПО ДИСЦИПЛИНЕ

Задачи дисциплины:

1. Последовательно рассмотреть становление русской критической мысли ХХ века, отражающее идейную борьбу в русской литературе ХХ века через сопоставление различных точек зрения на произведения русской классической литературы.

2. Расширить знания по теории и истории литературной критики ХХ века, обратив особое внимание на тесную взаимосвязь русской критической и литературной мысли, понимание которой позволит обеспечить разностороннее историко-культурное, историко-литературное образование.

3. История русской критики обладает универсальными возможностями для формирования профессиональной деятельности библиотечного работника.

Дисциплина ориентирует на следующие виды профессиональной деятельности учителя русского языка и литературы, библиотечного работника в области учебно-воспитательной деятельности:

а) помощь в осуществлении процесса обучения в соответствии с образовательной программой ;

б) использование современных научно обоснованных приемов, методов и средств обучения;

в) использование технических средств обучения, информационных и компьютерных технологий;

г) применение современных средств оценивания результатов обучения;

д) помощь в организации и проведении внеклассных мероприятий; в области научно-методической деятельности :

Анализ собственной деятельности с целью ее совершенствования и повышения своей квалификации;

в области культурно-просветительной деятельности :

Формирование общей культуры учащихся.

Курс «История русской литературной критики ХХ века» рассчитан на 79 часов. Из них 10 часов – лекции, 10 часов – практические занятия, 59 часов – самостоятельная работа студентов, закрепляющая теоретические знания по предмету.

Занятия завершаются зачетом, на котором студенты должны показать знание основных аспектов курса и умение практически их применять.

2. ТЕМАТИЧЕСКИЙ План ДИСЦИПЛИНЫ

а) для заочной формы обучения

Наименование модулей, разделов, тем

(с указанием семестра)

Аудиторные занятия

Самостоятельная работа студентов

Трудоемкость (всего часов)

Всего

Лекции

Практические занятия

Лабораторные занятия

V курс 9 семестр

Литературная критика в Советской России 1920 – начала 1930-х годов.

Советская литературная критика 1930 – середины 1950-х годов.

Советская литературная критика 1950 – середины 1960-х годов.

Советская литературная критика 1970 – середины 1980-х годов.

Литературная критика России 1990-х годов.

Литературно-критические письменные жанры.

Литературно-критическое творчество.

Художественный текст и литературная критика.

Литературно-критическая оценка одного из произведений отечественной литературы ХХ века (по выбору).

Итого за 9 семестр:

Итого по дисциплине:

Цель : определить связь русской литературной критики с историей отечественной культуры и социального бытия страны; подчеркнуть тесную взаимосвязь истории литературной критики как с историей отечественного литературоведения, с историей самой литературы, с развитием ее ведущих направлений и течений, с судьбами мастеров слова, так и с движением общественно-политической жизни, с текущей современностью.

Цель

Новая литературная эпоха, задачи литературной критики в ее формировании. Пролеткульт. Критическая методология пролеткультовцев. Футуристы и Леф. В. Шкловский как литературный критик. «Серапионовы братья» Л. Лунц. История РАПП. Литературно-критическая идеология напостовства. Г. Лелевич. Раскол в РАПП и новые тенденции в литературной критике. А. Воронский, Н. Бухарин. Споры о пролетарской культуре и позиция Е. Замятина. Кружки рабочей критики и читательская критика. «Оппозиционная» литературная критика. А. Луначарский, В. Полонский, В. Переверзев. Литературно-критическая деятельность группы «Перевал». Д. Горбов, А. Лежнев.

Цель

Постановление ЦК КПСС «О литературно-художественной критике». Типы литературной критики и критиков. Многообразие типологических образований (социально-тематическая, художественно-концептуальная, литературно-историческая, культурно-историческая). Творческие индивидуальности литературных критиков: Ю. Селезнев, И. Дедков, А. Турков, И. Золотусский, В. Кардин, Б. Сарнов, В. Кожинов, И. Роднянская и др. Классическая литература в оценках критики. Конец 1980-х годов в литературной критике.

Цель :

Вопросы к занятию

Литература

Прозоров русской критики. – М.: Высшая школа, 2003. История русской литературной критики в 2-х томах. – СПб, 2003. О мастерстве литературной критики: жанры, композиция, стиль. – Л., 1980. , Скороспелова критика в России ХХ века. – М., 1996. Чупринин С. Критика – это критики. Проблемы и портреты. – М., 1988.

Цель

Вопросы к занятию

Литература

Бочаров литературно-художественной критики. – М., 1982. О мастерстве литературной критики: жанры, композиция, стиль. – Л., 1980. Проблемы теории литературной критики. Сборник статей. – М., 1980. Прозоров русской критики. – М., Высшая школа, 2003. Чернец -методическое пособие по истории русской критики «Как наше слово отзовется». – М., 1998.

Цель

Вопросы к занятию

1. Теоретические положения в статьях А. Макарова: о сущности искусства, о художественности и поэтичности, о пафосе творчества.

2. Русская литература ХХ века в интерпретации. Утверждение общечеловеческих критериев оценки литературных явлений в статьях критика.

3. Многообразие жанров в критических работах А. Макарова.

Литература

Макаров -критические работы: В 2-х т. – М., 1982. О мастерстве литературной критики. Жанры, композиция, стиль. – Л., 1980. Астафьев посох. – М., 1988. Чупринин С. Критика – это критики. Проблемы и портреты. – М., 1988.

Цель

Вопросы к занятию

Литература

»Ясным ли днем». Лейдерман Н. Крик сердца. В кн.: Русская литература ХХ века в зеркале критики. Хрестоматия. – М., СПб., 2003. Стр. 375. Астафьев и судьбы.// Астафьев В. Всему свой час. – М., 1985. Муромский В. Русская советская литературная критика: Вопросы истории, теории, методологии. – Л., 1985.

Цель

Вопросы к занятию

Литература

Художественный текст по выбору. Бочаров литературно-художественной критики. – М., 1982. О мастерстве литературной критики. Жанры, композиция, стиль. – Л., 1980. Истратова глазами писателя. – М., 1990. Прозоров русской литературной критики. – М., 2002.

4. ТРЕБОВАНИЯ К ЗНАНИЯМ И УМЕНИЯМ (КОМПЕТЕНЦИЯМ) СТУДЕНТОВ

I Х семестр

Студенты должны знать:

· историю русской критики ХХ века как вполне самостоятельное историко-литературное явление, отражающее общие тенденции развития отечественной культуры, литературы, а также педагогической мысли;

· монографически творчество выдающихся русских критиков, принадлежащих к разным идеологическим направлениям, как многосторонне изученным, так и возродившимся для изучения в России в 90-е годы ХХ века;

· близко к тексту фрагменты статей русских критиков.

Студенты должны уметь:

· продемонстрировать на практике владение ключевыми литературно-критическими письменными жанрами: аннотация, рецензия, эссе, обзор любого литературно-художественного издания, отзыв на литературное произведение, инсценировку, оригинальную пьесу, экранизацию.

Студенты должны владеть навыками:

· аналитического подхода к художественному тексту и критическим отзывам о нем;

· понимать, какие принципы и приемы литературного анализа использует критик при оценке художественного произведения;

· осознавать, в чем отличие непосредственных критических отзывов современников писателя от устоявшейся исторической оценки классических произведений.

5. ФОРМЫ КОНТРОЛЯ

I Х семестр

а) Рубежный (текущий) контроль

Письменная работа № 1

Цель работы : проверить овладение навыками самостоятельного анализа и литературно-критической оценки художественного произведения или другого вида искусства.

Задание : написать рецензию на художественные произведения (поэтические, прозаические, сценические постановки, художественные и документальные кинофильмы).

Письменная работа № 2

Цель работы : проверить знание творчества русских критиков, понимание принципов и приемов литературного анализа, используемого ими при оценке художественного произведения.

Задание : осмысление творчества В. Распутина в критических работах Н. Костенко, В. Курбатова, И. Панкеева, С. Семеновой (на выбор).

б) Итоговый контроль

I Х семестр

Форма итогового контроля – зачет

Требования к зачету

Каждый студент обязан:

1. Знать историю русской критики ХХ века как вполне самостоятельное историко-литературное явление, отражающее общие тенденции развития отечественной культуры, литературы, а также педагогической мысли.

2. Близко к тексту статьи (фрагменты статей) русских критиков.

3. Понимать, какие принципы и приемы литературного анализа использует критик при оценке художественного произведения;

4. Умение определить литературно-критические жанры. Знать их особенности.

Вопросы к зачету

1. Критика как наука. Отличительные свойства критики.

2. Связь критики с другими научными дисциплинами: литературоведением, историей литературы и др.

3. Жанры литературно-художественной критики.

4. Характеристика литературной критики в Советской России 1920 – начала 1930-х годов.

5. Критическая методология пролеткультовцев.

6. как литературный критик.

7. Характеристика литературной критики 1930 – середины 1950-х годов.

8. Советская литературная критика середины х годов.

9. Писательская литературная критика (К. Федин, Л. Леонов, К. Симонов).

10. Литературно-критическое творчество А. Макарова.

11. А. Твардовский как литературный критик.

12. Советская литературная критика х годов.

13. Творческое наследие литературных критиков: Ю. Селезнева, И. Дедкова, И. Золотусского, В. Кардина, В. Кожинова, И. Роднянской и др. (по выбору).

14. Литературная критика России 1990-х годов.

Материалы для подготовки к зачету

1. Критика как наука. Отличительные свойства критики.

Литературная критика как литература о литературе. Она занимает промежуточное положение между наукой и чтением. Литературная критика как наука, объясняющая художественное произведение, его смысл, идею, авторский замысел. Она подготавливает читателя к встрече с искусством слова, настраивает его на ожидание этой встречи, вступает в диалог с автором, другими критиками.

2. Связь критики с другими научными дисциплинами.

Литературная критика естественно соотносится со многими областями науки и культуры: с филологией, философией, историей, эстетикой, культурологией, психологией, социологией и др. Испытывая непосредственное влияние близких или смежных гуманитарных сфер, литературная критика способствует их развитию. Во взаимосвязи «художественная литература – литературная критика» всегда первична сама литература: ее рассматривают, осмысляют, анализируют, комментируют. Литературно-критический текст призван вторить самой литературе с существенной поправкой на активное сотворчество критика.

3. Жанры литературно-художественной критики.

Ключевые литературно-критические письменные жанры: аннотация, рецензия, эссе, литературный портрет, обзор литературно-художественного издания, отзыв на литературное произведение, инсценировку, оригинальную пьесу, экранизацию.

4. Характеристика литературной критики в Советской России 1920 – начала 1930-х годов.

Литературная критика как источник формирования новой литературной ситуации. Методологические установки марксистской критики в послеоктябрьском периоде. Воспитательно-организующая функция искусства в работах Плеханова, Воровского, Луначарского. Социологический метод анализа художественных явлений.

5. Критическая методология пролеткультовцев.

Пролеткульт – массовая литературно-художественная организация, сыгравшая определяющую роль в развитии литературы и литературной критики 1920-х годов. Приоритет литературной критики 1920-х годов в определении социальных функций всех участников литературного процесса. Пролеткульт и его роль в воздействии на большие массы людей. Вульгарно-социологический подход к художественному тексту, требование социально-классовой оценки произведения.

6. как литературный критик.

– видный теоретик и литературный критик ЛЕФа, отстаивающий необходимость рассматривать литературный процесс с точки зрения смены литературных форм. Идеи теоретической поэтики Шкловского. Ранние работы критика «Воскрешение слова», «Искусство как прием». Литературно-критические статьи Шкловского, посвященные А. Ахматовой, Е. Замятину, А. Толстому, Л. Леонову, М. Зощенко, К. Федину и др.

7. Характеристика литературной критики 1930-х – середины 1950-х годов.

Создание и внедрение концепции социалистического реализма, приведшего к унификации культуры. Советская литературная критика, представленная речами, докладами, партийными резолюциями и постановлениями. Сущность и методология партийной литературной критики. Ее авторы: И. Сталин, А. Жданов, А. Щербаков, Д. Поликарпов, А. Андреев и др. Главные черты партийной литературной критики: жесткая определенность, непререкаемая однозначность суждений, жанровая и стилевая монотонность, неприятие «другой» точки зрения.

Писательская литературная критика – образцы речей и выступлений. Литературно-критические выступления А. Фадеева («Литература и жизнь», «Учиться у жизни», «Идти прямо в жизнь») – ответ на потребности сталинской эпохи.

Декларативность – необходимый атрибут литературной критики, призванной подчеркивать партийность и классовость литературы.

8. Советская литературная критика середины х годов.

Литературная критика в обстановке «оттепели». Роль в литературной ситуации 1960-х годов. Противоречия литературной жизни и литературной критики, связанные с именем Хрущева. Роль Твардовского – редактора журнала «Новый мир». Новые веяния в литературной жизни страны.

Верность «новомирцев» демократическим убеждениям, последовательность в отстаивании антисталинских позиций. Литературно-критические работы, появившиеся в самиздате.

9. Писательская литературная критика (К. Федин, Л. Леонов, К. Симонов).

Оживление литературной жизни на рубеже х годов за счет издания многих областных литературно-художественных журналов: «Дон», «Север», «Волга» и др. Оживление литературной критики как особой сферы научно-художественного творчества. Активизация писательской литературной критики. Стремление Федина, Леонова показать связь русской литературы прошлых лет и современности, подчеркнуть высокую значимость литературного труда.

Жанр литературного портрета в творчестве Федина (Статьи о Пушкине, Толстом, Гоголе, Блоке). Литературно-критические выступления Леонова. Словесное «оживление» писателя в «Речи о Чехове», «Слове о Толстом».

Образцы публицистической критики в творчестве К. Симонова. «Глазами человека моего поколения» - литературно-критическая летопись Симонова.

10. Литературно-критическое творчество А. Макарова.

Широкий творческий диапазон Макарова – литературного критика. Критический стиль Макарова. Статьи о М. Шолохове, Д. Бедном, М. Исаковском, М. Светлове, В. Шукшине и др. Книга о В. Астафьеве «Во глубине России». Размышления о предмете и назначении литературной критики. Макаров писал, что критика является частью литературы, ее предмет – человек и его общественная жизнь.

Основные сборники литературно-критических работ А. Макарова – «Воспитание чувств», «Разговор по поводу», «Во глубине России».

11. А. Твардовский как литературный критик.

Статьи Твардовского о Пушкине, Бунине, Исаковском, Цветаевой, Блоке, Ахматовой, Эренбурге – свидетельство глубокого понимания классической литературы. Жанровое многообразие литературно-критического наследия Твардовского.

12. Советская литературная критика х годов.

Противостояние двух «ветвей» литературной критики: официозной, обслуживающей писательский генералитет и критики, вобравшей в себя оперативные отклики на новые книги, оценки текущей литературной ситуации. Причины выхода из Союза писателей В. Войновича, В. Максимова, Л. Чуковской. Вынужденная эмиграция писателей. Роль журнала «Наш современник» в оценке нравственных жизненных опор. Последовательная критика сталинизма, советской идеологии.

13. Творческое наследие литературных критиков: Ю. Селезнева, И. Дедкова, А. Туркова, И. Золотуссного, В. Кардина и др. (по выбору).

Литературно-критическая деятельность Ю. Селезнева, И. Дедкова, Л. Аннинского, А. Туркова, И. Золотусского, В. Кардина, Б. сарнова и др. как проявление ярких литературно-творческих индивидуальностей, передающих общественное сознание эпохи.

14. Литературная критика России 1990-х годов.

Смена литературно-общественной ситуации в стране. Ситуация в литературной критике в статье Н. Ивановой «Между: О месте критика в процессе и литературе» (Журнал «Новый мир», 1996, №1, стр. 203-214).

Газетная критика и критика в Интернете. Новые проблемы литературной критики.

6. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Основная литература

1. , Суровцев -художественная критика. – М., 1982.

2. История русской литературной критики в 2-х томах. – СПб, 2003.

3. , Скороспелова критика в России ХХ века. – М., 1996.

4. Прозоров русской критики. – М., 2003.

Дополнительная литература

1. Бочаров литературно-художественной критики. – М., 1982.

2. Из истории советской литературно-критической мысли 20-х годов. – М., 1985.

3. О мастерстве литературной критики. Жанры, композиция, стиль. – Л., 1980.

4. Истратова глазами писателя. – М., 1990.

5. Проблемы теории литературной критики: Сб. статей. – М., 1980.

6. Муромский советская литературная критика. Вопросы истории, теории, методологии. – Л., 1985.

7. Русская литературная критика начала ХХ века. Современный взгляд. Сб. обзоров. – М., 1991.

8. Русская литература ХХ века в зеркале критики. Хрестоматия. (Соствит. ,). – СПбГУ; М., 2003.

9. Соболев критика. – М., 1990.

10. , Михайлова литературная критика конца XIX – начала ХХ вв. Хрестоматия. – М., 1982.

11. «Как наше слово отзовется»…Судьбы литературных произведений. – М., 1995.

Тексты (Источники)

1. Аннинский Л. Локти и крылья надежды, реальность, парадоксы. – М., 1989.

2. Астафьев В. Зрячий посох. – М., 1988.

3. Горький М. О литературе. – М., 1980.

4. Дедков И. Обновленное зрение. – М., 1988.

5. Золотусский И. Час выбора. – М., 1989.

6. Иванова Н. Воскрешение нужных вещей. – М., 1990.

7. Иванова Н. Между: О месте критики в прессе и литературе.// Новый мир. – 1996. - №1.

8. Кардин В. Где зарыта собака?. Полемические статьи 60-80-х годов. – М., 1991.

9. Кардин В. Страсти и пристрастия // Знамя, 1995.

10. Кожинов В. Статьи о современной литературе . – М., 1990.

11. Лакшин В. Пути журнальные. Из литературной полемики 60-х годов. – М., 1990.

12. Лейдерман Н. Крик сердца. В кн.: Русская литература ХХ века в зеркале критики. – М., СПб, 2003.

13. Макаров А. Литературно-критические работы. В 2-х т. – М., 1982.

14. Немзер А. Литературное сегодня. О русской прозе. 90-х. – М., 1998.

15. Роднянская И. Литературное семилетие. – М., 1995.

16. Твардовский А. О литературе. – М., 1973.

4. УЧЕБНО - МЕТОДИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ДИСЦИПЛИНЫ

4-а. Методические материалы к дисциплине

1. Введение. Содержание понятия «литературная критика». Литературная критика как синтез литературы и науки.

Русская литературная критика как особая область литературно-художественной деятельности, отражающая общие тенденции развития отечественной и мировой культуры, литературы.

2. Литературная критика в Советской России 1920 – начала 1930-х годов.

Цель : подчеркнуть особенности новой литературной эпохи; роль литературной критики как источника формирования новой литературной ситуации; задачи марксистской литературной критики; методологическую основу послереволюционной советской литературной критики.

3. Советская литературная критика 1930 – середины 1950-х годов.

Цель : изучить процесс становления русской литературной критики на новом историческом этапе; определить черты новой литературной эпохи. Выявить характер взаимосвязей литературной критики с развитием литературы, эстетики; раскрыть роль литературной критики в литературном процессе 30 – середины 50-х годов.

Черта новой Литературной эпохи. Создание Союза советских писателей. Партийное постановление «О перестройке литературно-художественных организаций». Первый съезд советских писателей. Роль Горького в литературной жизни 1930-х годов. Партийная литературная критика. Писательская литературная критика: А. Фадеев, А. Толстой. Литературная критика в свете партийных решений. В. Ермилов. Кризис литературной критики.

4. Советская литературная критика середины х годов.

Цель : изучить особенности развития литературной критики в условиях новой исторической и литературной эпохи.

Второй Съезд советских писателей. Литературная критика в обстановке «оттепели». Роль Н. Хрущева в литературной ситуации 1960-х годов.

Писательская литературная критика: К. Федин, Л. Леонов, К. Симонов. Литературно-критическое творчество А. Макарова. Литературная критика на страницах журнала «Новый мир». Позиция «Нового мира» в литературно-общественной ситуации 1960-х годов. Литературно-критический отдел «Нового мира». Н. Ильина, И. Виноградов, В. Лакшин. А. Твардовский в роли литературного критика. Литературно-критический отдел журнала «Юность».

5. Советская литературная критика х годов.

Цель : дать характеристику литературной критики х годов, выявить характер ее взаимосвязей с литературно-общественной атмосферой 1970-начала 1980-х годов.

Занятие 1. Литературная критика России 1990-х годов.

Цель : определить литературно-общественную ситуацию последнего десятилетия ХХ века, представить общую характеристику литературной критики России 90-х годов.

План:

Новые проблемы литературной критики на новом этапе:

а). Газетная критика и критика в Интернете.

б). «Тусовка» в литературной критике.

в). Плюрализм мнений и культуры дискуссий.

2. Литературная критика и школьное литературное образование.

3. Критика как открытая система.

Литература

Основная

Дополнительная

Соловьев критика. – М., 1984. Страхов критика. – М., 1984. Чупринин С. Критика – это критики. Проблемы и портреты. – М., 1988.

Приступая к выполнению данной темы, студенты должны хорошо представлять особенности литературно-общественной ситуации последнего десятилетия ХХ века. Важно помнить, что реформы в политической и экономической жизни страны привели к тому, что популярным чтением становится историческая документалистика, но со временем и к документальным источникам утрачивается интерес, поскольку публикации стали восприниматься общественным мнением в ряду ежедневно меняющейся информации. СМИ «отодвигают» литературу и литературную критику, перемещают интересы публики в область современных событий и новостей. В стране возникают новые социальные институты, роль которых в течение многих десятилетий брала на себя литература. В 1990 г. ликвидируется цензура, в этом же году отменяется шестая статья Конституции СССР о руководящей роли компартии. Новые проблемы литературной критики очерчены в статье Н. Ивановой «Между: О месте критики в прессе и литературе» // Новый мир: 1996. - № 1. – С. 203-214. Студенты при подготовке к занятию должны к ней обратиться.

Занятие 2. Литературно-критические письменные жанры ХХ века.

Цель : Изучить многообразие литературно-критических жанров. Уметь продемонстрировать на практике владение ключевыми литературно-критическими письменными жанрами.

План:

Дать определение понятиям: аннотация, рецензия. Обратившись к литературно-критическому отделу журнала (по выбору) определить особенности названных жанров в публикациях журнала. Дать определение понятиям: литературный портрет, критическая миниатюра, эссе, обзор литературно-художественного издания, отзыв на литературное произведение. Показать на практике владение литературно-критическими жанрами, в связи с чем представить письменный вариант любого жанра (по выбору).

Литература

Основная

Дополнительная

Прозоров русской критики. – М., Высшая школа, 2003. Чернец -методическое пособие по истории русской критики «Как наше слово отзовется». – М., 1998.

При подготовке к занятию студенты должны привлечь свой опыт работы со справочной литературой , справочными изданиями. Важно изучить теоретический аспект вопроса и продемонстрировать на практике владение ключевыми литературно-критическими письменными жанрами. С этой целью студенты должны обратиться к литературно-критическому отделу журнала (по выбору) и определить особенности названных жанров в публикациях журнала. Студентам предлагается к данному занятию представить письменный вариант любого жанра (по выбору) в связи с чем следует остановиться на произведении одного автора, показав на практике владение литературно-критическими жанрами.

Занятие 3. Литературно-критическое творчество.

Цель : познакомиться с творчеством литературного критика, отражающим тенденции развития отечественной культуры, литературы, педагогической мысли.

План:

4. Теоретические положения в статьях А. Макарова: о сущности искусства, о художественности и поэтичности, о пафосе творчества.

5. Русская литература ХХ века в интерпретации. Утверждение общечеловеческих критериев оценки литературных явлений в статьях критика.

6. Многообразие жанров в критических работах А. Макарова.

Литература

Основная

Макаров -критические работы: В 2-х т. – М., 1982. О мастерстве литературной критики. Жанры, композиция, стиль. – Л., 1980. Астафьев посох. – М., 1988.

Дополнительная

1. Казаркин советская литературная критика 60-80-х годов. – Свердловск, 1990.

2. Чупринин С. Критика – это критики. Проблемы и портреты. – М., 1988.

Выполняя задания, предложенные в данной теме, студенты должны хорошо представлять особенности литературной жизни на рубеже х годов, признаки ее оживления за счет издания многих областных (региональных) литературно-художественных журналов: «Дон», «Север», «Волга», «Подъем» и др. Вновь выходит журнал «Детская литература», в котором печатаются литературно-критические статьи. Начала возрождаться и литературная критика как особая сфера научно-художественного творчества. Активизировалась писательская литературная критика.

Заметным явлением стали литературно-критические работы. Студенты должны познакомиться с содержанием книги В. Астафьева о Макарове «Зрячий посох», подчеркнувшего особенности человеческого и писательского таланта критика.

Важно при подготовке к занятию прочитать основные сборники литературно-критических работ А. Макарова – «Воспитание чувств», «Разговор по поводу», «Во глубине России», в которых критик делится с читателем размышлениями о назначении искусства, пафосе творчества. Особого внимания заслуживают статьи Макарова о М. Шолохове, М. Исаковском, М. Светлове, К. Симонове, В. Шукшине, В. Астафьеве, в которых утверждались общечеловеческие критерии оценки литературных явлений. Знакомясь с творчеством Макарова, студенты должны понять главное в его творческой лаборатории: критика является частью литературы, ее предмет – человек и его общественная жизнь, каждый критик имеет собственный художественный опыт и собственную тему. Такая позиция позволила Макарову оставаться независимым критиком, обладающим широким творческим диапазоном.

Занятие 4. Художественный текст и литературная критика (на примере рассказа В. Астафьева «Ясным ли днем» и его оценки в литературно-критической статье Н. Лейдермана «Крик сердца».

Цель : выработка умения аналитического подхода к художественному тексту и знакомство с критическими отзывами о нем; понимания принципов и приемов литературного анализа, используемого критиком при оценке художественного произведения.

План:

Объясните, как материал Великой Отечественной войны помогает В. Астафьеву в постановке общечеловеческих проблем (рассказ «Ясным ли днем»). В чем состоит мастерство автора рассказа в изображении главного героя? Литературно-критическая оценка рассказа В. Астафьева в статье Н. Лейдермана «Крик сердца».

Литература

Основная

Астафьев и судьбы.// Астафьев В. Всему свой час. – М., 1985. »Ясным ли днем». Лейдерман Н. Крик сердца. В кн.: Русская литература ХХ века в зеркале критики. Хрестоматия. – М., СПб., 2003. Стр. 375. Муромский В. Русская советская литературная критика: Вопросы истории, теории, методологии. – Л., 1985.

Дополнительная

1. Ланщиков А. Виктор Астафьев. – М., 1992.

2. Белая Г. Литература в зеркале критики. – М., 1986.

3. Золотусский И. Час выбора. – М., 1986.

Готовясь к данной теме, студенты должны помнить, что литературная критика восходит к литературоведческой науке. Литературная критика – это оценка литературы, она стремится объяснить художественное произведение, его смысл, подготавливает читателя к встрече с произведением, вступает в диалог с автором, другими критиками. Литературная критика – это осознанный творческий процесс, в котором анализ текста является главной составной частью.

После знакомства с текстом студенты должны обратиться к его анализу, опираясь на выработанные умения аналитического подхода к художественному тексту. Учитывая важность определения таких структур текста, как жанр произведения, его тема, особенности художественного образа, поэтика текста, следует ответить на вопрос, в чем состоит мастерство В. Астафьева в решении темы Великой Отечественной войны в рассказе «Ясным ли днем». Студенты должны прийти к выводу: писатель обратился к психологическому рассказу, в котором тема Великой Отечественной войны решается в контексте индивидуальной судьбы главного героя. Ретроспективный план повествования помогает автору характеризовать главного героя как носителя черт национального русского характера: он смел, самоотвержен, храбро выполняет свой воинский долг. Он герой, кому автор доверяет свои гуманистические раздумья о будущем Родины. Идея утверждения «вечных» ценностей жизни на материале Великой Отечественной войны – главная в рассказе. Обдумывая его содержание, студенты эстетически оценивают художественный образ.

Прочтение и вдумчивое осмысление статьи Н. Лейдермана «Крик сердца» поможет студентам не просто познакомиться с мастерством критика в оценке рассказа В. Астафьева. Студенты обучаются умению понять, оценить литературное произведение исходя из внутренних свойств текста и из духовных потребностей общества.

Занятие 5. Литературно-критическая оценка одного из произведений отечественной литературы (по выбору).

Цель : проверить овладение навыками самостоятельного анализа художественного текста и его критической оценки.

План:

Повторить особенности ключевых литературно-критических письменных жанров. Продемонстрировать владение литературно-критическими письменными жанрами на примере одного произведения отечественной литературы ХХ века (по выбору).

Литература

Основная

Художественный текст по выбору. Бочаров литературно-художественной критики. – М., 1982. О мастерстве литературной критики. Жанры, композиция, стиль. – Л., 1980.

Дополнительная

Истратова глазами писателя. – М., 1990. Прозоров русской литературной критики. – М., 2002.

Исходя из цели занятия – проверить овладение студентами навыками самостоятельного анализа художественного текста и его критической оценки, выполнение заданий к данному занятию носит индивидуальный характер, предлагающий продемонстрировать, опираясь на теоретический материал лекций, владение литературно-критическими письменными жанрами на примере одного произведения отечественной литературы ХХ века по выбору. Студент может либо проанализировать конкретное литературное произведение, либо (более сложный вариант) показать решение одной из изученных литературоведческих проблем в конкретном литературном произведении. Работе предшествует повторение особенностей ключевых литературно-критических письменных жанров.

4-б. Карта обеспеченности литературой по дисциплине

Сведения об обеспеченности образовательного процесса учебной литературой или

иными информационными ресурсами

Образовательная программа ОП-02.01 – Русский язык и литература

Наименование дисциплин, входящих в образовательную программу

Кол-во экземпляров в библиотеке УГПИ

Обеспеченность на 1 обучающегося

ДС.4 История русской литературной критики XIX- XX века

Основная

Русская литература ХХ в. в зеркале критики (Сост. Тимина С., Черняк М., Кякшто. – М., 2003.

Лейдерман Н., Липовецкий М. Современная русская литература: е. В 2 т.. – М., 2003.

Дополнительная

Аннинский А. Локти и крылья. Литература 90-х. – М., 1989.

Белая Г. Литература в зеркале критики. – М., 1986.

Дедков И. Живое лицо времени. Очерки прозы 70-80-х. – М., 1986.

Кожинов В. Статьи о современной литературе. – М., 1990.

Минералов Ю. История русской литературы 90-е гг. ХХ в. – М., 2002.

История русской литературной критики /Под ред. В. Прозорова. – М., 2002.

Чупринин С. Критика – это критики. – М., 1988.

4-в. Список имеющихся демонстрационных, раздаточных материалов,

оборудования, компьютерных программ и т. д

Демонстрационных материалов программой не предусмотрено.

Глава I. Становление и развитие отечественной художественной критики начала XX века.С.

1. Г. Русская художественная критика 1900-1910-х годов и её основные искусствоведческие доминанты.С.

1.2. Литературно-художественные журналы - креативно-текстуальная основа отечественной художественной критики 1900-1910-х гг.С.

1.3. Художники первой волны русского авангарда как теоретики искусства и критики. С.

Глава II. Художественная критика 1920-х годов - историко-культурная база формирования нового этапа отечественного искусствознания.С.

2.1. Основные художественно - идеологические течения и их проявления в развитии отечественной художественной критики 1920-х гг. С.

2.2. Журнальная художественная критика 1920-х годов в процессе формирования.нового искусства.С.

2.3. Критика 1920-х годов в ходе кардинальных перемен системы художественного образования.С.

2.4. Творческая деятельность крупнейших представителей отечественной художественной критики 1920-х годов.G.

Глава III. Художественная критика в контексте советского * искусства 1930-50-х гг.С.Г

3.1. Советская художественная критика в условиях идеологической борьбы 1930-50-х годов.С.

3.2. Отражение жанровых проблем изобразительного искусства в художественной критике первой половины XX века.С.

3.3. Художественная критика в академическом искусствоведческом образовании 1930-50-х гг.С.

Глава IV. Формирование новой искусствоведческой парадигмы и отечественная художественная критика второй половины XX - начала XXI вв. С.

4.1.0собенности советского искусствознания второй половины ХХв. и его влияние на художественную критику.С.

4.2. Художественная критика в системе современного российского искусствоведческого образования.С.

4.3. Современное состояние российской художественной журнальной критикиС.

4.4.0течественная критика в художественном пространстве рубежа XX -XXI вв. С.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Отечественная художественная критика XX века: вопросы теории, истории, образования»

Актуальность исследования отечественной художественной критики XX века как предмета искусствознания - обусловлена рядом следующих обстоятельств.

Во-первых, сложностью и противоречивостью критики как социально-художественного явления. С одной стороны, художник - это творец, который утверждается в сане «царя и господина» своих творений (Г.Гегель); с другой художник - это «вечная» цель и объект для критики, которая убеждает публику и художника, что рожденная им сущность не составляет с ним единого гармонического целого. Это побуждает исследовать критику как особый вид и форму саморефлексии искусства, где взаимоотношения художника, публики и критики выступают в качестве важного фактора формирования и развития творческого процесса.

Во-вторых, наблюдается невероятный рост в XX веке роли и значения критики во всех сферах художественной жизни. Наряду с традиционно присущими критике нормативной, пропагандистской, коммуникативной, публицистической, инкультурационной, аксиологической функциями, в наше время в условиях арт - рынка критика начала интенсивно выполнять также-маркетинговую и другие рыночноориентированные функции.

В-третьих, очевидно амбивалентное положение критики в системе художественной жизни общества и системе научного знания. С одной стороны, критика неразрывно связана с теорией и историей искусства, его философией, а также эстетикой, этикой, психологией, педагогикой и журналистикой, с другой - является неотъемлемой частью искусства. Наконец, наряду с различными социальными, экономическими, идеологическими и другими факторами, критика выступает как одно из важных условий развития искусства, поиска художником-творцом оснований самоидентификации.

В-четвертых, «критика» как онтологический и художественно-культурный феномен обладает полиструктурностью и полисемантичностью, что приводит к большому «разбросу» понятийно-содержательных, ассоциативно-образных и нормативных характеристик данного концепта, а также особенностей их проявления в контексте реального художественного процесса, что также требует специального осмысления. Критика исследует и оценивает явления современной художественной жизни, направления, виды и жанI г£ ры современного искусства, творчество его мастеров и отдельные произведения, соотносит явления искусства с жизнью, с идеалами современной эпохи.

В-пятых, существование критики не только является реальным фактом художественной жизни, но и свидетельствует об исторически устойчивом характере данного феномена как формы общественного сознания, вида художественно-аналитического творчества. Однако адекватное объяснение данному факту в контексте современной культурной ситуации пока не дано.

Наконец, критика представляет собой уникальное социально-художественное явление, которое тесно связано с жизнедеятельностью личности, социальных групп, общества в целом и самым непосредственным образом затрагивает их интересы. Показателями универсальности и непреходящей значимости критики являются давность её возникновения, связь с различными науками и проникновение в новые области знания.

Критика выступает как важный гносеологический инструмент в сфере искусства. В то же время изучение самого этого «инструмента» несет в себе значительную актуальность, поскольку его точность, объективность и другие параметры зависят от степени социальной ответственности, искусствоведческой компетентности, теоретических основ критики, ее философской и культурной обусловленности, изученных пока явно недостаточно.

Таким образом, проблема диссертационного исследования определяется противоречиями между: а) кардинальными изменениями, происходившими в социально-политической, культурной и экономической жизни России в XX веке, затронувшими как художественную жизнь, так и критику, и степенью осмысления этих процессов с позиций истории и теории искусства; б) наличием мощнейшего накопленного потенциала отечественных критических исследований XX века и недостаточной востребованностью их как эстетической и методологической основы современного искусства. в) острой необходимостью российской системы искусствоведческого и художественного образования во всестороннем комплексном изучении отечественной художественной критики на базе истории и теории искусства XX века как важного условия обеспечения качества соответствующего направления подготовки специалистов, и явной недостаточностью такого рода исследований г) весьма высокой компетентностью профессионального круга искусствоведов и художников, занимающихся разными аспектами художественнокритической деятельности, и вопиющим дилетантизмом многих представителей современных масс-медиа, именующих себя критиками и оказывающих влияние на аудиторию через публикации в различных изданиях.

Исследование проблем художественной критики невозможно без изучения истории и теоретической основы самого искусства. Также как и исследование искусства, неразрывно связано с художественной критикой, поскольку она является частью художественного процесса, фактологической базой самого искусства. Критика переводит в вербальную форму то, о чем искусство говорит образами, одновременно выстраивая систему художественных и культурных ценностей. В силу этого художественная критика является предметом искусствоведческого анализа, особенно если рассматривать её в контексте развития современного ей искусства. Творческая её составляющая в художественном процессе и художественной жизни общества чрезвычайно важна и исследование этой составляющей несомненно актуально.

Критика в России, где всегда было почти сакральное отношение к литературному слову, никогда не воспринималась как нечто вторичное, рефлектирующее по отношению к искусству. Критик зачастую становился активнейшим участником художественного процесса, а иногда вставал в авангарде художественного движения (В.В.Стасов, А.Н.Бенуа, Н.Н.Пунин и др.).

В диссертации исследуется критика изобразительного искусства и архитектуры (пространственных искусств), хотя, выделить эту часть критики из общего контекста развития отечественной эстетической мысли и литературно-художественной критики и обособить её весьма сложно, так как на протяжении длительного времени критика изобразительного искусства развивалась неразрывно с литературной, театральной, кино-критикой и, безусловно является частью синкретически художественного целого. Поэтому термин «художественная критика» может трактоваться как в широком плане - как критика всех видов искусства и литературы, так и в более узком смысле -критика изобразительного искусства и архитектуры. Мы обратились к исто-рико-искусствоведческому анализу, именно, последней.

Степень научной разработанности проблемы исследования.

Проблемам современной им отечественной критики уделяли многие авторы, начиная с М.В.Ломоносова, Н.М.Карамзина, К.Н. Батюшкова, А.С.Пушкина, В.Г.Белинского, В.В.Стасова. Изучение истории русской художественной критики, продолжилось и в конце XIX века. В частности, в журнале «Искусство и художественная промышленность» была опубликована статья Н.П.Собко, посвященная основным этапам развития русской критики. Критике и полемике по ее насущным проблемам посвящали свои материалы ведущие литературно-художественные журналы начала XX века -«Мир искусства», «Весы», «Золотое руно», «Искусство», «Художественные сокровища России», «Старые годы», «Аполлон» и их авторы - А.Н.Бенуа, М.А.Волошин, Н.Н.Врангель, И.Э.Грабарь, С.П.Дягилев, С.К.Маковский, П.П.Муратов, Н.Э.Радлов, Д.В.Философов, С.П.Яремич и др.

Критические оценки содержатся в теоретических и публицистических трудах русских писателей и философов XX века, особенно глубоко этим занимались представители культуры Серебряного века: А.Белый, А.А.Блок, В.И.Брюсов, З.Н.Гиппиус, С.М.Городецкий, Н.С.Гумилев, Вяч. И.Иванов, О.Э.Мандельштам, М.А.Кузмин, Д.С.Мережковский, П.Н.Милюков, В.В.Розанов, М.И.Цветаева, И.Ф.Анненский, П.А.Флоренский, А.Ф. Лосев и др.

Многие русские художники первой половины XX века также не обошли своим вниманием проблемы самой критики и её воздействия на искусство, стремясь в своих теоретических трудах выработать новую систему художественных координат, в рамках которой возможно оценивать новейшее искусство. Серьезно этими вопросами занимались Д.Д.Бурлюк, Н.С.Гончарова, В.В.Кандинский, Н.И.Кульбин, М.Ф.Ларионов, И.В.Клюн, В.Матвей, К.С.Малевич, М.В.Матюшин, К.С.Петров-Водкин, В".Е.Татлин, В.А.Фаворский, П.Н.Филонов, А.В.Шевченко, Б.К.Лившиц. В их работах, воспоминаниях и эпистолярном наследии содержится немало критических оценок современного искусства.

Критики XX века много размышляли о задачах, границах, методах и методологии своего предмета. Поэтому научная рефлексия оформлялась в достаточно стройные теоретические формулы и положения. Осмысление проблем современной критики становится одной из главных в художественных дискуссиях 1920-х годов. Попытки теоретического обоснования критики были сделаны Б.И.Арватовым, А.А.Богдановым, О.Э.Бриком, Б.Р.Виппером, А.Г.Габричевским, А.В.Луначарским, Н.Н.Пуниным, А.А.Сидоровым, Н.М.Тарабукиным, Я.А.Тугендхольдом, А. А.Федоровым-Давыдовым, Г.Г.Шпетом, А.М.Эфросом. В дискуссиях 1920-х годов все острее наблюдается противостояние разных подходов немарксистской и марксистской эстетики. Идеи об искусстве и задачах критики, высказанные в разное время

А.А.Богдановым, М.Горьким, В.В.Воровским, А.В.Луначарским, Г.В.Плехановым получат свое развитие в политически направленных публикациях 1920-30-х годов.

Период 1930-50-х годов в отечественной критике ознаменован доминированием советской идеологии и утверждением соцреализма, признанного"в СССР единственно верным методом марксистко-ленинской эстетики. В это время разговор о критике приобретает крайне идеологизированный и пропагандистский характер. С одной стороны, возможность публиковаться и размышлять об искусстве на страницах печати имеют авторы, поддерживающие генеральную линию партии, такие как В.С.Кеменов, М.А.Лифшиц, П.П.Сысоев, Н.М.Щекотов, а с другой - продолжают трудиться известные искусствоведы и критики, либо ушедшие в тень (А.Г.Габричевский, Н.Н.Пунин, А.М.Эфрос), либо сосредоточившие свое внимание на исследованиях фундаментальных проблем истории искусства (М.В:Алпатов, И.Э.Грабарь, Б.Р.Виппер, Ю.Д.Колпинский, В.Н.Лазарев и др.). Труды этих авторов отличаются такой высокой степенью научной добросовестности и отмечены печатью истинного таланта, что до сих пор являются недосягаемым примером для многих современных авторов.

В конце 1950-60-х годов укрепились позиции критиков, более открыто рассуждавших о многих, в том числе и неформальных явлениях отечественного искусства. Эти авторы на несколько десятилетий стали авангардом критической мысли - Н.А.Дмитриева, А. А.Каменский, В.И.Костин, Г.А.Недошивин, А.Д.Чегодаев и другие.

После партийного постановления 1972 года «О литературно-художественной критике», которое подчеркивало идеологизацию искусства и критики, и регламентировало все сферы художественной жизни, в печати была развернута дискуссия о роли критики. Прошли научные конференции, симпозиумы, семинары. Несмотря на идеологизацию и регламентацию, их результатом стали публикации многих интересных статей, монографий, хрестоматий. В частности хрестоматии «Русская прогрессивная художественная критика второй пол. XIX - нач. XX вв.» под ред. В.В.Ванслова (М., 1977) и «Русская советская художественная критика 1917-1941 гг.» под ред. Л.Ф.Денисовой и Н.И.Беспаловой (М., 1982), посвященные русской и советской художественной критике, сопровождающиеся глубокими научными комментариями и обстоятельными вступительными статьями. Эти работы, несмотря на необходимость вполне понятной, в связи с идеологическими и временными изменениями, корректировки, до сих пор имеют серьезное научное значение.

Начавшаяся в 1970-е годы дискуссия о методологических и теоретических проблемах русской художественной критики была развернута на страницах крупнейших литературно-художественных и художественных периодических изданий. Свои точки зрения высказывали крупные искусствоведы и философы, пытаясь найти место критике в системе гуманитарного знания и в пространстве художественной культуры. До сих пор актуальны теоретические исследования таких авторов как Ю.М.Лотман, В.В.Ванслов, М.С.Каган, В.А.Леняшин, М.С.Бернштейн, В.М.Полевой, В.Н. Прокофьев.

Одним из крупнейших советских историков критики был Р.С.Кауфман, который полагал, что следует рассматривать историю русской критики с начала XIX столетия. Первым русским критиком Р.С. Кауфман называл К.Н. Батюшкова, автора знаменитой статьи «Прогулка в Академию художеств». С позиций Р.С.Кауфмана многие исследователи на протяжении достаточно долгого времени следовали именно этим хронологическим рамкам. Безусловно, труды Р.С.Кауфмана не утратили своей актуальности, в частности, его работы, посвященные первой половине XX века.

Однако в последнее время взгляды на историю русской критики существенно переменились. В частности, в работах А.Г.Верещагиной1 отстаивается мнение, что истоки русской профессиональной критики лежат ещё в XVIII столетии. Своими фундаментальными исследованиями А.Г.Верещагина убедительно доказывает, что историю русской художественной критики невозможно представить без имен М.В.Ломоносова, Г.Р.Державина, Н.М.Карамзина и других выдающихся авторов XVIII века. Согласимся с А.Г.Верещагиной, что художественная критика возникает в XVIII веке, хотя она еще неразрывно связана с литературной и театральной критикой. При этом литературная критика весьма опережала художественную. В свете формирования новых подходов к изучению искусства необходим и более современный взгляд на отечественную критику XX века.

Огромное значение для изучения истории и теории отечественной критики XX века имеют исторические труды исследователей, занимающихся отдельными историческими периодами критики, так, хорошо известны труды авторов, в которых отражены страницы истории критики первой половины

1 Верещагина А.Г. Критики и искусство. Очерки истории русской художественной критики середины XVIII- первой трети XIX века. М.: Прогресс-Традиция, 2004. - 744с.

XX века. Это: А.А.Ковалев, Г.Ю.Стернин, В.П.Лапшин, С.М.Червонная, В.П.Шестаков, Д.Я.Северюхин, И.А.Доронченков. Много внимания проблемам критики в общем контексте изучения искусства уделено в исследованиях Е.Ф.Ковтуна, В.А.Леняшина, М.Ю.Германа, Т.В.Ильиной, И.М.Гофман, В.С.Манина, Г.Г.Поспелова, А.И.Рощина, А.А.Русаковой, Д.В:Сарабьянова, Ю.Б. Борева, Н.С.Кутейниковой, Г.Ю.Стернина, А.В.Толстого, В.С.Турчина, М.А.Чего даевой, А.В.Крусанова, А.К.Якимовича, Н.А.Яковлевой, И.Н.Карасик. Методологическими проблемами современной критики успешно занимаются В.С.Турчин, Б.Е.Гройс, С.М.Даниэль, Т.Е.Шехтер, Г.В.Елыневская, А.А.Курбановский.

Таким образом, изучение истории проблемы показывает, что отечественная художественная критика XX века как целостное явление не рассматривалось еще в искусствознании, хотя учеными и специалистами в значительной степени разработаны ее отдельные аспекты, а избранная тема, несомненно, актуальна и нуждается в дальнейшем исследовании.

Объект исследования - отечественная художественная критика XX века.

Предмет исследования - особенности отечественной художественной критики XX века как предмета искусствознания, условия и факторы, влияющие на её формирование и развитие.

Назревшая актуальность и необходимость изучения отечественной критики XX века определила цель исследования - рассмотреть художественную критику как особый вид художественно-аналитической и творческой деятельности в контексте отечественного изобразительного искусства в единстве теории, истории и художественного образования.

Данная цель для своей реализации потребовала постановки и решения ряда взаимосвязанных и в то же время относительно самостоятельных задач:

1. Проследить генезис отечественной художественной критики и ее эволюцию в XX в.

2. Исследовать и оценить отечественную критику XX века с позиций искусствоведческого анализа.

3. Изучить отечественную журнальную критику XX в. как креативно-текстуальную основу художественной критики.

4. Исследовать роль и значение критической деятельности художников русского авангарда.

5. Выявить жанровую специфику русской художественной критики XX века.

6. Определить место критики и ее основные направления в рамках ведущих отечественных искусствоведческих школ XX века и академического художественного образования.

7. Рассмотреть современные тенденции и перспективы развития российской художественной критики в свете актуальных проблем искусствознания.

Предварительное изучение проблемы позволило сформулировать базовую гипотезу исследования, которая представляет совокупность следующих научных предположений:

1. Исторические катаклизмы и социальные проблемы XX века существенно повлияли на развитие отечественной художественной критики в условиях взаимодействия сугубо художественных, имманентных проблем самого искусства в сочетании со сложнейшими социально-экономическими и социально-культурными процессами, явлениями и событиями, происходящими в СССР, дореволюционной и современной России.

2. Критика - это особый вид художественно-аналитической и творческой деятельности и существенный фактор развития отечественного искусства XX века в условиях значительного усложнения его языка и усиления тенденции вербализации. Она выступает как форма самосознания искусства и ресурс его самоидентификации, то есть становится мощным стимулом развития отечественного искусства и его неотъемлемой частью.

3. В искусстве периода русского авангарда, модернизма и современного искусства существенно усилилась роль текстов, создающих особую систему художественных координат, позволяющих выработать новые критерии оценки произведений искусства.

Источниковедческую основу исследования составляет российская и советская газетно-журнальная периодика, опубликованные и неопубликованные архивные материалы. В контекст исследования вошли журналы «Мир искусства», «Золотое руно», «Весы», «Аполлон», «Маковец», «Жизнь искусства», «Искусство», «Советское искусство», «Печать и революция» и современные литературно-художественные периодические издания XX века, поскольку именно они выступали практически на всем протяжении изучаемого периода основной институциональной формой художественной критики. Также в качестве материала исследования использовались фонды Научно

Библиографического архива PAX, РГАЛИ (г. Москва), РГАЛИ (г. Санкт-Петербург). Ряд архивных материалов впервые введен в научный оборот автором данной работы.

Хронологические рамки исследования. Диссертационное исследование проводилось на материале отечественного изобразительного искусства и художественной критики в хронологическом диапазоне от 1900-х годов до рубежа XX-XXI в. Это обусловлено не столько сугубо календарными рамками, сколько содержательными изменениями в искусстве, в частности в 1898 году возникает первый в России журнал эпохи модерна «Мир искусства», изменивший характер критической деятельности и повлиявший на многие художественные процессы. Исследовательским полем диссертационной работы послужило художественное пространство отечественной культуры XX века, искусствоведческая и критическая деятельность вплоть до наших дней, поскольку в настоящее время завершается период изменений в ней. В критике любого периода прослеживаются три момента - это актуализация прошлого, манифестация настоящего и презентация будущего. В. каждый период доминируют те или иные функции художественной критики. Так, например, для начала XX века характерно преобладание эстетических, в советское время на первый план выходят общественные и идеологические функции, в современный период преобладают идентификационные, маркетинговые, презентационные и коммуникативные функции.

В прошедшем столетии русская художественная критика переживает несколько важнейших этапов своего существования, связанных как с изменениями самой жизни и искусства, так и со становлением новейшей науки об искусстве. Именно в первой трети XX столетия были предприняты усилия для формирования отечественной школы научного искусствознания в её современном понимании. Наряду с осмысливаемой заново историей искусства создавалась теория изобразительного искусства, складывались основные тенденции российской художественной критики. Все это происходило на фоне бурных исторических событий и коренных перемен в самом искусстве. Немалую роль в формировании искусствознания как науки сыграли не только собственно искусствоведы, но и художественные критики, философы, писатели, художники. Само время будто подготовило почву для возникновения новых форм искусства и новых теоретических доктрин о нем.

В современных условиях критик по-прежнему активный участник художественного процесса. Границы его деятельности расширяются. Не удивляет, что современные искусствоведы, не имея порой даже склонности к тому или иному виду творчества, становятся в чем-то «главнее» художников, разрабатывая концепции выставок, выступая в роли кураторов, маркетинговых технологов, продвигающих произведения искусства как «товар» на рынок, а, подчас, и замещая собой художников, что также свидетельствует об изменении функций критики и амбивалентности художественного сознания. Теоретическое обоснование художественного произведения и процесса его создания становится подчас важнее самого артефакта. В настоящее время, когда критик зачастую даже как бы вытесняет творца с художественной арены, важно коррелировать критику с самим искусством. То, что современная критика «управляет» искусством является скорее болезнью времени, ненормальной ситуацией. Безусловно, на первом месте должен стоять творец, художник, создающий произведение, обладающее художественной ценностью. Другое дело, что в ХХ-ХХ1 вв. на первый план выходит художник-теоретик, художник-мыслитель, художник-философ, и в творчестве должен присутствовать критический подход. Конструктивная же, созидательная критика, становясь креативно-текстуальной основой искусства, может способствовать улучшению качества художественного процесса, избавлению от кризисных противоречий современности.

Методология исследования основана на единстве историко-культурного и искусствоведческого подходов к решению обозначенных в диссертации проблем. Междисциплинарный характер исследования потребовал обращения к достижениям в различных отраслях гуманитарного знания: искусствоведения, истории, педагогике, философии, филологии и культурологии. Методологическая база выстраивается на понимании художественной критики как саморефлексии искусства, важнейшей части художественного процесса и средства взаимодействия всех его участников.

Автору близко понимание художественной критики как особого рода творческой деятельности, лежащей в той же семантической плоскости, что художественное творчество и художественное восприятие, но более родственной восприятию, т.к. выступает «в форме интерпретационного сотворчества» (М.С.Каган) и занимается проблемой перекодировки переживания художественного произведения. Методологической базой диссертации стали концептуальные работы по эстетике и искусствознанию (Г. Вельфлин, Р.Арнхейм, Г.Гадамер, Э.Панофский, А.Ф. Лосев, М.М.Бахтин Ю.М.Лотман,) Автор опирался в исследовании на философско-эстетические концепции

Г.Гегеля, И.Гете, Ф.Ницше, О.Шпенглера, Н.Ф.Федорова, А.Белого, Н.А.Бердяева, В.В.Розанова, А.Ф.Лосева, Х.Ортеги-и-Гассета, П.А.Флоренского, Г.Г.Шпета, Т. де Шардена, Ю.Хабермаса, М.Хайдеггера; К Леви-Стросса, Р.Барта, Ж. Бодрийяра, М.Фуко.

Важное значение для данного исследования имели труды отечественных ученых, рассматривающих теоретические проблемы искусства (Н.Н.Пунин, Н.М.Тарабукин, А.В.Бакушинский, H.H. Волков,

A.Г.Габричевский, Л.Ф.Жегин, Л.В.Мочалов, Б.В.Раушенбах, A.A. Сидоров) методологию искусствознания и критики (В.В.Ванслов, М.С.Каган,

B.А.Леняшин, А.И.Морозов, В.Н.Прокофьев, Г.Г.Поспелов, В.М.Полевой, Б.М.Бернштейн Б.Е.Гройс, М.Ю.Герман, С.М.Даниэль, Т.Е.Шехтер, В.С.Манин, А.К.Якимович).

Специфика и сложность познавательной ситуации, возникшей в процессе реализации данного диссертационного исследования определялись:

Полифункциональностью критики как феномена, её принадлежность различным, порой противоположным областям духовно-практической деятельности, бытование в контексте различных наук и сфер художественной жизни;

Необходимостью концептуализировать весьма разнородный, трудносопоставимый, разножанровый* материал, имеющий как объективную основу, так и субъективные предпосылки, применительно к целям и задачам данного исследования;

Потребностью выявить общее, особенное и единичное в критических текстах, которые, с одной стороны, принадлежат к художественной критике в целом, с другой - объективируют мнение конкретного критика;

Сложностью и динамичностью процессов, которые происходили в мировой и отечественной культуре и искусстве XX века. Эти события вели к прежде невиданным в истории человечества пертурбациям в культурно-цивилизационных процессах. Все это накладывает свой отпечаток, как на отечественное искусство, так и на художественную критику.

Сложность объекта исследования и характер решаемых задач определили специфику и разнообразие методов исследования, включающих: исто-рико-искусствоведческий, структурный, формальный и компаративный анализ, системный подход, моделирование, что позволило провести комплексное исследование основных явлений отечественной художественной критики XX века.

Научная новизна исследования определяется междисциплинарным, многоаспектным, комплексным исследованием феномена отечественной художественной критики XX века как объекта искусствознания на основе исто-рико-искусствоведческого анализа и может быть сформулирована следующим образом:

1. Наиболее полно представлена в хронологической последовательности история отечественной критики XX века в совокупности с основными проблемами развития изобразительного искусства, с современной научной точки зрения. Раскрыты роль и значение отечественной художественной критики как социально-культурного феномена на основе исследования проведенного на широком материале отечественного изобразительного искусства в хронологическом диапазоне от 1900-х годов и до настоящего времени;

2. Выявлены изменения в методологии художественной критики. От эссеи-стики в начале XX века к современной критике, когда критик становится не только интерпретатором, но и творцом, подобно самому художнику. Художники русского авангарда рассмотрены как критики-интерпретаторы своих произведений, пропагандисты новых искусствоведческих подходов к построению художественной формы и к искусству в целом;

3. Предложена и научно аргументирована новая периодизация основных этапов формирования и развития отечественной художественной критики XX века на базе глубокого изучения эмпирических и архивных источников, а также теоретического осмысления и компаративного анализа существующих искусствоведческих концепций;

4. Дана характеристика важнейших факторов и условий определяющих содержание, формы и особенности проявления отечественной художественной критики XX века как особой социально-художественной реальности и влияющих на основные современные направления её развития. Выявлены отличия художественной критики от близких явлений современного художественного пространства;

5. Впервые осуществлено комплексное исследование отечественной художественной критики XX века в контексте и на базе развития художественного и искусствоведческого образования;

6. Выработаны и обоснованы основные критерии определения важнейших сфер и направлений критики, значимости этих сфер для индивидуальной ин-культурации различных категорий реципиентов искусства, а также историкокультурной уникальности и самобытности отечественной культуры и искусства.

7. Выявлены основные функции отечественной художественной критики на разных этапах развития изобразительного искусства XX века, которые идентифицированы как художественно-нормативная, пропагандистская, коммуникативная, инкультурационная, интериоризирующая, аксиологическая, корректирующая, публицистическая, репутационная, презентационная, консолидирующая и компенсаторная.

Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что исследование художественной критики XX века во всей совокупности ее особенностей раскрывает новые грани этого явления и дает возможность нового осознания ее роли и значения в отечественной культуре. Теоретически обоснована и выдвинута новая концепция комплексного изучения художественной критики основу, которой составляет составляет многоаспектный и полифункциональный подход к феномену отечественной художественной критики на базе компаративного анализа в контексте развития изобразительного искусства XX века.

Данное исследование обогащает теорию искусствознания системным знанием об истории и теории отечественной художественной критики XX века, что позволяет более основательно ввести ее в общий контекст истории и теории искусства. Материалы исследования открывают новые возможности в изучении различных аспектов критики и расширяют теоретическую базу целостным анализом феномена художественной критики как предмета искусствознания.

Практическая значимость.

1. Теоретические и практические результаты проведенного исследования могут быть использованы в практической деятельности современных искусствоведов и критиков при разработке новых искусствоведческих проблем отечественной художественной критики, методических материалов, для реальной работы художественных музеев, галерей, издательств, центров и учреждений искусств.

2. Научные результаты, полученные в ходе диссертационного исследования, могут быть использованы и при дальнейшем изучении данной проблематики, а также при разработке учебных курсов в вузах, готовящих по специальностям искусствоведческого и культурологического циклов.

3. Разработанная методическая база данного исследования позволяет использовать ее для построения новых моделей в системе отношений «художник-критик-зритель» в пространстве современной художественной культуры.

Достоверность результатов диссертационной работы обеспечена применением совокупности научных методов, адекватных проблемам диссертационного исследования, искусствоведческим анализом объекта и предмета исследования, научной доказательностью и объективностью фактологического материала, представленного в диссертации.

На защиту выносятся:

1. Теоретическая концепция критики как особого вида художественно-аналитической и творческой деятельности в отечественном изобразительном искусстве XX века, включающая: а) обоснование отечественной художественной критики как культурного-феномена и предмета искусствознания, особенностей ее эволюции в контексте искусства XX,- нач. XXI вв.; б) характеристику художественной критики как предмета интердисциплинарного исследования на основе многоаспектного и полифункционального подхода-к изучаемому феномену и его компаративный анализ в условиях развития изобразительного искусства XX века; в) функции отечественной критики:

По отношению к обществу - художественно-ориентирующая, коммуникативная, аксиологическая; пропагандистская, публицистическая, консолидирующая;

По отношению к личности художника - идентификационная, интерио-ризирующая, инкультурационная, репутационная, презентационная; г) систему критериев, основанных на гуманистических, мировоззренческих, образовательных, педагогических, художественных, креативных, аналитических, профессиональных позициях,"традициях и современных информационно-коммуникационных и маркетинговых подходах и оценивающих важнейшие направления развития отечественной художественной критики XX века. д) выявление и оценку многоаспектности и репрезентативности художественного пространства в различных областях изобразительного искусства, творческой значимости этих сфер для инкультурации и жизненного бытия различных категорий реципиентов искусства, а также историко-культурной уникальности и самобытности отечественной культуры и искусства.

2. Идентификация и характеристика важнейших социально-культурных условий и факторов определяющих содержание, формы и особенности отечественной художественной критики XX века, влияющих на основные направления и периоды её развития. Выделены следующие условия и факторы:

Политические, культурные события и катаклизмы и их влияние на отечественную критику XX столетия (революции, войны, политический террор, репрессии, «оттепель», «застой», «перестройка», современные социально-экономические кризисы);

Культура Серебряного века как основа развития отечественной художественной критики;

Искусство русского авангарда как особый культурно-художественный феномен, на котором базируется отечественная критика начала XX века;

Идеологизация советского искусства и ее влияние на методологию художественной критики;

Существование критики в условиях эмиграции как части отечественной культуры, сохранение ею лучших традиций дореволюционной художественной* теории и практики, и интеграция в мировое художественное пространство;

Деидеологизация и демократизация отечественной художественной критики в перестроечный и постперестроечный период и значительное влияние постмодернистской парадигмы на её развитие;

Вербализация модернистского, постмодернистского и современного изобразительного искусства, наличие в нем большого числа различных художественных направлений (авангард, соц-арт, концептуализм, contemporary art и др.);

Становление и развитие арт-рынка на базе современных маркетинговых технологий и его радикальное влияние на художественную критику;

Влияние современных информационно-коммуникационных, компьютерных и сетевых технологий на развитие отечественной критики и ее новые виды и формы на рубеже XX-XXI вв.;

Наличие мощного ресурса отечественных критических исследований XX века и недостаточное его использование в практике современного искусствознания.

1900-е годы - развитие эссеистической критики в контексте культуры Серебряного века;

1910-е годы - эссеистический подход дополняется авангардистской критикой;

1920-х гг. - формирование, развитие отечественной искусствоведческой науки и создание новой сциентистской модели художественной критики;

1930-50-е годы - сильнейшая политизация и идеологизация советской художественной критики и сохранение цензуры;

1960-80-е годы - возникновение, наряду с эссеистикой новых направлений в художественной критике - на базе герменевтики, вербализация искусства; вторая половина 1980-х - 1990-е гг. - в перестроечный и постперестроечный период происходит деидеологизация критики, что связано с активной-интеграцией российского искусства в мировой художественный процесс. Значительное влияние на нее оказывает постмодернистская эстетика;

2000-2010-е гг. - современный- этап развития критики, которая испытывает мощное воздействие информационно-коммуникационных, компьютерных и сетевых технологий и возникновение новых форм и видов художественной критики и ее субъектов («сетевой» критик, куратор, критик - арт-менеджер).

4. Характеристика критической деятельности художников русского авангарда как уникального явления «саморефлексии» искусства XX века.

5. Исследование отечественной журнальной критики XX в. как креативно-текстуальной основы художественной критики.

6. Определение теоретической и практической значимости художественного и искусствоведческого образования как методологической, теоретической и учебной основы для становления и развития отечественной художественной критики XX века, направленного на её профессионализацию, про-филизацию, специализацию. Это требует овладения рядом ключевых компетенций и практик, обеспечивающих научность, историчность и опору на научно-методологическую основу, что в итоге должно привести к формированию системы современного искусствоведческого образования.

Апробация исследования и внедрение результатов в практику проводилось по ряду направлений, включающих 1) публикацию основных результатов исследования в печати (опубликовано и принято к печати более 40 работ, в том числе, в изданиях рекомендованных ВАК, общим объемом 57,6 п.л.); 2) выступления на международных, всероссийских, межвузовских научно-теоретических и научно-практических конференциях; 3) использование материалов и выводов исследования в учебном процессе по дисциплинам «История и теория художественной критики» и «История отечественного искусства», «Семинар по критике», «Методика искусствоведческого анализа», «Анализ произведения искусства» в СПбГАИЖСА имени И.Е.Репина PAX, СПбГУКИ и СПбГУП.

Структура работы. Цель, задачи и характер исследования определили логику и последовательность изложения материала. Диссертация включает введение, четыре главы, заключение, список архивных источников - 22 наименования, список литературы - 464 наименования, список интернет-ресурсов - 33 наименования. Общий объем текста диссертации - 341 с.

Заключение диссертации по теме «Теория и история искусства», Грачева, Светлана Михайловна

Заключение.

В данном диссертационном исследовании впервые наиболее полно в хронологической последовательности, с современной научной точки зрения прослежена история отечественной критики XX века в совокупности с основными проблемами развития изобразительного искусства. Отечественная художественная критика XX века исследована также в контексте развития художественного и искусствоведческого образования.

Отечественную художественную критику следует рассматривать как особый вид художественно-аналитической и творческой деятельности в отечественном изобразительном искусстве XX века. Это своеобразный культурный феномен, который становится предметом искусствоведческого анализа в контексте изучения искусства XX - нач. XXI вв.

Раскрыты роль и значение отечественной художественной критики XX века как социально - культурного феномена современного художественного пространства на основе исследования проведенного на широком материале отечественного изобразительного искусства XX века в хронологическом диапазоне от 1900-х годов и до новейшего времени - 2010 года;

Выявлены следующие функции отечественной критики:

По отношению к искусству - нормативная, целеориентационная, самоопределяющая, корректирующая, компенсаторная;

По отношению к обществу - художественно-ориентирующая, коммуникативная, аксиологическая, пропагандистская, публицистическая, консолидирующая;

По отношению к личности художника - идентификационная, интерио-ризирующая, инкультурационная, репутационная, презентационная.

В диссертационном исследовании выявлены изменения в методологии, проблематике и содержании художественной критики. Она развивается от эссеистики в начале XX века к современной критике, когда критик становится не только интерпретатором, но и творцом, подобно самому художнику. Исследованы и прослежены основные тенденции появления различных видов и жанров отечественной художественной критики и особенности её функций на разных этапах развития изобразительного искусства XX века. Теоретически обоснована и выдвинута новая концепция комплексного изучения художественной критики, основу которой составляет многоаспектный и полифункциональный подход к феномену отечественной художественной критики на базе стилистического компаративного анализа в контексте развития изобразительного искусства XX века. /

Отечественная художественная критика XX века проделала сложную эволюцию: от «золотого века» критики, то есть рубежа Х1Х-ХХ столетий к рубежу ХХ-ХХ1 вв., когда возникает феномен «сетевой» критики. Огромную роль на критику прошлого века оказали исторические и политические события, социальные процессы, происходившие в нашей стране, что повлияло на ее характер и специфику. В работе предложена и научно аргументирована новая периодизация основных этапов формирования и развития отечественной художественной критики XX века на базе глубокого изучения эмпирических и архивных источников, а также теоретического осмысления и компаративного анализа существующих искусствоведческих концепций:

1) В 1900-е годы наблюдается преимущественное развитие эссеистиче-ской критики в контексте культуры Серебряного века. Рубеж прошлого века представлен в первую очередь так называемой эссеистикой, или импрессионистической критикой в духе мирискуснических и символистских традиций, утвердившихся в творчестве А.Бенуа, С.Дягилева, С.Глаголя, С.Маковского, М.Волошина и других авторов. Одной из главных задач такой критики становится перевод в адекватную вербальную форму впечатлений, пережитых автором при контакте с произведением искусства. Несмотря на то, что перечисленные критики негативно относились в академической системе, да и Академия художеств долгое время не поощряла их деятельность, мирискус-нический критический метод стал своего рода эталонным в академической критике почти на всем протяжении XX столетия.

2) В 1910-е годы эссеистический подход был дополнен авангардной критикой. Научная направленность художественной критики авангарда 191020-х годов и её формальный метод анализа художественных произведений достаточно долго и осторожно осваивался критикой. Художники русского авангарда рассмотрены как критики-интерпретаторы своих произведений, пропагандисты новых искусствоведческих подходов к построению художественной формы и к искусству в целом. Традиционные методы эссеистики были в существенно трансформированы, дополнены теоретическими идеями самих художников. Одним из новаторских становится формальный метод исследования произведений искусства, который неизбежно оказывал и до сих пор оказывает реальное влияние на отечественную критику конца XX - начала XXI вв.

3) В 1920-х гг. в основном формируется и развивается советская искусствоведческая наука. Формирование новых научных подходов к изучению искусства не могло не оказать серьезного влияния на художественную критику, которая должна была вооружиться новой терминологией и методологией. В трудах некоторых искусствоведов 1920-х годов наметились серьезные изменения в сторону усиления научности критического анализа. Изучение этой сферы критики позволяет представить сложные процессы формирования новой теории искусства и методологические изменения, произошедшие в искусствоведческой науке. Разнообразие научных методов отличает критику 1920-х годов, которая становится базой советского искусствознания. Однако усиливающееся влияние советской идеологии сказывалось на усилении роли марксисткой критики и на постепенном ужесточении цензурных требований к ней. И это в полной мере касалось и реально меняющейся: в новых социальных, идеологических и политических условиях системы художественного образования.

4) В 1930-50-е годы происходит сильнейшая политизация и идеологизация советской художественной критики и сохранение цензуры. Эти годы стали самым сложным временем для- развития отечественной художественной критики, когда за каждое произнесенное и написанное слово критик нес не только человеческую, но и политическую ответственность и мог поплатиться жизнью или свободой за неугодные власти высказанные мнения. Такая ситуация не могла положительно сказаться на развитии как. критики, так и самого искусства. И способствовала либо возникновению неискренних, политизированных, пронизанных идеологизацией работ, либо уходу критики в

Иные, незапрещенные области. В частности, в историю искусства, которая и достигла в этот период больших высот. Критика этого времени отличается холодным академизмом и крайней степенью объективистских суждений самых разных авторов.

5) В 1960-80- е годы советская художественная культура 1960-80х годов становится более многомерной. Возникают новые направления в художественной критике, усиливается вербализация искусства. В эти годы в критике вновь возрождаются идеи авангардного искусства начала XX века, но в академической критике, в частности, они подаются весьма завуалировано, что объясняется идеологическими препятствиями.

Начиная с этого времени и до конца XX века в гуманитарных науках получают распространение и новые художественно-критические методы исследования. Критика все больше внимания уделяет структурному анализу произведений, их семантической и семиотической составляющим. Особую роль стала играть герменевтика - философское направление, связанное с пониманием и толкованием текста, в том числе текстов изобразительного искусства, усилилась связь с методологией исторических, гуманитарных наук и искусства. Критика, хотя и с опозданием, вызванным идеологическими препонами и существованием «железного занавеса», также испытала к концу XX века некоторое влияние герменевтики, что проявилось в усиленном внимании к проблемам онтологии и феноменологии искусства.

6) вторая половина 1980-х - 1990-е гг. - в перестроечный и постперестроечный период происходит деидеологизация критики, что связано с активной интеграцией российского искусства в мировой художественный процесс. В этот период были опубликованы многочисленные материалы по истории отечественного и мирового искусства. За очень короткий срок поменялась научная парадигма отечественного искусствознания, развивавшегося в условиях современного дискурса, в том числе под некоторым влиянием постмодернистских философских и культурологических теорий и концепций. На критику, как и на всю гуманитарную науку, оказало также воздействие развитие новейших информационных и сетевых технологий. Вместе с тем, искусствознание рубежа ХХ-ХХ1 веков стало все больше «вспоминать» завоевания ученых и критиков 1910-20-х годов, когда отечественная искусствоведческая наука переживала период становления.

Все это коснулось и системы искусствоведческого образования, которое стало более разнообразным, демократичным и свободным. Иногда возникает слишком калейдоскопичная картина при взгляде на ситуацию в российском искусствоведческом образовании, поскольку сотни вузов и факультетов разного профиля предлагают обучение по одним и тем же стандартам. Ясно одно, что профессионалом в области художественной критики без специального образования стать в настоящее время невозможно. И необходимо сохранять лучшие традиции отечественного образования в этой сфере, в частности, традиции академического образования.

7) 2000-2010-е гг. - современный этап развития критики, которая испытывает мощное воздействие информационно-коммуникационных, компьютерных и сетевых технологий и возникновение новых форм и видов художественной критики и ее субъектов («сетевой» критик, куратор, критик - арт-менеджер. Многие проблемы современной профессиональной критики не решаются полной мере: все еще сохраняется некоторая «калейдоскопич-ность» в трактовке и понимании художественного процесса, размыты критерии оценки произведений искусства, недостаточно явно выражены позиции отдельных изданий и авторов, в историко-художественном анализе преобладает пресловутый эмпиризм.

Современный критик, как и современный художник, находится в сложных условиях существования арт-рынка. Он должен по существу владеть несколькими профессиями, быть человеком энциклопедически образованным и универсальным. Вместе с тем ему необходимо владеть маркетинговыми технологиями, для того, чтобы помогать и художникам и самому себе существовать в рамках художественного рынка. «Сетевые» критики, пишущие сверхмодные гипертексты о «сетевых» художниках. Неужели это возможная картина будущего развития данной профессии? Вряд ли. Как показывает исторический опыт - кинематограф не вытеснил театр, компьютер не уничтожил книгу, поэтому можно утверждать, что «сетевое» искусство не заменит подлинный контакт зрителя с оригинальным произведением. При всей модернизации и технологичности профессия критика XXI века не может утратить свойственное ей творческое начало и гуманистическую природу.

В ходе диссертационной работы удалось в той или иной степени^ решить все поставленные задачи, проверить меру подтверждения исходной теоретической гипотезы, оценить роль и значение отечественной художественной критики как крупнейшего явления в художественном пространстве России XX века.

Список литературы диссертационного исследования доктор искусствоведения Грачева, Светлана Михайловна, 2010 год

1. Годовой отчет о работе Института им. И. Е. Репина АХ СССР за 1957-1958уч. год // НБА РАХ. Ф. 7. Оп. 5. Ед. хр. 1534.

2. Грабарь И. Э. Выступление на заседании Ученого совета от 21 февраля1945 года // НБА РАХ. Ф. 7. Оп. 2. Ч. 2. Ед. хр. 635.

3. Документы в Главпрофобр о кандидатурах на должности профессоров // НБА

4. РАХ. Ф. 7. Оп. 1.Ед. хр. 382. Л. 11-12.

6. Ф. 7. Оп. 2. Ч. 2. Ед. хр. 74.

7. Исаков К. С. Доклад о роли Академии художеств в истории искусства // НБА

8. РАХ. Ф. 7. Оп. 2. Ч. 2. Ед. хр. 2.

9. Отчет за 1926/27 учебный год // НБА РАХ. Ф; 7. Оп. 1. Ед. хр. 280.

10. Отчет о научно-исследовательской работе института за 1940-й год // НБА РАХ.

11. Ф. 7. Оп. 2. Ч. 2. Ед. хр. 39.

12. Отчеты,о работе живописного факультета. 27.01.25-03.11.25 // НБА РАХ. Ф. 7.1. Оп. 1.Ед.хр. 308.

13. Отчет о работе за 1924 год // НБА РАХ. Ф. 7. Оп. 1. Ед. хр. 342.

14. Отчет о работе Института им. И. Е. Репина за 1948-1949 уч. год.// НБА РАХ.1. Ф. 7. Оп. 5.Ед.хр. 118.

15. Отчет о работе Института имени И. Е. Репина за 1965-66 учебный год // НБА

16. РАХ. Ф. 7. Оп. 5. Ед. хр. 2623.

17. Переписка с А. В. Куприным // НБА РАХ. Ф. 7. Оп. 2. Ед. хр. 14.

18. Письмо В. Е. Татлину // НБА РАХ. Ф. 7. Оп. 1 .Ед. хр. 382. Л. 5.

19. Письмо Э. Э. Эссена П. Н. Филонову // НБА РАХ. Ф. 7. Оп. 1.Ед. хр. 382. Л. 7.

20. Протокол заседания творческой группы пейзажистов МОССХа // РГАЛИ.

21. Ф. 2943: От 1.Ед. хр. 1481.

23. РАХ. Ф. 7. Оп. 2. Ч. 2. Ед. хр. 635.

24. Протоколы Учебно-методического совета 1934 года // НБА РАХ. Ф. 7. Оп. 2.1. Ед. хр. 293.

25. Савинов А. И. Доклад на Заседании метод. Совета ЖАС (1934-1935 уч. год).27 ноября 1934 г. // НБА РАХ. Ф. 7. Оп. 2. Ед. хр. 294.

26. Семенова-Тян-Шанская В. Д. Воспоминания // СПб РГАЛИ. Ф. 116. Оп. 1.1. Ед. хр. 14.

27. Стенограмма заседания Совета живописного факультета, посвященногоитогам 1-го семестра 1952/53 уч. года // НБА PAX. Ф. 7. Оп. 5. Ед. хр. 788.

28. Стенограмма заседания Совета от 15 июля 1965 года //НБА PAX. Ф. 7. Оп. 5.1. Ед. хр. 2639.

29. Юон К. Ф. Проблема соцреализма в изобразительном искусстве // НБА PAX.

30. Ф. 7. Оп. 2. Ч. 2. Ед. хр. 2.1. ЛИТЕРАТУРА

31. Авангард и его русские источники. Каталог выставки. СПб, Баден-Баден: Изд-во Гердт Хатье, 1993. - 157 е., ил.

32. Авангард, остановленный на бегу. Авт. Сост. Е.Ковтун и др. Л.: Аврора, 1989.

33. Агитация за счастье. Советское искусство сталинской эпохи. ГРМ. -СПб, Кассель, 1994. 320 е., ил.

34. Адарюков В. Я. Русские граверы. А. П. Остроумова-Лебедева // Печать и революция. 1922. Кн. 1. С. 127-130.

35. Адарюков В. Я. Русские граверы. Е. С. Кругликова // Печать и революция. 1923. Кн. 1.С. 103-114.

36. Азов А. Художественная критика 1920-1930-х гг. о русской живописи //Творчество. 1991. № Ю. С. 10-11.

37. Александр Бенуа размышляет. М. : Советский художник, 1968. 752 с.

38. Алленов М. Тексты о текстах. М.: Новое литературное обозрение, 2003. 400с.

39. Алпатов М. Немеркнущее наследие. М. : Просвещение, 1990. 303 с.

40. Андронникова М. Портрет. От наскальных рисунков до звукового фильма. М.: Искусство, 1980. 423с.

41. Арватов Б. Искусство и классы. М.; Пг. : Гос. изд., 1923. 88 с.

42. Арватов Б. И. Искусство и производство: Сб. статей. М. : Пролеткульт, 1926. 132 с.

43. Арватов Б. На путях к пролетарскому искусству // Печать и революция. 1922. Кн. 1.С. 67-74.

44. АрнхеймР. Новые очерки по психологии искусства. М. : Прометей, 1994. 352 с.

45. АрслановВ. Г. История западного искусствознания XX века. М. : Академический проект, 2003. 765 с.

46. АХРР. Ассоциация художников революционной России: Сб. воспоминаний, статей, документов / Сост. И. М. Гронский, В. Н. Перельман. М. : Изобр. искусство, 1973. 503 с.

47. Бабияк В.В. Неоклассицизм в русском станковом рисунке начала XX века. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. искусствоведения. МГПИ им. В.И.Ленина. М., 1989. - 16с.

48. БажановЛ., ТурчинВ. Критика. Претензии и возможности // Декоративное искусство. 1979. № 8. С. 32-33.

49. БазазьянцС. «Критиковать» значит «иметь суждение» // Декоративное искусство. 1974. № 3. С. 1-3.

50. Барабанов Е. К критике критики // Художественный журнал. 2003. № 48/49. URL: http://xz.gif.ru/numbers/48-49/kritika-kritiki/ (дата обращения 03.03.2009).

51. Барт Р. Избранные работы: семиотика, поэтика. М.: Прогресс, 1989. -615 с.

52. Батракова С.П. Образ мира в живописи XX века (к постановке проблемы)// На грани тысячелетий. Мир и человек в искусстве XX века. М.: Наука, 199.-С. 5-42.

53. Батюшков К. Прогулка в Академию художеств // Батюшков К. Н. Сочинения: в 2-х т. М.: Худож. лит., 1989. Т. 1. С. 78-102.

54. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики: Исследования разных лет. М.: Худож. лит., 1975.-502с.

55. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1986. -445с.

56. Бахтин М.М. Проблемы речевых жанров. // Бахтин М.М. Литературно-критические статьи. М., 1986.-С.428-472.

57. Белая Г. А. «Печать и революция» // Очерки истории русской советской журналистики. 1917-1932. М. : Наука, 1966. С. 272-287.

58. Белинский В. Г. Эстетика и литературная критика: в 2 т. М. : Гослитиздат, 1959. Т. 1. 702 с.

59. Белый А. Символизм как миропонимание. М. : Республика, 1994. 528 с.

60. Бенуа А. Возникновение «Мира искусства». М. : Искусство, 1998. 70 с.

61. Бенуа А. Мои воспоминания: в 5 кн. М. : Наука, 1990. Т. 1. 711 е.; Т. 2. 743 с.

62. Бенуа А. Н. Переписка с С.П.Дягилевым (1893-1928). СПб. : Сад искусств, 2003. 127 с.

63. Бенуа А. Н. Художественные письма. Газета «Речь». Петербург. 1908- 1917 / Сост., коммент. И. А. Золотинкиной, И. Н. Карасик, Ю. Н. Подкопаевой, Ю. Л. Солонович. Т. 1. 1908-1910. СПб. : Сад искусства, 2006. 606 с.

64. БенуаА. H. Художественные письма. 1930-1936. Газета «Последние новости», Париж / Сост. И. П. Хабаров, вступ. ст. Г. Ю. Стернина. М. : Га-ларт, 1997. 408 с.

65. Бердяев Н.А. Самопознание. М.: Книга; 1991. - 446 с.,

66. Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. М.: Правда, 1989. 607с.

67. Бердяев Н. Кризис искусства. (Репринтное издание). М. : СП Интерпринт, 1990. 47 с.

68. Бернштейн Б. М. История искусств и художественная критика // Советское искусствознание" 73. М., 1974. С. 245-272.

69. Бернштейн Б. О методологии критики // Декоративное искусство. 1977. № 5. С. 23-27.

70. Бернштейн Б. .Искусство каноническое и традиционное. Два парадокса // Советское искусствознание 80. Вып.2. - М.: Советский художник, 1981.

71. Бернштейн Б.М. Пространственные искусства как феномен культуры // Искусство в системе культуры. Д.: Искусство, 1987. С. 135-42.

72. Бернштейн Б.М. Пигмалион наизнанку. К истории; становления мира искусства. М.: Языки славянской культуры, 2002. 256 с.

73. Беспалова Н. И;, Верещагина А. Г. Русская- прогрессивная; художественная критика второй половины XIX века. М. : Изобр. искусство, 19791 280 с.

74. Библиотека русской критики. Критика ХУНТ века. М. :. Олимп; 2002. 442 с.

75. Бирженюк Г.М. Методология и технологии; региональной культурной политики. Автореф. дис. докт. культурологии; СПб.: СПбГУКИ, 1999. - 43с.

76. Блок А. Краски и слова // Золотое руно. 1906. №1.

77. Боде М. На Sotheby"s все спокойно, все стабильно // Artchronika. 2001. №4-5. С.92

78. Богданов А. Искусство и рабочий класс. М., 1919.

79. Богданов А.А. Тектология: Всеобщая организационная наука. В 2-х кн: Кн. 1.- М.: Экономика, 1989. 304 е.; Кн. 2. -М.: Экономика, 1989. - 351 с.

80. Бодрийяр Ж. Симулякры и симуляция.// Философия эпохи постмодернизма. Минск, 1996.

81. Борев Ю. Социалистический реализм: взгляд современника и соремен-ный взгляд. M.: АСТ: Олимп, 2008. - 478с.

82. Борхес X.JI, Письмена бога. М.: Республика, 1992. 510с.

83. Боткин В. П. Литературная критика. Публицистика. Письма. М. : Советская Россия, 1984. 320 с.

84. Бретон А. Почему от нас скрывают современную русскую живопись? // Искусство. 1990, №5. С.35-37

85. Брюсов В. Среди стихов. 1894-1924. Манифесты, статьи, рецензии. М.: Советский писатель, 1990.

86. БрюсоваВ. Г. Андрей Рублев. М. : Изобр. искусство, 1995. 304 с.

87. Бурлюк Д. Каталог выставки произведений из ГРМ, музеев и частных коллекций России, США, Германии. СПб. : Palace Edition, 1995. 128 с.

88. Бурлюк Д. Цвет и рифма. Кн. 1. Отец русского футуризма: Монография. Материалы и документы. Библиография / Сост. Б. Калаушин. СПб. : Аполлон, 1995. 800 с.

89. Бурлюк Д. Фрагменты из воспоминаний футуриста. СПб., 1994.

90. Буслаев Ф. И. О литературе: Исследования. Статьи. М. : Худож. литература, 1990. 512 с.

91. Буш М., Замошкин А. Путь советской живописи. 1917-1932. М.: ОГИЗ-ИЗОГИЗ, 1933.

92. Бучкин П. Д. О том, что в памяти. Записки художника. Л. : Художник РСФСР, 1962. 250 с.

93. Бычков В. В. Русская средневековая эстетика XI-XVII веков. М. : Мысль, 1992. 640 с.

94. Бычков В. Искусство XX века в эстетическом" ракурсе. //Искусствознание. 2002. №2. С.500-526.

95. Бычков В., Бычкова Л. XX век: предельные метаморфозы культуры // Полигнозис. 2000. № 2. С. 63-76.

96. Вайль П.Л., Генис A.A. 60-е. Мир советского человека. Ann Arbor: Ardis, 1988.-339с.

97. Валицкая А. П. Русская эстетика XVIII века: историко-проблемный очерк просветительской мысли. М. : Искусство, 1983. 238 с.

98. Ванслов В. В. Искусствознание и критика: методологические основы и творческие проблемы. Л. : Художник РСФСР, 1988. 128 с.

99. Ванслов В. В. О профессии искусствоведа: Очерки. М. : НИИ PAX, 2004. 55 с.

100. Ванслов В. В.О станковом искусстве и его судьбах. М. : Изобр. искусство, 1972. 297 с.

101. Ванслов В. В. Под сенью муз: Воспоминания и этюды. М. : Памятники исторической мысли, 2007. 423 с.

102. Великая; утопия. Русский и советский авангард 1915-1932. Берн: Бентелли, М.: Галарт, 1993. - 832 е., ил.

103. Вельфлин Г. Основные понятия^ истории искусств. СПб.: Мифрил, 1994. 398с.

104. Верещагина А. Г. Критики и искусство: Очерки истории русской художественной критики середины XVIII первой трети XIX века. М. : Прогресс-Традиция, 2004. 744 с.

105. Верещагина А. Г. Русская художественная критика двадцатых годов XIX века: Очерки. М. : НИИ РАХ, 1997. 166 с.

106. Верещагина А. Г. Русская художественная критика конца ХУПГ -начала XIX века: Очерки. М. : НИИ теории и истории искусств, 1992. 263 с.

107. Верещагина А.Г. Русская художественная критика середины - второй половины ХУПГ века:. Очерки. М. : НИИ теории и истории искусств, 1991. 229 с.78. «Весы» / Публикация Е. Беня // Наше наследие. 1989. № 6. С. 112-113.

108. Виппер Б. Р. Статьи об искусстве. М: : Искусство, 1970. 591 с.80; Власов В. Г. Теоретико-методологические концепции искусства и терминология дизайна: Автореф. диссер. . д-ра искусствоведения. М. : МГТУ им. А. Н. Косыгина,"2009: 50 с.

109. Власов В. Г., Лукина I I. Ю. Авангардизм: Модернизм. Постмодернизм: Терминологический словарь. СПб. : Азбука-классика, 2005. 320 с.

110. Волдемар Матвей и «Союз молодежи». М. : Наука, 2005. 451 с.

111. Волошин Макс. Творчество М:Якунчиковой.//«Весы», 1905, №1. С.30- " 39.

112. Волошин М. Лики творчества. Л. : Наука, 1988. .848 с.

113. Волошин М. Путник по вселенным. М: : Советская Россия, 1990. 384 с.

114. Воспоминания о Максимилиане Волошине. М. : Советский писатель, 1990. 717 с.

115. Габричевский А.Г. Портрет как проблема изображения // Искусство портрета. Сборник статей под ред. А.Габричевского. М.: ГАХН, 1928. С. 5 -76:

116. Габричевский А.Г. Морфология искусства.- М.: Аграф, 2002. - 864с.

117. Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного/Пер; с нем. М.: Искусство,1991.

118. Гадамер Г. Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. -М.: Прогресс, 1988. 700 с.

119. Гароди Р. О реализме без берегов. Пикассо. Сен-Джон Перс. Кафка / Перев. с фр. М. : Прогресс, 1966. 203 с.

120. Гельман М. Арт-рынок как производство // Проблемы современного советского художественного рынка: Сб. статей. Вып. 1. М. : АРТ-МИФ, 1990. С. 70-75.

121. Генис А. Вавилонская башня. М.: Независимая газета, 1997. - 257с.

122. Герман М. Мифы 30-х и сегодняшнее художественное сознание // Творчество. 1988. - №10.

123. Герман М. «Скромное обаяние» тридцатых // Сочинский фестиваль изобразительного искусства. Сочи, 1994. - С.27-29.

124. Герман М. Модернизм. Искусство первой половины XX века. СПб. : Азбука-классика, 2003. 478 с.

125. Герменевтика: история и современность. Криитческие очерки. М.: Мысль, 1985. 303с.

126. Гессе Г. Игра в бисер. - Новосибирск.: Книжное издательство, 1991. - 464с.

127. Герчук.Ю. Критик перед произведением // Декоративное искусство. 1977. №7. С. 26-28:

128. Голан А. Миф и символ. М:: Русслит, 1993. 375с.

129. Голомшток И. Тоталитарное искусство. М. : Галарт, 1994. 294 с.

130. Гольдман И. Л. Искусствоведение в современном гуманитарном,знании и художественном образовании в России (1990-2000-е гг.) : Автореф. дисс. . канд. искусствоведения. СПб: : СПбГУП, 2008. 27 с.

131. ГольцеваЭ. В. Журнал «Печать и революция» 1921-1930. (С учетом книговедческого аспекта) : Автореф. дис. . канд. филол. наук. М.: Моск. по-лигр. ин-т, 1970. 24 с:

132. Гончарова Н. С. и Ларионов М. Ф. : Исследования и публикации. М. : Наука, 2003. 252 с.

133. Гофман И. Голубая роза. М. : Вагриус, 2000. 336 с.

134. Гофман И. Золотое руно. Журнал и выставки. М. : Русский раритет, 2007. 510 с.

135. Гофман И. «Золотое Руно» 1906-1909. У истоков русского авангарда // Наше наследие. 2008. № 87. С. 82-96.

136. Грабарь И. Э. Моя жизнь: Автомонография. Этюды о художниках. М. : Республика, 2002. 495 с.

137. Грачев В. И. Коммуникации Ценности - Культура. (Опыт информационно-аксиологического анализа) : Монография. СПб. : Астерион, 2006. 248 с.

138. Грачев В. И. Феномен социокультурной коммуникации в современной художественной культуре (информационно-аксиологический анализ) : Дисс. на соиск. учен, степени доктора культурологии. М. : МГУКИ, 2008. 348 с.

139. Грачева С. М. История русской художественной критики. XX век: Уч. пособие. СПб. : Институт имени И. Е. Репина, 2008. 252 с.

140. Грачева С. М.Отечественная художественная критика о типологических особенностях портретной живописи 1920-х годов // Портрет. Проблемы и тенденции, мастера и произведения: Сб. науч. статей. СПб. : Институт имени И. Е. Репина, 2004. С. 64-71.

141. Грачева1 С. М., Грачев В. И. У нас и арт-рынок больше, чем рынок // Декоративное искусство. 2004. № 4. С. 89-90.

142. Гришина Е. В. Из. истории графического факультета // Искусство России. Прошлое и настоящее. СПб. : Институт имени И. Е. Репина, 2000. С. 71- 78.

143. Гройс Б. Что такое современное искусство // Митин журнал. Вып. №54. 1997. С.253-276.

144. Гройс Б. Комментарии к искусству. М. : Художественный журнал, 2003. 342 с.

145. Гройс Б. Под подозрением. Modus pensandi. М. : Художественный журнал, 2006. 199 с.

146. Гройс Б. Утопия и обмен. М. : Знак, 1993. 374 с.

147. Громов Е. С. Критическая мысль в русской художественной культуре: Историко-теоретические очерки Института искусствознания. М. : Летний сад; Индрик, 2001. 247 с.

148. Гуревич П. Философия культуры. М.: Аспект-пресс.-1995.-288с.

149. Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М. : Книга, 1991. 574 с.

150. Даниэль С. М. Сети для Протея: Проблемы интерпретации формы в изобразительном искусстве. СПб. : Искусство СПб., 2002. 304 о.

151. Данько Е. Русские графики. С. В. Чехонин // Печать и революция. 1923. Кн. 2. С. 69-78.

152. Деготь Е. Русское искусство XX века. М. : Трилистник, 2000. 224 с.

153. ДондурейД. Внутренний рынок: драмы впереди // Проблемы современного советского художественного рынка: Сб. статей. Вып. 1. М. : АРТ-МИФ, 1990. С. 9-12.

154. Доронченков И. А. Западноевропейское искусство второй половины XIX - первой трети XX века в советской художественной критике 1917 начала 1930-х гг. Автореф. дисс. . канд. искусствоведения. JI. : Институт имени И. Е. Репина, 1990. 22 с.

155. Доронченков И. А. Современное французское Искусство в России: 1900-е гг. Некоторые аспекты восприятия // Академии и академики: Науч. труды Института имени И. Е. Репина. Вып. 10. СПб. : Институт имени И. Е. Репина, 2009. С. 54-72.

156. Дриккер A.C. Эволюция культуры: информационный отбор. СПб: Академический проект. 2000. 184с.130. «Другое искусство». Москва. 1956-1976: Каталог выставки*: в 2 кн. М. -: СП «Интербук», 1992. 235 с.

157. Евсевьев М.Ю. Художественная жизнь Петрограда в первые послеоктябрьские годы (1917-1921 гг.). Автореф. дис. на соиск. учен, степени канд. ист. наук. (07,00.12)-Л.: ЛГУ, 1978

158. Евсевьев М.Ю. Проблема Императорской Академии художеств и борьба вокруг нее в 1917 начале 1918 года< // Советское искусствознание" 25. М. : Советский художник, 1989. С. 225-248.

159. ЕлыневскаяГ. «Периодическое» искусствознание. Общий вид. // НЛО. 2003. № 63. С. 35-40.

160. ЕлыневскаяГ. Рассуждение об арт-критике // Искусство. 1996-1997. Б. н. С. 66-68.

161. Ерофеев А. Под знаком «А Я» // Искусство. 1989. № 12. С. 40-41.136. «Жар-птица» / Публикация М. Столбина // Наше наследие. 1989. № 1. С. 152-160.

162. Жегин Л.Ф. Язык живописного произведения. М.: Искусство, 1970. 123с.

163. Живопись 1920-1930-х годов. Государственный Русский музей. Вст. ст. М.Ю. Германа. М.: Советский художник, 1989.- 277с., ил.

164. Жирков Г. В. Между двух войн: журналистика русского зарубежья (1920-1940-е годы). СПб. : СПбГУП, 1998. 207 с.

165. Жуковский В.И. История изобразительных искусств. Философские основания. Красноярск: КГУ, 1990.131с.

166. Жуковский В.И. Чувственное явление сущности: Визуальное мышление и логические основания языка изобразительного искусства. Автореф. дис. докт. филос. наук. Свердловск, УГУ, 1990. 43 с.

167. Задачи и методы изучения искусств / Статьи Б. Богаевского, И. Глебова, А. Гвоздева, В. Жирмунского. Пг. : Academia, 1924. 237 с.

168. Звучащий цвет. Художник Валида Делакроа: Каталог выставки. СПб. : Серебряный век, 1999. 68 с.0-63.

169. Зись А. Ориентиры современной критики // Декоративное искусство. 1984. № 5. С. 2-3.

170. Золотинкина И.А. Николай Врангель, барон и искусствовед, «моноклем остекливший глаз» // Наше наследие. - 2004. №69. - С.5

171. Золотинкина И! А. Журнал «Старые годы» и ретроспективное направление в художественной жизни Петербурга.(1907-1916). Автореф. дисс. . канд. искусствоведения. СПб". : ОПбГХПА имени A. JI. Штиглица, 2009. 21 с.

172. Золотое руно. 1906-1909. У истоков русского авангарда: Каталог. М. : ГТГ, 2008. 127 с.148. «Изборник» (Сборник произведений литературы Древней Руси). М. : Худож. литература, 1969. 799 с. (Серия БВЛ).

173. Из истории советского искусствоведения и эстетической мысли 1930-х гг. М. : Мысль, 1977. 416 с.

174. Иконникова С. Н; Диалог о культуре. Л.: Лениздат, 1987. - 205 с.

175. Илюхина Е.А, Художественное объединение «Маковец» // Маковец. 1922-1926. Сборник материалов по истории объединения. - М.: ГТГ, 1994

176. Ильина Т. В. Введение в искусствознание. М. : АСТ Астрель, 2003. 208 с.

177. Ильина Т. В. История искусств. Отечественное искусство: Учебник для вузов. М. : Высшая школа, 2003. 407 с.

178. ИныиаковА. Н. Лучизм Михаила Ларионова: живопись и теория // Вопросы искусствознания. 1995. № 1-2. С. 457-476.

179. Ипполитов А. Джексон Поллок. Миф XX века. СПб.: Изд-во ГЭ, 2000. -212 с.

180. Ипполитов А. Вчера, сегодня, никогда. СПб.: Амфора, 2008. - 263с.

181. Искусствознание Запада об искусстве XX века. М.: Наука, 1988 - 172 с.

182. Искусство XX века. Круглый стол. // Искусствознание. 1999. №2. С.5-50.

183. Искусство 1970-х // Искусство. 1990. № 1. С. 1-69. (Номер посвящен проблемам советского искусства 1970-х гг.).

184. История европейского искусствознания. Вторая половина XIX века / Под ред. Б. Виппера и Т. Ливановой. М. : Наука, 1966. 331 с.

185. История европейского искусствознания. Вторая половина XIX - начало XX века / Под ред. Б. Виппера и Т. Ливановой. Т. 1-2. М. : Наука, 1969. Т. 1. 472 с; Т. 2. 292 с.

186. История европейского искусствознания. Первая половина XIX века / Под ред. Б. Виппера и Т. Ливановой. М. : Наука, 1965. 326 с.

187. История русской журналистики-XVIII-XIX веков: Учебник / Под ред. Л. П. Громовой. СПб. : СПбГУ, 2003. 672 с.

188. История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли. Т. 1. Разд. «Россия». М. : Искусство, 1962. 682 с.

189. История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли. Т. 2. Разд. «Россия». М. : Искусство, 1964. 835 с.

190. История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли. Т. 4. 1-й полутом. Русская эстетика XIX века. М. : Искусство, 1969. 783 с.

191. Каган М. С. Искусствознание и художественная критика: Избр. статьи. СПб. : Петрополис, 2001. 528 с.

192. Каган М.С. Философия культуры. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1996. -416с.

193. Каган М.С. Философская теория ценности. СПб.: ТОО ТК Петрополис, 1997.-205с.

194. Каганович А. Л. Антон Лосенко и русская культура середины XVIII столетия. М. : АХ СССР, 1963. 320 с.

195. КалаушинБ. Кульбин. Альманах «Аполлон». СПб. : Аполлон, 1995. 556 с.

196. Каменский А. А. Романтический монтаж. М. : Советский художник, 1989. 334 с.

197. КандаураР. В. Советская художественная критика в годы Великой Отечественной войны // Искусство. 1986. № 5. С. 24-26.

198. Кандинский В.В. О духовном в искусстве. Mi: Архимед, 1992. 107с.

199. Кандинский В. В. Точка и линия на плоскости. СПб. : Азбука, 2001. 560 с.

200. Кандинский В.В. Избранные труды по теории искусства. Т. 1-2. 1901- 1914. М., 2001. T.I. -392с.; Т.2. - 346с.

201. Карасик И.Н. Сезанн и сезаннизм в исследовательской практике государственного института художественной культуры // Сезанн и русский авангард. Каталог выставки. СПб.: ГЭ, 1998.

202. Карасик И. Н. К истории петроградского авангарда, 1920-1930-е годы. События, люди, процессы, институты: Автореф. дис. . докт. искусств. М. : Мин. культ. РФ; Гос. ин-т искусствознания, 2003. 44 с.

203. Карасик И.Н. К проблеме историзма художественного сознания 1970-х годов // Советское искусствознание" 81. Вып. 2. 1982. С. 2-40.

204. Карпов А. В. Русский пролеткульт: идеология, эстетика, практика. СПб. : СПбГУП, 2009. 260 с.

205. Кауфман Р. С. Очерки истории русской художественной критики XIX века. М. : Искусство, 1985. 166 с.

206. Кауфман Р. С. Очерки истории русской художественной критики. От Константина Батюшкова до Александра Бенуа. М". : Искусство, 1990. 367 с.

207. Кауфман Р. С. Русская- и советская художественная критика (с сер. XIX в. до конца 1941 г.). М. : МГУ, 1978. 176 с.

208. Кауфман Р. С. «Художественная газета» 1836-1841 // Советское искусствознание" 79. Вып. 1. М. : Советский художник. 1980. С. 254-267.

209. КлингО. А. Брюсов в «Весах» // Из истории русской журналистики начала XX века. М. : МГУ, 1984. С. 160-186.

210. КлюнИ. В. Мой путь в искусстве: Воспоминания, статьи, дневники. М. : RA, 1999. 559 с.

211. Ковалев А. Искусство будущего (Теоретические воззрения 1920-х годов) // Творчество. 1988. № 5. С. 24-26.

212. Ковалев А. А. Самосознание критики: Из истории советского искусствознания 1920-х годов // Советское искусствознание" 26. М. : Советский художник, 1990. С. 344-380.

213. Коваленская Н. Н. Из истории классического искусства: Избр. труды. М. : Советский художник, 1988. 277 с.

214. Ковтун Е. Ф. Русская футуристическая книга. М.: Книга, 1989. 247 с.

215. Ковтун Е. Павел Филонов и его дневник // Павел Филонов Дневники. СПб.: Азбука, 2001. 672 с.

216. Ковтун Е.Ф. Путь Малевича // Казимир Малевич: Выставка. Л., 1988".

217. Козловски П. Современность постмодернизма // Вопросы философии. 1995. № 10.

218. Козловски П. Культура постмодерна: общественно-культурные последствия технического развития. М.: Республика, 1997. 240с.

219. Колдобская М. Живопись и политика. Приключения абстракционистов, в том числе в России // Космополис. 2003. №2. С. 18-31.

220. Конашевич В. М. О себе и о своем деле. С приложением воспоминаний о художнике. М.: Детская литература, 1968. 495 с.

221. Костин В. Критерии наших оценок // Декоративное искусство. 1984. № 6. С. 25-26.

222. Костин В. Критиковать, а не уклоняться // Декоративное искусство. 1979. № 8. С. 33-34.

223. Крамской И. Н. Письма и статьи / Подг. к печати и сост. примеч. С. Н. Гольдштейн: в«2 т. М. : Искусство, 1965. Т. 1. 627 е.; Т. 2. 531 с.

224. Критерии и суждения в искусствознании: Сб. статей. М. : Советский1 художник, 1986. 446 с.

225. Круглый стол о проблемах терминологии авангарда, модернизма, постмодернизма. // Вопросы искусствознания. 1995. № 1-2. М., 1995. С. 581; Искусство сталинской эпохи // Вопросы искусствознания. 1995. № 1-2. М., 1995. С. 99-228.

226. Крусанов A.B. Русский авангард. Боевое десятилетие. Кн. 1. М.: НЛО, 2010.-771 с.

227. Крусанов A.B. Русский авангард. Боевое десятилетие. Кн. 2. М.: НЛО, 2010.- 1099 с.

228. Крусанов А. Русский авангард. Футуристическая революция. 1917- 1921. Кн. 1. М. : НЛО, 2003. 808 с.

229. Крусанов А. В. Русский авангард 1907-1932: Историч. обзор. Т. 2. М. : НЛО, 2003. 808 с.

230. Крученых А. К истории русского футуризма: Воспоминания и документы. М. : Гилея, 2006. 458 с.

231. Крючкова В. Символизм в изобразительном искусстве. М.: Изобразительное искусство, 1994. 269с.

232. Крючкова В. А. Антиискусство. Теория и практика авангардистских движений. М. : Изобр. искусство, 1985. 304 с.

233. Кулешов В. И. История русской критики XVIII начала XX веков. М. : Просвещение, 1991. 431 с.

234. Купченко В. «Я предлагаю Вам игру.». Максимилиан Волошин -художественный критик // Новый мир искусства. 1998. № 1. С. 10-15.

235. Курбановский А.А. Новейшее отечественное искусство (Методологические аспекты исследования). Автореф. дисс.канд. искусствоведения. СПб.: ГРМ, 1998.28с.

236. Курбановский А. А. Внезапный мрак: Очерки по археологии визуаль-ности. СПб. : АРС, 2007. 320 с.

237. Курбановский А. А. Искусствознание как вид письма. СПб. : Borey art center, 2000. 256 с.

238. Курдов В. И. Памятные дни и годы: Записки художника. СПб. : АО АРСИС, 1994. 238 с.

239. Кутейникова Н. С. Иконописание России второй половины XX века. СПб. : Знаки, 2005. 191 с.

240. Кутейникова Н. С. Искусство России второй половины XX века (иконопись) : Уч. пособие. СПб. : Институт имени И. Е. Репина, 2001. 64 с.

241. Кьеркегор С. Страх и трепет,- М.: Республика, 1993.-383с.

242. Ларионов М. Лучизм. М. : Изд-во К. и К., 1913. 21 с.

243. Ларионов М. Лучистая живопись // Ослиный хвост и Мишень. М: : Изд-во Ц. А. Мюнстер, 1913. С. 94-95.

244. Лебедев А. К., Солодовников А. В. Владимир Васильевич Стасов: Жизнь и творчество. М. : Искусство, 1976. 187 с.

245. ЛеняшинВ. А. Критика и ее критерии // Декоративное искусство СССР. 1977. № 10. С. 36-38.

246. Леняшин В. А. .Художников друг и советник. Л. : Художник РСФСР, 1985. 316 с.

247. Лившиц Б. Полутораглазый стрелец. Л.: Советский писатель, 1989.-720 с.

248. Лиотар Ж. -Ф. Ответ на вопрос: что такое постмодерн? // Ступени. Философский журнал. СПб., 1994. № 2 (4).

249. Лисовский В. Г. Академия художеств: Историко-искусствоведческий очерк. Л.: Лениздат, 1982. 183 с.

250. Литовченко Е. Н., Полякова Л. С. Новые материалы к истории Академии художеств на опыте аннотирования фотографий // Материалы конференции, посвященной итогам научной работы за 2004-2005 годы. СПб. : НИМ РАХ, 2006. С. 80-91.

251. Лихачев Д. С. Великий путь: Становление русской литературы XI-XVII веков. М. : Современник, 1987. 301 с.

252. Лихачев Д.С. Культура как целостная динамическая система //Вестник РАН. 1994. № 8.

253. Лихачев Д.С. Русская культура. М.: Искусство, 2000. 440с.

254. Ломоносов М. Избранные произведения. Л. : Советский писатель, 1986. 558 с.

255. Лотман Ю. М. Беседы о русской культуре конца XVIII - начала XIX века. СПб. : Искусство, 1994. 399 с.

256. Лотман Ю. М. Об искусстве. СПб. : Искусство-СПб., 1999. 704 с.

257. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Политиздат, 1991. 525с.

258. Лосев А.Ф. Форма Стиль - Выражение. М.: Мысль, 1995. - 944с.

259. Лосев А. Ф. Проблема смысла и реалистическое искусство. - М.: Искусство* 1995. -320 с.

260. Лотман Ю.М.Избранные статьи: В 3 т.-Таллинн: Александра, 1992.-Т 1. Статьи по семиотике и типологии культуры. 479с.

261. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М.: Прогресс; Гнозис, 1992.-271 с.

262. Лотман Ю.М. и Тартуско-московская семиотическая школа. М.: Гнозис, 1994. 560с.

263. Лукьянов Б. В. Методологические проблемы художественной критики. М.: Наука, 1980. 333 с.

264. Луначарский А. В. Критики и критика: Сб. статей / Ред. и предисл. Н. Ф. Бельчикова. М. : Худож. литература, 1938. 274 с.

265. Лучисты и будущники. Манифест // Ослиный хвост и Мишень. М. : Изд-во Ц. А. Мюнстер, 1913. С. 11.

266. Лучишкин С. А. Я очень люблю жизнь. М. : Советский художник, 1988. 254 с.

267. Мазаев А. Концепция «производственного искусства» 20-х годов. М. : Наука, 1975. 270 с.

268. Маковский С. Портреты современников: На Парнасе «Серебряного века». Художественная критика. Стихи. М. : Аграф, 2000. 768 с.

269. Маковский С. К. Силуэты русских художников. М. : Республика, 1999. 383 с.

270. Малевич К. С. Собр. соч. : в 5 т. М. : Гилея, 1995.

272. Манин В. С. Жанры искусства в свете их сущности // Советское искусствознание. № 20. М., 1986. С. 196-227.

273. Манин В. С. Искусство в резервации. Художественная жизнь России 1917-1941 гг. М. : Эдиториал УРСС, 1999. 264 с.

274. Манин В. С. Искусство и власть. СПб. : Аврора, 2008. 392 с.

275. Марков Д. Ф. Проблемы теории социалистического реализма. М. : Худож. литература, 1978. 413 с.

276. Марков А.П. Отечественная культура как предмет культурологии. СПб.: СПбГУП, 1996. 288с.

278. Мастера искусства об искусстве: в 7 т. / Под общ. ред. А. А. Губера. Т. 5. Кн. 1 / Под ред. И. Л. Маца, Н. В. Яворской. М. : Искусство, 1969. 448 с.

279. Матюшин М. Жизнь искусства. Пг., 1923. №20.

280. Маца И. Итоги и перспективы художественной практики // Печать и революция. 1929. Кн. 5. С.

281. Мейланд В. Цена критики // Декоративное искусство. 1985. № 9. С. 4244.

282. МетелицынИ. Двойное зазеркалье российского арт-рынка // Декоративное искусство. 2001. № 3. С. 74-76.

283. Мизиано В. Феномен «Риджины» // Галерея «Риджина» 1990-1992. М. : Риджина, 1993. С. 10-15.

284. Мислер Н., БоултДж. Э. П.Филонов. Аналитическое искусство. М. : Советский художник, 1990. 247 с.

285. Модернизм. Анализ и критика основных направлений: изд. 4-е., пере-раб. и дополн. / Под ред. В. В. Ванслова, М. Н. Соколова. М. : Искусство, 1987. 302 с.

286. МолеваН., Белютин Э. Русская художественная школа второй половины XIX начала XX в. М. : Искусство, 1967. 391 с.

287. МорозовА. Размышляя о критике // Декоративное искусство. 1979. № 3. С. 24-26.

288. Морозов А. И. Конец утопии. Из истории искусства в СССР 1930-х годов. -М.: Галарт, 1995.

289. Москвина Т. Похвала плохому шоколаду. СПб. ; М. : Лимбус-пресс.2002. 376 с.

290. Московский государственный академический художественный институт имени В. И. Сурикова. М. : Сканрус, 2008. 301 с.

291. Московский Парнас: Кружки, салоны, журфиксы Серебряного века. 1890-1922. Воспоминания. М. : Интелвак, 2006. 768 с.

292. Мочалов Л.В. Развитие жанров в советской живописи.-Л. ¡Знание, 1979.-32с.

293. Мочалов Л. Жанры: прошлое, настоящее и. // Творчество. 1979.-№1. - С.13-14.

294. Налимов В.В. В поисках иных смыслов. М.: Прогресс, 1993. - 280с.

295. Налимов В.В. Размышления на философские темы // ВФ. 1997. №10. С.58-76.

296. Налимов В.В. Критика исторической эпохи: неизбежность смены культуры в XXI веке // Вопросы философии. 1996. № 11.

297. Нарышкина Н. А. Художественная критика пушкинской поры. Л.: Художник РСФСР, 1987. 85 с.

298. Недович Д. С. Задачи искусствоведения: Вопросы теории и истории искусств. М. : ГАХН, 1927. 93 с.

299. Недошивин Г. Теоретические проблемы современного изобразительного искусства. М.: Советский художник, 1972. 153 с.

300. Неизвестный Э. Об искусстве, литературе и философии. М.: Прогресс, Литера, 1992. 239с.

301. Ницше Ф. Так говорил Заратустра. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1990. 302с.

302. Ницше Ф. Соч.: В 2-х Т. М.: Мысль, 1990.-Т.1- 829 с; Т.2-829с.

303. Новиков Т. П. Лекции. СПб. : Новая Академия изящных искусств,2003. 190 с.

304. Новожилова Л. И. Социология искусства (из истории советской эстетики 20-х гг.). Л. : ЛГУ, 1968. 128 с.

305. Норманн Ж. Рынок современного искусства // Искусство XX века. Итоги столетия: Тезисы докладов. СПб. : ГЭ, 1999. С. 16-18.

306. Остроумова-Лебедева А. П. Автобиографические записки: в 3 т. М. : Изобр. искусство, 1974. Т. 1-2. 631 е.; Т. 3. 494 с.

307. О художниках-пачкунах//Правда. 1936. 1 мар.

308. Ортега-и-Гассет X.«Дегуманизация искусства» и другие работы. Эссе о литературе и искусстве. М.: Радуга, 1991.- 639 с.

309. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс.// Вопр. философии. 1989. - № 3. -С. 119-154; №4.-С. 114-155.

310. Ортега-и-Гассет X. Что такое философия? М.: Наука, 1991.- 408 с.

311. Ортега-и-Гассет Х.Эстетика. Философия культуры. М.: Искусство, 1991.-588 с.

312. Павловский Б. В. У истоков советской художественной критики. Л. : Художник РСФСР, 1970. 127 с.

313. Пайман А. История русского символизма. М.: Республика, 1998. 415 с.

314. Панофски Э. IDEA: К истории понятия в теориях искусства от античности до классицизма. - СПб,: Аксиома, 1999.

315. Панофский Э. Перспектива как «символическая форма». -■ СПб,: Азбука-классика, 2004.

316. ПереятенецВ. Нулевой уровень критики. 1940-1950-е годы // Искусство. 1990. № 5. С. 27-28.

317. ПерхинВ. В. Русская литературная критика 1930-х гг. : Критика и общественное сознание эпохи. СПб. : СПбГУ, 1997. 306 с.

318. Петров В. М. Количественные методы в искусствознании: Уч. пособие. Гос. Ин-т ист. иск-в. М. : Академический проект; Фонд «Мир», 2004. 429 с.

319. Петров-Водкин К. С. Письма. Статьи. Выступления. Документы. М. : Советский художник, 1991. 384 с.

320. Петрова-Водкина Е. Прикосновение к душе: Фрагменты из книги воспоминаний // Звезда. 2007. № 9. С. 102-139.

321. Пивоваров В. Я есть прямоугольник, который стремится стать кругом // Искусство. 1990. № 1. С. 22.

322. Плетнева Г. Заботы критики и новая методология // Декоративное искусство. 1979. № 11. С. 22-24.

323. Полевой В. Из истории взглядов на реализм в советском искусствознании середины 1920-х годов // Из истории советской эстетической мысли. М. : Искусство, 1967. С. 116-124.

324. Полевой В.М. О типологии изобразительного искусства // Критерии и суждения в искусствознании. Сборник статей. М.: Советский художник, 1986.-С.302-313.

325. Полевой В.М. Двадцатый век. Изобразительное искусство и архитектура стран и народов мира. М.: Советский художник, 1989. 454 с.

326. Полонский В. Вступление. Спор о социальном заказе // Печать и революция. 1929. Кн. 1.С. 19.

327. Поляков В. Книги русского кубофутуризма. М. : Гилея, 1998. 551 с.

328. Поспелов Г. К вопросу о приемах научной критики // Печать и революция. 1928. Кн. 1.С. 21-28.

329. Поспелов Г. Г., Илюхина Е. А. Ларионов М. : Живопись. Графика. Театр. М.: Галарт, 2005. 408 с.

330. Прилашкевич Е. Е. Кураторство в современной художественной практике. Автореф. дисс. . канд. искусствоведения. СПб. : СПбГУП, 2009. 25 с.

331. Проблемы искусствознания и художественной критики: межвузовский сборник / Отв. ред. Н. Н. Калитина. Л. : ЛГУ, 1982. 224 с.

332. Пропп В.Я. Морфология сказки. Изд-е. 2-е М.: Наука, 1969. - 168с.

333. Прозерский В.В. Виртуальное пространство культуры.// Материалы научной конференции 11-13 апреля 2000 г. СПб.:, 2000. С.81-82

334. Пунин H.H. Первый цикл лекций, читанных на краткосрочных курсах для учителей рисования. Пг.: 17-я гос. Тип., 1920. - 84 с.

335. Пунин Н. Новейшие течения в русском искусстве. Т. 1,2. Л.: Издание ГРМ. - т.1. - 1927. -14с.; т.2. - 1928.- 16с.

336. Пунин Н. Н. Русское и советское искусство. М. : Советский художник, 1976. 262 с.

337. Пунин H.H. О Татлине. -М.: RA и др., 2001. 125 с.

338. ПушкинА. С. Критика и публицистика // Собр. соч. Т. 7. Л. : Наука, 1978. 543 с.

339. Раушенбах Б.В. Точные науки и науки о человеке // Вопросы философии. 1989. №4. С.110-113

340. Раушенбах Б.В. Пространственные построения в живописи. Очерк основных методов. М.: Наука, 1980. - 288с.

341. Репин И. Е. Далекое близкое. Л. : Художник РСФСР, 1982. 518 с.

342. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике: Пер. с фр. И. Сергеевой. М.: Медиум, 1995. - 415 с.

343. Рикер П. Герменевтика, этика, политика: Моск. лекции и интервью: Перевод. / [Отв. ред. и авт. послесл. И. С.Вдовина, с. 128-159]; Рос. АН, Ин-т философии. М.: АО "KaMi" : Изд. центр "Academia", 1995. - 160 с.

344. Родченко А. Статьи. Воспоминания. Автобиографические записки. Письма. М. : Советский художник, 1982. 223 с.

345. Розанов В. В. Среди художников. М. : Республика, 1994. 494 с.

346. Розанов В.В. Религия и культура. М.: Правда, 1990. 635с.

347. Розанов В.В. Люди лунного света. М.: Правда, 1990. 711с.

348. Руднев В.П. Словарь культуры XX века. М.: Аграф; 1997. - 384 с.

349. Руднев В. Морфология реальности: Исследование по "философии текста". -М., 1996.

350. Русская литературная критика XVIII века: Сб. текстов. М. : Советская Россия, 1978. 400 с.

351. Русская прогрессивная художественная^ критика второй пол. XIX нач. XX века: Хрестоматия / Под ред. В. В. Ванслова. М. : Изобр. искусство, 1977. 864 с.

352. Русская советская художественная критика. 1917-1941: Хрестоматия / Под ред. Л. Ф. Денисовой, Н. И. Беспаловой. М. : Изобр. искусство, 1982. 896 с.

353. Русские писатели об изобразительном искусстве. Л. : Художник РСФСР, 1976. 328 с.

354. Русский авангард в кругу Европейской культуры. -М., 1993.

355. Русский космизм: Антология философской мысли / сост. С.Г. Семенова, А.Г.Гачева. М.: Педагогика-Пресс. - 1993. - 368с.

356. Рылов А. А. Воспоминания. Л. : Художник РСФСР, 1977. 232 с.

357. Салтыков-Щедрин М. Е. О литературе и искусстве / Ред. и вст. ст. Л. Ф. Ершова. М. : Искусство, 1953. 450 с.

358. Сарабьянов Д., Шатских А. Казимир Малевич: Живопись. Теория. М. : Искусство, 1993. 414 с.

359. Северюхин Д. Я. Старый художественный Петербург. Рынок и самоорганизация художников от начала XVIII до 1932 г. СПб. : М1ръ, 2008. 536 с.

360. Северюхин Д. Я. Художественный" рынок Санкт-Петербурга Петрограда - Ленинграда, его роль и значение в развитии отечественного изобразительного искусства. Автореф. дисс. . д-ра искусствоведения. М. : МГХПУ имени С. Г. Строганова, 2009. 52 с.

361. Семиотика и авангард: Антология. М.: Академический проект; Культура, 2006.

362. Сергей Дягилев и русское искусство: в 2 т. / Авт.-сост. И. С. Зильберштейн, В. А. Самков. М. : Изобр. искусство, 1982. Т. 1. 496 е.; Т. 2. 576 с.

363. Сидоров А. А. О мастерах зарубежного, русского и советского искусства. М. : Советский художник, 1985. 237 с.

364. Сидоров А. А. Очерки по истории русской иллюстрации // Печать и революция. 1922. Кн. 1. С. 107.

365. Сидоров А. Портрет как проблема социологии искусств (опыт пробле-мологического анализа) // Искусство. 1927. Кн. 2-3. С. 5-15.

366. Синий всадник / Под ред. В. Кандинского и Ф. Марка: М. : Изобр. искусство, 1996: 192 с.

367. Советское искусство за 15 лет: Материалы и документация / Под-ред. И. Маца. М. : Изогиз, 1933. 661 с.

368. Соловьев,В. С. Философия искусства и литературная критика,/ Вст. ст. Р. Гальцевой, И. Роднянской. М. : Искусство, 1991. 450 с.

369. Соловьев Г. А. Эстетические воззрения Чернышевского. М: : Худож. литература, 1978. 421 с.

370. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество.- М.: Политиздат, 1992. 543 с.

371. Соссюр Ф. Курс общей лингвистики / Пер. с фр. М. : Логос, 1998. - 5. XXIX, 235, XXII с. - (Сер. «Феноменология. Герменевтика. Философия языка).

372. Социология искусства: Учебник / Отв. ред. В. С. Жидков, Т. А. Клявина. Гос. Ин-т искусствознания, Рос. Ин-т ист. иск-в. СПб. : Искусство-СПб, 2005. 279 с.

373. Стасов В. В. Избранное. Живопись. Скульптура. Графика. : в 2т. М. : Искусство, 1951. Т. 2. 499 с.

374. Степанов Ю.С. В трехмерном пространстве языка: Семиотическиепроблемы лингвистики, философии, искусства. М.: Наука, 1985. - 335 с.

375. Степанян Н. О профессии критика // Декоративное искусство. 1976. № 4. С. 24-25.

376. Степанян Н.С. Искусство России XX века. Взгляд из 1990-х. М.: Га-ларт, 1999.-316 с.

377. Степанян Н.С. Искусство России XX века. Развитие путем метаморфозы. М.: Галарт, 2008. 416 с.

378. Степанов Ю.С. Семиотика. М., 1972.

379. Стернин Г. «Мир искусства в машине времени» // Пинакотека, 1998, № 6-7

380. Стернин Г. Ю. Пути художественной критики // Декоративное искусство. 1973. № 11. С. 22-24.

381. Стернин Г. Ю. Художественная жизнь России второй половины

382. XIX века. 1970-1980-е годы. М. : Наука, 1997. 222 с.

383. Стернин Г. Ю. Художественная жизнь России на рубеже XIX

384. XX веков. М. : Искусство, 1970. 293 с.

385. Стернин Г. Ю. Художественная жизнь России начала XX века. М. : Искусство, 1976. 222 с.

386. Стернин Г. Ю. Художественная жизнь России середины XIX века. М. : Искусство, 1991. 207 с.

387. Стернин Г. Ю. Художественная жизнь России 30-40-х годов XIX века М. : Галарт, 2005. 240 с.

388. Стернин Г. Ю. Художественная жизнь в России 1900-1910-х годов. М. : Искусство, 1988. 285 с.

389. Стржиговский И. Обществоведение и пространственные искусства // Печать,и революция. 1928. Кн. 4. С. 78-82.

390. Тарабукин Н. Опыт теории живописи. М.: Всероссийский пролеткульт, 1923. - 72с.

391. Тейяр де Шарден. Феномен человека. М.: Наука, 1987. - 240 с.

392. ТерновецБ. Н. Письма. Дневники. Статьи. М. : Советский художник, 1977. 359 с.

393. Терц А. Синявский А.. Собр. соч. : в 2 т. М. : Старт, 1992.

394. Терц А. Что такое социалистический реализм // Терц А. Синявский А.. Путешествие на Черную речку и другие произведения. М. : Захаров, 1999. 479 с.

395. Товарищество передвижных художественных выставок: Письма, документы: в 2 т. М. : Искусство, 1987. 667 с.

396. Тойнби А.Дж. Постижение истории. М., 1991.

397. Толстой А. В. Художники русской эмиграции. М. : Искусство -XXI век, 2005. 384 с.

398. Толстой В. Насущные задачи нашей критики // Декоративное искусство. 1972. № 8. С. 12-14.

399. Толстой Л. Н. Статьи об искусстве и литературе // Собр. соч. Т. 15. М. : Худож. литература, 1983. С. 7-331.

400. Топоров В.Н. Пространство и текст // Текст: Семантика и структура. М., 1983.

401. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического: Избранное. -М., 1996.

402. Топоров В. Час одиночек // Литературная газета. 2003. № 37. С. 7.

403. Традиции художественного образования. Материалы Круглого стола. // Academia. 2010. - №4. - С.88-98.

404. Трофименков М. Война конца века // Митин журнал. 1993. №50. С. 206-212.

405. Трофимова Р." П. Французский структурализм сегодня // Вопр. философии. 1981.-№ 7. - С. 144- 151.

406. Тугендхольд Я. Живопись // Печать и революция. 1927. Кн. 7. С. 158- 182.

407. Тугендхольд Я. А. Из. истории западноевропейского, русского-и советского искусства: Избр. статьи и очерки. М. : Советский художник, 1987. 315 с.

408. Тугендхольд Я. Искусство Октябрьской эпохи. Л. : Academia, 1930. 200 е., илл.

409. Турчин B.C. По лабиринтам авангарда. -М.: Изд-во МГУ, 1993. 248с.

410. Турчин В. Кандинский в России. М. : Общество друзей творчества В. Кандинского, 2005. 448 с.

411. Турчин В. С. Образ двадцатого. В прошлом и настоящем. М. : Прогресс-Традиция, 2003. 453 с.

412. Уральский М. Немухинские монологи (Портрет художника в интерьере). М. : Бонфи, 1999. 88 с.

413. Успенский Б. А. Избранные труды. М.: Гнозис, 1994.- Т. 1.: Семиотика истории. Семиотика культуры. - 430 с.

414. Фабрикант М. Русские граверы. В. А. Фаворский // Печать и революция. 1923. Кн. 3. С. 65-85.

415. Факультет теории и истории искусств. 1937-1997. СПб. : Институт имени И. Е. Репина, 1998. 62 с.

416. Факультет теории и истории искусств. 1937-1997. Часть II. СПб. : Институт имени И. Е. Репина, 2002. 30 с.

417. Федоров Н.Ф. Сочинения. М.: Мысль, 1982. 711 с.

418. Федоров-Давыдов А. Принципы строительства художественных музеев // Печать и революция. 1929. Кн. 4. С. 63-79.

419. Федоров-Давыдов А. Русское и советское искусство. Статьи и очерки. М.: Искусство, 1975. 730 с.

420. Федоров-Давыдов А. Художественная жизнь Москвы // Печать и революция. 1927. Кн. 4. С. 92-97.

421. Филонов П.Н. Каталог выставки. Л.: Аврора, 1988.

422. Филонов П. Н. Дневники. СПб. : Азбука, 2001. 672 с.

423. Философия русского религиозного искусства ХУ1-ХХ вв. : Антология. М. : Прогресс, 1993. 400 с.

424. Флоренский П. А. Иконостас: Избр. труды по искусству. СПб. : Миф-рил; Русская книга, 1993. 366 с.401.. Фоменко А. Живопись после живописи // Художественный журнал. 2002. №40.

425. Фоменко А. Н. Монтаж, фактография, эпос: Производственное движение и фотография. СПб. : СПбГУ, 2007. 374 с.

426. Франк С.Л. Духовные основы общества. М.: Республика, 1992. 511с.

427. Франк С.Л.Сочинения. М.: Правда, 1990. 607с.

428. Фриче В. Социология искусства. М. ; Л. : ГИЗ, 1926. 209 с.

429. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М.: Республика, 1994. 447с.

430. Фуко М. Слова и вещи: Археология гуманит. наук / Пер. с фр.; Вступ. ст. Н. С. Автономовой. М.: Прогресс, 1977. - 404 с.

431. Хабермас Ю. Модерн: незавершенный проект // Вопросы философии. 1992. №4.

432. Хабермас Ю. Теория коммуникативного действия // Вестник МГУ. Сер. 7. Философия. 1993. № 4.- С. 43-63.

433. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб.: Наука.-2000. - 380 с.

434. Хайек Ф. А. Дорога к рабству. М. : Экономика, 1992. 176 с.

435. Хайдеггер М. Время и бытие. М.: Республика, 1993. 447с.

436. Харджиев Н.И. Статьи об авангарде. В двух томах. M.: "RA", 1997. Т.1 -391с., Т.2- 319с.

437. Хейзинга И. Человек играющий. М.: Прогресс, 1992.-464 с.

438. Художественная жизнь современного общества: В. 4. Т. / Отв. ред. К. Б. Соколов. СПб. : Изд-во «Дмитрий Булавин», 1996. - Т. 1. Субкультуры и этносы в художественной культуре. - 237 с.

439. Художественная жизнь России 1970-х годов. Как системное целое. СПб.: Алетейя, 2001. 350с.

440. Художественная критика в социалистической художественной культуре // Декоративное искусство. 1972. № 5. С. 1, 7.

441. Художественная жизнь России 1970-х годов. Как системное целое. СПб. : Ал етейя, 2001. 350 с.

442. Цветаева М. И. Об искусстве. М. : Искусство, 1991. 479 с.

443. Чегодаева М. Два лика времени (1939: один год сталинской эпохи). М: : Аграф, 2001. 336 с.

444. Чегодаева М. А. Мои академики. М. : Галарт, 2007. 192 с.

445. ЧегодаеваМ. А. Там за горами горя. : Поэты, художники, издатели, критики в 1916-1923 гг. СПб: : Дмитрий Буланин, 2002. 424 с.

446. Червонная С. Из истории советской художественной критики 19261932 годов. Проблемы национального своеобразия искусства народов СССР в художественной критике 20-х годов //Искусство. 1974. № 9: С. 36-40.

447. Чернышевский Н. Г. Избр. эстетические произв. М: : Искусство, 1974. 550 с.

448. ШестаковВ. П. Эстетика журнала «Мир искусства» // К истории русского изобразительного искусства XVIII-XX вв. СПб. : Институт имени И. Е. Репина, 1993. С. 32-44.

449. Шехтер Т. Е. Неофициальное искусство Петербурга (Ленинграда) как явление культуры второй половины XX века. СПб. : СПбГТУ, 1995. 135 с.

450. Шкловский В. Воскрешение слова. СПб. : Типография 3. Соколинского, 1914. 16 с.

451. Шмит Ф. И. Искусство: Основные проблемы теории и истории. Л. : Academia, 1925. 185 с.

452. Шмит Ф. И. Предмет и границы социологического искусствознания. Л. : Academia, 1927.

453. Шор Ю.М. Культура как переживание. СПб.: СПбГУП, 2003. - 220с.

454. Шор Ю.М. Очерки теории культуры. СПб., 1989.

455. Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1. Образ и действительность. Новосибирск, 1993.

456. Шпет Г. Г. Сочинения. М. : Правда, 1989. 474 с.

457. Щекотов М. Искусство СССР. Новая Россия в искусстве. М. : АХРР, 1926. 84 с.

458. Щукина Т. С. Теоретические проблемы художественной критики. М. : Мысль, 1979. 144 с.

459. Щукина Т. С. Эстетическая оценка в профессиональных суждениях об искусстве (содержание понятия, специфика, функция) // Критерии и суждения в искусствознании. М. : Советский художник, 1986. С. 70-77.

460. Эткинд М.А. Бенуа и русская художественная культура к. XIX н. XX вв. Л., 1989.

461. ЭттингерП. Русское искусство за границей // Печать и революция. 1928. Кн. 4. С. 123-130.

462. Эфрос А. Мастера разных эпох. М. : Советский художник, 1979. 335 с.

463. Эфрос А. Профили. М. : Федерация, 1930. 312 с.

464. Юбилейный справочник выпускников СПбГАИЖСА им. И.Е.Репина 1915-2005. СПб., 2007. 790 с.

465. Ягодовская А. Жанровая форма предмет или функция? // Творчество. - 1979.-№1.-С.13-14.

467. Ягодовская А. Т. От реальности- к образу. Духовный мир и предметно-пространственная среда в живописи 60-70-х годов. М. : Советский художник, 1985. 184 с.

468. Якимович А. Драма и комедия критики // Искусство. 1990. № 6. С. 47- 49.

469. Якимович А. Магическая вселенная: Очерки по искусству, философии и литературе XX века. М. : Галарт, 1995. 132 с.

470. Якимович А. О лучах Просвещения и других световых явлениях. (Культурная парадигма авангарда и постмодерна) // Иностранная литература. 1994. № i.e. 241-248.

471. Якимович А. Утопии XX века. К интерпретации искусства эпохи // Вопросы искусствознания. 1996. № VIII. С. 181-191.

472. Якимович А. Художественная культура и «новая критика» // Декоративное искусство. 1979. № 11. С. 24-25.

473. Яковлева Н. А. Жанры русской живописи. Основы теории и методики систем.-ист. Анализа: Уч. пособие. Л. : ЛГПИ, 1986. 83 с.

474. Яковлева Н. А. Историческая картина в русской живописи. (Русская историческая живопись). М. : Белый город, 2005. 656 с.

475. Яремич С.П. Оценки и воспоминания современников. Статьи Яремича о современниках. Т.1. СПб.: Сад искусств, 2005. - 439с.

476. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Изд-во политической литературы, 1991. 527с.

477. Bettinghaus Е. Message preparation: The Nature of Proof. Indianapolis. 1966

478. Craig, Robert T. Communication Theory as a Field. Communication Theory. A Journal of the International Communication Association. 1999 Vol. 9., pp. 119161.

479. Dance F.E., Larson C.E. The Functions of Human Communication: A Theoretical Approach. N.Y., 1976.

480. Dorontchenkov I. Russian and soviet views of modern western art 1890"s to Middle 1930"s: Critical Anthology. Berkeley ; Los Angeles ; London: University of California Press, 2009. 347 p.

481. GrayC. The great experiment: Russian art 1863-1922. London: Thames and Hudson, 1962. 288 p.

482. Habermas U. Theorie des kommunikativen Handelns.Bd.1-2. Fr/M., 1981.

483. Jean Baudrillard. Ecstasy of Communication // The Anti-Aesthetic. Essays on Postmodern Culture / Ed. H. Foster. Port Townsend: Bay Press, 1983. P. 126- 133

484. Levi Strauss CI. Anthropologic Sructurale. Paris. 1958.

485. Lippmann W. Public Opinion. N.Y., 1922. Ch. 1

486. McLuhan, Gerbert M. Counterblast, 1970.

487. Parton A. Mikhail Larionov and the Russian Avant-Garde. London: Thames and Hudson Ltd., 1993. 254 p.1. ИНТЕРНЕТ-РЕСУРСЫ

488. Музеи России - Музеи Мира. Сайт. URL: www.museum.ru. (дата обращения2004.2006)

489. Музеи Мира: Сайт. URL: www.museum.com/ (дата обращения 15.03.2006)

490. Архитектура России. Сайт. URL:" http://www.archi.ru/ (дата обращения3010.2007)

491. Галерея Гельмана. Интернет-портал. URL: http://www.gelman.ru (дата обращения 15.01.2009)

492. Художественный журнал. Сайт журнала: URL: http://xz.gif.ru/Сдата обращения2010.2008)

493. Государственный Эрмитаж. Сайт. URL: http://www.hermitagmuseum.org/htmlдата обращения 20.02.2009)

494. Государственный Русский музей, сайт. URL: http://www.rusmuseum.ru (датаобращения 20.02.2009)

495. Государственная Третьяковская; галерея. Сайт. URL: www.tretyakov.rufaaTaобращения 20.02.2009)

496. Искусство авангарда. Сайт: URL: www.a-art.com/avantgarde/archisites.narod.ruдата обращения 15.01.2009)

497. Материалы по деятельности ОПОЯЗа. Сайт. URL: www.opojаг.ш(дата обращения 15.01.2009)

498. Наше наследие. Сайт журнала. URL: www.nasledie-rus.ru (дата обращения0203.2009)

499. Пинакотека. Сайт журнала. URL: www.pinakoteka.ru (дата обращения0203.2005)

500. Классический журнал, Петербург. Эл. журнал. URL:http://www.frinet.org/classica/index.htm (дата обращения 02.03.2008)

501. Митин журнал. Эл. журнал URL: http://www.mitin.com/index-2shtml (датаобращения 20.03.09)

502. Русский альбом. Сайт: URL: http://www.russkialbum.ru (дата обращения1505.2005)

503. Декоративное искусство-ДИ. Сайт журнала: URL: http://www.di.mmoma.ru/дата обращения 01.02.2010)

504. Артхроника. Сайт журнала. URL: http://artchronika.ru (дата обращения2003.09)

505. НОМИ. Сайт журнала. URL: http://www.worldart.ru (дата обращения1506.2008)

506. Русское искусство. Сайт журнала. URL: http://www.rusiskusstvo.ru/ (датаобращения 15.06.2008)

507. Город 812. Сайт журнала. URL: http://www.online812.ru/ (дата обращения2903.2010)

508. Искусство. Сайт журнала. URL: http://www.iskusstvo-info.ru/ (дата обращения1506.2009)

509. Эрмитаж. Интернет-журнал. URL: http://www.readoz.com/publication/ (датаобращения 23.08.2009)

510. Журнальный зал. Сайт. URL: http://magazines.russ.ru/ (дата обращения2510.2008)

511. Антикварное обозрение. Сайт журнала. URL:http://www.antiqoboz.ru/magazine.shtml (дата обращения 23.08.2009)

512. ГМВЦ РОСИЗО. Сайт: URL: http://www.rosizo.ru/life/index.html (дата обращения 15.06.2008)

513. Электронная библиотека «Biblus». Сайт: URL: http://www.biblus.ru (датаобращения 11.11.2009)

514. Информационное агентство «Артинфо». Сайт: URL:http://www.artinfo.ru/ruдата обращения"22.10.2009)

515. Иные берега. Сайт журнала. URL: http://www.inieberega.ru/ (дата обращения2103.10).

516. Символ. Сайт журнала. URL: http://www.simbol.su/ (дата обращения2012.2009)

517. Синтаксис. Электронные версии журнала // Некоммерческая электроннаябиблиотека «ImWerden». URL:http://imwerden.de/cat/modules.php?name=books&pa=last update&cid=50 (дата обращения 18.12.2009)

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Критика от греческого «kritice» - разбирать, судить, появилась как своеобразная форму искусства еще во времена античности, со временем став настоящим профессиональным занятием, долго носившим «прикладной» характер, направленный на общую оценку произведения, поощряющий или наоборот осуждающий авторское мнение, а также рекомендующий или нет книгу другим читателям.

Со временем данное литературное направление развивалось и совершенствовалось, начав свой подъем в европейскую Эпоху Возрождения и достигнув значительных высот к концу 18 началу 19 века.

На территории России подъем литературной критики приходится на середину 19 века, когда она став уникальным и ярким явлением в русской литературе начала играть в общественной жизни того времени огромную роль. В произведениях выдающихся критиков XIX столетия (В.Г. Белинский, А.А.Григорьев, Н. А Добролюбов, Д. И Писарев, А.В.Дружинин, Н. Н. Страхов, М. А. Антонович) был заключен не только подробный обзор литературных сочинений других авторов, разбор личностей главных персонажей, обсуждение художественных принципов и идей, а и виденье и собственная интерпретация всей картины современного мира в целом, его моральных и духовных проблем, пути их решения. Эти статьи уникальные по своему содержанию и силе воздействия на умы общественности и сегодня относятся к числу мощнейшего инструмента воздействия на духовную жизнь общества и его моральные устои.

Русские литературные критики XIX века

В свое время поэма А. С. Пушкина «Евгений Онегин» получила много самых разнообразных отзывов от современников, которые не понимали гениальные новаторские приемы автора в этом произведении, имеющем глубокий подлинный смыл. Именно этому произведению Пушкина и были посвящены 8 и 9 критические статьи Белинского «Сочинения Александра Пушкина», поставившего перед собой цель раскрыть отношение поэмы к обществу, изображенному в ней. Главные особенности поэмы, подчеркнутые критиком, это её историзм и правдивость отражения действительной картины жизни русского общества в ту эпоху, Белинский называл её «энциклопедией русской жизни», и в высшей степени народным и национальным произведением».

В статьях «Герой нашего времени, сочинение М. Лермонтова» и «Стихотворения М. Лермонтова» Белинский видел в творчестве Лермонтова абсолютно новое явление в русской литературе и признавал за поэтом умение «извлекать поэзию из прозы жизни и потрясать души верным её изображением». В произведениях выдающегося поэта отмечена страстность поэтической мысли, в которых затронуты все самые насущные проблемы современного общества, критик называл Лермонтова приемником великого поэта Пушкина, подмечая, однако полную противоположность их поэтического характера: у перового все пронизано оптимизмом и описано в светлых тонах, у второго наоборот — стиль написания отличается мрачностью, пессимизмом и скорбью об утраченных возможностях.

Избранные произведения:

Николай Алек-санд-ро-вич Добролюбов

Известный критик и публицист середины 19 ст. Н. А Добролюбов, последователь и ученик Чернышевского, в своей критической статье «Луч света в темном царстве» по пьесе Островского «Гроза» назвал его самым решительным произведением автора, в котором затронуты очень важные «наболевшие» общественные проблемы того времени, а именно столкновение личности героини (Катерины), отстаивавшей свои убеждения и права, с «темным царством» - представителями купеческого класса, отличающихся невежеством, жестокостью и подлостью. Критик видел в трагедии, которая описана в пьесе, пробуждение и рост протеста против гнета самодуров и угнетателей, а в образе главной героини воплощение великой народной идеи освобождения.

В статье «Что такое обломовщина», посвященной разбору произведения Гончарова «Обломов», Добролюбов считает автора талантливейшим литератором, который в своем произведении выступает как посторонний наблюдатель, предлагая читателю самому делать выводы о его содержании. Главный герой Обломов сравнивается с другими «лишними людьми своего времени» Печориным, Онегиным, Рудиным и считается, по мнению Добролюбова самым совершенным из них, он называет его «ничтожеством», гневно осуждает его качества характера (лень, апатия к жизни и рефлексия) и признает их проблемой не только одного конкретного человека, а всего русского менталитета в целом.

Избранные произведения:

Аполлон Алек-санд-ро-вич Григорьев

Глубокое и восторженное впечатление произвела пьесе «Гроза» Островского и на поэта, прозаика и критика А. А. Григорьева, который в статье «После «Грозы» Островского. Письма к Ивану Сергеевичу Тургеневу»» не спорит с мнением Добролюбова, а как-бы поправляет его суждения, например, заменяя термин самодурство понятием народность, которое, по его мнению, присуще именно для русского человека.

Избранное произведение:

Д. И. Писарев, «третий» выдающийся русский критик после Чернышевского и Добролюбова также затрагивал тему обломовщины Гончарова в своей статье «Обломов» и считал, что это понятие очень удачно характеризует существенный порок русской жизни, который будет существовать всегда, высоко оценивал данное произведение и называл его актуальным для любой эпохи и для любой национальности.

Избранное произведение:

Известный критик А. В. Дружинин в статье «Обломов» роман И. А. Гончарова» обратил внимание на поэтическую сторону натуры главного героя помещика Обломова, которая вызывает у него не чувство раздражения и неприязни, а даже некой симпатии. Он считает главными положительными качествами русского помещика ласковость, чистоту и мягкость души, на фоне которых леность натуры воспринимается более терпимо и расценивается как некая форма защиты от влияний пагубной деятельности «активной жизни» других персонажей

Избранное произведение:

Одним из известных произведений выдающегося классика русской литературы И.С.Тургенева, вызвавшим бурный общественный резонанс, стал написанный в 18620году роман «Отцы и дети». В критических статьях «Базаров» Д. И. Писарева, «Отцы и дети» И. С. Тургенева» Н. Н Страхова, а также М. А. Антоновича «Асмодей нашего времени» разгорелась острая полемика над вопросом, кем же считать главного героя произведения Базарова — шутом или идеалом для подражания.

Н.Н Страхов в своей статье «Отцы и дети» И.С. Тургенева» увидел глубокий трагизм образа Базарова, его жизненность и драматическое отношение к жизни и назвал его живым воплощением одного из проявлений настоящего русского духа.

Избранное произведение:

Антонович рассматривал этот персонаж как злую карикатуру на молодое поколение и обвинял Тургенева в том, что он отвернулся от демократически настроенной молодежи и предал свои прежние взгляды.

Избранное произведение:

Писарев же увидел в Базарове полезного и реального человека, который способен разрушить устаревшие догмы и застарелые авторитеты, и таким образом расчистить почву для формирования новых передовых идей.

Избранное произведение:

Расхожая фраза о том, что литература создается не писателями, а читателями оказывается верной на все 100%, и судьбу произведения вершат именно читатели, от восприятия которых зависит будущая судьба произведения. Именно литературная критика помогает читателю сформировать свое личное окончательное мнение по поводу того или иного произведения. Также критики оказывают неоценимую помощь писателям, когда дают им представление о том, насколько понятны их произведения публике, и насколько правильно воспринимаются мысли высказанные автором.

Литературная критика представляет собой область творчества, находящуюся на грани искусства (то есть художественной литературы) и науки о ней (литературоведения). Кто же является в ней специалистами? Критики - это люди, которые занимаются оценкой и истолкованием произведений с позиции современности (включая точку зрения насущных проблем духовной и общественной жизни), а также своих личных взглядов, утверждают и выявляют творческие принципы различных литературных направлений, оказывают на активное влияние, а также непосредственно воздействуют на формирование определенного общественного сознания. Они опираются на историю и эстетику и философию.

Литературная критика часто носит политико-злободневный, публицистический характер, переплетается с журналистикой. Наблюдается тесная связь ее со смежными науками: политологией, историей, текстологией, языкознанием, библиографией.

Русская критика

Критик Белинский писал о том, что каждая эпоха литературы нашей страны имела о самой себе сознание, которое выражено в критике.

Трудно не согласиться с данным утверждением. Русская критика - столь же уникальное и яркое явление, как и классическая русская литература. Это следует отметить. Разными авторами (критик Белинский, например) указывалось многократно, что она, будучи по своей природе синтетической, играла в общественной жизни нашей страны огромную роль. Вспомним самых известных литераторов, посвятивших себя исследованию произведений классиков. Русские критики - это Д.И. Писарев, Н.А. Добролюбов, А.В. Дружинин, В.Г. Белинский и многие другие, статьи которых заключали в себе не только детальный разбор произведений, но и их художественных особенностей, идей, образов. Они стремились увидеть за художественной картиной важнейшие социальные и нравственные проблемы того времени, и не только их запечатлеть, но и предложить порой свои пути решения.

Значение критики

Статьи, написанные русскими критиками, продолжают и теперь оказывать большое влияние на нравственную и духовную жизнь общества. Они не случайно давно уже были включены в обязательную программу школьного образования нашей страны. Однако на уроках литературы на протяжении ряда десятилетий ученики знакомились в основном с критическими статьями радикальной направленности. Критики этого направления - Д.И. Писарев, Н.А. Добролюбов, Н.Г. Чернышевский, В.Г. Белинский и другие. При этом труды этих авторов чаще всего воспринималась как источник цитат, которыми щедро "украшали" школьники свои сочинения.

Стереотипы восприятия

Этот подход к изучению классики формировал в художественном восприятии стереотипы, значительно обеднял и упрощал общую картину развития русской литературы, отличавшуюся, прежде всего, ожесточенными эстетическими и идейными спорами.

Лишь недавно, благодаря появлению ряда глубоких исследований, видение русской критики и литературы стало многогранным и более объемным. Вышли в свет статьи Н.Н. Страхова, А.А. Григорьева, Н.И. Надеждина, И.В. Киреевского, П.А. Вяземского, К.Н. Батюшкова, Н.М. Карамзина (см. портрет Николая Михайловича, выполненный художником Тропининым, ниже) и других выдающихся литераторов нашей страны.

Особенности литературной критики

Литература - это искусство слова, которое воплощается как в художественном произведении, так и в выступлении литературно-критическом. Поэтому русский критик, как и любой другой, всегда немного и публицист, и художник. Статья, написанная талантливо, содержит в себе обязательно мощный сплав различных нравственно-философских размышлений автора с глубокими и тонкими наблюдениями над самим Очень мало полезного дает изучение критической статьи, если как некую догму воспринимать основные ее положения. Важно для читателя интеллектуально и эмоционально пережить все сказанное данным автором, определить степень доказательности аргументов, выдвинутых им, вдуматься в логику мысли. Критика произведений - отнюдь не однозначная вещь.

Собственное видение критика

Критики - это люди, которые раскрывают свое собственное видение творчества писателя, предлагают свое уникальное прочтение произведения. Статья зачастую заставляет вновь осмыслить или же это может быть критика книги. Какие-то оценки и суждения могут в талантливо написанном труде послужить подлинным открытием для читателя, а что-то покажется нам спорным или ошибочным. Особенно интересно сопоставление по поводу творчества отдельного писателя или одного произведения разных точек зрения. Литературная критика всегда предоставляет нам богатый материал для размышлений.

Богатство русской литературной критики

Мы можем, например, взглянуть на творчество Пушкина Александра Сергеевича глазами В.В. Розанова, А.А. Григорьева, В.Г. Белинского и И.В. Киреевского, познакомиться с тем, как воспринимали по-разному современники Гоголя его поэму "Мертвые души" (критики В.Г. Белинский, С.П. Шевырев, К.С. Аксаков), как во второй половине 19 века оценивались герои "Горе от ума" Грибоедова. Очень интересно сопоставить восприятие романа "Обломов" Гончарова с тем, как он интерпретировался и Д.И. Писаревым. Портрет последнего представлен ниже.

Статьи, посвященные творчеству Л.Н. Толстого

Например, очень интересная литературная критика посвящена творчеству Л.Н. Толстого. Умение показать "чистоту нравственного чувства", "диалектику души" героев произведений в качестве характерной черты таланта Льва Николаевича одним из первых раскрыл и обозначил Н.Г. Чернышевский в своих статьях. Говоря о работах Н.Н. Страхова, посвященных "Войне и миру", можно утверждать с полным правом: немного найдется трудов в отечественном литературоведении, которые можно поставить рядом с ним по глубине проникновения в авторский замысел, по тонкости и точности наблюдений.

Русская критика в 20 веке

Примечательно, что итогом нередко ожесточенных споров и непростых исканий русской критики стало ее стремление в начале 20 века "вернуть" к Пушкину русскую культуру, к его простоте и гармонии. В.В. Розанов, провозглашая необходимость этого, писал, что ум Александра Сергеевича предохраняет человека от всего глупого, его благородство - от всего пошлого.

В середине 1920-х годов происходит новый культурный всплеск. Молодое государство после завершения гражданской войны получает, наконец, возможность серьезно заняться культурой. В первой половине 20 века в литературной критике господствует формальная школа. Основные ее представители - Шкловский, Тынянов и Эйхенбаум. Формалисты, отвергая традиционные функции, которые выполняла критика - общественно-политическую, моральную, дидактическую - настаивали на идее независимости литературы от развития общества. В этом они пошли вразрез с господствовавшей в то время идеологией марксизма. Поэтому формальной критике постепенно пришел конец. В дальнейшие годы господствующим являлся социалистический реализм. Критика становится в руках государства карательным инструментом. Она контролировалась и направлялась непосредственно партией. Во всех журналах и газетах появились отделы и колонки критики.

Сегодня, естественно, положение коренным образом изменилось.

Введение

Представления о сущности литературно-художественной критики в современных теоретических концепциях (Б. И. Бурсов, В. И. Кулешов, В. В. Кожинов, А. С. Курилов, Г. Н. Поспелов, В. Е. Хализев, Ю. И. Суровцев, А. Г. Бочаров, В. П. Муромский). Научный, публицистический и художественный аспекты в критике, возможность различного их соотношения. Оценочная сторона критики, ориентированная на текущий литературный процесс с его актуальными задачами.

Современное соотношение критики с литературоведческими дисциплинами. Классификация литературоведения и критики по признакам методологии и методики, по объему и предмету исследования, по его целям, аспектам и жанрам.

Необходимость изучения истории критики для понимания условий бытования литературы и ее развития.

Литературная критика как выражение самосознания общества и литературы в их эволюции. Осмысление критикой русской литературы после 1917 г., прямое воздействие на нее.

Предмет изучения в курсе - общественные и литературные платформы писательских объединений и критиков, постановка ими методологических и теоретико-критических проблем, принципы оценки произведений литературы; творчество наиболее ярких или показательных для своего времени авторов; жанры, композиция и стиль критических работ, а также факты истории литературоведения в зависимости от степени влияния академического литературоведения на текущую литературную критику в данный исторический период, от более или менее активного их взаимодействия.

Принципиальное отличие ситуации в жизни и литературе после 1917 г. от ситуации рубежа XIX-XX веков. Критика как составная часть литературного процесса, зависящая от общественных условий в большей степени, чем литература.

Проблема периодизации литературной критики России после 1917 г. Хронологические границы крупных этапов ее существования: с 1917 г. до середины 50-х гг. - время постепенного усиления и закрепления тоталитарных общественных установок, огосударствления всех сфер жизни, в том числе литературы и критики; со второй половины 50-х до второй половины 80-х - время постепенного противоречивого, с отступлениями изживания тоталитарного сознания, его всестороннего кризиса; со второй половины 80-х - время краха тоталитарного социализма, острой борьбы между сторонниками разных путей развития России, поисков места литературы и литературной критики в новой общественной ситуации и начала их полностью независимого от государственных установлений существования.

Выделение в рамках больших исторических этапов существенно различавшихся между собой периодов. Время гражданской войны - раскол и общества, и литературы, разделение критиков по их отношению к революции: на принявших, не принявших ее и подчеркнуто аполитичных. Многократное сокращение возможностей публикаций. Первая половина 20-х гг. - относительное равновесие противостоящих тенденций в критике, сравнительно широкие контакты литераторов России с русским литературным зарубежьем (феномен русского Берлина). Вторая половина 20-х - начало 30-х гг. - форсированное формирование монистической концепции советской литературы и соответствующей ей критики, вытеснение независимо мыслящих авторов, в том числе марксистской ориентации. 30-е гг. - закрепление тоталитарных установок при попытках лучших критиков и некоторых журналов сохранить свое лицо; максимальное ослабление критики во время массовых репрессий против интеллигенции. Годы Великой Отечественной войны - относительное, частичное раскрепощение литературной мысли при практической невозможности восстановить прежний потенциал критики. Вторая половина 40-х - начало 50-х гг. - предельный упадок литературы и критики, всеохватная догматизация и мифологизация общественного сознания, лишь отчасти поколебленная в 1954 г.

Вторая половина 50-х гг. - время первого, быстро остановленного подъема общественного сознания, его проявлений в литературе и критике, время начала постепенного преодоления многими литераторами ряда тоталитаристских установок. 60-е гг. - годы возникновения направлений в литературной критике, деятельного сопротивления уже не только единичных литераторов застарелым догмам, заметного повышения профессионализма критики и особенно литературоведения. 70-е - первая половина 80-х гг. - общественный застой, подавление инакомыслия и вместе с тем существенное повышение уровня литературы, получившей более осторожную и взвешенную, чем раньше, критику. 1986-1987 гг. - начало «гласности», возрождение вновь разрешенного «антисталинизма»; 1988-1989 гг. - снятие основных цензурных ограничений, более сложная дифференциация общественного сознания, начало его «деленинизации», закрепление широкого плюрализма мнений и отражение этого процесса в критике, «возвращение» русского зарубежья; после 1991 г. - время общественных реформ - ослабление полемики в литературной критике (в отличие от политики), ее попытки найти свой специфический предмет и своего читателя без прежней идеологической «борьбы» за него.

В курсе предполагается изучение не только лучшего в истории критики, но также и наиболее характерного, оказавшего влияние (в том числе весьма негативное) на литературный процесс или ставшего его адекватным проявлением. По мере возможности учитывается степень доступности разных изданий студентам.

Литературная критика с 1917 г. по начало 30-х гг.

Особые условия существования литературной критики послеоктябрьского периода. Процесс «огосударствления» литературы и попытки превращения критики в способ организации литературного «дела». Постепенный характер этого процесса, его убыстрение к концу 20-х гг. Столкновение намерений власти с чрезвычайно многочисленным и пестрым составом участников критических баталий - людей с разным уровнем эстетической культуры и многоцветным спектром как нравственных ориентации (от традиционной готовности служить обществу до страстного стремления к власти), так и общественно-политических (от неприятия революции до романтических иллюзий на ее счет). Влияние на развитие литературной критики 20-х гг. такого факта, как существование литературных объединений и групп. Их характеристика.

Выступления В. И. Ленина, Л. Д. Троцкого, Г. Е. Зиновьева, Л. Б. Каменева, Н. И. Бухарина, других большевистских лидеров по вопросам литературы и культурной политики. Влияние книги Троцкого «Литература и революция» (1923) на представления о послереволюционной литературе и на терминологию критики. Введение таких понятий, как «пролетарский писатель», «крестьянский писатель», «попутчик». Их широкое распространение, в том числе в партийной печати и официальных документах. Использование этих понятий в целях групповой борьбы. Влияние методологических установок вульгарного в широком смысле социологизма как на трактовку понятий, так и на отношение к творческим возможностям писателя. «Проработочный» тон «напостовской» и рапповской критики (Б. Волин, Л. Сосновский, Г. Лелевич, Л. Авербахи др.).

Попытки противодействия диктатуре власти и защита независимости искусства. Оппозиционный к большевистской власти эгофутурист В. Р. Ховин и его независимый журнал «Книжный угол». «Еретические» статьи Е. И. Замятина (1884-1937), осуждение им догматизма, защита идеи бесконечности развития (образ революции, не знающей «последнего числа»), неприятие приспособленчества. «Я боюсь» (1921) - прогноз о возможной деградации русской литературы в случае утраты ею духовной независимости. Концепция «неореализма» как искусства, синтезирующего достижения серебряного века с традициями классической литературы. Защита условных форм в искусстве и критика натуралистических тенденций. Обзоры текущей литературы. Проблемы поэтики в статьях Замятина. Его вынужденный уход из критики. Выступления Л. Н. Лунца (1901-1924) и его защита эстетической самоценности и автономии искусства; проблемы сюжето-сложения в статьях Лунца. Болезнь, отъезд на Запад, ранняя смерть. Защита эстетической автономности искусства и требование выдвинуть в центр внимания исследователей эстетический анализ формы (Б. М. Эйхенбаум, Ю. Н. Тынянов, В. Б. Шкловский). Утверждение духовной свободы художника в критических выступлениях участников группы «Перевал» (вторая половина 1920-х гг.).

Резолюция ЦК РКП (б) от 18 июня 1925 г. «О политике партии в области художественной литературы» и ее воздействие на ситуацию в критике. Нарастание кризисных явлений в литературной жизни. Постепенное вытеснение независимой критики. Прекращение издания ряда журналов- «Русский современник», «Россия» («Новая Россия») и стр.

Критическая кампания 1929 г., развязанная РАППом против Евг. Замятина, Б. Пильняка, М. Булгакова, А. Платонова, И. Катаева, Артема Веселого и др. Упадок формальной школы в атмосфере общей политизации жизни. «Памятник научной ошибке» В. Шкловского (1930). Суд над «Перевалом» в Коммунистической академии (1930). Судьба методологии В. Переверзева: разгром его школы на рубеже 20-30-х гг.;

отрицание не только «вульгарного» (абстрактно-классового) социологизма, но и позитивных сторон переверзевской системы (поиск художественной специфики как формы, так и содержания произведения, стремление к целостному анализу, неприятие иллюстративности в литературе и подмены художественности «актуальностью»).

Утверждение политических критериев при оценке художественного произведения. Идея обострения классовой борьбы в литературе, провозглашенная критиками РАППа, и судьба Маяковского. Постановление ЦК ВКП (б) «О перестройке литературно-художественных организаций» (1932) и роспуск РАППа. Неоправдавшиеся надежды писательской общественности на оздоровление литературной атмосферы. Создание литературного «министерства» - единого Союза советских писателей.

Литературная критика: важнейшие «центры» критических выступлений, проблематика, важнейшие представители, жанры и формы. «Синкретизм» критической мысли: совмещение в деятельности выступающих в этот момент критиков функций собственно критических с решением методологических, теоретических и историко-лите-ратурных проблем.

Роль литературно-критических отделов журналов («Красная новь», «Леф», «Новый мир», «Молодая гвардия», «Октябрь», «Русский современник») и специальных общественно-политических и литературных журналов («Печать и революция», «На посту», «На литературном посту») в становлении методологии критики и решении важнейших теоретических проблем развития литературы, в оценке текущего литературного процесса и творчества отдельных его участников. Литературный портрет, проблемная статья, рецензия как преобладающие в журналах литературные жанры. Рассмотрение текущего литературного процесса в обзорных статьях. Проблемно-тематический ракурс анализа. Статьи А. В. Луначарского («Октябрьская революция и литература», 1925; «Этапы роста советской литературы», 1927), А. К. Во-ронского («Из современных литературных настроений», 1922; «Прозаики и поэты „Кузницы"», 1924), В. П. Полонского. Первые попытки историко-литературного обзора новой литературы за десять лет ее существования (Вяч. Полонский, А. Лежнев).

Выпуск книги критических статей как широко распространенная форма целостного выражения эстетической позиции критика. Книги А. Воронского, Д. Горбова, А. Лежнева, Л. Авербаха, А. Луначарского, В. Шкловского и др.

Дискуссия как форма развития критической мысли данного периода и возможности ее влияния на развитие литературы. Круг обсуждаемых проблем: проблема дифференциации литературного процесса и оценка места писателя в современной литературе; отношения искусства к действительности и вопрос о назначении искусства.

Соотношение рационального и иррационального в творческом процессе, условные и жизнеподобные формы обобщения; проблема личности и принципы изображения человека; проблема героя времени;

осмысление тематической и проблемной направленности современной литературы; проблемы жанра и стиля; попытки охарактеризовать новый метод советской литературы.Значительный вклад в критику поэтов и прозаиков.

Критические выступления представителей дооктябрьских поэтических школ как связующее звено между двумя эпохами литературного развития. Критическая проза А. А. Блока (1880-1921). Культурологическая концепция истории. Образно-понятийный принцип трактовки литературных явлений. Утверждения провидческих возможностей трагедийного искусства. Проблема «пользы» и свободы художника.

Литературно-критическая деятельность В. Я. Брюсова (1873- 1924). Постановка проблемы культуры нового типа. Трактовка символизма, футуризма и ожидаемых стихов пролетарских поэтов как «вчера, сегодня и завтра русской поэзии». Отрицательное отношение к стихотворному формализму, к чистому образотворчеству имажинистов. Прогноз о слиянии всех литературных течений в один поток с новыми содержанием и формой. Абстрактный историзм брюсовского критического метода.

Издание «Писем о русской поэзии» (1923) Н. С. Гумилева. Их значение для развития поэтической культуры 20-х гг. Короткие рецензии в альманахах «Цеха поэтов», статьи М. А. Кузмина начала 20-х гг. - образцы вкусовой эстетической критики.

Критическая проза О. Э. Мандельштама (1891-1938) ~ художническая попытка осмыслить катаклизмы своего века в глобальном культурно-историческом контексте и вместе с тем в аспекте филологии. Заявление о конце «центробежного» европейского романа. Тезис о революционном «классицизме». Парадоксальность критической манеры Мандельштама (книга «О поэзии», 1928).

Ведущие критики 20-х и начала 30-х гг.

Просветительско-пропагандистска я критика А. В. Луначарского (1875-1933). Провозглашение «пролетарской культуры» как наследницы культуры мировой. Вера в грандиозность художественных достижений будущего и признание важности классических традиций. Относительная терпимость и широта в подходе Луначарского как государственного деятеля к различным течениям в искусстве. Поддержка реализма, критика наиболее «левых» и формалистических явлений в литературе. Статьи о большинстве видных советских писателей. Выдвижение на первый план творчества М. Горького, В. Маяковского, М. Шолохова. Разработка проблем теории современной советской литературы. Статья «Ленин и литературоведение» (1932) - первый опыт систематического обоснования ленинизма как новой методологии исследования культуры и партийного воздействия на нее. Публицистический характер критики Луначарского. Элементы упрощенного социологизма в исходных положениях многих статей.

А. К. Воронский (1884-1937) - редактор первого советского «толстого» журнала «Красная новь» (1921-1927 гг.). Теоретико-литературные взгляды Воронского и позиция критиков группы «Перевал». Признание искусства особой формой познания и творческого освоения действительности. Теория «непосредственных впечатлений», неприятие дидактики и иллюстративности в литературе. Высокий эстетический вкус Воронского. Защита классического наследия. Предпочтение критиком творчества «попутчиков» как наиболее талантливых писателей данного времени; защита реалистических принципов в литературе;

концепция «нового реализма», тезис о необходимости историзма. Острая полемика с «напостовством» и «налитпостовством», стремление защитить и сохранить все художественно ценное. Литературный портрет как предпочитаемый жанр конкретной критики у Воронского. Дань предрассудкам времени в оценках некоторых сторон творчества С. Есенина, Евг. Замятина. Вынужденный уход Воронского из критики и журналистики.

В. П. Полонский (1886-1932) - редактор критико-библио-графического издания «Печать и революция» (1921-1929) и «Нового мира» (1926-1931) - самого популярного журнала второй половины 20-х гг. Привлечение в «Новый мир» талантливых писателей - из разных группировок и «диких» (независимых), посвященные им статьи Полонского. Механическое разделение критиком «художественности» и «идейности» между «попутчиками» и пролетарскими писателями, преодоленное на практике. Последовательное стремление к объективности идейно-эстетических оценок. Пристальное внимание к языку и образности произведений, аналитико-систематизаторский дар критика. Полемика с теориями «напостовства» и «лефов». Тезис о «романтическом реализме». Статья «Художественное творчество и общественные классы. О теории социального заказа» (1929). Опровержение интуитивизма в исследовании «Сознание и творчество» (1934).

А. Лежнев (псевдоним А. 3. Горелика, 1893-1938) - ведущий теоретик и критик «Перевала». Идея «социализма с человеческим лицом»" - исходная для А. Лежнева позиция в оценке тенденций современного искусства как специфического способа художественно-образного пересоздания действительности, защита роли интуиции в творческом процессе, идея «органического» творчества. Борьба за реализм против бытовизма.Выдвижение и обоснование творческих принципов «Перевала» («новый гуманизм», «искренность», «моцартианство», «эстетическая культура»); их использование при оценке произведений современной литературы. Категория личности, в частности личности переходной эпохи, в эстетике Лежнева; проблема творческой индивидуальности и жанр литературного портрета у Лежнева (статьи, посвященные Б. Пастернаку, В. Маяковскому, Л. Сейфуллиной).

Представление о критике как о живой участнице литературного процесса, которая «не только изучает, но и строит». Борьба с приспособленчеством, с «сальеризмом». Противопоставление «ремеслу», «работе», «приему» - «творчества», «интуиции», «вдохновения». Жесткая оценка эволюции Маяковского во второй половине 20-х гг. Творчество Пастернака и его эволюция в трактовке А. Лежнева. «Портрет» «левого» искусства в трактовке критика. Категория «социального заказа» и проблема свободы художника. Полемика с дегуманизацией искусства, с рационализацией и утилитаризмом в выступлениях рапповских критиков. Неприятие А. Лежневым вульгарного социологизма, соседствующее с собственными стремлениями отыскать «социологический эквивалент» творчества. Создание первого очерка истории развития послеоктябрьской литературы: «Литература революционного десятилетия (1917-1927)» (совместно с Д. Горбовым). Уход А. Лежнева в литературоведение; литературоведческие работы 1930-х гг. как развитие

эстетических концепций 1920-х гг.

Д. А. Горбов (1894-1967) - теоретик и критик группы «Перевал», постоянный оппонент ЛЕФа и РАППа. Традиции «органической критики» Ал. Григорьева в работах Д. Горбова. Защита законов «органического творчества» в полемике с рационалистическими теориями искусства как теоретическим оправданием возможности его «организации». Борьба со взглядом на искусство как на «второсортную публицистику», «служанку политики». Утверждение специфики творче-

" Условно используется гораздо более поздний образ-термин, распространившийся после «пражской весны» 1968г.

ского процесса. Образ Галатеи - символ внутренней свободы художника. Выдвижение «органичности творчества» в качестве критерия художественности. Выступления Д. Горбова в защиту спорных произведений 1920-х гг.: «Зависти» Ю. Олеши, «Вора» Л. Леонова и др. Тяготение к работам, совмещающим критический и историко-литера-турный подходы (статьи о творческом пути Л. Леонова, М. Горького). Первая (и единственная) в истории советской критики попытка рассматривать эмигрантскую литературу как часть общего литературного процесса 1920-х гг., включив ее обзор в книгу «Литература революционного десятилетия» («У нас и за рубежом»). Горбовская теория «единого потока» как попытка противопоставить лозунгу обострения классовой борьбы идею консолидации литературы. Рано осознанная критиком невозможность продолжать литературную деятельность.

Критика 20-х гг. в ее интерпретациях творчества наиболее «видных» участников литературного процесса и ее влиянии на их творческий облик и судьбы.

Критика 20-х гг. в ее попытках оценить основные тенденции литературного развития. Воздействие критики на литературный процесс.

Литературная критика 30-х годов

Роль критики 30-х гг. в установлении новых форм отношений литературы и власти, в выработке нормативных критериев оценки произведения, в создании «безальтернативной» модели литературы.

Литературно-критические отделы журналов и отсутствие у них сколько-нибудь ярко выраженного лица. Появление специальных литературно-критических изданий: «Литературная газета» (с 1929 г.), «Литература и марксизм» (1928-1931), «Книга и пролетарская революция» (1932-1940), «Литературная учеба» (1930-1941), «Литературный критик» (1933-1940) и приложение к нему - «Литературное обозрение» (1936-1941).

Смена лиц, действующих на арене литературно-художественной критики.

Критическая дискуссия как перешедшая из ситуации 20-х-начала 30-х гг. форма развития критической мысли, ставшая формой ее удушения. Появление новой формы дискуссии - «дискуссии» с заранее заданным решением.

Дискуссия о «западниках» и «почвенниках» и проблема «реализма и формализма в литературе». Выступления В. Шкловского, Вс. Вишневского и др. Споры вокруг фигур Дос Пассоса, Джойса и Пруста и их влияние на современную литературу. «Западничество» и проблемы модернизма и «формализма». Позиция М. Горького («О прозе», «О точке и кочке») и «перевальца» И. Катаева («Искусство на пороге социализма»). Попытка А. Луначарского противостоять опасности опрощения, нивелировки искусства, возникшей в процессе борьбы с «формализмом» («Мысли о мастере», 1933). Роль дискуссии в творческих экспериментах в литературе и создании эстетической «моно-фонии» (Евг. Замятин).

Дискуссия 1933-1934 гг. о направлениях в советской литературе. Отрицание А. Фадеевым возможности существования в ней разных творческих направлений. Защита принципа многообразия направлений в выступлениях В. Киршона. Утверждение в ходе развития литературного процесса идеи единства советской литературы.

Столкновение «новаторов» (Вс. Вишневский, Н. Погодин) и «консерваторов» (В. Киршон, А. Афиногенов) в среде драматургов. Противопоставление психологической и публицистической трактовки современности и его влияние на судьбу психологической драмы.

Дискуссия о принципах обобщения в литературе. Новая волна своеобразно понятого сближения с действительностью в годы первой пятилетки, обилие документальных форм, в частности очерка, и попытка генерализовать этот путь освоения действительности последователями теории «литературы факта». Искусственное вытеснение условных форм.

Дискуссия 1934 г. об историческом романе и начало «реабилитации» исторической тематики в литературе.

Дискуссия 1932-1934гг. о языке художественной литературы. Позиция Ф. Панферова и А. Серафимовича («О писателях „облизанных" и „необлизанных"», «Ответ М. Горькому»). Протест против натуралистических и искусственно-стилизаторских тенденций в сфере художественной речи в выступлениях М. Горького («Открытое письмо А. С. Серафимовичу», «О языке») и А. Толстого («Нужна ли мужицкая сила?»). Негативный результат благих намерений: нивелировка художественной речи в литературе, начиная со второй половины 30-х гг.

Значение Первого съезда советских писателей (1934) для литературной критики. Вопросы художественного творчества в докладе М. Горького. Утопические надежды участников съезда на расцвет литературы, недооценка предыдущего ее периода.

Многообразие форм критико-публицистической деятельности М. Горького и его роль в формировании и развитии литературно-художественной критики. Выступления писателя против формалистических и грубо социологических подходов в критике. Борьба с «групповщиной» и ее влияние на оценку того или иного творческого явления. Горький о сущности социалистического реализма, относимого в основном к будущему времени, и о его преемственной связи с классическим наследием, об историзме, о романтике в советской литературе, о правде действительности и художественном вымысле. Горьковские оценки творчества С. Есенина, М. Пришвина, Л. Леонова, Вс. Иванова, Ф. Гладкова и др. Несправедливое осуждение А. Белого, Б. Пильняка, значительной части дореволюционных писателей. Слишком щедрые авансы литературной молодежи и не оглашаемое в полной мере понимание Горьким кризиса советской литературы в последние два года его жизни.

Критика и ее развитие в послесъездовский период. Новые имена. «Специализация» в среде представителей эстетической мысли: перераспределение сил в пользу теории и истории литературы, оскудение литературно-критических отделов «толстых» журналов.

Возобновление в 1936 г. дискуссии о «формализме» в литературе в виде безапелляционных проработок многих писателей и художников и их «покаяния». Сомнения в правомочности существования разных художественных форм и стилей; попытка утвердить взгляд на советское искусство как на искусство бытового правдоподобия; окончательное вытеснение условных форм изображения. Побочная продуктивная тенденция в трактовке формализма - тезис о формализме как о подчинении жизни «формулам», ее упрощающим и открывающим дорогу лакировке и бесконфликтности (И. Катаев «Искусство социалистического народа»).

Утверждение в критике тенденций нормативизма, их влияние на оценку произведений, затрагивающих глубинные противоречия действительности. Преобладание критического пафоса при обсуждении произведений И. Эренбурга («День второй»), Л. Леонова («Скута-ревский» и «Дорога на Океан»), М. Шолохова («Тихий Дон»), А. Пла-тонова. Деформация представлений о художественной правде, роли трагического, праве на изображение частной жизни. Возникновение в конце 30-х гг. понятия о бесконфликтности в литературе.

Роль журнала «Литературный критик» (1933-1940) в осмыслении литературной жизни современности. Критики журнала: В. Александров, Ю. Юзовский, К. Зелинский, А. Гурвич, В. Гоффеншефер, Е. Усиевич и др. Структура журнала, его направление (борьба против вульгарного социологизма, провозглашение принципа «конкретной критики», исходящей из специфики художественного произведения) и внутренняя непоследовательность в осуществлении провозглашенных установок («обличительный» тон, безапелляционность приговоров). Критика иллюстративности, декларативности и схематизма в литературных произведениях. Фактическое признание на страницах журнала кризисного состояния советской литературы. Полемика вокруг журнала, преувеличение допущенных им ошибок (выступления В. Ермилова, М. Сереб-рянского, В. Кирпотина), трактовка достоинств «Литературного критика» (честных, профессиональных разборов) как недопустимых отклонений от идеологической чистоты, обвинения в адрес «группы» Лу-кача - Лифшица (активных авторов журнала, его теоретиков). Статья в «Литературной газете» от 10 августа 1939 г. и редакционная статья журнала «Красная новь» под одним названием - «О вредных взглядах „Литературного критика"» (1940) - и закрытие журнала.

А. П. Платонов (1899-1951) - крупнейший писатель-критик 30-х тт., заявлявший в своих статьях о благах социализма, о величии Ленина (но не Сталина) и в то же время последовательно руководствовавшийся общечеловеческими нравственными, а не социологическими критериями оценок любого литературного материала, творчества любых писателей от Пушкина до Н. Островского. Предпочтение утверждающего начала в литературе XIX в. критическому. Парадоксальное сближение далеких сфер литературы и жизни в статьях Платонова. Естественное для него сочетание мысли о народе и мысли о творческой личности, активно созидающей как духовные, так и материальные ценности.

Попытки критики 30-х гг. обобщить опыт развития послереволюционной литературы. Книга А. Селивановского «Очерки по истории русской советской поэзии» (1936), статьи В. Перцова «Люди двух пятилеток» (1935), «Личность и новая дисциплина» (1936) и др. Призывы создать историю советской литературы, историю литератур республик, входящих в СССР. Незаконченный опыт создания хроники советской литературы за двадцать лет в «Литературном критике» (1937).

Критика 30-х гг. и создание нормативной системы оценок художественного произведения (модель произведения в контексте модели литературы социалистического реализма).

Критика 30-х гг. в оценках творчества виднейших участников литературного процесса. Формирование «обоймы» «классиков» советской литературы.

Критика 30-х гг. в интерпретации литературного процесса. Ее ответственность за искажения и деформации литературного развития:

тенденция к упрощению искусства; разработка представлений об утверждающем характере социалистического реализма и поддержка «лакировочных» произведений, противодействие художественной правде; боязнь сложных, неоднозначных характеров.

Гибель многих литературных критиков в результате массовых репрессий.

Критика 40-х-первой половины 50-х годов

Годы Отечественной войны и первое послевоенное десятилетие (1946-1955) - исключительно неблагоприятное для литературно-художественной критики время. Ослабленность критики 40-х гг., сокращение ее кадрового состава вследствие проработочных кампаний и репрессий второй половины 30-х, призыва в армию и потерь на войне. Отсутствие серьезного, живого методологического поиска, господство сталинистских догм, преодолеваемое вплоть до смерти Сталина (1953) лишь в некоторых писательских выступлениях общего характера и отдельных образцах «конкретной» критики. Самовозвеличивание официального общества и литературы, противопоставление всего русского и советского («социалистического») всему зарубежному («буржуазному»).

Ослабление издательской базы критики с началом войны, закрытие ряда журналов. Отсутствие глубоких аналитико-обобщающих работ. Выход на первый план публицистической писательской критики. Упрощенность подхода и трактовок в критике, рассчитанной на самую массовую аудиторию, направленной на достижение немедленного агитационно-пропагандистского результата. Объективно-историческая объяснимость такого положения во время войны.

Мнения о соотношении собственно критики, публицистики и литературоведения, единодушное требование от них актуальности и злободневности (статья А. Суркова «Товарищам критикам», 1942; выступление А. Фадеева «Задачи художественной критики в наши дни», 1942; редакционная статья газеты «Литература и искусство» от 18 июня 1942 г. «Всеми средствами искусства вдохновлять к победе»; статья Б. Эйхенбаума «Поговорим о нашем ремесле», 1943), всеобщее признание больших недостатков критики без объективного объяснения их причин (статьи «Литературы и искусства»: «Выше уровень художественного мастерства», «О художественной критике», 1943).

Главные мотивы литературной критики периода Великой Отечественной войны - патриотизм, героизм, нравственная стойкость героев литературы как воплощение главного в советском человеке и исконных черт русского национального характера. Превращение этих качеств в основные критерии оценок литературных произведений. Позитивные результаты смены социологических критериев 20-30-х гг. национально-патриотическим: жизненно-практический - усиление сплоченности общества перед лицом огромной опасности, утверждение в нем оптимистического настроя - и этико-эстетический - фактическое признание на грани жизни и смерти общечеловеческих ценностей (дом, семья, верность, дружба, самоотверженность, память, простые, сугубо личные чувства, ответственность перед товарищами, соотечественниками, перед всем народом); мотив стыда от отступления и поражений, тяжелых страданий и переживаний; проблемы художественной правды и гуманизма, поднятые А. Сурковым, А. Фадеевым, Л. Леоновым, М. Шолоховым.

Попытки руководства Союза писателей осмыслить литературу военных лет как целое. Статьи, выступления, отчеты, доклады А. Фадеева, А. Суркова, Н. Тихонова 1942-1944 гг.; статьи Л. Тимофеева «Советская литература и война» (1942), Л. Леонова «Голос родины» (1943). «Творческо-критическое совещание» по литературе об Отечественной войне (1943).

Распространение принципа классификации произведений периода войны по темам. Статьи А. Фадеева «Отечественная война и советская литература», В. Кожевникова «Главная тема», передовые статьи «Литературы и искусства» - «Тема искусства», «Литературной газеты» - «Морская тема в литературе», «Героика труда», дискуссия «Образ советского офицера в художественной литературе 1944 года» и др.; констатация слабого раскрытия в литературе темы тыла, содержащаяся в выступлениях А. Фадеева, А. Суркова, Н. Тихонова, участников дискуссии по поводу книги М. Шагинян «Тема военного быта» (1944). Обзоры национальных литератур, журналов, фронтовой печати в газете «Литература и искусство» (1943-1944). Поддержка ряда слабых произведений из-за актуальности темы. Некоторое расширение предмета критики: статьи В. Яна «Проблема исторического романа», С. Маршака «О нашей сатире», С. Михалкова «Книга для детей. Обзор детской литературы на тему о войне».

Произведения, порождавшие наибольший интерес и самую широкую прессу: «Фронт» А. Корнейчука, «Русские люди», «Дни и ночи», стихотворения К. Симонова, «Нашествие» Л. Леонова, «Волоколамское шоссе» А. Бека, «Народ бессмертен» В. Гроссмана, «Зоя» М. Али-гер. Подчеркивание успехов поэзии и публицистики (А. Толстого, И. Эренбурга и др.). Признание патриотической лирики А. Ахматовой, военных рассказов А. Платонова. Статья К. Федина о спектакле по пьесе М. Булгакова «Последние дни (Пушкин)» (1943).

Активизация профессиональной критики в 1944-1945 гг. Увеличение числа проблемных статей, дискуссий. Доминирование на протяжении всей войны малых жанров критики, невозможность создания больших литературно-критических монографий. Литературно-критические статьи в массовых газетах: «Правде», «Известиях», «Комсомольской правде», «Красной звезде», войсковых изданиях.

Вопросы прошлого и настоящего отечественной литературы в выступлениях писателей и критиков. Доклад А. Н. Толстого «Четверть века советской литературы» (1942) с попыткой определить специфические особенности советской многонациональной литературы как принципиально нового художественного явления, с периодизацией ее развития за 25 лет. Характеристика в докладе опыта советской литературы. констатация ее тесной связи с жизнью народа, появления нового героя. Статья П. Павленко «Десять лет» (1944) к юбилею Первого съезда писателей - определение положительного вклада 30-40-х гг. в литературу и ее нереализованных возможностей. Статьи 1943 г. в газете «Литература и искусство»: редакционная - «О русской национальной гордости», В. Ермилова «О традициях национальной гордости в русской литературе» и «Образ Родины в творчестве советских поэтов» - с положительной характеристикой как В. Маяковского, Н. Тихонова, А. Твардовского, так и С. Есенина - изменение некоторых оценок на базе прежней «единопоточной» методологии.

Высокие оценки в критике периода Отечественной войны художественного наследия, особенно творчества русских писателей XIX в., включая Ф. М. Достоевского, А. Ф. Писемского, Н. С. Лескова.

Литературные критики и литературоведы, выступавшие в критике этого времени: В. Александров, Н. Венгров, А. Гурвич, В. Ермилов, Е. Книпович, В. Перцов, Л. Поляк, Л. Тимофеев, В. Щербина и др. Отсутствие безусловных лидеров литературного процесса из числа профессиональных критиков.

Осуждение произведений некоторых писателей (Л. Кассиля, К. Паустовского, В. Каверина, Б. Лавренева) за надуманность или «красивость» в изображении войны. Возвращение в критику с конца 1943 г. проработочных приемов, закулисное вмешательство Сталина в судьбу ряда произведений и их авторов. Кампания против М. Зощенко по поводу психологической повести «Перед восходом солнца», обвинение его в «самокопании» и отсутствии гражданских чувств. Шельмование неопубликованных произведений А. Довженко («Победа», «Украина в огне»), осмелившегося заговорить о подлинных причинах поражений Красной Армии. Осуждение антитоталитаристской пьесы-сказки Е. Шварца «Дракон», правдивых мемуаров К. Федина о «Сера-пионовых братьях» - «Горький среди нас» (1944), некоторых стихотворений, в том числе О. Берггольц и В. Инбер - за «пессимизм» и «любование страданием».

Активизация литературоведческой мысли на волне морального подъема после Победы, интерес к ней широкой литературной общественности. Выступления в «Литературной газете» осенью 1945 г. Г. А. Гуковского, Б. М. Эйхенбаума, Б. С. Мейлаха, А. И. Белецкого с призывами разработать систему теории литературы и создать историю русской литературы в ее положительном содержании. Реальные успехи теории и истории литературы. Пропаганда В. О. Перцовым и В. Н. Орловым (1945-1946) поэзии Есенина и Блока как достижений современной культуры. Поддержка критикой молодых поэтов - участников Великой Отечественной войны, интереса к творчеству В. Пановой, признание значения ранее недооцененного «Василия Теркина» А. Твардовского.

Осложнение политической обстановки и резкое усиление идеологического, прежде всего разоблачительного характера критики в период начавшейся «холодной войны», после передышки первого мирного года. Зависимость судеб писателей от личных вкусов, пристрастий и мнительности кремлевского диктатора. Постановления ЦК ВКП(б) 1946-1952 гг. по вопросам литературы, искусства и издательской деятельности, доклад А. А. Жданова о журналах «Звезда» и «Ленинград» (1946). Демагогические лозунги этих документов и их погромный характер.

Возвращение грубого социологизма, фактически приведшего официальную критику к провозглашению идей как социального, так и национального превосходства СССР, России над другими странами и народами. Осуждение «увлечения» писателей и художников исторической тематикой, призыв отражать современность. Объяснение реальных и мнимых недостатков и упущений в литературе исключительно субъективными причинами.

Резкое усиление догматизма в критике, чисто политический критерий «безыдейности» (отлучение от литературы М. Зощенко и А. Ахматовой, упреки в адрес Б. Пастернака, И. Сельвинского и др.). Новая волна «проработок», отход от некоторых положительных оценок периода войны и первых послевоенных месяцев, продолжение кампании против ранее критиковавшихся писателей. Наставительная критика в партийной печати первого варианта «Молодой гвардии» Фадеева;

переделка романа под ее давлением. Слащавая идеализация критиками наличной действительности, сглаживание ими трагизма и противоречий жизни. Неприятие правдивых, глубоких произведений: статья В. Ермилова «Клеветнический рассказ А. Платонова» в «Литературной газете» от 4 января 1947 г. о рассказе «Семья Иванова», обвинение критикой М. Исаковского в пессимизме за стихотворение «Враги сожгли родную хату...», замалчивание поэмы А. Твардовского «Дом у дороги» и т. д.

Полная непредсказуемость того или иного остракизма с литературной и нередко даже политической точек зрения. Громкое осуждение таких разных произведений, как повесть Э. Казакевича «Двое в степи», рассказы Ю.Яновского, серийный роман В. Катаева «За власть Советов!», комедия В. Гроссмана «Если верить пифагорейцам» и его роман «За правое дело», стихотворение В. Сосюры «Люби Украину» и цикл стихов К. Симонова «С тобой и без тебя» (обвинение Симонова А. Та-расенковым в грубой эротике за строчку «От женских ласк отвыкшие мужчины»). Настороженное отношение к повести В. Некрасова «В окопах Сталинграда», открывающей новое течение в военной прозе; исключительный факт критики повести после присуждения Сталинской премии за нее (1946). Возвеличивание слабых, лакировочных, антиисторических произведений, часто отмечавшихся Сталинскими премиями.

Кампания против «космополитизма» и «буржуазного национализма», в частности против «антипатриотической группы» театральных критиков на рубеже 40-50-х гг.

Вытеснение из литературы и искусства не только многих исторических тем, но и тематики Великой Отечественной войны (вплоть до середины 50-х гг.) вследствие пропаганды «величественной» современности. Схематизация текущего литературного процесса, использование одних и тех же штампов при характеристике современных прозаиков и поэтов, «списочный» подход к ним. Конъюнктурная позиция многих критиков, нежелание высказываться о произведении до официальной его оценки, быстрое изменение оценок на противоположные. Отток большой части критиков в литературоведение.

Установление представления о «двух потоках» в истории русской литературы. Модернизация сознания писателей-классиков, «подтягивание» их к декабристам и особенно революционным демократам, трактуемым во многих работах также схематично и неисторично, т. е. превращение литературной науки в дурного толка критику. Господство в литературоведении жанра описательной монографии без анализа мировоззрения писателей, объяснение творчества Горького и других художников как иллюстрирования политических идей. Ненаучные, резко отрицательные оценки наследия А. Н. Веселовского и ряда работ современных филологов: В. М. Жирмунского, В. Я. Проппа и др. Падение уровня литературоведения с неизбежными соответствующими последствиями для критики.

Чисто схоластическое обсуждение в печати второй половины 40-х-начала 50-х гг., в том числе партийной, методологических и теоретических проблем критики и литературоведения: принадлежности искусства к надстройке, метода социалистического реализма, его сущности и времени возникновения, типического. Нормативность большинства работ такого рода. Дискуссия 1948 г. по теории драмы. Критика «теории бесконфликтности», ее противоречия. Три трактовки бесконфликтности: точная, буквальная, отвергавшая примитивные лакировочные произведения; отнесение к числу бесконфликтных произведений на темы личного и общечеловеческого характера; требование непременного показа победоносной борьбы «нового, передового» с отсталым, с «гнилыми людьми», поддерживавшее атмосферу подозрительности и нетерпимости в обществе.

Исходившие сверху декларации начала 50-х гг. о необходимости советской сатиры. Высказывания в критике об «идеальном герое», «праздничной» литературе и другие заявления официозно-оптимисти

ческого характера; соответствия им в существовавших представлениях о современном «романтизме».

Попытки осмысления и переосмысления литературного процесса в 1952-1954 гг., перед Вторым съездом советских писателей. Признание критикой «Русского леса» Л. Леонова, произведений В. Овечкина и В. Тендрякова о деревне. Осуждающая основной массив современной литературы статья В. Померанцева «Об искренности в литературе» (1953), отвергнутая критикой и большинством писателей как «перевальская» и антипартийная. Ироническое разоблачение всей лакировочной литературы о деревне в принципиальной статье Ф. Абрамова «Люди колхозной деревни в послевоенной прозе» (1954) и ее неприятие в то время.

Первое, «мягкое» снятие А. Твардовского с поста главного редактора «Нового мира» за публикацию нестандартных, острых статей В. Померанцева, Ф. Абрамова, М. Лифшица и М. Щеглова (1954). Отрицательное и настороженное отношение критики к «Оттепели» И. Эренбурга и «Временам года» В. Пановой, другие проявления инертности мысли.

Дискуссии о самовыражении поэта как достойного делать предметом искусства свой внутренний мир, о так называемой «школе Твардовского» («деревенской»), считавшейся претендующей на доминирование в поэзии. Сборник статей «Разговор перед съездом» (1954), включающий статьи представителей спорящих, противоположных сторон.

Подведение итогов 20-летнего развития советской литературы и некоторая обеспокоенность ее нынешним состоянием в докладе А. Суркова на Втором съезде писателей СССР. Специальный доклад о критике и литературоведении (Б. Рюриков). Ряд смелых выступлений на Втором съезде, их антилакировочная и антипрорабо-точная направленность Признание больших недостатков критики и необходимости сообща отвечать за них. Сохранение некоторых несправедливых положений и оценок, в том числе относительно «Перевала».

Трагически-противоречивая роль А. Фадеева, руководителя Союза писателей до 1953 г.: искреннее сочувствие лучшим поэтам и писателям и проведение сталинско-ждановских установок в литературе. Статьи и доклады К. Симонова - как погромные и официальные, так и защищающие писателей и поэтов, подвергавшихся нападкам, оспаривающие наиболее одиозные догмы. Заслуга А. Фадеева и К. Симонова в отстранении от активной литературно-критической деятельности самого конъюнктурного и беспринципного из ведущих критиков 40-х гг. - В. Ермилова (1950).

Другие критики 40-х - первой половины 50-х гг.: А. Тарасенков, А. Макаров, Т. Трифонова, Т. Мотылева, А. Белик, Б. Платонов, Г. Бровман, Г. Ленобль, Б. Костелянец, Е. Сурков, В. Озеров, Б. Соловьев, Л. Скорино, Б. Рюриков, В. Смирнова, Б. Рунин.

Литературно-критическое творчество М. А. Щеглова (1925- 1956) - статьи 1953-1956 гг. Тонкий анализ произведений, создававший в то время впечатление повышенного эстетского критицизма. Глубина теоретико-критических соображений М. Щеглова. Особенности его историзма, единство этического и эстетического подходов, предвосхищающие методологию «новомирской» критики 60-х гг. Тематическое и жанровое разнообразие статей Щеглова, возрождение эссеистского начала в критике («Корабли Александра Грина», 1956), живой, раскованный стиль.

Критика второй половины 50-х-60-х годов

Закрытый доклад Н. С. Хрущева о «культе личности» Сталина на XX съезде КПСС и огромный общественный резонанс этого события. Продолжавшийся на протяжении второй половины 50-х и 60-х гг. противоречивый, с подъемами и спадами, процесс борьбы сторонников демократизации, раскрепощения сознания человека и хранителей тоталитаристских устоев и догм. Протекание этого процесса в основном в рамках коммунистической идеологии. Сосредоточение внимания литературной общественности на больших проблемах социально-поли-тической и духовной жизни народа и одновременное резкое повышение внимания к человеческой индивидуальности. Продолжение частично ослабленной конфронтации с Западом и ее влияние на отношение к ряду новых явлений в литературе и критике, к противоборству различных общественно-литературных тенденций.

Нарастание проявлений новаторского нешаблонного критического по отношению к прошлому мышления в 1956 - начале 1957 г. Углубление и расширение сопротивления однобокому и парадному изображению жизни в литературе Статьи А Крона в сборнике «Литературная Москва» (1956), Б. Назарова и О. Гридневой в «Вопросах философии» (1956. № 5) против бюрократического руководства литературой. «Литературные заметки» главного редактора «Нового мира» (1956. № 12) К. Симонова и прозвучавшая в них впервые печатная полемика со статьями в партийной печати конца 40-х гг. о «Молодой гвардии» А. Фадеева и об «антипатриотической группе» театральных критиков; «подстраховочная» статья Симонова «О социалистическом реализме» (Новый мир. 1957. № 3). Антидогматический, критический настрой в статьях и устных выступлениях В. Тендрякова, В. Кардина, А. Караганова, И. Эренбурга, В. Кетлинской, В. Каверина, Т. Трифоновой, Л. Чуковской, М. Алигер и др. Противодействие им со стороны Г. Николаевой, Вс. Кочетова, Н. Грибачева, Д. Еремина, К. Зелинского, М. Алексеева и др.

Непоследовательность относительной демократизации общества после XX съезда КПСС и ее отражение в литературной жизни. Сохранение многих установок прежней культурной политики, тотального партийного руководства литературой. Подозрительное отношение ко всему, что в ней вызывало интерес на Западе. Массированная резкая критика романа В. Дудинцева «Не хлебом единым», рассказов А. Яшина «Рычаги» и Д. Гранина «Собственное мнение», поэмы С. Кирсанова «Семь дней недели», публиковавших их журнала «Новый мир», сборника «Литературная Москва» (кн. 2). Инкриминирование писателям с независимой позицией стремления к «критическому реализму». Пресечение первой волны попыток демократизации литературной жизни с помощью партийной печати, в том числе статей журнала «Коммунист» (1957. № 3, 10) «Партия и вопросы развития советской литературы и искусства» и «За ленинскую принципиальность литературы и искусства». Личное участие Н. С. Хрущева в борьбе «против ревизионистов, которые пытались делать наскоки на линию партии» (речь на Третьем съезде писателей СССР, 1959). Официальные разъяснения вопросов о типизации, о ленинском понимании культуры, о партийности и свободе творчества, таланте и мировоззрении, национальных особенностях искусства в журнале «Коммунист» в 1955-1957 гг. Ограниченность критики исторического прошлого в постановлении ЦК КПСС от 30 июня 1956 г. «О преодолении культа личности и его последствий» и статьях в партийной печати.

Противоположные по характеру и значению события в культурной жизни конца 50-х гг.: постановление «Об исправлении ошибок в оценке опер „Великая дружба", „Богдан Хмельницкий" и „От всего сердца"», возвращение А. Твардовского в «Новый мир» (1958), избрание «либерально» настроенного К. Федина первым секретарем правления Союза писателей СССР (1959) и отлучение от литературы Б. Пастернака с многочисленными и шумными разоблачениями его как «предателя» в выступлениях людей, не читавших роман «Доктор Живаго» (1958), постановление «О книге „Новое о Маяковском"», препятствующее подлинно научному изучению жизни и творчества поэта (1959), арест романа В. Гроссмана «Жизнь и судьба» (1960) и т. д. Возникновение новых журналов и альманахов. «Юность» и восстановленная «Молодая гвардия» под редакцией В. Катаева и А. Макарова. Издание с 1957 г. литературно-критического и литературоведческого органа - «Вопросы литературы», декларация против наклеивания ярлыков и проработок в его первом номере. Учреждение Союза писателей РСФСР. Постановка вопроса о критике, о рецензировании литературных новинок в докладе Л. Соболева на его первом съезде (1959). Признание продолжающегося «отставания» критики и дискуссия о ней в журнале «Октябрь»; статья К. Зелинского «Парадокс о критике» (1959-1960). Дискуссия о состоянии критики в газете «Литературная Россия» (январь 1964г.).

Литература середины и конца 50-х в зеркале критики: всеобщее или широкое официальное одобрение «Судьбы человека» и второй книги «Поднятой целины» М. Шолохова, поэмы А. Твардовского «За далью - даль», романов Г. Николаевой «Битва в пути», Вс. Кочетова «Братья Ершовы», В. Кожевникова «Заре навстречу», повести А. Ча-ковского «Год жизни»; осуждение «Сентиментального романа» В Пановой, повести «Пядь земли» Г. Бакланова, пьес А. Володина «Пять вечеров» и Л. Зорина «Гости» за казавшуюся излишней камерность тона или недостаточные гражданственность и оптимизм. Противоположные высказывания о повести В. Некрасова «В родном городе».

Развитие научной эстетической мысли и постепенное усиление эстетических требований в литературной критике. Критика и теория:

публикация в широкой печати материалов научной дискуссии «Проблемы реализма в мировой литературе», ознаменовавшей начало конкретно-исторического подхода к понятиям «метод» и «реализм»

(1957); рутинные в целом представления о социалистическом реализме(работы Б. Бурсова, В. Озерова и др.).

Единство и многообразие многонациональной советской литературы в дискуссиях второй половины 50-х-начала 60-х гг. Книга Г Ломидзе «Единство и многообразие» (1957). Формула «единство в многообразии», предложенная Л. Новиченко в докладе «О многообразии художественных форм в литературе социалистического реализма» (1959). Спекулятивное использование рядом критиков тезиса о многообразии в полемике со статьей В. Некрасова «Слова „великие" в „простые"» (Искусство кино. 1959. № 5-6), направленной против патетики в искусстве. Многочисленные возражения на классификацию литературы XIX-XX веков с точки зрения масштаба изображения фактов и событий (Сарнов Б. «Глобус» и «карта-двухверстка»//Лите -ратурная газета. 1959. 9 июля).

Актуализация вопросов истории советской литературы в критике второй половины 50-х гг. Подчеркнутое противопоставление историзма догматизму. Переосмысление традиций. Восстановление в истории литературы и включение в текущий литературный процесс ранее запретных имен. Их противопоставление официальным авторитетам и реакция на это в «либерально-консервативном» духе: статьи А. Мет-ченко «Историзм и догма» (1956), А. Макарова «Разговор по поводу»

(1958) - предостережения от «увлечений», затормозившие развитие истории литературы XX в., но предотвратившие возможную сугубо негативную реакцию официоза. Более полное и глубокое усвоение обществом духовного и эстетического опыта русской классики, включение Ф. М. Достоевского в ряд ее полноправных представителей. Пересмотр отношения к научному наследию А. Н. Веселовского. Приобщение читателей к зарубежной литературе XX в., прорыв «железного занавеса» и влияние этого факта на сознание молодого поколения. Положительные суждения в критике о зарубежной литературе XX в.

Переиздание в 50- 60-е гг. работ А. Луначарского, А. Воронско-го, В.Полонского, И. Беспалова, А. Селивановского. Первые исследования истории советской критики.

Неоднородность духовной жизни общества и культурной политики в 60-е гг. Относительная их либерализация в первой половине десятилетия и свертывание последствий «оттепели» во второй. Сохранение в литературном процессе тенденций, порожденных критикой «культа личности», до 1970 г. благодаря главным образом позиции «Нового мира» под редакцией А. Твардовского. Усилившаяся тенденция мыслить в большом историческом масштабе в связи с утопическими надеждами на скорое социальное (коммунистическое) и научно-техническое преобразование всего мира. Дискуссия конца 50-х гг. «Что такое современность?» (одноименный сборник 1960 г.). Появление определения «шестидесятники» в статье Ст. Рассадина «Шестидесятники. Книги о молодом современнике» (Юность. 1960. № 12). Споры о поколениях советских писателей, прежде всего о «четвертом поколении» (определение А. Макарова и Ф. Кузнецова) - «молодой прозе» и поэзии. Опасения критиков более старшего возраста относительно разрыва и противопоставления поколений, чрезмерного, по их мнению, увлечения модернизмом и «серебряным веком» русской литературы, ориентации на литературу Запада. Поддержка Н. С. Хрущевым критики в адрес «мальчиков». Особая позиция А. Н. Макарова: реальная помощь талантливой молодежи, близкой широкому читателю (работы «Строгая жизнь», «Через пять лет», «Виктор Астафьев» и др.), и возражения против некритической веры в «написанное», незнания жизни, поспешных однозначных заключений (внутренняя рецензия на книгу Л. Аннинского «Ядро ореха»). Приток в критику большого молодого пополнения: И. Золотус-ский, Ф. Кузнецов, А. Марченко, Д. Николаев, Ст. Рассадин, В. Кожи-нов, А. Урбан, О. Михайлов и др. Издание в 1962 г. сборника статей молодых критиков «Навстречу будущему».

Поляризация литературно-критических сил после новой, более решительной критики культа личности Сталина на XXII съезде КПСС (1961). «Новый мир» - самый последовательный в проведении этой линии литературный орган. Особое внимание читателей к критическому отделу журнала. Авторы отдела В. Лакшин, И. Виноградов, В. Кар-дин, Ст. Рассадин, Ю- Буртин, И. Дедков, Ф. Светов, Н. Ильина и др.;

старшие «новомирцы»: А. Дементьев, И. Сац, А. Кондратович. Открытие журналом творчества А. Солженицына; вызванное конъюнктурными соображениями приятие официальной критикой «Одного дня Ивана Денисовича» (статья В. Ермилова в «Правде», объединяющая рассказ Солженицына и иллюстративно-пропагандистскую повесть В. Кожевникова «Знакомьтесь, Балуев»); последующее нарастание претензий к Солженицыну, полемика В. Лакшина с «недругами» «Ивана Денисовича». Выдвижение «Новым миром» произведений А. Солженицына и С. Залыгина («На Иртыше») на соискание Ленинской премии; провал этой попытки номенклатурой при содействии Л. И. Брежнева. Критика других рассказов Солженицына. Обсуждения в Союзе писателей при закрытых дверях его не печатаемых крупных произведений.

Другие произведения, не принимавшиеся официозной критикой 60-х гг.: повести и путевые очерки В. Некрасова, воспоминания И. Эрен-бурга, «Звездный билет» В. Аксенова, «Будь здоров, школяр!» Б. Окуджавы и сборник «Тарусские страницы», «Живой» Б. Можаева, «Семеро в одном доме» В. Семина, военные повести В. Быкова и т. д. Кампания 1963 г. против Е. Евтушенко. Едкая критика в «Новом мире» многих иллюстративно-декларативных, нормативных сочинений в прозе и стихах; наряду с этим принципиальный, иногда придирчивый разбор недостатков даже объективно близких журналу авторов. Преобладание в «Новом мире» язвительно-критических рецензий. Постоянная полемика с официозной критикой, особенно с авторами журнала «Октябрь» (главный редактор Вс. Кочетов), более консервативными и верными сталинским догмам, но и более прямыми, чем идеологические руководители страны. Поза беспристрастности в статье «Правды» от 27 января 1967 г. «Когда отстают от времени», направленной якобы в равной мере против «Нового мира» и «Октября».

Повышение профессионализма и объективности литературной критики в целом. Счастливая литературная судьба Ч. Айтматова (Ленинская премия 1963 г.). Внимание критики, хотя и не только с положительными оценками, к начинающим В. Белову, В. Распутину. Всеобщее признание произведений, ранее считавшихся дискуссионными (творчество В. Пановой).

Зрелые работы А. Н. Макарова (1912-1967). Путь критика от брошюры о лакировочных романах С. Бабаевского (1951), не лишенного конъюнктурности «Разговора по поводу» к обстоятельным и объективным исследованиям 60-х гг. Его основные интересы: поэзия, военная проза, творчество молодых. «Центристская» позиция критика, выступления с точки зрения многомиллионной читательской массы. Взвешенные, подробно обоснованные оценки. Манера раздумчивой, неторопливой беседы с читателем. Приверженность к аналитическому комментированному пересказу художественных текстов, внимание к деталям и слову. Открытие новых имен писателей, интерес к их дальнейшим судьбам- Жанр внутренней рецензии в наследии Макарова Влияние советов критика на авторов произведений. Отдельные догматические суждения Макарова - дань господствовавшим историческим и литературоведческим представлениям.

Превращение «Нового мира» в орган легальной оппозиции после смены политического руководства страны (1964) и отхода новых лидеров от линии XX-XXII съездов партии. Подтверждение верности прежнему курсу в статье А. Твардовского «По случаю юбилея» (1965. № 1). Полемика о романе М. Булгакова «Мастер и Маргарита», имевшая современный подтекст. Статья И. Виноградова (1968) о давней повести В. Некрасова «В окопах Сталинграда», призванная защитить художественные принципы современной военной («лейтенантской») прозы. Апелляции «Нового мира» к мнению читателей, комментирование их писем В. Лакшиным. Столкновения вокруг произведений А. Солженицына «Матренин двор» и В. Семина «Семеро в одном доме». Основные проблемы дискуссий между журналами противоположных направлений: «правда века» и «правда факта», «окопная правда»;

современный герой - «простой человек» или «герой с червоточинкой» (обвинения, адресованные «новомирцам», в «дегероизации» советской литературы, в неприятии социально активной позиции); лозунг гражданственности. Тесное переплетение этического и эстетического в статьях «Нового мира». Их живой, свободный стиль без стилизации под разговорность и просторечие.

Появление в литературных кругах нелегальной оппозиции режиму. Первый факт судебного преследования за литературные произведения - «дело» А. Синявского и Ю. Даниэля (1966). Диаметрально противоположные реакции на него многих деятелей культуры. Создание А. Синявским в заключении эссе «Прогулки с Пушкиным».

Распространение диссидентства. Исчезновение с конца 60-х гг. из критики и истории литературы имен высланных и эмигрировавших писателей.

Попытки советской критики совместить классовый подход к жизни и литературе с общечеловеческим, понимаемым как духовно-нравственный (Ф. Кузнецов). Распространение критерия «духовности» к началу 70-х гг.

Позиция журнала «Молодая гвардия» с середины 60-х гг. (главный редактор А. Никонов) - явное предпочтение устойчивых национальных духовных ценностей классовым, социальным. Предвосхищение этой позиции в более ранней критике (статья Д. Старикова «Из размышлений у родника», 1963), литературоведении (книга М. Гуса «Идеи и образы Достоевского», 1963; критика ее в рукописи А. Макаровым), публицистике («Диалог» В. Солоухина, 1964; спор с ним Б. Можаева и А. Борщаговского). Дискуссия о «траве» и «асфальте». Выступления В. Кожинова, М. Лобанова против «эстрадной» поэзии. Активизация методологии неопочвеннической народности в «Молодой гвардии»:

научно уязвимые, недостаточно историчные, но по-настоящему дискуссионные и оригинальные статьи М. Лобанова и В. Чалмаева конца 60-х гг. Критика их с официальных позиций в ходе дискуссии о народности. Парадоксальное, связанное с тяжелым положением «Нового мира» участие его в этой кампании наряду с «Октябрем» - статья А. Дементьева «О традициях и народности» (1969. № 4). Мнение А. Солженицына о дискуссии 1969 г. («Бодался теленок с дубом»). Использование литературно-политическим официозом фактов этой дискуссии: до-носительское «письмо 11-ти» в «Огоньке» против «Нового мира», проработка А. Дементьева, как и критиков «Молодой гвардии», В. Ивановым в «Коммунисте» (1970. № 17). Разгон редколлегии «Нового мира» и уход Твардовского из него (1970).

Критика и литературоведение 60-х гг. Выдающиеся по сравнению с критикой успехи литературоведения: труды М. М. Бахтина, Д. С. Лихачева, В. М. Жирмунского, Н. И. Конрада, Ю. М. Лотмана, С. Г. Бочарова и др. Влияние литературоведения на критику, авторы, работающие и в науке, и в критике. Широкое признание научного и художественного историзма. Попытки ставить большие теоретические проблемы в статьях, адресуемых широкому кругу читателей, в частности, проблемы существования разновидностей литературы с несопоставимыми требованиями к глубине и серьезности произведений (И. Роднян-ская «О беллетристике и „строгом" искусстве», 1962; В. Кожинов «Поэзия легкая и серьезная», 1965). Дискуссия о языке современных произведений, направленная в основном против жаргонизмов в «молодой прозе». Критика в адрес демонстративно оригинальной и нетрадиционной книги В. Турбина «Товарищ время и товарищ искусство» (1961) из-за положительного мнения автора о нереалистических формах и тезиса о несовременности психологизма.

Трактовка традиций как преемственности через голову «отцов» - от «дедов» к «внукам» (А. Вознесенский). Постоянная настороженность по отношению к модернизму и его традициям в работах А. Мет-ченко и других критиков. Отстаивание реализма (без «определения») в «Новом мире». Обвинения противниками журнала близких ему писателей в натурализме. Бурное обсуждение в конце 60-х гг. предложенного А. Овчаренко понятия «социалистический романтизм». Констатация единственности метода советской литературы в работах Ю. Бара-баша, Б. Бялика и др. Оставшиеся без последствий предложения Л. Егоровой, Г. Поспелова и М. Храпченко признать некоторый плюрализм методов советской литературы в ее историческом развитии.

Критика 70-х-первой половины 80-х годов

Усиление регламентированности в области литературы: запрет на определенные темы, особенно из советской истории, канонизация официальных представлений о ней, нагнетание парадного тона в пропаганде и критике второй половины 60-70-х гг. Почти полное исчезновение в 70-е гг. отрицательных рецензий, стандартизация этого жанра. Невнимание многих органов печати к литературной критике.

Повышение образовательного уровня общества и быстрое развитие гуманитарных интересов наряду с застойными явлениями в социальной психологии. «Книжный бум». Общий рост художественного качества в литературе 70-х-начала 80-х гг., воспринявшей здоровый импульс 60-х. Доминирование нравственной проблематики в серьезной литературе и критике, стремление их к философичности в 70-80-е гг. как следствие нереализованности многих социально-политических потенций. Объективная потребность в усилении интерпретационной деятельности, в значительных изменениях состояния критики и невозможность вполне удовлетворить эту потребность в атмосфере застоя.

Постановление ЦК КПСС «О литературно-художественной критике» (1972) и организационные меры по его выполнению: увеличение стабильной «площади» для критических статей в специализированных и массовых, журналах и газетах, издание «Литературного обозрения» и «В мире книг», многих сборников статей, использование технических средств массовой информации для пропаганды литературы, создание условий для подготовки профессиональных критиков в Союзе писателей и Литературном институте, проведение совещаний и семинаров по вопросам литературной критики, включение в учебные планы вузов курса «История русской советской критики», научные исследования в этой области (параллельно с систематическим изучением истории русского литературоведения вследствие усилившегося «самосознания» науки), посвященные критике новые серии в издательствах, значительно более широкое рецензирование и аннотирование критических работ, присуждение премий за них (по идеологическому принципу). Постановление «О работе с творческой молодежью» (1976). Возобновленный с 1978 г. выпуск журнала «Литературная учеба» - единственного органа, в котором постоянно дается критика произведений начинающих авторов одновременно с их публикацией. Игнорирование творчества молодых «маститыми» критиками и в качестве противовеса - проведение семинаров молодых критиков, издание сборников «Молодые о молодых». Преувеличенные надежды на открытие новых имен. Споры о «поколении сорокалетних» в начале 80-х гг. (В. Бонда-ренко, Вл. Гусев - - с одной стороны, И. Дедков - с другой).

Появление литературно-критических монографий о большинстве известных писателей. Недостаточное внимание критики к творчеству А. Вампилова, В. Шукшина, Ю. Трифонова, компенсированное в основном после их смерти. Популяризация В. Кожиновым поэзии Н. Рубцова, А. Прасолова и других представителей «тихой лирики» («термин» Л. Лавлинского). Спокойное и доброжелательное отношение критики к ставшему привычным творчеству писателей и поэтов, ранее вызывавших сомнения и опасения: произведениям В. Семина, новым повестям В. Быкова и «лейтенантской» прозе в целом; присуждение высоких премий за произведения военной и «деревенской» прозы; взаимные шаги навстречу друг другу властей и представителей «громкой», «эстрадной» поэзии; частичное официальное признание с 1981 г. творчества В. Высоцкого. Сравнительно умеренные рецидивы перестраховочной критики при появлении «Белого парохода» Ч. Айтматова (1970), романов С. Залыгина «Южноамериканский вариант» (1973), Ю. Бондарева «Берег» (1975), Ф. Абрамова «Дом» (1978), повести В. Распутина «Прощание с Матерой» (1976), прошедшее незамеченным переиздание романа В. Дудинцева «Не хлебом единым». Одновременно почти полное подавление диссидентского литературного движения, клеветническая кампания против А.Солженицына и высылка его из страны (1974).

Оценки общего уровня текущей литературы. Обилие статей, посвященных литературным итогам 70-х гг. Тезис А. Бочарова об «усталости» «деревенской» и военной прозы. Прогнозы будущего литературы (Ю. Андреев, Ю. Кузьменко, участники дискуссии 1977 г. о поэзии). Признание критикой начала 80-х гг. сложных, потенциально весьма небесспорных для идеологизированного монистического сознания новых произведений: романов Ч. Айтматова, С. Залыгина и др.

Основные дискуссии в критике 70-х - 80-х гг.: о синтезе в литературе, о мировом литературном процессе XX в., о «деревенской прозе» (наиболее резкое суждение о ней в выступлении А. Проханова), о состоянии и перспективах поэзии, о новых явлениях в драматургии и лирике 80-х гг., о народности и массовости и т. д. Искусственность и вымученный характер многих дискуссий, отсутствие в них подлинного диалога, а нередко и принципиального спора, закрытие рубрик не в результате решения проблем, а в зависимости от естественного «выдыхания» дискуссии. Отсутствие координации между критиками и неравномерное рецензирование литературной продукции.

Связанное с пропагандой и контрпропагандой резкое повышение внимания к методологии в рамках идеологического монизма. Фактическое выделение литературоведческой и литературно-критической методологии как самостоятельной дисциплины из первоначального синкретизма с теорией литературы. Пристальный интерес к теории критики. Целенаправленная борьба с «буржуазной методологией», представление о которой распространялось практически на всю западную критику и литературоведение. Знакомство с литературной мыслью социалистических стран по образцам «секретарской» критики.

Проблемно-тематические предпочтения критиков 70-80-х гг.:

преимущественное внимание к методологии, общим и теоретическим проблемам у одних; стремление сочетать эти проблемы с более детальным анализом у других; сосредоточенность на анализе произведений того или иного литературного рода у третьих. Различная методологическая основательность и глубина анализа у критиков, даже близких по интересам и направлениям.

Методологические ориентации 70-х - первой половины 80-х гг. Официальная линия руководства Союза писателей - приятие в целом сложившегося положения, методологический «эмпиризм». Рассмотрение в одном ряду подлинных художников и писателей-иллюстративис-тов, иногда предпочтение последних (В. Озеров, А. Овчаренко, И. Козлов, В. Чалмаев и др.). Более последовательное предпочтение талантливых писателей и поэтов в работах Е. Сидорова, И. Золотусского, Л. Аннинского, Ал. Михайлова и др. Фактическое утверждение общественного застоя как динамического развития, теория вытеснения проблем «хлеба насущного» проблемами «хлеба духовного» в статьях и книгах Ф. Кузнецова.

Попытки объяснить специфику современной литературы в глобальном масштабе времени и культуры (А. Метченко. В. Ковский, Ю. Андреев). Сочетание методологического «эмпиризма» с большей неудовлетворенностью достигнутым в литературе (А. Бочаров, Г. Белая, В. Пискунов); отзвуки традиций «новомирской» критики 60-х гг. с ее взыскательностью (И. Дедков, А. Турков, А. Латынина, Н. Иванова). Значимое молчание некоторых бывших «новомирцев», невозможность для них прямо выражать свои взгляды на материале современной литературы. Неявный для читателей приход к христианству И. Виноградова, Ф. Светова. Завуалированная под «духовность» вообще христианская позиция И. Золотусского и его непримиримость к претенциозной серости. Субъективно-ассоциативные, «художественно-публицистические » и «художественно-научные» приемы в критике (Л. Аннинский, Г. Гачев, В. Турбин).

Переход официозно-догматических установок кочетовского «Октября» в журналы «Молодая гвардия» под руководством ан. Иванова и «Огонек» под редакцией А. Софронова. Соединение этих установок с тенденциями «крестьянской» народности. Прямая поддержка иллюстративизма и декларативности (Б. Леонов, Г. Гоц, А. Байгушев);

неаналитические, эмоционально-публицистические оценки близких по мировоззрению поэтов (Ю. Прокушев, П. Выходцев и др.). Критический отдел «Нашего современника», наследника «Молодой гвардии» А. Никонова, самого дискуссионного журнала 70-80-х гг. Острополемическое отстаивание им крестьянской или общенациональной народности, неприятие положений о «двух культурах» в каждой национальной культуре. Последовательная защита и пропаганда ценностей русской национальной культ

истрастии. Взаимные необъективные нападки критиков при почти полном отсутствии отрицательных рецензий на литературные произведения, расхваливание художественно беспомощных книг, в том числе написанных литературными «чиновниками».

Продолжение развития писательской критики, тесно связанной с публицистикой (С. Залыгин, В. Шукшин, Ю. Трифонов, Ю. Бондарев и др.). Эпатирующие «разоблачения» авторитетов в выступлениях Ю. Кузнецова, Ст. Куняева. Апелляции к читательским мнениям, публикации писем и подборок писем читателей. Встречи писателей и критиков с коллективами предприятий, другими читательскими контингентами как средство буквально понятого сближения литературы с жизнью.

Требования идеологической активизации критики накануне краха коммунистического режима, в условиях осложнения политической обстановки на рубеже 70-80-х гг. Постановление ЦК КПСС «О дальнейшем улучшении идеологической, политическо-воспитательной работы» (1979), беспокойные ноты в материалах XXVI съезда КПСС, касающихся искусства и литературы (1981). Попытки добиться действенности идеологической работы и лишенные практического значения документы КПСС первой половины 80-х гг. Призывы усилить «наступательный» характер коммунистической идеологии, в том числе в литературной критике.

Заявления в партийных документах, партийной печати и литературной критике об отклонениях от марксистско-ленинской методологии, о «наисторических», неклассовых тенденциях в литературе и критике, об элементах богоискательства, идеализации патриархальщины, якобы неверной трактовке отдельных периодов русской и советской истории и явлений литературы, а также критической классики, о необходимости преодоления «инфантильности» и «мировоззренческой неразборчивости», свойственных ряду литераторов. Недифференцированный подход к субъективным, методологически беспомощным статьям и оригинальным, неординарным, граждански смелым выступлениям. Сочетание сильных и слабых сторон в работах, вызывавших критические кампании: постановка важнейшей проблемы национального своеобразия истории и культуры России - и сглаживание реально существовавших социальных противоречий, безапелляционая оценка европейских народов в статье В. Кожинова «И назовет меня всяк сущий в ней язык...» (1981), осуждение революционного раскола народа, насильственной коллективизации - и недоверие ко всему идущему с Запада, неисторическое сопоставление несопоставимых событий и фактов в статье М. Лобанова «Освобождение» (1982) и т. д.

Статьи Ю. Суровцева, Ю. Лукина, Ф. Кузнецова, П. Николаева, Г. Белой, В. Оскоцкого, С. Чупринина против тех или иных дискуссионных выступлений - как слабых, так и некоторых сильных их сторон. Проявившийся в полемике на мировоззренческой почве недостаток доказательности в ряде работ (Ю. Лукин, Ю. Суровцев), упрощение и частичное искажение позиций противной стороны (В. Оскоцкий), идеализация состояния общества в данный момент и уклонение от подробного обсуждения трудных вопросов советской истории, догматические представления о характере современной литературы, непонимание специфики искусства (А. Иезуитов), возрождение принципа «двух потоков» в истории литературы и его перенесение на современность, вульгаризация понятия «классовость» (Ф. Кузнецов, Ю. Суровцев).

Теоретические проблемы, поднимавшиеся критиками в 70- 80-е гг.: социалистический реализм и социалистическая литература, пределы «открытости» социалистического реализма как метода (антидогматическая по побудительным мотивам, но наивная теория постоянного обновления социалистического реализма и, следовательно, его вечного сохранения в будущем, а в настоящем - «смыкания со всем правдивым искусством»), современный «романтизм», соотношение общечеловеческого, исторического и конкретно-социального в искусстве, эстетический идеал, художественная тема, современный герой и его со-относимость с героем литературы 20-30-х гг., конфликт, сюжет, стиль, отдельные жанры и жанровые разновидности (исторический, философский, политический роман), национальные традиции и случаи их дог-матизации, специфически художественное единство многонациональной советской литературы и национальное своеобразие, соотношение опыта и ценностей прошлого с ценностями и поисками настоящего, воздействие НТР на литературу и др. Игнорирование специальных понятий и терминов многими критиками.

Обращение, иногда вынужденное, литературных критиков к популярному литературоведению (И. Виноградов, Ст. Рассадин, В. Непомнящий, А. Марченко, Л. Аннинский и др.). Отрицание или принижение критической направленности в русской классической литературе XIX в., настойчиво проводимое в статьях и книгах В. Кожинова, М. Лобанова, И. Золотусского, Ю. Лощица, Ю. Селезнева, М. Любомудрова и др. Объективная необходимость акцента на положительном содержании классики и тенденциозная интерпретация классических образов с полемическим подтекстом. Споры вокруг книг «ЖЗЛ», их поддержка Н. Скатовым, Вс. Сахаровым, А. Ланщиковым и критика А. Дементьевым, Ф. Кузнецовым, П. Николаевым, В. Кулешовым, Г. Бердниковым, в редакционной статье журнала «Коммунист» (1979. № 15); статьи Б. Бялика, М. Храпченко.

Повышение интереса критики к творческим индивидуальностям представителей своего цеха. Создание в 80-е гг. их критических «портретов».

Усиление внимания к поэтике критических работ. Беллетризация их стиля, тенденция к созданию «образа автора». Развитие жанрового состава критики. Значительно возросшее количество рецензий при охвате лишь 10-12% книжных новинок. Дифференциация рецензии и микрорецензии («Панорама» в «Литературном обозрении»). Упрочение жанра критической реплики, обычно полемической. Активизация проблемной статьи и творческого портрета. Распространение коллективных жанров: обсуждение «с разных точек зрения», «круглые столы» и широкие, протяженные проблемные (либо псевдопроблемные) дискуссии. Усилившиеся претензии авторских сборников статей и рецензий на монографичность. Различный характер оценок в зависимости от жанра критики: нередко произвольные и почти сплошь положительные в рецензиях, более строгие и взвешенные в обзорах и проблемных статьях, анализ как достижений литературы, так и ее недостатков в больших критических жанрах, включая коллективные. Использование «украшающих» форм (диалог, письмо, дневник, стихотворные вставки).

Критика второй половины 80-х - начала 90-х годов

«Перестройка» как попытка установления сверху «социализма с человеческим лицом». Начало гласности. Первые изменения в культурной жизни, проявившиеся в основном с конца 1986 г.

Увеличение количества публикаций о литературе в периодических изданиях, повышение их проблемное™ и остроты. Создание новых общественных организаций деятелей культуры, обсуждение их роли и целей.

Смена руководства Союза писателей и его местных организаций, совета по критике и литературоведению, главных редакторов и редколлегий ряда литературно-художественных изданий, активизация их деятельности, бурный рост тиражей многих из них в конце 80-х гг.

Одобрение в печати острокритической направленности первых произведений периода «перестройки» - В. Распутина, В. Астафьева, Ч. Айтматова. Признание художественных слабостей «горячих» произведений одними критиками и писателями, игнорирование их другими.

Требования повышения критериев оценки литературных произведений. Обсуждение вопроса о премиях за них. Заявления общего характера о засилье серости. Заметное сокращение числа дифирамбов в честь обладателей литературных «постов». Инерция безымянной их критики (в общем плане или в форме намеков) и появление первых суждений с конкретно названными адресатами с начала 1988 г.

Огромное количество публикаций о В. Высоцком в 1986-1988 гг. Появление статей об А. Галиче, Ю. Визборе и других создателях «авторской песни». Споры о молодых поэтах - «метаметафористах». Новые писательские имена, замеченные критикой: С. Каледин, В. Пьецух. Т. Толстая, Е. Попов, Валерий Попов и др.

Восстановление незаслуженно «исключенных.» из русской и советской культуры имен и произведений, некоторые полемические крайности при их комментировании в массовых изданиях. Наиболее страстное обсуждение критикой, в том числе читательской, публикаций произведений, ранее неизвестных широкой аудитории. Быстрое усиление внимания общественности и литературы к «белым пятнам» советской истории с осени 1986 г. Неприятие многими литераторами заявлений П. Проскурина о «некрофильстве» в современной литературе и искусстве. «Антикультовский» 1987 г. Первоначальное разграничение литераторов по категориям «сталинистов» и «антисталинистов». Шумный, но непродолжительный успех романа А. Рыбакова «Дети Арбата», поддержка в критике ряда произведений прежде всего по тематическому принципу.

Методологические позиции и проблемы в критике. Отход от активной деятельности в критике борцов за «единственно верную» методологию (Ф. Кузнецов, Ю. Суровцев, П. Николаев и др.). Безусловное доминирование публицистического аспекта критики. Большой резонанс сюбовским принципам «реальной» критики по образцу «новомирских» статей 60-х гг. (Новый мир. 1987. № 6). Прохладное отношение к этому предложению Л. Аннинского, И. Виноградова, высказавшегося за абсолютный, свободный методологический плюрализм, и других критиков. Впервые прозвучавшее в статье Ю. Буртина «Вам, из другого поколенья...» (Октябрь. 1987. № 8) сопоставление сталинского и брежневского периодов истории - шаг к отрицанию всей социальной системы.

Выступления писателей: В. Астафьева, В. Белова, В. Распутина, Ю. Бондарева, С. Залыгина, Ч. Айтматова, А. Адамовича и др. Систематическая публикация писем читателей в самых разных изданиях.

Распространение жанра «полемических заметок». Взаимные упреки литераторов в печати, нередко личного характера, споры по частностям при недостаточной обоснованности исходных позиций. Призывы И. Виноградова, А. Латыниной, Д. Урнова к большей концептуальности литературно-критических выступлений. Диаметрально противоположные оценки произведений Ч. Айтматова, А. Битова, В. Быкова, Д. Гранина, А. Бека, А. Рыбакова, Ю. Трифонова, Ю. Бондарева, романа В. Белова «Все впереди», пьес М. Шатрова, творчества ряда поэтов и публицистов в разных периодических изданиях.

Буквальное возрождение и усиление прежних «новомирских» принципов (В. Лакшин, В. Кардин, Б. Сарнов, С. Рассадин, Н. Иванова, Т. Иванова). Более взвешенные, хотя и менее броские и заметные по сравнению с критикой «огоньковского» типа выступления А. Бочарова, Е. Сидорова, Ал. Михайлова, Г. Белой, В. Пискунова, Е. Стариковой. Активизация творческой деятельности «сорокалетних» критиков С. Чупринина и Вл. Новикова.

Сближение позиций журналов «Наш современник» и «Молодая гвардия». Критики «Молодой гвардии»: А Овчаренко, В. Бушин, А. Бай-гушев, В. Хатюшин и др. Близость их позиций к официальным установкам предшествующего периода, но с ориентацией на русский национальный патриотизм. Стремление наиболее серьезных авторов журнала «Наш современник» (В. Кожинов, А. Ланщиков) разобраться в социальных причинах исторических событий, определивших судьбу народа, и с этой точки зрения дать оценку произведениям о «белых пятнах» советской истории. Тенденциозность ряда практических выводов, выступления «Молодой гвардии», «Нашего современника» и «Москвы» против многих произведений, опубликованных в период «перестройки». Споры вокруг «Доктора Живаго» Б. Пастернака, произведений писателей русского зарубежья (третьей волны эмиграции).

Попытки Л. Лавлинского, Д. Урнова, А. Латыниной занять «центристскую» позицию в литературно-публицистических столкновениях. Предложение А. Латыниной вернуться к идеологии и политике классического либерализма (Новый мир. 1988. № 8), более радикальное, чем отстаивание «социализма с человеческим лицом», но не понятое и не оцененное в пылу полемики. Роль опубликованных в России в 1989 г. произведений В. Гроссмана и А. Солженицына для преодоления иллюзий общества относительно характера социалистической системы. Объективно происшедшее, но никем не признанное сближение позиций демократического «Знамени» и патриотического «Нашего современника» (органов, представляющих противоположные тенденции в критике) в столь значительном вопросе - отношении к прошлому разрушающейся общественной системы. Осознание основными противоборствующими направлениями на рубеже последних десятилетий века существа их общественно-политических разногласий:

либо признание исключительно самобытного исторического пути России и преимущества надличностных ценностей (народных в «Нашем современнике», государственных в «Молодой гвардии») перед индивидуально-личностными, либо демократический принцип приоритета личности и признание единого в основном пути человечества, по которому должна пойти и Россия. Наложение на основное идеологическое, общественно-политическое расхождение бытовых и психологических пристрастий, симпатий и антипатий.

Убывание в критике количества споров непосредственно о литературных новинках и вместе с тем усиление, прежде всего в «Октябре» и «Знамени», собственно эстетической и философской, а не только политизированной публицистической критики.

Недоверие в критике рубежа 80-90-х гг. к отвлеченному теоретизированию. Эмоциональное решение проблем художественного метода в критике второй половины 80-х гг.

Пересмотр основных ценностей русской литературы XX в. Суровая оценка пути советской литературы в статьях М. Чуда-ковой, В. Воздвиженского, Е. Добренко и др. Неисторические крайности, излишне эмоциональные, однозначно резкие выпады, особенно в непрофессиональной критике, против М. Горького, В. Маяковского, М. Шолохова и иных безоговорочно почитавшихся ранее писателей. Опровержение такого рода выступлений в статьях В. Баранова, Ад. Михайлова, С. Боровикова и др. Периодическое появление новых сугубо разоблачительных статей при сравнительно небольшом интересе к ним читателей.

Усиление внимания к жанрам критики. Возрастание значения жанра проблемной статьи. Выборочные обзоры журнальной продукции по месяцам. Годовые обзоры литературы, анкеты о состоянии журналов, о современной критике и публицистике, социологические данные об успехе у читателей тех или иных произведений и периодических изданий.

Критика после 1991 года

Исчезновение традиционного для России «литературного процесса» в постсоветский период. Резкое ослабление в обществе интереса к литературе и критике, вызванное причинами как материального, так и интеллектуально-духовного порядка. Утрата общественным сознанием его литературоцентризма в условиях освобождения гуманитарной мысли и практической затрудненности ее самореализации, отсутствие литературно-общественных «событий», которые бы вызывали повышенное внимание широкого читателя. Падение ко второй половине 90-х гг. в 50-60 раз тиражей журналов «Новый мир», «Знамя» и др. при сохранении всех основных литературно-художественных изданий советского времени и даже их архаичных идеологизированных названий. Почти полное исчезновение книг критиков о современных писателях, рецензий в ряде журналов. Создание новых специфически литературоведческих журналов (в 1992 г. - «Нового литературного обозрения» без каких-либо обозрений текущей литературы), преобладание собственно литературоведческого начала в «Вопросах литературы» и «Литературном обозрении» (создававшемся в 70-е гг. как чисто литературно-критическое), другие признаки сближения критики и литературоведения аналогично ситуации на Западе.

Общекультурная ориентация многих периодических изданий, распространение облегченного популяризаторства. Перенос внимания массового читателя с журнала на газету. Активность в области критики некоторых неспециализированных газет, прежде всего «Независимой газеты» (с 1991 г.), отклики на «поток» - многочисленные новые произведения - без серьезных попыток выявить тенденции развития литературы в целом, в том числе фактическая апелляция к элитарному читателю в раскованной форме, свойственной массовым изданиям (А. Немзер, А. Архангельский и др.).

Утрата лидирующего положения бывшими критиками-«шести-десятниками» (кроме Л. Аннинского). Осуждение «шестидесятничест-ва» рядом молодых критиков.

Разграничение в начале 90-х гг. традиционных изданий «с направлением» («Новый мир», «Знамя», «Наш современник», «Известия», «Континент», нью-йоркский «Новый журнал» и т. д.) и изданий с откровенно релятивистской позицией («Независимая газета», «Московский комсомолец», «Синтаксис» и т. д.), основывающихся на игровом, предельно раскованном отношении к любым общественно-литературным позициям (статья С. Чупринина «Первенцы свободы», 1992).

Раскол Союза писателей и изолированное существование двух новых союзов. Окончательный отказ демократических изданий от полемики с журналами типа «Молодой гвардии» (стоящей на сталинистских позициях первых послевоенных лет), попытки освоить в публикуемых статьях национальную проблематику без национализма (статьи Н. Ивановой, А. Панченко в «Знамени» за 1992 г.) и наряду с этим утверждение чисто западных ценностей (литература как частное дело, человек и герой литературы как частное лицо - «Смерть героя» П. Вайля). Неудачный опыт обретения критиками «Знамени» нового врага - «национал-либерализма» в лице «Нового мира» С. Залыгина, разграничение Н. Ивановой и Вл. Новиковым «журнальных партий» Сахарова (с преобладанием идеи прав человека) и Солженицына (с преобладанием сверхличной, государственнической идеи). Выступление Н. Ивановой в «Новом мире» в 1996 г. (№ 1).

Распространение малотиражных изданий типа альманахов без выдерживаемой периодичности, часто являющихся органами литературных кружков, в том числе подчеркнуто антитрадиционалистских. Весьма вольное, «развенчивающее» отношение к классической русской литературе в публикациях Д. Галковского, А. Агеева, Е. Лямпорта, И. Со-лоневича и др. ДеидеологЗнамя. 1996. № 3).

«Возвращенная» критика (русское зарубежье)

В разделе не ставится задача проследить связную историю литературной критики русского зарубежья: возможности ее изучения студентами ограничены неполнотой и относительной случайностью перепечаток эмигрантских критических работ в «перестроечной» и «постперестроечной» России (особенно это касается критики последних десятилетий). Отмечаются основные отличия эмигрантской критики от советской (не только идеологические) и некоторые тенденции ее эволюции, охарактеризованы отдельные ее представители.

Практические затруднения для существования критики в эмиграции: ограниченность средств и читательского контингента. Редкие возможности издания литературно-критических книг и даже опубликования больших журнальных статей, преобладание в критике первой волны эмиграции газетных статей, вообще малых форм при широте тем (проблемные статьи, творческие портреты в малых критических формах), стремление рецензентов выйти за пределы оценки одного произведения (жанр короткой статьи-рецензии). Синтетический характер эмигрантской критики: меньшая разграниченность критики и литературоведения, чем в дореволюционной России и в СССР, а также профессиональной, философской (религиозно-философской) и художественной (писательской) критики, публицистики и мемуаристики (яркая выраженность личностно-автобиографического начала во многих статьях и книгах), превращение поэтов в критиков по преимуществу:

В. Ф. Ходасевич, Г. В. Адамович - наиболее известные и авторитет ные критики русского зарубежья. Отсутствие отчетливой смены периодов в творчестве ряда критиков, их работа на этом поприще - в отличие от большинства видных советских критиков - на протяжении многих десятилетий (Г. Адамович, В. Вейдле, Н. Оцуп, Ф. Степун и др.). Отсутствие полемики по общим методологическим и теоретико-литературным проблемам при большей, чем в Советской России, политической и мировоззренческой дифференциации критиков.

Заинтересованное отношение как к эмигрантской, так и к советской литературе, постоянно возникавший вопрос о преимуществах и перспективах той или другой, решаемые в антисоветском, «просоветском» или, реже, примирительном духе, с учетом преобладания собственно художественного фактора. Наиболее непримиримые позиции в отношении советской литературы - И. А. Бунина, Антона Крайнего (3. Н. Гиппиус), В. Набокова. Идея особой миссии русской эмиграции как хранительницы национальной культуры. Одно из ранних проявлений противоположной позиции - статья Д. Святополк-Мирского «Русская литература после 1917 года» (1922). Полемика М. Л. Слонима с Антоном Крайним в статье «Живая литература и мертвые критики» (1924), объявление им Парижа «не столицей, а уездом русской литературы», подчеркивание преемственности ранней послереволюционной литературы в России от дореволюционной («Десять лет русской литературы»), книга «Портреты советских писателей» (Париж, 1933) с очерками творчества С. Есенина, В. Маяковского, Б. Пастернака, Е. Замятина, Вс. Иванова, П. Романова, А. Толстого, М. Зощенко, И. Эренбурга, К. Федина, Б. Пильняка, И. Бабеля, Л. Леонова, с предпочтением Пастернака остальным оставшимся в живых поэтам.

Горькие размышления В. Ходасевича о судьбах русской литературы в целом («Кровавая пища») и в XX столетии в частности, признание неизбежности огромной и долгой работы по восстановлению русской культуры уже после десяти лет большевистской власти (статья «1917-1927»), тяжелых последствий разделения национальной литературы на две ветви для них обеих («Литература в изгнании», 1933). Г. Адамович об отличии русской эмиграции от любой другой, о гибели России - целого «материка»; полемика с Ходасевичем по вопросу о специфически эмигрантской литературе (книга «Одиночество и свобода», 1954). Литературоведческая книга Глеба Струве «Русская литература в изгнании» (Нью-Йорк, 1956; 2-е изд. Париж, 1984) с чертами литературно-критических обзоров; вывод о значительном преимуществе эмигрантской литературы перед советской и надежда автора на их будущее слияние.

Перенесение русской эмиграцией определения «серебряный век» с поэзии второй половины XIX в. на литературу и культуру рубежа XIX-XX веков (Н. Оцуп, Д. Святополк-Мирский, Н. Бердяев). Осмысление трагических судеб С. Есенина, В. Маяковского, А. Белого, М. Цветаевой, Б. Пастернака в связи с судьбами России и русской литературы: статьи Р. Якобсона «О поколении, растратившем своих поэтов» (1931), Ф. Степуна «Б. Л. Пастернак» (1959) и др. Вывод Никиты Струве о завершении со смертью А. Ахматовой (1966) великой русской литературы, просуществовавшей со времен Пушкина полтора столетия.

Евразийство и распространение признания СССР в эмигрантской среде, породившее в 40-е гг. «советский патриотизм». Наиболее яркий критик из числа евразийцев -князь Д. Святополк-Мирский. Его статьи, исполненные симпатии к советской литературе и СССР. Его репатриация в 1932 г. и превращение в советского критика Д. Мирского. Статьи о поэзии, участие в дискуссии об историческом романе (1934). Разочарование в перспективах советской литературы, выступление против «Последнего из удэге» А. Фадеева (1935) и атаки на Д. Мирского критического официоза. Арест и гибель в лагере.

Сильное впечатление, произведенное на эмигрантскую критику романом Фадеева «Разгром». Поддержка В. Ходасевичем творчества М. Зощенко как разоблачающего советское общество. Статьи М. Цветаевой «Эпос и лирика современной России» (1933), «Поэты с историей и поэты без истории» (1934). «Открытие» Г. Адамовичем А. Платонова как писателя и критика. Обзоры советских журналов в критике зарубежья, рецензии на новые произведения советских писателей и поэтов. Горячее сочувствие многих эмигрантов к СССР в годы второй мировой войны и высокая оценка И. Буниным «Василия Теркина» А. Твардовского. Крах надежд эмигрантов на потепление атмосферы в СССР в по-слевоенные годы.

Оценки творчества писателей и поэтов русского зарубежья. И. Бунин и Д. Мережковский как два претендента на Нобелевскую премию;

присуждение премии Бунину в 1933 г. Популярность И. Шмелева и М. Алданова в различных кругах эмиграции. Обвинения Шмелева в реакционности со стороны радикально настроенных литераторов. Исключительно высокая опенка творчества Шмелева наиболее характерным представителем религиозно-философской критики, православным ортодоксом И. А. Ильиным. Обвинение им Мережковского, а во многом и всей не ортодоксально православной гуманитарной мысли в моральной подготовке большевизма. Исследование И. Ильина «О Тьме и Просветлении. Книга художественной критики. Бунин. Ремизов. Шмелев» (Мюнхен, 1959; М., 1991). Положительные характеристики старших русских писателей-эмигрантов Г. Адамовичем при скептическом отношении к подлинности изображения «святой Руси» у Шмелева. Изоляция М. Цветаевой в эмиграции. Признание критикой первым поэтом русского зарубежья В. Ходасевича, а после его смерти - Г. Иванова.

Замкнутость большинства старших литераторов в своем кругу, недостаточное внимание к творчеству молодых, объясняемое первоначальными надеждами на скорое возвращение в Россию после краха большевиков и восстановление нормальной преемственности в жизни (Г. Адамович). Заслуги В. Ходасевича, поддержавшего в противовес многим другим творчество Сирина (В. Набокова) и - с оговорками - некоторых молодых поэтов. Элемент субъективности в трактовке Ходасевичем романов Сирина, усматривание в них непременно героя-«художника». В основном доброжелательные отзывы критики о произведениях Г. Газданова (с преувеличением «прустовского» начала в них) и Б. Поплавского. Полемика о «молодой литературе»: выступления М. Алданова, Г. Газданова, М. Осоргина, М. Цетлина, Ю. Терапиано;

книга В. Варшавского «Незамеченное поколение» (Нью-Йорк, 1956).

Осознание критикой преимуществ эмиграции: отсутствие политического давления, сохранение подготовленной читательской аудитории, непрерывность традиции, контакт с европейской литературой (Ф. Степун, Г. Адамович, В. Вейдле).

Теоретико-литературные и культурологические вопросы в статьях крупных критиков русского зарубежья. В. Ходасевич о нераздельности жизни и искусства в символизме, о кинематографе как выражении наступления антикультуры, о своеобразии мемуарной литературы, исторического романа, художественно-философской литературы, «глуповатой» поэзии и т. д. Г. Адамович о необходимости отхода от «атрибутов художественной условности», от литературности, формальных ухищрений (осуждение «формизма») ради непосредственности и простоты; утверждение интимно-дневниковой формы стиха. Критика неоклассических тенденций в молодой поэзии, провозглашение пути от Пушкина к Лермонтову, к отражению кризисного состояния личности и мира. Поэты «парижской ноты» и программа Г. Адамовича; В. Вейдле о «парижской ноте» и «монпарнасской скорби». Полемика Адамовича и Ходасевича о «человечности» и «мастерстве», ««искренности» и поэтической дисциплине.

Писательская эссеистика: М. Осоргин, Г. Газданов, В. Набоков (написанные пности (Д. С. Мирский, В. Набоков).

«Что такое социалистический реализм» (1957) Абрама Терца (Андрея Синявского) - первое выступление советского литератора-диссидента в западной печати в период «оттепели». Эмиграция в 60-е гг. Арк. Белинкова, автора книг о Ю. Тынянове и Ю. Олеше с моральными претензиями к этим писателям, и неприятие им западного либерализма.

Третья волна эмиграции и сохранение в ней следов литературной ситуации, сложившейся в СССР начиная со второй половины 60-х гг. Противостояние западнической и «почвеннической» тенденций, их выражение в противостоянии журналов «Синтаксис» М. Розановой и «Континент» В. Максимова. Отсутствие среди эмигрантов третьей волны критиков как таковых, новое сближение критики и литературоведения, нередко политизированного.

Первые высказывания советских критиков (1987) о желательности возвращения в советскую литературу некоторых «исключенных» из нее произведений, созданных эмигрантами третьей волны. Предоставление им слова в № 1 журнала «Иностранная литература» за 1988 г. и вслед за тем быстрая ликвидация границ между советской и эмигрантской литературами. Бурные споры вокруг «Прогулок с Пушкиным» А. Синявского, участие в них А. Солженицына. Работы о творчестве Солженицына, опубликованные в России в конце 80-х - начале 90-х гг.: россиян А. Латыниной, П. Паламарчука, В. Чалмаева, потомка эмигрантов Н. Струве, швейцарца Жоржа Нива.

Исчезновение принципиальных различий между российской и эмигрантской прессой после 1991 г. Публикации российских критиков в западных русскоязычных изданиях и эмигрантов - в российских. Новая («московская») редакция «Континента» во главе с православным либералом, бывшим «новомирцем»-шестидесятником И. Виноградовым. Постоянная (с 78-го номера) рубрика «Библиографическая служба „Континента"». Издание в России сборника статей Н. Струве «Православие и культура» (1992).

Потеря большинством эмигрантских журналов своего лица в условиях отсутствия привычного образа врага. Повторение бывшими «советологами» на Западе пройденного советской критикой в годы «перестройки». Наиболее активно печатающиеся в «перестроечной» и «постперестроечной» России критики-эмигранты: П. Вайль и А. Ге-нис, Б. Гройс, Г. Померанц, Б. Парамонов и др. Иностранцы - «советологи» и русисты в российской печати: В. Страда, К. Кларк, А. Флак-сер и др. Доступность эмигрантских изданий российскому читателю и отсутствие широкого интереса к ним в связи с новым состоянием общественного и литературного сознания в России.

Статьи по теме:

Что можно приготовить из говяжьего сердца? Боевые награды Российской Федерации Последний морской министр русский адмирал григорович иван константинович Немецкие подводные лодки Второй мировой войны: фото и технические характеристики Мультфильм заколдованный мальчик Нильс заколдованный мальчик автор

Новое:

Слишком много любовных историй пабло пикассо

Седьмая жена максима дунаевского прощает ему...

Иоанн креститель и проповедь покаяния Проповедь...

Почему русских назвали русскими?

Мстислав Удалой: года правления и политика...

Рассольник с перловкой на зиму, или Как сварить...

Макияж. Уход за волосами. Уход за кожей

Музыкальная критика. История русской литературной критики XIX-XX века Литературная критика 20 века

«УССУРИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ»

Сведения об обеспеченности образовательного процесса учебной литературой или

иными информационными ресурсами

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Отечественная художественная критика XX века: вопросы теории, истории, образования»

Похожие диссертационные работы по специальности «Теория и история искусства», 17.00.09 шифр ВАК

Искусство книжной графики в контексте отечественной культуры 20-х годов XX века 2007 год, кандидат искусствоведения Кузин, Владимир Владимирович

Космос природы в творчестве П. Кузнецова и М. Сарьяна: эстетико-мировоззренческие аспекты 2010 год, кандидат искусствоведения Воскресенская, Виктория Владимировна

Арт-дизайн в зарубежном проектировании мебели XX - начала XXI вв. 2008 год, кандидат искусствоведения Морозова, Маргарита Алексеевна

Авторское ювелирное искусство Ленинграда-Санкт-Петербурга второй половины XX века: Истоки и эволюция 2002 год, кандидат искусствоведения Габриэль, Галина Николаевна

Заключение диссертации по теме «Теория и история искусства», Грачева, Светлана Михайловна

Список литературы диссертационного исследования доктор искусствоведения Грачева, Светлана Михайловна, 2010 год

Русские литературные критики XIX века

Николай Алек-санд-ро-вич Добролюбов

Аполлон Алек-санд-ро-вич Григорьев

Русская критика

Значение критики

Стереотипы восприятия

Особенности литературной критики

Собственное видение критика

Богатство русской литературной критики

Статьи, посвященные творчеству Л.Н. Толстого

Русская критика в 20 веке