Современные исследования о происхождении Рюрика подрывают основы норманнской теории. Князь западнославянского происхождения прибыл на землю, где уже имелся фундамент и все атрибуты средневековой государственности.
Анонс: немецкие ученые прочитали древнерусские летописи и пересказали их в стиле западного сарказма.
В статьях « » и « » мы касались возникновения «норманнской теории» . В этой статье путешествуем по истории данного вопроса. Норманнами (мурманами) славяне называли народы, которые жили на Западе.
«Норманнская теория» — это теория о превосходстве западных наций над славянами в политическом, экономическом и культурном плане. Теория возникла во второй четверти XVIII века по инициативе немецких ученых, которые в России служили при дворе императрицы Анны Иоанновны .
Поводом стали попытки немцев разъяснить смысл древнерусских летописей. Они сделали выводы, что славяне ни на что конструктивное не способны. Они говорили, что только князь Рюрик , призванный с Запада, создал для славян государство, устроил для них четкую политическую и экономическую систему.
«Норманнская теория» живет долго. Западные ученые продолжают насаждать ее и в XXI веке. Смысл в том, что славяне – это отсталый, ущербный народ, не способный к прогрессу. Якобы без помощи Запада у славян не может развиваться наука, культура и демократия.
Конечно, взаимодействие с Западом приносит пользу. Но мы больше нужны Западу, чем они нам. У нас столько ученых и научных открытий, такая могучая разнообразная культура. А то, что князь Рюрик создал на Руси государство – это заблуждение некоторых ученых.
Сторонников «норманнской теории» зовут «западники» . Те, кто защищают честь славян, зовутся «славянофилы» . Сейчас мы рассмотрим ошибки западников и их «норманнской теории».
Во-первых, о происхождении самого Рюрика. По последним научным сведениям, Рюрик был сыном князя Годлиба и внуком короля Витслава, из славянских племен вендов (венедов) и ободритов. Рюрик имел двух младших братьев. В летописи говорилось, что князья призваны были из варяжских земель. Но Рюрика варягом можно назвать условно, не по нации, а по месту проживания на побережье Балтийского (Варяжского) моря. Делаем вывод, варяги, норманны, либо немцы не имели отношения к образованию государства на Руси.
Во-вторых, традиция, по которой во многих странах мира на престолах восседали иностранцы (Англия, Испания, Франция, Китай и др.). Славяне тоже позвали править иностранца. В этом нет ничего особенного.
В-третьих, государственная система у славян была уже сформирована. Объединенные племена, аппарат чиновников, вооруженные силы, древние законы, города, ремесла, все уже имелось и развивалось. Рюрика позвали, чтобы прекратить споры и кровавые разборки между племенами. Он прибыл в государство славян, чтобы установить перемирие и не допустить коррупции .
В-четвертых, утверждения о том, что Рюрик учил славян создавать государство безосновательны. Он прибыл из своего племени, которое отставало в развитии от земель Северной Руси. Венеды и ободриты были на стадии военной демократии с пережитками первобытного строя, а на Руси уже начиналась раннефеодальная монархия . Как человек, живший при разложении родовой общины, мог научить Русь основам феодального государства? Нельзя научить тому, чего никогда раньше не видел.
Вот некоторые факты, по которым «норманнскую теорию» можно считать несостоятельной. Такова краткая история проблемы.
В конце каждой статьи на нашем сайте есть вопрос, на который легко ответить. Правильный ответ на все вопросы сайта можете узнать от меня по переписке. Продолжение следует.
Россия - это загадка, завернутая в загадку, помещенную внутрь загадки.
У. Черчилль
Норманнская теория образования государства в древней Руси базируется на легенде, что славянские племена не могли управлять собой самостоятельно, поэтому обратились к варягу Рюрику, который приехал сюда править и основал первую династию на русском престоле. В данном материале рассмотрим основные идеи норманнской и антинорманнской теории, а также изучим слабые стороны каждой из теорий.
Рассмотрим краткую суть норманнской теории, которая сегодня преподносится в большинстве учебников истории. По ней еще до образования древнерусского государства славянские племена можно было условно разделить на две группы:
В 859 году новгородцы изгнали варягов и все северные племена стали находиться в подчинении у старейшины Гостомысла. По некоторым источникам этот человек был князем. После смерти Гостомысла началась междоусобная война между представителями северных племен, в результате чего было принято решение послать гонцов к сыну варяжского конунга (князя) и дочери Гостомысла Умилы - Рюрику. Вот как говорится по этому поводу в летописи.
Земля наша велика и обильна, но наряда в ней нет. Да поидите княжить и володеть нами.
Летопись о призыве Рюрика
Рюрик пришел в Новгород Так началось правление династии Рюриковичей, которое длилось более 5 столетий.
Возникновение норманнской теории относятся 18-му столетию, когда в Российской Академии Наук (РАН) появился целый ряд немецких профессором, которые и сформулировали эту теорию. Ключевую роль в создании теории норманнского происхождения Русского государства сыграли Байер, Шлецер и Миллер. Именно они создавали теорию неполноценности славян как нации, которая не способна на самостоятельное управление. Именно при них впервые появились записи в старых летописях, на основании которых строилась норманнская теория. Их не смутило, что теории иностранного происхождения государства есть практически у всех европейских стран. Вообще это был первый в мире случай, когда историю страны писали иностранные историки. Достаточно сказать, что активным противником норманнской теории выступал Михаил Ломоносов, у которого часто споры с немецкими профессорами заканчивались дракой.
Норманская теория обладает огромным количеством слабых мест, которые позволяют усомниться в правдивости этой теории. Ниже приведена таблица, в которой представлены основные вопросы к данной теории и ее основные слабые моменты.
| Спорный вопрос | В норманнской теории | В антинорманнской теории |
|---|---|---|
| Происхождение Рюрика | Был норманном, скандинавам или немцем | Выходец из Южной Прибалтики, славянин |
| Происхождение слова “Русь” | Скандинавского происхождения | Славянского происхождения от реки Рось |
| Роль варягов в становлении государства | Русское государство было создано варягами | У славян уже существовала система управления |
| Роль варягов в развитии общества | Большая роль | Незначительная роль, поскольку варяг в стране было мало |
| Причины приглашения Рюрика | Славяне не способны к самостоятельному управлению страной | Пресечение династии в результате гибели Гостомысла |
| Влияние на славянскую культуру | Большое влияние в развитии ремесел и земледелия | Варяги находились на низшем уровне развития и положительного влияния на культуру оказать не могли |
| Славяне и Русы | Разные племена | Одно и тоже племя |
Сама идея иноземного происхождения власти не является уникальной в рамках норманнской теории, поскольку в большинстве европейских стран существуют легенды об иностранном происхождение власти. Например, Видукинд Корвейский о происхождении английского государства, рассказывал, что бритты обратились к англосаксам и призвали тех править. Вот слова из летописи.
Землю великую и пространную, множеством благ обильную, вручаем вашей власти.
Хроника Видукинда Корвейского
Обратите внимание насколько слова в летописях английской и русской похожи между собой. Я не призываю вас искать заговоры, но схожесть в посланиях очевидна. И подобные легенды иноземного происхождения власти, когда народ обращается к иностранным представителям с просьбой прийти и править, характерны практически для всех народов, населяющих Европу.
Примечательным является и другой факт - сведения в летописи, в результате которой в дальнейшем была сформирована краткая суть норманнской теории, изначально передавались устно, а в письменной форме появились только при Владимире Мономахе. Как известно Мономах был женат на английской принцессе Гите. Этот факт, а также фактически дословное совпадение текста в летописях, позволяет многим современным историком говорить, что истории об иноземных правителях являются выдумками. Но зачем это было нужно в те времена, в частности Владимиру Мономаху? Есть два разумных ответа на этот вопрос:
Если рассматривать норманнскую теорию не с точки зрения предрассудков, а только на основании фактов, которые есть в арсенале современной истории, как науки, то всерьез рассматривать данную теорию нельзя. Иностранное происхождение государства это красивая легенда, но не более того. Если рассматривать классическую сторону данного вопроса, то получается, что у славян не было вообще ничего, Но после того как в стране появился Рюрик появилась Киевская Русь и началось развитие государственности.
Прежде всего я хочу отметить факт того, что у славян еще до прихода Рюрика были свои города, своя культура, традиции и обычаи. У них была своя, пусть и не самая сильная, армия. Славянские торговцы и купцы были известны и на Западе и на Востоке. То есть это были признаки зарождения государственности, которые могли появиться только при условии, что народы, населяющие территорию восточно-европейской равнины, отлично развивались и до прихода варяг.
На мой взгляд одно из лучших доказательств того, что норманнская теория является неполноценной, есть факт противостояние Руси и Византии. Если верить Западной теории происхождения Российского государства, то в 862 году прибыл Рюрик и с этого момента началось образование государства и развитие славян как нации. То есть на момент 862 года страна должна находиться в таком плачевном состоянии, что она вынуждена обратиться к иностранному князю, чтобы тот пришел править. При этом уже в 907 году князь Олег, которого назвали затем Вещим, штурмом берёт Царьград, столицу Византийской империи. Это было одно из мощнейших государства того времени. Получается что 862 году у нас не было ни государство не задатков для основания этого государства, а всего через 45 лет Русь в войне побеждает Византию.
Тут есть два разумных объяснения происходящему: либо войны с Византией не было, либо у славян было мощное государство, истоки происхождение которого скрываются до сих пор. С учетом того, что существует огромное количество фактов, указывающих на достоверность войны Руси и Византии, в результате чего в 907 году штурмом был взят Царьград, получается, что норманнская теория это абсолютная выдумка и миф. Именно так к ней и нужно относиться, поскольку сегодня нет ни одного реального факта, который может использоваться в защиту данной теории.
Скажите, что 45 лет это достаточный срок для формирования государства и создания сильной армии? Допустим, хотя в реальности этого сделать невозможно. Ещё 866 году (прошло всего 4 года с приглашения Рюрика) Аскольд и Дир организовали поход на Царьград, в ходе которого сожгли всю провинцию этого города, а столица Византийской империи была спасена только из-за того, что русская армия была на легких лодках, а начался сильный шторм, в результате которого большинство лодок были уничтожены. То есть только из-за неподготовленности данного похода Царьград уцелел.
Уникальный случай - историю одного государства пишут историки из другого государства. Нашу историю писали немцы и удивительным образом у Рюрика обнаруживаются немецко-скандинавские корни. Но “наши немцы” подстраховались и в своих работах ссылались на Татищева - дескать, русский историк заложил фундамент теории, а они уже ее доработали.
Проблема Татищева в этом вопросе важна, поскольку его имя часто используется для обоснования скандинавского происхождения Руси, Я не буду детально вдаваться в эту тему, поскольку это история для целого научного изложения, скажу только основные вещи. Во-первых, “история Татищева” была издана после смерти автора. Более того, оригинал (рукописи) были утеряны и после восстановлены Миллером, который и стал редактором и издателем книги. То есть, когда мы говорим об истории Татищева, то должны понимать, что все материалы опубликованы Миллером. Во-вторых, все материалы опубликованы без исторических источников!
Получается, что книга, по которой немцы выдвинули норманнскую теорию, хотя в ней и указан автором Татищев, была опубликована самими немцами и без каких-либо ссылок на исторические источники.
Норманнская теория, кратко которую мы рассмотрели выше, не является бесспорной и в ней огромное количество слабых мест. Позиции антинорманнской теории сегодня также вызывают споры, поскольку в попытках опровергнуть скандинавский вариант происхождения российского государства некоторые историки еще больше запутывают и без того сложную тему.
Основные проблемы антинорманнской теории таковы:
При этом антинорманнская теория в постсоветский период активно развивается. Разумеется, проблем в этом развитии хватает, но важно понимать, что норманнская и антинорманнская теории являются крайними точками, олицетворяющими диаметрально противоположные точки зрения. Истина же, как известно, находится где-то посередине.
Осталось отметить, что главные представители антинорманнской теории это: М.В. Ломоносов, С.А. Гедеонов. Критика норманнской теории шла главным образом от Ломоносова, поэтому большинство современных историков ссылаются на его труды.
«Кто управляет прошлым, тот управляет будущим;
кто управляет настоящим, тот управляет прошлым »
Дж. Оруэлл .
Норманская теория - инструмент политической борьбы, в разное время использовалась разными силами для достижения своих целей.
В мире все взаимосвязано, одно вытекает из другого. Чтобы говорить о том времени, надо представлять, какие территории были тогда заселены славянами, что представляли из себя викинги, было ли государственное образование на территории будущей Руси. И об этих фактах мы не можем достоверно судить из-за события, случившегося несколько позже, а именно: из-за принятия на Руси христианства.
Русь попала под «библейский проект», и, соответственно, вся «история» писалась под эту концепцию (то есть создавался определённый соответствующий ей исторический миф). Нестор писал «Повесть временных лет» в XII веке, то есть через 300 лет после «призвания варягов». А ведь на одной фразе оттуда строится вся норманская теория:
«Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет; да и пойдите княжить и володеть нами ».
Так ли всё однозначно было? Рассмотрим в данной статье, которая создана при активном участии читателей Информационно-аналитического Центра.
Сама норманская теория родилась в XVII веке, когда шведы обосновывали свои претензии на ряд северных территорий (то есть до XVII века такой интерпретации образования русского государства просто не существовало)
Яркий пример идеологических манипуляций - норманская теория, согласно которой, прибывшие на Русь в 862 году варяги, во главе которых стоял Рюрик, были шведами. Эта идея о начале русской государственности, не имеющая под собой абсолютно никаких оснований, является выдумкой шведских политиков. Впервые она была сформулирована шведским дипломатом Петром Петреем в 1615 году, чтобы обосновать права Швеции на захваченные в годы Смуты русские земли .
Позиция Петрея, которого немецкий историк Эверс называл пустомелей, стала генеральной линией шведской историографии XVII века: её тогда развивали учёные Видекинд, Верелий, Рудбек. С ещё большей активностью мысль Петрея культивировали и пропагандировали по всей Европе его соотечественники в XVIII веке, особенно после катастрофических поражений Швеции в войнах 1700-1721 и 1741-1743 гг., нанесённых ей Россией. Но политическая подоплёка и отсутствие доказательств у этой антирусской теории были столь явственны, что её не приняли многие немецкие учёные - либо прямо опровергали (Преторий, Томас), либо просто игнорировали, утверждая, что русские варяги являются выходцами из славянской Южной Балтики (Хюбнер, Лейбниц, Клювер, Бэр, Бухгольц).
В русской исторической науке о варягах, как о скандинавах, речь завели в 1735 году Готлиб Байер и в 1749 году Герхард Миллер. Но последнему дали аргументированный отпор Ломоносов, Фишер, Штрубе де Пирмонт. Однако в XIX веке норманизм в отечественной науке охотно приняли в силу западнических настроений и под влиянием работ Шлецера ведущие учёные России: Карамзин, Соловьёв, Ключевский и др. Тот же норманизм продолжал господствовать у нас в советское время (только тогда считали, признавая варягов норманами, что они сыграли весьма незначительную роль в русской истории).
Сейчас норманизм торжествует в нашей науке без каких-либо оговорок. В 2012 году, когда праздновалось 1150-летие зарождения российской государственности, археолог Сергей Щавелёв торжественно отрапортовал:
«Горсточка» викингов, выступающих, по сравнению с «аборигенами», «носителями более сложной культуры» и обладая менталитетом «лидеров», во главе с Рюриком «основала целое государство, даже в начале своего развития равное по площади среднему европейскому королевству».
То есть, всё та же позиция, ничего не меняется: вся цивилизация с «запада», а на Руси «варварство», даже государство нам викинги построили.
Правда, из скандинавских саг следует, что шведы начинают появляться на Руси только в конце Х века, т.е. спустя 120-130 лет после призвания варягов. К тому же, викинги-пираты, специализируясь исключительно на грабежах, не занимались государственным строительством. В данной сфере опыт нарабатывается столетиями, вот почему, по сути, только ко времени распада Руси шведы смогли создать своё собственное государство. Да и первые города они научились строить лишь к концу XIII века, тогда как наши варяги их массово «рубили», давая им славянские названия, четырьмя-тремя столетиями ранее.
Конечно, корни норманской теории уходят к «Повести временных лет», и связаны с борьбой «элитных» группировок, а норманская теория была инструментом обоснования права «элиты» на эксплуатацию населения. В активную фазу эта борьба входит после смерти (убийства) Ивана Грозного (то есть пресечения династии самих Рюриковичей) усиливается при Петре I, в связи с появлением всё большего числа «немцев» при «дворе», и окончательно сформировалась после смерти Петра, «благодаря» пресловутым Миллеру, Шлецеру и Байеру, которые окончательно сформулировали норманскую теорию, да вообщем-то и написали русскую историю.
В начале XVIII века в Санкт-Петербург направляются один за другим будущие создатели российской «истории», ставшие впоследствии академиками, Г.Ф. Миллер, А.Л. Шлёцер, Г.З. Байер и мн. др. В виде римских «заготовок» в карманах у них лежали: и «норманская теория», и миф о феодальной раздробленности «Древней Руси», и возникновение русской культуры не позднее 988 года н.э., и прочие подвергающиеся сегодня сомнению чисто идеологические наработки. Фактически иностранные учёные своими исследованиями доказывали, что «восточные славяне в IX-X веках были сущими дикарями, спасёнными из тьмы невежества варяжскими князьями». Готлиб Зигфрид Байер выдвинул норманскую теорию становления Российского государства на передовую. По его теории «прибывшая на Русь кучка норманов за несколько лет превратила «темную страну» в могучее государство».
Непримиримую борьбу против искажений русской истории вёл Ломоносов, и он оказался в самой гуще этой борьбы. В 1749 - 1750 годах он выступил против исторических взглядов Миллера и Байера, а также против навязываемой немцами «норманской теории» становления России. Он подверг критике диссертацию Миллера «О происхождении имени и народа российского», а также труды Байера по русской истории. Ломоносов нередко ссорился с иностранными коллегами, работавшими в Академии наук. Кое-где цитируется его фраза:
«Каких гнусных пакостей не наколобродит в российских древностях такая допущенная в них скотина!»
Утверждается, что фраза адресована Шлёцеру, который «создавал» российскую «историю». Михайло Ломоносова поддержали многие русские учёные. Член Академии наук, выдающийся русский машиностроитель А.К. Мартов подал в Сенат жалобу на засилье иностранцев в русской академической науке. К жалобе Мартова присоединились русские студенты, переводчики и канцеляристы, а также астроном Делиль. Её подписали И. Горлицкий, Д. Греков, М. Коврин, В. Носов, А. Поляков, П. Шишкарёв.
Смысл и цель их жалобы совершенно ясны - превращение Академии Наук в русскую не только по названию. Во главе комиссии, созданной Сенатом для расследования обвинений, оказался князь Юсупов. Комиссия увидела в выступлении А.К.Мартова, И.В.Горлицкого, Д.Грекова, П.Шишкарёва, В.Носова, А.Полякова, М.Коврина, Лебедева и других «бунт черни», поднявшейся против начальства». Русские учёные, подавшие жалобу, писали в Сенат:
«Мы доказали обвинения по первым 8 пунктам и докажем по остальным 30, если получим доступ к делам».
«Но… за «упорство» и «оскорбление комиссии» были арестованы. Ряд из них (И.В.Горлицкий, А.Поляков и др.) были закованы в кандалы и «посажены на цепь». Около двух лет пробыли они в таком положении, но их так и не смогли заставить отказаться от показаний. Решение комиссии было поистине чудовищным: Шумахера и Тауберта наградить, Горлицкого казнить, Грекова, Полякова, Носова жестоко наказать плетьми и сослать в Сибирь, Попова, Шишкарева и других оставить под арестом до решения дела будущим президентом Академии.
Формально Ломоносов не был среди подавших жалобу на Шумахера, но всё его поведение в период следствия показывает, что Миллер едва ли ошибался, когда утверждал:
«Господин адъюнкт Ломоносов был одним из тех, кто подавал жалобу на г-на советника Шумахера и вызвал тем назначение следственной комиссии».
Недалёк был, вероятно, от истины и Ламанский, утверждающий, что заявление Мартова было написано большей частью Ломоносовым. В период работы комиссии Ломоносов активно поддерживал Мартова… Именно этим были вызваны его бурные столкновения с наиболее усердными клевретами Шумахера: Винцгеймом, Трускотом, Миллером. Синод православной христианской церкви также обвинил русского учёного в распространении в рукописи антиклерикальных произведений по ст.ст. 18 и 149 Воинского Артикула Петра I, предусматривавшим смертную казнь. Представители духовенства требовали сожжения Ломоносова.
Такая суровость, по-видимому, была вызвана слишком большим успехом вольнодумных, антицерковных сочинений Ломоносова, что свидетельствовало о заметном ослаблении авторитета церкви в народе. Архимандрит Д. Сеченов - духовник императрицы Елизаветы Петровны - был серьёзно встревожен падением веры, ослаблением интереса к церкви и религии в русском обществе. Характерно, что именно архимандрит Д. Сеченов в своём пасквиле на Ломоносова требовал сожжения учёного. Комиссия заявила, что Ломоносов «за неоднократные неучтивые, бесчестные и противные поступки как по отношению к Академии, так и к комиссии, и к немецкой земле» подлежит смертной казни, или, в крайнем случае, наказанию плетьми и лишению прав и состояния.
Указом императрицы Елизаветы Петровны Михаил Ломоносов был признан виновным, однако от наказания освобожден. Ему лишь вдвое уменьшили жалованье, и он должен был «за учинённые им предерзости» просить прощения у профессоров. Герард Фридрих Миллер собственноручно составил издевательское «покаяние», которое Ломоносов был обязан публично произнести и подписать. Михаил Васильевич, чтобы иметь возможность продолжить научные исследования, вынужден был отказаться от своих взглядов. Но на этом немецкие профессора не успокоились. Они продолжали добиваться удаления Ломоносова и его сторонников из Академии. Около 1751 года Ломоносов приступил к работе над «Древней российской историей».
Он стремился опровергнуть тезисы Байера и Миллера о «великой тьме невежества», якобы царившей в Древней Руси. Особый интерес в этом его труде представляет первая часть - «О России прежде Рюрика», где изложено учение об этногенезе народов Восточной Европы и, прежде всего, славян-русов. Ломоносов указал на постоянное передвижение славян с востока к западу. Немецкие профессора-историки решили добиться удаления Ломоносова и его сторонников из Академии.
Эта «научная деятельность» развернулась не только в России. Ломоносов был учёным с мировым именем. Его хорошо знали за границей. Были приложены все усилия, чтобы опорочить Ломоносова перед мировым научным сообществом. При этом в ход были пущены все средства. Всячески старались принизить значение работ Ломоносова не только по истории, но и в области естественных наук, где его авторитет был очень высок. В частности, Ломоносов был членом нескольких иностранных Академий - Шведской Академии с 1756 года, Болонской Академии с 1764 года.
«В Германии Миллер инспирировал выступления против открытий Ломоносова и требовал его удаления из Академии».
Этого сделать в то время не удалось. Однако противникам Ломоносова удалось добиться назначения академиком по русской истории Шлецера.
«Шлецер… называл Ломоносова «грубым невеждой, ничего не знавшим, кроме своих летописей».
Итак, как мы видим, Ломоносову ставили в вину знание русских летописей.
«Вопреки протестам Ломоносова, Екатерина II назначила Шлецера академиком. при этом он не только получал в бесконтрольное пользование все документы, находящиеся в академии, но и право требовать всё, что считал необходимым, из императорской библиотеки и других учреждений. Шлецер получал право представлять свои сочинения непосредственно Екатерине… В черновой записке, составленной Ломоносовым «для памяти» и случайно избежавшей конфискации, ярко выражены чувства гнева и горечи, вызванной этим решением: «Беречь нечево. Всё открыто Шлецеру сумасбродному. В российской библиотеке несть больше секретов».
Миллер и его соратники имели полную власть не только в самом университете в Петербурге, но и в гимназии, готовившей будущих студентов. Гимназией руководили Миллер, Байер и Фишер. В гимназии
«учителя не знали русского языка… ученики же не знали немецкого. Все преподавание шло исключительно на латинском языке… За тридцать лет (1726-1755) гимназия не подготовила ни одного человека для поступления в университет»
Из этого был сделан следующий идиотский вывод. Было заявлено, что:
«единственным выходом является выписывание студентов из Германии, так как из русских подготовить их будто бы все равно невозможно».
Эта борьба продолжалась в течение всей жизни Ломоносова. «Благодаря стараниям Ломоносова в составе Академии появилось несколько русских академиков и адъюнктов».
Однако «в 1763 году по доносу Тауберта, Миллера, Штелина, Эпинусса и других, уже другая Императрица России Екатерина II «даже совсем уволила Ломоносова из академии». Но вскоре указ об его отставке был отменён. Причиной была популярность Ломоносова в России и признание его заслуг иностранными академиями. Тем не менее, Ломоносов был отстранён от руководства географическим департаментом, а вместо него туда был назначен Миллер. Была сделана попытка «передать в распоряжение Шлецера материалы Ломоносова по языку и истории». Последний факт очень многозначителен. Если даже ещё при жизни Ломоносова были сделаны попытки добраться до его архива по русской истории, то что уж говорить о судьбе этого уникального архива после смерти Ломоносова.
Как и следовало ожидать, архив Ломоносова был немедленно конфискован сразу после его смерти и бесследно пропал. Цитируем:
«навсегда утрачен конфискованный Екатериной II архив Ломоносова. На другой день после его смерти библиотека и все бумаги Ломоносова были по приказанию Екатерины опечатаны гр. Орловым, перевезены в его дворец и исчезли бесследно».
Сохранилось письмо Тауберта к Миллеру. В этом письме, не скрывая своей радости, Тауберт сообщает о смерти Ломоносова и добавляет:
«На другой день после его смерти граф Орлов велел приложить печати к его кабинету. Без сомнения в нём должны находиться бумаги, которые не желают выпустить в чужие руки».
Смерть Михаила Ломоносова тоже была внезапной и загадочной, и ходили слухи о его преднамеренном отравлении. Очевидно, то что нельзя было сделать публично, его многочисленные недруги довершили скрытно и тайно. Таким образом, «творцы русской истории» - Миллер и Шлецер - добрались до архива Ломоносова. После чего эти архивы, естественно, исчезли. Зато, после семилетней проволочки был, наконец, издан - и совершенно ясно, что под полным контролем Миллера и Шлецера, а значит ими отредактированный -- труд Ломоносова по русской истории. И то лишь первый том. Скорее всего, переписанный Миллером в нужном ключе. А остальные тома попросту «исчезли».
Так и получилось, что имеющийся сегодня в нашем распоряжении «труд Ломоносова по истории» странным и удивительным образом согласуется с миллеровской точкой зрения на историю. Даже непонятно - зачем тогда Ломоносов так яростно и столько лет спорил с Миллером? Зачем обвинял Миллера в фальсификации русской истории, когда сам, в своей (правда, посмертно) опубликованной «Истории» так послушно соглашается с Миллером по всем пунктам? Угодливо поддакивает ему в каждой своей строчке? Изданная Миллером по «Ломоносовским черновикам» история России, можно сказать, написана под копирку, и практически ничем не отличается от миллеровсого варианта Российской истории. Неужели смерть так меняет людей?
Это же касается и другого русского историка - Татищева, опять таки изданного Миллером лишь после смерти Татищева! Карамзин же почти дословно переписал Миллера, хотя и тексты Карамзина после его смерти не раз подвергались редакции и переделке.
Но в видео есть неточность: не могли придворные российские историки так хорошо говорить по-русски.
Так началось «победное» шествие «норманской теории» в русской историографии, к сожалению, продолжившее и в советское время.
Связано это с тем, что идеологией СССР был марксизм. А по марксизму история делилась на 5 периодов:
Но период истории России до принятия христианства не вписывался ни в одно «стандартное» лекало - не был похож ни на первобытнообщинный строй, ни на рабовладельческий, ни на феодальный. А скорее был он похож на социалистический.
И в этом состояла вся комичность ситуации и большое желание не обращать на этот период научного внимания. В этом была и причина недовольства Фроянова и других советских учёных, когда они пытались в этом периоде истории разобраться.
Один из ранних списков «Новгородской летописи», датируемый серединой XV века, содержит перечень местных посадников, где первым стоит некий Гостомысл, выходец из племени ободритов. В другой рукописи, которая создана в конце XV века, рассказывается, что словене, придя с Дуная, основали Новгород и призвали Гостомысла в старейшины. В «Иоакимовской летописи» сообщается:
«Сей Гостомысл был муж великой храбрости, такой же мудрости, все соседи его боялись, а его люди любили разбирательства дел ради и правосудия. Сего ради, все близкие народы чтили его и дары и дани давали, покупая мир от него».
Гостомысл всех сыновей потерял в войнах, а дочь Умилу выдал замуж за некоего правителя отдалённой земли. Однажды Гостомысл увидел сон, будто один из сыновей Умилы будет его преемником. Перед смертью Гостомысл, собрав «старейшин земли от славян, руси, чуди, веси, меров, кривичей и дряговичей», рассказал им о вещем сне, и послали они к варягам просить себе в князья сына Умилы. На зов явился Рюрик с сородичами, то есть вернулся на родину его собственный внук.
В XVI веке Рюрик был объявлен родственником римских императоров. Киевский митрополит Спиридон по указанию государя Василия III занимался составлением родословия московских царей и представил его в виде «Послания о Мономаховом венце». Спиридон сообщает, что «воевода Гостомысл», умирая, просил отправить послов в землю Пруса, бывшего сродником римского кесаря Гая Юлия Августа Октавиана (Прусскую землю), дабы призвать князя «Августа рода». Новгородцы поступили так и обрели Рюрика, давшего начало роду русских князей. Вот о чём гласит «Сказание о князьях Владимирских» (XVI-XVII вв.):
«…В то время некий воевода новгородский по имени Гостомысл перед кончиной своей созвал всех правителей Новгорода и сказал им: «О, мужи новгородские, советую я вам, чтобы послали вы в Прусскую землю мудрых мужей и призвали бы к себе из тамошних родов правителя». Они пошли в Прусскую землю и нашли там некоего князя по имени Рюрик, который был из римского рода Августа-царя. И умолили князя Рюрика посланцы от всех новгородцев, чтобы шёл он к ним княжить».
В начале XVI века гипотезу о славянском происхождении варяжских князей выдвинул австрийский посол в России Сигизмунд Герберштейн. В «Записках о Московии» он утверждал, что северные племена нашли себе правителя в Вагрии, у западных славян:
«…По моему мнению, русским естественно было призвать себе государями вагров, иначе говоря, варягов, а не уступать власть чужеземцам, отличавшимся от них и верой, и обычаями, и языком». Автор «Истории Российской» В.Н. Татищев видел в варягах северные народы вообще, а под «русами» подразумевал финнов. Уверенный в своей правоте, Татищев называет Рюрика «королевичем финским».
В 1749 году историк Герхард Фридрих Миллер написал диссертацию «Происхождение народа и имени российского». Он утверждал, что Россия «и царей, и имя своё получила» от скандинавов. Главным его оппонентом стал М.В. Ломоносов, по мнению которого, «Рурик» был из пруссов, но имел предков славян-роксоланов, которые первоначально жили между Днепром и устьем Дуная, а через несколько веков переселились к Балтийскому морю.
В 1819 году бельгийский профессор Г.Ф. Хольманн издал на русском языке книгу
«Рустрингия, первоначальное отечество первого российского князя Рюрика и братьев его», где утверждал:
«Русские варяги, от коих произошли Рюрик с братьями своими и дружиною, жили на берегах Балтийского моря, которое западные источники называли Немецким, между Ютландией, Англией и Францией. На сем берегу Рустрингия составляла особенную землю, которая по многим причинам может быть признана подлинным отечеством Рюрика и его братьев. Рустринги, принадлежавшие к варягам, исстари были мореходцы, промышлявшие на море и разделявшие с другими народами господствование над морем; в IX и X столетиях они считали Рюрика между первыми своими фамилиями».
Рустрингия находилась на территории нынешних Голландии и Германии.
В 1836 году профессор Дерптского университета Ф. Крузе высказал предположение, что летописный Рюрик - это ютландский хевдинг, который в середине IX века участвовал в нападениях викингов на земли Франкской империи и имел лен (владение на срок службы господину) во Фрисландии. Этого викинга Крузе отождествлял с Рюриком Новгородским. Древнерусские летописи ничего не сообщают о деятельности Рюрика до его прихода на Русь. Однако в Западной Европе имя его было хорошо известно. Рюрик Ютландский - реальное историческое лицо, а не мифический герой. Историчность Рюрика и его призвание в Северную Русь специалисты полагают вполне вероятным. В монографии «Рождение Руси» Б.А. Рыбаков писал, что, желая защитить себя от ничем не регламентированных варяжских поборов, население северных земель вполне могло пригласить одного из конунгов на правах князя с тем, чтобы он охранял его от других варяжских отрядов. Отождествляя Рюрика Ютландского и Рюрика Новгородского, историки опираются на данные западноевропейских хроник, открытия в области археологии, топонимики и лингвистики.
Вывод напрашивается один: «говорить достоверно об этом нынче пока невозможно». Все дохристианские источники были уничтожены. Первые дошедшие до нас летописи писались столетия спустя после событий и в дальнейшем неоднократно редактировались в угоду текущей политической конъюнктуре, и потому доверия не заслуживают.
Чтобы попытаться ответить на вопрос о том, кем же мог быть Рюрик, надо представлять, какую территорию занимали славянские «племена» к моменту «призвания» Рюрика. Было ли государственное образование у славян до появления Рюрика?
Есть все основания полагать, что в то время славянские земли включали всю Восточную Европу (примерно по линии Варшавского договора) включая Восточную Германию и южное побережье Балтийского моря (но это тема отдельной статьи) куда и выводят большинство источников «родину» Рюрика. Отвечая на второй вопрос, стоит обратить внимание на Змиевые валы, тянущиеся на южных рубежах Руси на сотни километров. Строительство таких сложных оборонительных сооружений невозможно без привлечения огромных ресурсов и согласованных работ множества людей в течение длительного времени, то есть без существования государства.
Также отметим походы русских князей на Византию уже во вполне исторически фиксируемое время. Представьте ситуацию: «только что» образованное государство на Руси и сильнейшая держава того времени ведут борьбу с друг другом. А ведь походы на Византию были и при Олеге, и при Игоре, и при Святославе, да и раньше. Сравнивать это с набегами викингов на Британию некорректно - масштаб несопоставим, Англия того времени далеко не Византия, количество войск, участвовавших в походах тоже. То есть Русь того времени сопоставима по мощи с Византией.
В период перед крещением Руси у русов было, бесспорно, своё государство и при этом не было классового общества, в частности, феодального. И неудобство было в том, что «классическая» советская идеология утверждала, что класс феодалов создаёт государство как инструмент своего политического господства и подавления крестьян. А тут получалась неувязочка…
Более того, судя по воинским победам русов над соседями, и что сама «царица мира» Византия платила им дань, то получалось, что «оригинальный» уклад общества и государства наших предков был более эффективным и выигрышным по сравнению с другими укладами и структурами того периода у других народов.
И вот тут надо заметить, что археологические памятники восточных славян воссоздают общество без каких-либо явственных следов имущественного расслоения. Выдающийся исследователь восточнославянских древностей И.И. Ляпушкин подчёркивал, что среди известных нам жилищ
«…в самых разных регионах лесостепной полосы нет возможности указать такие, которые по своему архитектурному облику и по содержанию найденного в них бытового и хозяйственного инвентаря выделялись бы богатством. Внутреннее устройство жилищ и найденный в них инвентарь пока не позволяют расчленить обитателей этих последних лишь по роду занятий – на землевладельцев и ремесленников».
Другой известный специалист по славяно-русской археологии В.В. Седов пишет:
«Возникновение экономического неравенства на материалах исследованных археологами поселений выявить невозможно. Кажется, нет отчетливых следов имущественной дифференциации славянского общества и в могильных памятниках VI-VIII веков».
«Всё это требует иного осмысления археологического материала»
Отмечает в своём исследовании И.Я. Фроянов.
То есть, в этом древнерусском обществе не было смыслом жизни накопление богатств и передача его детям, это не было какой-то мировоззренческой или нравственной ценностью, и это явно не приветствовалось и презрительно порицалось.
Этот же шведский взгляд на русскую историю торжествует в образовании. Так, в учебнике Е.В. Пчелова «История России с древнейших времён до конца XVI века» для 6-го класса (2012 год, в его «крёстных отцах» ходят директора двух институтов Российской академии наук: археологии и российской истории), который, согласно аннотации, способствует осознанию школьниками «своей гражданско-национальной идентичности», варяги представлены скандинавами, норманами, викингами. Причём детям эта идея навязывается и таким ещё вопросом: «Как вы думаете, почему в Швеции был установлен памятник первым русским князьям?»
Да откуда им знать, что он установлен лишь под влиянием пустомелей петреев, в том числе, русских? О варягах-скандинавах говорит уже для будущих учителей - студентов-историков - и учебник В.Г. Вовиной-Лебедевой «История Древней Руси» (2011 год).
Пытаясь материализовать свои фантасмагории, «наши» археологи, по собственному диагнозу, «неизлечимо больные норманизмом», добились, например, включения Рюрикова городища (в 2 км к югу от Новгорода ) в перечень ЮНЕСКО, рекомендованный для посещения маршрута «По дорогам викингов», создания археологического музея «Княжая гора» на Передольском погосте (рядом с новгородскими сопками IX-X вв. ), который «будет носить древнескандинавский характер» (причём этот проект должен был получить от Европейской комиссии по культурному развитию грант размером в 300 тысяч евро, что, вероятно, никак не влияет на направленность и достоверность «исторической реконструкции»).
По словам видного новгородского археолога Сергея Трояновского:
«Викинги на Новгородской земле были другими - они не воевали, не захватывали города, они были вынуждены договариваться. Если это мы покажем европейцам, вся Скандинавия будет здесь в качестве туристов».
Трояновский подчёркивает огромную разницу в действиях викингов и варягов, но не замечает, что данный факт означает только одно: варяги и викинги - это совершенно разные люди (если не народы), у которых принципиально различались типы поведения.
Мы всё меряем по привычке «западным» подходом к устройству государства, а также «марксистской» теорией о сменяемости формаций, однако вполне допустимо устройство Руси того времени на других принципах, несущих другие стереотипы отношений внутри государства, правил поведения внутри общества. И тому есть даже историческое свидетельство - это встреча Святослава и императора Византии.
Святослав начал переговоры о мире с Иоанном Цимисхием. Историческая встреча их произошла на берегу Дуная и была подробно описана византийским хронистом, находившимся в свите императора. Цимисхий в окружении приближенных ожидал Святослава. Князь прибыл на ладье, сидя в которой греб наравне с простыми воинами. Отличить его греки могли лишь потому, что надетая на нем рубаха была чище, чем у других дружинников, и по серьге с двумя жемчужинами и рубином, вдетой в его ухо.
В то время на Руси при единстве нравственно-этических норм для всех не было личностной иерархии, хотя профессиональная специализация людей в общине была неизбежна. Поэтому в какие-то периоды управленцы профессионалы - князь или жрец - могли выполнять функции рядового гребца на ладье, беспрекословно подчиняясь кормщику, а в других обстоятельствах тот же кормщик беспрекословно выполнял распоряжения этого же князя или жреца, и при этом они были друг другу в аспекте личностного достоинства - ровня.
Так, князь Святослав, сидя с веслом в ладье вместе с другими гребцами, беседовал с находившимся на коне на берегу Дуная императором Византии Цимисхием, которого сопровождала свита. Это очень удивило греков и было непонятно им, поскольку не соотносилось с социальными нормами Византии: Святослав не снизошёл до их императора? Император вынужден говорить о международных отношениях с плебеем? Либо всё же с князем? Князь в рядах плебеев и ничем от них неотличим? Эти русские такие дикари, что не знают никакого этикета? - у верноподданных «холопей государевых» от такого «крыша» запросто может съехать…
«Западу» выгодно укоротить нашу историю, представить нас «варварами», которым государственность принесли викинги, а «духовность» - грек. Всё тоже, что и сейчас… За тысячу лет изменений немного. И мы учим эту «историю» в школе.
Приведём мнение из книги «Происхождение славян. ДНК-генеалогия против «норманской теории».
Те, кого мы считаем Рюриковичами, поименованные выше русские князья, имеют славянское происхождение, никакого отношения к скандинавам не имеют. Те, кто считаются гедиминовичами, потомками тех рюриковичей не являются, это две разных ДНК-линии.
В славянских странах потомков скандинавов не наблюдается. В гаплогруппе R1a, например, есть так называемый скандинавский субклад R1a-Z284, который характерен именно для скандинавских стран, и тех, куда ходили скандинавы. Его много не только в Скандинавии, но и на Британских островах.
И вот незадача - нет этого субклада ни в России, ни на Украине, ни в Белоруссии, нет и в Литве. То есть нет в этих странах потомков скандинавов, по крайней мере, в статистически значимых количествах.
Как же так - норманисты говорят, что их было там видимо-невидимо, а потомков нет. Так не бывает.
Ответ прост - не скандинавы это были, а славяне.
ГОУ гимназия № 73 «Ломоносовская гимназия»
Выборгского района Санкт-Петербурга
Норманнская теория
во времена
и сегодня
Работу выполнил:
Бергут Александр
Научный руководитель:
Маргевич Н. Н – учитель истории
ГОУ гимназии № 73
«Ломоносовская гимназия»
Санкт-Петербург
1.Предпосылки создания норманской теории
Переходной ступенью к образованию государства у восточных славян был период военной демократии.
Военная демократия предполагает выделение военной знати (князь и дружина), которая сосредотачивает в своих руках значительные материальные ценности и политическую власть, однако вече еще продолжает играть определенную роль в жизни племени. Князь-военный вождь , первоначально племени, а затем - общий для союза племен. Дружина - профессиональное войско, постоянное занятие которого война. Вече - племенное собрание, в котором первоначально участвовали практически все мужчины, а затем только боеспособные; верховный орган племенного самоуправления и суда. Общее племенное ополчение - боеспособная часть мужского населения племени, участвующая в военных действиях в случае крайней необходимости.
Начальная нестабильность объединительного процесса, проявилась в приглашении на правление Рюрика, князя варяжского происхождения. Обратите внимание на 882 год, когда конунгу Олегу удалось объединить Новгородскую и Киевские земли в древнерусское государство - Киевскую Русь со столицей в Киеве, по определению князя - "Матерью городов русских».
После распада Киевской Руси процесс рождения новорусского государства оказался замедленным, поскольку феодальная раздробленность зашла слишком далеко. В условиях политического и экономического упадка Киева другие княжества, которые могли бы претендовать на роль нового центра Русской земли, были вынуждены осуществлять эту роль в неблагоприятных внутренних и внешнеполитических условиях.
Новгород, обособившийся от киевского политического центра еще в XII в., стал ориентироваться в хозяйственном отношении по преимуществу на балтийский регион. Естественно, что это не способствовало усилению его заинтересованности во внутрирусских делах.
Унаследовшая у Киева Великое княжение Владимиро-Суздальская земля не успела (накануне «батыева нашествия») набрать достаточный хозяйственный и людской, следовательно, и военный потенциал для «собирания» вокруг себя осколков бывшей «рюриковской империи». Именно в это время последовал мощный удар с Востока и на горизонте последующей истории нашего Отечества появились татары.
Согласно общепринятому определению, Норманская теория, была сформулирована немецкими ученными во второй четверти XVIII века, Байером и Миллером. Оба поселились в России во времена царствования Анны Иоанновны, многие годы работали в Петербургской Академии Наук и опубликовали немало работ. Миллер, в частности, посвятил несколько лет на изучение сибирских архивов, после чего стал автором монументальной Истории Сибири.
Сторонником Норманской теории стал позднее и приехавший в Россию Шлецер, занимавшийся в частности изучением древнерусских источников, а особенно Нестора. Именно Шлецер назвал Нестора автором "Повести временных лет". Шлецер, пожалуй, является самым ярким выразителем Норманской теории.
Основанием для вывода о норманнском происхождении Древне - Русского государства послужил рассказ «Повести временных лет» о призвании на Русь князей-варягов Рюрика, Синеуса и Трувора в 862 году. Вот что говорится о происхождении Руси в "Повести временных лет", древнейшей восточнославянской летописи:
"В лето 6Изъгнаша Варяги за море, и не даша имъ дани, и почаша сами в собе володети, и не бе в них правды, и въста родъ на родъ, и почаша воевати сами на ся. И реша сами в себе: "поищем собе князя, иже бы володел нами и судил по праву". И идоша за море к варягам, к Руси; сице бо тии звахуся Варязи Русь, яко се друзии зовутся Свие, друзии же Урмане, Анъгляне, друзии Гъте, тако и си. Реша Русь и Чудь, и Словени, и Кривичи вси: земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет, да поидите княжить и володети нами". И изъбрашася 3 братья со роды своими, и пояша по собе всю Русь, и приидоша к Словеном первое, и срубиша городъ Ладогу, и седе в Ладозе старей Рюрик , а другий, Синеус, на Белеозере, а третий Изборьсте, Труворъ. И от техъ варягъ прозвася Руская земля..."
Политический смысл Норманской теории заключался в том, чтобы представить Древнюю Русь отсталой страной, неспособной к самостоятельному государственному творчеству, а норманнов – силой, которая с самого начала русской истории влияла на развитие России, ее экономику и культуру. В ней доказывалось, что Киевскую Русь основали варяги, скандинавы, известные в Европе как викинги .
Это возмутило выдающегося русского ученого ХVIII века Ломоносова, который написал гневный ответ немцам, доказывая первоочередную роль славян в создании Древнерусского государства. Утверждения Ломоносова получили название антинорманской концепции и положили начало спорам, которые идут и сегодня.
Письменные свидетельства современников о Руси перечислены в статье Русь (народ). Византийские и западноевропейские авторы идентифицируют русь как шведов (Бертинские анналы, 839 г.), норманов или франков. За редким исключением арабо-персидские авторы описывают русов отдельно от славян, помещая первых вблизи или среди славян. Важнейшим аргументом норманской теории является сочинение Константина Багрянородного «Об управлении Империей» (949 г.), где приводятся названия днепровских порогов на двух языках: росском
и славянском.
Таблица названий порогов:
«Призвание варягов» - легенда или …?
Вопрос о происхождении государства стоит во главе «истории народа», т. е. историографического сочинения. Для русской историографии таким сочинением была «Повесть временных лет», которая отвечала на вопрос «откуда есть пошла русская земля» и «кто в Киеве начал первее княжити» . «Повесть временных лет» содержит «сказания о призвании князей из-за моря». И само это сказание составляет предмет дискуссий, основу для рождения норманской теории.
Исследователи и, сравнивая Лаврентъевскую, Ипатъевскую и Новгородскую летописи, произвели изучение структуры легенды, её содержания, типа; и пришли к выводу, что легенда о приглашении варягов представляет собой сказание, в котором сочетаются мифопоэтические и исторические начала; что подобная структура» свойственна раннеисторическим описаниям», она свидетельствует о лежащем в основе летописного текста историческом факте. Так, где же миф, а где реальность? Сам факт пребывания варяжских дружин, под которыми, как правило, понимают скандинавов, на службе у славянских князей, их участия в жизни Руси не вызывает сомнения. Однако нет следов сколько-нибудь заметного влияния варягов на экономические и социально-политические институты славян, а также на их язык и культуру. Археологи отмечают, что количество варягов на Руси было невелико.
Летописи описывается приход Рюрика, Синеуса т Трувора к северным племенам: Рюрик княжил у словян, Трувор – у Кривичей (под Псковом в Изборске), а Синеус у Веси на Белоозере. Историки давно обратили внимание на «братьев» Рюрика, который сам являлся историческим лицом, а «братья» оказались русским переводом шведских слов. О Рюрике сказано, что он пришел «с роды своими» («sine use» – «своими родичами – Синеус) и верной дружиной («tru war» – «верной дружиной» – Трувор). Принято считать, что норманнская теория возникла в XVIII веке, когда некоторые из приглашенных в Россию ученых, «высокомерно относившихся ко всему русскому», создали «предвзятую теорию» о несамостоятельном развитии русской государственности.
«Синеус» – sine hus – «свой род».
«Трувор» – thru waring – «верная дружина».
На иллюстрации: Илья Глазунов "Рюрик, Синеус и Трувор"
Другими словами, в летопись попал пересказ какого-то скандинавского сказания о деятельности Рюрика автор летописи, новгородец, плохо знавший шведский, принял упоминание в устной саге традиционного окружения конунга за имена его братьев. Достоверность легенды в целом и, в частности, ее географической части, как видно, невелика. В Изборске и в далеком Белоозере были, очевидно, не мифические князья, а просто сборщик дани.
Было ли призвание князей или, точнее, князя Рюрика? Ответы могут быть только предположительными. Норманнские набеги на северные земли в конце IX и в X веке не подлежат сомнению. Самолюбивый новгородский патриот мог изобразить реальные набеги как добровольное призвание варягов северными жителями для установления порядка. Приглашенный князь должен был «рядить по праву», т. е. в духе событий 1015 года, он, подобно Ярославу Мудрому, оградит подданных какой-либо грамотой.
Какова же действительная роль варягов в ранней истории Руси ?
Варяжские отряды были привлечены в труднопроходимые русские земли сведениями об оживленной торговле Руси со странами Востока. Варяги во второй половине IX века начали совершать набеги и брать дань с северных славянских и финских племен.
Сами ли русские создали своё государство?
С XVIII века русских волнует эта проблема. Историк Карамзин писал: «Мы желаем знать, какой народ, в особенности называясь Русью дал Отечеству нашему и первых государей и самоё имя». Ещё раньше эту проблему обозначил Нестор, которого считают первым русским историком, он в «Повести временных лет» обозначил эту проблему так: «Откуда есть пошла русская земля, кто в Киеве нача первее княжити, откуда русская земля стала есть?».
Основателем древнерусского государства считают Рюрика. Правители России до Фёдора Ивановича считают себя Рюриковичами. Кем был и откуда взялся этот Рюрик? Было ли в реальности само призвание описанное в «Повести временных лет».
Легенды о призвание правителей есть не только у русских, но и у корейцев, англичан. Англия, Франция, Нормандия, Ломбардия и многие другие земли названы по племенам завоевателей. «Призвание» третьей стороны было обычным делом, на Руси эту функцию выполняли варяги. Кто же они? Карамзин писал: «… несторовы варяги - Русь обитали в королевстве шведском, где одна приморская область издревне именуется ройскою, норманны проложили морской путь вокруг Европы, грабили побережья многих европейских стран, добрались до Константинополя, были огресивны, жестоки, у народов Европы сложилась молитва: «господи избави нас от норманнов».
Варяги либо славянское племя в южной Прибалтике, либо иное племя, проживавшее по соседству с балтами. Таким князем, призванным новгородцами в IX веке был известный по источникам Рюрик Ютландский, живший в Дании. Историк Анохин считает варягов - славянами, жившими на острове среди озера Ильмень, занимавшихся солеварением.
Происхождение термина Русь
1. Рюрик – варяг из скандинавского племени Русь, есть гипотеза о том, что Русь называла себя группа племён выходцев из Швеции, в VIII веке эта группа располагалась на территории Прибалтики.
2. От названия реки Рось или Россава (приток среднего Днепра; Тихомиров, Насонов и Рыбаков)
3. От названия острова русов (Рыбаков), об этом острове упоминают арабские историки (Ибн-Русте); другое мнение, что он расположен в Балтийском море, на озере Ильмень, на Балтийском полуострове, в дельте Дуная.
4. Издавна славян называли руслны – русые, светловолосые люди.
Когда же можно говорить о появлении государства Русь?
Древнерусское государство возникло как двуцентричное, с центрами в Киеве и Новгороде, Новгород испытывал на себе влияние фино-угров, Киев - Византии. Название, которое нередко употребляется для древнерусского государства - Киевская Русь, искусственно придуманное историками. Считается, что древнерусское государство возникло после захватом Олега Киева в 882 году. Переведя столицу в Киев, князь Олег сделал цивилизационный выбор, обратив Русь в сторону Византии. По характеру древнерусское государство было ранне-феодальным.
В 1930-х годах советская историография, после некоторого перерыва, вернулась к норманнской проблеме на государственном уровне. Политическое противостояние с гитлеровской Германией заставило руководство СССР вмешаться в исторический спор с идеологических позиций. Основным аргументом был признан тезис одного из основоположников марксизма Ф. Энгельса о том, что «государство не может быть навязано извне».
Идеологической установкой для советских историков стало доказательство тезиса о славянской этнической принадлежности племени «русь».
Академик многие годы представлял советский антинорманизм. С 1940-х гг. этот историк и археолог отождествял русов и славян, помещая первое древнеславянское государство, предшественника Киевской Руси, в лесостепь Среднего Поднепровья.
В 1960-е годы «норманисты» вернули позиции, признавая существования славянского протогосударства во главе с русью до прихода Рюрика. Однако споры разгорелись в этнической принадлежности руси и локализации этого государства, получившего условное название Русский каганат. Востоковед склонялся к северному расположению Русского каганата, в то время как археологи (,) помещали каганат на юге, в районе от Среднего Поднепровья до Дона. Не отрицая влияния норманнов на севере, они всё же выводят этноним Русь из иранских корней.
Факты за и против норманнской теории
факты за норманнскую теорию
Факты против норманнской теории
1. Рюрик - это реальная историческая фигура, он княжил в Новгороде в IX веке
1.Синеус и Трувор вымышленные лица, т. к. в переводе это означает «с домом и дружиной»
2. «Русь»- так называли скандинавские дружины гребцов
2. Последние исследования в Скандинавии, не было варяжского племени Русь
3. Раннеклассовое государство всегда возникает в острой борьбе, поэтому в факте призвания иноземных князей в качестве третьей нейтральной силы, нет ничего необычного
3. Появление варяжской династии в новгородской земле отнюдь не означает образование государства
4. Варяги намного цивилизованнее славян и поэтому могли научить государственности славян
4. Государственность- это не предмет экспорта или импорта, это закономерный процесс, результат внутреннего развития
5.оседание варяжских дружинников было особенно частым до конца X века
5. Уровень развития варягов не был выше уровня развития славян и они не знали государственности
6. дружинники появились на Руси с варяжскими князьями и до XI века, с преобладанием скандинав ()
6. дружины у восточных славян существовали ещё в VI-VII веках ()
7. участие варяжских наёмников в русском войске (поход Владимира на Византию 1043 год)
7. князья-варяги выполняли в X-XI веках роль военных специалистов (ёв)
8. государству возможно научить ()
8. до появления варягов Русь прошла длинный путь становления родоплеменной демократии
Татищев, Щербатов, ёв, и др.
, , ёв и др.
Михаил Васильевич Ломоносов о норманской теории.
Корифей русской науки XVIII в.- Михаил Васильевич Ломоносов (1711 -1765 гг.), как и титаны Возрождения, отличался необычайной многосторонностью дарования. Наиболее значительным был его вклад в химические и физические науки. Одновременно он работал над проблемами астрономии , геологии, минералогии, географии, экономики, филологии, теории литературы. Велика его роль в распространении просвещения, в организации первого русского университета, в подготовке научных кадров в Академии наук, в разработке научно обоснованных проектов подъема промышленности, сельского хозяйства , торговли, мореплавания. Ломоносов писал стихи и создавал мозаичные картины. явился и автором самых читаемых во второй половине XVIII в. трудов по истории России, и острым полемистом по дискуссионным историческим проблемам. Отметим только, что социальное происхождение и тяжкие злоключения, которые ему пришлось преодолеть на пути в науку, укрепляли убеждение Ломоносова в необходимости широко открыть для непривилегированных сословий доступ к знаниям.
Неквалифицированное руководство аристократических вельмож наукой не только не развило в Ломоносове дух компромисса и беспринципной покладистости, но, наоборот, натыкалось у него на решительный и гордый отпор. В одном из писем И. Шувалову он писал: «Не токмо у стола знатных господ или у каких земных владетелей дураком быть не хочу, но ниже у самого господа бога, который дал мне смысл, пока разве отнимет». Наряду с такими крупными иностранными учеными, как Байер, Бернулли и в первую очередь Эйлер, в Российской Академии XVIII в. подвизались также иностранцы, большева происхождения Романовых от Рюриковичей, и дело против Миллера было прекращено.
Однако вскоре между Миллером и Ломоносовым возникли разногласия, связанные с диссертацией «Происхождение имени и народа российского», которую Миллер подготовил в качестве речи для прочтения на публичном собрании Академии в 1749 г. Следуя стародавнему мнению о происхождении имени славян, Миллер говорил: «Прадеды ваши, почтенные слушатели, от славных дел своих славянами назывались, которых от Дуная волохи выгнали». По поводу этого словесного оборота Ломоносов писал: «Здесь весьма явны противные вещи слава и изгнание». Если бы даже римляне действительно вытеснили славян с Дуная, в торжественной речи это следовало бы «изобразить инако», например, так: «Славенский народ, любя свою вольность и не хотя носить римского ига, переселился к северу» (Историография - Шапиро: И ЕГО БОРЬБА С НОРМАНСКОЙ ТЕОРИЕЙ. Г. Ф. МИЛЛЕР ). Впрочем, суть возражения Ломоносова сводилась не к словесным оборотам, он был возмущен тем, что, начав славные дела прадедов с изгнания, Миллер затем представил всю их жизнь «в разорениях и порабощениях», почти на каждой странице говоря, что русских бьют, побеждают, «благополучно» грабят и истребляют огнем и мечом. Сам Ломоносов усматривал замечательную храбрость славян в том, что они изгнали с места их обитания скифов, которых не смогли победить ни персидский царь Дарий, ни Филипп и Александр Македонские, ни сами римляне. Миллер пропустил этот «самый лучший случай к похвале славянского народа».
Большое историографическое значение полемика Ломоносова и Миллера имеет потому, что она начинает борьбу антинорманистов с норманистами, которая не прекращается ни в XIX, ни в XX в. В течение этого длительного периода делались неоднократные попытки использовать летописную легенду о призвании варягов и другие показания источников о варягах в Восточной Европе для утверждения о неспособности славян самостоятельно создать государство и о решающей роли пришлых германцев в деле создания русской культуры. Однако мы ошибемся, если станем думать, что все норманисты отстаивали такие оскорбительные для русского народа и далекие от науки утверждения. В числе норманистов кроме прямых фальсификаторов было много выдающихся ученых и бесспорных патриотов, например и.
Спор антинорманистов и норманистов включает несколько сложных и важных проблем:
1) о роли внутренних причин и роли иноземцев (варягов) в процессе формирования и развития древнерусского государства, причем советские историки единодушно отводят решающую роль воздействию внутренних причин и особенно возникновению классовых антагонизмов ;
2) о степени норманского влияния на развитие социальных отношений и культуры, причем для ответа на этот вопрос привлекаются данные археологии, языкознания , памятники культуры (советские историки отметили сравнительную слабость норманского влияния, по сравнению с византийским и татарским);
3) о происхождении имени Русь, русского народа, причем этот терминологический вопрос, представляющий широкий интерес, все же имеет меньшее научное значение, чем первые два.
В середине XVIII в. вопрос о происхождении государства еще не связывался с возникновением общественных классов и непримиримых противоречий между классами. Он сводился к этническому происхождению правящей династии.
Ни Ломоносов, ни Миллер не сомневались в призвании Рюрика с братьями; спорен только вопрос, был ли Рюрик норманном или славянином, и откуда от пришел. Если Байер и Миллер полагали, что варяги (Русь) с Рюриком во главе пришли в Новгород из Скандинавии и были норманнами, то Ломоносов считал, что они пришли с юго-восточных берегов Варяжского (Балтийского) моря. Здесь между Вислой и Двиной жило славянское племя Русь, призванное в 862 г. в Новгород.
Происхождение имени Русь Миллер выводил из термина россалайна, которым финны именовали шведов. Ломоносов считал невероятным, чтобы Новгород стал именовать пришлых варягов, а затем и самих себя финским словом. Он обращал внимание на сходство имени россияне с именем роксаланы - древнего народа, жившего между Доном и Днепром, откуда часть этого народа распространилась к северу, дойдя до Балтийского моря и Ильмень-озера. Название старинного города Старая Русса свидетельствует о том, «что прежде Рурика жил тут народ руссы или россы, или по-гречески роксоланы называемый».
Развивая тезис Миллера о финском происхождении имени Русь, указывал, что финны называли себя - suomi, а шведов - ruotsi. При переходе этих имен в язык славян suomi превратилось в Сумь, ruotsi должно было превратиться в Русь. Возражающие Шахматову ученые вслед за Ломоносовым считают совершенно невероятным утверждение, что славяне стали именовать пришлых шведов не их собственным именем, а именем, которое им дали финны. Антинорманисты спрашивают также, почему славяне именовали шведов Русью только до призвания, а в дальнейшем перестали их так именовать; как могло случиться, что финское наименование шведов-стало обозначать только княжества славянские, не закрепившись за финскими племенами (чудь, весь), которые вместе со славянами призвали варягов.
Из аргументов, приведенных Ломоносовым в пользу мнения о южном происхождении Руси, до сих пор используется его указание на наличие на юге топонимов с корнем рос (например, приток Днепра Рось-река). Мнение о происхождении россиян от роксалан не удержалось в науке. Миллер справедливо писал, что в древности фигурировало слово Русь, а слово россиане возникло и вошло в употребление недавно и не может служить доказательством этого мнения. Не удержался в науке и тезис Ломоносова о приходе Рюрика в Новгородскую землю со славянского юго-восточного побережья Балтики.
Иначе дело обстоит с вопросом о масштабах культурного влияния норманнов на восточных славян. Вызвавшее решительные возражения со стороны мнение Миллера и Шлецера о совершенной дикости восточных славян до прихода варягов отвергнуто современными историками, как и утверждение о решающем цивилизующем влиянии норманнов. Поддержана и подкреплена специальным анализом мысль Ломоносова о том, что в славянском языке не заметно «знатной перемены» в сторону языка скандинавов, между тем «и поныне имеем мы в своем языке великое множество слов татарских».
Вместе со сравнительно небольшим количеством скандинавских археологических памятников на территории Руси он опровергает мнение о сильном норманском влиянии.
Около 1751 г. Ломоносов начал подготовительную работу над «Древней Российской историей от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава I ». До 1754 г. он собирал и выписывал данные русских, античных и западных средневековых источников, а затем в течение нескольких лет писал свой труд. Хотя Ломоносов был прежде всего химиком и физиком , его занятия историей отнюдь не являлись тем, что сейчас называют «хобби ». Он работал долго и систематично. Об увлеченности историческими занятиями свидетельствуют слова из письма Эйлеру от 1754 г. Занимаясь другими делами, писал Ломоносов, часто «ловил себя на том, что думой я блуждаю в древностех российских».
В противоположность широко распространенному среди дворян убеждению, что славой отдельных фамилий, как и целых народов, является их древность, Ломоносов указывал, что «большая их древность, не отъемлет славы у других» и «не время, а великие дела приносят преимущество». Вместе с тем многочисленность и могущество славян-вендов в период первых письменных упоминаний о них свидетельствует «о дальней древности славенского народа».
Подобно Татищеву, Ломоносов посвящает первую часть своего произведения «веку древнему до Рурика» и высказывает в ней ряд оригинальных и ценных мыслей. К ним относится тезис об участии славян в походах германцев на Рим. Предположение Ломоносова о славянском происхождении завоевателя Рима Алариха нельзя признать обоснованным, ко его утверждение, что «между готами множество славян купно воевали», вполне справедливо.
Характеризуя древний быт восточных славян, Шлецер писал, что это были «люди без управления, жившие, подобно зверям и птицам» в состоянии «блаженной для получеловека бесчувственности». В западной литературе XVIII в. подобная точка зрения едва ли не доминировала. Поэтому доказательство, что в древней России не было «толь великой тьмы невежества, которого представляют многие внешние писатели», и требование сличать происхождение, обычаи и склонности западных народов и славян имели существенное научное значение. Последнее требование Ломоносова представляет интерес и потому, что свидетельствует о его убежденности в отсутствии коренных различий между историческими судьбами древних славян и других древних европейских народов.
К числу замечательных историографических мыслей Ломоносова относится и его тезис об отсутствии «чистых» в расовом и этническом отношении народов («ни о едином языке утвердить невозможно, чтобы он с начала стоял сам собою без всякого примешения»), и слова о роли как славян, так и финнов в деле освоения обширного пространства русских земель, и утверждение, что в состав варяжских дружин в Древней Руси входили не одни шведы, а и представители других северных народов.
Отметим также соображение об изменчивости быта и нравов славян, как во времени, так и в пространстве. Спустя столетие говорил, что решения великого русского ученого XVIII в. по ряду частных исторических проблем были блистательны по «тогдашним средствам науки».
В своих экономических и просветительских планах и проектах пошел значительно дальше Петра Великого. Но реформаторскую деятельность и военные достижения Петра он высоко ценил и писал об этом часто. Особо отметим «Слово похвальное блаженные памяти государю императору Петру Великому » 1755 г. Указав на огромное напряжение и героизм, которых потребовала от России и от царя Северная война, Ломоносов переходит к «петровым дарованиям», благодаря которым «основаны были науки и художества», и самая Россия «приобрела новый вид». Далее идет речь о ясных и порядочных законах, которые стремился установить Петр. Несмотря на то, что «Слово похвальное» было написано в жанре панегирика, автор указывает, что великому царю не удалось довести законодательство до совершенства. Затем речь заходит о личном примере царя и личных контактах с подданными, которые способствовали успеху его политических начинаний.
Для понимания общественно-исторических взглядов Ломоносова немалое значение имеют его высказывания о борьбе Петра со стрельцами, раскольниками, казаками и «разбойниками». Эта борьба оправдывается заботами об «общем подданых спокойстве и безопасности». Ломоносов связал острую потребность петровского правительства в деньгах с военными нуждами и с затратами на реформы. «Того ради премудрый государь крайнее приложил старание, как бы внутренние и внешние государственные зборы умножить без народного раззорения». О том Ломоносов поставил рост обложения не только с Северной войной, но и со всей реформаторской деятельностью Петра, свидетельствует в глубине авторского анализа. Ведь в конце XIX в. и будут сводить всю финансовую политику Петра к военным потребностям.
Идеализируя податную политику царя, Ломоносов прославляет подушную подать, ибо она пресекла возможность «каждому, куда хочет переселяться и странствовать по своему произволению». Исчислив множество меняющих местожительство подданных и прикрепив их к жилищам, «премудрый герой» превратил «вред в пользу, леность в прилежание».
Легко заметить, что Ломоносов хвалит закрепостительные меры Петра, как и меры, направленные на распространение наук и художеств.
«Слово похвальное» характеризует особенности патриотизма исторических воззрений Ломоносова . Гордясь своим отечеством и его героями, он высоко ценил Петра Великого и за то, что тот посылал русских людей за границу и приглашал из-за границы знающих людей, преодолевая, таким образом, отсталость и добиваясь, «чтобы всякого рода знания распространять в отечестве и людей искусных в высоких науках, также художников и ремесленников размножить».
Об общей восторженной оценке Петра Ломоносовым свидетельствует один из заключительных абзацев «Слова похвального»: «Я в поле межь огнем, я в судных заседаниях межь трудными рассуждениями, я в розных художествах между многоразличными махинами, я при строении городов, пристаней, каналов, между бесчисленным народа множеством, я межь стенанием валов Белаго, Чернаго, Балтийскаго, Каспийскаго моря и самого Океана духом обращаюсь. Везде Петра Великаго вижу в поте, в пыли, в дыму, в пламени - я не могу себя уверить, что один везде Петр, не многие, и не краткая жизнь, но лет тысяча». И далее Ломоносов говорит, что были в истории великие завоеватели, оставлявшие свое отечество без призрения, полководцы, проливавшие много крови «ради одного своего честолюбия». «Иной был на земле воин, но боялся моря. Иной на море господствовал, но к земле пристать страшился. Иной любил науки, но боялся обнаженной шпаги. Иной ни железа, ни воды, ни огня не боялся», но не имел разума. «Кому ж я героя нашего уподоблю?» Ведь, по сравнению с ним, все великие герои истории малы. Петра можно уподобить только богу: «Ежели человека, богу подобнаго, по нашему понятию, найти надобно, кроме Петра Великаго не обретаю».
Подобно Татищеву, Ломоносов считал Рюрика основателем «самодержавства» в России, а всю дальнейшую ее историю сравнивал с течением великой реки, которая иногда разделяется на малые потоки, теряя при этом «глубину и стремление», затем вновь соединяется в одни берега, приобретая при этом «вящую быстрину и великость», разливается и «умножает свои силы», присоединяя «иные великие от сторон реки».
Ломоносов, как и Татищев, говорил о духовенстве и церкви как о поборниках невежества и противниках просвещения. Поднимал он свой голос и против религиозного баснословия. «Напрасно многие думают, что все, как видим, сначала творцом создано»,- писал он во «Втором прибавлении к металлургии». Легко быть философами, «выучась наизусть три слова: бог так сотворил». Ломоносов выступал против библейской легенды о сотворении мира в шесть дней и против библейской церковной хронологии, в которую никак не втискивались известные факты древнейшей истории египтян, китайцев и других народов.
Противоречия Ломоносова и Миллера можно объяснить их разными мировоззрениями; жившие в России они оба сталкивались с трудностями жизни и как два «единомышленника» они пытались выяснить все тонкости норманской теории.
Разногласия и противоречия Ломоносова и Миллера
Ломоносов
«Здесь весьма явны противные вещи слава и изгнание»
«Прадеды ваши, почтенные слушатели, от славных дел своих славянами назывались, которых от Дуная волохи выгнали»
Ломоносов, наоборот же усматривал замечательную храбрость славян в том, что они изгнали с места их обитания скифов, которых не смогли победить ни персидский царь Дарий, ни Филипп и Александр Македонские, ни сами римляне.
Миллер считал, что русских бьют, побеждают, «благополучно» грабят и истребляют огнем и мечом.
Ломоносов считал, что они пришли с юго-восточных берегов Варяжского (Балтийского) моря.
Миллер полагал, что варяги с Рюриком во главе пришли в Новгород из Скандинавии и были норманнами, то
Ломоносов считал невероятным, чтобы Новгород стал именовать пришлых варягов, а затем и самих себя финским словом.
Происхождение имени Русь Миллер выводил из термина россалайна, которым финны именовали шведов
В славянском языке не заметно «знатной перемены» в сторону языка скандинавов
Совершенная дикость восточных славян до прихода варягов
Ломоносов считал Рюрика основателем «самодержавства» в России
У Миллера на этот счёт была своя точка зрения, Рюрик, прийдя на Русь выступал сначала в качестве вождя, а потом уже основателем «самодержавства».
Ни Ломоносов, ни Миллер не сомневались в призвании Рюрика с братьями
Список литературы:
1. О народах издревле в России обитавших. СПб., 1788. С. 127.
2. Общественная и частная жизнь, им самим описанная. СПб., 1875. С. 48, 56, 193-196, 200-201, 207, 227, 229-230; Шлецер. Ч. I. СПб., 1809. С. 325, 430.
3. Рожков история в сравнительно-историческом освещении (основы социальной динамики). Т. 7. М., 1923. С. 142; Шторм. М., 1933. С. 87; Рубинштейн историография. М., 1941. С. 87-92, 95-97, 107, 114, 153-155.
4. Карпеев в русской культуре. Вместо предисловия // Ломоносов. Т. IX. С. 3.
5. Ломоносов. собр. соч. Т.9. М., Л., 1955. С. 420, 426-427.
6. Там же. Т. 10. М., Л., 1957. С. 474-475.
7. Ченакал и Ломоносов (к истории их научных связей) // Эйлер Л. Сборник статей в честь 250-летия со дня рождения, представленных Академией наук СССР. М., 1958. С. 442.
8. О трудах Ломоносова по грамматике языка русского и по русской истории // Памяти Ломоносова. Харьков, 1865. С. 21-22, 50-56; О трудах по русской истории // Журнал Министерства народного просвещения. Новая серия. Ч. XLI. Сентябрь. СПб., 1912. С. 41-64; Соловьев состояния России в эпоху деятельности Ломоносова // Его же. Сочинения. Кн. XXIII. М., 2000. С. 162.
Норманская теория (норманизм) - направление в историографии, развивающее концепцию того, что народ-племя русь происходит из Скандинавии периода экспансии викингов, которых в Западной Европе называли норманнами. В российской и советской историографии норманизму традиционно противопоставляется антинорманизм (обе концепции как отдельные существуют только в России/СССР/постсоветских странах, за рубежом обе считаются политизированными, в той или иной степени отрицающими полиэтническое происхождение и взаимовлияние культур славян, тюрок, алан, финно-угров, скандинавов, других этносов времени становления Древнерусского государства и поэтому ненаучными, и работы зарубежных учёных только ошибочно называются «антинорманистскими», даже если они подтверждают отдельные тезисы антинорманистов.).
Сторонники норманизма относят норманнов (варягов скандинавского происхождения) к основателям первых государств восточных славян: Новгородской, а затем Киевской Руси. Фактически это следование историографической концепции Повести временных лет (начало XII века), дополненное идентификацией летописных варягов как скандинавов-норманнов. Вокруг этнической принадлежности варягов разгорелись основные споры, временами усиленные политической идеологизацией.
В 862 г. для прекращения междоусобиц племена восточных славян (кривичи и ильменские словене) и финно-угров (весь и чудь) обратились к варягам-русь с предложением занять княжеский престол (см. статью Призвание варягов, Русь (народ) и Рюрик). Откуда призвали варягов, летописи не сообщают. Можно примерно локализовать местожительство Руси на побережье Балтийского моря («из-за моря», «путь к варягам по Двине»). Кроме того, варяги-русь ставятся в один ряд со скандинавскими народами: шведами, норманнами (норвежцами), англами (датчанами) и готами (жители о. Готланд - совр. шведы):
Археологические свидетельства
Более поздние летописи заменяют термин варяги псевдоэтнонимом «немцы», объединяющим народы Германии и Скандинавии.
Летописи оставили в древнерусской транскрипции список имён варягов-руси (до 944 года), большинство отчётливой древнегерманской или скандинавской этимологии. В летописиу поминаются следующие князья и послы в Византию в 912 году: Рюрик (Rorik), Аскольд, Дир, Олег (Helgi), Игорь (Ingwar), Карлы, Инегелд, Фарлаф, Веремуд, Рулав, Гуды, Руалд, Карн,Фрелав, Руар, Актеву, Труан, Лидул, Фост, Стемид. Имена князя Игоря и его жены Ольги в греческой транскрипции по синхронным византийским источникам (сочинениям Константина Багрянородного) фонетически близко стоят к скандинавскому звучанию (Ингор, Хелга).
Первые имена со славянскими или иными корнями появляются лишь в списке договора 944 года, хотя вожди западно-славянских племён с начала IX века известны под отчётливо славянскими именами.
Письменные свидетельства современников о руси перечислены в статье Русь (народ). Западноевропейские и византийские авторы IX-X веков идентифицируют русь как шведов,норманнов или франков. За редким исключением арабо-персидские авторы описывают русов отдельно от славян, помещая первых вблизи или среди славян.
Важнейшим аргументом норманской теории является сочинение византийского императора Константина VII Багрянородного «Об управлении империей» (949 г.), где приводятся названия днепровских порогов на двух языках: росском и славянском, и толкование названий на греческом.
Таблица названий порогов: |
|||||
Славянское название |
Перевод на греческий |
Славянская этимология |
Росское название |
Скандинавская этимология |
Название в XIX веке |
1. Нессупи (не съпи) 2. Уступи (уступы) |
2. др.-шв. Stupi: водопаду (дат.п.) |
Старо-Кайдацкий |
|||
Островунипрах |
Островок порога |
Островъныи прагъ |
др.-шв. Holmfors: островному порогу (дат.п.) |
Лоханский и Сурский пороги |
|
Геландри |
Шум порога |
др.-шв. Gaellandi: громкий, звенящий |
Звонец, в 5 км от Лоханского |
||
Гнездовье пеликанов |
Неиасыть (пеликан) |
др.-шв. Aeidfors: водопад на волоке |
Ненасытецкий |
||
Вулнипрах |
Большая заводь |
Вълньныи прагъ |
Варуфорос |
др.-исл. Barufors: порог с волнами |
Волнисский |
Кипение воды |
Вьручии(кипящий) |
др.-шв. Le(i)andi: смеющийся |
Не локализован |
||
Малый порог |
1. На стрьзи (на стрежне) 2. Порожний, напрасный |
др.-исл. Strukum: узкой части русла реки (дат.п.) |
Лишний или Вольный |
||
При этом Константин сообщает, что славяне являются «данниками» (пактиотами - от лат. pactio «договор») росов. Этим же термином характеризуются сами же росские крепости, в которых жили росы.
Арабский путешественник Ибн Фадлан в деталях описал обряд захоронения знатного руса сжиганием в ладье с последующим возведением кургана. Данное событие относится к 922 году, когда согласно древнерусским летописям русы ещё разделялись от подвластных им славян. Могилы такого типа обнаружены под Ладогой и более поздние в Гнёздове. Способ захоронения вероятно возник в среде выходцев из Швеции на Аландских островах и позднее с началом эпохи викингов распространился на Швецию, Норвегию, побережье Финляндии и проник на территорию будущей Киевской Руси.
Предметы скандинавского происхождения найдены на всех торгово-ремесленных поселениях (Ладога, Тимерево, Гнездово, Шестовица и др.) и ранних городах (Новгород, Псков, Киев, Чернигов). Более 1200 скандинавских предметов вооружения, украшений, амулетов и предметов быта, а также орудий труда и инструментов VIII-XI вв. происходит примерно из 70 археологических памятников Древней Руси. Известно так же около 100 находок граффити в виде отдельных рунических знаков и надписей.
В 2008 году на Земляном городище Старой Ладоги археологами обнаружены предметы эпохи первых Рюриковичей с изображением сокола, возможно позднее ставшее символическим трезубцем - гербом Рюриковичей. Похожее изображение сокола отчеканено на английских монетах датского конунга Анлафа Гутфритссона (939-941 гг.).
При археологических исследованиях слоев IX-X веков в Рюриковом городище обнаружено значительное количество находок военного снаряжения и одежды викингов, обнаружены предметы скандинавского типа (железные гривны с молоточками Тора, бронзовые подвески с руническими надписями, серебряная фигурка валькирии и др.), что свидетельствует о присутствии выходцев из Скандинавии в Новгородских землях во времена зарождения русской государственности.
Целый ряд слов древнерусского языка имеет доказанное древнескандинавское происхождение. Существенно, что проникали не только слова торговой лексики, но и морские термины, слова бытовые и термины власти и управления, собственные имена. Так, были заимствованы имена Глеб, Игорь, Ингварь, Олег, Ольга, Рогволод, Рогнеда, Рюрик, слова: варяги, колбяги, тиун, стяг, пуд, якорь, ябедник, кнут, голбец и другие.
Впервые тезис о происхождении варягов из Швеции выдвинул король Юхан III в дипломатической переписке с Иваном Грозным. Развить эту мысль попытался в 1615 году шведский дипломат Пётр Петрей де Ерлезунда в своей книге «Regin Muschowitici Sciographia». Его почин поддержал в1671 году королевский историограф Юхан Видекинд в «Thet svenska i Ryssland tijo åhrs krijgs historie». По мнению В. Меркулова, большое влияние на последующих норманистов оказала «История шведского государства» Олафа Далина.
Широкую известность в России норманская теория получила в 1-й половине XVIII века благодаря деятельности немецких историков в Российской Академии наук Готлиба Зигфрида Байера (1694-1738), позднее Герарда Фридриха Миллера, Штрубе-де-Пирмонта и Августа Людвига Шлёцера.
Против норманской теории, усмотрев в ней тезис об отсталости славян и их неготовности к образованию государства, активно выступил М. В. Ломоносов, предложив иную, не скандинавскую идентификацию варягов. Ломоносов, в частности, утверждал, что Рюрик был родом из полабских славян, которые имели династические связи с князьями ильменских словен (этим и было обусловлено его приглашение на княжение). Один из первых русских историков середины XVIII века В. Н. Татищев, исследовав «варяжский вопрос», не пришёл к определённому выводу относительно этнической принадлежности призванных на Русь варягов, но предпринял попытку объединения противоположных воззрений. По его мнению, основанному на «Иоакимовской летописи», варяг Рюрик происходил от норманского князя, правящего в Финляндии, и дочери славянского старейшины Гостомысла.
Норманскую версию принял Н. М. Карамзин. В свою очередь, С. М. Соловьев, признавая происхождение первых князей и дружины норманскими, в целом оценивал их влияние как незначительное. Двумя наиболее видными представителями антинорманистского направления были С. А. Гедеонов и Д. И. Иловайский. Первый считал русов балтийскими славянами - ободритами, второй, наоборот, подчёркивал их южное происхождение.
Советская историография, после некоторого перерыва в первые годы после революции, вернулась к норманнской проблеме на государственном уровне. Основным аргументом был признан тезис одного из основоположников марксизма Фридриха Энгельса о том, что государство не может быть навязано извне, дополненный официально пропагандируемой в то время псевдонаучной автохтонистской теорией лингвиста Н. Я. Марра, отрицавшей миграции и объясняющей эволюцию языка и этногенез с классовой точки зрения. Идеологической установкой для советских историков стало доказательство тезиса о славянской этнической принадлежности племени «русь». Характерные выдержки из публичной лекции доктора исторических наук Мавродина, прочитанной в 1949 году, отражают состояние дел в советской историографии сталинского периода:
Естественно, что «учёные» прислужники мирового капитала стремятся во что бы то ни стало опорочить, очернить историческое прошлое русского народа, принизить значение русской культуры на всех этапах её развития. Они же «отказывают» русскому народу в инициативе создания своего государства.[…] Этих примеров вполне достаточно, чтобы прийти к выводу о том, что тысячелетней давности предание о «призвании варягов» Рюрика, Синеуса и Трувора «из-за моря», которое давным давно следовало сдать в архив вместе с преданием об Адаме, Еве и змие-искусителе, всемирном потопе, Ное и его сыновьях, возрождается зарубежными буржуазными историками для того, чтобы послужить орудием в борьбе реакционных кругов с нашим мировоззрением, нашей идеологией.[…] |
Советская историческая наука, следуя указаниям Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, положив в основу замечания товарищей Сталина, Кирова и Жданова на «Конспект учебника по Истории СССР», разработала теорию о дофеодальном периоде, как периоде зарождения феодализма, и о варварском государстве, возникающем в это время, и приложила эту теорию к конкретным материалам истории русского государства. Таким образом уже в теоретических построениях основоположников марксизма-ленинизма нет и не может быть места норманнам как создателям государства среди «диких» восточно-славянских племён.
Историк и археолог Б. А. Рыбаков многие годы представлял советский антинорманизм. С 1940-х годов он отождествлял русов и славян, помещая первое древнеславянское государство, предшественника Киевской Руси, в лесостепь Среднего Поднепровья.
В 1960-е годы «норманисты» вернули позиции, признавая существование славянского протогосударства во главе с русью до прихода Рюрика. И. Л. Тихонов называет одну из причин, почему в 1960-е годы многие становились норманистами:
Предметом дискуссии стала локализация объединения русов с каганом во главе, получившего условное название Русский каганат. Востоковед А. П. Новосельцев склонялся к северному расположению Русского каганата, в то время как археологи (М. И. Артамонов, В. В. Седов) помещали каганат на юге, в районе от Среднего Поднепровья до Дона. Не отрицая влияния норманнов на севере, они всё же выводят этноним Русь из иранских корней.
Е. А. Мельниковой и В. Я. Петрухиным была создана концепция возникновения Древнерусского государства, раскрывающая важную роль скандинавских торговых дружин в катализации социального расслоения и развития общества восточнославянских и финских народов. Данная концепция, признавая варягов скандинавами, а раннюю русь выходцами из Скандинавии, отличается от классического норманизма умеренностью в оценки роли скандинавов и комплексным рассмотрением имеющихся археологических, лингвистических и письменных источников. Призвание Рюрика на княжение рассматривается как фольклорное отражение договорных отношений (древнерусский термин «ряд») между племенной знатью восточных славян и финнов с одной стороны и варяжской дружиной во главе с князем - с другой стороны.
