Вопрос о времени возникновения русской литературной критики является одним из наиболее актуальных. Дискуссии по данной проблеме начались еще в 19 веке, и до сих пор ученые не пришли к единому мнению: когда именно критика окончательно выделяется из литературы и литературоведения, с какого времени ее можно считать самостоятельной отраслью знаний.
Критика, как и любая другая наука, не могла возникнуть внезапно. Исследователи отмечают ряд предпосылок зарождения русской литературной критики и высказывают несколько разных точки зрения.
Наиболее известна теория В.В. Прозорова, изложенная в книге «История русской литературной критики». Ученый считает, что процесс формирования русской литературной критики начинается в петровскую эпоху и связан с изменениями в литературном сознании. Начальный этап русской критики, по мнению исследователя, - 1740-1770-е годы. Прозоров отмечает, что критика на этом этапе еще тесно связана с литературой и литературоведением, не является чем-то особенным, отдельным. На данном этапе еще нет профессиональных критиков, критической деятельностью занимаются поэты и писатели, а сама критика – это обоснование «авторского права на индивидуальный эстетический опыт, своеобразная форма защиты автором своего произведения от возможных нападок».
Этой же точки зрения придерживается В.И. Кулешов: «зарождение и развитие русской критики в 18 веке было органическим и глубоко закономерным процессом». Он указывает на синхронное совпадение событий (сам термин критика появляется почти одновременно в трудах Кантемира и Тредиаковского) и заинтересованность авторов в развитии критической мысли. Исследователь приходит к выводу о том, что начальным этапом развития литературной критики в России должны считаться 30-90-е годы 18 века.
В «Истории русской критики» под редакцией Б.П. Городецкого высказывается мысль о том, что русская критика окончательно складывается в 19 веке. По мнению авторов, отдельные критические элементы можно выделить еще в фольклоре на самых ранних стадиях его развития. Неслучайно при этом наличие нескольких разных вариантов одного и того же фольклорного произведения. Свое развитие критический элемент получает в эпоху Древней Руси. В литературе этого времени еще не существовало специальных произведений литературоведческого характера, но в некоторых памятниках можно найти суждения древнерусских писателей о своей и чужой литературной манере, об отношении тогдашних читателей к художественным особенностям старых и новых литературных произведений. Так, в «Слове о полку Игореве» дана характеристика манеры Бояна, которая, несмотря на свою поэтическую, художественную форму, является образцом древнерусского литературно-критического суждения. Дальнейшие критические суждения в древнерусской литературе включают полемику, направленную против религиозных учений, чуждых православной церкви. Для трудов Максима Грека, протопопа Аввакума, Симеона Полоцкого уже характерны значительная принципиальность и конкретность, в них отражены особенности общественной борьбы того времени. Эти суждения достигают относительно высокого уровня к середине 18 века, постепенно приобретая специфические черты собственно литературной критики, которая окончательно оформляется к 19 веку.
В книге «Очерки истории русской литературной критики» под редакцией Ю.В. Стенника дается сходная позиция. Авторы также отмечают отдельные элементы критического характера еще в древнерусских текстах, однако считают неверным определять эти высказывания как литературную критику. «Литература петровской эпохи, равно как и древнерусская, не знала литературной критики как отдельного вида литературного труда», - этими словами начинается первая глава учебника. Это связано со средневековой концепцией творчества, которая критическую оценку заранее исключала, так как отсутствовало само понятие индивидуального авторства, авторской собственности и оригинальности. По мнению авторов «Очерков», формирование литературной критики начинается в конце 17 века и связано с возрастанием индивидуально авторского начала в литературе. В русской литературной культуре параллельно со связью «автор – читатель» возникает связь «автор – другой автор». Проявляется подобная связь на данном этапе не в критике одного автора другим, а в попытке защиты своего произведения от возможных нареканий. В 18 веке критика еще не обретает своей основной функции – быть органом литературного самосознания, и не может быть выделена в самостоятельную сферу словесной культуры. Задачи критики на этом этапе напрямую сливались с задачами теории литературы, в качестве критиков выступали преимущественно поэты, а сами критические высказывания содержались в произведениях художественных жанров – сатирические послания, басни, бурлески. В таком состоянии русская критика пребывает до конца 18 века и лишь в 1830-е годы достигает самодостаточного статуса в выступлениях Н.И.Надеждина и В.Г.Белинского.
Проанализировав эти концепции, можно сделать вывод о несомненном существовании критики во второй половине 18 века в отличие от единичных высказываний критического плана в древнерусской литературе. Однако подобные критические высказывания еще не достигли профессиональных высот и находились в непосредственной связи с литературой и литературоведением с одной стороны, и с философией и риторикой с другой. Таким образом, если принимать во внимание критерий степени профессионализации критики, то примерной датой ее выделения следует назвать 1830-е годы, как это сделано в работе Ю.В. Стенника. Я считаю его позицию наиболее аргументированной. Критика в классическом ее понимании – это специализированные жанры, особый профессиональный подход к анализу произведений. Ничего этого мы не можем найти в критике эпохи классицизма. Возможно, правильнее будет сказать, что критические высказывания того времени необходимо отнести к писательской критике, в то время как профессиональная критика будет сформирована лишь к середине 19 века.
30-е годы 19 века – особенный период в развитии русской литературной критики. Это время расцвета так называемой «журнальной критики», эпоха, когда критика как никогда ранее плотно переплелась с литературой. Именно в эти годы активизировалась общественно-политическая жизнь, а в сугубо дворянскую литературу стали проникать произведения либерально и демократически настроенных писателей низших сословий.
В литературе, несмотря на зарождающийся реализм ( , ) , продолжал удерживать твердые позиции Но он уже не представляет собой единое монолитное течение, а разделяется на множество течений и жанров.
Продолжают творить декабристы-романтики А. Бестужев, А. Одоевский, В. Кюхельбекер, поэты пушкинского круга (Е. Баратынский, П. Вяземский, Д. Давыдов). М. Загоскин, И. Лажечников, Н. Полевой выступают с блестящими историческими романами, имеющими ярко выраженные романтические черты. Такую же романтическую направленность сохраняют исторические трагедии Н. Кукольника («Торквато Тассо», «Джакобо Санназар», «Рука Всевышнего отечество спасла», «Князь Михаил Васильевич Скопин-Шуйский» и др.), получившие высокую оценку самого императора Николая I. В 1830-е годы расцветает талант , навсегда вошедшего в русскую литературу как одного из самых «неистовых романтиков» 19-го века. Все это требовало своего осмысления на страницах критических изданий.
Эпоху 30-х годов 19 века также иногда называют эпохой борьбы идей. Действительно, восстание декабристов в 1825 году, борьба «западников» и «славянофилов» на страницах литературных альманахов и журналов заставили общество по-новому взглянуть на традиционные проблемы, подняли вопросы национального самоопределения и дальнейшего развития российского государства.
Обложка журнала «Северная пчела»
Декабристские журналы – «Полярная звезда», «Мнемозина» и ряд других – по понятным причинам прекратили свое существование. Прежде достаточно либеральный «Сын Отечества» Н. Греча сблизился с официозной «Северной пчелой»
Сделал крен в сторону консерватизма под редакторством М.Каченовского и авторитетный журнал «Вестник Европы», основанный Н. Карамзиным.
Обложка журнала «Вестник Европы»
Основная цель журнала была просветительская. Он состоял из 4 крупных разделов:
Каждый раздел давал читателям массу разнообразнейших сведений. Критика занимала принципиальное значение.
Историю издания «Московского телеграфа» принято разделять на 2 периода:
Если в первый период «Московский телеграф» выражал концепции исключительно , то в 40-е годы в творчестве Ксенофонта Полевого проявились зачатки .
Н. Полевой в отзыве-рецензии на 1 главу «Евгения Онегина» (1825), на книгу А. Галича «Опыт науки изящного» (1826) отстаивает идею творческой свободы поэта-романтика, его право на субъективность творчества. Он критикует взгляды и пропагандирует эстетические воззрения идеалистов (Шеллинга, братьев Шлегелей и др.).
В статье «О романах Виктора Гюго и вообще о новейших романах» (1832) Н. Полевой трактовал романтизм как радикальное, «антидворянское» направление в искусстве, противопоставленное классицизму. Классицизмом он называл античную литературу и подражания ей. Романтизм для него – современная литература, идущая корнями от народности, т.е. верного отражения «души народа» (самых высоких и чистых устремлений народа), и «истины изображения», т.е. яркого и подробного изображения страстей человека. Николай Полевой провозгласил концепцию гения как «идеального существа».
Подлинный художник – это тот, в чьем сердце горит «небесный огонь», кто творит «по вдохновению, свободно и бессознательно».
В этих и последующих статьях нашли свое отражение основные методы критического подхода Н. Полевого – историзм и стремление к созданию всеобъемлющих концепций.
Например, в статье «Баллады и повести » (1832), отзывах на творчество Г. Державина и А. Пушкина критик дает подробный исторический анализ творчества поэтов, рассматривает их произведения в связи с фактами их биографий и потрясениями общественной жизни. Основным критерием творчества поэтов становится соответствие их произведений «духу времени». Цикл этих статей, опубликованных в «Московском телеграфе», стал первым опытом построения единой концепции развития отечественной литературы в русской критике.
Однако следование принципу историзма в итоге послужило причиной закрытия журнала. В 1834 году Н. Полевой выступил с рецензией на драму Н. Кукольника «Рука Всевышнего отечество спасла».
Будучи последовательным в своих суждениях, критик пришел к выводу, что в драме
«нисколько и ничего нет исторического - ни в событиях, ни в характерах <…> Драма в сущности своей не выдерживает никакой критики».
Его мнение не совпало с восторженным откликом на пьесу императора Николая I. В итоге публикация рецензии послужила официальным поводом для закрытия журнала.
Потрясенный закрытием «Московского телеграфа», Н. Полевой сменил место жительства с Москвы на Петербург и примкнул к реакционной критике в лице Греча и Булгарина. До конца критической карьеры Полевой остался верен принципал романтизма. Поэтому появление произведений в стиле гоголевской «натуральной школы» вызвало в нем их ярое неприятие.
В 1831-1834 годах Ксенофонт Полевой, младший брат Николая Полевого, фактически взял в свои руки руководство журналом. Он пишет статьи о творчестве Грибоедова, лирике Пушкина и поэтов пушкинского круга, исторических трагедиях (в частности, трагедии А. Хомякова «Ермак»), повестях М. Погодина и А. Бестужева, романтических романах В. Скотта и его подражателей.
В статье «О русских романах и повестях» (1829) критик говорит о крене русской литературы в сторону прозы. Он связывает это с растущей популярностью романов В. Скотта и других западных романтиков. В то же время Ксенофонт Полевой выступал против «экзотичности» в повестях и романах, призывая описывать «острую современность». Под его критическое перо попадали Пушкин с его сказками и Жуковский с романтическими балладами.
Но главная заслуга Ксенофонта Полевого в том, что в своих выступлениях, размышляя о различиях между литературными «партиями», он ввел понятие « литературного направления». Литературным направлением Полевой именовал то «внутреннее стремление литературы», которое позволяет объединять несколько произведений по какому-либо ведущему признаку. Критик отмечал, что журнал не может быть выразителем идей различных авторов –
Вам понравилось? Не скрывайте от мира свою радость - поделитесьон «должен быть выражением одного известного рода мнений в литературе» («О направлениях и партиях в литературе», 1833).
Критика от греческого «kritice» - разбирать, судить, появилась как своеобразная форму искусства еще во времена античности, со временем став настоящим профессиональным занятием, долго носившим «прикладной» характер, направленный на общую оценку произведения, поощряющий или наоборот осуждающий авторское мнение, а также рекомендующий или нет книгу другим читателям.
Со временем данное литературное направление развивалось и совершенствовалось, начав свой подъем в европейскую Эпоху Возрождения и достигнув значительных высот к концу 18 началу 19 века.
На территории России подъем литературной критики приходится на середину 19 века, когда она став уникальным и ярким явлением в русской литературе начала играть в общественной жизни того времени огромную роль. В произведениях выдающихся критиков XIX столетия (В.Г. Белинский, А.А.Григорьев, Н. А Добролюбов, Д. И Писарев, А.В.Дружинин, Н. Н. Страхов, М. А. Антонович) был заключен не только подробный обзор литературных сочинений других авторов, разбор личностей главных персонажей, обсуждение художественных принципов и идей, а и виденье и собственная интерпретация всей картины современного мира в целом, его моральных и духовных проблем, пути их решения. Эти статьи уникальные по своему содержанию и силе воздействия на умы общественности и сегодня относятся к числу мощнейшего инструмента воздействия на духовную жизнь общества и его моральные устои.
В свое время поэма А. С. Пушкина «Евгений Онегин» получила много самых разнообразных отзывов от современников, которые не понимали гениальные новаторские приемы автора в этом произведении, имеющем глубокий подлинный смыл. Именно этому произведению Пушкина и были посвящены 8 и 9 критические статьи Белинского «Сочинения Александра Пушкина», поставившего перед собой цель раскрыть отношение поэмы к обществу, изображенному в ней. Главные особенности поэмы, подчеркнутые критиком, это её историзм и правдивость отражения действительной картины жизни русского общества в ту эпоху, Белинский называл её «энциклопедией русской жизни», и в высшей степени народным и национальным произведением».
В статьях «Герой нашего времени, сочинение М. Лермонтова» и «Стихотворения М. Лермонтова» Белинский видел в творчестве Лермонтова абсолютно новое явление в русской литературе и признавал за поэтом умение «извлекать поэзию из прозы жизни и потрясать души верным её изображением». В произведениях выдающегося поэта отмечена страстность поэтической мысли, в которых затронуты все самые насущные проблемы современного общества, критик называл Лермонтова приемником великого поэта Пушкина, подмечая, однако полную противоположность их поэтического характера: у перового все пронизано оптимизмом и описано в светлых тонах, у второго наоборот — стиль написания отличается мрачностью, пессимизмом и скорбью об утраченных возможностях.
Избранные произведения:
Известный критик и публицист середины 19 ст. Н. А Добролюбов, последователь и ученик Чернышевского, в своей критической статье «Луч света в темном царстве» по пьесе Островского «Гроза» назвал его самым решительным произведением автора, в котором затронуты очень важные «наболевшие» общественные проблемы того времени, а именно столкновение личности героини (Катерины), отстаивавшей свои убеждения и права, с «темным царством» - представителями купеческого класса, отличающихся невежеством, жестокостью и подлостью. Критик видел в трагедии, которая описана в пьесе, пробуждение и рост протеста против гнета самодуров и угнетателей, а в образе главной героини воплощение великой народной идеи освобождения.
В статье «Что такое обломовщина», посвященной разбору произведения Гончарова «Обломов», Добролюбов считает автора талантливейшим литератором, который в своем произведении выступает как посторонний наблюдатель, предлагая читателю самому делать выводы о его содержании. Главный герой Обломов сравнивается с другими «лишними людьми своего времени» Печориным, Онегиным, Рудиным и считается, по мнению Добролюбова самым совершенным из них, он называет его «ничтожеством», гневно осуждает его качества характера (лень, апатия к жизни и рефлексия) и признает их проблемой не только одного конкретного человека, а всего русского менталитета в целом.
Избранные произведения:
Глубокое и восторженное впечатление произвела пьесе «Гроза» Островского и на поэта, прозаика и критика А. А. Григорьева, который в статье «После «Грозы» Островского. Письма к Ивану Сергеевичу Тургеневу»» не спорит с мнением Добролюбова, а как-бы поправляет его суждения, например, заменяя термин самодурство понятием народность, которое, по его мнению, присуще именно для русского человека.
Избранное произведение:
Д. И. Писарев, «третий» выдающийся русский критик после Чернышевского и Добролюбова также затрагивал тему обломовщины Гончарова в своей статье «Обломов» и считал, что это понятие очень удачно характеризует существенный порок русской жизни, который будет существовать всегда, высоко оценивал данное произведение и называл его актуальным для любой эпохи и для любой национальности.
Избранное произведение:
Известный критик А. В. Дружинин в статье «Обломов» роман И. А. Гончарова» обратил внимание на поэтическую сторону натуры главного героя помещика Обломова, которая вызывает у него не чувство раздражения и неприязни, а даже некой симпатии. Он считает главными положительными качествами русского помещика ласковость, чистоту и мягкость души, на фоне которых леность натуры воспринимается более терпимо и расценивается как некая форма защиты от влияний пагубной деятельности «активной жизни» других персонажей
Избранное произведение:
Одним из известных произведений выдающегося классика русской литературы И.С.Тургенева, вызвавшим бурный общественный резонанс, стал написанный в 18620году роман «Отцы и дети». В критических статьях «Базаров» Д. И. Писарева, «Отцы и дети» И. С. Тургенева» Н. Н Страхова, а также М. А. Антоновича «Асмодей нашего времени» разгорелась острая полемика над вопросом, кем же считать главного героя произведения Базарова — шутом или идеалом для подражания.
Н.Н Страхов в своей статье «Отцы и дети» И.С. Тургенева» увидел глубокий трагизм образа Базарова, его жизненность и драматическое отношение к жизни и назвал его живым воплощением одного из проявлений настоящего русского духа.
Избранное произведение:
Антонович рассматривал этот персонаж как злую карикатуру на молодое поколение и обвинял Тургенева в том, что он отвернулся от демократически настроенной молодежи и предал свои прежние взгляды.
Избранное произведение:
Писарев же увидел в Базарове полезного и реального человека, который способен разрушить устаревшие догмы и застарелые авторитеты, и таким образом расчистить почву для формирования новых передовых идей.
Избранное произведение:
Расхожая фраза о том, что литература создается не писателями, а читателями оказывается верной на все 100%, и судьбу произведения вершат именно читатели, от восприятия которых зависит будущая судьба произведения. Именно литературная критика помогает читателю сформировать свое личное окончательное мнение по поводу того или иного произведения. Также критики оказывают неоценимую помощь писателям, когда дают им представление о том, насколько понятны их произведения публике, и насколько правильно воспринимаются мысли высказанные автором.
Критика XVIII века. В.К. Тредиаковский, М.В. Ломоносов, А.П. Сумароков – создатели новой (классицистической) литературы и критики в России. Оригинальность их литературно-критических концепций. В.К.Тредиаковский. Требование к произведению литературы соответствия правилам классицизма в грамматике и языке, точного указания на источники подражания. Критика прямого заимствования в тексте. «Письмо к приятелю о нынешней пользе гражданству от поэзии», «О древнем, среднем и новом стихе», «Рассуждение о комедии вообще...».
М.В. Ломоносов. Работы: «О чистоте российского языка», «О правилах российского стихотворства», «О преимуществах российского языка», «Предисловие о пользе книг церковных в российском языке», «Краткое руководство к красноречию», «О нынешнем состоянии словесных наук в России». Требование «чистоты стиля», научного подхода к оценке литературных произведений, благозвучия, умеренности в употреблении славянизмов, верности «мыслей». А.П.Сумароков. Публицистичность - важный признак критики Сумарокова. Установка на необходимость общественной полезности литературы. Завершение формирования русской классицистической критики в работах А.П.Сумарокова. Полемика между Ломоносовым, Тредиаковским и Сумароковым по вопросу о «высоком» и «среднем» стиле.
Проблемы литературной критики в работах Г.Р.Державина («Рассуждение о лирической поэзии или об оде») и М.М. Хераскова («Рассуждение о российском стихотворстве»). Н.И. Новикόв. Просветительские идеи в журнально-издательской деятельности Новикова (журналы «Трутень», «Живописец», «Пустомеля»), Историзм критических взглядов Новикόва («Опыт исторического словаря о российских писателях»).
А.Н. Радищев. Работы: «Памятник дактилохореическому витязю...», «Слово о Ломоносове», «О человеке, его смертности и бессмертии». Признание важности «сопряжения с мыслью» в деятельности писателя и критика, высокой духовности, способности понять ближнего, учета социальных, климатических и других обстоятельств среды. Требование свободы и общественной ответственности писателя, верности своим убеждениям.
И.А. Крылов. Критика субъективных вкусовых критериев оценки литературных произведений («Почта духов», «Речь, говоренная в собрании дураков», «Каиб»). Н.М. Карамзин. Признание эстетики и критики как «науки вкуса» («Что нужно автору», «Письма русского путешественника», «О счастливейшем времени жизни»). Демократическая реформа языка в работах Карамзина. Карамзин – основоположник сентименталистского направления в литературе и критике.
Литературная критика первой половины XIX века. Программа гражданского романтизма в критике декабристов. Периодические издания и альманахи декабристов («Полярная звезда», «Мнемозина», «Сын Отечества», «Соревнователь просвещения и благотворения»). Черты декабристской романтической эстетики: высокая гражданственность литературы, борьба за самобытность литературы, патриотизм. Полемический диалог декабристов и А.С. Пушкина.
Становление русской философской критики. Философская и эстетическая платформа Д. Веневитинова, И. Киреевского, С. Шевырева, В. Одоевского. Увлечение критиков этого направления Ф. Шеллингом и Г. Гегелем. Главные идеи критиков-любомудров: поиск разумных закономерностей в мире и искусстве, органическая сменяемость форм в развитии поэзии.Роль В.А. Жуковского, К.Н. Батюшкова, П.А. Вяземского в разработке романтического направления в критике
А.С. Пушкин - критик. Эстетические и литературно-критические взгляды Пушкина (статьи «О прозе», «О журнальной критике», «Опровержение на критики»). Пушкин - театральный критик («Мои замечания о русском театре»). Проблемы историзма в критике Пушкина. Общечеловеческое и национальное в критике. Проблема народности («О народной драме и драме "Марфа Посадница"», «О народности литературы»). Эволюция Пушкина-критика от романтизма к реализму («О поэзии классической и романтической»). Пушкин о критике как науке. Журнально-публицистическая деятельность Пушкина.
Становление и развитие идей «демократического романтизма» в критической деятельности Н.А. Полевого и К.А. Полевого. Литературно-критические взгляды Н.И. Надеждина.
Н.В. Гоголь - критик. Своеобразие критических статей Н. В. Гоголя (статьи «Несколько слов о Пушкине», «Петербургские записки 1836 года», «В чем же, наконец, существо русской поэзии и в чем ее особенность?», «О движении журнальной литературы»). Взгляд Гоголя на развитие русской литературы. Гоголь о жанре басни, о приемах гротеска.
В.Г. Белинский. Концепция русского критического реализма в работах В. Г. Белинского.
Место Белинского в истории русской критики. Основные периоды литературно-критической деятельности Белинского. Деятельность Белинского в журнале «Телескоп» (статьи «Литературные мечтания», «О русской повести и повестях Гоголя»). Ведущая роль Белинского в журналах «Отечественные записки», «Современник». Идейно-философские искания Белинского. Соотношение идеализма и материализма в критике Белинского. Теоретические положения в статьях Белинского: о сущности искусства, о художественности и поэтичности, о разделении поэзии на роды и виды, о народности литературы, о пафосе творчества, о романтизме и реализме. Заслуги Белинского в создании нового взгляда на историю русской литературы и ее периодизации. Статьи Белинского о писателях XVIII века, о творчестве Пушкина, Лермонтова, Гоголя, Герцена, Гончарова, Тургенева, Достоевского. Историко-литературная концепция в цикле о Пушкине. Развитие жанра годового обзора в критике Белинского. Статьи «Взгляд на русскую литературу 1846 года», «Взгляд на русскую литературу 1847 года». Творческие принципы «натуральной школы». Белинский - идеолог «натуральной школы». Позиция Белинского в идейной полемике западников и славянофилов. Особенности индивидуального стиля Белинского и его личности. Значение Белинского в истории русской критики.
Русская литературная критика второй половины XIX века. Соотношение и борьба направлений в критике («революционно-демократического», «эстетического», «органического», «почвеннического», «славянофильского»). Различные принципы оценки русской литературы в критике этих лет. Ведущие периодические издания этого периода.А.В.Дружинин. Сотрудничество в журналах «Современник» и «Библиотека для чтения». Эстетические принципы оценки литературного произведения в работах Дружинина. Причины разрыва с журналом «Современник». Статьи Дружинина о Гончарове, Фете, Тургеневе и Л.Толстом. П.В. Анненков. Литературно-критические взгляды. Анненков - продолжатель идей Белинского в критике первой половины 50-x гг. («О мысли в произведениях изящной словесности»). Разрыв с «Современником». «Органическая критика» Ап.Григорьева. «Почвенническая критика» в трудах Н.Н.Страхова. Н.Г.Чернышевский - продолжатель идей Белинского в критике и эстетике, лидер демократического движения в России 50-60-х гг. А. Добролюбов. Концепция «реальной критики». Публицистическое начало в литературно-критических статьях Добролюбова. Д.И. Писарев - наиболее радикальный представитель демократической критики. Соотношение идейно-эстетических взглядов Писарева с взглядами Чернышевского и Добролюбова. Деятельность Писарева в журнале «Русское слово». Оценка Писаревым образа Катерины из «Грозы» Островского. М.А. Антонович. Его роль в «Современнике». Участие в полемике вокруг романа «Отцы и дети». Статья «Асмодей нашего времени».
Литературная критика 1880-1917 гг. Возникновение народнической критики (Н.К. Михайловский, А.М. Скабичевский, П.Л. Лавров, П.Н. Ткачев). Социал-демократическая критика (Г.В. Плеханов). Споры о наследстве 1860-х гг. Писательская критика в выступлениях и публикациях Л. Толстого, И.Тургенева, И. Гончарова, Ф. Достоевского, Г. Успенского. Религиозно-философские, литературно-эстетические концепции В.В. Соловьева, В.В. Розанова. Журналистика и публицистика конца века. Возникновение модернистских течений в литературе и критике (Н.М. Минский, А.Л. Волынский, Д.С. Мережковский). «Северный вестник», «Мир искусства». Манифестационные формы выражения в акмеистической критике и критике футуристов Формирование оппозиции символизму в акмеизме и футуризме. Манифесты акмеистов: отталкивание от символистских доктрин и осмысление достижений символизма (Н. Гумилев. «Наследие символизма и акмеизм», С. Городецкий. «Некоторые течения в современной русской поэзии», О. Мандельштам. «Утро акмеизма», 1913). Программы различных групп и объединений: эгофутуризма (И. Северянин «Пролог эгофутуризма», 1911; И. Игнатьев «Эгофутуризм», 1913), кубофутуризма («Пощечина общественному вкусу», 1912; «Садок судей. П.», 1911; «Слово как таковое», 1913). Критическая прозаА. Блока.Правоверное «соловьевство» его рецензий в журналах «Новый путь» и «Золотое руно». Замкнутость в символ» стекой проблематике. Расширение диапазона блоковской критической прозы после революции 1905-1907 гг. Формирование принципов критики марксистской ориентации. Идеологизация и политизация марксистской критики. Превращение марксистской критики в «часть общепролетарского дела» в работах В.И. Ленина. Дискуссия о пролетарском искусстве в критике 1910-х гг. Вопрос о судьбах искусства в буржуазном обществе и перспективах его развития в бесклассовом обществе будущего - центральный в этой дискуссии. Преувеличение роли романтического и героического начал в пролетарского искусстве. Столкновение сторонников и противников возможности построение пролетарской культуры в современных условиях.
Советская литературная критика. 1920-30-е гг. Новые формы литературной критики. Роль критики в разработке модели литературного (и бытового) поведения писателя, способов его контакта с читателем, приемов письма, в определении социальных функций всех участников литературного процесса. Роль Пролеткульта в развитии литературы и литературной критики 1920-х гг. Два подхода к литературному произведению впервые послеоктябрьские годы: анализ содержания и анализ формы художественного произведения. А.К. Воронский – автор «теории единого потока» в литературе, создатель группы «Перевал», автор статей в жанре литературного портрета («Андрей Белый», «Евгений Замятин», «Сергей Есенин» и др.). Полемика с напостовцами. Идеи «Перевала»: критерий художественности, ценность классики, сознательного и бессознательного в творчестве, вдохновения и формы.
1930-е гг. Создание концепции социологического реализма. Постановление ЦК ВКП(б) «О перестройке литературно-художественных организаций». Создание Союза советских писателей. Первый съезд советских писателей. Партийная литературная критика: жесткая определенность и однозначность суждений, жанровая и стилевая монотонность, неприятие «другой» точки зрения.
Литературной критики периода «оттепели». Литературная критика на страницах журнала «Новый мир». Редакторская работа А.Т.Твардовского. Дискуссия о статье В.М. Померанцева «Об искренности в литературе» («Новый мир». - 1953. - № 12.). Публикация в журнале рассказа А.И.Солженицына «Один день Ивана Денисовича» в 1962 г. – прерывание молчания вокруг темы ГУЛАГа в литературе. Постановление ЦК КПСС «О литературно-художественной критике». Обвинение критики в недостаточной активности, в субъективизме, в групповых пристрастиях. Бесперспективное состояние критики в 1970 – начале 1980-х годов. Распад Союза писателей России на две противостоящие организации. Задача критики – «поступательное движение общества к коммунизму», распространенный жанр – жанр хвалебной рецензии. Клишированность, ангажированность, размытость, обобщенность, избыточная восторженность критики. Жанры журналов и газет – портрет и рецензия, однотипность их заглавий.
Журнальный бум в связи с возвращением «задержанной» литературы. Перегруппировка литературных сил. Журнальная борьба. «Огонек», «Знамя», «Октябрь» - разоблачение последствий сталинизма и застоя в литературном деле. «Молодая гвардия», «Наш современник», «Москва» - пропаганда русской патриотической идеи и патриархальной старины.
Русская литературная критика 1990-х гг. Смена литературно-общественной ситуации. Популярность исторической документалистики. Изменение роли литературы. Ликвидация цензуры. Сложное положение журналов. Газетная критика. Жанры газетной критики: полусветский комментарий, заметки по поводу, «поведенческий» фельетон (рецензента заменил хроникер литературной жизни). Достоинства и недостатки критики в Интернете. Миграция критиков в академические сферы филологического знания.
«Тусовка» в литературной критике. Противники «тусовочного стиля»: литературно-критические аналитики (И. Роднянская, Вл. Новиков, Л. Бахнов, И. Ефимов, А. Зорин, Н. Елисеев, О. Славникова и др.).
Критика литературоведов. Писательская литературная критика, ее жанры: литературный портрет, мемуарный очерк, литературно-критическое эссе.
Постмодернистская критика: приблизительность мысли и словесного выражения, клише и цитаты прошедшей эпохи.
Новые проблемы литературной критики: невозможность классифицирования текстов, разрушение системы «писатель-читатель-критик». Тема литературных премий. «Филологическая критика» 1990-х годов (А. Василевский, А. Немзер, В. Курицын, М. Золотоносов, А. Архангельский и др.). Деятельность журнала «Новое литературное обозрение».
