Нельзя не согласиться с Гончаро-вым, что фигура Чацкого определяет конфликт комедии — столкновение двух эпох. Он возникает потому, что в обществе начинают появляться лю-ди с новыми взглядами, убеждения-ми, целями. Такие люди не лгут, не приспосабливаются, не зависят от общественного мнения. Поэтому в атмосфере низкопоклонства и чи-нопочитания появление таких людей делает их столкновение с общест-вом неизбежным. Проблема взаимо-понимания «века нынешнего» и «века минувшего» была актуальна во вре-мя создания Грибоедовым комедии «Горю от ума», актуальна она и в на-ши дни.
Итак, в центре комедии — конфликт между «одним здравомыслящим чело-веком» (по оценке Гончарова) и «кон-сервативным большинством». Именно на этом основано внутреннее развитие конфликта Чацкого и окружающей его фамусовской среды.
«Век минувший» в комедии пред-ставлен рядом ярких образов-типов. Это и Фамусовой Скалозуб, и Репетилов, и Молчалин, и Лиза. Одним сло-вом, их множество. Прежде всего, вы-деляется фигура Фамусова, старого московского дворянина, заслуживше-го общее расположение в столичных кругах. Он приветлив, учтив, остро-умен, весел — в общем, радушный хо-зяин. Но это лишь внешняя сторона. Автор же показывает Фамусова все-сторонне. Он предстает и как убеж-денный, яростный противник просве-щения. «Забрать все книги бы да сжечь!» — восклицает он. Чацкий же, представитель «века нынешнего», мечтает «в науку вперить ум, алчущий познаний». Его возмущают порядки, заведенные в фамусовском общест-ве. Если Фамусов мечтает повыгод-нее выдать замуж свою дочь Софью («Кто беден, тот тебе не пара»), то Чацкий жаждет «возвышенной люб-ви, перед которой мир целый... — прах и суета».
Стремление Чацкого — служить оте-честву, «делу, а не лицам». Поэтому он презирает Молчалина, привыкшего угождать «всем людям без изъятья»:
Хозяину, где доведется жить,
Начальнику, с кем буду я служить,
Слуге его, который чистит платья,
Швейцару, дворнику, для избежанья зла,
Собаке дворника, чтоб ласкова была.
Все в Молчалине: поведение, слова — подчеркивают малодушие безнравст-венного карьериста. Чацкий с горечью говорит о таких людях: «Молчалины блаженствуют на свете!» Именно Молчалин лучше всех устраивает свою жизнь. По-своему он даже талантлив. Он заслужил расположение Фамусова, любовь Софьи, получал награды. Двумя качествами своего характера он доро-жит больше всего — умеренностью и аккуратностью.
Во взаимоотношениях Чацкого и фамусовского общества раскрываются взгляды «века минувшего» на карьеру, службу, на то, что больше всего це-нится в людях. К себе на службу Фа-мусов берет только родных и близких. Он уважает лесть и низкопоклонство. Фамусов хочет убедить Чацкого слу-жить, «на старших глядя», «подставить стул, поднять платок». На что Чацкий возражает: «Служить бы рад, прислу-живаться тошно». Чацкий очень серь-езно относится к службе. И если Фа-мусов формалист и бюрократ («под-писано, так с плеч долой»), то Чацкий говорит: «Когда в делах — я от весе-лий прячусь, когда дурачиться — ду-рачусь, а смешивать два эти ремесла есть тьма искусников, я не из их чис-ла». О делах Фамусов беспокоится только с одной стороны: боясь смер-тельно, «чтоб множество не накопля-лось их».
Другим представителем «века ми-нувшего» является Скалозуб. Именно такого зятя мечтал иметь Фамусов. Ведь Скалозуб — «и золотой мешок, и метит в генералы». Этот персонаж соединяет в себе типичные черты ре-акционера аракчеевского времени. «Хрипун, удавленник, фагот. Созвез-дие маневров и мазурки», он такой же враг просвещения и науки, как и Фа-мусов. «Ученостью меня не обморо-чишь», — говорит Скалозуб.
Совершенно очевидно, что сама атмосфера фамусовского общества заставляет представителей молодо-го поколения проявлять свои нега-тивные качества. Так, Софья вполне соответствует морали «отцов». И хо-тя она умная девушка, с сильным, независимым характером, горячим сердцем, чистой душой, в ней суме-ли воспитать много негативных ка-честв, что сделало ее частью консер-вативного общества. Она не понима-ет Чацкого, не ценит его острого ума, его логичной беспощадной кри-тики. Не понимает она и Молчалина, который «любит ее по должности». В том, что Софья стала типичной ба-рышней фамусовского общества, — ее трагедия.
А виновато общество, в котором она родилась и жила: «Она загублена, в духоте, куда не проникал ни один луч света, ни одна струя свежего воздуха» (Гончаров. «Мильон терзаний»).
Очень интересен еще один персонаж комедии. Это Репетилов. Он совершен-но беспринципный человек, пустомеля, но он единственный считал Чацкого «высоким умом» и, не веря в его сумас-шествие, назвал свору фамусовских гостей «химерами» и «дичью». Таким образом, он хоть на одну ступеньку ока-зался выше их всех.
«Так! Отрезвился я сполна!» — вос-клицает Чацкий в конце комедии.
Что же это — поражение или про-зрение? Да, финал этой комедии да-леко не веселый, но прав Гончаров, сказавший так: «Чацкий сломлен ко-личеством старой силы, нанеся ей в свою очередь, смертельный удар ка-чеством силы свежей». И я полностью соглашусь с Гончаровым,- считающим, что роль всех Чацких — «страдатель-ная», но в то же время всегда «побе-дительная».
Чацкий противостоит обществу невежд и крепостников. Он борется про-тив знатных негодяев и подхалимов, мошенников, плутов и доносчиков. В своем знаменитом монологе «А су-дьи кто?» он сорвал маску с подлого и пошлого фамусовского мира, в ко тором русский народ превратился в предмет купли и продажи, где поме-щики меняли людей-крепостных, спа-савших «и честь, и жизнь... не раз», на «борзые три собаки». Чацкий защи-щает настоящие человеческие каче-ства: гуманность и честность, ум и культуру. Он защищает русский на-род, свою Россию от всего косного и отсталого. Чацкий хочет видеть Рос-сию просвещенной. Он защищает это в спорах, разговорах со всеми дейст-вующими лицами комедии «Горе от ума», направляя на это весь свой ум, зло, горячность и решительность. По-этому окружение мстит Чацкому за правду, за попытку нарушить привыч-ный уклад жизни. «Век минувший», то есть фамусовское общество, боит-ся таких людей, как Чацкий, потому что они посягают на тот строй жизни, который является основой благополу-чия крепостников. Прошедший век, которым так восхищается Фамусов, Чацкий называет веком «покорности и страха». Сильно фамусовское обще-ство, тверды его принципы, но едино-мышленники есть и у Чацкого. Это эпизодические персонажи: двоюрод-ный брат Скалозуба («Чин следовал ему — он службу вдруг оставил...»), племянник княжны Тугоуховской. Сам Чацкий постоянно говорит «мы», «один из нас», выступая, следователь-но, не только от своего лица. Так А. С. Грибоедов хотел намекнуть чи-тателю, что время «века минувшего» проходит, а ему на смену приходит «век нынешний» — сильный, умный, образованный.
Комедия «Горе от ума» имела огром-ный успех. Она разошлась в тысячах ру-кописных экземпляров еще до того, как была напечатана. Передовые люди то-го времени горячо приветствовали по-явление этого произведения, а пред-ставители реакционного дворянства были возмущены. Что же это — столк-новение «века минувшего» и «века ны-нешнего»? Конечно, да.
Грибоедов горячо верил в Россию, в свою Родину, и совершенно спра-ведливы слова, написанные на мо-гильном памятнике писателя: «Ум и дела твои бессмертны в памяти русской».
Помыкает Паскевич,
Клевещет опальный Ермолов...
Что ж осталось ему?
Честолюбие, холод и злость...
От чиновных старух,
От язвительных светских уколов
Он в кибитке катит,
Опершись подбородком о трость.
Д. Кедрин
Александр Сергеевич Грибоедов стяжал большую литературную славу и всенародную известность, написав комедию “Горе от ума”. Это произведение явилось новаторским в русской литературе первой четверти XIX века.
Для классической комедии было характерно деление героев на положительных и отрицательных. Победа всегда была за положительными героями, в то время как отрицательные высмеивались и терпели поражение. В комедии же Грибоедова персонажи распределены совершенно иным образом. Основной конфликт пьесы связан с разделением героев на представителей “века нынешнего>ми “века минувшего”, причем к первым относится фактически один Александр Андреевич Чацкий, к тому же он нередко оказывается в смешном положении, хотя и является героем положительным. В то же время главный его “оппонент” Фамусов отнюдь не какой-нибудь отъявленный мерзавец, напротив, это заботливый отец и добродушный человек.
Интересно то, что детство Чацкого прошло в доме Павла Афанасьевича Фамусова. Московская барская жизнь была размеренной и спокойной. Каждый день был похож на другой. Балы, обеды, ужины, крестины...
Тот сватался - успел, а тот дал промах.
Все тот же толк, и те ж стихи в альбомах.
Женщин, в основном, занимали наряды. Они любят все иностранное, французское. У дам фамусовского общества одна цель - выйти замуж или выдать дочерей за человека влиятельного и богатого. При всем при этом, по выражению самого Фамусова, женщины “судьи всему, везде, над ними нет судей”. За покровительством все ездят к некой Татьяне Юрьевне, потому что “чиновные и должностные все ей друзья и все родные”. Княгиня же Марья Алексеевна имеет такой вес в высшем обществе, что Фамусов как-то в страхе восклицает:
Ах! Боже мой! Что станет говорить Княгиня Марья Алексевна!
А что ж мужчины? Они все заняты тем, чтоб продвинуться как можно выше по социальной лестнице. Вот бездумный солдафон Скалозуб, который все меряет военными мерками, шутит по-военному, являя собой образец тупости и ограниченности. Но это-то как раз и означает хорошую перспективу роста. У него одна цель - “добраться в генералы”. Вот мелкий чиновник Молчалин. Он не без удовольствия говорит о том, что “три награжденья получил, числится по Архивам”, и ему, конечно, хочется “дойти до степеней известных”.
Сам же московский “туз” Фамусов рассказывает молодым людям о вельможе Максиме Петровиче, который служил еще при Екатерине и, добиваясь места при дворе, не проявлял ни деловых качеств, ни талантов, а прославился лишь тем, что у него часто “гнулась шея” в поклонах. Зато “имел сто человек к услугам”, “весь в орденах”. Вот это и есть идеал фамусовского общества.
Московские дворяне спесивы и надменны. К людям беднее себя они относятся с презрением. Но особая надменность слышится в репликах, обращенных к крепостным. Они - “петрушки”, “фомки”, “чурбаны”, “ленивые тетери”. С ними один разговор: “В работу вас! На поселенье вас!”. Сомкнутым строем фамусовцы выступают против всего нового, передового. Они могут полиберальничать, но коренных изменений боятся как огня. Сколько ненависти в словах Фамусова:
Ученье - вот чума, ученость - вот причина,
Что нынче пуще, чем когда,
Безумных развелось людей, и дел, и мнений.
Таким образом, Чацкому хорошо знаком дух “века минувшего”, отмеченный низкопоклонством, ненавистью к просвещению, пустотой жизни. Все это рано возбудило в нашем герое скуку и отвращение. Несмотря на дружбу с милой Софьей, Чацкий покидает дом своих родственников и начинает самостоятельную жизнь.
“Охота странствовать напала на него...” Душа его жаждала новизны современных идей, общения с передовыми людьми времени. Он покидает Москву и едет в Петербург. “Высокие думы” для него превыше всего. Именно в Петербурге сложились взгляды и стремления Чацкого. Он, по-видимому, заинтересовался литературой. Даже до Фамусова дошли слухи, что Чацкий “славно пишет, переводит”. Вместе с тем Чацкого увлекает общественная деятельность. У него возникает “с министрами связь”. Однако ненадолго. Высокие понятия о чести не позволяли ему прислуживаться, он хотел служить делу, а не лицам.
После этого Чацкий, вероятно, побывал в деревне, где он, по словам Фамусова, “наблажил”, оплошно управляя имением. Затем наш герой отправляется за границу. На “путешествия” в то время смотрели косо, как на проявление либерального духа. Но как раз знакомство представителей русской дворянской молодежи с жизнью, философией, историей Западной Европы имело большое значение для их развития.
И вот мы встречаемся уже со зрелым Чацким, человеком со сложившимися идеями. Рабской морали фамусовского общества Чацкий противопоставляет высокое понимание чести и долга. Он страстно обличает ненавистный ему крепостнический строй. Он не может спокойно говорить о “Несторе негодяев знатных”, меняющем слуг на собак, или о том, кто “на крепостной балет согнал... от матерей, отцов отторженных детей” и разорившись, распродал всех поодиночке.
Вот те, которые дожили до седин!
Вот уважать кого должны мы на безлюдье!
Вот наши строгие ценители и судьи!
Чацкому ненавистны “прошедшего житья подлейшие черты”, люди, которые “сужденья черпают из забытых газет времен Очаковских и покоренья Крыма”. Резкий протест вызывает у него дворянское низкопоклонство перед всем иностранным, французское воспитание, обычное в барской среде. В своем знаменитом монологе о “французике из Бордо” он говорит о горячей привязанности простого народа к своей родине, национальным обычаям и языку.
Как истинный просветитель, Чацкий страстно отстаивает права разума и глубоко верит в его силу. В разуме, в воспитании, в общественном мнении, в силе идейного и морального воздействия он видит главное и могучее средство переделки общества, изменения жизни. Он защищает право служить просвещению и науке:
Теперь пускай из нас один
Из молодых людей, найдется враг исканий, -
Не требуя ни мест, ни повышенья в чин,
В науки он вперит ум, алчущий познаний;
Или в душе его сам Бог возбудит жар
К искусствам творческим, высоким и прекрасным, -
Они тотчас: разбой! Пожар!
И прослывет у них мечтателем! Опасным!!!
К таким молодым людям в пьесе, кроме Чацкого, можно отнести, пожалуй, также двоюродного брата Скалозуба, племянника княгини Тугоуховской - “химика и ботаника”. Но о них в пьесе говорится вскользь. Среди гостей Фамусова наш герой - одиночка.
- Конечно же, Чацкий наживает себе врагов. Ну разве простит его Скалозуб, если услышит о себе: “Хрипун, удавленник, фагот, созвездие маневров и мазурки!” Или Наталья Дмитриевна, которой он посоветовал жить в деревне? Или Хлестова, над которой Чацкий открыто смеется? Но больше всех достается, конечно, Молчалину. Чацкий считает его “жалчайшим созданием”, похожим на всех глупцов. Софья из мести за такие слова объявляет Чацкого сумасшедшим. Все с радостью подхватывают ату новость, они искренне верят в сплетню, потому что, действительно, в этом обществе он кажется безумным.
А. С. Пушкин, прочитав “Горе от ума”, заметил, что Чацкий мечет бисер перед свиньями, что никогда и ни в чем не переубедит он тех, к кому обращается со своими гневными, страстными монологами. И с этим нельзя не согласиться. Но Чацкий молод. Да он и не имел цели затевать споры со старшим поколением. Прежде всего он хотел повидать Софью, к которой с детства питал сердечную привязанность. Другое дело, что за время, котрое прошло с их последней встречи, Софья изменилась. Чацкий обескуражен ее холодным приемом, он силится понять, как же могло статься, что он ей больше не нужен. Может быть, именно эта душевная травма и запустила механизм конфликта.
В итоге происходит полный разрыв Чацкого с тем миром, в котором он провел свое детство и с которым связан кровными узами. Но конфликт, приведший к этому разрыву, не личностный, не случайный. Конфликт этот - социальный. Столкнулись не просто разные люди, но разные мировоззрения, различные общественные позиции. Внешней завязкой конфликта явился приезд Чацкого в дом Фамусова, развитие он получил в спорах и монологах главных героев (“А судьи кто?”, “Вот то-то, все вы гордецы!”). Нарастающее непонимание и отчужденность приводят к кульминации: на балу Чацкого признают безумным. И тут он понимает сам, что все его слова и душевные движения были напрасны:
Безумным вы меня прославили все хором.
Вы правы: из огня тот выйдет невредим,
Кто с вами день пробыть успеет,
Подышит воздухом одним,
И в нем рассудок уцелеет.
Развязка конфликта - отъезд Чацкого из Москвы. Отношения фа-мусовского общества и главного героя выяснены до конца: они глубоко презирают друг друга и не хотят иметь ничего общего. Невозможно сказать, кто одерживает верх. Ведь конфликт между старым и новым вечен, как мир. А тема страданий умного, образованного человека в России злободневна и сегодня. И по сей день от ума страдают больше, чем от его отсутствия. В этом смысле А.С.Грибоедов создал комедию на все времена.
Проблема «отцов и детей» стара, как мир. Кто же ссорился со своими родителями? Кто же твердил им в который раз, что они не правы? Отец и мать дали нам жизнь, воспитали нас, выполняли наши капризы и теперь выслушивают наши эгоистичные обвинения! Вместо благодарности они слышат упреки в том, что они отходящее поколение с устарелыми взглядами и идеями. Да, эта проблема стояла давно и остается актуальной по сей день.
I Комедия А.С.Грибоедова "Горе от ума" - отражение нравов 20-х годов XIX века.
II Конфликт мировоззрений в комедии "Горе от ума".
1. Столкновение взглядов отцов и детей по актуальным вопросам времени.
а) образование;
б) государственная служба;
в) крепостное право;
г) истинный патриотизм.
2. "Дети" комедии- представители прогрессивно мыслящей молодежи.
3. Чацкий - борец с фамусовским обществом.
III Современнось конфликта "отцов" и "детей".
Конфликт отцов и детей в комедии А.С.Грибоедова "Горе от ума".
Служить бы рад,прислуживаться тошно...
I Комедия А.С.Грибоедова "Горе от ума" - отражение нравов 20-х годов XIX века.
II Конфликт мировоззрений в комедии "Горе от ума".
1. Столкновение взглядов отцов и детей по актуальным вопросам времени.
а) образование;
б) государственная служба;
в) крепостное право;
г) истинный патриотизм.
2. "Дети" комедии- представители прогрессивно мыслящей молодежи.
3. Чацкий - борец с фамусовским обществом.
III Современнось конфликта "отцов" и "детей".
Проблема «отцов и детей» стара, как мир. Кто же ссорился со своими родителями? Кто же твердил им в который раз, что они не правы? Отец и мать дали нам жизнь, воспитали нас, выполняли наши капризы и теперь выслушивают наши эгоистичные обвинения! Вместо благодарности они слышат упреки в том, что они отходящее поколение с устарелыми взглядами и идеями. Да, эта проблема стояла давно и остается актуальной по сей день.
Еще в начале девятнадцатого века эту тему затронул А. С. Грибоедов в своем произведении «Горе от ума». Здесь конфликт раскрывается через образы представителей старого и нового миров, Фамусова и Чацкого, из споров которых мы и узнаем об основных проблемах того времени. Хотя к молодому поколению и относятся Молчалив с Софьей, по взглядам они часть фамусовского общества, которому противопоставлен Чацкий. Итак, конфликт «отцов и детей» сводится здесь к конфликту общества и человека, старых идей с новыми.
В монологах Чацкого и Фамусова раскрывается отношение обоих поколений к жизни, к ее ценностям, к службе и к родине. «Отцы» привыкли выслуживаться, унижаться перед начальством и такими способами добиваться высокого звания и положения в обществе. Новое же поколение в лице Чацкого пытается достичь всего этого своими силами, получив образование и честно работая. Но такие способы фамусовская Москва не принимает и нарекает революционно настроенного молодого человека сумасшедшим.
В данном романе «отцы» -- отрицательные герои, предмет насмешек Грибоедова и читателей. Чацкий же выглядит одиноким и непонятым представителем нового поколения, сумевшим поднять лишь бурю в стакане воды.
У Грибоедова роман заканчивается победой «отцов», оставшихся при своих взглядах и лишь немного обеспокоенных и взбудораженных нарушением привычного течения жизни
Проблема «отцов и детей», так полно и ярко раскрытая Грибоедовым, стоит перед нами и сейчас. Это вечная проблема, ведь и мы когда-нибудь будем родителями, а наши дети будут не понимать нас, как мы сейчас не понимаем своих отцов и матерей. Но причины конфликтов надо попытаться найти в себе, в своих поступках и мыслях, а не в различии взглядов «отцов и детей».
Для начала определимся, что же все-таки подразумевается под проблемой «отцов и детей». Для одних это проблема на бытовом уровне: как родителям и детям найти друг с другом взаимопонимание. Для других это вопрос более обширный: проблема мировоззрений и поколений, которая возникает у людей, не обязательно связанных кровными узами. Они сталкиваются из-за того, что имеют различное отношение к жизни, по-разному смотрят на мир.
Иначе представлен конфликт поколений в комедии А. С. Грибоедова «Горе от ума». В основе этого конфликта лежит спор между Чацким и Фамусовым - представителями разных эпох, разных поколений. Позиция Чацкого по отношению к обществу Фамусова: «Что старее, то хуже». Но грань между поколениями в этом произведении довольно развита, основной мыслью комедии является конфликт мировоззрений. Ведь и Молчалин, и Софья, и Чацкий принадлежат к одной эпохе, «веку нынешнему», но по взглядам своим Молчалин и Софья являются членами фамусовского общества, а Чацкий - представителем новых веяний. По его мнению, лишь новый ум является «алчущим познаний» и склонным «к искусствам творческим». По-прежнему «отцы» отстаивают вековые устои, являются противниками прогресса, а «дети» жаждут знаний, стремятся найти новые пути развития общества. «Горе от ума» - главное произведение А.С.Грибоедова. он работал над пьесой несколько лет. Окончательная редакция текста была завершена осенью 1824 года. Однако впервые «Горе от ума» было поставлено на сцене в 1831 году, а опубликовано с очень серьезными цензурными искажениями только в 1833 году. Комедия распространялась в рукописных списках, пользовалась популярностью в декабристских кругах. Непростая судьба пьесы объясняется тем, что в ней автор отразил конкретную историческую ситуацию и поставил злободневные проблемы: рабства и свободы, просвещения и воспитания, независимости личности, чести и бесчестия и т.п. С точки зрения проблематики центральный конфликт в пьесе – это конфликт между граждански активной личностью и общественно-пассивным, реакционным большинством, между Чацким и фамусовским обществом. Группу, которая противостоит главному герою, принято называть поколением «отцов». Это определение указывает не столько на возраст, сколько на идеологические принципы, которых придерживаются фамусовцы.
«Отцы» в пьесе – высокопоставленные чиновники и в то же время богатые помещики. Это большая группа действующих лиц и внесценических персонажей. Они объединены консервативным мировоззрением: заинтересованы в сохранении самодержавно-крепостнической системы, выступают против свободы слова и против всего прогрессивного. Малейшее инакомыслие расценивается ими не только как отрицание привычных, освященных «отцами», «старшими» идеалов и образа жизни, но и как угроза общественного переворота: ведь Чацкий, по словам Фамусова, «властей не признает».
Противники Чацкого выступают против образованности. Например, Фамусов, как и все «отцы», отождествляет «ученость» с «вольнодумством». В просвещении он видит огромную опасность:
Уж коли зло пресечь:
Забрать все книги бы да сжечь.
Полковник Скалозуб разделяет отношение Фамусова к просвещению. Образованность не представляет для него никакой ценности: «Ученостью меня не обморочишь». Скалозуб не в состоянии понять «блажь» двоюродного брата, который «набрался каких-то новых правил» и вместо того, чтобы выслужить чины и награды вышел в отставку и «в деревне книги стал читать». На балу у Фамусова он объявляет:
Я вас обрадую: всеобщая молва,
Что есть проект насчет лицеев, школ, гимназий;
Там будут лишь учить по-нашему: раз, два;
А книги сохранят так, для больших оказий.
Репетилов, в отличие от других представителей фамусовского общества, на словах – горячий поклонник «учености». Но просветительские идеи, которые проповедует Чацкий, он окарикатуривает и опошляет, призывая, например, чтобы все учились «у князь-Григория», где «напоят шампанским на убой». Репетилов все же проговорился: поклонником «учености» он стал только потому, что ему не удалось сделать карьеру («И я в чины бы лез, да неудачи встретил»). Просвещение, с его точки зрения, - лишь вынужденная замена карьере. Загорецкий на балу принимает участие в обмене мнениями о вреде просвещения, однако тут он придерживается более либеральных позиций по сравнению с Фамусовым и Скалозубом:
Нет-с, книги книгам рознь. А если б между нами,
Был ценсором назначен я, на басни бы налег; ох! басни – смерть моя!
Насмешки вечные над львами! над орлами!
Кто что ни говори:
Хотя животные, а все-таки цари.
Загорецкий смертельно боится прослыть вольнодумцем. Он прекрасно понимает, что за аллегориями в баснях скрывается осуждение сильных мира. А «отцы» - это как раз те люди, которые стремятся к продвижению вверх.
Отношение к службе – главный вопрос для фамусовского общества. Все в этом кругу стремятся дойти «до степеней известных», желают обеспечить себе безбедное существование, высокое положение в обществе. Путь к процветанию – чинопочитание, угодливость. По мнению Фамусова, достойный пример для подражания «покойник дядя» Максим Петрович, сделавший удачную придворную карьеру («при государыне служил Екатерине»). Он имел надменный нрав, но, если того требовали интересы карьеры, умел ловко «подслужиться» и легко «сгибался в перегиб». Именно эту науку продвижения по служебной лестнице отлично усвоил Молчалин. Он тоже убежденный консерватор и считает, что без покровителей не добиться высоких чинов. Он знает формулу успеха:
Мне завещал отец:
Во-первых, угождать всем людям без изъятья –
Хозяину, где доведется жить,
Начальнику, с кем буду я служить…
Для успешной карьеры в фамусовском обществе необходимо не только угождать, но и использовать родственные связи. Фамусов, например, всегда готов «порадеть родному человечку». Все члены фамусовского общества хотят «и награжденья брать, и весело пожить».
Чацкий разоблачает нравы фамусовского общества в монологе «А судьи кто?..», рассказывая о недостойном образе жизни «отечества сынов» («разливаются в пирах и мотовстве»), о неправедно нажитых ими богатствах («грабительством богаты»), об их аморальных, бесчеловечных поступках, которые они совершают безнаказанно («защиту от суда в друзьях нашли, в родстве»). Один из внесценических персонажей, упомянутых Чацким, «толпу» преданных слуг, спасавших его «в часы вина и драки», «выменил» на трех борзых собак. Другой «для затей / на крепостной балет согнал на многих фурах / от матерей, отцов отторженных детей», которые затем были «распроданы поодиночке».
Гости в доме Фамусова воплощают ограниченность, косность, ханжество, пошлость, праздность. Для Чацкого они сливаются в «мучителей толпу». В этом обществе не брезгуют доносчиком, сплетником и картежным шулером Загорецким, уважают вздорных Хрюминых, боятся деспотичной Хлестовой, снисходительно относятся к угодливости Молчалина, к тупости Скалозуба, к болтливости Репетилова. И лишь одного не выносят – ума, нравственного превосходства Чацкого. Автор обличает, осуждает «отцов» и считает, что необходима непримиримая борьба с их безнравственной жизненной философией. Я считаю, что комедия А.С.Грибоедова не потеряла своей актуальности, потому что от социальных и нравственных пороков очень сложно избавиться.
Первое название комедии звучало так: «Горе уму». Комедия увлекательна, но весела или критически трагична - решать уже не автору строк. «Горе от ума» можно понимать и двояко и трояко или…никак. А.С. Пушкин отзывался о себе в письме своей дражайшей супруге «Чёрт угораздил меня родиться в России, наделённым умом и талантом»…России не нужен ум, от него сплошное горе.
Но и «Горе от ума», как скрытый психологический приём - сарказм, скандал коллективного сумасбродства и эгоизма, как нельзя лучше подходит к сценам, описанным в комедии.
Проживая свои жизни, не стесняясь шагать по головам мелкими сплетнями и байками, людишки, считающие себя высшим светом, поедают друг друга, приукрашивая реальность с целью испортить репутацию соседа, оставляя свою вроде кристально чистой, что не есть на самом деле.
Если кто-то и боролся с «шапито» современного высшего общества, так это Чацкий, которого тут же обвинили в лишении рассудка. Где логика и где ум и нужны ли они в гонке за известность и почести в социальном слое, именуемом «дворянство»? Ведь соответствующий чин одаривал обладателя массой привилегий, таких как неприкосновенность, достоверность слов и информации передаваемой, заведомое приглашение на все светские вечера, ужины и съезды. Говорить о лице дворянском нелицеприятно было не только плохим тоном, но и нежелательной беседой. Однако, если слух, всё же, подхватывали два, три, четыре человека - клеймо на человеке могло углубиться до нестираемых размеров и распространиться на весь род. Отличается ли такое светское поведение тех времён от сегодняшней политики России в целом? Пожалуй - ничем.
Ярким примером не нуждающихся ни в уме, ни в горе, являются представители фамусовского общества и сам Фамусов во главе. Почтение лишь тем, кто и сам богат и состоит в отношениях с богатыми людьми. Кто может похвастаться приданным или трофеями заморскими, не понимания и не принимая историю и культуру заграничных мест, пряча своё невежество за пафосностью и враньём - вот олицетворение общества. А только ли Фамустовского?
Естественно, здесь большая роль отведена снятию масок с тех, кто считает что правит миром и людьми в России.
Не понятые стремления самосовершенствования и не желание принимать что-то, что может оказаться дороже чина - глупый, некчёмный, но актуальный конфликт трагикомедии Грибоедова.
