Или Манифест 17 октября 1905 года, который был разработан правительством и подписан императором Николаем II, до сих пор вызывает споры.
Начало ХХ века было бурным и малопредсказуемым благодаря серьезным переменам в государстве и обществе. Экономика страны из-за потеряла бесплатную рабочую силу. С другой стороны - неквалифицированный труд крепостных не позволил бы быстро перестроиться на промышленное производство и рыночное хозяйство. Экономика рушилась на глазах. Из процветающего государства под очень слабым руководством императора Николая II Россия становилась зависимой от внешнего долга, голодающей страной. Народ вышел на улицы. Небольшие бунты набирали силу, постепенно становились похожими на настоящие революционные выступления. стало толчком к массовым протестам, которые стали контролировать и готовить активисты оппозиции. Впервые во время октябрьских выступлений стали звучать призывы к свержению самодержавной власти императора. Требовались решительные действия властей. В таких условиях был разработан Манифест 17 октября 1905.
Более двух миллионов человек бастовало в октябре, во время пика народных вооруженных выступлений. Сначала применялись силовые методы против революционеров, потом прокатилась волна царских взаимоисключающих указов, которые еще больше разозлили народные массы. Народ был тогда еще более бесправным, чем при крепостном праве, и лишенным любой возможности выразить свои пожелания, быть услышанным. Еще в мае 1905 года была попытка ограничить власть императора и разделить его полномочия с Думой. Царь не подписал этот документ. Под давлением революционных событий и Николаю II, и правительству Витте пришлось вернуться к этому документу. Прекратить погромы, кровопролития, массовые выступления император и правительство решили с помощью Манифеста, который составил Витте С.Ю., а подписал Николай II.
Значение манифеста 17 октября 1905 огромно - именно ему Россия обязана первым значительным изменением государственного устройства, которое самодержавие заменило
Документ, известный в истории как «Манифест об усовершенствовании государственного порядка», подписанный 17 октября 1905 г. российским самодержцем Николаем II, должен был принести государству положительные перемены. Манифест 17 октября 1905 даровал:
Однако Манифест 17 октября 1905, содержание которого было прогрессивным для начала ХХ века, не изменил коренным образом ситуацию в стране.
Именно Манифест 17 октября 1905 смог приостановить на время революционное движение, но российскому обществу вскоре стало ясно, что это косточка, брошенная голодным. Фактических изменений не последовало. Они были только на бумаге. Появление законодательного современного органа, который должен был интересоваться мнением народа, понижение роли императора в законотворчестве и определенные свободы дали возможность организовать огромное количество оппозиционных течений и партий.
Но несогласованность действий и партийных приоритетов, множество идеологических призывов о различных предполагаемых направлениях в преодолении экономического кризиса по-прежнему тянули страну вниз. Николай II оставил за собой право роспуска Думы, поэтому провозглашенный Манифест 17 октября 1905 и его идеи не получили нужного развития, а лишь сделали ситуацию еще более неуправляемой.
Благодаря сохранившейся переписке Николая II и дневникам очевидцев многие события стали нам известны. После того как был подписан Манифест 17 октября 1905, С.Ю. Витте проявил бездействие, правительство не смогло нормализовать ситуацию в стране. Была создана ситуация обычной борьбы за место под солнцем. Выступления поражали красноречием, но не содержали решения выхода из кризиса. Но главное - никто не хотел взять на себя полную ответственность за дальнейшие действия по управлению страной, законодательные изменения и эффективные экономические реформы. Принцип критики действий императора в кулуарах и на балах без принципиального решения проблемы стал привычным. Лидерскими качествами, которые позволили бы прекратить кризис, никто не обладал. Вековые традиции самодержавия не создали на том этапе личность, способную заменить императора хотя бы частично.
Витте, которому пришлось отдавать приказы о расстрелах демонстрантов вместо провозглашения демократических реформ, желал крови всех революционеров, и вместо внесения положительных предложений в пользу государства превращался в палача. Но как бы ни называли Манифест 17 октября 1905, этот документ стал переломным в истории государственного устройства и многовековых традиций России. Действия императора трудно оценивать однозначно.
Манифест 17 октября 1905 года сыграл значительную роль в истории как единственный способ восстановить стабильность в государстве и обеспечить низшему сословию минимальные гражданские права.
Тема 27. ПЕРВАЯ РУССКАЯ БУРЖУАЗНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ (1905-1907 гг.)
План:
Предпосылки революции 5. Образование либеральных партий
Революции в России (московское вооруженное восстание)
Основные события революции 7. Спад революции
1. Главными предпосылками революции 1905-1907 гг. было сохранение феодальных пережитков в экономической (помещичье землевладение, крестьянская община, чересполосица, отработочная система) и политической (царское самодержавие, сохранение сословных привилегий, отсутствие демократических прав и свобод) системе страны. Ускорителем революции явилась Русско-японская война, неудачная для России.
2. Революция носила буржуазно-демократический характер , так как ее главной задачей была ликвидация пережитков феодального строя. Однако в отличие от аналогичных революций на Западе она имела ряд особенностей:
Основными движущими силами выступали пролетариат, крестьянство и либеральная буржуазия. Причем главной и наиболее последовательной политической силой в революции выступала не буржуазия (в России она была нерешительна и слаба), а пролетариат, готовый идти в достижении поставленных целей до конца.
Ситуация осложнялась и тем, что революция приобрела национальный оттенок на окраинах страны, где о своих собственных интересах заявили представители национальной буржуазии и рабочего класса;
Кроме того, у политических партий было различное представление о начавшейся революции: большевики давали установку на перерастание буржуазно-демократической революции в социалистическую, а меньшевики считали, что об этом не может быть и речи, пока пролетариат не стал большинством населения страны;
Революционные события развивались путем взаимодействия и борьбы трех политических лагерей: правительственного, либерального и революционного.
3. Революционные события начались 9 января 1905 г., когда организованная мирная демонстрация петербургских рабочих под руководством попа Гапона двинулась к Зимнему дворцу. Они несли царю петицию с просьбой об установлении 8-часового рабочего дня и минимальной оплаты труда, но в ответ были расстреляны войсками.
В столице началось сооружение баррикад, а по стране прокатилась волна возмущения. Царя прозвали «Кровавым». Начались массовые выступления в самых различных регионах.
В революции можно выделить два основных этапа: этап нарастания революционной борьбы (январь - декабрь 1905 г.) и ее спада (конец декабря 1905 - июнь 1907 г.).
На первом этапе следует выделить 72-дневную стачку иваново-вознесенских рабочих, впервые выдвинувших, помимо экономических радикальные политические требования (созыв Учредительного собрания, введение политических свобод и т. п.). Здесь был образован первый в России Совет уполномоченных депутатов.
14 июня 1905 г. началось восстание на броненосце «Потемкин» (Черноморский флот), участники которого подняли красный флаг и рассчитывали на поддержку других кораблей эскадры. По Черному морю броненосец «Потемкин» ходил 11 дней – с 27.06 по 7.07.1905 г.
В Лодзи всеобщая стачка рабочих в июне 1905 г. переросла в вооруженное восстание.
В августе 1905 г. возникла первая массовая организация в деревне - Всероссийский крестьянский союз, ведущие позиции в котором принадлежали эсерам и либералам. Они предлагали объявить землю собственностью всего народа, но выступали против насильственных форм борьбы.
Итог: во всероссийской политической стачке в октябре 1905 г. участвовали свыше 2 млн. человек. Наряду с рабочими, ее участниками стали также студенты, учителя, врачи, служащие государственных учреждений. Главными требованиями участников стачки стали установление 8-часового рабочего дня, провозглашение демократических свобод, созыв Учредительного собрания.
4. В условиях острой революционной борьбы царь был вынужден подписать составленный С. Ю. Витте манифест «Об усовершенствовании государственного порядка», в котором провозгласил политические свободы слова, совести, собраний и союзов и объявил о созыве законодательного органа Государственной думы. Либеральная оппозиция восприняла этот документ как завершение революции и начало конституционного строя в России. Своим манифестом царь, по сути, склонил на свою сторону либеральный лагерь.
5. Начался процесс формирования в стране легальной многопартийности. Были созданы две крупные политические партии - «Союз 17 октября» (лидерами которой стали крупный заводчик А. И. Гучков) и Конституционно-демократическая партия (ее лидером стал известный историк профессор
П.Н.Милюков). Программы обеих партий были нацелены на формирование конституционно-монархического строя.
6. Несмотря на принятие Манифеста волнения не прекратились. В ноябре руководство Крестьянского союза, недовольное тем, что аграрный вопрос до сих пор не решен, объявило о присоединении к всеобщей забастовке рабочих. Не прекратились и выступления в армии. В ноябре произошло восстание на крейсере «Очаков» под руководством лейтенанта П. П. Шмидта.
Апогеем революции стало декабрьское вооруженное восстание в Москве (6-19 декабря). Центром борьбы стала Пресня. Но силы были слишком неравны. 19 декабря восстание по приказу революционного совета было прекращено. Жертвами этой обреченной на поражение борьбы стали тысячи повешенных, расстрелянных и арестованных рабочих. По приказу нового премьер-министра П.Г.Столыпина было установлено около 4 тысяч виселиц на Пресне, которые тут же получили название «Столыпинские галстуки».
Имели место и вооруженные выступления в Сормово, Красноярске, Чите. Все они были подавлены войсками. Других крупных вооруженных выступлений рабочих не последовало. Однако крестьянские выступления не только не остановились, но и усилились (в апреле 1906 г. их было 47, а в июне - уже 739). Необходимо было срочно проводить аграрную реформу.
7. Успокоению революционной активности во многом способствовали выборы и начавшаяся работа Государственной думы. Но I-я Госдума начала свою работу в апреле 1906 года и просуществовала 72 дня (в июле 1906 г. была распущена). II-я Госдума просуществовала с февраля до июня 1907 года и тоже была распущена царем. Обе Думы не устраивали царя потому, что ставили на рассмотрение главный вопрос – вопрос о земле, о наделение землей крестьян без выкупов и платежей, о передаче помещичьей земли в общенародную собственность. Принятие царем Основных законов Российской империи, ограничивавших власть монарха и потому воспринятых в кругах либеральной общественности как первая российская конституция, также послужили поводом к успокоению восставших.
8. Итоги революции: Первая российская революция носила незавершенный характер, т.к. она не смогла разрешить всех проблем, которые ее породили. Но, тем не менее, власти вынуждены были пойти на уступки. Пролетариату удалось добиться сокращения рабочего дня до 9-10 часов, некоторого повышения заработной платы. Для крестьян были отменены выкупные платежи, вносившиеся ими с 1861 года. Трудящиеся получили возможность создавать профсоюзы, страховые организации на случай увечья и гибели. Царь даровал некоторые демократические свободы: свободу вероисповедания, свободу слова, неприкосновенность личности, свободу печати, собраний. Было получено право на созыв первого законодательного органа – Государственной Думы
Революция втянула в активную политическую жизнь большие слои населения.
Революция 1905-1907 гг. имела большое историческое значение: она показала властям, что их выбор в проведении политики лежит между реформами и революцией и в случае промедления это грозит социальным взрывом. В 1905-1906 гг. под давлением народного недовольства царская власть пошла на серьезные изменения в политической и экономической системе страны, что создавало возможность для поступательного и относительно спокойного развития российского общества.
Вопросы для контроля знаний
1.Каковы были причины первой русской революции?
2.Определите характер и движущие силы революции.
3Какие социальные слои приняли участие в революции? Какие требования они предъявляли властям?
4.Проследите, как менялось поведение властей в первый период революции.
5.Можно ли согласиться с традиционным определением октябрьской стачки как Всероссийской политической стачки?
6.Проанализируйте Манифест от 17 октября 1905 г. На какие уступки вынужден был пойти царь и почему?
7.Как Вы думаете, почему кадетов и октябристов удовлетворили результаты революции?
8. Как изменилась система органов государственной власти в ходе революции? Можно ли согласиться с определением государственного строя в России, данным в одной из немецких газет: « Парламентская империя с самодержавным царем»?
Похожая информация.
"Об усовершенствовании гос. порядка" - манифест Николая II, подготовленный С. Ю. Витте и опубликованный в дни Октябрьской Всероссийской политической стачки 1905. Окт. стачка сорвала планы реакции на установление в стране воен. диктатуры, вызвала растерянность в правительств. кругах. Армия колебалась; в распоряжении пр-ва не было надежных войск для подавления революции. В этой обстановке в правящих сферах победило направление, возглавлявшееся пред. К-та министров Витте, считавшим конституц. уступки единств. средством сохранить самодержавие, расколоть силы революции, выиграть время, привлечь на сторону пр-ва либеральную буржуазию. Витте, только что заключившему мир с Японией, удалось также убедить царя, что лишь установление "внутр. мира" и союза с либеральной буржуазией может обеспечить крайне необходимую для царизма финанс. и политич. поддержку междунар. капитала.
Содержание манифеста сводилось к обещанию "даровать" народу "незыблемые основы гражд. свободы"; неприкосновенность личности, свободу совести, слова, собраний и союзов; привлечь ("в меру возможности") к выборам в Государственную думу и те слои населения, к-рые были лишены избират. прав по положению о выборах в Булыгинскую думу (гл. обр. рабочие, гор. интеллигенция); признать думу законодат. органом, без одобрения к-рого никакой закон не может войти в силу. Либералы встретили манифест ликованием. Однако Витте, возглавившему преобразованный в окт. 1905 Совет министров, не удалось сформировать коалиц. пр-ва. Стремясь сохранить влияние на массы, лидеры либеральной буржуазии отказались войти в пр-во, в к-ром пост мин. внутр. дел занимал черносотенец П. Н. Дурново.
Рассматривая уступки царизма как первую победу революции, к-рая "... далеко еще не решает судьбы всего дела свободы" (Ленин В. И., Соч., т. 9, с. 396), большевики разоблачали лживость обещаний царя, предупреждали, что М. 17 окт. - маневр пр-ва, и призывали массы к развертыванию борьбы с целью свержения самодержавия. Фальшь "конституции" обнаружилась сразу же после опубликования манифеста. При прямом содействии властей в стране начались черносотенные погромы, убийства революционеров, антисемитские выступления. Но расправиться с революцией пр-во еще не могло. В период временно установившегося равновесия сил революции и контрреволюции рабочий класс по призыву большевиков явочным порядком осуществлял декларированные манифестом свободы. Подавив в дек. 1905 вооруж. восстания, пр-во самым грубым образом попрало свои "конституц." обещания, существенно ограничило права думы (Манифест 20 февр. 1906, правила 8 марта 1906, новая редакция Осн. гос. законов; обзор этих актов см. в статье Государственная дума). Но оно не смогло полностью лишить народ его завоеваний. Революция вынудила царизм фактически осуществить права рабочего класса на легальные профессиональные орг-ции, впервые появилась легальная рабочая печать, революц. пролетариат получил возможность использовать трибуну Гос. думы для разоблачения самодержавия.
Публ.: 3 ПСЗ, т. 25, отд. 1, No 26803; Гос. дума в России, Сб. док-тов и мат-лов, М., 1957, с. 90-91; "КА", 1925, т. 4-5 (11-12), с. 39-106.
Лит.: Ленин В. И., Соч., 4 изд., т. 9, с. 382-83, 396-403, 424-32; Витте С. Ю., Воспоминания, т. 3, М., 1960.
М. С. Симонова. Москва.
Советская историческая энциклопедия. - М.: Советская энциклопедия . Под ред. Е. М. Жукова . 1973-1982 .
- (Об усовершенствовании государственного порядка), подписан Николаем II в момент подъема Октябрьской всероссийской политической стачки. Провозглашал гражданские свободы, создание Государственной думы. Составлен С.Ю. Витте … Современная энциклопедия
- (Об усовершенствовании государственного порядка), законодательный акт. Провозглашал гражданские свободы, создание народного представительства в форме Государственной думы. Разработан при участии графа С. Ю. Витте, опубликован в момент высшего… … Русская история
- («Об усовершенствовании государственного порядка») подписан Николаем II в момент наивысшего подъема Октябрьской всероссийской политической стачки. Провозглашал гражданские свободы, создание Государственной думы. Политическая наука: Словарь… … Политология. Словарь.
Манифест 17 октября 1905 - (“Об усовершенствовании государственного порядка”), подписан Николаем II в момент подъема Октябрьской всероссийской политической стачки. Провозглашал гражданские свободы, создание Государственной думы. Составлен С.Ю. Витте. … Иллюстрированный энциклопедический словарь
МАНИФЕСТ 17 октября 1905 г - «Об усовершенствовании государственного порядка», законодательный акт; провозгласил гражданские свободы и народное волеизъявление в форме Государственной думы. «…От волнений, ныне возникших, может явиться глубокое нестроенье народное и угроза… … Российская государственность в терминах. IX – начало XX века
- («Об усовершенствовании государственного порядка»), законодательный акт, подписан российским императором Николаем II в момент наивысшего подъёма Октябрьской всероссийской политической стачки. Провозглашал гражданские свободы, создание Народного… … Энциклопедический словарь
МАНИФЕСТ 17 ОКТЯБРЯ 1905 г. - – акт, изданный Николаем II в разгар охватившей Россию октябрьской всеобщей политической стачки. Манифест был издан с целью раскола революционного движения и обмана народных масс обещанием мнимых свобод. Бурное нарастание первой буржуазно… … Советский юридический словарь
- «Об усовершенствовании государственного порядка», манифест Николая II, опубликованный в дни Октябрьской Всероссийской политической стачки 1905 (См. Октябрьская всероссийская политическая стачка 1905), когда установилось временное… … Большая советская энциклопедия
МАНИФЕСТ 17 ОКТЯБРЯ 1905 г. («Об усовершенствовании государственного порядка»), подписан Николаем II в момент наивысшего подъема Октябрьской всероссийской политической стачки. Провозглашал гражданские свободы, создание Государственной думы … Энциклопедический словарь
У этого термина существуют и другие значения, см. Манифест (значения). Ведомости Спб. градоначальства. 18 октября 1905 г. Высочайший Манифест Об усовершенствовании государ … Википедия
30 октября (17 октября по старому стилю) 1905 года российский самодержец принял «Манифест об усовершенствовании государственного порядка». Манифест распределял прежде единоличное право российского императора законодательствовать между собственно монархом и законодательным (представительным) органом - Государственной Думой ; вводился также ряд гражданских прав и свобод : провозглашалась свобода слова, свобода собраний и свобода создания союзов и общественных организаций, свобода совести; предоставлялось избирательное право тем слоям населения, которые раньше им не обладали.
О том, как развивались события в России после принятия манифеста и как отнеслась к манифесту Церковь, почему стал возможен такой феномен, как священник-революционер Г. Гапон, об ответственности власти и уроках истории мы беседуем с историком Федором Гайдой .
Федор Александрович, 110 лет назад был принят манифест, вошедший в историю как Манифест 17 октября. Практически во всех учебниках истории, справочниках и многих исследованиях говорится, что манифест был принят Николаем II для того, чтобы стабилизировать обстановку в стране. Суть манифеста заключалась в том, чтобы пойти на уступки рабочим и выполнить ряд их требований: дать гражданские права и свободы, тем самым прекратив хаос в стране. Как развивались события в стране после принятия манифеста? В каких реалиях стала жить Россия?
Манифест в принципе не мог привести к стабилизации политической обстановки в стране
Преувеличение - считать, что Манифест 17 октября был принят для того, чтобы успокоить волнения в стране, что это уступка рабочим. Так думал основной инициатор манифеста - новоиспеченный граф Сергей Юльевич Витте, только что заключивший Портсмутский мир. Он полагал, что прокатившуюся по России волну забастовок можно сбить, создав новое правительство на новых началах, которое он и должен был возглавить - и возглавил. Но давайте посмотрим текст манифеста. В нем говорится о создании законодательного органа - Государственной Думы, то есть об ограничении самодержавия. Говорилось и о том, что широкие слои населения будут привлечены к выборам в Государственную Думу. Но не было ничего сказано о главных рабочих требованиях, а главные рабочие требования были социально-экономического характера. В первую очередь это, конечно, сокращение рабочего дня и повышение заработной платы. Вот об этом, прежде всего, надо было беспокоиться, если главная задача - умиротворение рабочих.
Витте, по большому счету, использовал рабочее движение в своих целях и в целях оппозиционной интеллигенции. Он предполагал, что добьется этого манифеста, потом сформирует коалиционное правительство вместе с радикальными либералами, станет премьер-министром и тем самым будет основной политической фигурой в России. Он получил поддержку со стороны великого князя Николая Николаевича, который имел большое влияние на своего племянника - императора Николая II. Вместе они смогли добиться подписания Манифеста. Но никакого умиротворения, как известно, не наступило.
- А что произошло на самом деле?
Манифест оказался сюрпризом для всей страны. Местные власти не знали о том, что он готовится, практически несколько дней вообще не вмешивались ни в какие события, потому что не понимали, как на них нужно отреагировать.
После подписания манифест был распространен по всей стране, вступил в силу с момента опубликования - и тут же на улицах появились демонстрации с красными знаменами. Интеллигенция ликовала - праздновала «свободу». А через несколько дней появились столь же многочисленные демонстрации, но с хоругвями, которые выступали за неограниченное самодержавие. Начались уличные столкновения, а власть никак не вмешивалась, потому что не знала, что она должна делать. Никаких инструкций на сей счет у нее не было: наступила свобода. Позже, в декабре, в целом ряде городов были предприняты попытки вооруженных восстаний. Самая известная - восстание в Москве, на Пресне. И только после московских событий был принят специальный акт, по которому именно рабочие получили несколько мест в Государственной Думе, могли выбирать своих представителей. Но значение их голосов для Государственной Думы было очень небольшое.
Надо отдавать себе отчет в том, что Церковь организационно не имела никакой самостоятельности. Она была частью государственного аппарата. Церковь подчинялась Синоду, а Синод был органом государственного управления, и Церковь без какой-либо государственной санкции никаких самостоятельных шагов предпринимать не могла. Вот когда началась революция 1905 года, Церковь в лице Синода по государственной инициативе выступила с воззванием, где осуждались революционные проявления, эксцессы, насилие. А на события октября 1905 года Церковь как могла реагировать? Не могла же она критиковать царский манифест! А его поддержки и не требовалось.
Манифестом воспользовалась оппозиция самодержавию, и фактически это была попытка передела государственного устройства России, превращение монархии абсолютной в конституционную. Высказывались ли иерархи Церкви по этому поводу?
Консервативно настроенные иерархи Церкви воспринимали всё происходящее с большим скепсисом. Конечно, в душе кто-нибудь и мог надеяться, что провозглашаемые права и свободы положительно повлияют на настроения в стране.
Среди духовенства были представители самых разных политических взглядов - от сторонников неограниченного самодержавия до явных социалистов
Говорить о том, что духовенство, в том числе епископат, имело консолидированную политическую позицию, нельзя. В начале ХХ века среди русского духовенства были представители самых разных политических взглядов - от сторонников неограниченного самодержавия, от тех, кто активно поддерживал «Союз русского народа», до явных социалистов. Всё было крайне сложно. И в значительной степени - это следствие того положения, которое Церковь имела в государстве и обществе. Мы видим полное отсутствие свободы, возможности самостоятельно действовать, потому что Церковь включена в государственный механизм. Но также налицо и то, что обычно называется духовным кризисом. Это сложное явление, которое на самом деле не означает сугубое . Процессы происходили разнонаправленные. Было ведь в части общества и духовное возрождение.
Именно потому, что духовная жизнь находилась к этому времени в своего рода переходном состоянии - ставились новые вопросы, интеллигенция очень живо интересовалась религиозными проблемами, и потому многие из иерархов пытались наладить диалог с интеллектуальной частью общества - так вот, в силу этих сложных процессов внутри Церкви настроения были очень разные. В основном, конечно, консервативные, но далеко не у всех.
Говоря о Церкви, о ее реакции на Манифест 17 октября, хочется вспомнить о событии, которое предшествовало ему, - о 9 января 1905 года, «кровавом воскресенье». Активным организатором шествия к Зимнему дворцу был Георгий Гапон, бывший священник. Вокруг этой исторической фигуры множество мифов. Так кем же был Гапон - провокатором или убежденным революционером? Чего он хотел? Понимал ли он, к каким последствиям его деятельность может привести?
Георгий Гапон был человеком достаточно искренним, но, как часто бывает с людьми увлекающимися, он оказался подвержен игре страстей. Он был тщеславен. Несмотря на свое незнатное происхождение (он из простой семьи, родом из Полтавской губернии), он, благодаря своим способностям, оказался в Петербурге, смог завязать отношения со столичным начальством. У него был дар оратора, он мог внушать свои взгляды простому народу - на этом и попытался сделать карьеру.
Городские власти его заметили и привлекли к т.н. «зубатовскому движению».
- Напомните, пожалуйста, нашим читателям, что это было за движение.
Власти для того, чтобы помешать распространению революционных идей среди рабочих, пытались проводить в рабочей среде свою политику. Организовывались такие сообщества, во главе которых ставились люди, пользовавшиеся авторитетом и влиянием у рабочих и одновременно связанные негласно с полицейским аппаратом. Это была идея начальника Московского охранного отделения Департамента полиции Сергея Зубатова. Эти рабочие общества организовывали досуг рабочих и кассы взаимопомощи, занимались просвещением, боролись с пьянством… Движение имело большой размах. Но когда в воздухе запахло революцией, власть стала движение свертывать, потому что опасалась, что уже не сможет контролировать рабочие объединения. В 1903 году Зубатов был отстранен от этой деятельности. Но многие его соратники продолжили свою деятельность в рабочей среде.
Гапон считал: если нужны жертвы - пускай будут жертвы. Самое главное - «благих» целей добиться
Одним из них был отец Георгий Гапон, который сразу же, как только полиция перестала контролировать рабочие объединения, удалил всех агентов из своей организации. Он завязал контакты с оппозицией, возомнил себя значительной фигурой, которая может влиять на политику. Фактически он использовал рабочих в интересах политической борьбы. Им были поставлены такие требования, которые власть просто не могла удовлетворить в принципе. А расчет был на то, чтобы организовать громадную демонстрацию, попытаться пробиться к Зимнему дворцу, а дальше… Он надеялся, что власти пойдут на уступки, а если не пойдут, то прольется кровь - и тогда уже власти вынуждены будут пойти на уступки. А что с рабочими будет, это его не слишком интересовало. Он считал: если нужны жертвы - пускай будут жертвы. Самое главное, чтобы «благих» целей добиться. А благие цели какие? Всеобщее избирательное право, ограничение самодержавия, земля - крестьянам, 8-часовой рабочий день для рабочих. Такая вот революционная программа. И он был убежден, что, борясь за интересы рабочих, можно их использовать в своих интересах.
Революция началась не 9 января - она началась раньше. Уже были попытки пойти на уступки либеральному движению. И было ясно, что эти уступки должны быть бо льшими, что оппозиция на компромисс не идет, что она совершенно деструктивно себя ведет. Министр внутренних дел П.Д. Святополк-Мирский, который как раз ратовал за эти уступки, понял, что его политика зашла в тупик. Он подал в отставку. К 9 января в стране фактически не было конкретного ответственного лица за обеспечение безопасности в государстве. Гапон воспользовался этим замешательством власти. Ситуацию раскрутили либералы, а он хорошо вписался в общую струю, вывел рабочих на улицу. Человеческие жизни приносились в жертву революции. И делалось это совершенно осознанно.
Как Церковь отнеслась к подобной деятельности священнослужителя? И почему, как вы считаете, священнослужитель стал таким рьяным революционером?
Церковь осудила революционное движение - Синод осудил. Было воззвание, в котором паства призывалась к тому, чтобы в революционных эксцессах не участвовать. Гапон был лишен сана, при этом он заявил, что и сам с себя сан слагает. Он бежал за границу, и революционная эмиграция примерно в течение года его считала лидером революционного движения в России - такой колоссальный авторитет был у него в революционной среде. Он хотел объединить все революционные партии в борьбе против самодержавия.
Почему священник пошел в революцию? Потому что в широкой народной среде влияние иметь будет именно такой человек. Ведь профессиональных революционеров рабочая среда не очень принимала. А гонимый духовный пастырь мог иметь влияние. Это понимали все революционеры. Даже Ленин понимал, писал об этом.
Кто может предъявить требования царю, помазаннику Божию, сакральной фигуре? - Представитель духовенства
Россия того времени - это неграмотная и религиозная страна. Кто мог повести за собой широкие народные массы? Священник! Человек, который серьезно претендует не только на политический, но и на духовный авторитет. Он может и на смерть повести. А политическая борьба воспринималась тогда как борьба религиозная. В конце концов, кто может предъявить требования царю, помазаннику Божию, сакральной фигуре? - Представитель духовенства. У всех других просто не будет такой харизмы, чтобы говорить с царем. Вот что надо учитывать.
Гапон говорил: «Цель у меня святая - вывести страждущий народ из тупика и избавить рабочих от гнета». Многие усматривают и в этих его словах, и в других высказываниях претензию на мессианство.
Совершенно верно: человек возомнил, что ему определено такое пророческое служение, что он, подобно Моисею, выведет народ из тьмы египетской и приведет в землю обетованную. В данном случае под землей обетованной понималось социалистическое будущее, где все будут сыты, довольны, рады. Он о себе думал именно таким образом.
Известно, что незадолго до смерти он стал противником революции и если не совсем монархистом, то человеком, который понимает, насколько важно для России, для народа самодержавие. Его взгляды действительно изменились? Или это была такая политическая игра?
Я уже говорил выше, что, оказавшись за границей, он стал поначалу популярной личностью в революционной среде. Потом многие из революционных лидеров начали его побаиваться, воспринимать как конкурента, считать, что он ведет какую-то свою игру. И сам Гапон в революционной деятельности разочаровался. Запил. У него начался душевный кризис. А так как и в революционной среде за границей у правительства тоже была своя агентура, то о перемене настроений Гапона стало известно в России - в определенных кругах. Витте, став премьер-министром, предпринял попытку договориться с Гапоном о том, чтобы тот вернулся в Россию, возглавил бы рабочее движение, которое было бы лояльным по отношению к власти.
Другой вопрос, насколько серьезным было разочарование Гапона в революции и действительно ли он хотел играть в политику по правилам Витте. Это загадка. Боюсь, что ее нам не разгадать. Мы не знаем, что происходило в душе этого человека. Но он приехал нелегально в Россию, заявил, что готов возглавить такое рабочее движение, но, как только это стало ясно, эсеры его убили.
Говорят, что врагам мы должны быть благодарны - они нас многому учат. Ленин Манифест 17 октября оценил как «некий момент, когда пролетарии и крестьянство, вырвав у царя манифест, еще не в силах свалить царизм, а царизм уже не может управлять только прежними средствами и вынужден обещать на словах гражданские свободы и законодательную Думу». Как бы вы прокомментировали эти слова? И чему нас учит это историческое событие - принятие Манифеста 17 октября?
Главный исторический урок этого события таков: управление государством - это огромная . Что произошло в октябре 1905 года? В высших эшелонах власти посчитали, что если пойти на такую серьезную уступку, то можно свернуть революцию. Раз - и всё сразу устроится.
Уступки власти оппозиция расценила как слабость власти. И продолжила наступление на власть
Действительно, уступка была серьезная: манифест ограничивал самодержавие, в России устанавливался новый политический строй. Но в итоге что получилось? Все оппозиционные силы, включая либералов, увидев такую уступку, посчитали: если самодержавие идет на такие серьезные меры, это означает, что и дальше можно требовать новых уступок. Манифест 17 октября вызвал приступ бурного восторга, но как только эйфория прошла, оппозиция начала новые наступления.
Витте думал, что после принятия манифеста он сразу же договорится с либералами - а ничего подобного не произошло. Он предложил либералам войти в правительство - они отказались. Они сказали: «Вы должны организовать выборы в Думу, а после того, как будут избраны депутаты, вы передадите всю власть Государственной Думе. И уже Государственная Дума решит, какую конституцию для России написать, отдать ли крестьянам землю и т. д. Дума проведет уже все необходимые реформы, а вы нам не нужны. Старый порядок должен уйти после того, как состоятся выборы в Думу». И когда Первая Дума была избрана, победу там одержали кадеты, то есть радикальные либералы, которые мечтали превратить Думу в таран против царской власти. И именно потому власть была вынуждена Думу распустить. Поменялось правительство, министром внутренних дел стал Столыпин, премьер-министром - Горемыкин; они и пришли к тому, что - ничего не поделаешь - такую Думу надо распускать.
Потом была Вторая Дума, которую тоже пришлось распускать; потом пришлось менять избирательный закон, порядок выборов, делать Думу более консервативной по социальному составу. А кроме того, проводить реформы. Например, столыпинскую аграрную реформу. И только когда власть взяла себя в руки и стала наводить порядок, но при этом и реформы проводить, революция закончилась.
Речь о том, кто берет на себя ответственность за дальнейшее развитие ситуации. Если никто не берет на себя ответственность, то ситуация начинает выходить из-под контроля - а это и есть революция.
- Так какой же вывод мы должны сделать?
Те оппозиционные силы, которые вырвали из рук царя Манифест 17 октября, рассчитывали на то, что после они будут получать всё бо льшие и бо льшие уступки. И потому в ситуации политического кризиса надо всегда принимать для себя очень важные решения: на какие уступки идти. Если эти уступки будут восприняты как слабость, то они только ухудшат ситуацию.
Главный исторический урок таков: управление государством - это огромная ответственность
Вспомните, как разворачивались события в марте 1917 года. Император подписывает манифест об отречении, потому что считает: этим шагом он стабилизирует ситуацию в стране. В манифесте он об этом прямо заявляет: если я являюсь препятствием к победе в войне, если моя фигура может стать причиной гражданской войны, тогда - я ухожу. Но поступали ли ответственно те, кто добивался отречения? Эта уступка воспринимается как слабость власти, и дальше начинается развал. В 1905-1906 годах власть смогла вернуть ситуацию под контроль. В 1917 году - уже нет. Политика - дело ответственное, и проводить ее надо ответственно.
Минуло 95 лет с того дня, когда граждане России впервые в истории страны обрели основные демократические свободы. Документ этот, будучи крайне небольшим по объему, по содержанию явился поворотным моментом в истории страны. В нем, в частности, декларировалось высочайшее повеление
Не только либеральной оппозиции, но и многим высшим сановникам империи казалось, что "теперь начнется новая жизнь". Так, в частности, говорил всесильный в то время фаворит Николая II петербургский генерал-губернатор Трепов, а видный деятель политического сыска Рачковский вообще считал, что "завтра на улицах Петербурга будут христосоваться". Но вышло все с точностью наоборот. Манифест от 17 октября не только не остановил революцию, но дал ей новый импульс. Радикалы из лагеря либералов и социалистов использовали "дар" Николая II для усиления борьбы против режима. Знаменателен тот факт, что именно 17 октября видный либерал Павел Милюков на одном из банкетов заявил своим единомышленникам, что "ничего не изменилось, война продолжается".
С другой стороны, свободы, обещанные Манифестом 17 октября 1905 г., в условиях революции оказались пустым звуком. Когда кругом шли аресты подозреваемых, говорить о неприкосновенности личности было некому. Свобода слова также была минимизирована Законом от 13 февраля 1906 г., согласно которому любое лицо могло быть подвергнуто преследованию за "антиправительственную пропаганду". Свобода забастовок была резко сужена Законом от 2 декабря 1905 г., запрещающим бастовать государственным служащим и рабочим предприятий, имеющих жизненно важное для экономики страны значение. И все же, Манифест 17 октября был выполнен в главном - в части выборов в Государственную Думу.
Сам Николай II, оценивая значение Манифеста 17 октября, писал, что решение дать России гражданские свободы и парламент было для него "страшным", но тем не менее это решение "он принял совершенно сознательно". Наконец, император пишет следующее: "После такого дня голова стала тяжелой и мысли стали путаться. Господи, помоги нам, усмири Россию". Россия успокоилась только на 11 с небольшим лет. Но все это время и либералы, и социалисты, и сама власть демонстрировали неспособность к совместной работе на благо страны как в стенах самого парламента, так и в публичной политике. Решение Николая II дать России гражданские свободы и парламент оказалось роковым и для империи, и для него лично. Широко известны многие отрицательные отзывы о значении Манифеста 17 октября 1905 года для России. В частности, двоюродный дядя императора великий князь Александр Михайлович считал, что 17 октября 1905 года Российская империя перестала существовать. Насколько справедливы такого рода оценки? Этот, да и многие другие шаги императора Николая II в последние несколько лет стали предметом споров не только историков.
Сегодня существует вполне реальная опасность "нового прочтения" истории царствования Николая II в духе безудержно-апологетических оценок личности и деятельности последнего императора. Канонизация Николая II, к сожалению, создает благоприятный фон для искажения его политического облика. Последний российский император на самом деле несет огромную ответственность за все катаклизмы, которые произошли со страной в 1917 году. Многие его решения, принятые под давлением далеко не государственно мыслящих людей, коих было в изобилии и в самой династии Романовых, обернулись для страны трагедией.
Давая России гражданские права и парламент в то самое время, когда практически все оппозиционные самодержавию слои населения желали только одного - отнять у царя как можно больше, а по возможности, и всю власть, Николай II либо демонстрировал непонимание политической ситуации, либо просто "умыл руки", вняв советам премьер-министра Витте, который проделал основную работу по подготовке манифеста 17 октября. Однако Витте предлагал царю и альтернативу - ввести жесткую диктатуру, но император добровольно ограничил свою власть, дав согласие на созыв Государственной Думы. Сам же Николай II свое решение обосновывал нежеланием лить новую кровь своих подданных, а также тем соображением, что лучше "давать все сразу, нежели быть вынужденным в ближайшем будущем уступать по мелочам и все-таки прийти к тому же".
Манифест 17 октября нельзя однозначно считать счастливым приобретением для России начала ХХ века и не только из-за того, что гражданскими свободами оппозиция воспользовалось для усиления борьбы с самодержавием, что привело только к новой крови (хотя бы при подавлении восстания в Москве в декабре 1905 года), но и потому, что сама власть не знала и не понимала, что такое парламентаризм, политические партии и общественное мнение в условиях свободы печати. Россия по воле Николая II вошла в качественно иное государственное состояние, будучи абсолютно к этому не готовой. И император ничего не сделал для того, чтобы его министры научились работать в новых условиях, которые он же им и создал. Бюрократия, подчиненная только царю, была абсолютно неспособна к парламентаризму европейского типа. Она не только не хотела, но и не понимала, что такое отчет правительства перед народными представителями или обсуждение с этими же представителями бюджета. Царские чиновники за редким исключением были абсолютно не готовы к публичной политике, депутаты многих министров доводили до истерик. "В России, слава богу, парламента нет", - это изречение премьер-министра Коковцова, которое возмутило до глубины души депутатов III Государственной Думы, выражало не только неприятие бюрократией парламентаризма, но и элементарное непонимание царскими сановниками новых реалий, которые возникли с появлением в стране политических партий и парламента. Начальник Петербургского охранного отделения А. Герасимов вспоминал, что когда в декабре 1905 года он спросил министра внутренних дел П. Дурново, "с какими партиями правительство согласно будет работать и с какими партиями для правительства сотрудничество невозможно", то министр ответил: "О каких партиях вы говорите? Мы вообще никаких партий в Думе не допустим. Каждый избранный должен будет голосовать по своей совести. К чему тут партии?" "Мне стало ясно, - пишет далее Герасимов, - что для новых условий Дурново еще меньше подготовлен, чем я".
Неподготовленность власти к политической борьбе в условиях многопартийности, парламентаризма и свободы печати сослужила ей недобрую службу. Царские сановники кидались из одной крайности в другую. Они заигрывали с кадетами, предлагая им создать коалиционное правительство. Столыпин все свои основные законопроекты проводил, преодолевая резкое недовольство депутатов и слева, и справа. Сам Николай II был вынужден распускать парламент три раза (последний раз в 1917 году это ему уже не удалось), что само по себе свидетельствовало о том, что "дарованный" России парламент оказался на самом деле легальным центром борьбы против самодержавия. В конце концов противостояние Государственной Думы и императорской власти закончилось победой первой. Те, кто боролся за депутатские мандаты, оказались прекрасно подготовлены к парламентской борьбе с властью. Именно к борьбе, а не к сотрудничеству. На призыв царя к депутатам I Государственной Думы сплотиться ради интересов Отечества и народа депутаты ответили требованием расширения полномочий парламента, а либеральная печать всячески издевалась. Во всех Думах тон задавали политики, которые видели в парламенте исключительно политическую трибуну для борьбы с режимом. Витте и Столыпин прекрасно понимали, что те же кадеты идут в парламент не только для того, чтобы безропотно санкционировать царские указы, а также для того, чтобы из кресел депутатов пересесть в кресла министров. Во всех переговорах, которые вели Витте, Трепов и Столыпин с лидерами либеральных партий, требование министерских портфелей было главным со стороны либералов. Причем либералы не особенно церемонились. Милюков, например, прямо заявил Столыпину, что его присутствие на посту министра внутренних дел "общественное мнение" не одобряет.
Конечно, во взаимоотношениях Думы и императорской власти было не только политическое противостояние. Время от времени обе стороны приходили к согласованным трезвым решениям, но все равно взаимное недоверие, часто переходящее в ожесточенную борьбу, вносило постоянный раскол в общество. Николай II упустил исторический шанс ввести российский либерализм в созидательное государственное русло, когда на заре своего царствования под влиянием обер-прокурора Победоносцева отверг самые скромные просьбы российской либеральной общественности о расширении прав земств. Не пожелав пойти на малые уступки, высокомерно третируя обидчивых российских либералов, император продемонстрировал политическую слепоту, отсутствие гибкости и сам толкнул их на тотальную борьбу с самой системой самодержавия. С другой стороны, дав России гражданские свободы и парламент в разгар революции, когда оппозиционно настроенные слои интеллигенции помышляли уже не о частичных реформах самоуправления, а, по меньшей мере, о серьезном ограничении власти царя, Николай II собственными руками подготовил уничтожение империи. Опьяненная успехами революции, оппозиционная интеллигенция расценила Манифест 17 октября не только как свою победу, но и как тот фундамент, на котором следует строить дальнейшие планы по захвату власти. Для этого были все основания. В переговорах, которые правительство вело с кадетами в 1906 году, Д. Трепов дал согласие на формирование коалиционного правительства и даже согласился отдать кадетам пост премьера. Возможно, что это был просто отвлекающий маневр, но кадетов подобные предложения толкали к еще более активным действиям по вхождению во власть.
Гражданские свободы и парламент, дарованные Николаем II, пришлись несколько не ко времени. В охваченной пожаром революции стране свобода неминуемо превращается в одну из своих противоположностей - диктатуру или анархию. Потому, что эту свободу и власть, и оппозиция стремятся употребить не для созидания, а для сиюминутных политических целей. Император дарил свободу и парламент в наивной надежде "усмирить Россию", разношерстная оппозиция употребила эти свободы на дальнейшее разжигание революции. Все демократические свободы и институты стали разменной картой в ожесточенной борьбе власти с оппозицией, в которой последняя постепенно набирала все больше очков, поскольку сумела эффективно работать с общественным мнением. Это мнение становилось все более антимонархическим. Император постепенно остался без дееспособной политической элиты, сама монархическая идея начала терять всякую привлекательность не для простого народа, а для образованного, мыслящего слоя. Николай II, дав обществу самые широкие свободы, вольно или невольно содействовал девальвации чувства государственной ответственности у новоиспеченной элиты, засевшей в парламенте и в редакциях газет, и не смог сплотить вокруг себя прочный слой государственных людей, способных работать в условиях парламентаризма. Обретя 17 октября 1905 года гражданские свободы и парламент, Российское государство и общество пришли не к долгожданному согласию, а к новому витку конфронтации. Беспринципное политиканство, инсинуации и ненависть вместо государственной ответственности и политического компромисса - вот что получила страна в результате знаменитого Манифеста Николая II.
