Сложилось и вплоть до первой трети XII в. существовало как монархия . С формальной точки зрения она была не ограниченной. Но в исторической и юридической литературе обычно понятие «неограниченная монархия» отождествляется с западной абсолютной монархией XV–XIX вв. Поэтому для обозначения формы правления европейских государств раннего Средневековья стали использовать особое понятие – «раннефеодальная монархия»
Великий киевский князь организовывал дружину и военное ополчение, командовал ими, заботился об охране границ государства, возглавлял военные походы в целях покорения новых племен, установления и взимания с них дани, вершил суд , руководил дипломатией, осуществлял законодательство, управлял своим хозяйством. Помогали киевским князьям в управлении посадники, волостели, тиуны и прочие представители администрации. Вокруг князя постепенно сформировался круг доверенных лиц из числа родственников, дружинников и племенной знати (боярский совет).
«В послушании» у киевского великого князя находились местные князья. Они выставляли ему войско, передавали ему часть собираемой с подвластной территории дани. Земли и княжества, где правили зависимые от киевских князей местные княжеские династии, постепенно передавались сыновьям великого князя, что укрепляло централизованное Древнерусское государство вплоть до его наибольшего расцвета в середине XI в. во время правления кн. Ярослава Мудрого.
Для характеристики формы государственного устройства Киевской Руси обычно используется выражение «относительно единое государство», которое нельзя отнести ни к унитарным, ни к федеративным.
С развитием феодализма десятичную систему управления (тысяцкие – сотские – десятские) сменила дворцово-вотчинная (воевода, тиуны, огнищане, старосты, стольники и прочие княжеские должностные лица).
Ослабление (со временем) власти великого киевского князя и рост власти крупных феодальных землевладельцев стали причинами создания такой формы государственно-властного органа, как феодальные (княжеские с участием некоторых бояр и православных священников) съезды (снемы). Снемы решали наиболее важные вопросы: о военных походах, о законодательстве.
Вечевые собрания проходили, как правило, в чрезвычайных ситуациях: напр., война , городское восстание, государственный переворот. Вече – народное собрание – возникло еще в догосударственный период развития восточнославянского общества и по мере укрепления княжеской власти и становления феодализма теряло свое значение, кроме Новгорода и Пскова.
Органом местного крестьянского самоуправления была вервь – сельская территориальная община, выполнявшая, в частности, административные и судебные функции.
100 р бонус за первый заказ
Выберите тип работы Дипломная работа Курсовая работа Реферат Магистерская диссертация Отчёт по практике Статья Доклад Рецензия Контрольная работа Монография Решение задач Бизнес-план Ответы на вопросы Творческая работа Эссе Чертёж Сочинения Перевод Презентации Набор текста Другое Повышение уникальности текста Кандидатская диссертация Лабораторная работа Помощь on-line
Узнать цену
Все феодальные общества были строго стратифицированы, т.е. поделены на сословия , права и обязанности которых четко определялись законом как неравные по отношению друг к другу и к государству. Каждое сословие имело свой юридический статус. Рассматривать феодальное общество как поделенное на исключительно эксплуататоров и эксплуатируемых - упрощение. Представитель феодального класса при всем своем материальном благополучии мог потерять жизнь вероятнее, чем бедный крестьянин. Монашество же (за исключением высших церковных иерархов) проживало в таком аскетизме и лишениях, что его положение вряд ли могло вызвать зависть простых сословий.
Рабы и холопы. Не став преобладающим способом производства, рабство на Руси получило распространение только как общественный уклад. На то были свои причины. Содержание раба обходилось слишком дорого , долгой русской зимой занять его было нечем. Неблагоприятные для использования рабского труда климатические условия дополнял упадок рабства в сопредельных странах: не было наглядного примера для заимствования и распространения этого института в славянских землях. Его распространению препятствовали также развитые общинные связи , возможность получения урожая силами свободных общинников. Рабство на Руси носило патриархальный характер.
Для обозначения рабского состояния использовались термины "раб", "челядин", "холоп". Впрочем, некоторые историки полагают, что эти термины разного происхождения: челядь и холопы были из соплеменников, рабы - из военнопленных . Кроме плена, источником рабства было рождение от рабыни. В рабство попадали также преступники и банкроты. Зависимый человек (закуп) мог стать рабом в случае неудачного бегства от своего хозяина или кражи. Были случаи самопродажи в рабство.
Правовой статус раба со временем менялся. Начиная с XI в. в русском праве стал действовать принцип, согласно которому раб не мог быть субъектом правоотношений. Он был собственником господина, своей собственности он не имел. За уголовные преступления, совершенные холопом, нанесенный им материальный ущерб ответственность нес хозяин. За убийство холопа он получал возмещение в 5-6 гривен .
Под влиянием христианства происходило облегчение участи холопов. Применительно к XI в. можно уже говорить о защите личности холопа по прагматическим причинам. Появилась прослойка холопов, выдвинувшихся на административной службе у господина и имевших право повелевать от его имени другими категориями зависимого населения. Церковь усиливает преследования за убийство холопов. Рабство перерождается в одну из форм тяжелой личной зависимости с признанием за холопами некоторых прав, прежде всего, права на жизнь и имущество.
Феодалы. Класс феодалов формировался постепенно. В него входили князья, бояре, дружинники, местная знать, посадники, тиуны и т.д. Феодалы осуществляли гражданское управление и отвечали за военную организацию . Они были взаимно связаны системой вассалитета, собирали дань и судебные штрафы с населения , находились в привилегированном положении по сравнению с остальной массой населения. Русская Правда, например, устанавливает двойную виру в 80 гривен за убийство княжеских слуг, тиунов, конюхов, огнищан . Но о самих боярах и дружинниках она молчит, из чего можно заключить, что вероятнее всего за посягательство на их жизнь полагалась смертная казнь . Господствующий класс древнерусского общества носил название "бояре ". Наряду с этим, наиболее распространенным наименованием, в источниках встречаются и другие: лучшие люди, нарочитые мужи, княжьи мужи, огнищане .
Было два пути формирования класса бояр. Во-первых, боярами становилась родоплеменная знать , выделявшаяся в процессе разложения родового строя. Это и были нарочитые мужи, градские старцы, земские бояре, выступавшие от имени своего племени. Вместе с князем они участвовали в военных походах, обогащаясь за счет захваченных трофеев. Вторую категорию составляли бояре княжеские - бояре-огнищане, княжьи мужи . По мере укрепления власти киевских князей земские бояре получали из рук князя иммунитетные грамоты, закреплявшие за ними в качестве наследственной собственности (вотчин) находившиеся у них земли. В дальнейшем слой земских бояр полностью сливается с боярами княжескими, различия между ними исчезают.
Княжеские бояре, входившие во вторую категорию бояр, были в прошлом дружинниками князя, а во время военных походов становились ядром русского войска. Постоянно находясь при князе, дружинники выполняли различные его задания по управлению государством, были советниками князя по вопросам внутренней и внешней политики. За эту службу князю дружинники наделялись землей и становились боярами.
Духовенство. Его правовое положение как привилегированной социальной группы оформилось с принятием христианства, которое стало важным фактором укрепления отечественной государственности на начальном этапе ее развития. Христианское вероисповедание, сменившее язычество, принесло с собой учение о божественном происхождении верховной государственной власти, смиренном к ней отношении . После принятия христианства в 988 г. князья стали широко практиковать раздачу земли высшим представителям церковной иерархии и монастырям. В руках у митрополитов и епископов было сосредоточено большое количество сел и городов, у них имелись свои слуги, холопы и даже войско. Церковь получила право взимать десятину на свое содержание. Со временем она была изъята из княжеской юрисдикции и стала сама судить своих иерархов, а также вершить суд над всеми, кто проживал на ее землях.
Во главе церковной организации стоял митрополит, назначавшийся константинопольским патриархом (князья пытались добиться для себя права назначения митрополитов, но в рассматриваемый период успеха не добились). При митрополите действовал собор епископов. Территория страны была разбита на епархии во главе с епископами, которых назначал митрополит. В своих епархиях епископы управляли церковными делами совместно с коллегией из местных священников - клиросом.
Городское население. Киевская Русь была страной не только деревень, но и городов, которых насчитывалось до трехсот. Города были военными опорными пунктами, очагами борьбы против иноземного вторжения, центрами ремесла и торговли. Здесь существовала организация, подобная гильдиям и цехам западноевропейских городов. Все городское население платило налоги. Церковный устав князя Владимира говорит об уплате пошлин с мер и весов; существовал также и особый общегородской налог - погородие. Древнерусские города не имели своих органов самоуправления , находились под княжеской юрисдикцией . Поэтому городского ("магдебургского права") на Руси не возникло.
Свободные городские жители пользовались правовой защитой Русской Правды, на них распространялись все ее статьи о защите чести, достоинства и жизни. Особую роль в жизни городов играло купечество, которое рано начало объединяться в корпорации (гильдии), называвшиеся сотнями. Обычно "купеческое сто" действовало при какой-либо церкви. "Ивановское сто" в Новгороде было одной из первых купеческих организаций в Европе .
Крестьянство. Основную массу населения составляли смерды. Некоторые исследователи полагают, что смердами именовались все сельские жители. Другие считают, что смерды - это лишь часть крестьянства, уже закабаленная феодалами. Русская Правда нигде конкретно не указывает на ограничение правоспособности смердов, есть указания на то, что они выплачивают штрафы, характерные для свободных граждан. Но в свидетельствах о смердах проскальзывает их неравноправное положение постоянная зависимость от князей, которые "жалуют" села со смердами.
Смерды жили общинами-вервями. Община в Древнерусском государстве носила уже не кровнородственный, а территориальный, соседский характер. В ней действовал принцип круговой поруки, взаимопомощи Обязанности крестьянского населения по отношению к государству выражались в уплате налогов (в форме дани) и оброков, участии в вооруженной защите в случае военных действий.
В основе формирования категорий зависимого крестьянства лежало "закупничество" - договор с господином, обеспеченный личностью самого должника. Закуп - обедневший или разорившийся крестьянин, попавший в зависимое положение; он брал у господина инвентарь, лошадь, другое имущество и отрабатывал проценты с долга. Закуп сохранял частичную правоспособность: мог выступать свидетелем по некоторым видам тяжб, его жизнь охранялась вирой в 40 гривен (как и жизнь свободного человека). Oн имел право уходить от хозяина на заработки, его нельзя было бить без "вины" закон охранял его имущество. Однако за побег от господина закуп превращался в холопа. При князе Владимире Мономахе положение закупов было облегчено (ограничение процентов с суммы долга, пресечение необоснованной продажа закупа в холопы и т.п.).
В IX-X вв. формировался господствующий класс феодалов , в который входили: великий киевский князь, местные князья, боярство (из старшей дружины), младшая дружина и «слуги под дворским», белое (приходское) и черное (монашеское) духовенство.
Появились княжеский домен, владение местных князей и боярско-дружинные землевладения. Феодальные землевладения увеличивались за счет как великокняжеских и княжеских пожалований, так и захвата пустующих земель и земель общинников. Монастыри и церкви также превращались в крупных землевладельцев.
Феодалы были связаны между собой системой вассальных отношений, основанных на иерархической структуре феодального землевладения. Великий князь опирался на меньших князей и бояр, а они искали у него защиты во время военных стычек. Бояре из боевых соратников князя стали превращаться в землевладельцев - вассалов князя. Боярство как особое феодальное сословие оформилось в XI-XII вв.
За феодалами закреплялись особые привилегии: за убийство княжих мужей взыскивалась двойная вира - 80 гривен (в два раза больше, чем за убийство простого свободного человека); бояре и дружинники пользовались привилегиями при передаче имущества по наследству (при отсутствии сыновей вправе были передавать наследство дочерям); только феодалы - князья, бояре и церковь - могли обладать правом собственности на землю; они не платили дани и т.п.
Также в Киевской Руси существовали: свободные крестьяне- общинники, свободное городское население, феодально-зависимое население, рабы.
Свободные общинники - люди были лично свободными, платили дань государству (полюдье) - первоначально дань уплачивалась с дыма (дома). На общину налагались высокие подати, поборы, повинности; ее земли захватывались, таким образом, усилились процессы превращения членов общины в феодально-зависимых крестьян.
Городское население подразделялось на городскую аристократию (князья, бояре, высшее духовенство, купцы, части - купцы, занимающиеся внешней торговлей) и городские низы (ремесленники, мелкие торговцы, рядовое духовенство), которые были лично свободными, платили дань (за исключением духовенства).
Феодально-зависимое (но еще не крепостное, так как не были прикреплены к земле и личности феодала) население включало следующие категории. Смерды (как часть зависимых крестьян - точка зрения Юшкова, тогда как Б. Греков полагал, что смерды - все сельские жители) были лично свободными, могли переходить к сильному патрону, вместе с семьей вели свое хозяйство; князь давал смерду землю при условии, что тот будет работать на него; в случае смерти смерда, не имевшего сыновей, земля возвращалась князю; за право владения самостоятельным хозяйством смерд платил князю дань; он мог стать служилым человеком князя - отроком, детским, старостой; за долги ему грозило стать закупом; смерды жили общинами - вервями, связанными круговой порукой и системой взаимопомощи.
Закупы - люди, попавшие в долговую кабалу и обязанные своей работой в хозяйстве заимодавца («господина») вернуть полученную у него «купу» (правда, труд закупа шел только в уплату процентов по долгу, отработать саму «купу» он не мог); они исполняли сельские работы, феодал предоставлял им земельные наделы, орудия и скот; они не могли уйти от своего «господина»; за кражу, совершенную закупом, отвечал его господин, но закуп становился полным холопом (как в случае побега); землевладелец мог подвергнуть закупа телесному наказанию «за дело» (но не мог бить его «без вины»); запрещалось продавать закупа в холопы; закуп мог выступать в суде свидетелем по незначительным делам; закуп мог обращаться в суд с жалобой на своего господина.
Изгои (два вида - свободные и зависимые) - люди, лишенные прежнего своего состояния; обычно это выкупившиеся на волю холопы; они, как правило, не разрывали связи со своим господином, оставаясь под его властью, но были и такие, что, освободившись, уходили от хозяина.
К феодально-зависимым относятся также: (1) отпущенники (признавались лично свободными); (2) задушные люди; (3) про- шенники; (4) вотчинные ремесленники.
Рабы. (1) челядь - рабы-пленники; были полностью бесправны (Русская Правда приравнивает их к скоту); (2) холопы - соплеменник, попавший в рабство в результате самопродажи, женитьбе на рабе «без роду», вступления «без ряду» в должность тиуна или ключника, продажи в рабство за долги.
Древнерусское государство сложилось и существовало как раннефеодальная монархия. Его возглавлял великий киевский князь, которому подчинялись местные правители - его вассалы.
В своем развитии Древнерусское государство прошло два основных этапа:
Во второй половине XI в. наметилась тенденция к феодальной раздробленности, а в конце первой трети XII в. Древнерусское государство распалось на ряд княжеств и земель.
На первом этапе развития Древнерусского государства сложилась десятичная система управления. Во главе государства стоял великий киевский князь, первоначально функции которого заключались в организации дружины и военных ополчений, командовании ими, заботе об охране границ, руководство военными походами. Власть великого киевского князя передавалась наследникам по так называемому «листвичному праву», когда княжеский стол наследовал не старший сын князя, а старший в княжеском роду (например, брат князя).
Великий киевский князь управлял страной с помощью дружины, которая делилась на старшую и младшую. Из старшей дружины (бояр и княжих мужей) формировался совет при князе - члены совета назывались думцами, а также назначались посадники в крупные центры страны. Младшая дружина (отроки, гриди, дети боярские) выступала как вооруженная сила.
После присоединения к Киеву новых земель киевские князья ставили в племенных центрах свои гарнизоны: в крупных городах - большой гарнизон - тысячу (под командованием тысяцкого, которому подчинялись сотские), в небольших - меньшие гарнизоны под командованием сотских и десятских. Постепенно у тысяцких , сотских и десятских появились и административные функции: наведение порядка в городе, торгово-полицейские функции, судебные функции. Так формировалась десятичная (или численная) система управления.
В наиболее важные города князья назначали посадников - из бояр и других «добрых мужей» полномочных представителей князя на местах, судили, собирали дань и пошлины, ведали полицейскими делами, руководили военными силами городов. В сельские местности, входившие в княжеский домен, князья назначали управителей - волостелей.
Помощники посадников и волостелей - тиуны, мечники, мытники, мостники, вирники и т.д. - содержались за счет поборов с населения. Такая система управления называлась кормлением.
Местные князья находились в послушании у киевского князя, выставляли по его зову войско, передавали ему часть собираемой с подвластной территории дани. Это отношения сюзеренитета - вассалитета.
В целях усиления централизации государственного аппарата князь Владимир ликвидировал власть местных князей, покончив с автономией земель. Все высшие ступени феодальной иерархии оказались в руках одного княжеского рода, представители которого, став крупными земледельцами, находились со своим сюзереном (великим киевским князем) в отношениях вассалитета - сюзеренитета. Эти отношения регламентировались договорами - крестоцеловальными грамотами , по которым сюзерен наделял вассала землей. Сюзеренитет в Киевской Руси обозначался словом «старейшинство»: местные князья как потомки великого киевского князя пользовались правами на наследство княжеской власти.
На начальном этапе развития Древнерусского государства задачи по обеспечению правопорядка возлагались на дружину - посадников и подчиненных ему данщиков, мытников, вирников.
Особыми сыскными полномочиями обладали члены княжеской дружины - ябедник и мечник, о которых упоминает Русская Правда. Ябедник, выделяясь среди других дружинников знанием законов и правовых обычаев, организовывал судопроизводство. Мечник - это лицо, состоявшее при посаднике для поимки и доставки в суд обвиняемых в совершении каких-либо преступлений.
Дружина также направлялась на подавление мятежей против власти. Так, согласно «Повести временных лет», в 945 г. по приказу княгини Ольги дружина во главе с воеводой Свенельдом расправилась с древлянами, отказавшимися платить дань в пользу Киева и убившими князя Игоря. В 1071 г. воевода Ян Вышатич с дружиной подавил вызванное голодом восстание жителей Белоозера, в 1113 г. дружина князя Владимира Мономаха подавила мятеж городских низов г. Киева.
На местах в мирное время полицейские функции выполняли избираемые населением сотские и десятские, которые подчинялись княжеской администрации в лице тысяцкого.
Борьбы с преступностью была организована на основе древних обычаев самозащиты нарушенного права (частноправовая форма сыска). Эта традиция получила закрепление в нормах Русской Правды, Так, Краткая редакция Русской Правды упоминает процедуру «свода» (статьи 14 и 16), а более поздняя Пространная редакция Русской Правды - также и процедуры «заклича» (статьи 32 и 34) и «гонения следа» (статья 77). За поимку преступников или беглых холопов предусматривалось вознаграждение. Таким образом, розыск преступника был делом потерпевшего. Если истца не было или он не вел поиска правонарушителя, то преступление оставалось безнаказанным. Государство не брало на себя обязанности самостоятельно расследовать преступления и привлекать к ответственности виновных: это объясняется тем, что преступление рассматривалось не как общественно опасное деяние, а как «обида», нанесенная частному лицу.
Во второй период развития Древнерусского государства (с конца X в.) произошли серьезные изменения в организации и объеме власти киевского князя: он был военным вождем, организатором и командующим военными силами; он организовывал сторожевую службу на границах, ведал внешними сношениями; он вел строительство дорог, мостов, организовывал охрану торговых путей, ведал судом и т.д. В совет при князе кроме бояр и «княжих мужей» стали входить представители духовенства и верхушки городского населения.
Одновременно происходило и усиление власти местных князей , они возглавляли администрацию и войска, к ним перешло право суда.
Десятичная система управления, выросшая из дружинной организации, стала в этот период заменяться дворцово-вотчинной системой управления", все нити управления сосредоточивались у князя (боярина); всякий, кто входил в состав «княжьего двора» (боярской вотчины) и ведал какой-либо отраслью хозяйства, мог осуществлять и государственные функции. Чинами этой новой системы управления были: воевода - начальник всех вооруженных сил княжества; тиун конюший - ведал вопросами обеспечения войска конским составом; дворецкий-огнищанин - управляющий княжеским двором; стольник - организовывал снабжение княжеского двора продовольствием; сокольничий; чашничий.
В подчинении высших дворцовых должностей находились тиуны и старосты.
Дворцово-вотчинная система управления существовала на всех уровнях - и в великокняжеском домене, и во владениях местных удельных князей, и в боярских вотчинах. Следовательно, налицо становление двух центров власти - княжеского двора и боярской вотчины, что связано с ускорением процессов, ведущих к феодальной раздробленности.
Ослабление власти великого киевского князя привело к созданию такой формы государственной власти, как феодальные съезды (снемы ). Общегосударственные снемы созывались великим киевским князем: на них занимались законодательством, распределяли лены, решали вопросы войны и мира с иностранными государствами. Созывались и удельные снемы.
В Древнерусском государстве продолжало действовать народное собрание - вече: оно комплектовало народное ополчение и выбирало его предводителей; исполнительным органом вече был Совет.
Органом местного крестьянского самоуправления была вервь - сельская территориальная община. В компетенцию верви входили: перераспределение земельных наделов, полицейский надзор, распределение податей, разрешение споров, расследование преступлений и исполнение наказаний. Государственный контроль за деятельностью верви осуществлял княжий приказчик. Позднее вместо выборного старосты князь стал назначать дворских, которых сменили приказчики посельские.
Суд не был отделен от администрации:
Также функционировали общинные суды и церковные суды (осуществлялись епископами, архиепископами и митрополитом).
В условиях дворцово-вотчинной системы управления функции обеспечения правопорядка возлагались уже на каждого вотчинника, обладавшего всей полнотой власти в пределах своих владений. Для выполнения этих задач удельные князья, бояре формировали свои собственные дружины. Великий князь обладал всей полнотой государственной власти только на землях, находящихся в его частной собственности. В городах княжескую администрацию представляли наместники, в сельской местности - волостели, на которых князь возлагал в том числе и полицейские функции. На низовом уровне за поддержание правопорядка по-прежнему отвечали выборные сотские и десятские. Такой подход к формированию органов, отвечающих за охрану порядка, сохранился во многих землях и в период феодальной раздробленности.
С XI в. стал развиваться в дополнение к частноправовому сыску и государственный (или уголовный) сыск: стали создаваться особые судебные должности вирников, мешальников и емцов, которые по поручению князя вели расследование преступлений. Особо важным должностным лицом был вирник. Он объезжая свой (вирный) округ, судил за преступления и взыскивал «виру» (денежный штраф), при этом изобличал преступников и осуществлял их розыск. Его помощником был мешальник. Название этой должности происходило от слова «мешь» - «метка», которую мешальник ставил на специальных палочках, ведя таким образом учет принятых в виру денег или вещей. Емец - поимщик вора, можно сказать, что он первый сыскной агент в истории Русского государства. Емецы за помощь в поиске воров получали от потерпевших вознаграждение (70 кун), а вирники - корм с населения (статьи 41 и 42 КП). С XII в. штат помощников вирников стал дополняться отроками, или детскими (статья 74 ПП), исполнявшими функции приставов при судах.
Становление княжеской администрации проходило на фоне первых административных и правовых реформ. В X в. княжной Ольгой была проведена налоговая реформа (установлены пункты - погосты - и сроки сбора дани, регламентированы ее размеры - уроки). В начале XI в. при князе Владимире был установлен налог в пользу церкви - десятина. Кроме дани, княжеская администрация получала с населения другие прямые сборы - дар, полюдье, корма. Ольга собирала со двора, Владимир - с плуга, Ярослав - с человека. Плательщики дани расписывались по погостам, сотням, вервям.
Введение……………………………………………………………………………..3
Становление древнерусского государства………………………………….5
Предпосылки и причины возникновения древнерусского государства……………………………………………………………..5
Возникновение и развитие древнерусского права………………….10
Развитие древнерусского государства……………………………………...15
Социальные и социально-экономические отношения……………...15
Внутренняя и внешняя политика…………………………………….19
Государственный и политический строй древнерусского государства….24
Заключение………………………………………………………………………...31
Список использованной литературы…………………………………………..32
Введение.
Завоевание и подчинение славянских, а также соседних с ними племён новому политическому центру, которым стал Киев, было отличительной чертой начального этапа Древнерусского государства. Так складывалась его территория. Наиболее ранние летописи начинали свое изложение, видимо, с изложения Кия – основателя Киевского княжества и города Киева. Легенда о возникновении Киева (о его построении Кием, Щеком, Хоривом) возникла до 9 века, так как она оказалась записанной в армянской хронике уже в 8 в. Другие летописцы началом государственности на Руси считали «призвание варягов» во второй половине 8 века.
Появление государственных учреждений в Киевской Руси было неразрывно связано с возникновением и укреплением княжеской власти. Князь олицетворял собой державу, он являлся центральным звеном, ядром политической системы. Ему принадлежала верховная законодательная власть. Он возглавлял всю военную организацию древнерусского государства, лично водил войско в бой. Внешние функции государства великие князья выполняли не только силой оружия, но и дипломатическим путем. Древняя Русь стояла на европейском уровне дипломатического искусства. Она заключала различные международные договоры военного и торгового характера в устной или письменной форме. Дипломатические переговоры вели сами князья; они же иногда возглавляли посольства, направляемые в другие страны. Выполняли князья и судебные функции.
Многие историки приравнивают политический строй древнерусского государства к монархии, но с другой стороны «антимонархисты» сводят свой аргумент к тому, что власть великого князя киевского никогда не была полной; ее ограничивали либо совет бояр, либо народное собрание либо другие князья – члены княжеской династии.
Целью данной курсовой работы исследование политического строя древнерусского государства.
Исходя из поставлено цели, нами определены ряд задач :
Изучить предпосылки и причины возникновения древнерусского государства;
Проанализировать возникновение и развитие древнерусского права;
Выявить социальные и социально-экономические отношения, развивающиеся в древнерусском государстве;
Проанализировать внутреннюю и внешнюю политику древнерусского государства;
Определить государственный и политический строй древнерусского государства.
В данной курсовой работе были использованы учебники и Учебные пособия Быстренко, В.И., Андреева, И.А., Данилевского И.Н., Исаева И.А., Карамзина Н.М., Ключевского В.О., Маркова А.Н. Смирнова А.Н., Титова Ю.П. «Основы государства и права», «История государственного управления и самоуправления в России», «Древняя Русь глазами современников и потомков (IX – XII вв.)», «История государства и права России», «История Государства Российского», «Курс русской истории», «История государственного управления в России», «Русь X – XVII в.», «Древние славяне», «История государства и права России», которые способствовали изучению и анализу древнерусского государства, его становлению и развитию политического строя.
Методы исследования, используемые в курсовой работе: изучение специализированной литературы по выбранной тематики; анализ политического строя древнерусского государства.
Становление древнерусского государства.
Предпосылки и причины возникновения древнерусского государства.
Момент возникновения Древнерусского государства нельзя определить с достаточной точностью. Очевидно, имело место постепенное перерастание тех политических образований, о которых мы говорили раньше, в феодальное государство восточных славян - Древнерусское государство. В литературе разными историками это событие датируется по-разному. Однако большинство авторов сходятся на том, что возникновение Древнерусского государства следует относить к IX в.
Не совсем ясен вопрос и о том, как образовалось это государство. И здесь мы сталкиваемся с так называемой норманнской теорией.
Дело в том, что в нашем распоряжении находится источник, который, казалось бы, в какой-то мере отвечает на вопрос о происхождении Древнерусского государства. Это древнейший летописный свод «Повесть временных лет». Летопись дает понять, что в IX в. наши предки жили в условиях безгосударственности, хотя прямо в Повести об этом не говорится. Речь идет лишь о том, что южные славянские племена платили дань хазарам, а северные - варягам, что северные племена однажды прогнали варягов, но потом передумали и призвали к себе варяжских князей. Такое решение было вызвано тем, что славяне передрались между собой и решили для установления порядка обратиться к иноземным князьям. Тут-то и была произнесена знаменитая фраза: «Земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет. Да поидете княжит и володети нами». Варяжские князья пришли на Русь и в 862 г. сели на престолы: Рюрик - в Новгороде, Трувор - в Изборске (недалеко от Пскова), Синеус - в Белоозере.
Такая трактовка вызывает, по крайней мере, два возражения. Во-первых, фактический материал, приводимый в «Повести временных лет», не дает оснований для вывода о создании Русского государства путем призвания варягов. Наоборот, как и другие источники, дошедшие до нас, она говорит о том, что государственность у восточных славян существовала еще до варягов. Во-вторых, современная наука не может согласиться со столь примитивным объяснением сложного процесса образования любого государства. Государство не может организовать один человек или несколько даже самых выдающихся мужей. Государство есть продукт сложного и долгого развития социальной структуры общества. Тем не менее, летописное упоминание в определенном смысле было взято на вооружение еще в XVIII в. Так родилась пресловутая норманнская теория происхождения Древнерусского государства.
Уже в то время норманизм встретил возражения со стороны передовых русских ученых, среди которых был и М.В. Ломоносов. С тех пор все историки, занимающиеся Древней Русью, разделились на два лагеря - норманистов и антинорманистов.
Современные отечественные ученые преимущественно отвергают норманнскую теорию. К ним присоединяются и крупнейшие зарубежные исследователи славянских стран. Однако определенная часть зарубежных авторов до сих пор проповедует данную теорию, хотя не в столь примитивной форме, как это делалось ранее.
Главным опровержением норманнской теории является достаточно высокий уровень социального и политического развития восточного славянства в IX в. Древнерусское государство было подготовлено многовековым развитием восточного славянства. По своему экономическому и политическому уровню славяне стояли выше варягов, поэтому позаимствовать государственный опыт у пришельцев они не могли.
В летописном рассказе содержатся, конечно, элементы истины. Возможно, что славяне пригласили нескольких князей с их дружинами в качестве военных специалистов, как это делалось и в более поздние времена на Руси, да и в Западной Европе. Достоверно известно, что русские княжества приглашали дружины не только варягов, но и своих степных соседей - печенегов, каракалпаков, торков. Однако не варяжские князья организовали Древнерусское государство, а уже существовавшее государство дало им соответствующие государственные посты. Впрочем, некоторые авторы, начиная с М.В. Ломоносова, сомневаются в варяжском происхождении Рюрика, Синеуса и Трувора, полагая, что они могли быть и представителями каких-либо славянских племен. Во всяком случае следов варяжской культуры в истории нашей Родины практически нет. Ученые, например, подсчитали, что на 10 тыс. кв. км территории Руси можно обнаружить лишь пять скандинавских географических наименований, в то время как в Англии, которую норманны завоевали, это число доходит до 150.
Мы не знаем точно, когда и как конкретно возникли первые княжества восточных славян, предшествующие образованию Древнерусского государства, но во всяком случае они существовали до 862 г., до пресловутого «призвания варягов». В германской хронике уже с 839 г. русские князья именуются хаканами - царями.
Зато момент объединения восточнославянских земель в одно государство известен достоверно. В 882 г. новгородский князь Олег захватил Киев и объединил две важнейшие группы русских земель; затем ему удалось присоединить и остальные русские земли, создав громадное по тем временам государство.
Русская православная церковь пытается увязать возникновение государственности на Руси с введением христианства.
Конечно, крещение Руси имело большое значение для укрепления феодального государства, благо церковь освящала подчинение христиан эксплуататорскому государству. Однако крещение произошло не менее чем через столетие после образования Киевского государства, не говоря уже о более ранних восточнославянских государствах.
В Древнерусское государство вошли кроме славян и некоторые соседние финские и балтийские племена. Это государство, таким образом, с самого начала было этнически неоднородным. Однако основу его составляла древнерусская народность, являющаяся колыбелью трех славянских народов - русских (великороссов), украинцев и белорусов. Она не может быть отождествлена ни с одним из этих народов в отдельности. Украинские националисты еще до революции пытались изобразить Древнерусское государство украинским. Эта идея подхвачена в наше время в националистических кругах, старающихся поссорить три братских славянских народа. Между тем Древнерусское государство ни по территории, ни по населению не совпадало с современной Украиной, у них была лишь общая столица - город Киев. В IX и даже в XII в. еще нельзя говорить о специфически украинских культуре, языке и пр. Все это появится позже, когда в силу объективных исторических процессов древнерусская народность распадется на три самостоятельные ветви.
Так же Древнерусское государство возникает в неоднородном обществе и представляет собой способ регулирования отношений между различными социальными слоями, классами и т.д.
Государственность у славян начинает формироваться с VI в., когда происходит переход от родовой и племенной общины к соседской общине, формируется имущественное неравенство. На образование Древнерусского государства существует много причин, вот основные из них:
Общественное разделение труда . Более разнообразными становились источники, из которых люди черпали средства существования; так, большую роль в жизни рода начинала играть военная добыча. Со временем появились профессиональные ремесленники, воины. Частые переселения родов, возникновение и распад межродовых и межплеменных союзов, выделение из рода групп искателей военной добычи (дружин) - все эти процессы вынуждали то и дело отступать от традиции, основанные на обычае, старые решения не всегда срабатывали в ранее неизвестных конфликтных ситуациях.
Развитие экономики . Не только изменившееся индивидуальное и групповое самосознание и сложившиеся межплеменные отношения, но и хозяйственная, экономическая деятельность побуждала людей к поиску более подходящих форм общего существования. Значение экономического фактора в возникновении государства обычно преувеличивается в исследованиях сторонников марксизма и других учений, считающих производство (или распределение произведенного) основой общественной жизни. Соотношение между экономикой и идеями, которыми руководствуются люди, между хозяйственной деятельностью и способами организации власти намного сложнее, чем это представляется марксистам. Не вдаваясь в подробности давнего спора «материалистов», выдвигающих на первый план экономические потребности людей, и «идеалистов», считающих идеи основным фактором социального развития, ограничимся признанием тесной взаимосвязи материального мира и человеческого сознания. Частная собственность не могла возникнуть, пока человек не осознал свою отдаленность от рода, но на дальнейшее развитие самосознания отдельной личности, несомненно, воздействовали практические, материальные результаты раздробления общей родовой собственности. Экономические факторы влияли на становление государства, но это влияние не было, ни прямым, ни определяющим. Государство возникло тогда, когда непосредственно связанные с экономикой имущественные различия были, не слишком существенны; формировавшаяся государственная власть первоначально почти не претендовала на серьезное участие в хозяйственной жизни. Носители новой, предгосударственной и государственной власти (князья, дружинники) выделялись из общества не по имущественному, а по профессиональному признаку. При этом часто совпадавшие профессии воина и правителя (стоявшего над традиционной, патриархальной властью родовых старейшин) почти единодушно признавались общественно полезными.
Заинтересованность общества в появлении государства . Государство возникло потому, что в его появлении было заинтересовано подавляющее большинство членов общества. Земледельцу-общиннику появлении было удобно и выгодно, чтобы князь и дружинники с оружием в руках защищали его и избавляли от обременительных и опасных ратных дел. Государство с самого начала решало не только военные, но и судебные задачи, в особенности связанные с межродовыми спорами. Князья и их дружинники были относительно объективными посредниками в конфликтах между представителями различных родов; старейшины, которые испокон веков должны были заботиться об интересах своего рода, своей общины, не годились на роль беспристрастных арбитров. Разрешение межобщинных споров силой оружия было чересчур обременительно для общества; по мере осознания общей полезности власти, стоящей выше частного и родового интереса, создавались условия для передачи важнейших судебных полномочий исторически.
Отсюда получается, что созданная Киевская Русь являлась одним из крупнейших государств, средневековья IX-XII вв. В отличие от Восточных и Западных стран, у нее процесс формирования государственности имел свои специфические черты - пространственные и геополитические. Геополитическое пространство, в котором располагалась Киевская Русь, находилось на стыке разных миров: кочевого и оседлого, христианского и мусульманского, языческого и иудейского. В ходе своего становления Русь приобрела особенности как Восточных, так и Западных государственных образований, поскольку занимала срединное положение между Европой и Азией и не имела ярко выраженных естественных географических границ в пределах огромного равнинного пространства. Потребность в постоянной защите от внешних врагов значительной территории вынуждала сплачиваться народы с разным типом развития, вероисповедания, культуры, языка, создавать сильную государственную власть.
Возникновение и развитие древнерусского права.
Возникновение Древнерусского государства, естественно, сопровождалось формированием древнерусского феодального права. Первым источником его были обычаи, перешедшие в классовое общество из первобытно-общинного строя и ставшие теперь обычным правом. Но уже с X веке известно и княжеское законодательство. Особое значение имеют уставы Владимира Святославича, Ярослава, внесшие важные нововведения в финансовое, семейное и уголовное право.
Государственный строй Киевской Руси можно определить как раннефеодальную монархию. Во главе стоял киевский великий князь. В своей деятельности он опирался на дружину и совет старейшин. Управление на местах осуществляли его наместники (в городах) и волостели (в сельской местности).
Великий князь находился в договорных или сюзерено-вассальных отношениях с другими князьями. Местные князья могли принуждаться к службе силой оружия. Усиление местных феодалов (XI-XII вв.) вызывает появление новой формы и нового органа власти - «снема», т.е. феодального съезда. На таких съездах решались вопросы войны и мира, разделения властей, вассалитета. Отношения сюзеренитета-вассалитета ставили всех подчиненных князю феодалов в положение служилых людей. Крупные феодалы - землевладельцы пользовались большой автономией.
Местное управление осуществлялось доверенными людьми князя, его сыновьями и опиралось на военные гарнизоны, руководимые тысячниками, сотниками и десятскими. В этот период продолжает существовать численная или десятичная система управления, которая зародилась в недрах дружинной организации, а затем превратилась в военно-административную систему. Ресурсы для своего существования местные органы управления получали через систему кормлений (сборы с местного населения). Существовал Совет, состоящий из бояр и «княжих мужей». Отдельные функции или руководство отраслями княжеского дворцового хозяйства осуществляли тиуны и старосты. Со временем эти дворцовые управители превращаются в управляющих отраслями княжеского (государственного) хозяйства.
В период раннефеодальной монархии важную государственную и политическую функцию выполняли народные собрания - вече. История не сохранила подробных сведений о законодательном процессе. Но очевидно, что в силу монархической природы государства, он не мог иметь иную форму, нежели форму актов великокняжеской власти. В Киевском государстве вече не могла претендовать на роль независимой законодательной власти. Чего нельзя сказать о Новгороде, который не испытал в полной мере характерной для Руси княжеской власти. Это создало благоприятные возможности для развития демократических форм управления, в том числе и унаследованного от догосударственного периода развития - новгородского вече. Среди историков нет единства в оценке полномочий вече. Многие считают его законодательным органом, который мог принимать решения именем Великого Новгорода.
Участниками вече принимались решения, которые сами же выполняли на местах с помощью местного самоуправления. Местное самоуправление выступало в качестве опоры центральной власти на местах, поэтому центральная власть поддерживала и укрепляла его во всех отношениях. Взаимодействие с центральной властью состояло и в том, что в состав общегородского вече обязательно входили представители частей старшего города, улиц, общин, пригородов. Структура и содержание местного самоуправления оставались прежними - общинным, т.к. русская земля продолжала еще состоять из крупных и мелких общин, находившихся в более или мене тесной связи друг с другом. Городами тогда назывались те главные крупные общины, к которым примыкали мелкие общины. Они делились на старшие города и пригороды. Города имели внутреннее административно-территориальное деление.
О. Ключевский писал: «Новгородское и псковское общество мозаически сложено было из местных мелких миров, которые входили в состав более крупных, а из последних составлялись еще более крупные союзы. Каждый из них пользовался известной долей самоуправления, имел свою администрацию, своего старосту. Так, Новгород независимо от административно-топографического деления на концы, сотни, улицы, слободы, посады, делился еще на социальные слои, представлявшие подобие сословий». Из этого следует, местное самоуправление носило не единообразный характер даже на территории одного города. Наряду с территориальным и производственным факторами присутствовал еще и сословный. Территориальной основой местного общинного самоуправления являлись младшие города, пригороды, селения, волости, погосты.
Органы местного крестьянского самоуправления оставалась территориальная община - вервь. В ее компетенцию входили земельные пределы (перераспределение земельных наделов), полицейский надзор, налогово-финансовые вопросы, связанные с обложением податями и их распределением, решение судебных споров, расследование преступлений и исполнение наказаний. Сельские общины Руси делились на села и починки, а несколько сел и починков, составляли новые центры, подчиненные городам, и назывались волостями.
Местное самоуправление осуществлялось выборными должностными лицами, которых избирало соответствующее вече (старосты общин, старосты улиц, сельские, волостные старосты и т.д.). Старосты выполняли распорядительно-исполнительную функцию, решали вопросы благоустройства, обеспечения порядка, разбора споров между гражданами, выполняли повинности, выставляли при необходимости свое ополчение и т.д.
Что касается судебной власти, то естественно, она не могла существовать в те времена как независимая власть. Пространная редакция Русской правды упоминает о княжеском суде. После принятия христианства в качестве государственной религии на Руси церковь получила право на осуществление суда в делах о преступлениях против нравственности, брачно-семейные вопросы. Некоторые историки считают, что все уголовные и гражданские дела решались без участия государства заинтересованными лицами и общиной.
Таким образом, в этническом плане - сегодня это уже достаточно ясно - население Древней Руси нельзя представить в виде «единой древнерусской народности». Жители Древней Руси достаточно четко делились на несколько этнических групп - с разной внешностью, языком, материальной и духовной культурой. При всей кажущейся близости они различались системами метрологии и словообразования, диалектными особенностями речи и излюбленными видами украшений, традициями и обрядами.
Развитие древнерусского государства.
Социальные и социально-экономические отношения.
Социальная структура Древнерусского государства была сложной, но уже вполне отчетливо вырисовывались основные черты феодальных отношений. Формировалась феодальная собственность на землю - экономическая основа феодализма. Соответственно складывались основные классы феодального общества - феодалы и феодально-зависимые крестьяне.
Наиболее крупными феодалами были князья. Источники указывают на наличие княжеских сел, где жили зависимые крестьяне, работавшие на феодала под надзором его приказчиков, старост, в том числе специально наблюдавших за полевыми работами. Крупными феодалами были и бояре - феодальная аристократия, богатевшая за счет эксплуатации крестьян и грабительских войн.
С введением христианства коллективным феодалом становятся церковь, монастыри. Не сразу, но постепенно церковь приобретает землю, князья жалуют ей десятину - десятую часть доходов с населения и иные, включая судебные, доходы.
Низший слой класса феодалов составляли дружинники и слуги, княжеские и боярские. Они формировались из вольных людей, но иногда даже и из холопов. Выслуживаясь перед господином, такие слуги получали порой земли с крестьянами и становились сами эксплуататорами. Статья 91 Русской Правды приравнивает дружинников по порядку наследования к боярам и противопоставляет тех и других смердам.
Главным правом и привилегией феодалов было право на землю и эксплуатацию крестьян. Государство защищало и иную собственность эксплуататоров. Усиленной защите подлежали также жизнь и здоровье феодала. За посягательство на них устанавливалась высокая мера наказания, дифференцированная в зависимости от положения потерпевшего. Высоко оберегалась и честь феодала: оскорбление действием, а в некоторых случаях и словом тоже влекло за собой серьезные наказания.
Основную массу трудящегося населения составляли смерды. Некоторые исследователи полагали, что смердами именовались все сельские жители. Другие - считают, что смерды - это часть крестьянства, уже закабаленная феодалами. Последняя точка зрения представляется предпочтительной.
Смерды жили общинами-вервями, которые выросли из родового строя, но в Древнерусском государстве имели уже не кровнородственный, а территориальный, соседский характер. Вервь была связана круговой порукой, системой взаимопомощи.
В Древнерусском государстве появляется фигура типичного феодально-зависимого крестьянина - закупа. Закуп имеет свое собственное хозяйство, но нужда заставляет его идти в кабалу к господину. Он берет у феодала купу - денежную сумму или натуральную помощь и в силу этого обязан работать на хозяина. Труд закупа не идет в счет уплаты долга, он выступает как бы в качестве только уплаты процентов по долгу. Поэтому отработать купу закуп не может и практически остается пожизненно у господина. К тому же закуп отвечает за ущерб, причиненный по халатности господину. В случае бегства от господина закуп автоматически превращается в холопа. К холопству ведет и кража, совершенная закупом. Господин имеет по отношению к закупу право вотчинной юстиции. Русская Правда отмечает, что феодал вправе бить нерадивого закупа (ст. 62 Троицкого списка). Закуп, в отличие от холопа, имеет некоторые права. Его нельзя бить «не за дело», он может жаловаться на господина судьям, его нельзя продать в холопы (при такой обиде он автоматически освобождается от своих обязательств по отношению к господину), у него нельзя безнаказанно отнять имущество.
В многоукладном древнерусском обществе существовала и «невольная челядь». Русская Правда называет несвободного мужчину холопом или челядином, а несвободную женщину - рабой, объединяя тех и других общим понятием «челядь».
Челядь была почти полностью бесправной. Русская Правда приравнивает ее к скоту: «от челяди плод любо от скота», - говорит одна из ее статей. В этом отношении челядь Древнерусского государства напоминала античных рабов, которых в Риме называли «говорящее орудие». Однако на Руси холопы не составляли основу производства, рабство было преимущественно патриархальным, домашним. Не случайно Русская Правда выделяет категории холопов, жизнь которых защищалась более высоким наказанием. Это всякого рода обслуживающий персонал княжеского и боярского двора - слуги, воспитатели детей, ремесленники и пр. С течением времени развивается и процесс превращения холопов в феодально-зависимых крестьян. Они стали первыми крепостными.
О политическом строе Киевской Руси написано очень много и единого взгляда оп этому вопросу не сложилось.
Можно выделить 2 основных подхода:
1)Первый подход представляет Русь княжеством, поначалу единым, а затем распавшимся на множество более многих княжеств.
2)Второй подход предполагает, что Русь это конфедерация восточно-славянских племен или городов(городовых волостей).
1.Первая точка зрения относится к трудам русских историков 18 века (Татищев, Ломоносов). Господствует и в первой половине 19 века. Н.М. Карамзин писал о русской истории исключительно как об истории самодержавия. Схема развития древнерусской государственности, нарисованная им, можно сказать, стала классической для российской историографии. Согласно этой схеме русское государство зарождается как монархия с приходом в Новгород Рюрика. Русь становится собственностью великого князя. Часть земли государь оставляет за собой, а часть раздает варяжским дружинникам. Варяги согласно Карамзину составляют войско и верховный совет, в котором князь делится своей властью. Согласно Николаю Михайловичу данный порядок нарушается сохранившимися с древних времен вольностями. После смерти Ярослава Мудрого Русь делится на уделы и возникают первые междоусобицы. В правлении в это время сочетаются 2 противоположных начала: самовластие и вольность.
По Алексею Михайловичу Соловьеву политической строй Киевской Руси принял своебразный вид. Как и его предшественники Соловьев считает Русь княжеством, владельцем страны. Он считает не князя владельцем, а княжеский род в целом. Великий князь киевский в представлении Соловьева не государь и даже не верховная глава государства, а старший в роду(физически). Со временем правления Андрея Боголюбского в княжескую среду проникают иные отношения (по определению Соловьевым –государственные), которые до 17 века боролись с родовым началом. Соловьев признает и существование городовых волостей, князь и волость выглядят у него как параллельные политические структуры. То есть Русь в представлении Соловьева предстает княжеством, принадлежащим роду Рюриковичей и механической суммой городовых волостей, связанных между собой княжеским родом.
2.Вторая точка зрения распространяется во второй половине 19 века. Её защищали такие выдающиеся историки как Николай Иванович Костомаров, Василий Осипович Ключевский, Сергей Федорович Платонов, Александр Евгеньевич Пресняков и мн.др.
По мнению Костомарова каждое из восточно-славянских племен(народцев) с древнейших времен составляло особое политической образование земли. Руководили этими землями князья, но высшая власть принадлежала вече. Приход варягов не изменил существовавший порядок вещей. И в первое время Русь представляла собой лишь скученность «народцев», обязанных платить Киеву дань. Полноценному объединению восточных славян по мнению Костомарова способствовало принятие христианства. В противовес сторонникам первого направления Костомаров полагал, что рассаживание по землям сыновей Киевского князя вело к более прочному единству.
Василий Осипович Ключевский считал, что первой политической формой восточных славян была городовая область, под которой он понимал крупный торговый округ, управляемый городом. Возникновение торговых округов Ключевский относил к середине 9 века. Затем, в конце 9 и в течение 10 века образуются вторичные политические образования –варяжские княжества. В последствии и соединения варяжских княжеств и городовых волостей он выводит 3ю политическую форму – великое княжество киевские, которое было началом русской государственности. Строгого порядка перемещения князей Ключевский не замечал. По мере разрастания княжеского рода отдельные его ветви расходились друг с другом, прочнее усаживались на княжение в свой области. В результате Русь с распадом княжеского рода вновь разделилась на городовые области, где князья превратились в политическую случайность, а власть оказалась в руках городского вече.
Пресняков предавал княжеской власти еще большее значение, чем Ключевский, но результат у него оставался тот же самый.
В советской исторической науке выдавали обе точки зрения, преобладающая из них была первая, согласно которой Русь княжество. (Борис Дмитриевич Греков, Борис Аркадьевич Рыбаков, Лев Васильевич Черепнин и мн.др.).
Вторая точка зрения стала развиваться и возродилась благодаря трудам Илья Яковлевича Фроянова, однако представления основной массы советских историков о политическом строе древнерусского государства были довольно близко воззрениям Николая Михайловича Карамзина. Под схему знаменитого древнерусского историографа была подведена марксистско-ленинская методологическая база за исключением некоторых частных моментов, основные черты строя и его развития остались такими же как и у него.
Основателем советской господствующий концепции политического развития древнерусского государства был Борис Дмитриевич Греков.
В период так называемой феодальной раздробленности он не отрицал усиления политического значения городами и писал о возросшем значении вечевых собраний. Однако это не повлияло на общее определение политического строя древнерусских земель как монархического.
Илья Яковлевич Фроянов предлагает концепцию политического строя на основе собственного вывода о переходной стадии социально-экономического развития древнерусского общества, все это позволило ему вернуться к идее господства на Руси городовых волостей. Первоначально он считал, что первые городские волости(города-государства) возникли в конце 9- начале 10 веков на родоплеменной основе, а в 11 веке произошла перестройка по территориальному принципу. Структура политической власти на Руси представлялась ему похожей на устройство древнегреческих полисов. Затем Фроянов в качестве предшественников городов-государств 11-12 веков обозначил так называемые супер-союзы, объединявших первичные союзы славянских племен. Один из них он находил на юге в среднем преднепровье, другой на севере в районе озер Ильмень и Ладуга. Возникновение супер-союзов он относил к 9 столетию. В конце 9- в начале 10 веков, в результате завоеваний, осуществленных полянами, сложился обще-восточно-славянский межплеменной супер-союз. При этом роль князя и его окружения он заметно принимает. Взгляды Фроянова на политический строй эволюционировали от близких Костомарову к схеме Ключевского. В результате процесс развития древнерусской государственности стал выглядеть следующим образом: союзы племен ---союзы союзов племен(супер-союзы)---обще-восточно-славянский супер-союз---- города-государства.
В современной исторической науке положение почти не изменилось, концепция фроянова обрела еще больше сторонников, чем в советский период, однако представления о Руси, как феодальной монархией по–прежнему давно распространено. Отказ от марксизма историков советской школы по сути оказался временным и неполым и не привел к решительному пересмотру взглядов по этому вопросу.
На рубеже 20-21 веков российские историки вновь как и историки царской России основное внимание уделяют политическому процессу, но несмотря на это очень мало политическому строю Киевской Руси.
Поляков А.Н. – его взгляды основаны на самом широком использовании работ предшественников и на самой широкой источниковой базе. Согласно Полякову как политическое объединение Киевская Русь сложилась из центральной городской общины Киева и так же подчиненных ей общин киевских пригородов, созданный киевлянами для поддержания власти над окрестными славянскими племенами. Сюда входили славянские и неславянские племена, которые платили Киеву дань. Развитие ситуации заключалось в том, что слабосвязанные с Киевом городские центры стали обособляться, а так же происходил их количественный рост. Из-за этого и возникло впечатление первоначального единства и распада Руси. В действительности происходило постепенное усложнение политической структуры, это выражалось прежде всего в распространении городского образа жизни. В 10 веке на Руси существовала одна полноценная городская община.(В 11 веке их стало больше. В 12 веке их стало много.)В дали друг от друга они жили самостоятельно и были фактически не зависимы друг от друга и от Киева. Но в то же самое время они помнили о своем происхождении, ценили это и считались с этим. Их объединяло единое культурное пространство, особенности социально-экономического строя. Раздробленность в данный период существовала как исторический факт, но отсутствовала в сознании людей. Первоначально русская городская община,постепенно разрастаясь, превратилась в русский мир. При этом незаметно стерлась грань между вчерашними завоевателями и бывшими завоеванными если смотреть на отношение киевского князя лишь с общины Киева, то никаких существенных перемен политического характера на протяжении 10-13 веков мы не заметим. В 10 частично 11 веках можно заметить на Руси много князей, которые принадлежали разным родам. Заметно стремление выбирать князя из своего княжеского рода. Происходило исчезновение всех княжеских родов кроме киевского. В то же время этот род разветвлялся, что и позволяло русским городским общинам выбирать себе князя среди многочисленных представителей именно своего княжеского рода.
Согласно Полякову причиной, по которой до сих пор не удалось решить поставленную проблему, не вступая в противоречия с источником, является то, что к политическому строю киевской Руси все время пытались подходить в сточки зрения современных представлений о типах государственности, а порой сущности гос-ва как такового.
Еще одна причина заключается в характере летописных сведений. Роль вече и в целом древнерусского города хорошо заметна тогда, когда события описывает современники, если же в летописи идет речь о событиях прошлого, то на первом месте оказывается князь, не потому что он имел тогда больше власти, а в силу особенностей человеческой памяти и в связи с задачами летописного повествования.
Объективное отношение к историческим источникам и фактам, вынуждает сказать, что Русь нельзя назвать ни монархией ни республикой в чистом виде и в современном понимании этих слов, власть князя, если иметь ввиду какого-либо конкретно князя, действительно была высокой. Необходимо отметить, что князь не только не был самодержцем как полагали историки, его настоящим монархом можно назвать с трудом. Князь управлял Русью не один, он сам обладал властью лишь по причине принадлежности к определенному роду, ему приходилось делиться не только с дружиной, но и с теми представителями своего рода, которые заявляли свои права на ее долю. Вопреки мнению Соловьева княжеский род не был собственником Руси, её владельцем. Владел не только над князем, но и над всем княжеским родом стояла земля, то есть общество. Горожане, собираясь на вече, порой довольно решительно и резко вторгались в межкняжеские отношения, ломая все планы, порядки. Согласно Куликову, если исходить исключительно из формы организации власти, то древнерусские князья конечно монархи. Но при этом монархия, которая ограниченна княжеским родом, относительно которой великий киевский князь просто старший в роду, а не монарх. И самое главное, это такая монархия, которая ограниченна самим обществом, которое решает важнейшие вопросы на вече, и князь является лишь одним из участников. Князь обладал большой властью, но только если это касалось отдельных людей. Рамки княжеских полномочий создавались не законами или созданиями определенного органа, а понятиями правды, справедливости и самим обществом. Которое собиралось в нужное время на эти сходки. По типу государственности можно назвать вечевой монархией. Вечевая монархия по форе организации власти это монархия, а по содержанию это власть, ограниченная вечем, на которую собираются все полноправные граждане. Такое положение князя выдает в нем прямое наследие родовых времен, наследсвенность княжеского статуса в сочетании с полной зависимостью от общества, типично для родового строя.
