Печорин - светский молодой человек, офицер, сосланный на Кавказ после «нашумевшей в Петербурге истории». Из рассказа о своей жизни, которым Печорин поделился с Максимом Максимычем, мы узнаем, что Печорин, как только вышел из опеки «родных», стал наслаждаться «бешеными удовольствиями», которые скоро ему «опротивели». Потом он «пустился в большой свет», но и светское общество скоро ему надоело. Не удовлетворяла его и любовь светских красавиц. Он учился, читал - но наука полностью не раскрывала его. Ему стало скучно. Когда его перевели на Кавказ, он думал, что «скука не живет под чеченскими пулями», но он скоро привык к жужжанью пуль, и ему стало скучнее прежнего.
Итак, в ранней молодости Печорин быстро пресытился светскими удовольствиями и пытается найти смысл жизни в чтении книг, которые ему также быстро надоедают. Печорин занимается поисками смысла жизни, разочаровывается и глубоко страдает. Судьба и настроение Печорина определяются той мрачной эпохой, в которую он живет. После разгрома декабризма в России наступило глухое время николаевской реакции. Всякая общественная деятельность стала еще более недоступной для культурного человека. Всякое проявление живой, свободной мысли преследовалось. Люди, наделенные умом, способностями, люди с серьезными интересами не могли найти применения своим духовным силам... В то же время пустая светская жизнь их не удовлетворяла. Сознание полной невозможности найти применение своим силам было особенно тягостно для людей 30-40 годов потому, что после разгрома восстания 14 декабря у них не было надежды на близкую перемену к лучшему.
Печорин - человек умный, одаренный, смелый, культурный, критически относящийся к окружающему обществу, любящий и чувствующий природу.
Он прекрасно разбирается в людях, дает им точные и меткие характеристики. Он очень хорошо понял Грушницкого, доктора Вернера. Он заранее знает, как будет вести себя в том или другой случае княжна Мери.
Печорин очень смел и обладает исключительной выдержкой. Во время дуэли только по лихорадочному пульсу доктор Вернер смог убедиться, что Печорин волнуется. Зная, в его пистолете нет пули, в то время как его противник стрелял из заряженного, Печорин ничем не выдает своим врагам, что ему известна их «хитрость» («Княжна Мери»), Он смело бросается в избу, где с пистолетом в руке сидит убийца Вулича, готовый убить каждого, кто посмеет его тронуть («Фаталист»).
В «Журнале» (дневнике) Печорина мы находим кстати приведенные цитаты из классических произведений Грибоедова, Пушкина, имена писателей, названия произведений, имена героев произведений русских и иностранных. Все это свидетельствует не только о начитанности Печорина, но и о глубоком знании им литературы.
Беглые замечания автора «Журнала» по адресу представителей дворянского общества дают уничтожающую характеристику жалким и пошлым людям, окружающим Печорина.
Вызывает сочувствие резко критическое отношение Печорина к самому себе. Мы видим, что дурные поступки, совершаемые им, причиняют страдание, прежде всего, ему самому.
Печорин глубоко чувствует и понимает природу. Общение с природой благотворно действует на Печорина. «Какая бы горесть ни лежала на сердце, какое бы беспокойство ни томило мысль, - все в минуту рассеется, на душе станет легко, усталость тела победит тревогу ума».
Накануне дуэли Печорин с грустью и горечью размышляет о себе. Он уверен, что был рожден для высокой цели, потому что, пишет он, «я чувствую в душе моей силы необъятные. Но я не угадал этого назначения, а увлекся приманками страстей пустых и неблагодарных...»
И вот такой, «рожденный для высокой цели», духовно одаренный человек вынужден жить в бездействии, в поисках приключений, тратя свои «необъятные силы» на мелочи. Он ищет наслаждения в женской любви, но любовь приносит ему только разочарование и огорчение. С кем ни связывает свою судьбу Печорин, эта связь, как бы кратковременна она ни была, приносит горе (а иногда и гибель) и ему, и другим людям. Его любовь принесла гибель Бэле; его любовь сделала несчастной преданную ему Веру; трагически кончились его отношения с княжной Мери - рана, нанесенная Печориным чуткой, нежной, искренней Мери, долго не заживет в сердце молодой девушки; своим появлением Печорин разрушил мирную жизнь «честных контрабандистов» («Тамань»). Печорин убил Грушницкого, Печорин глубоко огорчил доброго Максима Максимыча, который искренне считал его своим другом.
Глубокое и страшное противоречие: умный, способный на горячий порыв, умеющий ценить людей, смелый, сильный Печорин в жизни оказывается не у дел, и близость с ним причиняет другим людям только несчастье! Кто виноват в этом? Сам ли Печорин? И в том ли его вина, что он «не угадал» своего высокого назначения?
Нет, не он виноват в своем несчастье. Противоречие его натуры объясняется тем, что во времена Печорина люди одаренные, ищущие, люди с глубокими интересами, с серьезными потребностями, не довольствующиеся пустой, бессодержательной жизнью, которую они вынуждены были вести, не находили применения своим «необъятным силам» и «в бездействии старились». Умный, одаренный человек, лишенный живого, захватывающего его дела, поневоле обращается к своему внутреннему миру. Он, как говорится, «копается в себе», разбирает каждый свой поступок, каждое душевное движение.
Так ведет себя Печорин. Он говорит о себе: «Я давно уже живу не сердцем, а головою. Я взвешиваю, разбираю свои собственные поступки и страсти со строгим любопытством, но без участия. Во мне два человека, один живет в полном смысле этого слова, другой мыслит и судит его...»
При всех своих положительных качествах Печорин не может быть воспринят как положительный герой. Самое слово «герой» в заглавии романа в применении к Печорину звучит иронически. Печорин - представитель поколения, осмеянного в «Думе». В нем нет не только возможности действовать, в нем нет веры, действенной любви к людям, готовности пожертвовать для них собою; Печорин тяготится бездействием, но, главным образом, потому, что оно заставляет страдать его, а не потому, что он не может принести облегчение страдающим вокруг него людям... Он, по выражению Герцена, «умная ненужность». Человек, живущий в годы николаевской реакции, он не принадлежит к тем людям 40-х годов, о которых с гордостью говорил Герцен: «Такого круга людей, талантливых, многосторонних и чистых, я не встречал потом нигде...»
Для того чтобы лучше понять Печорина, Лермонтов показывает его в разной обстановке, и разных условиях, в столкновениях с разными людьми.
Большое значение имеет детальное описание его внешности («Максим Максимыч»), В чертах внешнего облика Печорина отражается его характер. Внутренняя противоречивость Печорина подчеркивается в его портрете.
С одной стороны, «стройный, тонкий стан и широкие плечи...»
С другой - «... положение всего его тела изобразило какую-то нервическую слабость». Еще одну странную черту выделяет Лермонтов в портрете героя: глаза Печорина «не смеялись, когда он смеялся». Это, по словам автора, «признак или злого нрава или глубокой, постоянной грусти». Когда прочитаны все части романа, становится понятной эта черта Печорина.
Из двух друзей всегда один раб другого, хотя часто ни один из них в этом себе не признается.
Любовь, которую мы читаем в глазах, ни к чему женщину не обязывает, тогда как слова…
Странная вещь сердце человеческое вообще, и женское в особенности!
Порода в женщинах, как и в лошадях, великое дело; это открытие принадлежит Юной Франции. Она, то есть порода, а не Юная Франция, большею частью изобличается в поступи, в руках и ногах; особенно нос много значит. Правильный нос в России реже маленькой ножки.
Надобно отдать справедливость женщинам: они имеют инстинкт красоты душевной.
Такова была моя участь с самого детства. Все читали на моем лице признаки дурных чувств, которых не было; но их предполагали - и они родились. Я был скромен - меня обвиняли в лукавстве: я стал скрытен. Я глубоко чувствовал добро и зло; никто меня не ласкал, все оскорбляли: я стал злопамятен; я был угрюм, - другие дети веселы и болтливы; я чувствовал себя выше их, - меня ставили ниже. Я сделался завистлив. Я был готов любить весь мир, - меня никто не понял: и я выучился ненавидеть. Моя бесцветная молодость протекала в борьбе с собой и светом; лучшие мои чувства, боясь насмешки, я хоронил в глубине сердца: они там и умерли. Я говорил правду - мне не верили: я начал обманывать; узнав хорошо свет и пружины общества, я стал искусен в науке жизни и видел, как другие без искусства счастливы, пользуясь даром теми выгодами, которых я так неутомимо добивался. И тогда в груди моей родилось отчаяние - не то отчаяние, которое лечат дулом пистолета, но холодное, бессильное отчаяние, прикрытое любезностью и добродушной улыбкой. Я сделался нравственным калекой: одна половина души моей не существовала, она высохла, испарилась, умерла, я ее отрезал и бросил, - тогда как другая шевелилась и жила к услугам каждого, и этого никто не заметил, потому что никто не знал о существовании погибшей ее половины.
Моя любовь никому не принесла счастья, потому что я ничем не жертвовал для тех, кого любил: я любил для себя, для собственного удовольствия: я только удовлетворял странную потребность сердца, с жадностью поглощая их чувства, их радости и страданья - и никогда не мог насытиться.
Я люблю врагов, хотя не по-христиански. Они меня забавляют, волнуют мне кровь. Быть всегда настороже, ловить каждый взгляд, значение каждого слова, угадывать намерения, разрушать заговоры, притворяться обманутым, и вдруг одним толчком опрокинуть все огромное и многотрудное здание их хитростей и замыслов, - вот что я называю жизнью.
Одни почитают меня хуже, другие лучше, чем я в самом деле… Одни скажут: он был добрый малый, другие - мерзавец. И то и другое будет ложно. После этого стоит ли труда жить? а все живешь - из любопытства: ожидаешь чего-то нового… Смешно и досадно!
Я уже прошел тот период жизни душевной, когда ищут только счастия, когда сердце чувствует необходимость любить сильно и страстно кого-нибудь, - теперь я только хочу быть любимым, и то очень немногими; даже мне кажется, одной постоянной привязанности мне было бы довольно: жалкая привычка сердца!..
Беспокойная потребность любви, которая нас мучит в первые годы молодости, бросает нас от одной женщины к другой, пока мы найдем такую, которая нас терпеть не может: тут начинается наше постоянство - истинная бесконечная страсть, которую математически можно выразить линией, падающей из точки в пространство; секрет этой бесконечности - только в невозможности достигнуть цели, то есть конца.
Княжна, кажется, из тех женщин, которые хотят, чтоб их забавляли; если две минуты сряду ей будет возле тебя скучно, ты погиб невозвратно: твое молчание должно возбуждать ее любопытство, твой разговор - никогда не удовлетворять его вполне; ты должен ее тревожить ежеминутно; она десять раз публично для тебя пренебрежет мнением и назовет это жертвой и, чтоб вознаградить себя за это, станет тебя мучить - а потом просто скажет, что она тебя терпеть не может. Если ты над нею не приобретешь власти, то даже ее первый поцелуй не даст тебе права на второй; она с тобою накокетничается вдоволь, а года через два выйдет замуж за урода, из покорности к маменьке, и станет себя уверять, что она несчастна, что она одного только человека и любила, то есть тебя, но что небо не хотело соединить ее с ним, потому что на нем была солдатская шинель, хотя под этой толстой серой шинелью билось сердце страстное и благородное…
И мы только в два часа ночи вспомнили, что доктора велят ложиться спать в одиннадцать.
Печальное нам смешно, смешное - грустно, а вообще, по правде, мы ко всему довольно равнодушны, кроме самих себя.
Я никогда сам не открываю своих тайн, а ужасно люблю, чтоб их отгадывали, потому что таким образом я всегда могу при случае от них отпереться.
Быть для кого-нибудь причиною страданий и радостей, не имея на то никакого положительного права, - не самая ли это сладкая пища нашей гордости? А что такое счастие? Насыщенная гордость.
Человеческая жизнь - не что иное, как движение во времени: начало ее - рождение, смерть - ее конец. Даже тот, кто по видимости пребывает в неподвижности, например, узник в узилище, все равно движется по жизни в направлении ее конца. Это движение не зависит от нашего желания или нежелания, оно объективно. Древние говорили: "Volentem ducunt fata, nolentem trahunt; tertium non datur" (Желающего судьба ведет, не желающего тащит; а третьего не дано).
И были совершенно правы.
У нас нет выбора: идти или не идти.
Выбор заключается в другом: идти ли свободно (припомнив, что свобода есть всего-навсего осознанная необходимость) или быть тащимым, подобно упирающемуся ослу.
Эти два варианта демонстрируют осознанный и неосознанный подходы к жизни; третьего, действительно, не дано.
Если вы спросите любого человека о его выборе, он, конечно же, скажет, что выбирает осознанное, то есть свободное движение.
Он еще и удивится: разве кто-то по доброй воле пожелает, чтобы его тащили? Ведь не случайно люди присвоили своему биологическому виду гордый титул: "Homo sapiens" -"Человек разумный"!
Но не торопитесь с выводами.
Задайте другой вопрос: в чем он видит цель движения, смысл жизни? На этот вопрос каждый ответит по-своему.
Один скажет, что его цель состоит в том, чтобы вырастить ребенка, другой - чтобы построить дом, третий- стать знаменитым, четвертый - сделать открытие, пятый - обеспечить свою старость, и так до бесконечности…
Стоп, стоп!
Может ли одна дорога иметь столько концов?
Что вы подумаете, если десять человек дадут вам десять разных ответов на простой вопрос: куда ведет дорога?
Вы или сочтете их лжецами, или сумасшедшими, или решите, что никто из них не знает правильного ответа, не так ли?
Именно так обстоит дело с выбором способа идти по жизни: оказывается, никто из спрошенных вами не знает настоящей цели, никто не идет осознанно, всех их "тащит" судьба!
Дорога жизни для всех одна и та же, раз она имеет одно и то же начало и один и тот же конец. Различным может быть только способ идти по ней.
Так что же, все люди бредут по жизни неосознанно?
Нет, и такой вывод был бы поспешным.
Если возможны два варианта выбора, то оба они должны быть реализованы.
Вопрос лишь в том, сколько человек выберет первый, а сколько второй.
Если вы хотите установить соотношение числа осознанно идущих людей к числу тащимых, продолжайте спрашивать о цели жизни до тех пор, пока не услышите правильного ответа. Искомое соотношение будет определяться как отношение одного правильного ответа к стольким – то неправильным. Все очень просто.
Как? Оказывается, вы сами не знаете, какой ответ считать правильным?
Попробуйте прибегнуть к испытанному методу: аналогии.
Представьте, что вы имеете спутника на дороге, ведущей в Рим.
Вы спрашиваете у него, куда он идет.
Если он скажет, что следует в Багдад или Лиссабон - значит, он ошибается, а если назовет своей целью Рим - то действительно знает, куда идет.
Точно так же и на вопрос о цели жизненного пути правильный ответ будет: "Я живу для того, что¬бы умереть". Тот, кто так вам ответит, действительно знает, куда идет.
Много ли таких среди людей?
Какова причина того, что люди предпочитают, чтобы их "тащило" по жизни, вместо того, чтобы сознательно идти по ней?
Может быть, они не знают конечного пункта жизни?
Нет, причина в том, что для того, чтобы делать что-то сознательно, надо обладать сознанием, а его-то как раз недостает людям.
Это может показаться странным и обидным для людей, но это действительно так: обычный человек не обладает сознанием, он не осознает даже самого себя.
А как же быть с громким титулом "человека разумного"?
Увы, это всего лишь химера.
Человек по своей природе может быть разумным, и должен быть разумным, и он называет себя разумным, но... в действительности таковым не является.
Ему свойственно скорее другое свойство: выдавать желаемое за действительное.
Если вы скажете об этом людям - они ни за что не согласятся с вами и приведут десятки доказательств своей разумности (попробуйте сами приискать таки доказательства как-нибудь на досуге).
Люди ни за что не согласятся считать себя неразумными, и это - свидетельство их действительного неразумия, свидетельство того, что они не желают стать разумными.
Древние говорили: " Кто не знает, но думает, что знает, тот болен. Кто не знает, но знает, что не знает, тот выздоравливает".
Для того чтобы излечиться, надо сначала признать, что ты болен.
Признание своей неразумности - первый проблеск разума, тот же, кто считает себя разумным - заблуждается.
Это говорит о том, что люди нечестны перед самими собой, они обманывают сами себя.
Причем настаивают на своем обмане даже тогда, когда чувствуют этот обман.
Почему?
Да потому, что если они будут честны по отношению к себе, им придется признаться, что они вовсе не таковы, какими себе представляются.
Кроме того, придется взглянуть правде в глаза. А правда, как мы знаем, заключается в том, что результатом жизни является смерть.
В этом-то и кроется одна из причин той лжи, которую люди вокруг себя нагромождают и от которой не хотят отказываться.
Эта причина - страх, боязнь правды.
Чего только не выдумывают, каких только оправданий не изобретают, чтобы замаскировать страх перед смертью!
И слава, и богатство, и наслаждение, и общественное благо, и прочие выдуманные вещи на самом деле не могут быть целью жизни, ведь ничего этого не заберешь с собой в могилу.
Все эти выдумки подобны ярким бумажным цветам, которыми принято прикрывать неприятную реальность смерти.
Можно уподобить их также наркотическим средствам, намеренно употребляемым, чтобы усыпить разум и спрятать подальше свой страх.
В силу этого страха люди не желают становиться разумными, а лучший способ не приобретать то или иное качество - убедить себя и других в том, что ты уже обладаешь им.
Так следствие смыкается с причиной и образуется замкнутый круг, в пределах которого бесполезно искать истину.
Можно сколько угодно рассуждать о прогрессе, развитии, движении вперед - но все это не что иное, как блуждание в замкнутом круге. С точки зрения реальной жизни, человек и сегодня находится в том же самом состоянии, что и тысячи лет назад; меняются только внешние формы иллюзий, которыми он себя окружает.
Если бы все люди были одинаковы и в одинаковой степени не желали лишаться своих иллюзий и становиться разумными, следовало бы оставить их в покое.
Насильно пробуждать в людях разум - дело столь же бесполезное, сколь и неблагодарное.
В конце концов, разве мало на нашей планете существует неразумных живых организмов? Пчелы, термиты и муравьи создают даже целые цивилизации - и вполне счастливы своим бессознательным инстинктивным бытием.
Однако среди людей, хотя и нечасто, случаются особи, предпочитающие возвышающему обману - истину, пусть даже горькую.
И если не следует насильно открывать глаза тем, кто не желает видеть, то жестоко и отказывать в помощи тем, кто пытается сделать первый шаг к правде.
Ведь эти люди как раз и придают ценность всему человеческому виду, из-за них существование этого вида на земле значит больше, нежели других видов, появляющихся и исчезающих, ибо только среди людей случаются по-настоящему мыслящие существа.
Знание - не только привилегия, но и серьезная обязанность и ответственность.
Как поступать тому, кто хочет стать разумным, но находится внутри замкнутого круга из иллюзий, страха и умственной лени? Единственный способ вырваться за пределы круга - взорвать его! Нужно пробить сковывающую скорлупу, как это делает цыпленок, вылупляющийся из яйца. При этом тот жизненный уют, который существует внутри яйца, тоже будет разрушен, к этому надо быть готовым. Стоит ли об этом жалеть: ведь это уют слепого, неразумного, не способного действовать существа!
Каким способом можно взорвать замкнутый круг? Нужно признаться самому себе в том, что ты не обладаешь сознанием, волей, что жизнь твоя протекает бессознательно.
Необходимо понять, что нет, и не может быть никаких разумных доказательств неразумности для того, кто неразумен. Надо просто признаться себе в своей неразумности.
Когда человек признает сам перед собой, что он неразумен, то есть поставит диагноз своей болезни, он сможет начать отыскивать средства для лечения.
«Я знаю, что ничего не знаю» - вот первое настоящее знание, которое можно приобрести.
Задача отыскания средств или способов лечения болезни - дело чрезвычайной сложности и одному индивиду не под силу. Ведь действовать приходится методом проб и ошибок, а этот метод требует отработки каждой из множества возможных версий.
Если начинать эту работу с нуля, ни сам человек, ни его продолжатели, ни продолжатели продолжателей еще не достигнут цели.
К счастью, усилия в этом направлении предпринимаются уже много тысяч лет и нет необходимости начинать с нуля: достаточно воспользоваться уже имеющимся опытом.
Для того чтобы подняться высоко, достаточно встать на плечи гигантов.
За тысячи лет поисков люди нашли три разных способа освобождения.
Назовем их способом действий, способом эмоций и способом размышлений.
Почему этих способов именно три?
По-видимому, это не случайно.
Для того, чтобы понять это, нужно получить хотя бы самое поверхностное представление о человеческом существе.
В самом общем виде в человеческом теле можно выделить три активных центра: двигательный, эмоциональный и интеллектуальный. Примем это утверждение за аксиому, тем более что наличие этих трех центров, руководящих работой человеческого существа, представляется очевидным и вряд ли может быть подвергнуто сомнению. Мы не говорим о локализации этих центров, ни об их происхождении, ни о взаимодействии: сейчас нам достаточно лишь понять, что они реально существуют и руководят всеми функциями человека. Очевидно, что и познавательная функция осуществляется через эти три центра.
Теперь предположим, что у разных людей развитие этих центров может быть неодинаковым и один из центров может преобладать над другими. Ведь люди отличаются друг от друга ростом, тучностью, цветом волос; почему бы не допустить, что и в отношении развитости центров они разнятся. Тем более, что среди людей действительно выделяются группы, имеющие одинаковое развитие, как, например, спортсмены, люди искусства и интеллектуалы: трудно не признать, что у первых ведущую роль выполняет двигательный центр, у вторых - эмоциональный, у третьих - интеллектуальный. Остальные люди, очевидно, совмещают в себе различные комбинации этих трех способностей.
Вы можете попытаться предположить наличие какой-то четвертой группы людей, не сводимой к этим трем: этот эксперимент докажет, что трех вполне достаточно.
Итак, если людей можно условно разделить на тех, у кого преобладает двигательный центр, далее на тех, у которых лучше развит эмоциональный центр, а так же на тех, у кого оба эти центра уступают интеллектуальному, то вполне логично будет предположить, что каждая из этих трех групп людей может иметь свой особый способ преодоления жизненного пути и свой особый способ перехода из "тащимого" состояния к свободному. Из этого следует, что должны существовать три главных способа освобождения, которые принято называть тремя путями.
Мы действительно можем отыскать эти три направления среди всего многообразия в истории человеческой мысли, и это подтверждает правильность наших рассуждений.
Первый путь – путь действий. Это путь совершенствования тела и физических упражнений, при помощи которых человек приобретает способность контролировать свое существо за счет установления контроля над двигательным центром. Эти упражнения позволяют подчинить себе свое тело, то есть научиться произвольно сокращать мышцы, увеличивать или уменьшать частоту пульса, контролировать дыхание, приобретать нечувствительность к боли и т.д. Комплексы таких упражнений мы находим в Хатха-йоге, в различных школах так называемых восточных боевых искусств. Изначальный их смысл заключается в том, чтобы прийти к освобождению посредством установления контроля над двигательным центром, т.е. над 1/3 человеческого существа. Контроль над телом, таким образом, является не целью, а средством освобождения.
Второй путь - путь эмоций, который называют также путем чувств. Суть его состоит в "угашении" чувств и желаний, в установлении контроля над эмоциями. Этот путь нашел отражение в Ведах, классическое учение о пути чувств содержится в Бхагавадгите. Этот путь практикуется так же в ортодоксальном христианстве, особенно в монашеском движении.
Третий путь, или путь размышления, предполагает установление контроля над интеллектуальным центром, достижения особых состояний сознания, при которых возможно проникновение во внутреннюю суть вещей.
Основной метод на этом пути - глубокое сосредоточение. Концентрируя мысль на каком-либо предмете или явлении, можно испытать то, что именуют озарением, инсайтом, просветлением, которое изменяет самое существо человека. Классическое выражение этого пути находим мы в буддизме, в учении Яджня-йоги. Его элементы присутствуют во всех религиях и оккультных учениях. В восточном христианстве этот путь известен под именем исихазма, а сосредоточенное состояние мысли называется умной молитвой.
Такие три способа изобрела человеческая мудрость для усовершенствования природы человека.
Выбрать подходящий именно тебе один из этих трех путей, и идти по нему в меру своих сил и способностей, и в конце концов достичь освобождения - это и есть цель человеческой жизни.
1. Общественно-политическая обстановка.
2. Одиночество Печорина.
3. Неоднозначность образа главного героя.
4. Трагедия Печорина и литературная традиция.
После подавления декабристского восстания Россия ввергается в пучину государственной реакции и подавления любого свободомыслия. Ситуация в стране напряженная. Цензура диктует свои правила. Каждый добропорядочный гражданин находится под неусыпным вниманием тайной полиции. Доносы и предательство становятся нормой жизни. Именно в это нелегкое для любого образованного и культурного человека разворачивается действие романа «Герой нашего времени» М. Ю. Лермонтова.
Главный герой романа Печорин как представитель так называемой золотой молодежи дворянской интеллигенции естественно поставлен в жесткие условия. Он не может найти себе какое-нибудь дело, которое, с одной стороны, давало бы ему возможность самореализоваться в этой жизни, а с другой стороны, не противоречило бы всему государственному устройству России тех лет и существующим нравам. Довольно скоро Печорин оказывается в конфликте с окружающими людьми, более того он приносит несчастья всем, с кем сталкивает его судьба. Он, не вынося глупости, чванства, пошлости, не способен пойти на компромисс с самим собой, со своими знакомыми. Поэтому зачастую мучается не менее своих невольных жертв. Лермонтов сумел создать образ не отдельно взятого человека, а довольно распространенной группы людей. Это еще раз подтверждает Белинский, указывая: «Герой нашего времени — портрет, но не одного человека, а портрет, составленный из пороков всего нашего времени». Таким образом, молодой поэт и прозаик сумел одним из первых русских литераторов затронуть в своих произведениях серьезные психологические проблемы современного ему поколения.
С первый страниц произведения читатель осознает, что перед ним раскрывается образ далеко не положительного героя. Печорин умен, однако свой ум он использует не для исполнения благих намерений. Он инициативен, но любая его деятельность так или иначе неблагоприятным образом отражается на окружающих его людях. Молодой человек решительно достигает поставленных целей, однако он совершенно не стесняется в средствах исполнения задуманного. Так, в главе «Белла» он встречает прекрасную девушку из черкесского селения. Зная, что она уже помолвлена, Печорин тем не менее решает заполучить ее, во что бы то ни стало. Он, используя болезненную любовь ее брата к лошадям, подговаривает подростка выкрасть из дома свою сестру взамен на породистого коня. Более того, молодой человек сам принимает активное участие в постыдной краже этого жеребца. И вот девушка уже в крепости, ничто не мешает Печорину обрести наконец свое счастье. Главный герой добивается своего — похищенная девушка отвечает ему взаимностью. Однако тихая спокойная жизнь совершенно не прельщает молодого человека, отличающегося буйной и деятельной натурой. Предсказуемость, размеренность и обыденность убивают его, лишают всяческой творческой мысли. Печорин по своему складу характера является человеком очень деятельным: «...беспокойный дух требует движения, деятельность ищет пищи, сердце жаждет интереса в жизни».
Безусловно, он не удовлетворится ролью простого обывателя или стороннего наблюдателя. Он сам должен во всем разобщаться и докопаться до самой сути. Эта его черта как нельзя лучше проявилась в главе «Контрабандисты». Чрезмерное любопытство заезжего офицера в один миг изменило жизнь многих людей, однако не сделало ее более счастливой и благополучной. Наоборот, способствуя уходу контрабандистов, он обрекает на верную смерть пожилого человека и слепого мальчика. Сам, не ведая того, Печорин, всегда оказывающийся в гуще событий, приносит людям одни несчастья. Не умея направлять свою бурную энергию в благое для себя и окружающих русло, молодой человек растрачивается по пустякам. Его отношения со многими женщинами, к примеру, с княжной Мери и Беллой продиктовано не серьезными глубокими чувствами, не желанием как-то помочь девушкам, а стремлением просто развлечься, развеять свою все нарастающую скуку. Причем Печорину, по большому счету, все равно кто в следующий раз выступит в качестве его жертвы: молодая девушка из хорошей семьи, отдыхающая на водах, или дикая, но прекрасная дикарка.
Результатом становится один и тот же трагический финал. Влюбленная княжна Мэри на всю жизнь запомнит жестокий урок, сильно задевший ее самолюбие и оставивший горький осадок на всю ее жизнь. В следующий раз при взаимоотношениях с. мужчинами ей наверняка придется сильно постараться, чтобы вновь научиться кому-либо доверять. В случае с дикой красавицей все заканчивается еще более трагично: Белла погибает. Однако мучительные страдания влюбленных девушек и даже смерть одной из них не очень сильно трогают Печорина.
Этот человек как бы вбирает в свою натуру две совершенно противоположных личности. Первая пребывает в постоянной эйфорической активной деятельности, поиске приключений, а вторая правильно размышляет и критически оценивает действия первой. Трезво осознавая свои поступки, Печорин прекрасно понимает, что они достойны всякого осуждения. Подобное раздвоение личности в полной мере обусловлено острым противоречием между «глубокостью натуры и жал-костью действий одного и того же человека». Замечательный блестящий офицер, хорошо образованный человек вынужден участвовать в бесполезной и выматывающей войне, общаться с людьми, которые в силу своего социального положения и интеллектуального развития, не способны его понять и принять таким, какой он есть на самом деле. С другой стороны, Печорину давно претит искусственность, безжизненность и интриги высшего света. Поэтому он сознательно отказывается от взаимодействия с себе подобными, оказываясь, что называется, между небом и землей. Безусловно, подобное неустойчивое положение не может не отражаться и на состоянии духа главного героя. Печорин жаждет искоренить в себе какие-либо старые привычки и принципы, навязанные ему высшим обществом, однако он знает, к чему стремиться. Сам он пока еще не в состоянии взять на себя ответственность выстроить свою систему миропонимания, свои незыблемые принципы, ведущие к гармонии, хотя бы с самим собой. Где-то далеко-далеко впереди он видит только отблески чего-то по-настоящему великого, чего жаждет измученная душа главного героя. По мнению В. Г. Белинского, подобное состояние духа называется рефлексией: «...тут нет полноты ни в каком чувстве, ни в какой мысли, ни в каком действии». Печорин настолько духовно измотан, что он уже не способен как-то по-другому, более благоприятно строить свои взаимоотношения с окружающими. Его душа, ищущая и не находящая покоя и гармонии, испепеляет сама себя.
Многие литературоведы относят главного героя произведения Лермонтова к огромной категории гак называемых лишних людей, которые неизменно появляются в каждом поколении. Однако они совершенно не лишние, поскольку выполняют важную роль в любом образованном интеллигентном обществе. Они, так или иначе, заставляют более успешных и благополучных в плане приспосабливаемости людей задуматься над своими ошибками, над смыслом свой вроде бы безоблачной жизни. Это роднит Печорина и с Онегиным А. С. Пушкина, и Базаровым И. В. Тургенева.
Каждый из этих персонажей безуспешно старается найти себя в этом мире, отыскать достойное применение своим силам, своей энергии. В художественном плане Онегин находится несколько выше главного героя Лермонтова, однако, что касается идеи, автор «Героя нашего времени» превзошел гениального писателя. Произведение еще раз доказывает, что в любые времена найдутся люди, наделенные даром более остро ощущать перемены, происходящие в окружающем мире, более чувствительно относиться к порывам и устремлениям собственной души. Этим обусловлены самые мучительные душевные переживания, выпадающие на их долю.
Любое художественное произведение всегда много проблемно. Не является исключением и роман М. Ю. Лермонтова. Поэт старается ответить на вопросы вневременные, волнующие людей из эпохи в эпоху: что есть для человека смысл жизни, счастье, добро и зло, достоинство и честь, какое место занимает любовь и дружба. Очень важны темы, продиктованные временем, в которое живут автор и его герой: предназначение человека, свобода выбора, индивидуализм. Всем этим и определяется проблематика «Героя нашего времени».
Как мы, читатели, можем определить круг основных вопросов гениального произведения, кто из действующих лиц наверняка поможет нам их выявить? Главный персонаж. В «Герое нашего времени» проблемы романа «высвечиваются» именно в характере Печорина, одновременно отражая и личность самого Лермонтова, и его миропонимание.
«Зачем я жил? для какой цели я родился?» – этим вопросом задается Печорин и не может найти ответ. Напрасность существования тяготит героя, прозябание не подходит молодому человеку, который чувствует «в душе силы необъятные».
Стараясь окунуться в полноту жизни, Печорин невольно становится виновником разрушения судеб разных людей. Погибает Бэла, судьба которой поломана в угоду эгоизму, прихоти Печорина. Максим Максимыч оскорблен душевной черствостью своего приятеля. «Честные контрабандисты» вынуждены скрыться, неизвестна судьба старухи и слепого. «Да и какое дело мне до радостей и бедствий человеческих!..» – и в этом восклицании индивидуализм Печорина становится особенно понятен. Мы, читатели, следим за тем, как изобретательно искушает Григорий Мери, не имея никаких серьезных намерений, как действует по отношению к Грушницкому, как наслаждается безраздельной властью над Верой…
«Я взвешиваю, разбираю свои собственные страсти и поступки со строгим любопытством, но без участия. Во мне два человека: один живёт в полном смысле этого слова, другой мыслит и судит его…», – читая строки журнала, мы понимаем, что индивидуализм – жизненная программа, основная движущая сила характера Печорина, он отдает себе отчет в том, что происходит. Тоскуя по «назначению высокому», которое не смог «угадать», главный герой романа анализирует свои действия, поступки, настроения. «Я смотрю на страдания и радости других только в отношении к себе, как на пищу, поддерживающую мои душевные силы».
Проблематика романа «Герой нашего времени» включает и проблему предопределения человеческой судьбы, и вопрос истоков индивидуализма поколения Лермонтова. Где же берет начало индивидуализм Печорина?
В пари, предложенном поручиком Вуличем, решался вопрос, «может ли человек своевольно располагать своею жизнью». Печорин, утверждающий, что «нет предопределения», невольно меняет свое мнение после выстрела, – слишком уж «доказательство было разительно». Но сразу же останавливает себя в этой вере, вспомнив, что имеет «правило ничего не отвергать решительно и ничему не вверяться слепо». А позже, испытывая судьбу и подвергая жизнь опасности, иронизирует над убеждениями человеческими. И, как будто бросая вызов слепым верованиям, которые лишают человека свободы, свободы истинной, внутренней, четко обозначает свое подлинное миропонимание: «Я люблю сомневаться во всем: это расположение ума не мешает решительности характера - напротив, я всегда смелее иду вперед, когда не знаю, что меня ожидает…»
Смысл жизни, предназначение человека, свобода выбора, индивидуализм – эти философские проблемы в романе «Герой нашего времени» впервые так ясно, точно были сформулированы поэтом, именно по этой причине сочинение Лермонтова стало первым философским романом русской литературы 19 века.
Вся жизнь Печорина – в поисках разгадки человеческого счастья. С интересом ведет он разговор с ундиной, поющей свою чудную песню, но легкость отношения к счастью – не для Печорина. «Где поется, там и счастливится», «где не будет лучше, там будет хуже, а от худа до добра опять недалеко», – такой философии Григорий не приемлет.
«Что такое счастие? Насыщенная гордость»,- пишет он в журнале. Казалось бы, у героя есть все для насыщения своей гордости: подчиняются его воле и любят люди, с которыми сводит судьба. Преданно любит Вера, покорена его обаянием и настойчивостью Мэри, с удовольствием приятельствует с Григорием Вернер, Максим Максимыч привязан к Печорину, как к сыну.
Сталкиваясь с совершенно разными персонажами, Печорин непрерывно старается насытить свою гордость, но счастья нет, вместо него раз за разом приходит скука и усталость от жизни.
Среди философских проблем проблема счастья в «Герое нашего времени» занимает важное место.
Не только философские, но и нравственные проблемы в романе «Герой нашего времени» являются весьма значимыми. «Историю души человеческой» пишет Лермонтов, поэтому на страницах произведения мы наблюдаем, как решает Печорин для себя вопросы добра и зла, свободы выбора, ответственности, как размышляет над возможностью и местом в собственной жизни любви и дружбы.
Любовь, которой так жаждет и к которой стремится Григорий, для него непостижима. Его любовь «никому не принесла счастья», потому что любил «для собственного удовольствия», просто впитывая чувства и страдания людей, не насыщаясь ими и ничего не отдавая взамен». Истории с Бэлой и Мери – яркое тому подтверждение.
Анализируя способность к дружбе, Печорин делает вывод, что и к ней «неспособен: из двух друзей всегда один раб другого», рабом он быть не умеет, а управление другими считает утомительным трудом, требующим обмана. Сделавшись приятелем с доктором Вернером, Печорин так и не сможет или не захочет пустить того в свой внутренний мир –не доверяет его никому.
В душе главного героя только усталость, по его убеждению, истощены и «жар души, и постоянство воли, необходимое для действительной жизни; я вступил в эту жизнь, пережив ее уже мысленно, и мне стало скучно и гадко».
Многое в характере Печорина мы, читатели, не принимает, еще большего просто не можем понять. Нет смысла обвинять героя в эгоизме и индивидуализме, в том, что растратил свою жизнь на пустые страсти и прихоти. Да, главный герой таков, но случайность ли это или замысел автора?
Стоит перечитать предисловие самого Лермонтова к роману, и найти строки: «Довольно людей кормили сластями…, нужны горькие лекарства, едкие истины». Печорин в его скептицизме искренен, он не ставит себя выше всех, а неподдельно страдает от того, что не видит выхода, не может найти идеал. Он так глубоко заглянул и исследовал собственную душу, что не питается иллюзиями, а мужественно видит себя таким, каков есть. А ведь без этого невозможно развитие, движение вперед. Являясь человеком своего времени, он отражает тот путь, который должно было проделать его поколение – отбросить романтические иллюзии, неискренние идеалы, научиться трезвому взгляду на реальность и себя самого, с тем, чтобы последующие поколения могли идти дальше, видя идеалы и цели.
«Вы мне опять скажете, что человек не может быть так дурен, а я вам скажу, что ежели вы верили возможности существования всех трагических и романтических злодеев, отчего же вы не веруете в действительность Печорина?.. Уж не оттого ли, что в нем больше правды, нежели бы вы того желали?» Вот оно, горькое лекарство – Печорин, мировоззрение которого оказывается очистительным шагом в будущее. Поэт прав, нравственность от «едких истин» выигрывает.
Философские и нравственные – таковы основные проблемы, поднятые в «Герое нашего времени». Они заставляют нас, читателей, размышлять о собственном предназначении в жизни, о сложном соотношении мира и человека, делают это произведение живым, современным в любые времена и эпохи.
Тест по произведению
