Признаемся со всей откровенностью: отцовства не существует. По крайней мере, в правовом поле нет отцовства. Презумпция недоверия к отцу и презумпция доверия к матери в равной степени узаконены. У отцов нет совсем никаких прав...
Почему российские законы не защищают отцовство?
Признаемся со всей откровенностью: отцовства не существует. По крайней мере, в правовом поле нет отцовства. Презумпция недоверия к отцу и презумпция доверия к матери в равной степени узаконены.
У отцов нет никаких прав
.
В лучшем случае у них есть обязанности, в худшем - недостатки. Территория отца есть территория вины, вечной и неискупимой.
Почему законы России не защищают отцовство?
Весной 2008 года я принял участие в разработке законопроекта, посвящённого поддержке отцовства в России.
По приглашению автора проекта «Папин День» Сергея Крячкова, главы департамента социальной защиты населения г. Москвы Владимира Петросяна, депутата Московской городской Думы, председателя комиссии по культуре Евгения Герасимова я выполнял роль научного консультанта.
26 мая на заседании комиссии МГД по культуре и массовым коммуникациям был обсуждён вопрос «О праздновании «Папиного дня в городе Москве. Об актуальности разработки закона «О поддержке отцовства», а 31 мая на Поклонной горе прошёл необычный праздник - «Папин день» , организованный Департаментом социальной защиты населения города.
Реакция СМИ была неоднозначной; через несколько дней после заседания комиссии в газетах можно было встретить всё - от рептильных восторгов до едкой и не очень уместной критики. Почти каждое издание, откликнувшееся на событие, процитировало моё выступление в Думе, особо не вникая при этом в его смысл. Отношение к проблеме отцовства по-прежнему остаётся инфантильным, например, МК ограничился девичьим «хи-хи-хи», выпустив с характерным названием «В Мосгордуме женщин признали злом. Папин день станет началом конца унижения российских отцов».
(Почти исчерпывающую картину реакции СМИ можно увидеть, набрав в разделе «новости» Яндекса «Папин день» или «Кирилл Журавлёв»).
Нижеследующий текст представляет собой попытку довольно бегло рассказать о корпусе проблем, скрывающихся сегодня за вывеской «проблема отцовства» , обозначить ключевые вопросы и реперные точки. Я не ставил перед собой задачу наметить пути решения проблемы; выражаясь языком нозологии, я всего лишь собрал анамнез и выстроил клиническую картину.
1. Неполные семьи и патернальная депривация
Всё больше детей воспитывается в неполных семьях. Авторы исследований в области психологии развития, психологии ребёнка единодушно говорят о том, что патернальная депривация чревата тяжёлыми последствиями для формирования личности ребёнка, в особенности - для её социализации. Пагубные последствия, к которым приводит (часто - намеренная) изоляция ребёнка от отца, в большинстве случаев необратимы, хотя бы в силу тотальной феминизации воспитательных практик. За пределами семьи детей воспитывают исключительно женщины - в детском саду, в школе, в других детских учреждениях, поэтому лишение ребёнка всего того, что может дать ему его родной отец, как правило, решительно нечем компенсировать .
Эрих Фромм был тысячу раз прав, объясняя разницу между материнской и отцовской любовью в своей книге «Искусство любви». Любовь матери - безусловна : ребёнок почти никогда не рискует получить отказ в очередной порции тепла и ласки. Любовь же отца - условна . До встречи с требованиями человеческого сообщества ребёнок сталкивается с требованиями отца, и в случае их неисполнения может лишиться ощутимой части заботы и внимания. Отец, в значительной мере, является фигурой, в раннем детстве ребёнка замещающей общество. Моральные установки отца , выраженные в ультимативной форме (за ослушанием неотвратимо следует наказание), постепенно интериоризуются ребёнком - становятся его требованиями к самому себе . А потом, когда отца рядом нет, отношения с обществом выстраиваются по образцу отношений с отцом - в результате поведение взрослого человека социально ориентировано; он готов пожертвовать своими личными интересами ради ценностей, превосходящих ценность собственной жизни. При сохранившемся сценарии меняются актёры - происходит экстериоризация усвоенного, впитанного в детстве.
Отсутствие отца сопряжено с неизбежным нарушением процесса воспитания и социализации ребёнка. Психолог Анри Биллер, исследуя судьбы мальчиков, не получивших отцовского воспитания, отмечает их неуверенность в себе, трудности в определении моральных ценностей, высокую вероятность суицидального поведения, наркомании и правонарушений. Ему вторит И.С. Кон, утверждая, что у детей (и мальчиков и девочек), растущих без отца, часто понижен уровень притязаний; у них, особенно у мальчиков, выше уровень тревожности, чаще встречаются невротические симптомы; мальчики в неполных семьях с трудом общаются как со сверстниками, так и со старшими, отсутствие мужчины в семье отрицательно сказывается и на успеваемости, и на самоуважении детей - опять же в особенности мальчиков; они хуже усваивают мужские роли и соответствующий стиль поведения, а потому преувеличивают, гипертрофируют свою маскулинность (грубость, драчливость и т. п.). Эти дети во много раз чаще склонны к девиантному поведению.
Ряд исследований, проведённых за последние годы, продемонстрировал, что вопреки распространённому заблуждению, присутствие отца играет исключительно важную роль даже на самых ранних стадиях развития ребёнка, т.е. до трёхлетнего возраста. Один из примеров - нашумевшее исследование, предпринятое группой учёных из университета Северной Каролины. В ходе пристального наблюдения за сотнями малышей выяснилось, что речевое развитие ребёнка зависит, прежде всего, от отца , хотя, казалось бы, матери намного больше общаются со своими детьми.
В эксперименте участвовали семьи с детьми в возрасте около 2 лет. Учёные протестировали лингвистические способности родителей (лексикон, особенности синтаксиса, идиолекта и т.д.), через год протестировали и малышей. Обнаружилось, что у красноречивых пап-ораторов дети также легко владели языком. Если уж отец «испил воды из Иппокрены», то и ребёнок, вероятнее всего, будет отличаться красотой и богатством речи. И напротив, чем примитивнее разговаривает папа, тем беднее речь его ребёнка ...
А вот лингвистические способности матерей не играют почти никакой роли . Чем это объяснить? Доктор медицины М. Хантер и его коллеги из университета Шеффилда (Англия) пришли к выводу, что человеческий мозг (а в особенности - мозг ребёнка) легче распознаёт речь мужчин, нежели женщин. «Для женщин характерно использование просодии или естественной «мелодии» речи, которая делает их речь более сложной для восприятия, - утверждает учёный. - Женский голос имеет более сложный диапазон звуковых частот и требует большей активности мозга в процессе распознавания речи».
Вполне возможно, что допустимы иные объяснения, но факт остаётся фактом... Многие психолингвистические исследования, посвящённые проблеме усвоения языка, также говорят о значительной роли отца в этом процессе.
Не будет преувеличением сказать, что почти каждая патология общества: насилие и криминал, наркомания и алкоголизм, нежелательные беременности, суицидальное поведение, - в большей степени инициирована безотцовщиной , чем каким-либо иным фактором. Безотцовщина - одна из наисерьёзнейших проблем нашего времени. Суть этой проблемы заключается не в том, что отцы оставляют семью и детей, а, прежде всего, в том, что очень многим из них, любящим своих детей, не дают возможности быть отцами .
2. Рост независимости женщин, количества разводов и легитимация неполной семьи
Безусловная ценность традиционной, нуклеарной семьи пошатнулась. В связи с этим, как показывают исследования, проведённые в европейских странах и в России, всё большее количество женщин - будущих матерей - готовы воспитывать своё чадо без мужа и отца. Причём количество респондентов, полагающих, что «для воспитания и развития ребёнка нет необходимости в обоих родителях, а естественное желание женщины иметь детей далеко не обязательно связывать с созданием семьи» неуклонно растёт. Таким образом, налицо процесс легитимации неполной семьи, являющийся, как и рост количества разводов, одним из следствий эмансипации женщин .
Большая часть разводов - результат одностороннего решения, и именно женщины инициируют до 80% расторжений супружеских союзов . Крупный российский психолог Е.П. Ильин в книге «Дифференциальная психофизиология мужчины и женщины» отмечает, что по данным исследований в России женщины являются инициаторами порядка 75% разводов, и, как ни странно, процесс адаптации после развода у женщин происходит существенно легче, нежели у мужчин. Дети в подавляющем большинстве случаев остаются у женщин, но это обстоятельство крайне редко мешает повторному браку. В 60-70% случаев матери, пользуясь своим привилегированным положением, всячески препятствуют контактам бывшего мужа с собственным чадом.
3. Феминоцентризм семейной и демографической политики
Существуют государственные программы, нацеленные на то, чтобы создать для матерей максимальный комфорт, общественные организации и движения, защищающие права матери и ребёнка и т.д. Статья 38 Конституции РФ посвящена материнству и детству, но в ней нет ни слова об отцовстве - двойной стандарт зафиксирован даже в главном законе страны. С лёгкой руки одного из российских политиков обрело популярность словосочетание «материнский капитал».
Несмотря на очевидную значимость проблемы отцовства, на то, что в воспитании детей исторически сложившаяся роль отца, как минимум, не менее важна, чем роль матери, на протяжении многих лет этот вопрос традиционно замалчивается . Исключительно женские, материнские проблемы ставятся во главу всех мер и рекомендаций в области семейной и демографической политики. Проблемы мужчин, отцов в рамках семейной политики совершенно не учитываются, а если это и происходит, то лишь в контексте борьбы с алкоголизмом, насилием и рядом других пороков. Фактически, между понятиями «материнство» и «детство» парадоксальным образом поставлен знак тождества.
Но ведь отцовство - не менее достойное и важное дело, нежели материнство , и поэтому заслуживает всяческого поощрения. От поощрения и поддержки отцовства зависит будущее нашей страны. Не следует ли уравнять права отцов и матерей в получении поддержки от государства? А также установить льготы для мужчин, имеющих детей, при приёме на работу, при определении времени отпуска, предоставлении медицинских услуг и пр.
Частая неподготовленность отцов также является результатом ущербной семейной политики. Даже в полноценных семьях наличие и отца и матери нередко остаётся лишь номинальным в случаях недостаточного участия в воспитании ребёнка молодых пап, неглубокого осознания ими своей отцовской роли. Средний возраст новоиспечённого папы в России не достигает и 25 лет, то есть, по сути дела, рубеж перехода к самостоятельной жизни совпадает у многих с рождением собственных детей. Будущие папы нуждаются в информации, у них нет должных навыков обращения с ребёнком. Тезис о том, что искусству отцовства можно и должно учить, не может вызвать даже малейших сомнений, однако на самом высоком уровне определения направлений семейной политики в России напрочь отсутствуют какие бы то ни было инициативы, нацеленные на подготовку и образование будущих отцов.
4. Жертвы узаконенного киднеппинга: отцы и дети после развода
Как ни парадоксально, в России, да и во многих других странах, киднеппинг действительно узаконен, но только в том случае, если он осуществляется женскими руками . В большинстве цивилизованных стран мира существует двойной стандарт: при разводе учитываются исключительно права матери в ущерб правам отца; интересы ребёнка при этом не играют никакой роли . Что поделать - ladies first ... Увы, мы привыкли уступать женщинам даже в том случае, если жест джентльменства наносит очевидный вред нашим детям... Разведённые отцы, требуя защиты своих родительских прав, организовали демонстрацию на улицах Лондона. В Шотландии оскорблённые папы пикетировали здание парламента. В США ежегодно более миллиона детей становятся жертвами разводов, инициированных, как правило, матерями. Именно в этой стране неслыханное количество отцов было насильственно отделено от детей. Возмущённые политики и общественные деятели вынуждены молчать из-за соответствующего политического климата - античеловеческого, но защищающего права женщин в ущерб интересам детей .
Невиновных мужчин и их детей разлучают друг с другом. Так называемые «ограничительные ордера», разлучающие отцов и их детей на месяцы, годы, а то и на всю жизнь, выдаются без наличия каких-либо доказательств и оснований . Их выдают на слушаниях, на которых отец не присутствует или даже не знает о них, либо по факсу и вообще без всяких слушаний. Отцы, получившие такой ордер, должны немедленно отказаться от всяческих попыток общения с собственными детьми.
Почему же родители, которые не обвинены ни в каких преступлениях, должны передавать кому бы то ни было право на воспитание их детей? Ситуация после развода, при которой мать стремится ограничить контакты отца и чада, выглядит как требование к безупречному родителю финансировать кражу его собственного ребёнка. Материальный шантаж отца за право общения со своими детьми стал совершенно обычным делом.
Ставшие модными обвинения в домашнем насилии обычно используются как эффективное оружие для получения преимуществ в опеке над детьми, - ограничительные ордера раздаются, как конфеты. Ограничительные ордера предоставляются фактически всем женщинам, которые их запрашивают, доказательства являются при этом излишними . Во всех случаях не уделяется никакого внимания ни необходимому разбирательству, ни серьёзности свидетельств, - одни лишь массачусетские судьи выдают до 60 000 ордеров каждый год . Лишь в последние годы ситуация в Соединённых Штатах стала постепенно меняться…
К сожалению, судебная практика в России закрепляет за женщинами право исключительной собственности в отношении своих детей и сводит роль отца исключительно к выплате алиментов. И это несмотря на то, что как прежнее, так и нынешнее семейное законодательство устанавливает абсолютно равные права и обязанности отца и матери в отношении своих детей. По закону отец и мать равны в своих правах на ребёнка. Однако это равноправие существует лишь на бумаге . По разным данным, от 95 до 97% детей после развода автоматически передаются матери, в то время как на Западе этот процент составляет 85-90%, а 10-15% детей остаётся под совместной опекой...
В СССР существовала рекомендация Верховного суда для судов нижних инстанций о предпочтительности передачи детей под опеку матери после развода. Чудовищный документ, поправший законы и Конституцию, созданный теми, кто призван законы и Конституцию защищать! Последняя рекомендация предлагает судьям определять достойного родителя, учитывая интересы ребёнка . Но на практике за эти годы почти ничего не изменилось.
Всегда ли «свято» материнское право? Как быть отцу, бывшая супруга которого категорически против его общения с ребёнком? Подать в суд? В лучшем случае он получит законную возможность видеть ребёнка пару часов в неделю, а всё остальное время, 24 часа в сутки, мать и её окружение будет настраивать ребёнка против отца. «Разрешить отцу свидания с сыном раз в две недели в течение двух часов в присутствии матери»... Где же проводить эти краткие свидания? В доме бывшей супруги, дышащем чувством неприязни? На улице? В ресторане? В школе? Хорошо бы - у себя дома, но ведь мать возражает против поездок ребёнка к отцу.
Возможно и такое: время и место назначены, но ребёнок, со слов матери, «заболел» или «очень занят уроками», «не хочет тебя видеть», «на него плохо влияет общение с тобой». Отец отказывается от обращения в суд, опасаясь испортить отношения с бывшей женой, которая располагает единоличным правом навсегда отнять у него ребёнка. И день за днём ребёнок растет без отца.
«Нет юридического основания для того, чтобы ограничить материнские права», - скажут судьи. Однако юридических оснований для ограничений прав отца также не существует, но этот факт не учитывается сложившейся судебной практикой: презумпция недоверия к отцу, наряду с презумпцией доверия к матери, действует по умолчанию во всех случаях. И пока дело обстоит таким образом, тысячи, миллионы женщин получают законную возможность нагло и абсолютно безнаказанно совершать одно из самых чудовищных преступлений, известных человечеству: отнимать у отцов их детей , а беспомощных, не имеющих права голоса детишек разлучать со своими отцами...
5. «Украденное» право на отцовство. Горькая правда или ложь во спасение?
Традиционно считается, что все дети, рождённые в браке, являются детьми мужа. Однако вместе с открытием ДНК возник целый корпус совершенно новых проблем в сфере медицинской этики. Ещё несколько лет назад, если предполагаемый отец обращался к медикам для установления своего отцовства «просто из любопытства», эта информация ему, как правило, не предоставлялась. Причина заключается в том, что установка на предотвращение случайного обнаружения обмана ничего не подозревающим отцом действовала «по умолчанию», а неверные женщины и матери были, таким образом, заранее амнистированы . Мужчина был обречён пребывать в неведении: а своего ли ребёнка он растит?
В статье «Внутриутробное тестирование отцовства с использованием дезоксирибонуклеиновой кислоты», опубликованной в 1996 г. американским журналом «Акушерство и гинекология», было установлено, что в послеродовом тестировании 37% предполагаемых отцов не являлись биологическими отцами детей . Было выполнено 753 послеродовых теста на отцовство, и почти каждая мать не исключала возможность того, что отцовство новорождённого неоднозначно . В некоторых странах тесты ДНК широко доступны, подобно тестам на беременность: любой отец может приобрести этот тестер и провести анализ. Массовые данные поражают: например, в США (2002 г.) было проведено около 300 000 тестов ДНК на отцовство; оказалось, что каждый третий ребёнок , то есть чуть более 30% детей - не являются родными детьми своих официальных отцов. Это был эффект взорвавшейся бомбы.
А что же в России? Масштабных исследований не проводилось, но нет оснований полагать, что в нашей стране дело обстоит иначе: распад культурной идентичности, произошедший в 90-е годы, предполагает, помимо всего прочего, тотальный регресс от парного брака к промискуитету, активно пропагандируемому многими современными СМИ.
Справедливо ли, чтобы мужчина был обязан оплачивать жизнь биологически чужих детей, в случае, если это уменьшает ресурсы для его родных детей? Что делать несчастному, на склоне своих лет, обнаружившему, что всю свою жизнь он растил детей, зачатых его лучшей половиной от других партнёров? Что право быть отцом у него, попросту говоря, украдено? И какое из мыслимых наказаний может быть адекватным подобному преступлению?!
6. Мужчины лишены права на репродуктивный выбор
Родительство - вопрос осознанного, ответственного выбора; оно ни в коем случае не должно быть принудительным. Однако возможности у мужчины и женщины здесь явно неравнозначны, и эта гетеротопия диктуется самой природой.
Если женщина хочет быть матерью, она самолично может принять решение забеременеть и сохранить беременность без уведомления партнёра, может родить ребёнка, не ставя его отца в известность, и даже в этом случае у неё есть шанс вынудить мужчину платить алименты, т.е. финансировать её личный выбор . Не секрет, что беременность часто достигается с помощью обмана, особенно если партнёр влиятелен и обеспечен.
Если женщина, напротив, не хочет быть матерью, в её распоряжении есть право на аборт, она вполне может прервать беременность, имитируя выкидыш (ни один медик не выдаст тайну её партнёру), или отказаться от ребёнка сразу после родов, передав его на усыновление третьим лицам. Она обладает единоличной властью решать за ещё не рождённого ребёнка - жить ему или нет, а за мужчину - быть ли ему отцом .
Мужчина же полностью лишён репродуктивного выбора; возможностей влияния на ситуацию у него лишь незначительно больше, чем у эмбриона, но совершенно точно меньше, чем у новорождённого…
Один из вечных «проклятых» вопросов – допустима ли ложь во спасение? Иудина правда погибельна, а ложь иногда необходима. Вынужденно необходима. Сказать, что она спасительна, было бы неверно. Ведь в ситуации, когда к Вам подбегает человек с дубиной, есть ещё один вариант поведения - быть мучеником правды и ответить: «Здесь был человек, я знаю, где он, но не скажу, даже если мне придётся умереть ». Вопрос только в том, все ли способны на это?
Великий немецкий философ Иммануил Кант, живший в XVIII веке, написал до сих пор актуальную небольшую статью «О мнимом праве лгать из человеколюбия». Как видно уже из названия, право на ложь во спасение Кант считает ложным правом, пседоправом . Впрочем, высказанные там мысли, с одной стороны, настолько парадоксальны и даже нелепы, а с другой, настолько логичны, что философы спорят об этой статье до сих пор.
«Беспокойный старик Иммануил» (так Канта назвал сам «отец лжи» Воланд в «Мастере и Маргарите») доказывает, что запрет на ложь абсолютен и вообще не имеет каких-либо исключений . Кант для иллюстрации абсолютности такого запрета рассматривает следующую ситуацию. Представим, что враги захватили ваш город, а у вас дома спрятался сражавшийся с ними друг. Неприятели постучали вам в дверь с вопросам, нет ли его там. С точки зрения Канта вы… обязаны сказать правду: «Да, он здесь».
Ведь, как считает Кант, «правдивость в показаниях, которых никак нельзя избежать, есть формальный долг человека по отношению ко всякому, как бы ни был велик вред, который произойдет отсюда для него или для кого другого… Таким искажением, которое поэтому должно быть названо ложью, я нарушаю долг вообще в самых существенных его частях… я содействую тому, чтобы никаким показаниям (свидетельствам) вообще не давалось никакой веры и чтобы, следовательно, все права, основанные на договорах, разрушались и теряли свою силу; а это есть несправедливость по отношению ко всему человечеству вообще». (И. Кант. О мнимом праве лгать из человеколюбия // Собр. соч. в 8-ми томах. Том 8. С. 257.)
Для обычного здравого смысла позиция Канта звучит вызывающей, просто абсурдной. Как это я должен сдать врагу своего друга, выдать его? Впрочем, отсутствие боязни идти против здравого смысла – один из признаков настоящего философа.
Ведь если я солгу, думает Кант, я тем самым дам прецедент, что лгать вообще можно, и в следующий раз кто-то прибегнет ко лжи, ссылаясь на меня, но совсем в другой ситуации, и так обману и подлости будет открыты ворота ни кем-нибудь, а именно мной.
Но прав ли Кант? Ведь действительно, в данном случае правдивость перед злоумышленниками будет просто-напросто предательством по отношению к другу .
Про требование «быть правдивым (честным) во всех показаниях» Кант в своей статье о «мнимом праве лгать» говорит, что это «священная и безусловно повелевающая заповедь разума». Но стоит обратить внимание на то, что это именно «заповедь разума», а не Библии, потому что среди Моисеевых Заповедей на самом деле нет заповеди «не лги». В Библии девятая Заповедь, если цитировать точно, звучит так: «Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего» (Исх. 20:16). Легко видеть, что это запрет на ложь не просто формальный, «из разума», но и содержательный. Не просто «не лги», а не лги на твоего ближнего, чтобы не причинить ему вреда .
Таким образом, нельзя сказать, что Кант воспроизводит именно библейскую заповедь. Да и в Библии есть и такие случаи, которые мы можем охарактеризовать как «ложь во спасение». Например, эпизод с блудницей Раав в книге Иисуса Навина . Интересно, что ситуация там практически такая же, как в статье Канта. У Раав спрятались люди, но она солгала об их местонахождении их преследователям, посланным царём Иерихонским: «Царь Иерихонский послал сказать Рааве: выдай людей, пришедших к тебе, которые вошли в твой дом, ибо они пришли высмотреть всю землю. Но женщина взяла двух человек тех и скрыла их и сказала: точно приходили ко мне люди, но я не знала, откуда они; когда же в сумерки надлежало затворять ворота, тогда они ушли; не знаю, куда они пошли; гонитесь скорее за ними, вы догоните их. А сама отвела их на кровлю и скрыла их в снопах льна, разложенных у нее на кровле». (Иисус Навин 2:3-6)
Интересно, что по Канту Раав как раз должна была бы сдать еврейских разведчиков врагу.
Вот еще один похожий пример из Ветхого Завета: «Царь Египетский повелел повивальным бабкам Евреянок, из коих одной имя Шифра, а другой Фуа, и сказал: когда вы будете повивать у Евреянок, то наблюдайте при родах: если будет сын, то умерщвляйте его, а если дочь, то пусть живет. Но повивальные бабки боялись Бога и не делали так, как говорил им царь Египетский, и оставляли детей в живых. Царь Египетский призвал повивальных бабок и сказал им: для чего вы делаете такое дело, что оставляете детей в живых? Повивальные бабки сказали фараону: Еврейские женщины не так, как Египетские; они здоровы, ибо прежде нежели придет к ним повивальная бабка, они уже рождают». (Исход 1:15-19)
Таким образом, мы видим, что поведение ветхозаветных героев в этих случаях противоречит формальному кантовскому требованию никогда не лгать, в том числе и для того, чтобы спасти друга от смерти.
Также и в святоотеческой литературе есть суждения, которые противоречат формалистскому пониманию запрета на ложь. Тот же Иоанн Лествичник , с одной стороны, специально ссылается на пример с блудницей Раавой и говорит, что он может показаться очень соблазнительным лжецу. Ведь «сплетатель лжи извиняется благим намерением, и что в самом деле есть погибель души, то он почитает за правое дело». Однако буквально в следующих словах он вдруг говорит следующее: «Когда мы будем совершенно чисты от лжи, тогда уже, если случай и нужда потребует, и то не без страха, можем употребить её». То есть, получается, что иногда, очень редко, и лишь в случае душевной чистоты человек может прибегнуть к ней – но со страхом Божиим .
Также и авва Дорофей , например, говорит: «Кто хочет по необходимости изменить слово, то он должен делать это не часто, но разве в исключительном случае, однажды во много лет, когда видит, как я сказал, великую необходимость, и это самое, допускаемое весьма редко, пусть делает со страхом и трепетом, показывая Богу и произволение своё, и необходимость, и тогда он будет прощён, но вред он все-таки получает ».
В чем тут дело? Конечно, запрет на ложь в христианстве абсолютен. Ложь – это намеренное искажение истины, уклонение от Бога. Ее олицетворение дьявол, он «человекоубийца,… лжец и отец лжи» (Ин. 8:44). Как говорит Иоанн Лествичник в своей Лествице, «никто из благоразумных не сочтет ложь за малый грех; ибо нет порока, против которого Всесвятой Дух произнес бы столь страшное изречение, как против лжи . Если Бог погубит «вся глаголющия лжу» (Пс. 5:7): то что постраждут те, которые сшивают ложь с клятвами?»
Однако христианство в то же время не является каким-то строгим формалистическим учением, оно не базируется на логических определениях и отвлеченных принципах . Как «вода живая», дающая жизнь, оно может казаться в чем-то противоречивым, но это лишь с какой-то ограниченно-формальной точки зрения. На самом деле это все вмещающая в себя полнота, которая выше формально-логического запрета на противоречие .
И ложь в христианстве понимается не просто как несоответствие какого-либо высказывания объективному положению дел. Солгать, как говорили святые отцы, можно как словом, так и мыслью и жизнью. То есть, на мой взгляд, предложенный Кантом пример надо толковать так: человек формально сказал бы правду, но он, безусловно, солгал бы действием, на деле. Это был бы ложный, предательский поступок .
ПУЩАЕВ Юрий
Всегда ли спасительна правда? Ответ, казалось бы, очевиден. Ложь - это грех, следовательно, она не может быть спасительна. Но всё ли так однозначно? Всегда ли спасительна правда?
Давайте обратимся к Евангелию. Иуда не солгал. Он не Петра поцеловал, сказав, что это Иисус, и не Фому… Но правда, сказанная не вовремя, не для пользы, не для добра, является предательством и считается тягчайшим грехом. Такая правда - прямой путь в ад и она не может быть спасительна.
А если правда не всегда спасительна, логично предположить, что иногда лучше солгать, чем сказать правду.
Чтобы пояснить это утверждение, приведу следующий пример.
В советское время меня неоднократно вызывали в Комитет государственной безопасности для «проработки» (он располагался в здании, где теперь находится Владимирская духовная семинария). Как-то раз мне показали список фамилий и спросили, крестил ли я названных там людей.
Если бы я сказал правду и признался в совершении таинства, людей, занесённых в список, стали бы прорабатывать на партийных собраниях, лишили бы премий, сняли бы с очереди на квартиры и т. д. Поэтому я ответил сотруднику КГБ, что не крестил названных в списке, и объяснил суть проблемы следующим образом: «Мимо меня бежит человек в большом страхе, я вижу, как он прячется в кустах. Вскоре прибегает другой, с дубиной в руках, и спрашивает: «Не пробегал ли здесь кто-либо?» Если я покажу неверное направление, спрятавшийся будет спасён. Поэтому я отвечаю: не крестил никого из указанных Вами лиц». Он негодовал, но дело на том и закончилось.
Итак, Иудина правда погибельна, а ложь иногда необходима. Вынужденно необходима. Сказать, что она спасительна, было бы неверно . Ведь в ситуации, когда к Вам подбегает человек с дубиной, есть ещё один вариант поведения - быть мучеником правды и ответить: «Здесь был человек, я знаю, где он, но не скажу, даже если мне придётся умереть». Вопрос только в том, все ли способны на это?
Протоиерей Георгий Горбачук, ректор Владимирской духовной семинарии, настоятель Спасо-Преображенского храма у Золотых Ворот, Владимир
Если кто думает, что «ложь во спасение» - цитата из Библии, то он ошибается. Это искаженная цитата из 32 псалма : «Не спасается царь многою силою, и исполин не спасется множеством крепости своея. Ложъ конь во спасенiе, во множестве же силы своея не спасется» (Пс 32:16–17), по-русски: «Ненадежен конь для спасения». Ложъ - в данном случае славянское краткое прилагательное мужского рода (в русском Синодальном переводе оно и переведено как «ненадежен»). Речь идет, как мы видим, о коне, однако в пословицу вошел совсем другой смысл. Другой пример употребления того же слова (и снова в Псалтири) - это псалом 115: «Аз же рех во изступлении моем: всяк человек ложъ» (Пс 115:2), то есть опять-таки «ненадежен». Мне кажется, когда мы стоим перед вопросом «лгать или не лгать» и при этом в пользу «лгать» нас склоняют различные соображения о благе или преодолении какого-то вреда, мы сталкиваемся с классической ситуацией выбора «наименьшего зла» . Мы-то знаем, что в принципе, лгать - плохо, это грех, за это так или иначе если не угрызает, то укалывает совесть. Но бывают ситуации, когда на противоположной чаше весов («не лгать») оказываются перспективы еще худших последствий. Главный вопрос здесь, как всегда, в том, чтобы определить, что есть в той или иной ситуации «наименьшее зло». В самом ли деле данное конкретное вранье будет меньшим грехом и принесет меньше вреда, чем «правда-матка», которую человек готов «резать» по полной программе при любом раскладе? Не говоря уже о том, что совестливому человеку лгать даже «во спасение», даже в какой-то небольшой мелочи трудно и дискомфортно, так что обманывает он зачастую довольно неумело, и в конечном итоге от этого может выйти еще большее зло.
Если конкретизировать проблему, то нужно сказать, что ложь «в свою пользу» запретна, и прежде всего потому, что чаще всего «применяется», чтобы избежать неприятных последствий, наказания за преступление или расплаты за какую-либо ошибку. Допустимо солгать ради спасения жизни ближнего, укрывая его от преследования; иногда допустимо уклониться от истины, говоря о диагнозе смертельно больному человеку (подчеркиваю - иногда, так как очень многое зависит от самых разнообразных дополнительных обстоятельств). В целом же, если «ложь во спасение» и можно в каких-то конкретных редких ситуациях оправдать любовью к ближнему, то вообще она является весьма опасным инструментом , «замыливающим» глаз между любовью к ближним и неким «благом» по собственному разумению.
Протоиерей Александр Сорокин, настоятель храма Феодоровской иконы Божией Матери, председатель Издательского отдела Санкт-Петербургской епархии, Санкт-Петербург
Нет, я считаю, что ложь, под каким бы соусом она ни подавалась, недопустима . В Евангелии написано, что отец лжи - дьявол (Ин 8:44). Если мы творим ложь, думая, что спасаем кого-то или что-то - это обман. Ложь, а другими словами лукавство, к добру привести никого и никаким образом не может. Лукавство Духом Святым не совершается. Поэтому нужно стараться не допускать лжи в наших речах или поступках.
Но, конечно, бывают в жизни ситуации, когда правда, сказанная в лицо, может сильно задеть человека, причинить боль. В таком случае, я предпочитаю просто не говорить ничего, отложить правдивый разговор до другого раза. Думаю, что не сказать - это, в редких случаях, все же возможный путь. Я бы очень хотел и этого не делать, но в жизни не все получается так, как хочешь. Поэтому я оставляю для себя эту возможность на крайний случай.
Протоиерей Георгий Блатинский, настоятель храма Рождества Христова и святителя Николая Чудотворца, Флоренция, Константинопольский Патриархат
Я понимаю, что люди, употребляющие выражение «ложь во спасение», чаще всего имеют в виду сокрытие или искажение настоящего положения дел ради душевного покоя, например, людей тяжело больных или еще в каких-либо критических ситуациях. В делах, когда невыгодно открывать правду, но от неведения никто не пострадает. То есть не имеется в виду какое-то сознательное предательство, служение «отцу лжи и главному лжецу».
Подобное, увы, возможно в нашем падшем мире, и от этого очень печально. Например, дипломатия (как дипломатия человеческих отношений, так и международная) тоже часто является «ложью во спасение». Применение этого приема и есть одно из свидетельств невыносимой разделенности нашего мира. Как смертная казнь - «необходимое, неизбежное зло», убийство во имя «счастья» оставшихся в живых. И душе остается только скорбеть и плакать о том счастливом времени, когда не надо будет прятать правду в истлевшие лохмотья глянцевой неправды.
При этом «ложь во избавление» - это и есть зло. Ложь есть ложь, и отвечать за нее надо как за грех . Например, Великая княгиня и преподобномученица Елисавета Феодоровна в своей Марфо-Мариинской обители старалась приложить усилия сердца, чтобы приготовить безнадежно больного человека к христианской кончине, нежели оставлять его в неведении о своем трагическом положении.
Протоиерей Игорь Пчелинцев, пресс-секретарь Нижегородской епархии, Нижний Новгород
Мы живём в мире, который лежит во зле. В нём часто действуют законы греховных сплетений, где ложь порождает ложь. Христианство предлагает вариант разорвать цепь лжи - покаяние . Другой вопрос - говорить ребёнку о том, что он скоро умрёт? Является ли ложью сокрытие правды или умолчание о правде? Это дело совести каждого .
Авва Дорофей в своих поучениях писал, что «когда случится такая великая необходимость уклониться от слова правды, то и тогда человек не должен оставаться беспечальным, а должен каяться и плакать перед Богом и считать такой случай временем искушения» .
Мне кажется, проблема современных людей - разорвать круг лжи в их собственной жизни. Человек надевает одну маску в общении с близкими, другую - на работе, ещё одну - в кругу друзей, и, самое страшное, он надевает маску, когда начинает читать молитвенное правило или идёт в церковь. Он начинает врать Богу и теряет себя. В этой лжи распадается его собственная душа. Насколько человек духовно развивается, настолько же он освобождается от всякой лжи.
Священник Евгений Лихота, настоятель Свято-Христорождественской церкви, Брест
Сказанная один раз неправда - это еще не сама ложь. Всякий может споткнуться, испугаться, попасть под давление более сильного. Ложь - это внутренняя установка, сложившееся мировоззрение или даже намеренное служение «отцу лжи». В основе лжи лежит неправильный жизненный ориентир. Поэтому нужно различать - с какой целью произнесена неправда?
Если я скрываю местоположение человека от людей, которые хотят подвергнуть его насилию, будет ли это ложью? Нет, потому что в основе есть желание послужить правде. Разве служили лжи герои-подпольщики, не выдавая своих товарищей? А будем ли мы служить лжи, если будем беречь своих детей от разлагающей информации? Конечно, нет. Но если мы в процессе их воспитания не будем исправлять свои недостатки, а просто всеми средствами скрывать их, - это будет ложью . Будем ли мы служить лжи, сберегая человека, ставшего на путь исправления, от прежних развращающих его связей? Нет, мы, например, вправе сказать старым дружкам, что того, за кого мы боремся, нет дома или он уехал.
Но можем ли мы не говорить человеку, что он смертельно болен? Если человек болен нравственно, нельзя от него это скрывать. Если человек болен физически и дни его сочтены, он тоже должен быть об этом извещен. Ему надо примириться с Богом, ближними, осознать реальность встречи с иным миром и быть готовым к ней. И часто в этой ситуации близкие выбирают путь «заговаривания зубов». «Мы его обманываем ради него». Но здесь есть лукавство. Создать человеку покойную атмосферу осмысления пройденного пути и расположить его к покаянию - большая и серьезная работа. И мы не хотим взваливать на себя еще и этот психологический груз.
Священник Александр Рябков, клирик храма святого великомученика Димитрия Солунского, Санкт-Петербург
К сожалению, в пастырской жизни бывают такие ситуации, когда приходится не говорить истинную правду, но только в тех случаях, когда она опаснее и губительнее лжи. Но не менее ответственна ситуация, когда приходится открывать истину, как бы нелицеприятна она ни была. Решение об умолчании требует особых нравственных борений и переживаний. Вспоминаются слова отца Павла Флоренского, который заметил, что даже истина, даже правда - антиномична, противоречива.
Ибо не может быть у Бога неправда (Иов. 34:10).
Здесь нужно иметь особое духовное рассуждение, содействующий истине и правде особый внутренний голос Божий, или, как говорит апостол Иоанн, здесь нужен ум, имеющий мудрость (Откр. 17:9).
Архимандрит Алексий (Шинкевич), ответственный сотрудник Белорусского экзархата по связям со СМИ, Минск
Для человека размышляющего ответ очевиден, никакой грех (а ложь - это грех) не может нас сделать ближе к Богу, т. к. ложь есть злой вымысел сатаны, ложь - это, по сути, то, чего нет. Священное Писание осуждает ложь в любой форме: всякая неправда есть грех (1Ин 5:17). Но вот когда приходится спускаться из области размышлений к реалиям жизни, то наша падшая природа подводит. Всякий человек лжив (Рим 3:4), говорит нам апостол Павел о нашей природе . Здесь, однако, нет противоречия. Если мы обратимся к Священному Писанию и житиям святых, то увидим, что в них ложь и хитрость либо однозначно осуждаются, либо имеют плачевные последствия. Например, ветхозаветному Иакову за обман отца пришлось долго терпеть скитание вдали от родного дома и ненависть брата. Да и сами каноны церковные не освобождают от ответственности тех, кто хотя и по нужде, но согрешил обманом (Последование о исповеди. Требник). Сказать, безусловно, возможна ли ложь во спасение, - нельзя. А вот на вопрос, приведет ли ложь к спасению нашей души, ответ однозначный - нет! «Ложь заключает двери к молитве. Ложь изгоняет веру из сердца человека. Господь удаляется от человека, творящего ложь» (свт. Феофан Затворник).
Иеромонах Никон (Бачманов), преподаватель Ставропольской православной духовной семинарии, Ставрополь
Разговор с учащимися 8 класса на тему:
Когда ложь может быть во спасение…
Добрый день, ребята! Меня зовут Альберт Уралович. Сегодня мы попытаемся ответить на сложные вопросы, о которых спорили и спорят люди во все времена. Тема нашего сегодняшнего разговора: Когда ложь может быть во спасение.
На Земле с давних пор любовь и ненависть, добро и зло, правда и ложь ходят рядом. Очень трудно порой говорить правду, но если человек хотя бы раз солгал, ему потом от этого избавиться сложно.
Как вы понимаете слово «ложь»? (Намеренное искажение истины.)
– Какие близкие по значению слова можно подобрать? (Фальшь, вранье, клевета, обман, неправда, криводушие, фальсификация, враки, сочинительство, брехня, кривда, фальшивка, утка…
)
Вам нравиться когда вас обманывают?
– Когда человек прибегает ко лжи? Зачем?
Послушайте, пожалуйста, вот такой рассказ Виктории Осеевой «Что легче»:
“… Пошли три мальчика в лес. В лесу грибы, ягоды, птицы. Загулялись мальчики. Не заметили, как день прошел. Идут домой - боятся: Попадет нам дома!
Вот остановились они на дороге и думают, что лучше: соврать или правду сказать?
Я скажу, - говорит первый, - будто на меня волк напал в лесу. Испугается отец и не будет ругаться.
Я скажу, - говорит второй, - что дедушку встретил. Обрадуется мама и не будет ругаться.
А я правду скажу, - говорит третий. - Правду всегда легче говорить, потому что она правда и придумывать ничего не надо.
Вот разошлись все по домам. Только сказал первый мальчик отцу про волка - глядь, лесной сторож: идет.
Нет, говорит, - в этих местах волка.
Рассердился отец. За первую вину рассердился, а за ложь - вдвое.
Второй мальчик про деда рассказал. А тут дед в гости идет. Узнала мама правду. За первую вину рассердилась, а за ложь - вдвое.
А третий мальчик как пришел, так с порога во всем и сознался. Поворчала на него мама, да и простила.
Ребята, в чем суть этого рассказа?
(Ложь обычно все равно будет известна и принесет большие неприятности).
Значит ли это, что нужно всегда говорить правду? Возможно ли всегда говорить правду?
(Ответы учеников)
Мы порассуждали на тему «лжи» в разных ее пониманиях и пришли к выводу, что уметь говорить правду очень тяжело. Бывают случаи, когда легче солгать.
А как вы думаете, бывает ли ложь во спасение? Как относиться к ней?
В каких случаях ложь может быть оправдана?
(ответы детей)
Например, в Германии врачи говорят пациентам всю правду, рассказывая больным раком о тяжести их состояния, не кажется ли вам, что этим они только убивают в них желание сопротивляться и бороться за свою жизнь?
(ответы детей)
Можно и нужно ли врать во имя каких-то высоких целей, во имя любви и желания не делать человеку больно? Оправдана ли ложь? Всегда ли нам нужна правда? Готовы ли мы к ней, хотим ли ее услышать? Не так просто ответить на все эти вопросы…
Правду ведь тоже можно сказать по-разному. Можно оглушить ею, убить, унизить... А можно поведать правду, и это вдохновит человека.
Однажды юный Томас Эдисон вернулся домой из школы и передал маме письмо от учителя. Мама зачитала сыну письмо вслух, со слезами на глазах: "Ваш сын - гений. Эта школа слишком мала, и здесь нет учителей, способных его чему-то научить. Пожалуйста, учите его сами."
Через много лет после смерти матери (Эдисон к тому времени уже был одним из величайших изобретателей века) он однажды пересматривал старые семейные архивы и наткнулся на это письмо. Он открыл его и прочитал: "Ваш сын - умственно отсталый. Мы не можем больше учить его в школе вместе со всеми. Поэтому рекомендуем вам учить его самостоятельно дома".
Эдисон прорыдал несколько часов. Потом записал в свой дневник: "Томас Алва Эдисон был умственно отсталым ребенком. Благодаря своей героической матери он стал одним из величайших гениев своего века.
Что могло произойти, если бы мама сказала правду или даже наказала его?
Если вы не верите в ложь во спасение, подумайте о том, что именно она помогла уберечь множество жизней в тяжелые времена. Обман позволил скрывать невинных людей во времена войн. Им пользовались пленные во время допросов, чтобы спасти жизни других людей. Благодаря нему те, кто хоть как-то был замешан в политических делах, смогли выжить во времена репрессий.
Вывод:
Очень важно понимать, что ложь во спасение возможна только в критических ситуациях. Так усыновленному в младенчестве мальчику приемные отец и мать говорят, что они и есть его настоящие родители. Таким образом, детей защищают от фактов, которые могут повредить их психику и сломать жизнь.
Этим понятием нельзя прикрывать мелкие обманы. Спасительная ложь уместна тогда, когда она не вредит, а защищает.
Правда и ложь всегда сопровождают человека по жизни. Ребята, старайтесь не обманывать других людей так, чтобы доставить им боль. Лучше делайте это в исключительных случаях и на 1-е апреля, когда праздничные традиции велят обмануть кого-то. Но при этом пусть ваши шутки не будут жестоким и злыми. И мне очень хочется, чтобы вы были честными, добрыми, милосердными, соблюдая правила честного поведения.
